Афинские военно-земледельческие поселения VI-V вв. до н.э. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Касаткина, Нина Александровна

• Касаткина, Нина Александровна
• кандидат исторических наук
• 1983

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Касаткина, Нина Александровна

ВВЕДЕНИЕ.3

Глава I. РАННИЕ ВОЕВНО-ЗЕШЩЦЕЛЬЧЕСКИЕ ПОСЕЩЕНИЯ афинян (п в. до н.э.) . .22

§ I. Первая клерухия афинян на Саламине.22

§ 2. Внешняя политика Писистрата и завоевание

Сигея.39

§ 3. Афинское поселение в Херсонесе Фракийском. . 47-

§ 4. Утверждение афинян на островах Лемнос и

Имброс.58

§ 5. Клерухия 506-490 гг. в Халкиде на Эвбее. . . 69

Глава П. АФИНСКАЯ КОЛОНИЗАЦИЯ В РАМКАХ МОРСКОГО

СОЮЗА (476-446 гг.).79

§ I. Завоевание Эйона.■.79

§ 2. Колонизация Скироса.85

§ 3. Последние колонизационные походы Кимона. . . 93

§ 4. Колонизационные походы Толмида.99

§ 5. Действия Перикла в Херсонесе Фракийском. . . 109

§ 6. Отношения Афин с Лемносом и Имбросом . 114

§ 7. Афинское поселение в Гестиэе.121

§ 8. Организация управления Халкидой. . 129

§ 9. Политика афинян по отношению к Эретрии . . . 139 -

§ 10. Эксплуатация афинянами земельных владений на Эвбее.143

Глава Ш. АФИНСКАЯ КОЛОНИЗАЦИЯ 445-435 гг. .152

§ I. Основание колонии в Брее.152

§ 2. Общегреческая колония в Фуриях.158

§ 3. Афинская колония Амфиполь.170

§ 4. Понтийская экспедиция Перикла и ее последствия .176

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Афинские военно-земледельческие поселения VI-V вв. до н.э.»

Греческая колонизация является одной из фундаментальных проблем античной истории. Ее всестороннее исследование помогает правильно понять многие аспекты одной из важнейших тем антиковедения - генезиса полиса, так как колонизация была неразрывно связана с развитием античных государств.

Это объясняется тем, что для античного способа цроизводства был характерен крайне низкий уровень развития производительных сил. Закон народонаселения, обусловленный таким способом производства, выражался прежде всего в том, что права гражданства были поставлены в зависимость от определенного количественного соотношения. Нарушение этого соотношения представляло угрозу самому существованию античной цивилизации, дня сохранения которой население городов должно было оставаться немногочисленным. Поэтому вся система античных государств основывалась на определенном ограничении численности населения, что достигалось при помощи вынужденной эмиграции, принимающей форму периодического основания коло

I нии.

Как правило, выводом колонии руководил полис, назначавший ойкиста нового поселения и объявлявший набор колонистов. В колонизационной практике древнегреческих полисов известны две основных категории колонистов: апойков, основывающих независимую общину с собственным гражданством, и эпойков, которые отцравлялись для усиления военной мощи уже существующего полиса. Обычно государство требовало от граждан, переселяющихся в колонии, не отпадать от него и поддерживать его интересы. Чаще всего между метро

1 Маркс К. Вынужденная эмиграция. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 8, с. 567-568. полней и колонией на длительное время сохранялись дружественные отношения, которые строились на равноправной основе. Социально-политическая структура колонии как правило воспроизводила институты своей метрополии.

В различных греческих полисах и в разные периоды времени решение проблемы избыточного населения принимало свои особые формы, зависящие от социально-экономических условий , но для большинства эллинских государств было характерно основание колоний, становящихся независимыми социальными организмами, сохраняющими со своей бывшей родиной лишь дружественные отношения.

Особое место в греческой колонизации занимает деятельность Афин по выводу колоний. Этот полис, вышедший на арену колонизационных предприятий поздней, чем другие развитые государства, с момента основания своих первых колоний отошел от многих традиционных для греческих городов норм устроения внешних поселений и взаимоотношений с ними. Вся история существования афинского полиса неразрывно связана с колонизацией, которая была поставлена на службу интересов метрополии.

Афины явились создателем различных типов колоний: клерухий, поселенцы которых сохраняли афинские гражданские права, исполняя роль военных гарнизонов в стратегически важных пунктах, или на территории союзных полисов, в верности которых афиняне имели основания сомневаться; апойкий, колонисты которых теряли афинское гражданство, образовывая новые общины. Источники упоминают кроме того эпойков; в них следует видеть выходцев из Аттики,.которые становились дополнительными поселенцами в уже существующих общинах.

Все афинские колонии, в той или иной мере обладая известной автономией во внутренних делах, не имели права ведения самостоятельной внешней политики; возможно, в большинстве случаев это же относилось и к распоряжению территорией, на которой была расположена колония, - эти функции брала на себя метрополия.

Такая колонизационная политика в немалой степени способствовала усилению внутреннего и внешнего положения Афин. Так, несмотря на значительный отток населения из Аттики (только во времена Перикла было выведено около десяти тысяч колонистов), могло оставаться неизменным число граждан, обязанных в качестве тяжеловооруженных воинов участвовать в войске. Это достигалось тем, что представители низших разрядов, которые как правило и были избыточным населением, переселяясь в колонии со статусом клерухий и получая там земельные наделы, могли подняться до положения гоплитов.

Колонизационная деятельность Афин служила также целям усиления мощи Афинской морской державы, так как колонии, основываемые на территории союзных полисов, являлись гарантами сохранения целостности союза, возглавляемого Афинами. Взятый гегемоном морской державы во второй половине У в. курс на распространение влияния вне Афинского морского союза также сопровождался выводом колоний в различные регионы греческого и варварского мира. Колонизационная политика становится на службу экспансионистских устремлений афинян.

Деятельность Афин по основанию колоний была незаурядным явлением для всего греческого мира. Об этом свидетельствует тот факт, что в трудах многих древних авторов содержатся самые разнообразные сведения об аттических колониях. Античные историки, как современники афинских колонизационных предприятий, так и поздние авторы сознавали роль и значение колонизации в истории афинского полиса. Плутарх ( Per. II ), сообщая о колонизационной политике Перикла, отмечает, что он руководствовался желанием освободить город от ничего не делающей и вследствие праздности опасной толпы. Удаление из города черни расценено Плутархом или его предшественниками как самостоятельная причина вывода колоний и, лишь как второй по значению, отмечен тот факт, что Перикл, благодаря выводу колоний, стремился также помочь бедным людям ( Per. и ).

Феопомп, чьи свидетельства использует Плутарх в биографии Першсла (II), относит массовое выведение клерухий ко времени политического соперничества Перикла и Фукидида. Историк видит в основании колоний своеобразную приманку, благодаря которой Перикл стремился приобрести расположение народа.

О новой характерной черте колонизационных предприятий в середине У в. сообщает Либаний в схолии к речи Демосфена "О делах в Херсонесе" (УШ), отмечая, что у афинян с давних пор существовал обычай, в соответствии с которым бедных людей, не имеющих на родине земельных владений, принято было поселять в их собственные города за пределами полиса. Речь здесь идет о высылке афинянами клерухий на земли союзников.Об этом же говорит HcoKpaT(PanegJ07), указывая, что афиняне селили клерухов в опустошенных городах. Автор поясняет, что делалось это в интересах охраны земель. Подчинивший свою речь определенной политической цели оратор намеренно умалчивает о том, что колонисты высылались для охраны городов, разоренных самими же афинянами в качестве наказания непокорного союзного полиса. Об этом ясно свидетельствует Плутарх (Per.il), поясняя, что афиняне поселяли своих колонистов на территории союзников в качестве гарнизона для того, чтобы предотвратить попытки отпадения от морского союза.

Образное выражение комедийных авторов, переданное Плутархом (Per. 7,8), о том, что афинский народ стал кусать Эвбею и кидаться на острова, может свидетельствовать о тесной взаимозависимости колонизационных предприятий и экспансионистских устремлений афинян.

Как показывает общий анализ свидетельств древних авторов, афинская колонизация нашла отражение в античной традиции. Однако исследование этой проблемы на основании свидетельств древних авторов имеет свои сложности. Дело в том, что античная традиция об афинских колониях отличается скудностью и фрагментарностью, сложностью определения времени некоторых событий, а иногда и трудностями в интерпретации самого источника. Дело в том, что история афинских колоний не была в древности предметом специального исследования. Античные историки в своих сочинениях уделяли внимание афинской колонизации лишь постольку, поскольку это было необходимо при изложении основного материала. Поэтому отметим сочинения лишь тех авторов, в которых более подробно по сравнению с другими освещены интересующие нас вопросы.

Ценным источником по истории афинской колонизации является Фукидит, описывавший или современные ему события, или те, о которых он мог получить информацию из достоверных источников. Историк сознавал, что силы Афинского морского союза с момента его основания использовались гегемоном симмахии в корыстных целях, в частности, для выведения собственных колоний (I, 97, 98; 17, 102). Фукидид рассказывает также о событиях, не только современником, но и участником которых был он сам. Б 437 г. афинянам удается основать во Фракии город Амриполь. Интересны сведения историка о постройке и укреплении города, расположенного в стратегически важном пункте, о составе колонистов, о соотношении в новом поселении афинян и их союзников. В 424 г. Фукидид, избранный стратегом, был послан командовать афинскими силами во Фракии.

Стратегия его была неудачной. Переход Амфиполя на сторону спартанцев стоил Фукидиду изгнания. Ценны свидетельства историка, пытающегося беспристрастно и объективно объяснить отпадение Амфиполя от Афин смутами, начавшимися в городе. Этот анализ ситуации в Амфиполе позволяет сделать важные выводы об устройстве общесоюзной колонии, причинах возникновения в ней смут, во многом обусловленных отношениями Афин с колонией нового типа.

Значительный материал об афинских поселениях содержится в "Исторической библиотеке" Диодора Сицилийского. Во многом благодаря его сочинению, нам известен целый ряд фрагментов сочинений Эфора, Феомомпа, Тимея и других авторов, которые содержат ценные сведения об афинских колониях. По истории отдельных колоний Дио-дор является иногда основным автором. Так, во многом благодаря его свидетельствам, возможна реконструкция истории основания и устройства Фурий. Однако свидетельства Диодора требуют тщательной проверки и критического анализа. Дело в том, что он, заимствуя материал у своих предшественников, не всегда был хорошим компилятором, к тому же автор не строго относился к хронологии описываемых событий.

Определенный материал об афинских колониях можно извлечь из сочинений Плутарха. В связи с интересующей нас проблемой следует отметить важное значение трудов Эфора, Феопомпа и Стесимброта, которые были использованы Плутархом. В биографиях Солона, Тесея, Кимона и Перикла содержатся краткие описания большинства колонизационных предприятий афинян. Кроме того, Плутарх является единственным автором, который сообщает о Понтийской экспедиции Перикла. Благодаря Плутарху, мы имеем перечень почти всех клерухий, выведенных при Перикле.

Основными недостатками свидетельств Плутарха, как и большинства древних авторов, является интерес, прежде всего, к описанию событий. Не получили освещения такие важные проблемы как государственное устройство колоний, их статус, конкретные формы контроля Афин над поселениями, вопросы землевладения колонистов. Имеющиеся скупые, разрозненные свидетельства часто противоречат друг другу.

Сообщения древних историков во многом дополняют и корректируют эпиграфические источники, которые точно и беспристрастно передают многие важные документальные акты, проливающие свет на различные аспекты афинской колонизации. Сохранилась целая серия решений афинского народного собрания об отношениях с городами покоренной в 446 г. Эвбеи. Сохранившиеся фрагменты декретов о Гес-тиэе, Эретрии и Брее содержат материал о внутреннем устройстве колоний, их социальном составе, отношениях с метрополией. Определенный интерес представляют и другие надписи. Сохранившиеся списки уплаты фороса членами Афинского морского союза помогают в определении времени основания афинских поселений, так как часто выведение колонии на территорию союзного полиса сопровождалось понижением платежей трибу та этому городу.

Ценные сведения о мероприятиях Афин в отношении покоренной Эвбеи содержатся в так называемых Аттических стелах, на которых были записаны проданные с аукциона имущества святотатцев, совершивших преступления против мистерий и герм (435-414 гг.). Вместе с тем, работа с эпиграфическими источниками, которые, как правило, отличаются большой порчей текста, имеет целый ряд проблем филологического и исторического характера. Всю сложность решения этих вопросов показывает восстановление и исторический анализ Саламинского декрета. До последнего времени не затихает дискуссия о времени появления псефизмы. Кроме того, исследователи расходятся в оценке целого ряда принципиально важных положений декрета. Это приводит к взаимоисключающим выводам по многим основным аспектам начального этапа колонизационной деятельности Афин - о землевладении клерухов, принципе их постоянного проживания на острове и той роли, которую была призвана играть эта афинская колония.

К исследованию поставленной проблемы были также привлечены нумизматические источники. Сохранившиеся монеты Херсонеса Фракийского, Кардии, Сибариса и Фурий дополняют свидетельства древних авторов об афинских поселениях.

Теме афинской колонизации уделяется внимание в современной историографии античности. Определенное место афинским колониям, и прежде всего их событийной истории, отводится в общих трудах по истории Греции и государственно-правовым древностям2. Для этих работ характерен критический подход к оценке свидетельств античной традиции. В особой степени это относится к "Истории Греции" Г.Бузольта, который подвергает строгому анализу сообщения древних авторов, пытаясь определить степень их достоверности и источники,

2 Busolt G. Griechische Geschichte, Bd.I, Gotha, 1885; Bd.3, Gotha, 1897; Beloch K.J. Griechische Geschichte, 2.Aufl., Bd.I, Strassburg, 1913; Meyer E. Geschichte des Altertums, 2.Aufl., Bd.3, Stuttgart, 1937; Hermann K.P. Lehrbuch der griechischen Staatsalterthumer, 6.Aufl., Bd.I, Freiburg i.B., 1892; Gilbert G. Handbuch der griechischen Staatsalterthumer, Bd.I, Leipzig, 1881; Bockh A. Die Staatshaushaltung der Athener,3.Aufl.,Bd.I, Berlin,1886; Busolt G. Griechische Staats- und Rechtsalterthu-mer. München, 1892; Busolt G., Swoboda H. Griechische Staatskunde, 3.Aufl., Bd.II, München, 1926. о которыми они пользовались0. Для "Истории Греции" К.Ю.Белоха в значительной степени свойственен гиперкритицизм в оценке целого рада свидетельств античной традиции. Это привело к неправомерному отрицанию автором раннего этапа афинской колонизации^.

Б работах историков прошлого века уделяется внимание исследованию типологии колоний.

А.Бёк считает, что все афинские колонисты сохраняли афинское гражданство, но при этом образовывали общины с собственным управлением, будучи схожими в этом отношении с обычными колониями . Белох, выделяя два типа колоний, к первому относит поселения, основанные после изгнания местного населения. Колонисты создавали при этом новую общину. Колонии второго типа, как полагает историк, основывались на территории существующих полисов. Колонисты этих поселений сохраняли не только свое законное, но и фактическое местожительство в Аттике, сдавая свои наделы в аренду местным жис телям .

Базирующаяся в основном на спорной интерпретации ряда свидетельств древних авторов, в частности, Фукидида и Элиана и решаемая в отрыве от учета исторических реалий теза Белоха и его сторонников подверглась критике ряда авторов и прежде всего Г.Свободы. По его мнению в поселениях второго типа колонисты, сохранявшие афинское гражданство, представляли собой военный гарнизон, расположенный военным лагерем, в то время как обработка земельных наделов воинов-колонистов была передана на условиях аренды мест

3 Busolt G. GG, I, S.545 ff; III, S.IOO ff.

4 Beloch K.J. GG, I, S.327.

5 Bockh A. Die Staatshaushaltung der Athener, S.504 ff.

6 Beloch K.J. Die Bevölkerung der griechisch-römischen Welt. Leipzig, 1886, S.8I f. ным жителям .

К мнению Свободы присоединяется Э.Мейер, отмечая, что созданием колоний, поселенцы которых продолжали жить в Аттике, была бы сорвана политическая цель клерухий, призванных служить охране целостности Афинского морского союза6. Французский исследователь П.Фукар прежде всего обращает внимание на терминологию древних историков и эпиграфических документов в обозначении колоний и колонистов. Автор считает, что "апойкия" является общим термином для обозначения колоний. В эпойках автор видит выходцев из Аттики, которые поселялись на территории полисов местное население которых могло сохранять свое местожительство или изгонялось. Клерухов историк оценивает лишь как владельцев земельных участков. Кроме того Фукар допускает, что древние авторы могли использовать разq личные термины в отношении одного и того же поселения . Однако это мнение не находит поддержки. Нельзя считать правомерным также мнение П.Кноля^, разделяемое М.Вагнером^, о том, что термин "апойкия" является более ранним, а "клерухия" - более поздним обозначением всех афинских колоний.

А.Кирхгоф, исследовавший на основании списков уплаты фороса союзниками вопрос об отношении клерухов к этим платежам, приходит

7 Swohoda H, Zur Geschichte der attischen Kleruchien.- Serta Нагteliana, Wien, 1896, S.29 f.

8 Meyer E. GdA, Bd.III, S.666 ff.

9 Foucart P. Mémoire sur les colonies athéniennes au cinquième et au quatrième siècle,- In: Mémoires présentés par divers savants A L'Académie des Inscriptions et Belles - lettres de l'Institut de France, t.9, Paris, 1878, p.347 f.

Eholl P. Die Ansiedlungen der Athener im 5.Jhdt. Rostock,1875. Wagner M. Zur Geschichte der attischen Kleruchien. Tübingen, 1914, S.7, 15. то к важному выводу о том, что они были свободны от этого налога . Выводы автора получили всеобщее признание. Существенным недостатком работы представляется нивелировка всех афинских колоний, ко-> торые автор рассматривает как клерухии.

Имеются работы, в которых делается попытка систематического обзора всех афинских колоний. П.Фукар рассматривает целый ряд таких важных вопросов как акты основания колоний и распределение земель, внутреннее устройство поселений и взаимосвязи их с Афинато ми . Отдельные положения автора явно устарели, однако некоторые из них не утратили значения до сих пор. Работы Кноля и Вагнера носят описательный характер-^.

Дальнейшую разработку и качественно новое решение вопросы афинской колонизации получили в работах историков XX в. Отличительной чертой современной историографии является более детальный и углубленный анализ письменных и эпиграфических источников, попытки новых восстановлений надписей и их исторической интерпретации. Продолжается активное исследование типологии аттических колоний. Большое значение при этом придается "колонизационной" терминологии источников, и прежде всего сочинения Фукидида. Так авторы "Афинских налоговых списков" и А.Джоунз считают, что древний автор употреблял дяя обозначения колоний термины в их официальном значении^. Иного мнения придерживается В.Эренберг, отмечая, что

I^Kirchhoff A. Über die Tributpflichtigkeit der attischen Kle— ruchien. Abh.Ak.Berlin, 1873. ISpoucart P. Memoire sur les colonies athéniennes» Ï^Kholl P. Me Ansiedlungen der Athener; Wagner M. Zur Geschichte der attischen lQeruchien.

Meritt B.D., Wade-Gery H.T., Mac Gregor M.F. The Athenian

Tribute lists, vol.III, Cambridge, 1950, p.285; Jones A.H.M.

Athenian Democracy. Oxford, 1957, p.169 ff.

Фукидид мог употреблять для обозначения колоний термины как в их тс сугубо официальном значении, так и в общепонятийном смысле . К мнению Эренберга о сложности толкования терминологии древнего автора присоединяется А.ГрэйэмР.

Как и оценка терминологии Фукидида, неоднозначно решается проблема типологии афинских колоний. Эренберг считает практически невозможным установление строгих различий в статусе апойкий и то клерухий . Ф. Готье максимально сближает статусы апойкии и кле-рухии, полагая, что поселенцы и тех, и других колоний продолжали оставаться афинскими гражданами^. По мнению П.А.Бранта отличие апойкии от клерухии заключалось в том, что первая наделялась местным самоуправлением, а вторая составлялась из держателей земли на территории союзного полиса, которые не были объединены в общину с определенным статусом и могли при этом сохранять свое фактическое местожительство в Афинах^. Это мнение о клерухах-рантье, живущих за счет доходов со своих наделов, сдаваемых в аренду, разделяется также А.Джоунзом^.

Отсутствует однозначное толкование терминов "апойки" и

16 Ehrenberg V. I)Aspects of the Ancient World. Oxford, 1945, p.l33f; 2)Thucydides on Athenian Colonisation.- In: Ehrenberg

V. Polis und Imperium. Zürich und Stuttgart, 1965» p.245 f. Graham A.J. Colony and Mother City in Ancient Greece. Manchester, I97I,p.I70 ff.

Ehrenberg V. I) Aspects of the Ancient World, p.133 f; 2)Thu-cydides on Athenian Colonisation, p.249 f. Gauthier Ph. Les Clérouques de Lesbos et la colonisation athénienne au Ve siècle.- HEG, 1966, vol.79, p.70 s.

20

Brunt P.A. Athenian Settlements abroad in the Fifth Century B.C.- Ancient Society and Institutions. Studies presented to V.Ehrenberg. IT. J., 1967, p.87. Jones A.H.M. Athenian Democracy, p.175 fэпойки", встречающихся в источниках. Ряд авторов следует точке зрения, изложенной в фундаментальном труде Г.Бузольта - Г.Свобо-о том, что эти обозначения соответствуют современным понятиоо ям "эмигрант" и "иммигрант1"00. Однако это мнение справедливо, на наш взгляд, оспаривает Эренберг, считая, что это были различные категории колонистов24. Обращает на себя внимание тот факт, что вопрос о типологии афинских колоний авторы исследуют вне связи с комплексом проблем, которые была призвана решать афинская колонизация. Отсутствие аргументированного свидетельствами источников анализа причин, которые могли бы побудить афинян к организации колоний того или иного типа, позволяет рассматривать эти выводы как искусственные построения и считать их весьма спорными.

В тридцатые годы У.Карштедт выдвинул тезис о распространении власти Афин на территорию колоний независимо от их статуса, расценивая основание поселений как расширение афинской государственной области2^. Эти положения поддержал и развил Ф.Хампль, создав оригинальную теорию о взаимоотношениях метрополии и колоний в У в. По мнению историка, основанные афинянами колонии, включая и те, которые являлись полисами в государственно-правовом отношении, образовывали "полисы без территории", так как земли, на которых они были расположены, становились собственностью Афинского государства . Эта теория получила дальнейшее развитие в работе

Basolt Gr., Swoboda H. Griechische Staatskunde, II, S.I264 ff;

23 Brunt P.A. Athenian Settlements, p.73; ATL, vol.III, p.285.

Ehrenberg V. Thucydides on Athenian Colonisation, pe245 f»

25 Kahrstedt U. I) Бег Umfang des athenischen Kolonialreiches.-HGG, 1931, Heft 2, S.I59 ff; 2) Staatsgebiet und Staatsange

26 hörige in Athen. Stuttgart - Berlin, 1934, S.32 ff. Hampl F. Poleis ohne Territorium.- Elio, Bd.32, 1939.

Ф.Гшницера - ученика и последователя Хампля.

Такое решение проблемы взаимоотношений Афин с колониями вызвало различные оценки. Е.Кирстен отмечал, что эта теория игнори

28 ровала индивидуальный характер греческих государств . С критикой выступили также Э.Виль, Х.Хабихт и Г.Бенгтсон^9. В работах Эренберга и Грэйэма наряду с 1фитикой содержится позитивная оценка

ЯП ряда положений теории Хампля - Гшницера . Отметим, что имеющийся в нашем распоряжении материал источников не позволяет со всей определенностью рассматривать колонизационную деятельность Афин как претворение в жизнь стройной, выдержанной во всех конкретных случаях политической теории в духе Хампля. И выводы Карштедта -' Гшницера нам представляются справедливыми лишь в отношении отдельных колоний.

Значительное место в современной зарубежной историографии занимает исследование истории отдельных колоний. В работах Г.Бер-ве и Г.Бенгтсона отдельные аспекты колонизационной деятельности Афин времен тирании и начала демократии рассматриваются на фоне взаимоотношений и противопоставления отдельных выдающихся личностей и государства^*. Г.Нессельхауф приходит к интересным выводам

27 Gschnitzer F. Abhängige Orte im griechischen Altertum. München, 1958,

28 Kirsten E. Tylissos.- ЕЕ, Bd.7, Sp.I727.

29 Will E. Sur l'évolution des rapports entre colonies et mét-ropolies en Grèce à partis du VIe siècle.- ba Nouvelle, Clio, vol.6, 1954, p.413 ff; Habicht Chr. Fritz Gschnitzer: Abhängige Orte im griechischen Altertum.- Gnomon, vol. 31, 1959, S.704 ff; Bengtson H. GG, S.206.

30 Graham A. Colony and Mother City, p.I67 f.

31

Berve H. Miltiades. Studien zur Geschichte des Mannes und seiner Zeit.- Hermes. Einzelschriften 2, Berlin, 1937; Bengtson H. Einzelpersonlichkeit und attischen Staat zur Zeit des Peisistratos,- Abh. Ak., Heft I, 1939. о многообразии форм колонизационной деятельности Афин середины 32

У в. . Э.Эркслебен использует материалы Аттических стел для анализа земельных отношений в городах Эвбеи^.

Некоторые положения этих авторов представляются спорными. Нельзя, в частности, согласиться с мнением Берве, что ранние колонизационные походы афинян были обусловлены прежде всего дейст

ОИ виями честолюбивых личностей041. Вместе с тем, вызывает возражение противоположная точка зрения Бенгтсона, который рассматривает ранние колонизационные походы афинян как акты целенаправленной политики Афинского государства*^. Весьма дискуссионными представляются положения Эркслебена о полной свободе афинских клерухов в

ОС распоряжении земельными участками вплоть до купли - продажи .

Начало исследования воцросов афинской колонизации в отечественной историографии связано с именем Ф.Ф.Соколова, который в своей работе "Клирухии афинские" на основании анализа широкого круга свидетельств древних авторов и эпиграфических памятников

37 дает систематический обзор аттических колоний У1-1У вв. до н.э. . С.Я.Лурье в ряде статей исследовал историю афинских колоний на оо

С ал амине и Лемносе на материалах эпиграфических документов . Ис

32 Uesselhauf H, Untersuchungen zur Geschichte der Delisch-At-tische Symmachie•-Eliо, Beiheft 30, Leipzig, 1933,S.120-140,

33 Erxleben E. Die Eleruchien auf Euböa und Lesbos und die Methoden der attischen Herrschaft im 5.Jh.-Klio, 1975, Bd.57.

34 Berve H. Miltiades, S.9 f.

35 Bengtson H. Einzelpersonlichkeit, S.II f.

36 Erxleben E. Op. cit., S.84. Соколов Ф.Ф. Труды. Спб., 1910.

Лурье С.Я. I)Noch einmal das Salaminische Psephisma; 2)Die lemnische (ig П2, 30 = ig П, 14). - ДАН, Л., 1924.

3) Древнейшие аттические надписи. - В кн. : Вспомогательные исторические дисциплины. М.-Л., 1937. тории общегреческой колонии в Фуриях посвящена статья В.Н.Горде

39 ева . Отдельные аспекты колонизационной деятельности Афин в Северном Причерноморье освещены в работах И.Б.Брашинского40 и М.И. Максимовой^.

А.Е.Паршиков исследовал вопросы статуса афинских колоний в

42 тч о

У в. . Ряд положении его статьи представляется достаточно спорным. Трудно согласиться с конкретными детальными выводами о статусе колоний в Халкиде, на Лемносе и Имбросе. Имеющиеся в нашем распоряжении источники по этому вопросу отличаются фрагментарностью и сложностью в интерпретации, к тому же не содержат никаких конкретных сведений о выводе афинских поселений в указанные полисы. Вместе с тем не представляется достаточно убедительной классификация автором колоний в целом. Опять-таки в связи с указанной спецификой источников, которые не позволяют проанализировать хотя бы основные аспекты статуса поселений, трудно считать правомерной предпринятую попытку строгой типологизации афинских колоний.

Работы Ю.Г.Виноградова, посвященные исследованию отдельных эпиграфических памятников, содержат важные выводы, имеющие отношение к некоторым спорным вопросам афинской колонизации4^.

Гордеев В.Н. Основание Фурий, как опорного пункта Афин на Западе. - Труды Ленингр. библиотеч. ин-та, 1957, № 2. Брашинский И.Б. I) К вопросу о положении Нимфея во второй половине У в. до н.э. - ВДИ, 1955, № 2; 2) Понтийская экспедиция Перикла. - ВДИ, 1958, № 3; 3) Афины и Северное Причерноморье в У1 - П вв. до н.э. М., 1963.

41 Максимова М.И. Античные города юго-восточного Причерноморья. М.-Л., 1956.

Паршиков А.Е. О статусе афинских колоний в У в. до н.э. -ВДИ, 1969, № 2. ~ ?

43 Виноградов Ю.Г. I) Еще раз о "Халкидской псефизме" кз- I , 93. - ВДИ, 1973, $ 3; 2) Синопа и Ольвия в У в. до н.э. Проблема политического устройства. - ВДИ, 1981, № 2, 3.

Ценным вкладом в советскую историографию о греческой колонизации является недавно опубликованная монография В.П.Яйленко, посвященная исследованию колонизационного процесса, реконструкции системы норм и обычаев в сфере вывода колонистов и основания полиса44. Работа основана на обширном эпиграфическом материале. Для работы Яйленко характерен детальный анализ документальных источников, попытки новой реставрации и интерпретации отдельных ключевых мест надписей. Значительное место в работе отводится анализу афинской практики выведения колонистов по материалам афинских декретов. Исследования надписей о колониях на Саламине, в городах Эвбеи, в Брее и ряде других мест представляют собой самостоятельные очерки по истории отдельных колоний. Автор уделяет также внимание широко дискутируемому вопросу о типологий афинских колоний, справедливо отмечая неправомерность выводов о каких-либо промежул о « точных типах колонии кроме указанных в источниках апоикии и кле

45 рухии .

Вместе с тем следует отметить, что некоторые положения работы Яйленко представляются спорными, например, некоторые выводы автора, касающиеся отдельных надписей. В частности, трудно согласиться с предположением автора, что клерухи Саламина могли сдавать свои земельные наделы в аренду и сохранять свое фактическое местожительство в Афинах4^. Как представляется, такие важные вопросы организации колоний как землевладение и принцип постоянного проживания колонистов следует рассматривать в тесной связи с учетом задач, которые была призвана решать колонизационная политика

44 Яйленко В.П. Греческая колонизация УП-Ш вв. до н.э., М., 1982. дс

Там же, с. 154 сл.

46 Там же, с. 200 сл.

Афин в каждом конкретном случае.

Таким образом, отсутствие в западной историографии обобщающих исследований по проблеме афинской колонизации, наличие различных трактовок и оживленной дискуссии по целому ряду отдельных аспектов темы, а также недостаточная разработанность данного вопроса в советской антиковедной науке делают вполне оправданным наше обращение к этой теме.

В нашей работе рассматриваются следующие аспекты проблемы: причины, обусловившие особые принципы деятельности Афин по выводу колоний, зависимых от метрополии; движущие силы афинской колонизации, взаимообусловленность колонизационной практики и внутрипо-лисных, а также внешнеполитических нужд государства; характерные черты деятельности организации поселений, направленной на поддержание великодержавной политики Афин в морском союзе; специфика колонизационной практики афинян в условиях определенного истощения людских ресурсов Аттики, необходимых для основания колоний; связь колонизационной деятельности и экспансионистских устремлений Афин; основные принципы устройства колоний различных типов, методы достижения полной подконтрольности колоний метрополии; роль афинской колонизационной практики в деле преодоления полисной автаркии и перехода к державно-территориально^ государству, основные признаки этого явления.

Рассмотрение проблемы ограничено хронологическими рамками от рубежа УП-У1 вв. до 431 г., начала Пелопоннесской войны. Такое ограничение обусловлено тем, что на протяжении этого периода времени можно проследить все этапы становления, развития и наивысшего подъема колонизационной деятельности Афин; кроме того, объем настоящей работы не дает возможности расширить хронологические рамки исследования.

Методологической основой диссертации служит теоретическая разработка проблем рабовладельческой формации классиками марксистско-ленинского учения. Б трудах К.Маркса, Ф.Энгельса, Б.И.Ленина исследовались вопросы о характере античной формы собственности и путях социально-экономического и политического развития классической Греции, определены специфика античного рабовладельческого государства и особенности рабовладельческой демократии.

Помимо основных положений марксистско-ленинского учения о рабовладельческом обществе очень важны конкретные, имеющие методологическое значение указания К.Маркса по этой проблеме. В вопросах общей оценки причин и движущих сил греческой колонизации мы опирались на положения Маркса, что система античных государств в связи с недостаточным уровнем развития производительных сил основывалась на определенном ограничении численности населения, превышение пределов которого грозило самим условиям существования античной цивилизации; единственным спасением становится вынужденная эмиграция. Важное значение имеет положение К.Маркса о вынужденной эмиграции, как постоянном процессе в рамках развития полиса и всего античного общества^.

Маркс К. Вынужденная эмиграция. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч т. 8, с. 567-568.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Касаткина, Нина Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятое нами исследование доказывает, что афинская колонизационная деятельность была незаурядным явлением в истории античного общества, с самых первых ее шагов выявились особенные черты, отличающие политику Афин по выводу колоний от таковой других полисов.

Необходимость овладения морскими путями на рубеже УП-У1 вв., обусловленная ростом производительных сил, приводит к серии войн Афин и Мегар за остров Саламин, которые заканчиваются победой афинян. Важная внешнеполитическая задача сохранения в своих руках стратегически важного острова и не менее важная внутриполисная проблема наделения землей избыточных граждан Аттики нашли свое оригинальное решение в основании на Саламине колонии особой формы. На острове поселились безземельные афиняне, сохранявшие свое прежнее гражданство. Становясь владельцами клеров, они одновременно играли роль военного гарнизона по охране Саламина, который становится подвластной Афинам территорией.

Дальнейший рост производительных сил и обусловленное этим развитие экономики и увеличение населения вызвали к жизни новые колонизационные походы. И вновь деятельность Афин по выводу колоний не только была направлена на решение аграрной проблемы, но и служила стратегическим планам афинян, о чем свидетельствует ярко выраженная северо-восточная направленность колонизации на торговом пути к богатому хлебом Причерноморью.

Появившиеся во времена Писистрата поселения в Рекеле, Пангее, Сигее и Херсонесе Фракийском являют собой пример дальнейшего развития принципов колонизационной политики Афин, начало которым было положено при основании колонии на Саламине. Все появившиеся при тиране поселения находились в зависимости от Афин. Это достигалось или личным контролем Писистрата над внешними владениями (в Рекеле и Пангее), или родственными связями с ойкистом поселения, как это было в Сигее, или вассальным положением династов, как это имело место в Херсонесе Фракийском.

Пришедшая на смену тирании демократическая форма правления ознаменовала начало своего существования новыми колонизационными приобретениями.' Аттические колонисты были выведены на остров Лемнос, завоеванный и переданный демократическим Афинам последним династом Херсонеса Фракийского - Мильтиадом.

Борьба Афин с олигархическими полисами в 506 г. наряду с утверждением жизнестойкости новой формы правления имела результатом приобретение позиций на Эвбее - в покоренную Халкиду были выведены аттические колонисты. Боязнь новых антидемократических выступлений халкидян обусловила основание в этом городе колонии по типу саламинской. Переселенцы из Аттики, получившие плодородные земли местной аристократии в то же время продолжали оставаться афинскими гражданами, обязанностью которых являлась охрана афинских владений на Эвбее.

Качественно новый этап и дальнейшее развитие основных цринi ципов афинской колонизационной политики связаны с образованием Афинского морского союза. В качестве гегемона симмахии, основанной для борьбы с персами, Афины с самого начала существования морского союза используют его силы для решения собственных проблем, связанных с освобождением Аттики от избыточного населения и усиления влияния в союзе. Первые военные действия союзников против персов заканчиваются основанием афинских колоний в Эйоне и на Скиросе, которые были поставлены в зависимость от Афин.

Дальнейшее развитие колонизационной деятельности Афин было обусловлено политической обстановкой в морском союзе и самих Афинах. Усиление диктата Афин в делах союзных полисов приводит к попыткам союзников отложиться от симмахии. На службу сохранения целостности морского союза становится колонизационная деятельность гегемона архе. Имевшие значительный опыт в основании зависимых от метрополии военно-земледельческих поселений в стратегически важных пунктах афиняне начинают применять его по отношению к непокорным союзникам. Как и прежде важное значение для Афин имела аграрная проблема, которая в сороковые годы кроме социально-экономической приобретает политическую окраску. Вывод колоний становится орудием в руках демократических лидеров Афин для привлечения на свою сторону малоимущих слоев демоса.

Колонизационная политика Афин, поставленная на службу интересов гегемона морской державы, отличалась значительной гибкостью. Основанию колоний на территории союзных полисов предшествовали договоры и понижение суммы платежей в казну союза, чем создавалась определенная иллюзия наличия законных оснований для вывода аттических поселенцев. Как акты помощи эллинам, живущим в Херсо-несе Фракийском и Причерноморье, расценивалось поселение в этих местах афинских колонистов.

Колонизационная практика этого периода отличалась многообразием форм в организации поселений, что определялось и обуславливалось требованиями каждого конкретного случая. Если колония выводилась в союзный полис в связи с предотвращением попытки выхода из союза или после открытого восстания, как это имело место на Наксосе, Андросе, в Гестиэе и в Эретрии на Эвбее, то колонисты прежде всего являлись военным гарнизоном, охраняющим территорию ненадежного союзника. Такие колонии имели статус клерухий. Если клерухия основывалась после изгнания местного населения, когда не было большой необходимости в военном гарнизоне, как это было в Гестиэе, то колонисты образовывали общину, обладавшую определенной независимостью в ведении внутренних дел. Посылки!: колонистов-эпойков, которые влились в уже существующие греческие общины в Херсонесе Фракийском, служили целям усиления влияния афинян на побережье Геллеспонта и решению аграрной проблемы. Основание алойкии в Брее преследовало наряду с наделением землей неимущих граждан усиление позиций гегемона архе во Фракии.

Иной была политика афинян по отношению к союзным полисам Эвбеи, в которых они ориентировались на поддержку демократических кругов. В таких городах создавались государственные домены, земли которых использовались для сдачи в аренду, дарения и, возможно, продажи как афинянам, так и местным жителям. Наличие различных форм эксплуатации доменов способствовало привлечению на Эвбею большого числа аттических градцан и усилению проафинских настроений на Эвбее, что в конечном итоге усиливало позиции афинян на острове.

В новых условиях проходила колонизационная деятельность Афин во второй половине сороковых годов. Выведение колоний в этот период способствует претворению в жизнь экспансионистской политики Афин, направленной на расширение сферы влияния вне пределов морской державы. В условиях определенного истощения людских ресурсов Аттики продолжающаяся деятельность по основанию колоний представляет собой качественно новую ступень. Ее характерной чертой становится широкое привлечение выходцев из различных полисов к участию в основании колоний, находящихся под значительным контролем

Афин. Первая такая колония была основана в 445-443 гг. в Южной Италии представителями многих греческих полисов. Вторым подобным предприятием стала общесоюзная колония в Амзжполе во Фракии в 437 г. Колонии, основанные благодаря сипам различных греческих полисов, должны были служить гегемонистским интересам Афин.

Афинские колонии, основанные выходцами из Аттики, являлись фактически элементами нового территориального единства, которому Афины пытались придать единую политико-административную организацию. Действительно, клерухии были продолжением собственно афинского полиса на территории союзных городов. В отношении же колоний со статусом апойкий это достигалось путем лишения их права ведения собственной внешней политики и детальной регламентацией внутреннего устройства, созданием укрепленных пограничных зон и охраной границ новых поселений, верховным собственником территории которых, как правило, были Афины. Следовательно, объективно дело пшо к созданию территориальной державы.

Однако полис не обладал достаточным внутренним потенциалом: людские ресурсы к сороковым годам были практически исчерпаны; -своими силами Афины были не в состоянии удержать контроль над обширными пространствами; однозначность державной политики Афин провоцировала отложение союзников. Значительным барьером на пути к политическому новаторству Афин являлись также партикуляризм и соперничество полисов и прежде всего Афин и Спарты. Все это сводило на нет тенденции преодоления полисной замкнутости, и испытание Пелопоннесской войной показало всю слабость и эфемерность попыток создания Афинами территориальной державы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Касаткина, Нина Александровна, 1983 год

1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма

2. Маркс К. Вынужденная эмиграция. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 8,- с. 567-571.

3. Ленин В.И. Государство и революция. Полн. собр. соч., т. 33.

4. Ленин В.И. О государстве. Полн. собр. соч., т. 39.2. Источникиа) Античные авторы

5. Aeshines. Orationes. Lipsiae, 1883.

6. Ammianus Marcellinus. Res gestae. Leipzig, 1978.

7. Appianus. Historia Romana. Lipsiae, 1962.

8. Aristoteles. Tlo/Uxeco: 2/)$r)v/o(ccjv . Berolini, 1891.

9. Aristophanus. Côjrdci. Halis Saxonum, 1886.

10. Lemosthenes. Orationes. Vol. I-III. Lipsiae, 1885 1891.

11. Diodorus Siculus. Bibliotheca Historica. Vol.III-V. bipsiae, 1885 1906,

12. Diogenes baertius. Yitae philosophorum. Vol.I,II. Oxford, 1964.

13. Harpocration. Lexicon. Vol.1, Lipsiae, 1824.

14. Herodotus. Historia. Vol.I-II. Lipsiae, 1887 1889. 2-II• Isocrates. Orationes. Vol.I-II. Lipsiae, 1871 - 1872.

15. Nepos Cornelius. Vitae. Lipsiae, 1893.

16. Pausanias. Graeciae descriptio. Vol.I-III. Berolini, Lipsiae, 1896 1910.

17. Pindarus. Carmina. Lipsiae, I9I4.

18. Plutarcbus. Vitae parallelae. Vol.I-IV. Lipsiae, 1914 -- 1939.

19. Plutarchus. Moralia. Vol.III. Leipzig, 1972.

20. Stephanus Byzantius. Ethnicorum quae supersunt. Berolini, 1849.

21. Strabo. Geographica. Bonn, 1968.

22. Suida. Lexicon. Berolini, 1854.

23. Thycydides. Historia. Vol.I-II. Oxonii, 1898 1902.б) Надписи и монеты

24. Dittenberger W. Sylloge Inscriptionum Graecarum, ed.2, vol.I-III. Lipsiae, 1898 1901.

25. Dittenberger W. Sylloge Inscriptionum Graecarum, ed.3, vol.I-IV. Lipsiae, 1915 1924.

26. Head B.V. Historia Numorum. Oxford, I9II.

27. Hicks E.L., Hill C.P. A Manual of Greek Historical Inscriptions. Oxford? 1901.

28. Inscriptionum Graecae, editio minor, vol.1 II/III, Berolini, 1913 1924.

29. Meiggs R., lewis Б.А. A Selection of Greek Historical Inscriptions. Oxford, 1969.

30. Meritt B.D., Wade-Gery H.T., Mac Gregor M.P. The Athenian Tribute Lists. Vol.I-IV. Cambridge (Mass.), 1939 1953.

31. Pritchett W. The Attic Stelai. Part I.- Hesperia, vol.22, 1953.

32. Seltman C.T. Athens: its History and Coinage, Cambridge, 1924.

33. Seltman C.T. Greek Coins, 2nd ed. London, 1955.

34. Tod M.N. A Selection of Greek Historical Inscriptions. 2nd ed., vol.1. Oxford, 1946.3. Литература

35. Андреев B.H. Аттическое общественное землевладение в У-Ш вв. до н.э. Вестник древней истории, 1967, № 2, с. 48-76.

36. Белох К.Ю. История Греции, т. I, М., 1897, 527 с.

37. Бикерман Э. Хронология древнего мира. М., 1975, 336 с.

38. Борухович В.Г. Из истории социально-политической борьбы на Лесбосе (конец УП начало 71 в. до н.э.). - В кн.: Античный полис. Л., 1979, с. 27-42.

39. Брашинский И.Б. К вопросу о положении Нимфея во второй половине У в. до н.э. Вестник древней истории, 1955, № 2, с. 148-161.

40. Брашинский И.Б. Понтийская экспедиция Перикла. Вестник древней истории, 1958, № 3, с. II0-I2I.3*7. Брашинский И.Б. Афины и Северное Причерноморье в 71-П вв. до н.э. М., 1963, 175 с.

41. Бузольт Г. Очерк государственных и правовых греческих древностей. Харьков, 1894, 321 с.р

42. Виноградов Ю.Г. Еще раз о "Халкидской псефизме" IG I , 39. Вестник древней истории, 1973, № 3, с. 105-123.

43. Виноградов Ю.Г. Синопа и Ольвия в У в. до н.э. Проблема политического устройства. Вестник древней истории, 1981,2, с. 63-90; & 3, с. 48-75.

44. Виппер Р.Ю. История Греции в классическую эпоху 1Х-1У вв. до Р.Х. М., 1916, 575 с.

45. Глускина Л.М. Афинские метеки в борьбе за восстановление демократии в к. У в. до н.э. Вестник древней истории, 1958, & 2, с. 70-89.

46. Гордеев В.Н. Основание Фурий как опорного пункта Афин на Западе. Труды Ленинградского библиотечного института, 1957, № 2, с. 63-78.

47. Корзун М.С, Социально-политическая борьба в Афинах в 444-425 гг. до н.э. Минск, 1975, 160 с.

48. Курциус Э. История Греции, т. I, М., 1880, 536 е.; т. 2, 1883, 650 с.

49. Лапин В.В. Греческая колонизация Северного Причерноморья. Киев, 1966, 239 с.

50. Лурье С.Я. Die lemnische «по^р^Ч"! (IG П2 30 é IG П, 14). Доклады Академии Наук СССР, серия В.Л., 1924, с. 130-133.

51. Лурье С.Я. Noch einmal das Salaminische Psephisma.

52. Доклады Академии Наук СССР, серия В.Л., 1924, с. 134-137.319. , Лурье С.Я. Древнейшие аттические надписи. В кн.: Вспомогательные исторические дисциплины. М.-Л., 1937, с. 67-94.

53. Лурье С.Я. История Греции. Часть I. Л., 1940, 212 с.

54. Лурье С.Я. Примечания к избранным биографиям Плутарха. -В кн.: Плутарх. Избранные биографии. М.-Л., 1941,с. 383-404.

55. Лурье С.Я. Эксплуатация афинских союзников. Вестник древней истории, 1947, № 2, с. 13-27.

56. Максимова М.И. Античные города Юго-Восточного Причерноморья. М.-Л., 1956, 472 с.

57. Паршиков А.Е. О статусе афинских колоний в У в. до н.э. -Вестник древней истории, 1969, № 2, с. 3-19.

58. Паршиков А.Е. Организация суда в Афинской державе. Вестник древней истории, 1974, № 2, с. 57-68.

59. Пельман Р. Очерк греческой истории и источниковедения. СПб., 1910, 386 с.

60. Соколов Ф.Ф. Клирухии афинские. В кн.: Соколов Ф.Ф. Труды. СПб., 1910, с. 411-436.

61. Тюменев А.И. Очерки экономической и социальной истории Древней Греции. Т. 2, Пб., 1922, 308 с.

62. Яйленко В.П. Греческая колонизация УП-Ш вв. до н.э. М., 1982, 312 с.

63. Adcock P.E. Athens under the Tyrants.- In: The Cambridge Ancient History, vol. IV. Cambridge, 1926, p.59 82.

64. Adcock P.E. The Breakdown of the Thirty Jears Peace, 445-431 B.C. In: The Cambridge Ancient History, vol.V. Cambridge, 1927, p.165-169.

65. Asheri D. Studio sulla storia della colonisatione di Anfipoli sino alia conquista Macedone.- Rivista di filologia, 1967, t.95, p.5-30.

66. Asheri D. The Site of Brea.- American Journal of Philology, 1969, vol.90, p.337-340.

67. Aly. Solon.- In: Pauly's Realenciclopädie der classischen Altertumswissenschaft, 2.Reihe, Hbd.V, Stuttgart, 1927, Sp.946-979.3.35» Beloch K.J. Die attische Politik seit Perikles. Leipzig, 1884, S.3-369.

68. Beloch E.J. Griechische Geschichte, 2.Aufl., Bd.I, Stras-sburg, 1913, 409 S.; Bd.II, 1914, 432 S.

69. Bengtson H. Griechische Geschichte, 4»Aufl. München, 1969, 633 S.

70. Benzinger. Amphipolis.- In: Realenciclopädie der klassischen Altertumswissenschaft. Bd.I, Stuttgart, 1894, Sp. 1949-1952.

71. Berve H. Miltiades. Studien zur Geschichte des Mannes und seiner Zeit.- Hermes, Heft 2, Berlin, 1937, S.I-IOO.

72. Böckh A. Die Staatshaushaltung der Athener. 3.Aufl., Bd.I, Berlin, 1886, S.I-IOI.

73. Brunt P.A. Athenian Settlements Abroad in the Fifth Century B.C.- In: Ancient Society and Institutions. Studiespresented to V.Ehrenberg. N.J., 1967, p.71-89.

74. Bürchner. Chersones.- In: Realenciclopädie der classi-schen Altertumswissenschaft, Bd.III, 1899, Sp.2246.

75. Busolt G. Griechische Geschichte. Bd.I, Gotha, 1855, S. 540-623; Bd.III, Gotha, 1897, S. 100-435.

76. Busolt G., Swoboda H. Griechische Staatskunde, Bd.II, München, 1926, S.I264-I280.3.47« Cary M. Athens and Hestiaea. Notes on Two Attic Inscriptions.- The Journal of Hellenic Studies, 1925, vol.45, p.243-250.

77. Cary M. The Ionian Revolt.- In: The Cambridge Ancient History, vol.IV, Cambridge, 1926, p.214-229.

78. Domaszewski A. Die attische Politik in der Zeit der Pen-takontaetie.- Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, Phil.-Hist. EL., 1924, Abh.4, S.3-20.

79. Broysen H. Athen und der Westen vor der Sizilischen Expedition. Berlin, 1882, 60 S.

80. Ehrenberg V. Ost und West. Brunn, Prag, Leipzig, Wien, 1935, S.3-230.

81. Ehrenberg V. Aspects of the Ancient World. Oxford, 1946, p.II6-143.

82. Ehrenberg V. Sophokles und Perikles. München, 1956, 218 S.

83. Ehrenberg V. Grundformen griechischen Staatsordnung.- In: Polis und Imperium, Zürich und Stuttgart, 1965, S.115—119.

84. Ehrenberg V. Zur älteren athenischen Kolonisation.- In: Polis und Imperium, S.210-228.i

85. Ehrenberg V. Thucydides on Athenian Colonisation.- In: Polis und Imperium, p.245-253.

86. Ehrenberg V. The Foundation of Thurii.- In: Polis und Imperium, p.298-315.

87. Ehrenberg 7. Der Staat der Griechen. Zürich und Stuttgart, 1965, 361 S.

88. Ehrenberg V. Prom Solon to Socrates. Greek History and Civilisation during the Sixth and Fifth Centuris B.C. London, Methuen, 1968, 493p.

89. Ensslin W. Perikles.- EE, Hbd.XXXVII, Stuttgart, 1937, Sp.748-790.

90. ErxlebenZE. Die Kleruchien auf Euböa und Lesbos und die Methoden der attischen Herrschaft im 5.Jh.- Klio, Bd.57, 1975, S.83-Ю0.

91. Ferguson W.S. The Salaminioi of Heptaphylai and Sounion.-Hesperia, vol.7, 1938, p.I-74«

92. Poucart P. Mémoire sur les colonies athéniennes au cinquième et au quatrième siècle.- In: Mémoires présentés par divers savants A L'Académie des Inscriptions et Belles -Lettres de L'Institut de France, t.9, Paris, 1878, p.323-413.

93. Fredrich C. Lemnos. In: Mitteilungen des Deutchen archäologischen Instituts. Athenische Abteilung, Bd.31, 1906, S. 60-86; 241-255.3.65. Fredrich C. Lemnos.- BE, Hbd.XXIV, Stuttgart, 1925, Sp. 1928-1930.

94. Gauthier P. Les clérouques de Lesbos et la colonisationathénienne an Ve siècle.- Revue des études grecques, 1966,t.79, p.64-88.

95. Gauthier P. Les yîvoi. dans textes athéniens de la seconde moitié du Ve sifecle av. J.-C. Revue des études grecques, 1971, t.84, p.44-79.

96. Geisau. Karystos.- RE, Hbd.XX, Stuttgart, 1919, Sp.2256-2259.

97. Glotz G. Histoire Grecque. Без Origines aux querres Mé-diques, t.I, Paris, 1925, p.624.

98. Gomme A.W. A Historical Commentary on Thucydides, vol.I, Oxford, 1966, 480 p.; vol,II, 1969, 436 p.

99. Gomme A.W. The Population of Athens Again.- The Journal of Hellenic Studies, vol.79, 1959, p.61-68.

100. Graham A.J. Colony and Mother City in Ancient Greece. Manchester, 1964, P.3-259.

101. Green J.R., Sinclair R.K. Athenians in Eretria.- Historie, Bd.I9, 1970, p.515-527.

102. Grundy C.B. The Great Persian War. London, I90I.3. 75.Gschnitzer P. Abhängige Orte im griechische Altertum.1. München, 1958, S.89-112.

103. Hammond N.G.b. The Battle of Salamis.- The Journal of Hellenic Studies, vol.76, 1956, p.32-53.

104. Hampl P. Poleis ohne Territorium.- Klio, Bd.32, 1939, S. 1-60.

105. Hasebroek J. Staat und Handel im alten Griechenland. Tübingen, 1928, S.102-158.

106. Herbst L. Die Arbeiten über Thukidides.- Philologus, Bd. 3, 1890, S.134-180.

107. Hermann K.P. Lehrbuch -der griechischen Antiquitäten, 6. Aufl., Bd.I, Abt.2. Preiburg i.B., 1892, S.434-442.

108. Jones A.H.M. Athenian Democracy. Oxford, 1957, p.3-177.

109. Judeich W. Der älteste attische Volksbeschluss.- In: Mitteilungen des Deutschen archäologischen Instituts. Athenische Abteilung, Bd.24, 1898, S.319-338.

110. Kagan D. Athens and the West: The Foundation of Thurii.-In: The Outbreak of the Peloponnesian War. Cornell, 1969, p.154-169.

111. Kahrstedt TT. Der Umfang des athenischen Kolonialreiches.-In: Nachrichten von der Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen. Phil.-hist. EL., 1931, Heft 2, S.159-195.

112. Kahrstedt U. Staatsgebiet und Staatsangehörige in Athen. Stuttgart Berlin, 1934, S.3-362.

113. Kirchhoff A. Über die Tributpflichtigkeit der attischen Kleruchen. Berlin, 1873, S.3-35.

114. Knoll P. Die Ansiedlungen der Athener im 5.Jhdt. Rostock, 1875, S.3-36.

115. Labarbe J. La loi navale de Th&nistokles. Paris, 1957, p.3-238.

116. Lampros. De conditorum coloniarum graecarum indole prae-miisque et honoribus. Leipzig, 1873, S.7-60.

117. Laquer R. Timaios.- RE, Hbd.XI, Stuttgart, 1936, Sp. 1076-1203.

118. Linforth J.M. Solon the Atheniai. Berkeley, 1919, p. 3945; 249-265.

119. Mattingly H.B. Athenian Imperialism and the Foundation of Brea.- Classical Quarterly, vol.16, 1966, p.172-192.

120. Meiggs R. The Athenian Empire. Oxford, 1972, p.3-621.

121. Menzel A. Protagoras als Gesetzgeber von Thurii.- In: Berichte über die Verhandlungen der Sachsischen Gesellschafts der Wissenschaften. Phil.-hist. Kl., Bd.62. Leipzig, 1910, S.191-229.

122. Meyer E. Forschungen zur alten Geschichte. Bd.I, Halle, 1892, S.32 5; Bd.II, 1899, S.554.

123. Meyer E. Geschichte des Altertums. Bd.III, 2.Aufl., Stuttgart, Gotta, 1937; 787 s.; Bd.IV, 3.Aufl., Stuttgart, 1939, 909 S.