Адаптационные стратегии мигрантов в условиях мегаполиса: на примере г. Москвы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат социологических наук Кузнецов, Игорь Михайлович

• Кузнецов, Игорь Михайлович
• кандидат социологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Кузнецов, Игорь Михайлович

Введение.

Глава I. Теоретические подходы к изучению мигрантов в контексте социальной адаптации.

§ 1. Теоретические подходы к изучению миграций.

§ 2. Опыт исследования этнических анклавов.

§ 3. Мигранты в контексте теории социальной адаптации.

§ 4. Теоретические основания описания способов адаптации мигрантов в условиях мегаполиса.

Глава II. Эмпирическое исследование способов адаптации мигрантов в Москве.

§ 1 Описание объекта исследования и методического инструментария.

§ 2 Интеграционный потенциал принимающей среды.

§ 3 Анклавизационный и интеграционный потенциал мигрантов и его реализация в принимающей среде.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Адаптационные стратегии мигрантов в условиях мегаполиса: на примере г. Москвы»

Актуальность темы исследования

Миграционные процессы обрели со второй половины двадцатого столетия поистине глобальные масштабы, охватив все континенты планеты, социальные слои и группы общества, различные сферы общественной жизнедеятельности. Миграция стала одним из главных факторов социального преобразования и развития во всех регионах мира. Ее непосредственное влияние сказывается на состоянии народного хозяйства, на социальных отношениях, культуре, национальной политике и международных отношениях. В России ранее абстрактная формула «глобальные миграционные процессы», оказавшись в сфере публичного интереса 10-15 лет назад, успела обрасти рядом бытовых подробностей, «свидетельств очевидцев» и стала на сегодняшний день, с учетом последних событий во Франции и США, некоей повседневной реалией, обсуждаемой с одинаковой заинтересованностью и в служебных кабинетах, и в научных аудиториях, и на улицах.

Специфика российской ситуации состоит в том, что Россия по крайней мере последние 100 лет имевшая лишь опыт внутренних перемещений населения (между различными регионами внутри страны и между селом и городом), включившись в глобальный экономический и политический процесс, стала объектом (и в меньшей степени субъектом) постиндустриальных миграционных процессов, начавшихся в других странах в 60-х гг. прошлого столетия.

Особенностью этого процесса является уже не перемещение людей из густонаселенных и интенсивно развивающихся регионов мира в столь же интенсивно развивающиеся малонаселенные регионы, а массовые потоки жителей густонаселенных слаборазвитых стран в густонаселенные постиндустриальные общества1, что приводит к «транснационализму», то есть формированию внутри развитых обществ иммигрантских общин, альтернативных по своему укладу жизни2. В России высокие темпы прироста инокультурного (заметно отличающегося от местного) населения в крупных и средних городах центральной России порождают ряд серьезных социальных и политических проблем. Не последнее место среди них занимают интенсивный рост этнофобий, распространение этих фобий на нерусские народы-автохтоны России и не менее интенсивный и катастрофический, по своим долгосрочным последствиям, рост кристаллизации русского этнического самосознания по «оборонной» модели.

В ментальном плане к этому необходимо добавить, что большая часть населения нынешней России, выросшая в традициях жесткого управления социальными процессами пока еще до конца не осознала, что перемещения больших масс людей из страны в страну, из одной культурной среды в другую, - это реалия современной жизни, сродни природной стихии. Поэтому распространенные в аналитиках СМИ, научных и научно-популярных изданиях выкладки экономического, демографического и прочего характера, подтверждающие или опровергающие необходимость приема мигрантов, рассуждения о квотах, трудонедостаточных или избыточных отраслях и регионах, не выглядят в глазах общественного мнения убедительным аргументом в пользу толерантного отношения к мигрантам и их специфическому образу жизни.

На наш взгляд, необходимость формирования адекватных ответов на перечисленные выше общественные вопросы, порожденные глобальными миграционными процессами, делает чрезвычайно актуальной проблему поиска научно обоснованной информации о том, при каких внутренних (идущих от мигрантов) и внешних (зависящих от принимающей стороны)

1 Massey Douglas S., Arango J., Hugo A., Koucouci A., Pellegrino A., Taylor Ed. J. World in Motion. Understanding International Migration at the End of Millenium. - Oxford: Clarendon Press, 1998. P. 6.

2 Kivisto Peter. Theorizing transnational immigration: a critical review of current efforts // Ethnie and Racial Studies Vol. 24 No. 4 July 2001 условиях один и тот же поток людей, в одном случае интегрируется в принимающую среду, становится органической частью этой среды, а в другом - изолируется в социо- и/или этнокультурный анклав. Иначе говоря, проблема состоит в том, при каких условиях можно ожидать, что приток мигрантов в страну обеспечит прирост не просто неких абстрактных «трудовых ресурсов», а населения, разделяющего исторически сложившуюся и развивающуюся на этой основе систему ценностей и норм принимающего сообщества (что определяет в том числе и присущий этому сообществу потенциал экономического роста). Открытым остается и вопрос о том, в каком случае приток мигрантов приводит к воспроизводству и активному росту в принимающем сообществе привычной для приезжих, традиционной для них социально-культурной среды тех сообществ, откуда они прибыли.

Степень научной разработанности проблемы

Сама по себе оценка уже накопленной информации по указанной выше проблеме чрезвычайно трудна ввиду того, что миграционный процесс - это не столько оформленный научный конструкт, абстракция некоторого ряда социальных феноменов, сколько именно многогранный социальный феномен, описываемый и интерпретируемый всякий раз по-разному в рамках проблемных полей представителями практически всех гуманитарных дисциплин: экономистами, включая специалистов по экономической географии, демографами, социологами, социальными антропологами и этнологами, правоведами, историками, психологами, политологами - и это далеко не полный перечень. Аннотированный библиографический указатель литературы по проблемам миграций, изданной только в странах СНГ в 19921999 гг.3, насчитывает 512 страниц. Фундаментальные обзоры теорий миграционных процессов и результатов исследований, как отечественных,

3 Мирации в трасформирующемся обществе. Аннотированный библиографический указатель литературы, изданной в странах СНГ 1992-1999 гг. М.: Комплект-Пресс. 2000. так и зарубежных4, фиксируют свыше трех-четырех десятков концептов миграционных процессов, разработанных в социальных науках.

В первую очередь мы должны отметить работы непосредственно касающиеся темы диссертационного исследования в социально-экономическом, культурно-бытовом и социально-психологическом аспектах: (Ю.В. Арутюнян, A.B. Дмитриев, Ж.А. Зайончковская, Ф. Знанецкий, A.B. Вишневский, Г.С. Витковская, В.В. Гриценко, Н.П. Космарская, Н.М. Лебедева, Л.И. Леденева, Л.В. Макарова, Т.Ф. Маслова, Г.Ф. Морозова, Е.А. Назарова, В.И. Переведенцев, В.Н. Петров, Л.Л. Рыбаковский, Г.У. Солдатова, Н.В. Тарасова, У. Томас, Е.В. Тюрюканова, Б.С. Хорев, В.Н. Чапек, Е.И. Филиппова и др.).

Специфические особенности самоорганизации мигрантов в зависимости от условий принимающей среды описаны и проанализированы в исследованиях, посвященных проблемам сегментации рынков, этностратификации, мигрантских сетей и формирования этнических анклавов (Г. Беккер, О. Бредникова, О.И. Вендина, В.М. Воронков, P.P. Галлямов, Г.В. Градосельская, М. Пиоре, Г.А. Пядухов, В.В. Радаев).

Особенно ценную для нас информацию содержат исследования, в которых предпринята попытка рассмотреть акт миграции системно - от анализа ситуации в месте выхода мигрантов до вариаций их обустройства и оценки самочувствия в принимающей среде (В. Мошняга, С. Олимова, Н. Челидзе).

Важную роль в понимании механизмов обустройства мигрантов на новом месте, их восприятия ситуации играют работы по теории и практике аккультурации и мультикультурализма (С. Бенхабиб, Дж. Берри, В.М. Воронков, Э. Геллнер, Н. Глейзер, Т. Гурр, У. Кимлика, Дж. Комарофф, Ю.А.

4 Massey Douglas S. et al. Op. cit. ; Migration Theory (talking across disciplines) / Edited by Caroline B.Brettell and James F.Hollifield. - N.Y., London, 2000; Молодикова И.Н. Миграционные знания в системе наук // Миграция населения в контексте социальных наук: Сборник программ учебных курсов по миграции / Под ред. И.Н. Молодиковой. - Смоленск, 2005; Ионцев В.А. Международная миграция населения: теория и история изучения. - М., 1999.

Красин, А. Куропятник, Н.М. Лебедева, B.C. Малахов, А.Г. Осипов, Б. Парех, А. Сен, Дж. Тулли, Ч. Тэйлор, М. Уолцер, А. Янг и др.),

Многие аспекты проблемы самоорганизации мигрантов в принимающем сообществе нашли свое отражение в исследованиях, посвященных более широкой проблематике адаптаптивных социальных стратегий как в целом (З.Т. Голенкова, П.М. Козырева, Н.Е. Тихонова, О.П. Фадеева, О.В. Шарнина, С.А. Эфиров и др.), так и в отдельных сферах социального и экономического взаимодействия (A.A. Возьмитель, В.Е. е

Гимпельсон, A.C. Готлиб, В.И. Ильин, З.И. Калугина, Э.В. Клопов, ЛЛ. Косалс, B.C. Магун, В.А.Мансуров, В.В. Радаев, E.H. Сметанин, C.B. Сурков, О.И. Шкаратан, И.Е. Штейнберг, JI.A. Хахулина и др.).

В широком системном контексте социально-культурные и социально-политические последствия глобальных миграционных процессов рассмотрены в трудах, посвященных трансформации социальных институтов и модернизации социальной структуры (Ш. Айзенштадт, Дж. Александер, Ю.В. Арутюнян, A.C. Ахиезер, JI.A. Беляева, П. Бурдье, В.Я. Гельман, З.Т. Голенкова, JI.A. Гордон, И.Е. Дискин, Т.И. Заславская, М. Кастельс, Ю.А. Левада, Д. Норт, A.C. Панарин, П. Тамаш, Н.Е. Тихонова, В.Г. Федотова, С. Хантингтон, М.Ф. Черныш, М.А Шабанова, П. Штомпка, Д. Эптер, В.А. Ядов, и др.); а также в исследованиях динамики систем ценностей (М.К. Горшков, Г.Г. Дилигенский, Б.В. Дубин, А.Г. Здравомыслов, Ю.Н. Козырев, Н. И. Лапин, B.C. Магун, С.Я. Матвеева др.).

Существенные изменения в общественном сознании, связанные с расширением потоков инокультурных мигрантов, проанализированы в работах, посвященных изучению динамики изменения структур социальных идентичностей и этнического самосознания в современных обществах, процессам реконструкции этничности и региональной глокализации (Б. Андерсон, С.А. Арутюнов, Ю.В. Арутюнян, Ф. Барт, П. Бергер, Р. Брубакер, Э. Геллнер, М.Н. Губогло, Л.Д. Гудков, Г.С. Денисова, Л.М. Дробижева, Т. Лукман, Н.Р. Маликова, Г.У. Солдатова, A.A. Сусоколов, В.А.

Шнирельман, C.B. Четко, Э. Хобсбаум и др.) и связанных с этим исследований современных этнополитических процессов (В.А. Авксентьев, В.В. Амелин, A.C. Ахиезер, Э.А. Баграмов, Г. Гартунг, A.B. Дмитриев, А.Г. Здравомыслов, В.Ю. Зорин, В.Н. Иванов, К.В. Калинина, В.Н. Лысенко, Н.Р. Маликова, Н.П. Медведев, В. А. Михайлов, Н.С. Мухаметшина, Э.Н. Ожиганов, Э.А. Паин, A.A. Попов, М.В. Савва, Е.И. Степанов, В.А. Тишков, JI.B. Хоперская, В. Червяков, В.Д. Шапиро, Ф.Э. Шереги, A.A. Чичановский и др.).

Важные выводы о мигрантах как особой группе современного общества следуют из опыта изучения мигрантов как составной части этнических диаспор (М.А. Аствацатурова, В.И. Дятлов, В.Д. Попков, У. Сафран, X. Тололян, В.Д. Шапиро, Г. Шеффер, Э. Шик и др.).

Изучение посылок и выводов, содержащихся в ряде указанных работ, привели нас к необходимости поставить проблему специфики современного феномена миграций уже не как одного из возможных вариантов решения каких-то социально-экономических общественных или личностных проблем, а как в определенной степени институализированной в условиях глобализации социальной деятельности, которая оказывается адаптивной для реализации определенного набора биографических проектов. Указанная специфика не всегда отчетливо видна при изучении миграционных потоков, как однозначно функциональных или нет с точки зрения возникающих экономических, демографических, этнополитических и других проблем.

С изложенных выше позиций оценка научной разработанности обозначенной диссертационной темы и проблематики видится в том, что в литературе описаны как самостоятельные и не связанные между собой феномены:

- способы самоорганизации и адаптации мигрантов в принимающей среде; личные мотивы и социальные факторы обусловливающие включение людей в миграционные потоки;

- правовые, социокультурные и информационные параметры принимающих обществ, влияющие на динамику социальной карьеры и адаптации мигрантов;

- основные характеристики и типы миграционных потоков.

Проблема состоит в том, что теоретически пока слабо обоснованы и экспериментально не уточнены связи между определенными способами адаптации и самоорганизации мигрантов, механизмами включения в тот или иной сегмент миграционных потоков и параметрами принимающей среды.

В настоящем диссертационном исследовании эта проблема ограничена поиском и обоснованием связей между теми или иными стратегиями адаптации иноэтничных трудовых мигрантов и их жизненными планами в контексте современного мегаполиса.

Объектом исследования является одна из наиболее негативно оцениваемых общественным мнением групп иноэтничных мигрантов -азербайджанцы - в Москве.

Предметом исследования являются социокультурные факторы выбора альтернативных стратегий адаптации мигрантами в мегаполисе.

Цель исследования - вычленение и комплексный анализ социальных и социально-психологических характеристик мигрантских групп и принимающей городской среды, определяющих различия в направлениях приспособления мигрантов, в частности, тенденцию самоорганизации мигрантов в этнокультурные и этнорегиональные анклавы.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

- анализ теоретических подходов к определению специфики процесса социальной адаптации и исследованию проблем адаптации мигрантов в различных социокультурных контекстах;

- формулировка на этой основе теоретической модели, описывающей внутреннюю логику и факторы альтернативных форм приспособительного и адаптивного поведения мигрантов; операциональное определение концептов сформулированной теоретической модели как индикаторов интеграции или анклавизации и разработка на этой основе инструментария для эмпирической проверки гипотез исследования;

- анализ полученных эмпирических данных и уточнение модели процесса адаптации мигрантов в зависимости от характеристик миграционного потока.

Взаимосвязанные гипотезы исследования состоят в следующем:

- стратегия приспособления мигрантов к среде принимающего общества определяется тем, какой личностный смысл приобретает миграционная деятельность в биографическом проекте мигрантов;

- определенная стратегия корректируется наличными условиями и характеристиками принимающей среды, в частности рельефностью (системностью) или размытостью (мозаичностью) культурных стандартов принимающей среды на уровне повседневных практик;

- и интегративные, и анклавизационные стратегии мигрантов являются одинаково адаптивными в том смысле, что направлены на поддержание динамического равновесия между базовыми социальными и социально-психологическими диспозициями самих мигрантов и социальными экспектациями принимающей среды.

Теоретико-методологические основы исследования:

В своей работе автор опирался на принципы логики и методологии системного исследования сформулированные в трудах Л. Берталанфи, А. В. Рапопорта, В.Н. Садовского, Г.П. Щедровицкого, Э.Г. Юдина; на разработки в области методологии социологического исследования (Г.С. Батыгин, И.Ф. Девятко, В.А. Ядов); методические идеи формирования и анализа эмпирической информации, изложенные в работах Е.Ю. Мещеркиной, В.В. Семеновой, Г.Г. Татаровой, Ю.Н. Толстовой, В.А. Ядова и др.

В работе активно использовались подходы и модели социальной реальности, развитые в трудах П. Бергера, П. Бурдье, М. Вебера, Э. И.

10

Гофмана, Дюркгейма, Т. Лукмана, К. Манхейма, К Маркса, П. Штомпки, А. Шютца.

На формирование представлений о миграционных процессах в современном мире, изложенных в тексте диссертации, существенное влияние оказали концепция инвариантных функций миграции (Т.М. Заславская), теоретическая схема трехстадийной миграции (Л.Л. Рыбаковский), концепция взаимозамещаемости различных форм миграционной подвижности (Б.С. Хорев, В.М. Моисеенко), концепция факторов «притяжения-выталкивания» (Э. Ли), теория неоклассической экономики миграции (М. Тодаро), теория человеческого капитала (Л. Съястад), новая экономическая теория трудовой миграции (О. Старк), теории общественного капитала и кумулятивной причинности (Д. Массей), теории «глобального города» (И. Валлерстайн) и «мировых систем» (С. Сассен), идеи формирования миграционной политики с учетом социокультурных особенностей как миграционных потоков, так и принимающей среды (В.И. Мукомель).

При выработке представлений о социальной и социально-психологической специфике адаптивного поведения автор опирался на теоретические подходы и выводы эмпирических исследований, изложенные в работах В. Анучина, В.В. Гриценко, Л. Корель, В. Петрошевского, Н. Степанова, А. Сухарева и др.

Существенное влияние на формирование концепции адаптивной самоорганизации мигрантов оказали теории аккультурации (Дж. Берри) и культурных границ (Ф. Барт).

Методика работы включает: анализ статистических данных Федеральной службы государственной статистики, вторичный анализ данных социологических обследований мигрантов Москвы, проведение социологических обследований мигрантов (социологические опросы, экспертные интервью, фокус-группы); контент-анализ печатных и электронных СМИ, анализ литературных источников.

Эмпирической базой исследования являются результаты следующих социологических исследований, проведенных с использованием концептуальных подходов и инструментария, разработанных автором и/или при участии автора: обследование толерантности/интолерантности россиян к иноэтничным мигрантам (мониторинг общественного мнения России Аналитического центра Юрия Левады, июль 2005 г., репрезентативная выборка по России 2100 человек, блок из 45 вопросов);

- исследование ориентаций на адаптацию и интеграцию, сетевых связей и иноэтничных мигрантов на примере азербайджанских и таджикских мигрантов (рук. В.И. Мукомель, 2005 г., азербайджанцы - Москва, Астрахань, Самара, 482 анкеты, случайная выборка, 6 фокус-групп) (таджики - Астрахань, Самара, 199 анкет, случайная выборка; 2 фокус-группы), 14 глубинных интервью с экспертами; изучение сетевых связей и адаптационных потребностей азербайджанского этнокультурного анклава в г. Москве (рук. В.И. Мукомель, 2004 г., 200 анкет, выборка случайная, 2 фокус-группы, 10 глубинных интервью с экспертами, контент-анализ прессы);

- в работе также использованы результаты социально-психологических экспериментов, направленных на выявление механизмов формирования образа мигранта в информационной среде Москвы, выполненные студентами-дипломниками МГППУ под руководством автора (2005 г), а также полевые материалы, собранные автором при исследовании процессов адаптации переселенцев из Средней Азии и Казахстана в Нечернозенмную зону РСФСР (1984-85 гг.).

Научная новизна исследования:

- уточнено понятие социальной адаптации как деятельности, направленной на поддержание динамического равновесия между базовыми внутренними диспозициями субъекта деятельности и экспектациями социальной среды этой деятельности;

- пересмотрено и экспериментально обосновано значение историко-культурной определенности, рельефности локальной принимающей среды для активизации интеграционных или анклавных сценариев адаптации;

- эмпирически выявлена и проанализирована динамика структурных особенностей социальной идентичности мигрантов в зависимости от вариаций их биографических^ проектов и социокультурных параметров принимающей среды.

Положения, выносимые на защиту:

1. Адекватное понимание путей и способов адаптации мигрантов к принимающей среде возможно в рамках концепции, учитывающей качественную специфику этого феномена. С одной стороны, это учет ориентаций части мигрантов на признание приоритетности социальных и культурных ценностей принимающей среды по сравнению со средой исхода и, таким образом, стремление к интеграции (аккультурации) с принимающей средой. С другой стороны, учет диспозиции части мигрантов видеть принимающую среду как преимущественно экономический и технологический ресурс, подлежащий освоению, при признании приоритетности собственных (исходных) социально-культурных стандартов.

2. Альтернативы адаптации мигрантов состоят в стремлении либо переменить «исходные» социально-культурные стандарты жизни, либо расширить ресурсную базу реализации и воспроизводства собственных, «исходных», традиционных социально-культурных стандартов за счет использования экономического и технологического потенциала, накопленного в социально-культурной среде принимающей стороны.

3. Особенность интеграционного сценария адаптации состоит в том, что мигранты, ориентированные на опережающую модернизацию осознанно выбирают в качестве предпочтительных ценности и стандарты жизни

13 мегаполиса и готовы соответствующим образом менять свои традиционные житейские навыки.

4. Особенность анклавного сценария адаптации состоит в том, что мигранты, ориентированные на технологическую модернизацию традиции рассматривают принимающую среду преимущественно как социально-экономический ресурс более комфортного существования в рамках своей культурной традиции.

5. В мегаполисе высокий интеграционный потенциал, имеющийся у мигрантов, ориентированных на постоянное жительство, начинает активно реализовываться в том случае, если они воспринимают принимающую среду как отчетливую, вполне определенную социально-культурную целостность, исторически сложившуюся на базе русской культуры. И наоборот, видение ее как размытого в социальном и культурном отношении мегаполиса, как неопределенной этнокультурной мозаики, как сугубо гражданского объединения автономных индивидов - запускает процесс анклавизации, то есть процесс воспроизводства своей традиционной (зачастую сельской) жизненной среды внутри мегаполиса. В этом смысле, можно говорить о внешнем давлении среды (выражающемся в ее определенности, в том числе этнической, и целостности) как о позитивном факторе формирования гражданской идентичности у всех этнических групп москвичей, включая русских.

6. Имеющийся у временных трудовых мигрантов потенциал анклавизации провоцирует создание "буферной среды", воспроизводящей социальные системы самоорганизации традиционной для них культурной среды. Это наиболее характерно для тех этнических мигрантов, традиции, культура, сложившиеся нормы поведения которых существенно отличаются от бытующих у местного населения.

7. Проблематичность появления таких «буферных» сред в том, что они имеет тенденцию превратиться в устойчивую, преемственную и саморазвивающуюся, теневую, достаточно сильно коррумпированную социальную систему с соответствующей обслуживающей инфраструктурой, включающей, помимо мигрантов и местных жителей, и официальных лиц разного уровня (независимо от этнической принадлежности), с вероятной последующей привязкой расселения мигрантов к определенным территориям принимающего сообщества, т.е. в некоторый конфликтогенный многонациональный, но традиционалистский по своей ценностной семантике анклав модернизированной (или модернизирующейся) городской среды.

Апробация положений диссертационного исследования

Результаты проведенных исследований были представлены в публикациях (см. список опубликованных статей ), а также в виде докладов, подготовленных для Первого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи» (Санкт-Петербург, сентябрь 2000 г.), международной конференции «Миграция: социальные и межкультурные аспекты устойчивого развития» (Москва, март 2004), международной конференции «Формирование межэтнической толерантности в российском обществе» (Москва, октябрь 2004 г), для круглого стола «Проблемы информационного сопровождения деятельности органов внутренних дел в средствах массовой информации в период реформирования МВД России (социологический аспект)» (Москва, ноябрь 2004 г.), организованном ИС РАН совместно с отделом по изучению общественного мнения УИРОС МВД России, на Международном семинаре исследователей «Мониторинг миграционных процессов в регионах России и странах СНГ» (Голицыно, март 2006 г.).

Диссертационный материал использован в преподавательской деятельности автора при чтении спецкурсов по этносоциологии в ГУГН (Государственном университете гуманитарных наук) и Центре социологического образования ИС РАН, на Факультете социальной психологии Московского городского психолого-педагогического университета, в лекциях и семинарах на Факультете социологии Высшей школы экономики и в Центре социологического образования при РУДН.

15

Положения диссертационного исследования прошли практическую апробацию и уточнялись в рамках научно-исследовательской работы и подготовке практических рекомендаций по отдельным проектам в ходе реализации программ Правительства Москвы «Московской городской программы регулирования миграции на 2003-2004» и «Москва многонациональная: формирование гражданской солидарности, культуры мира и согласия (2005-2007 гг.)».

Практическая значимость Результаты исследования позволяют:

• уточнить концептуальные подходы к исследованию проблемы социальной адаптации мигрантов в крупных городах;

• более фокусированно разрабатывать практические рекомендации и управленческие решения по регулированию миграционной ситуации в городах и обустройству мигрантов в соответствии с их интеграционным потенциалом;

• сформулировать новые подходы к практическому решению проблемы взаимоотношений между постоянным населением городов и иноэтничными группами мигрантов.

Всего автором опубликовано 29 научных работ общим объемом 41,2 п.л. Наиболее полно основные положения и результаты диссертационного исследования представлены в следующих работах:

1. Кузнецов И.М. Методологические проблемы этнопсихологического исследования//«Вопросы философии». 1985. №2. С.157-162. (0,8 п.л.)

2. Кузнецов И.М. Адаптивность этнических культур и этнокультурные типы самоопределения личности// «Советская этнография». 1988. № 1.С. 1527. (1,5 пл.)

3. Кузнецов И.М. Факторы адаптации мигрантов из Средней Азии в Нечерноземье// Новое в этнографии. Вып. 1. М. 1989. С. 60-64. (0,7 п.л)

16

4. Кузнецов И.М. Этнические особенности повседневной концепции успеха// Социология и общество. Тезисы докладов. СПб. 2000. С. 311. (0,1 п.л.)

5. Дробижева Л.М., Кузнецов И.М. Социальные параметры межэтнической стабильности и напряженности// «Мир России». 2000. № 4. С.149-169. (1,2 п.л.)

6. Кузнецов И.М., Мукомель В.И. Адаптационные возможности и сетевые связи мигрантских этнических меньшинств. М.: ИС РАН. 2005 (3,5 п.л.)

7. (Кузнецов И.М.) Глава 3 Исследование таджикской этнической группы и русскоязычных мигрантов из Таджикистана в Москве// «Состояние и тенденции межнациональных отношений и этнодемографического развития населения г. Москва. Социологический и социально-психологический аспекты» М. 2004. С. 112-123. (0,8 п.л.).

8. (Кузнецов И.М.) Раздел 3. Интеграционный потенциал мигрантов// «Нужны ли иммигранты российскому обществу?» М. :Фонд «Либеральная миссия». 2006. С. 79-100 (1,3 п.л.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Кузнецов, Игорь Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одной из ключевых проблем регулирования миграций состоит в том, чтобы избежать или хотя бы минимизировать возможность образования мигрантских анклавов, со всеми порождаемыми ими криминальными, социально-культурными и иными рисками. Логику формирования анклавов в предельно простой форме можно описать через особенности функционирования на повседневном уровне двух, ключевых в этом смысле, мифологем общественного сознания вынесенных в заголовок статьи. С одной стороны, абсолютно пустая и бессмысленная, в историческом, этнографическом и даже антропологическом плане мифологема «лицо кавказской национальности», сложившаяся в сфере обыденного сознания как некое виртуальное пугало для «своих» и пожизненное клеймо для «чужих», перемещаясь в план повседневности, превращаясь с смысловой структуре повседневности во вполне реальный, физический субъект, становится вполне реальной по своим последствиям основой самоорганизации жизни именно тех мигрантов, которые ориентированы на интеграцию, на растворение в московском сообществе, почти никак не сказываясь на ментальном самочувствии тех, для кого это сообщество в самом деле чужое. С другой стороны, провозглашаемый мультикультурализм современной «продвинутой» среды - уже не обыденная, а этнополитическая мифологема, поскольку скорее представляет собой одобряемую политическую платформу, чем имманентную системообразующую характеристику какого-либо из существующих социокультурных сообществ, мифологема призванная как-то выстроить, облегчить процесс интеграции инокультурных мигрантов в принимающем сообществе - воспринимаемый как реальность в структуре повседневных смыслов запускает именно процессы анклавизации, внутреннего, инициируемого самими мигрантами отчуждения от социума и культуры принимающей среды.

Анклавы, как форма самоорганизации и проживания людей одной культуры по стандартам своей культуры внутри другой социального культурной среды, появились не вчера и, пожалуй, как исторически, так и по масштабам, такая форма самоорганизации характерна именно для представителей Западной Европы, во всяком случае, активно практикуется ими со времен великих географических открытий по сей день и зарекомендовала себя как эффективное средство освоения природных и человеческих ресурсов неевропейских территорий. Для «простого советского москвича» анклавы так же не были «буржуазной экзотикой». Достаточно лишь произнести слово «лимитчик», как сразу вспоминается весь негатив, все тогдашние опасения за сохранность московской культурной среды, связанные с этим словом, хотя тогда это были не какие-то чуждые «лица кавказской национальности», а большей частью русские.

Объективными (безотносительно к этническим различиям между новой средой и средой выхода) условиями формирования анклава является компактное перемещение достаточно большой группы людей с одной территории и компактное их расселение на другой территории. Функциональность же анклава в том, что в рамках этой, по сути, буферной среды первоначальный этап вживания в новую среду, сопровождающийся неизбежным (особенно для традиционных сельских сред) отторжением чужака средой оказывается менее травматичным (в психологическом, а иногда даже и в физическом смысле), чем в случае одиночного переселения. Но это краткосрочный очевидный позитивный эффект, долгосрочный и негативный эффект состоит в том, что в анклаве ослабляются мотивации рассасывания в среде, теряется прагматика этой мотивации и люди из анклава гораздо дольше, чем в случае одиночного переселения, оказываются в состоянии «чужих среди своих», со многими, связанными с этим состоянием проблемами выживания, вплоть до незнания бытового языка и символического контекста новой среды, неписаных правил поведения и других важных составляющих повседневного взаимодействия.

Полюсы шкалы адаптации мигрантов состоят в стремлении либо 4 переменить «исходные» социально-культурные стандарты жизни интеграция), либо расширить ресурсную базу реализации и воспроизводства собственных, «исходных», традиционных социально-культурных стандартов за счет использования экономического и технологического потенциала, накопленного в социально-культурной среде принимающей стороны (анклавизация).

Особенность интеграционного сценария адаптации состоит в том, что мигранты осознанно выбирают в качестве предпочтительных ценности и стандарты жизни мегаполиса и готовы соответствующим образом менять свои традиционные житейские навыки. Анклавный сценарий адаптации задействуется в том случае, когда для мигрантов базовой диспозицией, не подлежащей изменениям является ориентация на ценности своей традиционной культуры. В этом случае принимающая среда рассматривается преимущественно как социально-экономический ресурс более комфортного существования в рамках своей культурной традиции.

В условиях мегаполиса высокий интеграционный потенциал, имеющийся у мигрантов, ориентированных постоянное жительство, начинает активно реализовываться в том случае, если они воспринимают принимающую среду как отчетливую, вполне определенную исторически сложившуюся социально-культурную целостность (на базе русской культуры - в случае Москвы). И наоборот, видение среды как размытой в ценностном и нормативном отношении, как неопределенной этнокультурной мозаики, как сугубо гражданского объединения автономных индивидов - запускает процесс анклавизации, то есть процесс воспроизводства своей традиционной (зачастую сельской) жизненной среды внутри мегаполиса. В этом смысле, можно говорить о внешнем давлении среды (выражающемся в ее определенности, в том числе и этнической и целостности) как о позитивном факторе формирования гражданской идентичности у всех этнических групп москвичей, включая русских.

Имеющийся у временных трудовых мигрантов потенциал анклавизации провоцирует создание "буферной среды", воспроизводящей

142 социальные системы самоорганизации традиционной для них культурной среды. Это наиболее характерно для тех этнических мигрантов, традиции, культура, сложившиеся нормы поведения которых существенно отличаются от бытующих у местного населения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Кузнецов, Игорь Михайлович, 2006 год

1. Андерсон Бенедикт. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. - М.: КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001.

2. Арутюнян Ю.В. О потенциале межэтнической интеграции в московском мегаполисе // Социологические исследования, 2005, N 1.

3. Арутюнян Ю.В. Русские в ближнем зарубежье // Социологические исследования, 2003, N 11 (235).

4. Арутюнян Ю. В. Трансформация постсоветских наций: по материалам этносоциологических исследований / Ин-т этнологии и антропологии РАН. -М.: Наука, 2003.

5. Арутюнян Ю.В. Москвичи глазами этносоциолога. М., 2006.

6. Аствацатурова М. А. Диаспоры в Российской Федерации: формирование и управление (Северо-Кавказский регион). Ростов н/Д Пятигорск: СКАГС, 2002.

7. Ахиезер А.С. Россия: некоторые проблемы социокультурной динамики // Мир России, 1995, N1.

8. Бауман Зигмунт. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2005.

9. Беженцы и вынужденные переселенцы в государствах СНГ / Под редакцией В. Мукомеля и Э. Паина. М.: «Комплекс-Прогресс», 1996.

10. Ю.Белановский С.А. Метод фокус-групп. М.,2001.

11. Борусяк Любовь. Патриотизм как ксенофобия (Результаты опроса молодых москвичей) // http://www.polit.ru/research/2005/04/06/borusjakprint.html

12. Бритвина И., Киблицкая М. Жизнь мигрантки в моногороде. М.: Книгодел, 2004.

13. М.Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001.

14. Бурдье П. Социология политики / Сост., общ. ред. и предисл. Н.А.Шматко./ — M.: Socio-Logos, 1993.

15. Бурдье Пьер. Социология социального пространства. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2005.

16. Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада. М.: ООО «Издательство АСТ»: ООО «Транзиткнига», 2004.

17. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990.

18. Вебер М. История хозяйства. Город / Под ред. И.Гревса. М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001.

19. Вендина Ольга. Мигранты в Москве: грозит ли российской столице этническая сегрегация? / Миграционная ситуация в регионах России / Общ. ред. Ж. А. Зайончковской. Вып. 3. М., 2005.

20. Вендина Ольга. Могут ли в Москве возникнуть этнические кварталы? // Вестник общественного мнения, 2004, N 3 (71), май-июнь.

21. Вишневский А. Г. Русский или прусский? Размышления переходного периода. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005.

22. Гидценс Энтони. Социология / Научн. Ред. В.А. Ядов. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

23. Гийому Ж., Мальдидье Д. О новых приёмах интерпретации, или проблема смысла с точки зрения анализа дискурса // Квадратура смысла. М., 1999.

24. Горшков М.К. Общественное мнение. История и современность. -М.: Политиздат, 1988.

25. Горянин А. Мифы о России и дух нации. М., 2002.

26. Градосельская Г.В. Социальные сети: обмен частными трансфертами // Социологический журнал. 1999. № 1V2

27. Гриценко В. В. Вынужденные переселенцы и наркогенная субкультура: мифы и реальность: Балашов: Изд-во «Николаев», 2002.

28. Гриценко В. В. Социально-психологическая адаптация переселенцев в России. М.: Изд-во «Ин-т психологии РАН», 2002.

29. Губогло М.Н. Идентификация идентичности: Этносоциологические очерки /Ин-т этнологии и антропологии им. H.H. Миклухо-Маклая. -М.: Наука, 2003.

30. Гудков Лев, Дубин Борис. Своеобразие русского национализма // Pro et Contra, 2005, N 2 (29).

31. Гудков Л.Д. «Россия для русских»: ксенофобия и антимигрантские настроения // Нужны ли иммигранты российскому обществу? М., 2006.

32. Гуревич А. М. Мотивация эмиграции. СПб.: Речь, 2005.

33. Данилова E.H. Идентификационные стратегии: Российский выбор // Социол. исслед. 1995. - №6. - С. 120-130;

34. Денисенко М.Б., Ионцев В.А., Хорев Б.С. Миграциология. М., 1989.

35. Джемаль Гейдар. Диаспора: религиозный феномен в центре мирового социального пространства // Преодолевая государственно-конфессиональные отношения: Сборник статей /Под общ. ред. С.Н.

36. Градировского. H. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы, 2003.

37. Дмитриев А. В. Миграция: конфликтное измерение. М.: Альфа-М, 2006.

38. Дмитриев А. В., Слепцов Н. С. Конфликты миграции. М.: АльфаМ, 2004.

39. Дмитриев A.B., Пядухов Г.А. Этнические группы мигрантов и конфликты в анклавных рынках труда // Социологические исследования, 2005, N 8.

40. Дробижева JI. М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России / Ин-т социологии РАН. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003.

41. Дудченко О.Н., Мытиль A.B. Социальная идентификация и адаптация личности // Социол. исслед. 1995. - №6. - С. 110-119.

42. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. -М.: Канон, 1966.

43. Дятлов В. И. Современные торговые меньшинства: фактор стабильности или конфликта. М.: Наталис, 2000.

44. Исаев A.A. Переселения в русском народном хозяйстве. СПб., 1891.

45. Ионцев В.А. Международная миграция населения: теория и история изучения. М.: Диалог-МГУ, 1999.

46. Калайков И. Д. Цивилизация и адаптация. М., 1984.

47. Кинелев C.B. Социальная адаптация как фактор жизнедеятельности личности // Научно-техническая революция и социальная психология. М., 1981.

48. Козырева П.М. Процессы адаптации и эволюция социального самочувствия россиян на рубеже XX-XXI веков. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2004.

49. Конструирование этничности. Этнические общины Санкт-Петербурга / Под ред. В. Воронкова и И. Освальд. СПб.: Дмитрий Булавин, 1998.

50. Корель Л.В. Социология адаптаций. Вопросы теории, методологии, методики. Новосибирск. 2005.

51. Кузнецов И.М. Факторы адаптации мигрантов из Средней Азии в Нечерноземье // Новое в этнографии. Полевые исследования. Вып. 1. М: Наука. 1989.

52. Кузнецов И. М. Адаптивность этнических культур и этнокультурные типы самоопределения личности // Советская этнография, 1988, № 1.

53. Кузнецов И.М. Феномен бедности в современной России. М.: Фонд Ф. Эберта, 1995

54. Кузнецов И.М., Мукомель В.И. Адаптационные возможности и сетевые связи мигрантских этнических меньшинств. М.: Институт социологии РАН, 2005.

55. Д. Кэмпбелл. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. М. Прогресс. 1980.

56. Лебедева Н. М. Новая русская диаспора. Социально-психологический анализ. М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН, 1995.

57. Лебедева Н.М. Этническая толерантность в регионах России: теория и практика // Этнопанорама, 2005, N1-2.

58. Левада Юрий. "Человек советский": четвертая волна. Рамки самоопределения // Вестник общественного мнения, 2004, май-июнь, N3(71).

59. Леонова Анастасия. Настроения ксенофобии и электоральные предпочтения в России в 1994-2003 гг. // Вестник общественного мнения, 2004, июль-август, N 4 (72).

60. Максакова Л. П. Миграция населения Республики Узбекистан. -Ташкент: Эльдинур, 2

61. Малахов Владимир. Расизм и мигранты // Неприкосновенный запас, 2002, N 2.

62. Маликова Н. Р. Межнациональное общение: методологические проблемы этносоциологического исследования. М.: АН СССР, Инт социологии, 1990.

63. Маликова Н.Р. Парадоксы межнационального общения (Опыт этносоциологического исследования в Азербайджане). РАН. Ин-т социологии. М., 1992.

64. Маликова Н. Этносоциальные проблемы конфликтогенности миграции в современной России. Научн. доклад. М., 2004.

65. Малькова В. К. Москва многокультурный мегаполис. - М.: 0ргсервис-2000,2004.

66. Массей Дуглас. Синтетическая теория международной миграции // Мир в зеркале международной миграции / Гл. ред. В.А.Ионцев. М.: МАКС Пресс, 2002.

67. Междисциплинарные исследования в контексте социально-культурной антропологии / Отв. ред. М. Н. Губогло. Ин-т этнологии и антропологии РАН. М.: Наука, 2005.

68. Международная миграция: Каир + 10 / Гл. ред. В. А. Ионцев. М.: МАКС Пресс, 2004.

69. Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура // Социологические исследования, 1992, N 2.

70. Мертон Р.К. Социальная структура и аномия // Социологические исследования, 1992, N 3.

71. Мертон Р.К. Социальная структура и аномия // Социологические исследования, 1992, N 4.

72. Мертон Роберт. Социальная теория и социальная структура (фрагменты) / Под общей ред. В.В. Танчера. Киев: Ин-т социол.,1996.

73. Мертон Р.К. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996.

74. Мертон Р.Л., Фиске М., Кендалл Р.З. Фокусированное интервью: Пер. с англ., М., 1991.

75. Миграционные процессы в трансформируемом обществе. М.: ИЭМЭПИ РАН, 1997.

76. Миграционные процессы после распада СССР. Программа по исследованию миграции. М.: ИНП РАН, РЭНД, 1994. Вып. V.

77. Миграция в России: социальные и правовые аспекты проблемы: Сб. научн. статей. Ростов н/Д: ООО «Терра», 2004.

78. Миграция и безопасность в России / Под ред. Г. Витковской и С. Панарина; Моск. Центр Карнеги. М.: Интердиалект*, 2000.

79. Миграция и национальное государство / Под ред. Т. Бараулиной и О. Карпенко. СПб.: Центр независимых социологических исследований, 2004.

80. Миграция населения / Под ред. О. Д. Воробьевой. М., 2001. Вып.1.: Теория и практика исследования.

81. Миграция населения / Под ред. О. Д. Воробьевой. М., 2001. Вып.2.: Трудовая миграция в России.

82. Миграция населения / Под ред. О. Д. Воробьевой. М., 2001. Вып. 5: Рыбаковский Л. Л. Стадии миграционного процесса.

83. Миграция населения в контексте социальных наук: Сборник программ учебных курсов по миграции / Под ред. И.Н.Молодиковой. Смоленск: Маджента, 2005.

84. Миграция, социальные и межкультурные аспекты устойчивого развития: Материалы международной конференции / ГУУ. М., 2004.

85. Мир в зеркале международной миграции / Гл. ред. В. А. Ионцев. -М.: МАКС Пресс, 2002.

86. Мкртчян Н. Возможные причины снижения иммиграции в Россию в 2000-2001 гг. // Вопросы статистики, 2003, N 5

87. Мкртчян Никита. Миграция и средства массовой информации: реальные и мнимые угрозы // Космополис, Осень 2003, N 3 (5)

88. Многоликая глобализация / Под ред. П. Бергера и С. Хантингтона. -М.: Аспект Пресс, 2004.

89. Моисеенко В., Переведенцев В., Воронина Н. Московский регион: миграция и миграционная политика / Моск. Центр Карнеги. М., 1999.

90. Мукомель В.И. Демографические последствия этнических и региональных конфликтов в СНГ // Социологические исследования, 1999, N6.

91. Мукомель В.И. Миграционная политика России: постсоветские контексты / Институт социологии РАН. М.: Диполь-Т, 2005.

92. Мукомель В.И. Социокультурные факторы миграционной политики постсоветской России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук. М., 2006.

93. Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ / Под ред. В. С. Малахова и В. А. Тишкова. Ин-т этнологии и антропологии РАН; Ин-т философии РАН. М., 2002.

94. На пути к переписи / Под ред. В. Тишкова // ИЭА РАН. М., 2003.

95. Народонаселение мира в 2004 году / UNFPA. N.Y., 2004.

96. Население и глобализация / Под общ. ред. Н. М. Римашевской. М.: Наука, 2004.

97. Национализм, ксенофобия и нетерпимость в современной России. М.: МХГ, 2002.

98. Национальные меньшинства. Правовые основы и практика обеспечения прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, в субъектах юга Российской Федерации / Под ред. В. Мукомеля. М.: ЦЭПРИ, 2003.

99. Нетерпимость в России: старые и новые фобии / Под ред. Г. Витковской и А. Малашенко. М.: Моск. Центр Карнеги. М., 1999.109. «Нетрадиционные» иммигранты в Киеве /Блер Рубл, Олена Малиновская (руководители проекта). Киев: Стилос, 2003.

100. Новые диаспоры. Государственная политика по отношению к соотечественникам и национальным меньшинствам в Венгрии,

101. Украине и России / Под ред. В. Мукомеля и Э. Паина. М.: Диполь-Т, 2002.

102. Новые явления этнической миграции в Российской Федерации во второй половине 90-х гг. М.: ИСПИ РАН, 1999.

103. Нужны ли иммигранты российскому обществу? / Под ред. В. Мукомеля и Э. Паина.М., 2006.

104. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1998.

105. Олимова С., Боек И. Трудовая миграция из Таджикистана. -Душанбе: MOM, 2003.

106. Ольшанский Д.В. Адаптация социальная // Современная западная социология: Словарь. М., 1990.

107. JI.B. Остапенко, И.А. Субботина, A.B. Юраков. Москва многонациональная: парадоксы столичной жизни // Гастарбайтерство. Факторы выталкивания и притяжения. Составитель H.A. Дубова \ Отв. редактор М.Н. Губогло. М., 2006.

108. Паин Э. А. Этнополитический маятник. Динамика и механизмы этнополитических процессов в постсоветской России / Э. А. Паин; Ин-т социологии РАН. М., 2004.

109. Парамонов A.A. Социальная адаптация // БСЭ. 3-е изд. Т. 24/1. С. 712-713.

110. Парсонс Т. О социальных системах /Под ред. В.Ф.Чесноковой и С.А.Белановского.-М.: Академический проект, 2002.

111. Петров В. Н. Миграция населения и этнические мигранты в современной России / Под ред. В. И. Добренькова. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2004.

112. Петров В.Н. Толерантность и идентичность: взаимодействие этнических мигрантов и местного населения в Краснодарском крае // Социологический журнал, 2002, N 4.

113. Полоскова Татьяна, Скринник Виталий. Русский мир: мифы и реалии. М.: Московский фонд «Россияне», 2003.

114. Попков В. Феномен этнических диаспор. М.: ИС РАН, 2003.

115. Пядухов Г. А. Этнические группы мигрантов: тенденции притока, стратегии поведения. Пенза: ПГАСА, 2003.

116. РакитовА.И. Курс лекций по логике науки. М., 1971

117. Ромм М. В. Адаптация личности в социуме. Новосибирск, 2002.

118. Рыбаковский JI. JI. Миграция населения (вопросы теории). -М.: ИСПИ РАН, 2003.

119. Рыбаковский JI.JI. Стадии миграционного процесса // Миграция населения / Под общей ред. О.Д. Воробьевой. М., 2001, вып. 5.

120. Рыбаковский JI. JL, Шапиро В. Д. Методика социологического изучения демографического поведения. М., 1985. Вып. 1: Миграционное поведение.

121. Савва М. В., Савва Е. В. Пресса, власть и этнический конфликт (взаимосвязь на примере Краснодарского края). Краснодар: ЮОИ, 2002.

122. Синцова JI. К. Социализация и адаптация (социально-философский анализ) // Социальная адаптация и вопросы нравственного воспитания личности. Барнаул, 1984.

123. Солдатова Г. У. Психология межэтнической напряженности. -М: Ин-т этнологии и антропологии РАН, 1998.

124. Сорокин П.А. Социальная мобильность / Под общей ред. В.В. Сапова. М.: Academia; LVS, 2005.

125. Социальная и культурная дистанции. Опыт многонациональной России / Автор проекта и отв. ред. Дробижева JI.M. / Ин-т этнологии и антропологии РАН. М.: Ин-т социологии РАН, 1998.

126. Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность / Отв. ред. JI.M. Дробижева. М.: ИС РАН, 2002.

127. Социологическая энциклопедия. Национальный общественно-научный фонд / Рук. научного проекта Г.Ю. Семигин. М.: «Мысль», 2003, тт.1, 2.

128. Социология межэтнической толерантности / Отв. ред. Л. М. Дробижева. -М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 2003.138. Социология. М., 1990.

129. Социальная стратификация российского общества / Отв. ред. проф. Голенкова З.Т. Институт социологии РАН. М.: «Летний сад», 2003.

130. Социальное расслоение и социальная мобильность / Отв.ред. З.Т.Голенкова. М.: Наука, 1999.

131. Среда и культура в условиях общественных трансформаций. Сб. статей / Под ред. Г. Бордюгова, П. Гобла, В. Тишкова. — М.: «АИРО-ХХ», 1995

132. Титов В.Н. О формировании прессой образа этнического иммигранта (взгляд социолога) // Социологические исследования,2003, N11.

133. Топилин А. В. Миграционный обмен и занятость населения в СНГ.-М., 2001.

134. Топорков Андрей. Миф: традиция и психология восприятия //Мифы и мифология в современной России / Под ред. Карла Аймермахера, Фалька Бомсдорфа, Геннадия Бордюгова. М.: Фонд Фридриха Науманна, 2000.

135. Трудовая миграция в СНГ: социальные и экономические эффекты / Отв. ред. Ж. А. Зайончковская. М., 2003.

136. Тюркин М. Л. Историко-правовой анализ миграционных систем России, США, Франции и ФРГ. М.: ВНИИ МВД России,2004.

137. Тюрюканова Елена. Трудовая миграция в России // Отечественные записки, 2004, N 4.

138. Федоров Н. Проблема этносоциальной интеграции иммигрантов из бывшего СССР в германское общество. М.: Ин-т проблем занятости РАН, 1998.

139. Фоули Р. Еще один неповторимый вид. Экологические аспекты эволюции человека. М., 1990. С. 79.

140. Хакулина JI. А. Система понятий в современных исследованиях трудовых ресурсов: Автореф. дисс. канд. экон. наук. Новосибирск, 1995.

141. Хантингтон С. Кто мы?: Вызовы американской национальной идентичности. М.: ООО «Издательство ACT», 2004.

142. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. -М.: Логос, 2005.

143. Штомпка. Социология социальных изменений. / Под ред. В.А. Ядова.- М.: Аспект Пресс, 1996.

144. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И.Добренькова. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996.

145. Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования//Избранные труды. М., 1995. С. 165-170.

146. Эко Умберто. Миграции, терпимость и нестерпимое // Пять эссе на темы этики. СПб: Симпозиум, 2000.

147. Этнические группы и социальные границы/Под ред. Ф. Барта. М., 2006.

148. Этническая толерантность в поликультурных регионах России.- М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН, 2002.

149. Этничность. Национальные отношения. Социальная практика.- СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1995.

150. Этнография переписи 2002 / ИЭА РАН. - М., 2003.

151. Этносоциология: цели, методы и некоторые результаты исследования / Отв. Ред. Арутюнян Ю.В., Ковальченко И.Д. Институт этнологии им. H.H. Миклухо-Маклая. М.: Наука, 1984.

152. Эшби У. Р. Конструкция мозга. М., 1964.

153. Юдина Т. Н. Социология миграции: к формированию нового научного направления. М.: Дашков и К, 2003.

154. Юнусов А. Миграция и новый Бакинский социум // Центр проблем вынужденной миграции в СНГ; Независимый исследовательский Совет по миграции стран СНГ и Балтии. Научн. доклады. Вып. 4. М., 2000.

155. Aldrich, Н., and Zimmer, С. Entrepreneurship Through Social Networks. In D.L.Sexton & R.W. Smilor (Eds.), The Art and Science of Entrepreneurship, Massachusetts: Ballinger Publishing Company. 1986.

156. Asch, Solomon E. Forming Impressions of Personality I I Journal of Abnormal and Social Psychology, Vol. 41, No. 3, July, 1946.

157. Bauer, Thomas, Gil S. Epstein and Ira N. Gang, "Enclaves, Language and the Location Choice of Migrants," IZA, Bonn. 2002 -http://www.iza.org.

158. Berry J.W., Poortinga Y.N., Segall M.H., Dasen P.R. Cross-cultural psychology: research and applications. Camb., 1992

159. Berry J.W. Psychology of acculturation: Understanding individuals motivating between cultures // Applies cross-cultural psychology. L., 1999.

160. Bonacich, E. Middleman Minorities and Advanced Capitalism / Ethnic Groups, No.2.1980.

161. Bourdieu Pierre and Loic Wacquant. An Invitation to Reflexive Sociology. Chicago: University of Chicago Press, 1992

162. Caught in the Middle: Border Communities in an Era of Globalization / Demetrios G. Papademetriou, Debora Waller Meyers (eds.). Wash.: Carnegie Endowment for International Peace, 2001.

163. Civic Engagement, Social Capital and the Future of Democratic Governance in Moscow. LpTIH. 2001.

164. Easterly W. The Racial Tipping Point in American Neighborhoods: Unstable Equilibrium or Urban Legend. NYU, Macroeconomics and Geography, Modena, Italy, May, 2003

165. Fairchild, Henry Pratt. Immigration: A World Movement and Its American Significance. New York, 1925.

166. Furnham A., Bochner S. Cultural Shock: Psychological reactions to unfamiliar environment. L. & N.Y., 1986.

167. Gans H.J. Some Holes: Six Areas of Needs immigration reseach // Immigration reseach for new century. N.Y.: Russel Sage foundation, 2000

168. Goldberger Goran. Portrayal of Immigrants in Newsmagazines // Migracijske i etnicke teme, god. 20, br. 1, Zagreb, 2004.

169. Goldman, Alfred E. The group depth interview// Journal of Marketing. 1962,26.

170. Granovetter, M. 'Economic Action and Social Structure: the Problem of Embeddedness,' American Journal of Sociology, 1985. V. 91;

171. Gurak, Douglas T., and Fe Caces. Migration networks and the shaping of migration systems // International Migration Systems: A Global Approach / Eds. Mary Kritz, Lin Lean Lim, and Hania Zlotnick. Oxford: Clarendon Press, 1992, pp. 150-76.

172. Hugo Graeme J. Migration as a Survival Strategy: the Family Dimension of Migration // Population Distribution and Migration. -N.Y.: United Nations, 1998.

173. Keys, M. S. J. Expectations and Experiences: A Survey of Business Migrants. Canberra: Bureau of Immigration Research, AGPS. 1990.

174. Kivisto Peter. Theorizing transnational immigration: a critical review of current efforts // Ethnic and Racial Studies Vol. 24 No. 4 July 2001

175. S. Kumar and B. Leung. Formation of an Ethnic Enclave: Process and Motivations., Toronto, 2003.

176. Lee Everett S. A Theory of Migration // Demography, 1966, vol. 3, N 1.

177. Light, I. Ethnic Enterprise in America: Business and Welfare Among Chinese, Japanese and Blacks. Berkeley: University of California Press. 1972

178. Light, I., Karageorgis, S. The Ethnic Economy. In: N. Smelser and R. Swedberg (eds.) The handbook of Economic Sociology. Princeton University Press, 1994;

179. Logan John R. A report by the Lewis Mumford Center for Comparative Urban and Regional Research, 2001 http://www.albany.edu/mumford/census.

180. Massey Douglas S., Arango J., Hugo A., Koucouci A., Pellegrino

181. A., Taylor Ed. J. World in Motion. Understanding International Migration at the End of Millenium. Oxford: Clarendon Press, 1998.

182. Migration Theory (talking across disciplines) / Edited by Caroline

183. B.Brettell and James F.Hollifield. N.Y., London, 2000.

184. Petersen William A General Typology of Migration // American Sociological Review, 1958.23(3), June.

185. Peach, Ceri 'Loic Wacquant's Three Pernicious Premises in the Study of the American Ghetto' / International Journal of Urban and Regional Research, 1998.22,3,507-10

186. Piore Michael J. Birds of passage. Migrant labor and industrial societies. Cambridge: Cambridge University Press, 1979.

187. Sjaastad L.A. Cost and Returns of Human Migration // Journal of Population Economy, Vol.70, N5,1962, Oct., Part 2.

188. Sassen Saskia. The Mobility of Labor and Capital: A Study in International Investment and Labor Flow. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.

189. Stark Oded and D. Levhari. On Migration and Risk in LDCs // Economic Development and Culteral Change. 1982, Vol. 31, pp.191196.

190. Strahan, K. W., and Williams, A. J., Immigrant Entrepreneurs in Australia // Report to Office of Multicultural Affairs. 1988.

191. Wallerstein, Immanuel. The Modern World System I: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World Economy in the Sixteenth Century. N.Y.: Academic Press, 1974.

192. Waldinger, R. Immigrant enterprise. A critique and reformulation // Theory and Society. N. 15,1986.

193. Waldinger, R., Ward, R., and Aldrich, H. Trend Report: Ethnic Business and Occupational Mobility in Advanced Societies / Sociology, 19/4, November. 1985.

194. Wilson, K. and Martin, W. A. Ethnic Enclaves: a Comparison of the Cuban and Black Economies in Miami / American Journal Of Sociology. 1982.

195. Wong, B., McReynolds, B. S., and Wong, W. Chinese Family Firms in the San Francisco Bay Area. Family Business Review, 1992, Winter, No. 4, pp. 355-373.

196. Youness Alizadeh. Small Ethnic Enterprise Networks. School of Commerce and Management Southern Cross University. Australia. 1998.

197. Zelinsky, Wilbur. The hypothesis of the mobility transition // Geographical Review, 1971, N 61, pp.219-49