Мультикультурный город как пространство национальной идентичности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Ревина, Елена Викторовна

• Ревина, Елена Викторовна
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Ревина, Елена Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. МУЛЬТИКУЛЬТУРНЫЙ ГОРОД: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСКУРС

1.1. Современный город как объект культурфилософского исследования '

1.2. Интерпретация городской среды в контексте теории мультикультурализма

ГЛАВА II. ГОРОД КАК МНОГОУРОВНЕВАЯ СИСТЕМА ОРГАНИЗАЦИИ СОЦИО- И ЭТНОКУЛЬТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА

2.1. Характеристики социо- и этнокультурного пространства современного города

2.2. Формирование субкультур в современном городе

2.3. Этничность как фактор идентичности в мультикультурном пространстве города

ГЛАВА III. НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ В МУЛЬТИКУЛЬТУРНОМ ГОРОДЕ.

3.1. Национальная идентичность как детерминанта развития мультикультур-ного города

3.2. Поликультурные формы национальной идентичности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мультикультурный город как пространство национальной идентичности»

Актуальность темы исследования.

Необходимость исследования этнокультурных тенденций развития современного мегаполиса связана с тем, что именно они играют важную роль в изменении социальных отношений культурных трансформаций в городе, а также в определении характеристик и общего социокультурного потенциала общества на современном этапе развития цивилизации. В то же время актуализация этнокультурных проблем в современном мире выступает как ответ на процессы глобализации, как проявление неоднородности цивилизаций. Чем сильнее вызовы глобализации, тем с большей настойчивостью народы стремятся сохранить свою культуру, язык, религию и традиции. В этой ситуации возникает потребность в определении национальной идентичности субъекта, которая является одним из основных источников его культурной презентации в индивидуализирующемся мультикультурном городе. В результате, можно говорить о наличии нескольких аспектов подтверждающих актуальность данного исследования: научно-исследовательский, социокультурный, конфликтогенный и управленческий.

Научно-исследовательский аспект объясняется всесторонним научным интересом к данным проблемам, которые всегда находились в центре внимания представителей различных сфер научного знания, прежде всего, в силу практической необходимости осмысления сущности реально происходящих процессов роста и развития городов и появления на этой основе более сложных форм интеграции городского социокультурного пространства, с целью прогнозирования их развития.

Наряду с этим, мы можем говорить о социокультурном аспекте подобных процессов, поскольку, исторически сложилось так, что крупные города являлись центрами сосредоточения, развития и трансформации конкретных форм общественного устройства, способа производства, технического и инновационнога прогресса, очагами культуры и цивилизации. В современных мегаполисах наблюдаются сложные, порой противоречивые, социокультурные процессы, которые приобретают сегодня глобальный характер.

Особенности современных тенденций урбанизации состоят в динамизме, разнонаправленности и многообразии составляющих ее типов и форм. Следовательно, в данных условиях можно говорить о наличии конфликтогенного аспекта урбанизации. Сегодня существует необходимость в безотлагательном разрешении противоречий, которые возникли в результате исторически-объективного процесса урбанизации и комплекса сопутствующих ему отрицательных явлений. С одной стороны, быстро прогрессирующая урбанизация детерминируется и стимулируется множеством преимуществ, которые дает современная цивилизация городскому жителю. С другой стороны, колоссальная концентрация населения в относительно ограниченном пространстве городских территорий, особенно мегаполисов, вызывает очень сильный биоэкологический и, прежде всего, социальный прессинг, приводя к обострению противоречивости реальных процессов: высокая плотность расселения, мультикультурность современных городов, многополюсность сфер интересов, потребностей и возможностей разных субкультур и групп населения, виртуализация социального пространства и т.д., придают городу новые черты и особенности. Отсюда, исследование истоков и причин эскалации межэтнических и межнациональных отношений в современных мультикультурных городах, а также способов их разрешения, заключает в себе ещё и управленческий аспект данной проблемы, направленный на формирование системы конкретных управленческих решений в соответствии с теми вопросами социального ре1улирования, которые существуют в городах различных регионов мира.

Таким образом, заявленная проблема имеет как научно-теоретическое, так и практическое значение, что обусловило выбор темы исследования, его объекта и предмета.

Степень научной разработанности проблемы. В целом, научно-исследовательские работы, относящиеся к предметному полю данного диссертационного исследования, целесообразно разделить на ряд направлений, раскрывающих ту или иную сторону сформулированной проблемы: изучение города и его социокультурной природы; содержание и соотношение категорий этнос и этничность; исследование феномена национальной идентичности; идентичность в полиэтничном, мультикультурном социуме.

Первое направление — изучение города и его социокультурной природы. К настоящему моменту в рамках данного направления сложилось несколько подходов в исследовании города: эволюционный, типологический, контекстуальный, органический; апробируются разные принципы его изучения (историко-генетический, феноменологический, теоретико-дефинитивный, структурно-функциональный, компаративистский и др.).

Анализ большого массива публикаций, показал тенденции в раскрытии проблем урбанизации, существовавшие в различные исторические периоды. В начале XX века в литературе всё более решительно поднимались проблемы города, его функционирования, развития и управления. К исследованиям такого рода можно отнести работы Н.П. Анциферова, Ф. Броделя, М. Вебера, И.М. Гревса, М.Г. Дозанского, И.Х. Озерова и др.1

Среди первых исследований, посвященных философско-культурологическому анализу города, следует выделить работы О. Шпенглера, Г. Зиммеля, Ж. Бодрийяра, в которых акцентировано внимание на критике современной городской цивилизации, в контексте ее влияния на культуру. Особый

1 Анциферов Н.П. Пути изучения города как социального организма. - Л., Наука, 1926. - 324 е.; Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм ХУ-ХУШ вв. Т.1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. - М. Весь мир, 2007. - 592 е.; Ве-берМ.А. Рост городов в XIX столетии. - СПб., Кускова, 1903. - 425 е.; Вебср М. Город.-Избранное. Образ общества / Пер с нем. - М.: Юрист, 1994. - 704 е.; Гревс И.М. Город как предмет краеведческого исследования. // Дневник II Всесоюзной конференции по краеведению. - М.: Мысль, 1924. - 143 е.; Дозанский М.Г. Проблемы современных городов. - Пг., 1915. -346 е.; Озеров И.Х. Большие города их задачи и средства управления. М., - 1906. - 246 с. вклад в исследование вопросов, связанных с изучением городской среды, внесли представители различных направлений социологии, например, социологии города. Классики социологии - В. Зомбарт, М. Вебер, К. Маркс, Ф. Энгельс, Э. Дюркгейм, Ф. Теннис, Г. Зиммель — изучали город с позиций выделения некоторых детерминант его образования — экономических, географических, демографических, технологических. Таким образом, определение города в их сочинениях носило функциональный характер.

В постмодернистской гуманитарной науке труды П. Сорокина, П. Бурдье, Э. Гидденса, посвященные исследованию социальной природы культуры, повлияли и на рассмотрение проблемы «человек» — «культура» — «город». Культура стала рассматриваться как совокупность детерминационных, интеграционных и идентификационных стратегий, особенности трансформации которых, зависят от определенного типа того или иного общества.

Под влиянием зарубежных исследований в российской науке с середины XX в., постепенно начала складываться школа отечественной урбанистики, наибольший вклад в становление которой внесли: A.C. Ахиезер, В.Р. Беленький, JLJL Бонифатьева, Г.А. Гольц, Л.Б. Коган, Г.М. Лапно, Ю.Л. Пивоваров, В.В. Покшишевский, С.С. Пчелинцев, В.О. Рукавишникова, A.A. Сванидзе, Б.С. Хорев, О.Н. Яницкий и ряд других исследователей. В их работах урбанизация рассматривается как особый феномен социальной организации и развития общества, имеющий всеобщий характер.

В работах последних десятилетий, посвященных проблемам города, можно отметить две устойчивые тенденции. Первая характеризуется тем, что развивается и совершенствуется целостная урбанистическая теория, уточняются её отдельные позиции и положения, расширяется и детализируется понятийный аппарат. К числу таких работ можно отнести исследования A.C. Ахиезера, A.A. Сванидзе, Ю.Я. Пивоварова и др. Вместе с тем, прослеживается и другая тенденция. Она связана с разработкой проблем, изначально имеющих междисциплинарный характер, в исследовании которых авторам необходимо в одинаковой степени хорошо владеть материалом каждой из смежных дисциплин. Особенно заметны такие взаимосвязи с теми областями науки, которые в наибольшей степени связаны с процессами жизнедеятельности человека, среды его обитания, социокультурными процессами (работы Л.Б. Когана, E.H. Перцика, B.J1. Глазычева, Ю.В. Арутюняна, JI.H. Дробижевой, В.Н. Титова, Е.Ф. Сабурова и других).1

В современных научных исследованиях произошли существенные изменения, смысл которых состоит в более широком применении системного подхода2 в социальной антропологии, в основе которого лежит рассмотрение объектов как систем, раскрытие целостности объекта, выявление многообразных типов связей в нем и сведение их в единую теоретическую картину. Следовательно, город рассматривается современными специалистами как сложный, системный многоуровневый объект, раскрывающийся в социокультурной перспективе. Весьма перспективным представляется подход, согласно которому исследуется культурный возраст города и строится возрастная периодизация городов. Здесь город рассматривается как субъект развития, имеющий свой культурный возраст.

Второе направление - рассмотрение проблемы содержания и соотношения категорий этнос и этничность. Оно является предметом научной рефлексии широкого спектра социально-гуманитарных наук: философия, история, социология, политология, этнография, антропология, социобиология. Поэтому, выявляя сущность категорий этнос и этничность правомерно выделить несколько основных подходов к ее изучению:

- примордиалистский (К. Гирц, П. Ван ден Берге, С. Гринберг, Б. Малиновский, Э. Рэдклифф-Браун, Э. Смит, и др.),3 трактующий этничность как общность с объективными характеристиками принадлежности: территория,

1 Арутюнян Ю.В. О потенциале межэтнической интеграции в московском мегаполисе // Социологические исследования. - 2005. ~№ 1. — С. 26-40.

2 Петров М.К. Регион как объект системного исследования. - Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ,- 2005. -215 с.

Кара-Мурза С.Г. Маркс и Энгельс об этничности: жёсткий примордиализм // Социально-гуманитарные знания. — 2007. - № 3. — С. 27-43. язык, расовый тип, религия, психический склад, мировоззрение и т. д. К этой традиции можно отнести работы JI.H. Гумилева, Г.П. Кибасовой, И.А. Петровой, H.H. Седовой и др.;

- инструменталистский (С. Олзак, Дж. Нейгел, Ф. Барт, М.Н. Губогло и др.), исходящий из того, что этничность детерминируется ситуационно;

- конструктивистский (Б. Андерсон, Э. Хобсбаум, В.А. Тишков,

B.В. Коротеева, B.C. Малахов и др.), объясняющий национальную и этническую идентичность (выступающую основным маркером этничности) как сконструированную реальность, а не как объективную данность;

- теория этноса (Ю.В. Бромлей, В.И. Козлов, С.А. Арутюнов, М.О. Мнацаканян, С.А. Кравченко и др.) в объяснении этничности имеет сходство с примордиализмом. Тем не менее, был сделан вывод о том, что каждой социально-экономической формации свойственен свой тип этнической общности.

Таким образом, обозначенная проблема является комплексной по характеру, затрагивающей значительный массив логически взаимосвязанных работ. Во-первых, они непосредственно касаются теории этноса и этногенеза; во-вторых, существует комплекс трудов посвященных этничности; в-третьих, в сферу анализа следует включить исследования проблем сопутствующих данной теме -социализации, идентичности, самосознания. К первой группе работ следует отнести основополагающие труды Ю.В. Бромлея, фактически создавшего отечественную теорию этноса, отличавшуюся четкостью своих положений, концептуальной стройностью и систематизированностью. В состав данной группы входят также труды JI.H. Гумилева, В.П. Алексеева, В.Р. Кабо, Ю.И. Семенова,

C.А. Токарева, H.H. Чебоксарова, С.М. Широкогорова. Всеми указанными авторами, хотя они специально не разрабатывали проблему этничности, создано теоретико-методологическое основание для исследования данной категории. Их работы позволили подойти к позитивной разработке категории «этничность» в отечественной науке.

Что касается непосредственной разработки категории «этничность», то она в 1990-е гг. и по настоящее время всесторонне осуществлена следующей группой ученых: С.А. Арутюнов, М.Н. Губогло, Д-В. Драгунский, JI.M. Дробижева, И.Ю. Заринов, В.В. Карлов, В.И. Козлов, Е.М. Колпаков, М.В. Крюков, С.Е. Рыбаков, C.B. Соколовский, Н.Г. Скворцов, В.А. Тишков, Я.В. Чеснов, А.Й. Элез и др.

Проблема и сам термин «этничность» исторически зародились в западной антропологии, где его разработка, а также анализ всей этнической проблематики велись в трудах следующих авторов: Ф. Барта, Р. Бурдье, Э. Геллнера, П. Ван ден Берга, Дж. Комароффа, Леви-Строса, Дж. Мак Кэя, Р. Шоу и др.

К третьей группе источников нами отнесены работы, посвященные этнической социализации, этнической идентичности, этническому самосознанию: JI.H. Дробижева, Н.М. Лебедева, B.C. Малахов, С. Московичи, B.C. Мухина, Т.Г. Стефаненко, В.Ю. Хотинец, Г.Г. Шпет, Э. Эриксон.

Проделанный анализ состояния изученности темы показывает, что несмотря на появление оригинальных исследований по названной теме (В.А. Тишков, С.Б. Рыбаков и др.), по-прежнему существует большая потребность в дальнейшей разработке данной проблемы на теоретическом уровне с учетом всего комплекса понятий и проблем, связанных с этничностью в современном обществе. Наиболее актуальной, в этом отношении видится проблема социальной инкуль-турации этнических общностей в современном полиэтничном городе.

Следующий комплекс исследований составляют работы третьего направления, посвященные изучению феномена национальной идентичности. Существует традиционное деление исследований концепции «национальной идентичности» на эссенциальное направление (примордиалистское) и конструктивистское (инструменталистское). Эссенциалисты считают нации неизбежным образованием и естественным феноменом, сложившимся на основе общности происхождения группы и общности территории. Главным, объективным основанием является дух нации, голос крови. В русле примордиального подхода разрабатывали свои теории И.Г. Фихте, Й.Г. Гердер, К. Гиртц, П. Ван ден Берг, Э. Смит, JI.H. Гумилев.

Инструменталистов и конструктивистов объединяет вера в то, что нация является искусственным конструктом, продуктом общественного сознания, сформированного в период модернизации, индустриализации и развития капитализма. В результате, национальная идентичность предстает как следствие проекта модерна. В этом направлении были разработаны такие теории, как «воображаемые сообщества» Б. Андерсона, «придуманные традиции» Э. Хобсбау-ма, национальная идентичность как воплощение императивов модерна Э. Геллнера, национальная идентичность как нарратив X. Бхабха.

Теории национальной идентичности очень часто порождены на стыке нескольких наук (философии, географии, экономики, политологии, культурологии, тендерной теории, социологии, антропологии). Выборка наиболее известных и влиятельных теорий, касающихся проблемы нации и национализма, показывает, что сами исследователи по роду деятельности принадлежат разным сферам знания. Можно выделить исследования, констатирующие кризис всех типов идентичности, национальной в том числе (Е.И. Данилова, О.Н. Дудченко, A.B. Мы-тиль, Е.М. Авраамова), а также активные попытки авторов найти причины кризиса и возможности обрести новые основания идентичности (Т.А. Ершова, А.И. Корюшкин, Н.В. Курагина, А.Г. Мясников, Н.Б. Садыков и др.).1

Национальную идентичность сложно рассматривать вне исследований, касающихся проблемы этничности или этнической идентичности, так как часто данные понятия выступают как синонимы. Разработкой вопроса этнической

1 Ершова Т.А. Кризис идентичности как актуальная проблема социальной философии. // Новые идеи в философии. - Вып. 7. - Пермь, - 1998. - С. 236-238; Корюшкин А.И. Национальная идентичность и демократическая легитимность. // Вестник СПб. ун-та. - 1995. - Сер.

6. - Вып. 2. - С. 33-36. идентичности занимались Ф. Барт, Э. Смит, Р. Томпсон, В.А. Ачкасов, А .Я. Якобсон, Н. Москаленко, Г. Дуйзингс, С. Ларсен и др.1

Невозможность дать однозначное описание или трактовку национальной идентичности обуславливает обращение к проблеме идентичности вообще. Проблеме идентичности посвящены работы отечественных ученых: О.Н. Павловой, Л.А. Резе, Н.В. Антоновой, Е.Г. Трубиной, М.Н. Губогло, А.Ю. Шадже, З.А. Жаде, М.В. Заковоротной, Л.И. Гришаевой, Л.В. Цуриковой И др.2

Национальную идентичность сложно рассматривать вне исследований, касающихся проблемы этничности или этнической идентичности, так как часто данные понятия выступают как синонимы. Разработкой вопроса этнической идентичности занимались Ф. Барт, Э. Смит, Р. Томпсон, В.А. Ачкасов, А.Я. Якобсон, Н. Москаленко, Г. Дуйзингс, С. Ларсен и др.

В рамках символического интеракционизма была выявлена роль социальных отношений в формировании идентичности и показана неоднозначность окружающей реальности. П. Бергер, Т. Лукманн, разрабатывая теорию социального конструктивизма, представили идентичность не только как социальный конструкт и результат первичной и вторичной социализации, но и обосновали зависимость идентичности человека от конкретного общества. Культурологические исследования также обращаются к проблеме национальной идентичности (Т. Эденсор, Д. Хатчинсон).

В настоящем исследовании автор рассматривает национальную идентичность как идеальную форму и продукт самосознания, формирующийся под воз

1 Лебедева Н.М. Теоретико-методологические основы исследования этнической идентичности и толерантности в поликультурных регионах России и СНГ. // Идентичность и толерантность. — М., 2002. - С. 11- 18; Стефаненко Т.Г. Индивидуальные стратегии конструирования этнической идентичности. // Там же. - С. 38-39; Коростылёв А.Д. Парадоксы этнической идентичности. // Там же. - С. 42-47.

2 Жаде З.А. Векторы геополитической идентичности.- Майкоп: ООО «Качество», 2007. - 335 с. действием мультикультурной городской среды на основе этнической и гражданской идентичностей.

Четвертое направление — исследование проблемы идентичности в полиэт-ничном, мультикулътурном социуме. Оно вытекает из проблемы понимания, развития и функционирования этнического в полиэтничном регионе, которая в последнее время становится все более актуальной. Полагаем, что применительно к ее исследованию оправдано использование социокультурного подхода, поскольку подобные проблемы возникают и трансформируются под воздействием социальных и культурных процессов в отдельно взятом обществе.

Очень близка к социокультурному подходу точка зрения этнологов, непосредственным объектом анализа для которых выступают становление этносов и их культурное своеобразие на осваиваемой территории. Социологи же, в свою очередь, зафиксировали связь урбанизации с нарастающей полиэтничностью крупных городов: урбанизация обычно сопровождается разрушением традиций, делая социальную среду более открытой и терпимой к разнообразным ценностям и формам поведения. Но, в истории городов есть исключения и из этого правила. Они обусловлены мощью этнических закономерностей, которые до определенного времени ведут скрытую жизнь под наслоениями политических, экономических, религиозных процессов, но неизбежно оказывают свое воздействие в моменты социокультурных сдвигов. Значительным достижением в этом направлении стало исследование Г.В. Старовойтовой, отражающее социально-демографическую структуру, особенности образа жизни и этнического самосознания этнодесперсных групп в г. Ленинграде.

Современные условия развития мегаполисов ставят перед нами несколько иные исследовательские задачи, отвечающие насущным потребностям урбанистической цивилизации. Проблемы этноурбанистики и этнорасовых отношений привлекают особое внимание современных ученых в связи с тем, что этнические и национальные процессы наиболее интенсивно протекают именно в крупных городских агломерациях (Ю.В. Арутюнян, В.Н. Титов, Е.Ф. Сабуров).1 Интерес к этой проблеме проявляется в ряде работ, в которых национальная идентичность актуализирована в исследованиях по проблеме мультикультурных сообществ (Э.Д. Смит, В. Кимлика, А.И. Куропятник и др.).

В современном мегаполисе, наряду с техногенным фактором существует ряд проблем связанных с социокультурной реальностью городской среды. Этим объясняется необходимость отдельного исследования традиционализма национальной идентичности в мультикультурном пространстве современного города. Поскольку эти вопросы выступают генерализующей идей научно-исследовательского дискурса последних лет, то их изучению посвящен ряд диссертационных исследований. В зависимости от проблематики затрагиваемых вопросов и предметного поля различных научных специальностей их можно разделить на несколько групп: исследование социокультурной природы города;2 изучение проблем современных полиэтнических обществ;3 анализ этнической и национальной идентичности.4 Все эти исследования затрагивают наиболее актуальные проблемы общественного развития. В то же время, действительность современной цивилизации доказывает, что именно полиэтничные города становятся центрами средоточия, развития, а иногда и обострения социальных и этнических процессов, это обосновывает необходимость отдельного исследования означенных вопросов.

Таким образом, анализ упомянутых исследований и публикаций показывает, что проблема, поднятая в представленной работе, не является абсолютно

1 Арутюнян Ю.В. О потенциале межэтнической интеграции в московском мегаполисе // Социологические исследования. — 2005. - № 1. С. 26-40.

2 Дулина Н.В. Социально-пространственная модификация современного российского крупного города: Автореф. на соиск уч. степ. докт. социол. наук. - Волгоград, 2007. - 52 с.

3 Мокин К.С. Стратегии адаптации этнических миграционных сообществ в поликультурной среде. Автореф. на соиск. уч. степ. докт. социол. наук. - Саратов, 2007. - 46 с.

4 Гулевский А.Н. Соотношение этнической и национальной идентичности. Дис. канд. филос. наук. - Волгоград, 2005. - 167 е.; Кузнецов А.Г. Трансформация государственно-национальной идентичности в условиях глобализации. Автореф. на соиск. уч. степ. канд. социол. наук. — Волгоград, 2007. - 27 с. новой. Тем не менее, вопросы социокультурного развития современного города исследованы недостаточно, то есть без учёта этнической составляющей этих процессов. Малоизученными остаются вопросы исследования текущих социально-этнических процессов городов, разработки моделей их развития с учетом особенностей этнокультурной картины отдельных мегаполисов. Методологически не исследованы и методически не подкреплены вопросы взаимодействия социальности и этничности, наличия традиционной культуры в полиэтничном городском социуме. Все выявленные научно-теоретические, информационно-исследовательские и предметно-практические лакуны обусловливают целевую необходимость данного диссертационного исследования.

Объектом исследования город как социокультурный феномен современной цивилизации.

Предметом исследования являются этнокультурные характеристики муль-тикультурного города.

Цель исследования - определение роли национальной идентичности в мультикультурном пространстве современного города.

В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи:

- рассмотреть город как объект культурфилософского анализа и уточнить его понятие;

- раскрыть содержание интерпретации городской среды с точки зрения основных положений теории мультикультурализма;

- исследовать структурные характеристики городской культуры как среды развития этнокультурных процессов;

- выявить специфику формирования субкультур в мультикультурном городе;

- охарактеризовать этничность как фактор идентичности в контексте ее влияния на мультикультурное пространство мегаполиса;

- конкретизировать особенности национальной идентичности как детерминанты развития мультикультурного города;

- определить формы национальной идентичности в современной урбанистической культуре.

Теоретико-методологические основы диссертационного исследования составляют: принцип целостности, позволяющий рассмотреть мультикультур-ный город как целостное образование, состоящее из частей, связанных между собой пространственными отношениями; принцип системности, раскрывающий всеобщую связь явлений, развития, противоречий, соотношения частей и целого в городском полиэтническом социуме; принцип детерминизма объясняющий обусловленность этнических процессов в своем существовании и развитии, а также то, имеет ли эта обусловленность регулярный, упорядоченный или произвольный, неупорядоченный характер. Подбор и оценка культурных фактов, а также исследование динамики городской культуры осуществлены на основе общенаучного принципа объективности.

Использование научно-теоретических подходов разного порядка и уровня обобщенности позволило автору сделать ряд основополагающих умозаключений. Важным теоретическим положением работы, сформулированным на основании цивилизационного подхода, является тезис о том, что современный крупный город, преимущественно мегаполис, выступающий одновременно катализатором и генератором всех цивилизационных процессов, может быть понят через систему взаимодействия социального и этнического факторов. Принципиальное значение для исследования динамики и перспектив развития мульти-культурного городского социума имеет социокультурный подход, позволивший автору с помощью системного описания социокультурных механизмов, выделить социоэтнические характеристики современного города. Структурно-функциональный подход позволил проанализировать городские социоэтнические трансформации, и представить город, как скоординированную взаимодействием составляющих социальных и этнических элементов, сложную социоэт-ническую конструкцию.

На формирование основных положений исследования большое влияние оказали ряд теоретических концепций. В том числе, опираясь на теоретические основы концепции урбанизма (Л. Вирт, Л. Уэрт, М. Кастельс, Д. Харви) в её современном варианте метрополиса (Г. Зиммель) автор приходит к выводу о том, что основной характеристикой современного города является его мультикуль-турность, определяющая особенности протекания городских социальных процессов. Концепция этногенеза (Л.Н. Гумилёв), позволяет нам сделать вывод о преобладающем значении этнического фактора в городском мультикультурном пространстве, оказывающем непосредственное влияние на развитие социальной стабильности. Одним из способов обеспечения этой стабильности могут выступать принципы концепции мультикультурализма, реализующиеся в конкретных управленческих мероприятиях.

В работе используется комплекс научно-исследовательских методов. Сравнительно-исторический метод применялся нами при рассмотрении динамики городской культуры. При исследовании городских субкультур социального и этнического порядка использовался компаративистский метод, а их группировка, типологизация и классификация осуществлялись при помощи логического, системного и других общенаучных методов. Теоретическая конструкция диссертации строилась также с использованием диалектического метода выявления противоречий в социокультурных процессах. Использование аксиологического метода позволило раскрыть сущность понятия «национальная идентичность», как комплексного социального явления, соединяющего ценности современного и традиционного общества, и выступающего способом самоопределения и самоактуализации человека в полиэтничном городском социуме. На основании этого, а также исходя из особенностей предметного поля исследования, автор допускает возможность отождествления в научном смысле двух фактически существующих идентичностей этнической и национальной, и включение первой в более широкие характеристики второй, в мультикультурном пространстве современного мегаполиса.

Методологическое значение представляют работы отечественных и зарубежных ученых, разрабатывающих проблемы социального пространства (работы Г. Зиммеля, Э. Дюркгейма, П. Сорокина и др.), возникновения и развития городских поселений (М. Вебер, Ф. Бродель, A.C. Ахиезер и др.), проблему эт-ничности в целом, и национальной идентичности во всем многообразии ее проявления в частности (Ю.В. Бромлей, JT.M. Дробижева, В.А. Авксентьев, В.А. Тишков, М.К. Горшков, Ю.Г. Волков, М.К. Заковоротная и др.).

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- на основе анализа современных теоретико-методологических подходов уточнено понятие города и показано, что город как форма бытия имеет культурно-этническую определенность;

- доказано, что в контексте теории мультикультурализма городская среда интерпретируется как модель социокультурного пространства, в котором сосуществуют этнокультурные различия;

- определены культурно-антропологические характеристики мультикуль-турного пространства города, основными из которых выступают: интенцио-нальность, инструментальность, интерсубъективность;

- обосновано положение о том, что формирование мультикультурного пространства города имеет двойственную природу и проявляется во взаимном сосуществовании субкультур городской среды и субкультур этнического порядка;

- установлено, что в современном мегаполисе этничность выступает как фактор идентичности, влияющий на мультикультурное пространство города и отмечено, что в качестве инструмента регулирования социально-этнической стабильности в городе могут выступать программно-целевые установки мультикультурализма;

- доказано, что одной из детерминант развития мультикультурного города выступает национальная идентичность и обозначены ее первичные маркеры в полиэтничном социуме, которыми могут выступать этнические характеристики и общность социально-политических интересов;

- выявлены основные поликультурные формы национальной идентичности в современном городе: фрагментарная, приспособленческая, конфронтацион-ная, самодостаточная, влияющие на формирование социальных ролей индивида и определяющие характер его участия в социоэтнических процессах мегаполиса.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Развитие современной цивилизации предопределяет формирование мегаполисов. Культурфилософские и антропологические исследовательские традиции (Ф. Бродель, Г. Зиммель и др.) позволяют представить современный город как сложную многоуровневую социокультурную систему, пространственно-организационную форму социокультурной среды. В таком понимании город не является абсолютно самодостаточным образованием, в нем существуют глубинные истоки его самоорганизации, основные из которых — телесность, мен-тальность и этничность горожанина.

2. Согласно теории мультикультурализма, одной из определяющих характеристик города является культурная и этническая неоднородность населения большинства современных мегаполисов. Городская среда может быть интерпретирована как модель социокультурного пространства, для которой характерны воспроизводство, восприятие и сосуществование культурных различий как опорных элементов социокультурной стабильности города. Мультикультурная модель городского пространства опирается на признание права личности и группы на поддержание собственной идентичности. Поэтому мультикультура-лизм в представленном контексте рассматривается как один из возможных путей адаптации существующей полиэтничной городской среды к происходящим в ней изменениям. В этом смысле он понимается как одна из форм стабильного, городского сообщества, и одновременно является способом его построения.

3. Современные цивилизации не стирают национально-этнических различий, и даже урбанизированный город, который приобретает характер мегаполиса, с другим ритмом жизни, с другим отношением к жизнедеятельности человека, тем не менее, сохраняет различия национально-культурного порядка, и они оказывают влияние на функции города и характеристики его социо- и этнокультурного пространства. В современной городской культуре сохраняются традиционные элементы, складывающиеся на национально-этнической почве и соединяющиеся с социальными фреймами. Вместе с тем в городская культура обладает культурно-антропологическими характеристиками, в которых неизбежно фиксируется единство социокультурного и субъектного пространства. Это: ин-тенционалъностъ — человек вынужден определиться с целеполаганием самого своего существования и национальной идентичности в том числе; инструмен-тальностъ — каждый индивид ищет свои способы жизнедеятельности, но уже в заданных рамках мегаполиса с его полиэтничной структурой; интерсубъектив-ностъ - личность неизбежно относится к некой уже существующей в мегаполисе социальной и этнической группе, даже если она стремится дистанцироваться от себе подобных.

4. Двойственная природа формирования поликультурного пространства города проявляется во взаимодействии субкультур городской среды и субкультур этнического порядка, в котором сохраняется и актуализируется традиционная культура. Форма выражения традиционной культуры в городе будет зависеть от степени проявления этничности. Данное сосуществование становится определяющим при возникновении конкретной субкультуры, влияющей на становление идентичности горожанина, на его социальные роли и восприятие мульти-культурной реальности города. Наиболее явно это позиционируется в субкультурах таких этнокультурных образований, как национально-культурная автономия; диаспора; национально-культурные ассоциации; некоммерческие национально-городские организации.

5. В мегаполисе феномен этничности как объединяющее начало этнической общности выступает системообразующим фактором идентичности, который позволяет людям позиционировать себя по отношению к другим общностям и на основе которого формируется возможность сохранения и расширенного воепроизводства как отдельной этнической общности, так и мультикультурного города, в целом. Этничность занимает одно из важнейших мест в структуре социального бытия, способствуя социальной инкультурации этнокультурных общностей в современном мультикультурном городе. Сохранение и воспроизводство этнической целостности в полиэтничном пространстве является перспективой для развития современной урбанизированной цивилизации.

6. Национальная идентичность как детерминанта развития мультикультурного города в условиях мегаполиса является идеальной формой, экстраполирующей этнические стереотипы в гражданско-государственную общность и позволяющей людям одной этнической группы определять себя не только как граждан государства, но и как членов определенного национального сообщества. Первичными маркерами национальной идентичности в мультикультурном городе могут выступать этнические характеристики и общность социально-политических интересов. Идентичность в мультикультурном пространстве города имеет три вида отождествления: инкорпорация, ассимиляция, экстраполяция

7. В мультикультурном пространстве мегаполиса человек неизбежно сталкивается с проблемой социального самочувствия, что вызывает необходимость его обращения к этнокультурным отличиям. Национальная идентичность, в данном случае, выступает как инструмент поиска социального комфорта и имеет несколько форм: фрагментарная — предполагает постепенную ассимиляцию с доминирующей культурой при потере ценностей собственной культуры; приспособленческая - основывается на полной интериоризации ценностей доминирующей культуры; конфронтационная - характеризуется манифестированием собственных ценностей при отрицании ценностей доминантной культуры; самодостаточная - предполагает сохранение своей культурно-этнической принадлежности при толерантном отношении к другой культуре.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в разработке новых направлений исследования современных социокультурных форм взаимодействия этнических групп в мультикультурном городе; для дальнейшего изучения и конкретизации знаний об эволюции национальной идентичности в условиях современных социокультурных трансформаций.

Результаты диссертации могут внести вклад в изучение убанистической культуры современного общества, в критический анализ современных процессов социокультурного развития, в становление представлений о конструктивной роли ценностей традиционной кулыуры как механизмов преодоления духовного кризиса и способа диалога культур, могут быть использованы при дальнейшем исследовании инновационной динамики этнокультурных процессов. Концептуальные выводы диссертации могут найти применение в стратегическом регулировании этнонациональных отношений на муниципальном и государственном уровне.

Основные положения диссертации, а также библиография могут быть использованы при разработке учебных курсов и спецкурсов по культурологии, социальной философии, этнологии, регионалистике, городской социологии и др.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на расширенном заседании кафедры теории государства и права и отечественной истории ЮжноРоссийского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института) с приглашением профильных специалистов и рекомендована к защите по специальности 09.00.13 — Религиоведение, философская антропология, философия культуры.

Отдельные результаты и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на следующих конференциях: 4-й Всероссийской научно-теоретической конференции «Россия в глобальном мире» (г. Санкт-Петербург, 2006); Международной конференции «Роль идеологии в трансформационных процессах России: общенациональный и региональный аспекты» (г. Ростов-на-Дону, 2006); Международной научно-практической конференции «Современное общество: проблемы и направления развития» (г. Ростов-на Дону, 2007); Межрегиональной научно-практической конференции студентов и молодых ученых Юга России «Молодежь. Инновации. Будущее» (г. Ростов-на-Дону, 2007); Международной ежегодной научно-теоретической конференции «Лосевские чтения» (г. Новочеркасск, 2006 -2008).

Основные положения диссертационного исследования отражены в 20 публикациях общим объемом 17,3 п.л., в том числе в монографии и трех статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, состоящего из 198 наименований. Общий объем диссертации - 184 страницы машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Ревина, Елена Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с намеченной целью исследования нами проведено изучение особенностей формирования, функционирования и трансформации этнокультурных характеристик современного мегаполиса.

В ходе исследования был собран обширный фактический материал (статистические данные, исторические примеры, сведения о современном развитии городов) на основе которого мы можем сделать вывод о том, что города на протяжении всего периода своего существования играли особую роль в развитии цивилизации. Особенностью же современной цивилизации является бурный рост городов, развитие которых, в свою очередь, подвержено влиянию мировых процессов глобализации.

Сегодня, помимо научно-технических, производственных, экологических проблем города, на первый план выходят вопросы социального характера. Одним из них, в рамках социокультурной парадигмы исследования современного города, выступает вопрос об условиях формирования и особенностях развития этнических процессов в мультикультурном пространстве современного мегаполиса. В этом отношении, мы придерживаемся точки зрения ученых-этнологов о первостепенной роли этнического фактора в городских социокультурных процессах.

Изучение современного мультикультурного города позволило нам выделить ряд его сущностных характеристик. Во-первых, город как пространство социокультурного взаимодействия представляет собой уникальное сочетание, основанное, с одной стороны, на общении, на осознании принадлежности всех к единому сообществу, а с другой - на упорядоченности этого общения, на распределении ролей и функций - на иерархии. Между равенством и иерархией обязательно должно существовать равновесие, зависящее от уровня культурной и цивилизационной развитости городского сообщества, от его масштабов, степени вертикальной и горизонтальной мобильности внутри его основных социальных страт. При отсутствии такого равновесия неизбежно возникновение конфликтов, в том числе национально-этнического характера. Во-вторых, городская культура базируется на принципе безусловной анонимности и автономности личности, на многомерном положении индивида по отношению к целому, нежели в рамках традиционной культуры. Таким образом, в рамках современной городской культуры возникает проблема социального самочувствия личности в мультикультурном пространстве. В-третьих, город есть система социокультурных институтов, выступающая как интегрирующее начало и позволяющая людям эффективно контактировать друг с другом и с городом в целом, следовательно, город выступает средой межкультурной коммуникации и межличностного взаимодействия. В-четвертых, город и городской образ жизни настолько сильны и, видимо, настолько соответствуют направлению социальной эволюции, что сохраняют способность к самовоспроизводству определенной урбанистической культуры с имманентными характеристиками.

Одной из основ сохраняющих способность города к постоянной самоорганизации является этничность. В современном мегаполисе возникают тенденции нивелирования этничности. И все же, город при всех его характеристиках (взаимодействие различных народов, этносов, наций) не стирает национально-культурных различий. Напротив, этничность является одним из индикаторов культурного своеобразия и сохранения национальной самобытности. На основе представлений об этническом и культурном единстве формируются этнокультурные общности. Решающее значение в этом случае имеет соотношение и позитивное развитие социальности и этничности в городе. В ситуации преобладания одного над другим неизбежно возникают социальные или национальные конфликты. Вопрос об обеспечении позитивной динамики этнических процессов в современном мегаполисе, на наш взгляд, может быть решен с позиций политики мультикультурализма. Признавая культурную отличительность и равноправие этнических групп, мультикультурализм в качестве политики, призван регулировать их взаимодействие в социокультурном пространстве мегаполиса.

Пересечение в пространстве современного мегаполиса множества отличительных культурных типов, как этнических, социальных, так и хозяйственно-деятельностных (сельской и городской культур) образует главную характеристику городской культуры — ее мультикультурность. Именно в мул ьт и кул ьту р -ном городе наиболее динамично развиваются, переплетаясь и взаимодействуя сложные социальные процессы, под воздействием которых может изменяться город, отдельная личность и целая цивилизация. Вместе с тем, необходимо отметить, что город, как особый тип культуры, имеющий определенные характеристики, в процессе своего развития аккумулирует различные составляющие, которые, в свою очередь, имеют отличительные черты и неоднозначно влияют на социальные процессы в городе. В городской культуре продолжают сохраняться традиционные элементы, складывающиеся на национально-этнической почве и соединяющиеся с социальными урбанистическими традициями. Свое фрагментарное выражение традиционная культура находит в городских субкультурах, конкретная форма последних будет зависеть от степени проявления этничности.

Для того, чтобы исследовать природу субкультур в городской среде мы определили несколько критериев, способных влиять на особенности этнического развития внутри городской культуры. К их числу относятся: тип расселения (его компактность, плотность, размещение и т.д.); социально-профессиональная структура; образовательный уровень, (включая веротерпимость, толерантность, широкий кругозор и т.д.); конфессиональная принадлежность; половозрастные характеристики; временной фактор (длительность прибывания в иноэтничной среде). Использование этих критериев помогло нам выяснить, что формирование субкультур в современном мегаполисе имеет двойственную природу и проявляется во взаимном сосуществовании субкультур городской среды и этнического порядка. Представленные основания позволили выявить некоторые типы городских субкультур (при этом, в качестве основного критерия учитывалась степень проявления этнического фактора в мультикультурном городском пространстве): национально-культурная автономия; диаспора; национально-культурные ассоциации; некоммерческие национально-городские организации.

Особое место в проведенном исследовании занимает анализ такого социального феномена, как этничность. Мы пришли к выводу, что этничность выполняет ряд существенных социальных функций как на индивидуально-личностном, так и групповом уровнях. Основные из них это: регулятивная; информационная; психологическая или защитная функция; инструментальная, или мобилизационная; мотивационная. В современном городе феномен этнич-ности является не просто фактором идентичности, объединяющим людей в этническую общность и отделяющим от других общностей, но и системообразующим ядром, на основе которого формируется возможность сохранения и расширенного воспроизводства, как отдельной этнической общности, так и всего человечества. В то же время, этнический тип в мегаполисе может существовать в моно- и полиэтничном варианте, что, в свою очередь, приводит к деформации мультикультулизма и появлению двух его уровней. В качестве таковых нами выделены: социальная эксклюзия; субкультурная инклюзия. Таким образом, этничность занимает одно из важнейших мест в структуре социального бытия современного города, так как сохранение и воспроизводство этнической целостности в полиэтничном пространстве является перспективой для развития современной урбанизированной цивилизации.

Поскольку мы убедились в том, что влияние этничности на социальную действительность современного города является определяющим, то в рамках данного исследования были выявлены особенности её формализации в пределах этнической группы и человека. Одной из форм проявления этничности выступает национальная идентичность. Стоит отметить, что в науке не существует однозначного мнения по поводу соотношения феномена национальной и этнической идентичностей. Очень часто они употребляются в синонимическом значении или же противопоставляться. Автор настоящего исследования придерживается мнения о возможности отождествления этих типов идентичности исключительно в научном аспекте, и только в отношении специфики развития городского социума. Вместе с тем, не смотря на отождествление этих двух видов идентичности, нами выделены отличительные признаки каждой, что позволило прийти к выводу о том, что этническая и национальная идентичности могут как дополнять, так, в определенных случаях, противостоять, взаимоисключать и взаимоотрицать друг друга.

Мы полагаем, что в мультикультурном пространстве современного мегаполиса существование четкой грани между этими двух категориями весьма проблематично. Поэтому, считаем национальную идентичность более широким понятием, так как, обладая более тесной связью с понятием государства и концепцией гражданина как статусной маркировки, она задает параметры отличия подданного одной страны от другой и позволяющий на основе этого маркера людям одной этнической группы определять себя не только как граждан разных государств, но и как членов разных национальных сообществ. При этом мы признаем, что этносы служат ресурсом национальной идентичности. Таким образом, первичными маркерами национальной идентичности в полиэтничном социуме могут выступать этнические характеристики и общность социально-политических интересов. В то же время, отождествление этнической и национальной идентичностей в политическом контексте недопустимо, поскольку с одной стороны, может выступать источником социальных конфликтов и противоречий.

На процесс развития национальной идентичности в городском пространстве оказывают влияние как внутренние, так и внешние факторы. В качестве внешних факторов выступают основные принципы жизнедеятельности нации в виде совокупности норм поведения, ценностей, национальных символов. Внутренние факторы, опосредованные индивидуальным опытом человека, предполагают рассмотрение объектно-субъектного характера национальной идентификации. Как объект человек испытывает воздействие на свой внутренний мир со стороны различных этнокультурных институтов, так как национальная идентификация отражает процесс соотнесения своих сущностных сил с внешними требованиями и ценностями национальной общности.

Характер проявления современных форм национальной идентификации индивидов определяется как противоречивый, что обусловлено спецификой происходящих социокультурных процессов. Современная культура утратила свои устойчивые позиции, что вызвано разрывом традиционных (национальных) и инновационных (информационных) ценностей в её структуре, а значит, и в структуре человеческой идентичности. На основании ранее установленных видов и стадий национальной идентификации мы смогли выделить определенные формы национальной идентичности, существующие в полиэтничном городском пространстве: а) фрагментарная; б) приспособленческая); в) конфран-тационная; г) самодостаточная национальная идентичность.

В мультикультурном пространстве современного города национальная идентичность может иметь несколько типов этнической организации в виде: национально-культурной автономии; диаспоры; национально-культурной ассоциации; некоммерческих национально-городских организаций. При этом стоит учитывать и существование различных аспектов проявления национальной идентичности в городском социуме. К ним можно отнести: эмоционально-этический; религиозный; политический; юридический, социально-городской аспект. Теоретическая разработка, изучение эмпирического материала по этническим группам, позволили нам выделить уровни этнической идентичности, формирующейся в мультикультурном пространстве современного города: нормальная; этноцентричная; этнодоминирующая идентичность; этнический фаворитизм; этническая индифферентность; этнонигилизм; амбивалентная, невыраженная идентичность. Каждый из них имеет отличные от других мотивацию, стадиальность и факторы своего образования. В зависимости от уровня этнической идентичности, отдельного индивида и группы можно утверждать о наличии или отсутствии у них национальной идентичности. Тем самым, национальная идентичность— это идеальная форма, экстраполирующая граэюданскогосударственную общность множества индивидов и коллективов этнические стереотипы.

В ходе исследования мы пришли к выводу, что несмотря на существующие негативные проявления этнокультурного развития, в современном мультикультурном городе преобладающей тенденцией является позитивная динамика развития этничности, которая является гарантом сохранения социокультурной стабильности. С учётом того, что традиционный образ жизни не применим во всей полноте и в первозданном виде к реальности современной городской культуры, восстановление национальной идентичности должно быть направлено на обеспечение, прежде всего, ценностной основы для личностной идентичности. В целом, национальные ценности содержат огромный духовный потенциал, который может быть использован личностью в формировании своей идентичности в современных условиях развития мегаполиса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Ревина, Елена Викторовна, 2009 год

1. Абдулатипов Р.Г. Российская нация: этнонациональная и гражданская идентичность россиян в современных условиях. М.: Научная книга, 2005. - 472 с.

2. Аванесова Г.А., Астафьева О.Н. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика. — М.: Изд-воРАГС, 2004.-481 с.

3. Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. - 267 с.

4. Аитов А.И. Социальное развитие городов: сущность и перспективы. // Новое в жизни, науке и технике. Сер. Научный коммунизм. М.: Знание, 1979, № 5, - 64 с.

5. Алисов А. Д. Актуальные проблемы культурологи города // www.ic.omskreg.ru

6. Алисов Д.А. Урбанизация и культура // www.ic.omskreg.ru

7. Аналитический доклад Московского бюро по правам человека «Ксенофобия, расизм, этническая дискриминация и антисемитизм в регионах РФ (январь — июнь 2004 г.)» // www.antirasizm.ru

8. Анцифиров Н.П. Пути изучения города, как социального организма. JL: Наука, 1926.-324 с.

9. Арутюнов С.А. Этничность объективная реальность (отклик на статью C.B. Чешко) // Этнографическое обозрение. 1995. -№5.-С.7-10.

10. Арутюнян Ю.В. О потенциале межэтнической интеграции в московском мегаполисе // Социологические исследования. 2005. — № 1. — С. 26-40.

11. Арутюнян Ю.В., Дробижева JI.M., Сусоколов A.A. Этносоциология. — М.: Аспект Пресс, 1999. 271 с.

12. Асылгужин P.P. Этническая идентичность как социально-философская проблема: Автореф. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. Уфа, 2005. — 25 с.

13. Ахиезер A.C. Город и диалог // Культурный диалог города во времени и пространстве исторического развития: Материалы межрегион, конф. (22-25 апр. 1996 г., Москва) / Отв.ред. Э.В. Сайко. М.: Наука, 1996. 147 с.

14. Ахиезер A.C. Диалектика урбанизации и миграции в России // Общественные науки. 2000. - № 6. - С. 78-86.

15. Ахиезер A.C. Россия: Критика исторического опыта. В 3-х томах. Т. 3. Социокультурный словарь. — М.: Наука, — 1991. — 372 е.;

16. Ахиезер A.C., Коган Л.Б., Яницкий О.Н. Урбанизация, общество и научно-техническая революция // Вопросы философии. 1969. — № 2. - С. 42-51.

17. Бадмаев В.Н. Социокультурные детерминанты формирования национальной идентичности // Динамика ценностных и культурных ориентаций народов Калмыкии. — Элиста, 2001. 123 с.

18. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2005. — 325 с.

19. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эпоху / Пер. с англ. Под ред. В.И. Иноземцева. М.: Логос, 2003. 409 с.

20. Березин Л.В. Социалистический город как социально-территориальная общность людей. Автореф. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. Л., 1981. - 24 с.

21. Берендев М.В. «Кто мы?» Калининградцы в поисках идентичности // Социологические исследования. — 2007. № 4. - С. 127-132.

22. Бирженюк Г.М. Методология и технология региональной культурной политики. Автореф. дис. на соиск. уч. степ, д-ра культуролог, наук. СПб., -1999.-41 с.

23. Боже-Гарнье Ж., Шабо Ж. Очерки по географии городов. — М.: Прогресс, 1967.-424 с.

24. Борисов A.A. Мультикультурализм: американский опыт и Россия Кн.: // Мультикультурализм и этнокультурные процессы в меняющемся мире: Исследовательские подходы и интерпретации / Под ред. Г. И. Зверевой. М.: Аспект Пресс, 2003. — 188 с.

25. Брагина JI.M. Диалог городов Италии эпохи Возрождения в решении полити-ко-кулыурных проблем. Флоренция— Милан Кн.: // Социокультурное пространство диалога. — М.: Наука, 1999. — 221 с.

26. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV — XVIII вв., Т. 1 Структуры повседневности: возможное и невозможное / Пер. с франц.- М.: Весь мир, 2007. 592 с.

27. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. - 327 с.

28. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М.: Наука, 1973. - 284 с.

29. Бурдье П. Начала. — М.: Социо-Логос, 1994. 228 с.

30. В центре событий. 24 февраля 2008 г. // www.beta.tvc.ru.

31. Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века / Пер. с англ. М.: Логос, 2003. - 368 с.

32. Вальцев C.B., Ильюшкин В.В. Национальное самосознание и национальная идентификация // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. М., 2004. Вып. 25.-132 с.

33. Вебер М. А. Рост городов в XIX столетии / Пер с нем. СПб.: Кускова, 1903.-425 с.

34. Вебер М. Город / Вебер М. Избранное. Образ общества / Пер с нем. М.: Юрист, 1994.-704 с.

35. Вебер М. Город. История хозяйства / Пер с нем. М.: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 2001. - 576 с.

36. Винер Б.Е. Этничность: в поисках парадигмы изучения // Этнографическое обозрение. 1998. - №4. - С. 14.

37. Волков Ю.Г. Гуманистическая идеология и формирование российской идентичности. — М.: Социально-гуманитарные знания, 2006. 256 с.

38. Волова JI.A. Коммуникативные процессы в полиэтничном социокультурном пространстве. Автореф. на соиск. уч. степ. докт. филос. наук. — Ставрополь, 2005.-37 с.

39. Габдрахманова Г.Ф. Этничность и миграция: становление исследовательских подходов в отечественной этносоциологии // Социологические исследования. 2007. - № 1.-С. 116-122.

40. Гайслер X. Граждане, нация, республика Европа и мультикультурное общество // Неприкосновенный запас. - 2002. - № 5.

41. Геллнер Э. Нации и национализм / Пер с англ. М.'Прогресс, 1991. - 320 с.

42. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет мир. М.: Весь мир, 2004.-120 с.

43. Глазычев B.JI. От сельской культуры к урбанизации // Культура в советском обществе. -М.: Наука, 1988. 115 с.

44. Глазычев B.JI. Социально-экологическая интерпретация городской среды. — М.: Наука, 1984.- 180 с.

45. Город и культура: Сб. науч. тр. / Отв. ред. П.А. Подболотов. Науч. ред. С. Н. Иконникова, Г.В. Скотникова. СПб.: Изд-во СПбУ, 1992. - 76 с.

46. Город как социокультурное явление исторического процесса / Отв. ред. Э.В. Сайко. -М.: Наука, 1995. 351 с.

47. Гражданин Ростова // Комсомольская правда. Ростов-на-Дону. 18 января 2008.-С.-23.

48. Гревс И.М. Город как предмет краеведческого исследования // Дневник II Всесоюзной конференции по краеведению. -М.: Мысль, 1924. 143 с.

49. Губогло М.Н. Идентификация идентичности. Этносоциологические очерки. М.: Наука, 2003. - 764 с.

50. Гулевский А.Н. Соотношение этнической и национальной идентичности: Дис. канд. филос. наук. — Волгоград, 2005. — 167 с.

51. Гумилев JI.Н. География этноса в исторический период. JI. : Наука, 1990. — 278 с.

52. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. — Д.: Наука, 1989.-496 с.

53. Гумилев JÏ.H. Этносфера: история людей и история природы. — СПб.: СЗКЭО, 2002. 575 с.

54. Гумилёв JT.H., Иванов К.П. Этнические процессы: два подхода к изучению // Социологические исследования. 1992. - №1. - С. 55.

55. Дашдамиров А.Ф. Культура межнационального общения // Основы национальных и федеративных отношений / Под общ. ред. Р.Г. Абдулатипова. — М.: Изд-во РАГС, 2001. 352 с.

56. Деррида Ж. Диссеминация / Пер. с франц. Екатеринбург: У-Фактория, 2007. - 608 с.

57. Диалоги об идентичности и мультикультурализме. Материалы 11 ежегодного семинара Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов 2-8 октября 2004 г. / Под ред. Е.И. Филипповой, P. Jle Коадика. М.: Наука, 2005.-327 с.

58. Дмитриев A.B. Конфликтность миграции: глобальный аспект // Социологические исследования. — 2004. — № 10. — С. 4-13.

59. Дмитриев A.B., Пядухов Г.А. Этнические группы трудящихся мигрантов и принимающее общество: взаимодействие, напряженность, конфликт // Социологические исследования. 2006. - №9. — С. 86-94.

60. Дозанский М.Г. Проблемы современных городов. Пг., 1915. - 346 с.

61. Доклад о народонаселении мира 2007. Использование потенциала урбанизации //www.unfpa.ru.

62. Дробижева Л.М. Жизнь национальностей, Москва. Формирование государственно-гражданской идентичности // www.public.ru

63. Дробижева JI.M. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М.:ЦОЦИСРАН, 2003.-375 с.

64. Дробижева JI.M. Штрихи национального самосознания // Русские: Этносо-циологические очерки / Под ред. Ю.В. Арутюняна. — М.: Наука, 1992.—464с.

65. Дробижева JI.M. Этничность в современной России: этнополитика и социальные практики // Этнопанорама. — 2002. — №1. — С. 45-56.

66. Дробижева JI.M., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. М.: Мысль, 1996.-384 с.

67. Дроненко Д.М. Национально-культурная идентичность как социально-философская проблема. Автореф. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. — Саратов, 2004. 19 с.

68. Дулина Н.В. Социально-пространственная модификация современного российского крупного города. Автореф. на соиск. уч. степ. докт. социол. наук. — Волгоград, 2007. 52 с.

69. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. — М.: Канон, 1996.—432 с.

70. Елаева И.Э. Теоретические, подходы к изучению этнической идентичности в отечественной науке // Этнологические исследования. Вып. 1.- Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2000. - 142 с.

71. Ершова Т.А. Кризис идентичности как актуальная проблема социальной философии // Новые идеи в философии. Вып. 7. - Пермь: Изд-во ПГУ, -1998.-261 с.

72. Есаков В.А. Мегаполис в зеркале социальной философии. — М.: Голден Би, 2001.- 176 с.

73. Жаде З.А. Векторы геополитической идентичности. Майкоп: ООО «Качество», 2007. - 335 с.

74. Жданов Ю.А., Давидович В.Е. Сущность культуры // Жданов Ю.А., Давидович В.Е. Проблемы культуры. Ростов-на-Дону: Наука-пресс, 2005. — 432 с.

75. Завалишин П.Е. Этнос как социальная общность: Дисс. . канд. филос. наук.-Тула, 2004.- 158 с.

76. Зайончковская Ж.А. Демографическая ситуация и расселение. М.: Наука, 1991.- 136 с.

77. Зайончковская Ж.А. Новоселы в городах. — М.: Статистика, 1972. — 231 с.

78. Заковоротная М.В. Идентичность человека: социально-философские аспекты. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦВШ, 1999. - 199 с.

79. Заринов Ю.И. Исторические рамки феномена этничности (по поводу статьи C.B. Чешко «Человек и этничность») // Этнографическое обозрение. — 1997.-№3.-С. 21-31.

80. Заринов Ю.И. Социум этнос - этничность — нация — национализм // Этнографическое обозрение. - 2002. - №1. - С. 14-22.

81. Земляной Д.И. Город как феномен европейской культуры. Автореф. на со-иск. уч. степ. канд. филос. наук. Ростов н/Д., 2003. — 19 с.

82. Зиммель Г. Большие города, их общественное, политическое и экономическое значение. СПб.: Просвещение, 1905. - 204 с.

83. Ильин В.Г. Город как концепт культуры. Автореферат на соиск. уч. степ, д-ра социол. наук. Ростов-на-Дону, 2004. - 38 с.

84. Ильин В.Г. Город: образ, концепт, реальность (социокультурный анализ). — Ростов на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 2003. 246 с.

85. Кара-Мурза С.Г. Маркс и Энгельс об этничности: жёсткий примордиализм // Социально-гуманитарные знания. 2007. - № 3. - С. 27-43.

86. Кардинская C.B. Конструирование дискурса этнической идентичности. (Интерпретативные модели удмуртской этничности): Дис. . д-ра филос. наук. Ижевск, 2005. - 167 с.

87. Карлов В.В. Этнонациональная рефлексия и предмет этнологии (к проблеме самосознания науки) // Этнографическое обозрение. 2000. - № 4. - С. 3-18.

88. Коган Л.Б. Быть горожанами. М.: Мысль, 1990. - 207 с.

89. Коган Л.Б. Требуются горожане! М. : Издательский дом «ГРААЛЬ», 1996. -187 с.

90. Колпаков ЕМ Эшос и этничность //Этнографическое обозрение. -1995.—№6.—С. 19.

91. Коростылёв А.Д. Парадоксы этнической идентичности // Идентичность и толерантность: Сб. статей / Отв. ред. Н.М. Лебедева. — М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН, 2002. — 416 с.

92. Корюшкин А.И. Национальная идентичность и демократическая легитимность // Вестник Санкт-Петербургского университета. — СПб., 1995. — Сер.6. — Вып.2.- 158 с.

93. Котельников B.C. Мультикультурализм для Европы: вызов миграции // www.antropotok.archipelag.ru.

94. Кузнецов А.Г. Трансформация государственно-национальной идентичности в условиях глобализации. Автореф. на соиск. уч. степ. канд. социол. наук. — Волгоград, 2007. 27 с.

95. Кузнецов И.М. Многообразие культурных миров Кн.: // Социология межэтнической толерантности / Под ред. Л.М. Дробижевой. — М.: ИС РАН, 2003. 222 с.

96. Культура города: Проблемы инновации / Сб. научных трудов. М.: НИИ Культуры, 1987. - 152 с.

97. Куропятник А.И. Мультикультурализм, нация, идентичность (перспективы мультикультурального развития России) // Глобализация и культура: аналитический подход: Сб. науч. материалов. СПб.: Янус, 2003. - 137 с.

98. Куропятник А.И. Мультикультурализм: проблемы социальной стабильности полиэтнических обществ. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. - 268 с.

99. Линч К. Образ города. — М.: Стройиздат, 1982. 327 с.

100. Ложкин В.А. Что такое урбанизм? М. Мысль, 1925. - 187 с.

101. Лысенко В.В. Воспроизводство этничности в межэтнических сообществах. Автореферат на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. Новосибирск, 2003.-22 с.

102. Львова М.А. Сущность и содержание феномена национальной идентичности в современных философских, социальных и политических теориях: Дис. канд. филос. наук. Архангельск, 2004. - 188 с.

103. Мазаева Т.А. Инновационная динамика в этнокультурной среде. Автореф. на соиск. уч. степ, д-ра филос. наук. — Ростов-на-Дону, 2007. — 50 с.

104. Малахов B.C. Неудобства с идентичностью // Вопросы философии.— 1998.-№2.-С. 43-52.

105. Малахов B.C. Культупный плюрализм versus мультикультурализм // Логос. -2000. № 5/6. - С. 4-8.

106. Малахов B.C. Мультикультурализм и идеология «инакости» // www.intellectuals.ru.

107. Малинова О.Ю. Конструирование идентичности: возможности и ограничения // Вектор идентичности на постсоветском пространстве: Материалы международного «круглого стола» (Ставрополь, 2 октября 2006). — Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2007. 149 с.

108. Малькова В.К. Москва многокультурный мегаполис. - М.: Изд-во Института этнологии и антропологии РАН, 2004. - 216 с.

109. Марсель Г. Опыт конкретной философии. М.: «Республика», 2004. - 224 с.

110. Матвеева С.Я. Субкультуры в динамике культуры // Субкультурные объединения молодёжи: критический анализ. -М.: ИНИОН, 1987. 160 с.

111. Мерфи Р. Американский город. М.: Прогресс, 1972. - 320 с.

112. Михайлова Л.И. Культура современного города и человек // Социология культуры: Учебное пособие -М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999.-232 с.

113. Мнацаканян М.О. Нации и национализм. Социология и психология национальной жизни. Учебное пособие для ВУЗов. М.: ЮНИТИ ДАНА, 2004. - 367 с.

114. Мнацаканян М.О. Этносоциология: нации, национальная психология, межнациональные конфликты. Учебное пособие. — М.: МГИМО-Университет, 1998. — 186 с.

115. Мокин К.С. Стратегии адаптации этнических миграционных сообществ в поликультурной среде. Автореф. на соиск. уч. степ, д-ра социол. наук. Саратов, 2007. - 46 с.

116. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. Учеб. пособие. М.: Высш. шк., КД «Университет», 1997. 448 с.

117. Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ / Под ред. B.C. Малахова и В.А. Тишкова. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 2002.-356 с.

118. Овчинникова Н.П. Человек в социально-экологическом пространстве города: Дис. . канд. филос. наук. Санкт-Петербург, 2003. - 151 с.

119. Озеров И.Х. Большие города их задачи и средства управления. М., 1906. — 237 с.

120. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. — М.: Изд-во МГИК, 1994. 214 с.

121. Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. М.: Наука, 1987. -192 с.

122. Орлова Э.А. Субкультуры в структуре современного общества // Субкультурные объединения молодежи: критический анализ. — М.: ИНИОН, 1987. — 160 с.

123. Паин Э.А. Между империей и нацией. Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России. М.: Новое изд-во, 2004. - 248 с.

124. Пастернак A.JI. Урбанизм. М.: Мысль, 1926. - 266 с.

125. Переслегин С.Б. Самоучитель игры на «мировой шахматной доске»: основные понятия геополитики // Классика геополитики. XIX век: Сб. / Сост. К. Королёв. М.: ООО «Изд-во ACT», 2003. - 718с.

126. Перцик E.H. «Урбанизированный взрыв» или «пятящаяся урбанизация» // Среда человека: предвидимое будущее. — М.: Мысль, 1990. — 365 с.

127. Петров М.К. Регион как объект системного исследования. — Ростов—на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2005. - 215 с.

128. Пивоваров Ю.Л. Современная урбанизация: Курс лекций. М.: Изд-во РОУ,1994.-132 с.

129. Покровская H.H. Мультикультурализм как путь глобализации // Личность и культура. 2002. - № 5/6. - С. 11-12.

130. Полонская И.Н. Социокультурная традиция: онтология и динамика. Авто-реф. на соиск. уч. степ, д-ра филос. наук. — Ростов-на-Дону, 2006. — 57 с.

131. Полуянов В.К. Диаспорные общины в Ростовской области: формирование, типология, проблемы адаптации. Автореф. на соиск. уч. степ. канд. социол. наук. Ростов-наДону, 2008. — 24 с.

132. Попова C.B. Философско-культурологические аспекты анализа этнической идентичности: Дис. . канд. филос. наук. — Ставрополь, 2005. — 160 с.

133. Правоторова A.A. Городская культура и возраст города // Мастер-класс.— 1997.-№2/3.-С. 31-40.

134. Рабжаева М.В., Семенков В.Е. Какая идентичность у жителей Санкт-Петербурга? // Социологические исследования. 2003. — № 3. - С. 82-88.

135. Рукавишников В.О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ // Социологические исследования. —1995. -№ 1.-С. 35-42.

136. Русские: этносоциологические очерки / Под ред. Ю.В. Арутюняна. — М.: Наука, 1992.-370 с.

137. Рыбаков С.Е. Этничность и этнос // Этнографическое обозрение. 2003. — № 3. - С. 46-54.

138. Рыбаков С.Е. О методологии исследования этнических феноменов // Этнографическое обозрение. 2000. - № 2. - С. 64-78.

139. Рыжова C.B. Социальные аспекты межкультурного восприятия // Социология межэтнической толерантности / Отв. ред. JI.M. Дробижева. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2003. - 222 с.

140. Сабуров Е.Ф. Город как сообщество // Общественные науки и современность. 2004. - №3. - С. 29-38.

141. Сайко Э.В. Город как особый организм и фактор социокультурного развития. Кн.: // Город как социокультурное явление исторического процесса.— М.: Наука, 1995.-352 с.

142. Сванидзе A.A. Город в цивилизации: к вопросу определения. Кн.: // Город как социокультурное явление исторического процесса. М.: Наука, 1995. - 352 с.

143. Семёнова Т.В. Теоретические и прикладные аспекты социально-психологического исследования городской ментальности. Автореф. на со-иск. уч. степ, д-ра психол. наук. Казань, 2007. - 40 с.

144. Скворцов Н.Г. Проблемы этничности в социальной антропологии. — СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1997. 184 с.

145. Скрипачева И.А. Городская культурная политика в период реформирования органов местного самоуправления: Дис. . канд. культурол. наук. М., 2004.- 121 с.

146. Смит Э. Национализм и модернизм. Критический обзор современных теорий наций и национализма. — М.: Праксис, 2004. 464 с.

147. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998.-392 с.

148. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, - 2002. - 534 с.

149. Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность / Авт. проекта и отв. ред. JIM. Дробижева. М.: Academia, 2002. - 480 с.

150. Социальные конфликты и партнерство. / Под ред. Глуховой A.B., Рахмани-на B.C. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2004. - 371 с.

151. Старовойтова Г.В. Этническая группа в современном советском городе.— Л.: Наука, 1987. 176 с.

152. Стефаненко Т.Г. Индивидуальные стратегии конструирования этнической идентичности // Идентичность и толерантность: Сб. статей / Отв. ред. Н.М. Лебедева. М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН, 2002. — 416 с.

153. Стратегии успеха и факторы риска в межкультурной коммуникации. / Под ред. Л.В. Гришаевой, Л.В. Цуриковой. — Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2005.-391 с.

154. Тённис Ф. Общность и общество. СПб.: Владимир Даль, 2002. — 451 с.

155. Тернборн Г. Мультикультурные общества // Социологическое обозрение. -2001.-№ 1.-С. 51.

156. Титов В.Н. Межкультурная коммуникация как фактор адаптации иммигрантов к городской среде // Общественные науки и современность. — 2003. — № 6.-С. 128-139.

157. Тишков В.А. Реквием по этносу. М.: Наука, 2003. — 543 с.

158. Тишков В.Л. О феномене этничности // Этнографическое обозрение.— 1997.-№3.-С. 3-12.

159. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. - 730 с.

160. Трубина Е.Г. Персональная идентичность как социально-философская проблема: Дис. д-ра филос. наук. Екатеринбург, 1996. — 400 с.

161. Тыхеева Ю.Ц. Человек в городском пространстве: философско-антропологические основания урбанологии. Автореф. на соиск. уч. степ, д-ра филос. наук. СПб., 2004. - 35 с.

162. Урбанизация в формировании социокультурного пространства. М.: Наука, 1999.-285 с.

163. Урбанизм как образ жизни // Социальные и гуманитарные науки. Зарубежная литература. Сер. 11, Социология: РЖ. — 1997. — №3.

164. Филимонова О.Ф. Жизненное пространство города: концептуальные основания и ментальные структуры: Дис. д-ра филос.наук-Саратов, 2004. -348 с.

165. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. - 271 с.

166. Хайрулина Н.Г. Грани этнической идентификации // Социологические исследования. 2002. - № 5. - С. 14-21.

167. Хасбулатова O.A., Егорова Л.С. Социальное самочувствие женщин и мужчин в средних городах России // Социологические исследования. — 2002. — № 11.-С. 48-54.

168. Хейзинга И. Homo ludens. В тени завтрашнего дня / Пер. с нидерланд. М.: Прогресс, - 1992. - 464 с.

169. Хёсле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Вопросы философии. 1994. - № 10. - С. 112-124.

170. Хилханов Д.Л. Этническая идентичность: роль хозяйственно-экономических и культурно-языковых факторов. Автореф. на соиск. уч. степ, д-ра социол. наук. — Улан-Удэ, 2007. 42 с.

171. Хорев Б.С. Тенденции всемирно-исторического развития урбанизации // Территориальная организация общества. -М.: Мысль, 1981. 320 с.

172. Цыганкова С.М. Социально-духовный опыт: проблема идентификации: Дис. канд. филос. наук. Томск, 2004. - 124 с.

173. Чешко C.B. Человек и этничность // Этнографическое обозрение. — 1994. — №6. С. 35-49.

174. Шадже А.Ю. Многоуровневая идентичность // Коллективная монография. — М.: Российское философское общество Майкоп: ООО «Качество» , 2006. - 207 с.

175. Шпенглер О. Закат Европы. Образ и действительность.—М. : Мысль, 1993. — 667 с.

176. Щедрина О.В. Возможна мультикультурная модель интеграции мигрантов в России? // Социологические исследования. 2004. № 4. — С. 34-39.

177. Щедрина О.В. Возможности использования принципов мультикультура-лизма в практике поддержания правопорядка в полиэтничных городах: Дис. . канд. социол. наук. М., 2005. - 173 с.

178. Эриксон. Э. Идентичность: юность и кризис. — М.: Прогресс, 1996. — 344 с.

179. Юберсфельд А. Читать театр // Как всегда об авангарде: Антология французского театрального авангарда / Пер. с франц. — М.: ТПФ «Союзтеатр», 1992. 298 с.

180. Юхнёва Н.В. Изучение города как этнографическая проблема. // Этнографические исследования Северо-Запада СССР. Л.: Наука, 1977. — 219 с.

181. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Социальная идентификация личности. Вып. 1.-М.: ИС РАН, 1993. 128 с.

182. Яковенко И.Г. Город в пространстве диалога культур и диалог города Кн.: // Социокультурное пространство диалога. — М.: Наука, 1999. 221 с.

183. Яницкий О.Н. Урбанизация и социальные противоречия капитализма. Критика американской буржуазной социологии. — М.: Наука, 1975. — 333 с.

184. Яницкий О.Н. Урбанизация, город, человек. М.: Наука, 1974. -217с.

185. Яницкий О.Н. Экологическая перспектива города. М.: Мысль, 1987.-278 с.1. Иностранная литература:

186. Kymlicka W. Multicultural Citizenship: A liberal Theory of Minority Rights. -Oxford: Oxford Univ. Press, 1995.-372 p.

187. Kymlicka W. Western Political Theory and Ethnic Relations in Eastern Europe. — Oxford: Oxford Univ. Press, 2001. 298 p.

188. Oommen Т.К. Citizenship, Nationality and Ethnicity. Reconciling competing identities. Polity press, 1997. - 522 p.

189. Rawls J. A. Theory of Justice. London: Oxford University Press, 1971. 264 p.

190. Simmel G. The Metropolis and Mental Life // The Sociology of Simmel Georg. -New-York: Free Press, 1950. 462 p.

191. Wieviorka M. Is the Multiculturalism the Solution? // Ethnic and Racial Studies. 1998.-Vol. 21. №5-p. 884.

192. Wieviorka M. Une socit fragmentee: le multiculturalisme en debat. Paris, 1996.