Этнокультурная идентичность русских в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Савченко, Виктория Владимировна

• Савченко, Виктория Владимировна
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Савченко, Виктория Владимировна

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

АНАЛИЗА ЭТНОКУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ.

1.1. Философские основания изучения этнокультурной идентичности.

1.2.Этническая культура как основа этнической идентичности.

1.3. Ценностно-смысловые основания формирования идентичности русского этноса.

ГЛАВА II. ЦЕННОСТНО-СМЫСЛОВЫЕ КОНФИГУРАЦИИ

РУССКОЙ ЭТНОКУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ НА РУБЕЖЕ XX-XXI ВЕКОВ.

2.1. Трансформации русской этнокультурной идентичности в советскую эпоху.

2.2. Этнические знаки и символы русского народа в контексте этнического возрождения народов России.

2.3. Ценностно-смысловое соотношение русской этнической и гражданской идентичности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Этнокультурная идентичность русских в современной России»

Актуальность исследования. На рубеже XX — XXI веков российское общество пережило глобальные трансформации, связанные с распадом СССР. Кризис национального самосознания, утрата ценностных ориентиров у русских, составляющих основную массу населения России и исторически идентифицировавших себя с государством, затрудняют начавшиеся в стране преобразования.

Важнейшей задачей современности является сохранение русской этнокультурной идентичности, духовное оздоровление общества. Уникальным ресурсом в решении этой задачи является традиционная этническая культура, содержащая идеи и смыслы, символические системы, морально-нравственные нормы, социально-исторические категории, способствующие социальной ориентации, обеспечивающие консолидацию и устойчивость общества и помогающие восстановлению культурной преемственности.

При этом в современном мире происходят естественные процессы, когда вещи, вырванные из традиционного контекста, приобретают новый семиотический статус и занимают иное место в ценностной шкале. Отсюда многие пласты русской культуры, выброшенные когда-то из семиотического пространства и продолжавшие свое латентное существование в советское время, вновь врываются в культуру. При этом происходит регенерация многих архаичных культурных символов и резко повышается семиотичность повседневного пространства.

В этой связи актуализируется потребность в анализе культурных констант русского народа, с целью выявления этнических идентификаторов, «работающих» в современном культурном пространстве. Сложность поиска элементов этнической культуры русского этноса состоит в том, что русские как этнос, всегда были открыты к культурному обмену с другими народами, как сегодня они открыты влиянию глобализации и вестернизации.

Представляется также актуальным определить состояние сформированное™ русской этнокультурной идентичности и соотнести процесс ее развития с особенностями функционирования гражданской идентичности, показав их непротиворечивый характер.

Степень разработанности проблемы. Теоретическая и эмпирическая разработка проблем этнокультурной идентичности имеет сравнительно недолгую историю и является предметом рассмотрения различных направлений гуманитарного знания, прежде всего, социологии, антропологии, этнологии, психологии, философии.

В рамках этнологического знания был заложен фундамент исследований этнокультурной идентичности, появившихся в 60-70-х гг. прошлого века и связанных с осмыслением этнонациональных явлений и процессов, впоследствии получивших развитие в различных направлениях научного анализа. В результате сформировались несколько методологических подходов к исследованию этнокультурной идентичности. Разновидности примордиалистского подхода к интерпретации этнонациональных явлений и процессов представлены трудами С.А.Арутюнова, Ю.В.Арутюняна, О.Бауэра, Ю.В.Бромлея1, Ж.Де Boca, К.Гирца, М.В.Крюкова, С.В.Лурье, Л.Романуччи-Росс, Э.Д.Смита, М.Хроха, К.Хюбнера, С.М.Широкогорова и др2. Этнокультурная идентичность здесь рассматривается как объективное фундаментальное свойство человеческой природы, неподверженное изменениям. Представитель социобиологического направления примордиализма Пьер ван ден Берге предложил понимать этничность как результат генетической предрасположенности человека к родственному отбору . В отечественной науке данное направление представлено в подходе Л. Н Гумилева4.

См.: Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. - М., 1983.

2См., например: Арутюнян Ю.В., Дробижева JI.M., Сусоколов А.А. Этносодиология / Учебное пособие для вузов. - М.: АСПЕКТ ПРЕСС, 1999; Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. -М.: Наука, 1989; Лурье С.В. Метаморфозы традиционного сознания. Опыт разработки теоретических основ этнопсихологии и их применения к анализу исторического и этнографического материала. - СПб.: Тип. им. Котлякова, 1994. -288 с. Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению. - М.: Канон +, 2001. - 400; Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. - М., 1983.

3 См.: Berghe P.L. van den. Race and Ethnicity: A Sociobiological Perspective // Ethnic and Racial Studies. - 1978. - V. 1. - P. 401 -411.

4 См.: Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера земли. - СПб., 2001.

Эволюционно-историческое направление примордиалистского подхода восходит к И. Г. Гердеру, который определял народ как общность, возникающую на основе единства «крови и почвы». С. М. Широкогоров в 20-е годы XX века применил словосочетание «самосознание этноса»1, а термин «этническое самосознание» был впервые употреблен в советской этнографической науке П. И. Кушнером. Представление об этносе как совокупности информационных связей развивают С. А. Арутюнов и Н. Н. Чебоксаров2, А. А. Сусоколов3.

Конструктивистский, инструменталистский и релятивистский подходы к интерпретации феномена этнокультурной идентичности первоначально были реализованы в исследованиях Б.Андерсона, Ф.Барта, К.Вердери, Э.Геллнера, Э.Хобсбаума, С.Хантингтона4 и других зарубежных исследователей. В рамках инструментализма анализ влияния структурных условий на степень актуализированное™ этнической солидарности, можно найти в работах Д. Хоровица, Дж. Нейгала, Дж. Ротшильда, С. Олзака5. Влияние социальных обстоятельств на стратегический выбор этнической идентичности как средства достижения социальных целей рассматривалось в трудах Э. Смита, Дж. Окамура, А. Коэна, К. Янга6.

Основное теоретическое обоснование конструктивизм получил в работах американского ученого Дж. Комароффа. Ф. Барт из чисто культурной

1 См.: Широкогоров С.М. Этнос: исследования основных принципов изменения этнических и этнографических явлений. - Шанхай, 1923.

2 См.: Арутюнов С.А. Этничность - объективная реальность // Этнографическое обозрение. - 1995. -№ 5. - С.7-10.

3 См.: Сусоколов А.А. Структурные факторы самоорганизации этноса // Расы и народы. -Вып. 20.-М., 1990.

4 См.: Хантингтон С. Кто мы?: Вызовы американской национальной идентичности. - М., 2004. - С.49; Barth F. Introduction // Ethnic Groups and Boundaries: The Social Organization of Culture Difference. Bargen. - London, 1969; Геллнер Э. Нации и национализм. - М., 1991; Bourdieu P. The Logic of Practice. - Stanford, 1990.

5 См.: Horowitz D. Ethnic Groups in Conflict. - Berkeley, 1985; Olzak S. The Dynamics of Ethnic Competition and conflict. - Stanford, 1992; Nagel J. Constructing ethnicity // Social Problems. - 1994. - V. 41. - P. 155 - 159.

6 См.: Smith A.D. The Ehtnic origin of nations. - Oxford, 1986; Okamura I.Y. Situational ethnicity // Ethnic and Racial studies. - 1981. - V.4. - №4 - P. 56-73. общности превратил этнос в социально-психологическую общность и рассматривает идентичность как самоприписывание индивида к определенной этнической группе.

Конструктивизм, инструментализм, релятивизм впоследствии получили развитие в контексте российского этнологического дискурса, прежде всего, в работах Р.Абдулатипова, А.Г.Здравомыслова, В.Малахова, В.А.Тишкова, СВ.Чешко1 и других авторов. Е.М Колпаков рассматривает этническое самосознание и самоназвание существующими «как бы» сами по себе2.

В психологической разработка проблематики этнокультурной идентичности длительное время проводилась только в западной науке. Здесь был создан основной терминологический аппарат по данной проблеме.

Значительный вклад в изучение идентичности как механизма психологической адаптации индивида и роли бессознательного в идентификационных процессах внес классический психоанализ, прежде всего З.Фрейд, с чьим именем связывают первое употребление термина «идентичность» в работе «Психология масс и анализ Я» , а также его последователи: А.Адлер, Дж.Боулби, М.Клейн, М.Малер, У.Мейсснер, Ж.Пиаже, Г.Салливен, А.Фрейд, К.Хорни, Р.Шафер, М.Эйнсворт, К.-Г.Юнг и др. Особая роль в формировании концепции идентичности и введении понятия в междисциплинарный научный оборот принадлежит Э.Эриксону4. Влияние групповых действий на формирование собственного «социального Я» исследовал Д. Мид5.

1 См.: Здравомыслов А.Г. К обоснованию релятивистской теории нации // Релятивистская теория нации: Новый подход к исследованию этнополитической динамики России / Отв. ред. А. Г. Здравомыслов. М., 1998; Тишков В. А. О феномене этничности // Этнографическое обозрение. - 1997. - №3. - С.3-20; Малахов В. Неудобства с идентичностью // Вопросы философии. - 1998. - №2. - С.45;

2 См.: Колпаков Е. М. Этнос и отничность// Этнографическое обозрение. - 1995. - №5. - С. 13-23.

3 См.: Фрейд 3. Психология масс и анализ Я. - М., 1989.

4См.: Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. - М., 1996; Эриксон Э. Детство и общество. - СПб., 1996.

5См.: Mead D.G. Mind, Self and Society. Chicago, 1936.

Идентичность как психологическая потребность исследована в контексте гуманистической психологии А. Маслоу, гуманистического психоанализа Э. Фромма1.

Исследования социальной природы человека и разработка концепта «социальная идентичность» представлены* трудами, преимущественно, американских и западно-европейских социологов и социальных психологов: П.Бергера, И.Гофмана, Ч.Кули, Т.Лукмана, Т.Шибутани и др.; основа исследований коллективной' формы» социальной- идентичности была заложена в контексте «школы социальных представлений» (С.Московичи3, С.Скрибнер и др.); проблема соотношения индивидуальной и коллективной форм* социальной идентичности получила всестороннее освещение в контексте процессуально-социологического подхода, предложенного Н.Элиасом4. Следует отметить .также работы Г. Тэшфела и Дж. Тернера, которые определяли социальную идентичность как* результат сравнения своей группы с другими группами в поисках позитивной идентичности5. Дж. Бери была создана модель двух измерений идентичности6.

В> отечественнойсобственно психологические исследования стали появляться сравнительно недавно. Исследование этнических стереотипов осуществлялось Солдатовой Г. У. (Кцоевой), Н.А. Рождественской, Н. М. Лебедевой . Рассмотрением особенностей этнического самосознаниями этнической*

1 См.: Маслоу А. Тория человеческой мотивации // Маслоу А. Мотивация и личность. -СПб.: Евразия, 1999. С.77-105; Фромм Э: Пути из больного общества // Проблема человека в западной философии: Переводы.-М.: Прогресс, 1988. - С.443-482.

2 См.: Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. - М.: Канон-Пресс -Ц; Кучково Поле, 2000; Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок. - М.: Идея-Пресс; Дом интеллектуальной книги, 2000.

3 См.: Московичи С. Социальное представление: исторический взгляд // Психологический журнал. № 1-2. - 1995.

4 См.: Элиас Н. Общество индивидов. - М.: Праксис, 2001. - 336с.

5См.: Тэрнер Дж. С., Оукс П. и др. Социальная идентичность, самокатегоризация и группа // Иностранная психология. - 1994. - №2. - С. 8-17. бСм.: Донцов А.И., Стефаненко Т.Г., Уталиева Ж.Т. Язык как фактор этнической идентичности // Вопросы психологии. - 1997. - №4. - С. 75-85.

7См.: Лебедева Н.М. Новые возможности одной известной концепции // Психологический журнал. - 1989. - №2. - С.56-62; Кцоева Г.У. Опыт эмпирического исследования этнических стереотипов // Психологический журнал. - 1989. - №2. - С. 56-62; Рождественская Н. идентификации занимались JL М. Дробижева, В'. П. Левкович, В. Ю. Хоти-нец, Б. А. Вяткин, Г. В. Старовойтова1.

В рамках философии проблема идентичности в неявном виде разрабатывалась издавна и получила осмысление уже в рамках античной философии, средневековой схоластики, а впоследствии оставался важной темой в исследованиях Б.Спинозы, Ф.Шеллинга, Вл. Соловьева и его последователей в рамках «философии всеединства», М.Хайдеггера и др. Внимание к вопросам человеческой индивидуальности, впервые проявившись в гуманистическом мировоззрении, означало появление устойчивого интереса к проблеме самопознания личности, которая в дальнейшем разрабатывается в двух основных аспектах, - индивидуально-рефлексивном и социально-коммуникативном. Гносеологический; феноменологический и аксиологический аспекты этой проблемы получили разработку в исследованиях Г.В.Ф.Гегеля, Э.Гуссерля, Р.Декарта; И.Канта, Э:Кондильяка, Дж. Локка, К.Маркса, Л.Фейербаха, Ф.Энгельса, Д.Юма3 и др.

В неклассической философии XX века акцент в осмыслении феномена идентичности был перенесен на проблему индивидуализации личности, что нашло свое отражение в экзистенциальной философии А.Камю, Ж.-П.Сартра, М.Хайдеггера, К.Ясперса4; реабилитация понятия «различие» осуществля

А. Роль стереотипов в познании человека человеком // Вопросы психологии. - 1986. - №4. - С. 69-76.

См.: Дробижева JI. М. Этническое самосознание русских в современных условиях: идеология и практика // Советская этнография. - 1991. - №1. - С.3-13; Старовойтова Г. В. К Исследованию этнопсихологии городских жителей // Советская этнография. - 1976. - №3. -С.45-56; Левкович В. П., Панкова Н. Г. Социально-психологические аспекты проблемы этнического сознания / В кн.: Социальная психология и общественная практика. - М., 1985; Хотинец В. Ю. Этническое самосознание. - СПб., 2000; Хотинец В. Ю. О содержании и соотношении понятий этническая самоидентификация и этническое самосознание // Социологические исследования. - 1999. - №9. - С.67 - 73; Вяткин Б. А., Хотинец В. Ю. Этническое самосознание как фактор развития индивидуальности // Психологический журнал. - 1996. - №5. - С.69 -75.

2 См.: Шеллинг Ф. Философия искусства. - М., 1966. - 494 с; Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. - М.: Республика, 1993. - 447 с.

3 См.: Гегель Г. В.Ф. Лекции по истории и философии. - СПб., 1993; Гуссерль Э. Амстердамские доклады. Феноменологическая психология //Логос. 1992. № 3.

4 См.: Камю А. Бунтующий человек: Философия. Политика. Искусство: Пер. с фр. М.: Политиздат, 1990. - 415 с; Сартр Ж.-П. Тошнота: Избранные произведения. М.: Республика, лась в постмодернистских концепциях Т.-В.Адорно, Ж.Делёза, Ж.Деррида, П.Рикера, М.Хоркхаймера1 и др.

В рамках отечественной феноменологии культуры развивается представление о символических формах бытия культуры, посредством которых культура вводит реальность в сознание человека, осуществляя всеединство л человеческого бытия . М. М. Бахтин сформулировал идею всенаходимости человека, согласно которой подлинное «Я» человека обнаруживается в его идентификациях с «Другим» .

В 1990-х гг. в связи с актуализацией национального самосознания на постсоветском пространстве активизировалось внимание к русской традиционной культуре, переосмысление этого наследия. Появляются культурологические исследования, посвященные народной культуре и современным подходам к ее интерпретации4, предметному миру этнической культуры в современных условиях5, рассмотрению народной культуры как одной из форм фольклора. Роль традиций в новых условиях рассматривается А.А. Сусоколовым6, исторические особенности народных промыслов исследова

1994. -496 с; Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. - 527 с; Хай-деггер М. Работы и размышления разных лет. — М.: Гнозис, 1993. — 464 с.

1 Адорно Т.- В., Хоркхаймер М. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. Пер. с нем. М. Кузнецова. М. - СПб.: Медиум, Ювента, 1997. - 312 с; Деррида Ж. Письмо японскому другу// Вопросы философии. 1992. № 4. С.53 — 57; Делез Ж. Логика смысла: Пер. с фр. М.: Академия, 1995. - 298 с; Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. - М. - СПб., 1997.

2См.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа / В кн.: Миф. Число. Сущность. - М., 1994; Шпет Г. Г.

Введение в этническую психологию. - СПб., 1996.

3См.: Бахтин М. М. Литературные критические статьи. — М., 1986.

4 См.: Михайлова Н.Г Народная культура: современные подходы к исследованию / Н,Г. Михайлова // Культурные миры: Материалы научной конференции «Типология и типы культур». - М., 2001. - С. 158-164; Нагорная О.В. Традиция как форма существования духовных ценностей / О.В. нагорная // Credo. - 2001. - № 2. - С. 34 -48

5 См.: Балдина О. Предметный мир традиционной народной культуры в современных условиях (культурологический аспект) // XX век: Эпоха. Человек. Вещь: Сб. ст. / Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства / Сост. Соснина О. -М., 2001 - С. 111-121.

6См.: Сусоколов А.А. Русский этнос в XX веке: Этапы кризиса экстенсивной культуры (гипотезы этноэкологической модели) // Мир России: Universe of Russia: Социология, этнология, культурология. — 1 994. - №2.-С.З- 53. . • ': ., ' '. . ^. т. V .■:. • ' . ; ■ / ■ ■'' лись Е.И. : Григорьевой1, издаются: фундаментальные работы: «Русский-традиционный костюм» (1998 г.), «Русский праздник» (2001 г.), ; «Энциклопедия быта русских крестьян» в 2-х тт. (2003^2004 гг.) и т:д.,адаптированные к интересам широкой публики: • . ' ';., . • Исследованиям различных аспектов российской и русской идентичности, в ее исторических модификациях посвящены работы С.С.Аверинцева,

A.А.Аронова,; А.С.Ахиезера, Т.И.Баклановой, Л.В.Беловинского, Дж.Х.Бил-лингтона, Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, В.К.Егорова, В.В.Зеньковского, И!А.Ильина, В;К.Кантора, А.А.Кара-Мурзы, М.Кивенена, И.В.Кондакова, М.О.Кояловича, К.Н. Леонтьева, Д.С.Лихачева, Н.О.Лосского,

B.В.Мавродина, Н.И.Неженца, Д.Ранкур-Лаферьера, Б.А.Рыбакова, Ю.С.Савельева, BiC.Соловьева, П:А.Сорокина, П.А.Струве, В.А.Тихоновой, , А.И.Солженицына, Г.И.Федотова, А:Я:Флиера- Г.В:Флоровского, С.Франка, Дж.Хоскинга, М.М.Шибаевой, И.Г.Яковенко2 и др. ,

Состояние и динамика российской.идентичности .на современном этапе развития общества отражены в теоретических и социологических исследованиях А.С.Алкаева, Т.Г.Богатыревой, Л.М.Дробижевой, В.В.Коротеевой, Г.У.Солдатовой, M.I1.Губогло, Л.Гудкова, Д.Н.Замятина, А.Г.Здравомыслова, КХАЛевады, И.Орловой3 и др.

См.: Григорьева Е.И. «Культурно-исторические судьбы народных промыслов» (региональный историко-культурологический аспект). - Тамбов, 1999. - 285 с.

2 См.: Ахиёзер А.С. Россия: критика исторического опыта: в 3 т. М.: Философское общество СССР, 1991. Т.1. 318 е.; Т.2. 378 е.; Т.З. 470 с; Биллинггон Дж.Х. Икона и топор. Опыт истолкования истории русской культуры. М., 2001,- 880 с; Булгаков С. Н: Из размышлений о национальности. - М., 1914; Бердяев Н.А. Судьба России. Самосознание. -Ростов н/Д., 1997; Бердяев Н. А. О назначении человека. - М., 1993; Егоров В.К. К вопросу о компонентах российского и русского культурно-исторического мира // Теория и практика культуры. Альманах. Вып.2. М.: Изд-ва РАГС, 2004. - С. 6 - 18; Кантор В.К., Русский-европеец как явление, культуры (философско-исторический анализ). - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001. — 704 с; Кара-Мурза А.А. Между «империей» и «смутой». Избранная социально-философская публицистика. - М., 1996. -173 с. Кондаков И.В. Культура России. Часть 1. Русская культура: Краткий очерк истории и теории,- М.: Книжный дом «Университет», 2000. - 360 с; Лихачев Д.С. О-национальном характере русских//Вопросы философии. - 1990.- С.3-11. 1

3 См.: Богатырева Т.Г. Российские идентичности: образы и государство // Теория и практика культуры: Альманах. - Вып.2. М.: Изд-во РАГС, 2004. - С188 - 205; Здравомыслов А. Трансформация смыслов в национальном дискурсе // Язык и этнический конфликт. М.,:

Вопросы формирования и воспроизводства идентичности в условиях глобализации культурного пространства и мультикультурализма рассматриваются в работах У .Бека, Д.Белла, С.Бенхабиб, И.Валлерстайна, З.И.Левина, Н.Н.Моисеева, Э.Тоффлера, Ф.Фукуямы, С.Хантингтона1 и др.

Современные трансформации русской идентичности изучались Е.В. Николаевой2, соотношение русской и гражданской, российской идентичности анализируются В.В. Носковым3, Б. Зибером4, Н.А.Берковичем5

В современной отечественной философии многими исследователями отмечается актуальность и в то же время не разработанность культурфило-софского подхода в изучении этнической идентичности русских, позволяющего наиболее адекватно отразить сущность рассматриваемого феномена6.

Таким образом, актуальность, степень научной разработанности и зна- -чение проблемы определили содержание диссертационного исследования, его структуру, объект, предмет, цель и задачи работы.

Объектом диссертационного-исследования является этнокультурная

2001. - С.34- 57; Дробижева JI.M., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х гг. - М., 1996.

1 См.: Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. — М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 384 с; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. - М., 1998. - 786 с. Бен-хабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную ору. - М.: Логос,

2003. - 350с. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. - М.: Логос,

2004. - 368 с. Левин З.И. Менталитет диаспоры (системный и социокультурный анализ). -М.: Институт востоковедения РАН; Издательство «КРАФТ+», 2001. - 176с. Тоффлер Э. Третья волна. - М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Транзиткнига», 1999. - 469 с.

2См.: Николаева Е.В. «Русский стиль» for sale: рекламная модель российской идентично-сти//Вектор идентичности на постсоветском пространстве: Материалы международного «круглого стола». - Ростов н/Д, 2007. - С. 162-175.

3 См.: Носков В.В. «Российская идентичность» против «русской идеи»//Реальность этноса. Роль образования в формировании этнической и гражданской идентичности. Материалы VIII Международной научно-практической конференции. - СПб., 2006. - С.373-376.

4См.: Зибер Б. «Русская идея» обязывает!? Поиск русской идентичности в общественных дискуссиях конца XX века. — М., 2002.

5Беркович Н.А. Русская идентичность: патриотическое воспитание и гражданская ответственность// Реальность этноса. Роль образования в формировании этнической и гражданской идентичности. Материалы VIII Международной научно-практической конференции. -СПб., 2006. - С.379-380.

6См.: Рыбаков С. Е. К вопросу о понятии «этнос»: философско-антропологический аспект // Этнографическое обозрение. - 1998. - №6. - С.3-15; Рыбаков С. Е. О методологии исследования этнических феноменов // Этнографическое обозрение. - 2000. - №5. - С.3-16; Исакова Н. В. Культура и человек в этническом пространстве: этнокультурологический подход к исследованию социальных процессов. - Новосибирск, 2001. идентичность русских как социокультурное явление.

Предметом исследования выступают ценностно-смысловые основания и проявления русской идентичности в трансформирующемся социокультурном пространстве современной России.

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении ценностно-смысловых конфигураций этнокультурной идентичности русских в социокультурном пространстве современной России.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• уточнить смысловое содержание феномена этнокультурной идентичности;

• рассмотреть основные элементы и функциональное предназначение этнической культуры в идентификационных процессах;

• выявить базовые основания формирования идентичности русского этноса;

• определить специфику трансформации русской этнокультурной идентичности в советскую эпоху;

• раскрыть особенности проявления этнических знаков и символов русского народа в контексте этнического возрождения народов России;

• исследовать ценностно-смысловое соотношение русской этнической и гражданской идентичности.

Теоретико-методологической основой исследования является социокультурная концепция идентичности Э. Геллнера, использование которой позволило выявить и раскрыть основания русской этнокультурной идентичности. Проблемы соотношения этнокультурной и гражданской идентично-стей рассматриваются с позиций инструментализма (JI.M. Дробижева) и конструктивизма (В.А. Тишков). Общефилософская основа исследования представлена культурфилософским подходом, с помощью которого русская этническая идентичность осмысливается через ценностное отношение человека к русской этнокультурной реальности сообразно специфике его самоопределения в мире. Применение философско-антропологического подхода позволило раскрыть сущность этнической идентичности русских сквозь призму категории «человек».

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

• на основе анализа современных парадигм изучения этнокультурной идентичности уточнено смысловое содержание данного феномена, определяющееся типом консолидирующей символики и формирующееся в результате соотнесения внутренней сущности человека и специфики традиционной культуры этноса;

• раскрыто функциональное предназначение этнической культуры (мифы, фольклор, традиции, обряды, традиционные ремесла), подчеркнута ее роль в этнической идентификации человека и формировании этнокультурной идентичности русских;

• выявлены базовые основания формирования идентичности русского этноса, к которым относятся этнически маркированные предметы, традиции, обряды, особенности менталитета, универсальные мировоззренческие категории;

• определена специфика трансформации русской этнокультурной идентичности в советскую эпоху, заключающаяся в культивировании советско-имперской составляющей русской идентичности при подавлении этнического начала;

• раскрыты особенности проявления этнических знаков и символов русского народа в контексте этнического возрождения народов России и показано, что возрождение традиционных русских ценностей в настоящее время сводится к возвращению внешних их маркеров при отсутствии внутреннего консолидирующего ценностно-смыслового ядра;

• показано соотношение русской этнической и гражданской идентичности, носящее непротиворечивый характер и базирующееся на консолидирующем фундаменте «русской национальной идеи». Основные положения, выносимые на защиту:

1. Смысловое содержание феномена этнокультурной идентичности определяется типом консолидирующей символики, принятой в качестве фундаментальных аксиологических констант, составляющей структуру идентичности и формирующейся в результате соотнесения внутренней сущности человека и специфики традиционной культуры этноса. Этнокультурная идентичность конституируется через формирование способности человека ориентироваться в окружающем пространстве и времени, определять и реализовы-вать себя в соответствии со спецификой ценностных ориентаций этнической группы.

2. Основные элементы этнической культуры (мифы, фольклор, традиции, обряды, традиционные ремесла) определяют специфику и особый способ образа жизни этноса, его менталитет и систему ценностей. Выработанная в процессе исторического развития система ценностей этнической культуры ориентирована на человека, его самоопределение в мире и является- базовым основанием этнической* самоидентификации личности. Этническая культура защищает человека от неопределенности его бытия, структурирует окружающий мир и формирует этнокультурную модель поведения, способствуя обретению самости.

3. Этнокультурные основания формирования русской идентичности конституируются через взаимозависимость русской культуры и менталитета, отражающих взаимосвязь внешнего и внутреннего в едином процессе жизнедеятельности этнофора и этноса в целом. Целостность традиционного этнокультурного пространства русского этноса характеризуется дифференциацией на уровне этнически маркированных предметов, прежде всего объективированных форм культуры, а также интеграцией на уровне универсальных мировоззренческих категорий, формирующих картину мира этноса. Отражая наиболее общие способы: описания; мира, моделируя этнокультурное пространство; этнические идентификаторы обеспечивают целостность этого пространства, находя каждому компоненту культуры соответствие ментальное™ и картине мира в целом.

4. В: советскую' эпоху' доминирующими оказались вертикальные взаимосвязи (человек - советское государство) при: нивелировании горизонтальных типов идентификации: этнической, конфессиональной и региональной:. Трансформация идентичности русских в советскую идентичность преодолела кризис имперской компоненты русской идентичности в конце XIX века, однако почти: полностью разрушила и без того слабый этнический; пласт русского самосознания; Идентификация советского человека основывалась; на;, сложившейся в течение длительногог времени системе социокультурных и политических мифов, формировавших картину мира индивидов и стабилизировавших тем самым сознание и.поведение людей. .,:"■■"•,.

5. В результате стремительной дифференциации внутри советского общества и. распада; прежней;, целостной, идентификационной модели: актуализировались в качестве компенсаторных форм горизонтальные типы идентификации, в том числе и этническая. В современной российской культуре нет материала для национального семиозиса на. основе символики будущего или настоящего, что приводит к конструированию повседневного символического пространства русского этноса в основном через материал общего прошлого, мифологизированные традиции и знаки национальной истории, которые сводятся к возрождению внешних маркеров культуры при отсутствии внутренних консолидирующих культурно-ценностных констант. '

6; Формирование этнокультурной идентичности русских не противоречит процессу становления гражданской идентичности россиян. Доминантой русской этнокультурной идентичности является, усвоение мировоззренческого содержания русской, национальной идеи; утверждаемой в качестве синонима патриотической идеи. «Русская идея» изначально базировалась на представлении о единстве российской общности при всем ее многообразии, поэтому конструирование гражданской российской идентичности в современный период не может быть успешным без опоры на эту идею, имеющую в своей основе непрерывающуюся духовную традицию, которую невозможно заменить новыми идеологическими образованиями.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что полученные в ходе диссертационного исследования выводы и результаты могут расширить проблемное поле исследований идентификационных и культурных процессов. Обобщения, предложенные в диссертации, могут содействовать разработке еще недостаточно изученной в рамках философии культуры проблемы этнокультурной идентичности русских в современных условиях. Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейшем исследовании специфики формирования и функционирования русской этнической идентичности, особенностей ее проявления в культуре. Отдельные теоретические положения работы могут способствовать развитию теоретико-методологических аспектов исследовательских подходов к пониманию этнокультурной идентичности в рамках философской науки, а также построению возможных моделей управления идентификационными процессами.

Полученные в ходе диссертационного исследования результаты могут стать основой для принятия управленческих решений в сфере образования и культурной политики государства, могут быть применены общественными организациями в практической работе. Материалы диссертации можно использовать в педагогической практике при разработке отдельных разделов курсов, учебников и учебных пособий по социальной философии, этнологии, этнической психологии, культурологии.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите по специальности 09.00.13 - Религиоведение, философская антропология, философия культуры.

Основные положения и выводы диссертационного исследования были представлены на XI Международной научно-практической конференции «Реальность этноса» (Санкт-Петербург, 14-17 апреля 2009г.), Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Поликультурные основания формирования общероссийской идентичности» (г. Краснодар, 4-7 сентября 2008 г.), IV Ежегодной научной конференции студентов и аспирантов базовых кафедр ЮНЦ РАН (г. Ростов-на-Дону, 9-18 апреля 2008 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы противодействия национальному и политическому экстремизму» (г. Махачкала, 28 октября 2008 г.), научно-практической конференции «Южный Федеральный округ: динамика межэтнических отношений в меняющемся этнопо-литическом пространстве» (г. Пятигорск, 16-17 октября 2008 г.), 53-й научно-методической конференции преподавателей и студентов СГУ «Университетская наука - региону» (в секции «Гражданская идентичность и патриотическое воспитание в полиэтничном регионе») (г. Ставрополь, 24 апреля 2008 г.), 54-й научно-методической конференции преподавателей и студентов СГУ «Университетская наука — региону» (в секции «Формирование современной российской идентичности и гражданского патриотизма как консолидирующей основы поликонфессионального и полиэтничного социума») (г. Ставрополь, 9 апреля 2009 г.).

Основные положения и выводы диссертации отражены в 12 публикациях общим объемом 4,1 п.л., в том числе в двух статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, включающего 161 источник, в том числе 6 -на иностранных языках. Общий объем диссертации — 160 страниц машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Савченко, Виктория Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Этнокультурная идентичность есть сложный феномен. Для его анализа необходимо применение комплекса методов, позволяющих адекватно отразить взаимообусловленность объективных и субъективных факторов, определяющих специфику формирования и реализации этнической идентичности. В работе этническая идентичность изучается через культурное пространство, поэтому уместно говорить об этнокультурной идентичности, под которой понимается отождествление индивидом себя с этнической общностью, построенной на духовной близости культуры. Сущность этнокультурной идентичности может быть раскрыта через категорию «личность», позволяющую определять «этническое» через ее внутреннее содержание, прежде всего, актуализацию ценностной структуры. Этнокультурная идентичность базируется на комплексе символов, которые порождают чувство общности с этнической группой, она связана с ценностным значением, придаваемым членству в определенной этнической группе, и истоки ее возникновения прослеживаются с самых ранних этапов этногенеза и онтогенеза.

Этническая культура рассматривается в диссертации в качестве объективного, человекомерного содержания этнической жизнедеятельности, является точкой отсчета в поиске путей решения разнообразных проблем, связанных с изучением этнической идентичности. Взаимозависимость культуры и идентичности выражается через взаимосвязь внешнего и внутреннего в едином процессе жизнедеятельности этнофора и этноса в целом. Культура этноса определяет специфику и особый способ его образа жизни, мировосприятия в мифах, фольклоре, религиозных верованиях и ценностных ориентациях, придающих смысл существованию человека. Сущностный характер национально-этнической идентичности определяется типом консолидирующей символики, принятой в качестве фундаментальных аксиологических констант. В соответствии с ними в публичной репрезентации коллективной идентичности доминирует одна из трех составляющих социокультурного времени: прошлое,, настоящее или будущее. Этническая ; культура объединяет настоящим временем свое прошлое и будущее, отражая и ' максимально раскрывая,: природу, и сущность национального характера, организуя жизненный .опыт этноса и, способствуя консолидации, и идентичности на уровне личности и этнической группы. Этническая культура в своем единстве материального и духовного предстает перед нами в качестве мира знаков^ ; который;/есть чувственно воспринимаемый, материальный? предмет, at его; значение (смысл; информация) - продукт духовной; деятельности людей. Связь значения и знака определяет неразрывность духовного и материального аспектов; культуры. Феномены культуры — это любые артефакты (искусственно созданные людьми предметы и явления), которые несут в* себе смыслы;, т.е. выступают, как знаки,, обладающие значениями. Совокупности знаков образуют тексты, в которых содержится социальная информация. Л 7

Этническая культура как ценностная система детерминирует сознательно-поведенческие характеристики: человека, определяя целостность личности, которая внешне проявляется;в феномене «образа жизни». Образ жизни порождается, прежде; всего, системностью жизнедеятельности субъектов, этноса и представляет собой особую форму присвоения индивидами общественных условий своей жизни; но он одновременно является и формой! реализации себя* в социальном* и этническом; пространстве. Являясь сквозным феноменом поотношению к сложной и многоуровневой структуре этнического бытия,; образа жизни как. такового; этническая; культура как интегральная структура этнической1 общности, определяет систему жизнедеятельности народа. Она защищает человека от неопределенности его бытия, структурирует окружающий мир и определяет место человека в этою структуре. Человек воспринимает окружающий мир сквозь призму культурных значений, трансформированных в личностный смысл.

Этническая идентичность формируется, прежде всего, на основе ценностных предпочтений; отраженных в ментальности народа и его этнической культуре. Специфика русского этнокультурного пространства вплетена в структуру языка, на котором разговаривает народ. Окружающий мир, отраженный в метафорах, сравнениях, символах — это один из факторов, который определяет универсальность и специфику конкретной национальной языковой картины мира. Традиционная русская культура существовала в разных формах - фольклор, ремесла, художественные промыслы и т.д. Она проявлялась в архитектурном и декоративном убранстве крестьянского жилища, праздничном и свадебном костюме, утвари и была неразрывно связана со спецификой деревенской жизни. При этом отражение в фольклоре константных природно-социальных процессов, повторяющихся типовых ситуаций, а также их вариативность при наличии устойчивого ценностного ядра имеет первостепенное значение для процесса формирования этнической идентичности человека.

Целостность традиционного этнокультурного пространства русского этноса характеризуется основными параметрами - дифференциацией на уровне этнически маркированных предметов, определяющих его границы, прежде всего, это объективированные формы культуры: типы поселений, строения жилого и хозяйственного назначения, организация интерьеров, быта, комплексы традиционной одежды, ритуальные объекты и т.д.; интеграция на уровне универсальных мировоззренческих категорий, представляющих систему связанных между собой понятий, формирующих картину мира этноса - целостную мировоззренческую модель, присущую данному типу культуры. Отражая наиболее общие способы описания мира и моделируя этнокультурное пространство, они обеспечивают его целостность, находя каждому компоненту культуры соответствие ментально-сти и картине мира в целом.

Исторически у русского народа имперская составляющая идентичности оформилась раньше, чем у них возникло осознание этнической принадлежности к единому этносу. Отсюда русское сознание складывалось, прежде всего, как государственническое, при слабости и размытости этнического начала.

В советскую эпоху кризис имперской компоненты русского сознания, вызванный глобальными модернизационными процессами в конце XIX века и ростом этнической консолидации нерусских народов был преодолен благодаря трансформации сознания русских в советскую идентичность. Однако это почти полностью разрушило и без того слабый этнический пласт русского самосознания. В сталинскую эпоху были сформированы две позиции советского режима по отношению к русской этничности: с одной стороны, недопущение ее политизации, с другой - функциональное использование (особенно в критических ситуациях). Культивировалась в первую очередь советско-имперская составляющая русского сознания, редуцируемая исключительно к политическому и социальному контексту, в то время как этническое начало беспощадно подавлялось. Русских пытались превратить в ядро нового социального образования - «советского народа».

Исследование специфики советской политики в отношении русского народа показывает, что сегодня достаточно трудно дать объективный анализ советской эпохи - явления, еще не раскрывшего в полной мере свои первоисточники и движущие силы развития. Отсюда неоднозначность и полярность научных оценок сущности СССР: то негативная - это примитивная культура тоталитаризма, отрицающая предшествующий культурный опыт, то положительная - это культура единения и развития советского народа и государства. До советского периода среди идентификационных факторов русской идентичности на первый план выходили такие как православие, державность, особенности бытовой культуры. Актуализация идентичности «советского человека» практически нивелировала специфику традиционной культуры русского человека, свела на нет православную культуру. Отсюда с распадом СССР в сознании русских именно гражданская, советская идентичность оказались доминирующими, что вызвало сильнейший кризис самоидентификации в силу социальной и политической дезинтеграции российского общества.

Распад СССР превратил русских в крупнейший разделенный народ в мире и впервые за последние триста лет они оказались в неимперском статусе. На повестку дня встала задача обретения новой идентичности, утверждения нового места в мире. При этом смена идентичности — с советской на постсоветскую - русским далась крайне трудно, так как они всегда имели сильную государственную идентичность и поэтому с развалом СССР пережили сильнейший кризис самоидентификации.

Однако если в начале 90-х годов русские по степени этнической консолидации заметно уступали титульным народам, то в настоящее время снижение доверия к власти способствовало усилению консолидационных процессов среди русского этноса. Традиции русской народной культуры являются сегодня востребованным наследием. На современном этапе можно выделить элементы традиционно-бытовой уклада и сохраняющиеся в наши дни реликтовые формы культуры; наблюдается сохранение и развитие культурных традиций (народные художественные промыслы), а также бытуют национально-окрашенные явления современности. Во многом приобретает черты культурной идентичности православная идентичность, транслируя установки нового, постсоветского русского самосознания.

Однако, возрождение русской культуры, имея целью реанимирование традиционных этнических ценностей не имеет системного характера и сводится по большей части к возрождению ее отдельных, зачастую только внешних элементов - обычаев, ритуалов, своеобразия одежды. При этом формы русской этнической идентичности, вызванные ситуацией социокультурного кризиса часто носят не вполне адаптивный характер, оборачиваясь актуализацией архаических структур. Предпосылкой данных процессов является фактическое отсутствие в российском обществе абсолютных, претендующих на универсальность ценностей, относительно которых человек мог бы обрести определенность и, как следствие, свобода человека от ролевых привязанностей. Это оборачивается отсутствием оснований для солидарности и самотождественности. В отсутствие базовых консолидирующих ценностей в качестве нового мифологического эпоса во многом сейчас выступает рекламный дискурс. Символы российской истории, представленные в нем, становятся основой национального и этнического семиозиса, играя до поры до времени свою скромную социокультурную роль в формировании новой русской и российской идентичности в целом.

В поиске изначальных культурных констант, которые могли бы составить новую русскую идентичность, значительную роль стали играть мифологизированные традиции и символы национальной истории: выдающиеся личности в истории России и различные предки (легендарные прародители, цари и полководцы, представители российских сословий), Русская Земля и деревенский труд, дореформенный русский язык и символы православной веры. Разнообразные знаковые формы предшествующих периодов и, заключенные в этих традициях мифологемы, признаются формирующейся культурой в качестве «образцовых». Это объясняется характерной для русской культуры дуальной моделью смены культурных парадигм (Б. Успенский, Ю. Лотман): отрицание прошлого в виде наличествующей традиции компенсируется реанимированием более древних, архаических структур. Символы, образы и культурные герои, являющиеся знаками национальных ар-хетипических структур, выбираются современной культурой из прошлой, особенно древней, мифологической истории.

В условиях российской цивилизации сохранение и поддержание культурных идентичностей возможно на базе того консолидирующего фундамента, который условно называется «державным фактором», понимаемый как объединение всех социокультурных общностей России. На данном этапе можно говорить о смене общественной парадигмы, о стремлении к социальному консенсусу, как политических сегментов, так и этнических составляющих. В силу отмеченной специфики цивилизационных различий в России эту функцию может исполнять только сильное государство, выступающее и как гарант исполнения правил игры и как активный субъект социального процесса. И не последняя роль в данном процессе принадлежит интегративной идеологии, адекватной для поддержания и укрепления всех культурных идентичностей с одной стороны, с другой - для цементирования всего общества.

Усвоение мировоззренческого содержания русской национальной идеи, утверждаемой в качестве синонима патриотической идеи, является доминантой русской идентичности. Попытки конструирования «российской идентичности» в современный период не могут быть увенчаны успехом без опоры на «русскую идею». Последняя в своей основе имеет слишком мощную духовную традицию, которая не прерывалась даже в советские времена и которую невозможно в одночасье заменить новыми идеологическими образованиями. При этом «русская идея» изначально базировалась на представлении о российской общности и, более того, провозглашалась как общечеловеческая.

В сложившейся системе федеративных отношений русские, являющиеся самым многочисленным этносом России, не имеют своей государственности, отличной от общероссийской. Данное обстоятельство в современных условиях вносит объективное противоречие в государственное устройство России как Федерации и негативно сказывается на национальном самочувствии русских. Поэтому центральным вопросом этнополитики государства в современных условиях является «русская проблема». Для ее решения необходимо осуществление комплекса практических мероприятий, призванных обеспечить русскому народу достойное существование в рамках полиэтничного пространства России. Однако снижению конфликтоген-ности русской идентичности может способствовать прежде всего обращение к ее культурным истокам и идентификаторам, способным сформировать чувство гордости за свою нацию, вернуть утраченные символы и образы, формирующие устойчивость картины мира.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Савченко, Виктория Владимировна, 2009 год

1. Александренков Э.Г. «Этническое самосознание» или «этническая идентичность»? // Этнографическое обозрение. 1996. - №3. - С.13-22.

2. Андрейчук Н.В., Гаврилина JI.M. Калининградская региональная субкультура, идентичность и ментальность/ТИдентичность в контексте глобализации: Европа, Россия, США. — Калининград, 2003. — С. 161-172.

3. Анучин Д.Н. Сани, ладья и кони как принадлежности похоронного обряда. М., 1980.-254 с.

4. Арутюнов С.А. Обычай, ритуал, традиции.//Советская этнография. 1981. - №2. - С. 95- 102.

5. Афанасьев А.Н. Народные русские сказки. М., 1957. Т. 104. - 395с.

6. Ачкасов В.А., Бабаев С.А. Мобилизованная этничность. Этническое измерение политической культуры современной России. СПб.: Идея-пресс. - 369с.

7. Байбурин А.К. Ритуал в системе знаковых средств культуры // Этнозна-ковые функции культуры. — М.: Наука, 1991. С.23-42.

8. Бакланова Т.И. Народная художественная культура: Программа междисциплинарного интегрированного курса. Ч. 1. М: МГУК, 1995. 36с.

9. П.Баряк Е.А. Традиционные знания, обряды и верования украинцев, связанные с ткачеством (сер. XIX нач. XX вв.) Дисс. . канд. ист. наук. -Киев, 1989.- 178с.

10. Бердяев А.Н. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. // О России и русской философской культуре: философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990. - С. 42-56.

11. Бердяев Н.А. Судьба России. М.: Философское общество СССР, 1990. -240с.

12. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М.: Наука, 1991.- 298с.

13. Блинов Г. Чудо-кони, чудо-птицы. М.: Изд-во «Детская литература», 1977.-254с.

14. Богатырев П.Г, Вопросы теории народного искусства. М., 1971. - 431с.

15. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. — М.: Наука, 1983. 412с.

16. Бунин И.М. Буржуазия в современном французском обществе: Структура. Психология. Политические позиции. М., 1978. - 288с.

17. Вишневский А. Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР. -М.: Прогресс, 1998. 268с.

18. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб.: Алетейя, 1996. - 295с.

19. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории и философии. СПб.: Идея-пресс, 1993. - Кн.1. - 349с.

20. Гердер И.Г. Избранные сочинения. М. - Л.: Гослитиздат. 1959. - 392с.

21. Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями. М.: Патриот, 1993.-285с.

22. Гольц Г.А. Поля напряженности: взаимодействие культурных и экономических факторов. Глобальное сообщество. Картография постсовременного мира. М.: Изд. фирма «Восточная литература», 2002. - 483с.

23. Григорьева Е.И. Генезис и эволюция народных промыслов и ремесел (региональный историко- культурологический аспект). Тамбов, 1999. -285 с.

24. Гудков Л.Д. Русское национальное сознание и его динамика (1989-1995 г.г.). Социологические чтения. Вып. 1. - М., 1996. - С. 45-67.

25. Гулыга А.В. Русская идея и ее творцы. — М.: Соратник, 1995. 310с.

26. Гумилев Л. "От Руси до России". С.-Петербург.: ЮНА, 1992 г. - 421с.

27. Гумилев Л.Н. Этносфера: История людей и история природы. М.: Эко-прос, 1993.- 395с.

28. Гусев В.Е. Русская народная художественная культура (теоретический очерк). СПб.: ЮНА, 1993. -207с.

29. Дайн Г. Русская народная игрушка. М.: Наука, 1981. - 334с.

30. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Прогресс, 1991. 495с.

31. Ильин И.А. За национальную Россию // Слово. 1991. № 4.- С.23-41.

32. Дмитриева СИ. Фольклор и народное искусство русских Европейского Севера. М.: Наука, 1988. 239 с.

33. Дробижева Л.М. Национализм, этническое самосознание и конфликты в трансформирующемся обществе. Национальное самосознание и национализм в Российской Федерации начала 1990-х г.г. - М., 1994.

34. Дробижева Л.М. Уже 90% жителей России ощущают себя россияна-ми//Известия. 3 апреля. - 2004. - С. 12-13.

35. Дубин Б.В. Православие в социальном контексте. /Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996. - №6. — С.48-59.

36. Западники и националисты: возможен ли диалог? Материалы дискуссии. -М., 2003.-239с.

37. Иванова С.Ю., Лутовинов В.И. Современный российский патрио-тизм./Ростов н/Д: Изд-во ЮНЦ РАН, 2008. 320с.

38. Измайлов А.Э. Народная педагогика: педагогические воззрения народов Средней Азии и Казахстана. — М.: Педагогика, 1991. — 488с.

39. Исакова Н.В. Культура и человек в этническом пространстве: этнокуль-турологический подход к исследованию социальных процессов. Новосибирск.: Изд-во МОУ ГЦРО, 2001. - 344 с.

40. Каргин А.С. Народное художественное творчество. Структура. Формы. Свойства. М.: Молодая гвардия,, 1990. - 167с.

41. Касавин И.Т., Щевелев С.П. Анализ повседневности. М.: Прогресс, 2004. -480с.

42. Клямкин И.М., Лапкин В.В. Русский вопрос в России // Полис. 1995. -№ 5. - С. 81-89.

43. Козлов В.И. Проблема этнического самосознания и ее место в теории этноса // Советская этнография. 1974. - № 2. - С. 79-92;

44. Козлова Н.Н. Социально-историческая антропология: Учебник. М.: Наука, 1998.-284с.

45. Конева JI.A. Конева А.В. Антропологические идеи в русской религиозной философии: Пособие по спецкурсу. — Самара.: Изд. «Самарский университет», 1995. — 122с.

46. Кормина Ж.В. Рекрутская обрядность: ритуал и социально-исторический контекст // Мифология и современность. Вып. 2: Материалы научной конференции 24-26 февраля 1999 г. СПб.: Гослитиздат, 1999. - С. 27-38.

47. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий/Юбщественные науки и современность. — 2001. №3. - С. 125-139.

48. Культурология : Учебник / Под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. М. : Высшее образование, 2007. - 566с.

49. Кушнер П.И. Национальное самосознание как этнический определитель // Советская этнография. 1954. - № 2. — С.3-12.

50. Кушнер П.И. Национальное самосознание как этнический определитель // Краткие сообщения Института этнографии АН. Т.8. М. «Гнозис», 1949. - С.3-9.

51. Левада Ю.А. «Человек советский» десять лет спустя: 1989-1999 г.г.//Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. -М.: Наука, 1999. №3. - С.67-81.

52. Левада Ю.А. От мнений к пониманию. Социологические очерки. 19932000. М., 2000. - С. 391-549.

53. Левада Ю.А. Социальные типы переходного периода: попытка характеристики. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. - 1997. - №2. - 385с.

54. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. Изд. 2-е. М.: Научный мир, 1977. - 304с.

55. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. М.: Прогресс, 1996. - 484с.

56. Логинов К.К. Полевые материалы по материальной культуре и хозяйственной обрядности Заонежья (1980-1982 гг.) Архив ЛЧ ИЭ. Ф. К-1. Оп. 2. № 1232.

57. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. -М.: Наука, 1994. 919с.

58. Лотман Ю.М. О семиотическом механизме культуры//Семиосфера. — СПб.: Алатейя, 2000. 492с.

59. Лотман Ю.М. Технический прогресс как культурологическая пробле-ма//Семиосфера. СПб.: Алатейя, 2000. - 388с.

60. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) // Успенский Б.А. Избранные труды. Т.1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М.: Мысль, 1991. - 496с.

61. Маркарян Э.Г. Узловые проблемы теории культурной традиции // Советская этнография. 1981 - .№2. - С.78-84.

62. Маркедонов С. Кризис национального государства и пути выхода из не-го//Известия. 11 января. - 2006. - С.14-15.

63. Марков А.П. Отечественная культура как предмет культурологи. СПб.: Речь, 1996.-264с.

64. Маслова Г.С. Орнамент русской народной вышивки. М: Наука, 1978. -254с.

65. Межуев В.М. Культура и история. М.: Наука, 1977. - 426с.

66. Михайлова Н.Г. Народная культура: современные подходы к исследованию // Культурные миры: Материалы научной конференции «Типология и типы культур» (20 марта 2000, Москва). Министерство культуры РФ. Рос. ин-т культурологии. М., 2001. С. 158-164.

67. Моисеев Н.Н. Время определять национальные цели. М.: Прометей, 1997.-464с.

68. Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М.: Радуга, 1955.-512с.

69. Мыльников А.С. О формировании национальной символики // Расы и народы. М. Вып. 21. - С. 20-31.

70. Нагорная О.В. Традиция как форма существования духовных ценностей // Credo. 2001. - №2. - С. 29-36.

71. Народные мастера. Традиции, школы. Вып. I. М: Изобразительное искусство, 1985. - 295 с.

72. Некипелов А. Корректные вопросы//Известия. 1 марта. - 2003. - С.11-12.

73. Некрасова М.А. Народное искусство как часть культуры. М.: Изобразительное искусство, 1983. - 343 с

74. Николаева Е.В. «Русский стиль» for sale: рекламная модель российской идентичности//Вектор идентичности на постсоветском пространстве: Материалы международного «круглого стола». — Ростов н/Д:Изд-во ЮНЦРАН, 2007. -С. 162-165.

75. Носков В.В. «Российская идентичность» против «русской идеи»//Реальность этноса. Роль образования в формировании этнической и гражданской идентичности. Материалы VIII Международной научно-практической конференции. СПб.: Астерион, 2006. - С.373-376.

76. Паин Э.А. Между империей и нацией. Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России. — М., 2003.-476с.

77. Панарин. А. Культура, человек и картина мира. М.: Издат. Центр «Академия», 1987.-496с.

78. Переведенцева А. Религиозность и ориентации на достижительность. — Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность. -М., 2002.-385с.

79. Попович М.В. Мировоззрение древних славян. Киев, 1985. 165с.

80. Пословицы русского народа. Сборник В. Даля. М.: Издат. Центр «Академия», 1957.-487с.

81. Потебня А.А. О некоторых символах славянской народной поэзии. -Харьков, 1914.-290с.

82. Пропп В.Я Исторические основы некоторых русских религиозных праздников // Ежегодник Музея истории религии и атеизма. М.-Л.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1961. Вып. 5.— 178-183.

83. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. -М.: Политиздат, 2003. 386с.

84. Разумова И.А. Потаенное знание современной русской семьи // Бытовой фольклор. История. М.: Наука, 2001. - С. 161-172.

85. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. - 413 с.

86. Русский культурный архетип. Страноведение России: учеб. Посо-бие/Ю.А. Вьюнов. М.: Наука: Флинта, 2005. - 480с.

87. Русский праздник. Праздники и обряды народного земледельческого календаря. Иллюстрированная энциклопедия. СПб.: Искусство СПб», 2001. -365с.

88. Рыбаков С.Е. К вопросу о понятии «этнос»: философско-антропологический аспект // Этнографическое обозрение. 1998. - №6. -С.3-15.

89. Рыбаков С.Е. О методологии исследования этнических феноменов // Этнографическое обозрение. 2000. - №5. - С.3-16.

90. Рыжова С.В. Личностные аспекты национализма: от этнонегативизма к гиперэтничности. Идентичность и конфликт. Ред. М. Олкотт и В.Тишков. -М.: Академия, 1997. - С. 34-59.

91. Рыжова С.В. Русское самосознание и этничность в православном дискурсе 90-х годов: толерантность и экстремизм//В кн.: Религия и идентичность в России. М.: Вост. лит., 2003. - С. 20-48.

92. Савицкая В.О. Кич и народное искусство (к постановке проблемы) // Проблемы народного искусства. М., 1982. - С. 56-65.

93. Садохин А.И., Грушевицкая Т.Г. Этнология. М.: Академия, 2001. -304с.

94. Седов Л.А. (ВЦИОМ) Перемены в стране и в отношении к переменам. -М.: Наука, 1995.-294с.

95. Семеникова Л.И. В трудных поисках самого себя: феномен Рос-сии//Вестник Московского университета. Серия 12. 1993. №6. - С.3-12.

96. Сен-Симон А. Избранные сочинения. Т.71. М., 1948. - 417с; Конт О. Курс позитивной философии // Родоначальники позитивизма. Вып. 4. -СПб.: Издательство «Лань», 1914. - С. 52-73.

97. Сергеева А.В. Русские: стереотипы поведения, традиции, менталь-ность. М.: Флинта: Наука, 2008. - 320с.

98. Сидорина Е.В «Каменная летопись» эпохи. // «Вопросы философии». -1989. -№ 12.-С. 95-101.

99. Сикевич З.В. Русские: образ народа. СПб.: Изд-во СПб Унив-та, 1996. -С. 75.

100. Скворцов Н.Г. Проблема этничности в социальной антропологии. -СПб.: Издательство «Лань», 1997. 184с.

101. Смирнова А.Г., Киселев И.Ю. Идентичность в меняющемся мире: Учебное пособие / Науч. ред. проф. В.Е. Семенов; Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 2002. 300с.

102. Собкан B.C. Старшеклассники в мире политики: эмпирическое исследование. М.: Правда, 1997. - 261с.

103. Советский простой человек: опыт социального портрета на рубеже 90-х. М.: Педагогика, 1993. - 383с.

104. Совещание деятелей советской музыки в ЦК ВКП (б). М.: Правда, -1948.-394с.

105. Согрин В.В. Новая идеология для России//МЭиМО. 1993. - №10. -С.32-47.

106. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М.: Вост. Лит., 1998.-323с.

107. Соловьев B.C. Русская идея //Русская идея. М.: «Гнозис», 1992. — 496с.

108. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Прометей, 1992. - 468с.

109. Соснина Н.Н. Традиционная русская женская одежда и ее использование в современной свадебной обрядности. Тезисы докладов научно-практической конференции «Музей и этнографические проблемы современности». Ленинград, 1984. - С. 14-15.

110. Спиноза Б. Сочинения: В 2-х т. СПб.: Ювента., 1999. - 573с.

111. Стариков Н. Главное право. Современная национальная идея//Известия. -10 октября. 2002. - С. 15-16.

112. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. М.: Наука, 1997.-709с.

113. Судакова O.JI. Ценностный мир русского купечества Нового времени (культурологический анализ) / О JI. Судакова, Улан-Удэ: ВСТАКИ, 2001. -309с.

114. Сусоколов А.А. Русский этнос в XX веке: Этапы кризиса экстенсивной культуры (гипотезы этноэкологической модели) // Мир России: Universe of Russia: Социология, этнология, культурология. 1994, ТЛИ, №2.-С. 3-53.

115. Терещенко А. Быт русского народа, народов Европы и Европейской части СССР. Ленинград: Наука. Ленинградское отделение, 1982. - 440с.

116. Тихонова Н. Жизненные ценности россиян: меняется ли наш менталитет? // Власть. 1996. - № 5. - С. 50-63.

117. Токарев С.А. Проблема типов этнических общностей // Вопросы философии.- 1964. .№11. -С.52-68.

118. Токарев С.Н. Обычаи и обряды как объект этнографического исследования // Советская этнография. 1980. - №3. - С.27-42.

119. Топоров В.Н. Первобытные представления о мире (общий взгляд) // Очерки истории естественнонаучных знаний в древности. М.: Политиздат, 1982.-С. 11-19.

120. Трапкова А.В. От советского к постсоветскому человеку./В кн.: Современные трансформации российской культуры. М.: Наука, 2005. — С. 305-328.

121. Трубецкой Н.С. Мы и другие // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М,: Наука, 1993. - С. 77-129.

122. Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа. М.: Правда, 2001.- 404с.

123. Философия культуры. Становление и развитие. — СПб.: Издательство «Лань», 1998.-448с.

124. Франк С. Л. Сочинения. М.: Правда, 1990. - 607с.

125. Хайдеггер М. Бытие и время. Харьков: Фолио, 2003. - 503с.

126. Хомяков А.С. Собрание сочинений: В 5 т. М., 1878-1886.

127. Хотинец В.Ю. О содержании и соотношении понятий этническая самоидентификация и этническое самосознание // Социологические исследования. 1999. - №9. - С.67-74.

128. Цукерман B.C. Народная культура как социальное явление: Автореф. .докт. филос. наук. — Свердловск, 1984. — 28с.

129. Чебоксаров Н.Н. Проблемы типологии этнических общностей в трудах советских ученых // Советская этнография. 1967. - №4. - С.94-110.

130. Чернова О. Психологические аспекты роста национального самосознания русских // Этническая психология и общество. М.: Старый сад, 1997. С. 126-130.

131. Чернышевский Н.Г. Рецензия на «Песни разных народов» Н. Берга // Полн. Собр. соч.: В 10 т. Т.2. СПб.: Ленато, Аст, Фонд «Университетск. Кн.», 1906.-595с.

132. Чичеров В.И. Зимний период русского народного земледельческого календаря XI-XIX вв. М.: Прогресс, 1957. - 558с.

133. Чубайс И.Б. От русской идеи к идее новой России. М.: Вост. Лит., 1996.-234с.

134. Шелепов Г.В. Общность происхождения признак этнической общности // Советская этнография. 1967. №2. - С. 71-83.

135. Шелер М. Формализм в этике и материальная этика ценностей / Избранные произведения. М., 1994. - 674с.

136. Шестаков Ю.Ю. В чем едино «расколотое» общество? // Социс. 1997. - № 6. - С. 20-30.

137. Шестопал Е. Психологический профиль российской политики 1990-х. -М.: Изд. Дом «П.Э.Т.»; 2000. 374с.

138. Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию. СПб.: Изд. Дом «П.Э.Т.», Изд. «Алатейя», 1996. - 426с.

139. Шуман А.Н. Трансцендентальная философия. Мн.: Экономпресс, 2002.-416с.

140. Ядов В.А. Символические и примордиальные солидарности (социальные идентификации личности) в условиях быстрых социальных перемен // Проблемы теоретической социологии. С.-Петербург: ТОО ТК «Петрополис», 1994.- С. 169-183.

141. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности. Мир России. - 1995. -№ 3-4;

142. Русская Идея как стержень российской цивилизации/Ьйр://а1уопа.ппз.ги.

143. Козлов В. Русские. Русскоязычные. PoccMHe//http://www.rastrana.ru/

144. Certeau, М. Practice of everyday life. California, 1992. - P. 136-138.

145. McKay J. An exploratory synthesis of primordial and mobilizationist approaches to ethnic phenomena// Ethnic and Racial Studies. 1982. - V.5. -№4-P. 31-45.

146. Nagel J. Constructing ethnicity // Social Problems. 1994. - V. 41. - P. 155 -159.

147. Scott G.M. Jr. Are synthesis of primordial and circumstantial approaches to ethnic group solidarity: towards an explanatory model// Ethnic and Racial studies. 1990. V. 13. - №2 - P. 54-67.

148. Vico G. The new science / Trans. T. 9. Bergin, M.H. Fish. Ithaca: Cornell University Press, 1948. 368 p.