Значение и его коммуникативно-эпистемологическое обоснование в аналитической философии языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Лебедев, Максим Владимирович

• Лебедев, Максим Владимирович
• доктор философских наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор философских наук Лебедев, Максим Владимирович

Введение

Глава 1. Условие-истинностный подход к анализу языковых значений

1.1 Концепция "значение как употребление"

1.2 Концепция значения как условий истинности и стандартная семантика Дэвидсона

1.3 Верификационистские аргументы против УИКЗ

1.4 Резюме главы

Глава 2. Онтологическая нейтральность УИКЗ

2.1 Требование независимости истинностных факторов от сознания

2.2 Носители истинности в УИКЗ

2.3 Резюме главы

Глава 3. Применение в УИКЗ различных теорий истины

3.1 Понятие истины и возможность его применения в теории значения

3.2 Применение корреспондентной теории

3.3 Применение дефляционной теории

3.4 Применение прагматической теории

3.5 Применение ревизионной теории

3.6 Применение релятивистского подхода

3.7 Применение когерентной теории

3.8 Резюме главы

Глава 4. Проблемы обоснования языковых выражений

4.1 Различение между истинностью и обоснованностью знания

4.2 Природа когерентности и проблема доступа

4.3 Аргументы когерентной теории обоснования и перцептуальные утверждения

4.4 Интерпретация и обоснование

4.5 Резюме главы

Глава 5. Самоорганизация языковых значений и ее анализ как эпистемологического обоснования. Ее применение к прикладным семантическим теориям

5.1 Значение как обоснование

5.2 Динамическая теория каузальной референции

5.3 Холистичность и конвенциональность значений

5.4 Композициональность значений

5.5 Применение обосновательной концепции значения к прикладным семантическим теориям

5.6 Принципы построения двухуровневой семантики

5.7 Резюме главы 309 Заключение 311 Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Значение и его коммуникативно-эпистемологическое обоснование в аналитической философии языка»

Актуальность темы исследования. Один из наиболее характерных феноменов философии и культуры XX века — обращение к феномену языка как к специфическому предмету, без которого невозможен никакой метод исследования. Философия языка определяет развитие многих областей современной философии: ее ключевые идеи оказали и продолжают оказывать огромное влияние как на проблематику, так и на сам стиль современного философствования. При этом продолжают появляться новые аспекты тем, связанных с философским анализом языка, его роли в социальных практиках человека и познании им внешнего мира. Для представленной работы особенно важно то обстоятельство, что философия языка указывает определенный способ рефлексии над языком, и если она строится не на метафорических аргументах, а тяготеет к определенной строгости, то она способна выступать и философией лингвистики, т.е. методологией конкретных научных проектов. В этом отношении не случаен и тот факт, что само различение истинности и обоснованности, оказавшееся таким важным для этой работы, выкристаллизовалось в Венском кружке в результате дискуссий о языке науки.

Помимо этого, актуальность представленной работы определяется возрастающей ролью межъязыковой и кросс-культурной коммуникаций в современных условиях глобализации и мультикультурализма. Повышение необходимости в интерпретации семантической информации и увеличение числа параметров, по которым эта интепретация может проводиться, обусловливают потребность в разработке детальных теорий значения для естественных языков, способных адекватно решать возникающие здесь проблемы. Особым обстоятельством здесь является возрастание использования информационных технологий и автоматизации обработки информации, в результате чего важной задачей для философии языка становится методологическое обеспечение прикладных семантических теорий.

Методологическая и предметная актуальность работы обусловлена также связью этой проблемы с центральными эпистемологическими вопросами, в том числе с проблемой истины. Для послевитгенштейнианской эпистемологии вообще чрезвычайно характерны подчеркнутый интерес к теориям истины и разработка все новых их разновидностей, а с другой стороны — разграничение истины и обоснования (justification) высказываний, которое, в свою очередь, может отождествляться, а может быть разведено с гарантированностью (warrant), надежностью утверждения и выражаемого им полагания. Разграничение, в свою очередь, не единственное из возможных здесь решений: сама истина может рассматриваться как обоснованность. Одна из важнейших проблем, вытекающих ( отсюда для семантики — восходящая в этой традиции к Расселу проблема ж онтологических обязательств высказывания. Очевидно, что истина и ложь не должны быть в теории языкового значения онтологическими величинами (как это было для Фреге). Основополагающей теорией современной концепции значения как условий истинности (УИКЗ) является теория Дэвидсона. Она подверглась критике, суть которой сводится к тому, что с помощью понятия истины мы далеко не всегда и/или не полностью схватываем значение: для этого нам может потребоваться нечто еще или нечто иное. Теория Дэвидсона использует семантическое определение истины; последнее полагалось им в момент создания своей стандартной семантики онтологически нейтральным, однако позднейшая критика показала возникающие здесь сложности; следовательно, эта концепция будет работать до тех пор, пока наш язык является экстенсиональным, а отсюда вытекают и следующие возможные ограничения.

Рассмотрение этих обстоятельств в обсуждении УИКЗ порождает значительный круг вопросов, часть которых обсуждается в представленной диссертации. Основные их них таковы:

1. Насколько органично для УИКЗ требование онтологической нейтральности? Насколько оно выполнимо?

2. Могут ли быть применены в УИКЗ теории истины различной формы? Изменится ли от этого суть УИКЗ?

3. В каком отношении условия истинности высказывания, обсуждаемые как его значение, могут выступать условиями его эпистемологически-коммуникативного обоснования?

4. Каково соотношение роли истинности и обоснованности в структуре языкового значения? С чем это связано и что отсюда следует?

5. Какую форму может иметь теория значения как условий обоснованности и каковы ее возможные применения?

Предлагаемое исследование ставит целью прояснение такой эпистемологической позиции, согласно которой обоснованность значений нельзя определить, исследуя отношения между языковыми выражениями и их референтами. С такой точки зрения, обоснование значений — социальный процесс, многоаспектный процесс коммуникации, посредством которого мы пробуем убедить друг друга в том, что мы полагаем; мы лучше понимаем природу знания, когда мы понимаем, какую роль знание играет в обосновании значений выражений нашего языка и манифестируемых ими полаганий, чем во все более и более точном представлении действительности. Таким образом, в теоретико-методологическом отношении исследование выходит за пределы традиционной аналитической модели связи истины и значения и раскрывает основные параметры философской семантики, опирающейся на эпистемологию, что дает возможность показать значение совместного рассмотрения семантических и прагматических аспектов языка. Следовательно, анализ связи значения, истины и обоснования представляется актуальным и с точки зрения разработки методологических проблем, связанных с философским осмыслением гуманитарного научного знания.

Итак, актуальность представленного диссертационного исследования состоит в том, что в нем разносторонне и последовательно, на уровне методологических критериев современной аналитической философии, исследована совокупность ключевых проблем философии языка и предложена новая концепция значения, представляющаяся решающе важной для адекватного философского анализа феномена человеческой коммуникации и для компьютерного представления знаний.

Степень теоретической разработанности темы. Исследование связи истины и значения восходит к Фреге, Расселу, Витгенштейну и Тарскому. Конкретизация проблемы в современной философии, соответствующая принятому в диссертации подходу, связана в первую очередь со "стандартной семантикой", сформулированной в работах Д.Дэвидсона. Последнюю разрабатывают У.Лайкэн, Дж.Макдауэлл, С.Стич, Дж.Уоллес, Дж.Гарфилд, Р.Грэнди; рассматривают и критикуют М.Даммит, Э.Лепор, Т.Бердж, Г.Эванс, Дж.Фостер, Дж.Катц, Э.Сааринен, Я.Хинтикка и многие другие.

Важным для данного исследования является обсуждение проблематики истины и обоснования, представляющее одну из центральных тем в эпистемологии последних десятилетий. Проблемы истины рассматривают в своих работах У.Элстон, Н.Решер, К.Райт, М.Девитт, М.Даммит, Я.Хинтикка, Р.Фумертон, А.Гупта, Р.Уокер, Р.Керкэм, С.Кэндлиш, Н.Белнап; теории обоснования — А.Плантинга, Л.Бонжур, П.Кляйн, Р.Рорти, Г.Харман, Ф.Дретске, А.Голдман, Р.Нозик, П.Мозер, Дж.Ходжлэнд, Р.Фоли, Р.Соса и др.

Общие проблемы философской семантики, релевантные для представленного исследования, рассматривали Д.Льюис, Х.Патнэм, Н.Гудмен, Дж.Фодор, Э.Лепор, И.Хэкинг.

В отечественной литературе указанная проблематика затрагивалась в работах

A.В.Бессонова, А.Л.Блинова, А.Ф.Грязнова, Е.Н.Никитина, В.В.Петрова,

B.А.Суровцева, В.В.Целищева и др.

Для освещения вопросов и тем теоретической лингвистически здесь особо важны подходы Ю.С.Степанова и Т. ван Дийка.

Наконец, особую роль в этой работе играют результаты, полученные в ходе широких дискуссий последних десятилетий о методах компьютерного моделирования человеческого знания И.Ю.Алексеевой, Б.В.Бирюковым, Х.Дрейфусом, Д.А.Поспеловым, К.Фогелем.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы разработать и обосновать адекватное решение проблемы значения в естественном языке с учетом результатов, полученных в современной эпистемологии, а также рассмотреть возможности его применения в компьютерных информационных технологиях.

Эта цель предполагает следующие задачи:

1) экспликация концептуального базиса УИКЗ, т.е. основных характеристик ее предмета и метода;

2) построение требования онтологической нейтральности, предъявляемого к теории значения;

3) систематическое исследование возможности применения в УИКЗ различных теорий истины;

4) характеристика различения между истинностью и обоснованностью знания в эпистемологическом и семантическом аспектах;

5) применение эпистемологического понятия обоснования к теории языкового значения;

6) разработка возможных приложений концепции значения как условий обоснованности.

Методологические основания исследования. В самом общем виде метод исследования можно определить как аналитический: автор опирается на категориальный аппарат, принципы аргументации, теоретическую и источниковедческую базы современной аналитической (преимущественно англоязычной) философии языка. Это ни в коей мере не "логический анализ языка": автор не прибегает к собственно логическим методам. Использовались теоретические положения и выводы современных исследований теорий значения (наиболее методологически значимы здесь оказались идеи М.Даммита), теорий обоснования (прежде всего когерентные теории Л.Бонжура и Г.Хармана, экстерналистский подход и т.д.). Для формулировки требования онтологической нейтральности было задейстовано представление об алетическом реализме, разработанное У.Элстоном. Важным ориентиром послужили результаты, которые получили в философии науки К.Гемпель (концепция объяснения) и У.Сэлмон (теория каузальности), а также выводы о компьютерном представлении знания, сделанные И.Ю.Алексеевой.

Научная новизна положений диссертации, выносимых на защиту. В диссертации получены следующие конкретные научные результаты, обладающие новизной и теоретической значимостью.

1. В диссертации впервые в отечественной литературе дан подробный критический анализ одной из центральных современных семантических концепций — условие-истинностная концепция значения ("стандартная семантика") Дэвидсона и показано, что ключевые идеи УИКЗ сами по себе не приводят к удовлетворительному объяснению феномена владения языком. Мы не можем положить в основу теории значения понятие истинности, интерпретируемое в смысле объективных условий истинности; в противном случае значение становится эпистемически недоступным. Искомая строгость в отношении онтологических обязательств теории не была достигнута: поскольку УИКЗ Дэвидсона претендует на то, чтобы быть именно теорией значения для естественных языков, постольку всякий раз, когда она пытается объяснить, каким образом она может дать теорию понимания выражений этих языков, она сталкивается в числе прочих и с онтологическими проблемами. В этом контексте рассмотрены связанные с ней проблемы: композициональности и холистичности значений, понимания и интерпретации языковых выражений. Продемонстрирована взаимосвязь аспектов этой проблематики, определяющая форму семантической теории.

2. В диссертации впервые выдвинуто и обосновано положение о том, что теория значения как условий истинности имеет форму ограничений, накладываемых на семантическую/истинностную относительность, сопоставимых с ограничениями, накладываемыми на онтологическую относительность. Главные из таких ограничений касаются зависимости истины от сознания и реализма, т.е. онтологических обязательств истинных утверждений и утверждений об истинности. Для этого в диссертации использованы две дистинкции: между носителями истины и истинностными факторами и между метафизическим и алетическим реализмом. Требования бивалентности и трансцендентности истины характерны для метафизического реализма, но не для собственно реализма относительно истины. Для последнего существенным является признание возможной независимости от сознания истинностных факторов (например, фактов), которое еще не влечет за собой онтологических требований о том, к какого рода вещам отсылает высказывание, или о том, каким способом существуют эти вещи.

Этот результат показывает, каким образом мы можем строить семантическую теорию, свободную от онтологических обязательств и связанных с ними избыточных требований.

3. Впервые исследована возможность применения в УИКЗ различных теорий истины. Обсуждение проведено по трем критериям:

• функциональная пригодность, т.е. способность служить теорией значения,

• удовлетворение требованию онтологической нейтральности и

• редуцируемость результатов применения данной теории к результатам применения других теорий.

Рассмотрение теорий истины в порядке возрастания их пригодности к использованию в УИКЗ свидетельствует, что объемлющей в этом отношении является когерентная теория. Этот результат показывает, что попытка последовательного проведения требования онтологической нейтральности в когерентной теории оставляет нас не столько с когерентной теорией истины, сколько с когерентной теорией обоснования знания, поскольку в таком случае нас могут интересовать не столько отношения наших утверждений к миру, сколько причины, по которым мы поддерживаем именно эти полагания.

4. Впервые в отечественной литературе систематическое различение между истинностью и обоснованностью знания использовано в разработке специальной философской теории частного феномена — языкового значения. Развернутый анализ этой дистинкции раскрывает позицию, согласно которой наши истинные полагания должны базироваться на достаточно серьезных основаниях, чтобы быть удостоверяемы как знание. Раскрыта роль этой дистинкции для семантики естественного языка, состоящая в следующем: мы можем придерживаться когерентного подхода к обоснованию, однако постольку, поскольку мы используем его для анализа языковых значений, мы не можем игнорировать то соображение, что некоторые утверждения — такие, как перцептуапьные, — могут быть непосредственно обоснованы чувственно воспринимающим их субъектом, знающим их "по знакомству". Это прежде всего утверждения о реальной действительности, которые представляются нам заслуживающими доверия независимо от каких-либо аргументов в их пользу. Поэтому адекватная когерентная теория обоснования может и должна дать теорию обоснования перцептуальных утверждений, отвергающую обвинение в произвольности и нередуцируемую к фундаментализму. Такая теория может принимать форму ограничений, накладываемых на холистический подход к когерентному обоснованию — и это будет далее определять форму теории, связывающей значение и обоснование.

5. Разработана оригинальная концепция языкового значения, основанная на представлении об обосновании знания. Согласно этой концепции, мы знаем значение предложения, когда можем обосновать полагание, выражаемое этим предложением. Мы знаем значение высказывания не тогда, когда мы обладаем некоторым знанием о связи его пропозиционального содержания с элементами внешнего мира (мы можем понимать значение и без этого), но тогда, когда мы обладаем явным или неявным знанием причин, по которым мы принимаем и поддерживаем (или оспариваем, отрицаем и т.д.) выражаемое этим высказыванием полагание.

6. Выдвинут и разработан тезис о том, что условия истинности и условия обоснования не конкурируют в теории значения даже при том, что определяемые ими понятия могут совпадать экстенсионально. Отсюда следует, что обосновательной теории значения соответствует определенная теория референции. В диссертации предложена отвечающая соответствующим требованиям процессуально-каузальная теория референции, которая объясняет установление референции в результате каузального взаимодействия идиолектов. Важным следствием этой теории является хорошо согласующийся с другими полученными результатами вывод о том, что обоснование значений языковых выражений проводится не относительно всей системы языка, но относительно некоторого его фрагмента. Развитие этого положения оказывается связано с представлениями о конвенциональности значений и приводит к наложению ограничений на холистический подход в пользу молекуляристской позиции.

7. Выдвинуто и развито положение о том, что моделирование значений при компьютерной обработке текстов целесообразно проводить на двух взаимодействующих уровнях: относительно фиксированной базы данных (соответствующей множеству утверждений, не требующих дальнейшего обоснования) и относительно варьируемой (настраиваемой) базы знаний, способной подвергаться изменениям в ходе самого этого процесса. Тезис о том, что для компьютерного моделирования языковых значений необходимо взаимодействие двух уровней, отражает главный результат о том, что для представления значения необходимо определить как его условия истинности, так и условия обоснованности. Статический (или внутренний) уровень соответствует истинности высказываний, динамический (или внешний) — обоснованности.

В целом же следует заключить, что ориентация на исследование влияния, оказываемого на языковое значение когнитивными способностями человека, его концептуально-структурирующей деятельностью и другими принципами категоризации, открывает новый подход к принципам построения семантической теории для естественного языка и к принципам компьютерного моделирования языковых значений и систем знаний, используемых человеком в реальной практике.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В осуществленном исследовании разработаны и обоснованы теоретические положения, совокупность которых представляет собой новый шаг в разработке одной из центральных проблем современной философии языка. Материалы диссертации, положения и выводы, сформулированные в ней, существенно дополняют и уточняют понимание проблемы языкового значения, позволяют более полно интегрировать философскую семантику в общий эпистемологический контекст. В диссертации разрабатывается проблемно-теоретическая основа для совместного изучения семантических и прагматических аспектов языка, что вносит реальный вклад в философию языка и в методологическое обеспечение прикладных семантических теорий.

Последнее имеет значение для разработки программ автоматического анализа текста — такого вида, как автоматическое реферирование, "раскопка текста" и т.п., а также для методики компьютерного представления знания в целом.

Полученные в работе результаты могут быть использованы для дальнейшего развития таких разделов философии, как теория значения и теория референции языковых выражений, теория пропозициональных установок и др., а также в преподавании таких философских дисциплин, как "Аналитическая философия языка", "Современная эпистемология", "Философские проблемы лингвистики" и т.д.

Общую концепцию диссертационного исследования и отдельные его результаты автор использовал в своей преподавательской деятельности.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в ряде работ автора, в том числе в трех монографиях.

Основные концептуальные элементы работы многократно обсуждались на международных и отечественных конференциях, в том числе: Новосибирский конгресс "Вероятностные идеи в науке и философии" (2003); Всероссийский конгресс "Философия и филология" (Томск, 2003); 4-е Шпетовские чтения (Томск, 2002); XX Всемирный философский конгресс (Бостон, 1998); II, III и IV Европейские конгрессы аналитической философии (Лидс, 1996; Марибор, 1999; Лунд, 2002); I и III Всероссийские философские конгрессы (СПб, 1997; Ростов-на-Дону, 2002); 24-я и 26-я Международные конференции по философии науки (Дубровник, 1998; 2000); конференция "Метафизика в III тысячелетии" (Рим, 2000); XI Международная конференция по логике, методологии и философии науки (Обнинск, 1995) и мн.др.

Материалы, которые легли в основу данного исследования, были использованы автором в лекциях по философии языка, философии науки, аналитической философии и эпистемологии, читавшихся в 1995-1998 в Университете Российской Академии Образования, в 1998-1999 в университете штата Айова и в настоящее время в Российском Университете Дружбы Народов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав (двадцать семь параграфов), заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Лебедев, Максим Владимирович

Заключение

Исходные вопросы, в наиболее общей форме, были таковы.

1. Насколько органично для УИКЗ требование онтологической нейтральности? Насколько оно выполнимо?

2. Могут ли быть применены в УИКЗ теории истины различной формы? Изменится ли от этого суть УИКЗ?

3. В каком отношении условия истинности высказывания, обсуждаемые как его значение, могут выступать условиями его обоснования?

4. Каково соотношение роли истинности и обоснованности в структуре языкового значения? С чем это связано и что отсюда следует?

Результаты проведенного исследования можно сформулировать в следующих положениях.

1. В диссертации впервые в отечественной литературе дан подробный критический анализ одной из центральных современных семантических концепций — условие-истинностной концепции значения ("стандартной семантики" Дэвидсона). Показано, что УИКЗ синтезировала интуиции как раннего, так и позднего Витгенштейна — раннего потому, что она реализует идею о том, что базовыми примитивами языка являются не термины, а предложения (представление, в укоренении которого очень важную роль сыграл "Трактат"), и позднего потому, что она реализует концепцию "значение как употребление", отождествляя значение с понятием "условий утверждаемости". В этом контексте рассмотрены связанные с ней проблемы: композициональности и холистичности значений, понимания и интерпретации языковых выражений. Продемонстрирована взаимосвязь аспектов этой проблематики, определяющая форму семантической теории.

2. Показано, что ключевые идеи УИКЗ сами по себе не приводят к удовлетворительному объяснению феномена владения языком: знание значения предложения не может сводиться к знанию его условий истинности, так как есть предложения с неопределенными условиями истинности. Мы не можем положить в основу теории значения понятие истинности, интерпретируемое в смысле объективных условий истинности; в противном случае значение становится эпистемически недоступным. Семантика Дэвидсона должна была стать онтологически строгой теорией, но искомая строгость в отношении онтологических обязательств теории не была достигнута: поскольку УИКЗ Дэвидсона претендует на то, чтобы быть именно теорией значения для естественных языков, постольку всякий раз, когда она пытается объяснить, каким образом она может объяснить понимание выражений этих языков, она сталкивается в числе прочих и с онтологическими проблемами.

3. В диссертации впервые выдвинуто и обосновано положение о том, что условие-истинностная теория значения имеет форму ограничений, накладываемых на семантическую/истинностную относительность, сопоставимых с ограничениями, накладываемыми на онтологическую относительность.

Главные из таких ограничений касаются, во-первых, зависимости истины от сознания и, во-вторых, реализма, т.е. онтологических обязательств истинных утверждений и утверждений об истинности. Для этого в диссертации использованы две дистинкции: между носителями истины и истинностными факторами и между метафизическим и алетическим реализмом. Требования бивалентности и трансцендентности истины характерны для метафизического реализма, но не для собственно реализма относительно истины. Для последнего существенным является признание возможной независимости от сознания истинностных факторов (например, фактов), которое еще не влечет за собой онтологических требований о том, к какого рода вещам отсылает высказывание, или о том, каким способом существуют эти вещи.

4. На основе различения метафизического и алетического реализма обсуждено и сформулировано требование онтологической нейтральности, предъявляемое к семантической теории.

Т1) Теоремы условие-истинностной теории значения не являются метафизическими или экзистенциальными утверждениями, т.е. Т-предложения не должны быть интерпретированы как содержащие онтологические обязательства относительно тех состояний дел, к которым они отсылают.

Этот результат показывает, каким образом мы можем строить семантическую теорию, свободную от онтологических обязательств и связанных с ними избыточных требований.

5. Впервые исследована возможность применения в УИКЗ различных теорий истины. Обсуждение проведено по трем критериям:

• функциональная пригодность, т.е. способность служить теорией значения,

• удовлетворение требованию онтологической нейтральности и

• редуцируем ость результатов применения данной теории к результатам применения других теорий.

Рассмотрение теорий истины в порядке возрастания их пригодности к использованию в УИКЗ свидетельствует, что объемлющей в этом отношении является когерентная теория. Этот результат показывает, что попытка последовательного проведения требования онтологической нейтральности в когерентной теории оставляет нас не столько с когерентной теорией истины, сколько с когерентной теорией обоснования знания, поскольку в таком случае нас могут интересовать не столько отношения наших утверждений к миру, сколько причины, по которым мы поддерживаем именно эти полагания.

6. Впервые в отечественной философской литературе систематическое различение между истинностью и обоснованностью знания использовано в разработке специальной философской теории частного феномена — языкового значения. Систематический анализ дистинкции между истинностью и обоснованностью знания раскрывает позицию, согласно которой наши истинные полагания должны базироваться на достаточно серьезных основаниях, чтобы быть удостоверяемы как знание. Раскрыта роль этой дистинкции для семантики естественного языка.

7. В диссертации выдвинуто и раскрыто следующее положение: мы можем придерживаться когерентного подхода к обоснованию, однако постольку, поскольку мы используем его для анализа языковых значений, мы не можем игнорировать то соображение, что некоторые утверждения — такие, как перцептуальные, — могут быть непосредственно обоснованы чувственно воспринимающим их субъектом, знающим их "по знакомству". Это прежде всего утверждения о реальной действительности, которые представляются нам заслуживающими доверия независимо от каких-либо аргументов в их пользу. Поэтому валидная когерентная теория обоснования может и должна дать теорию обоснования перцептуальных утверждений, отвергающую обвинение в произвольности и нередуцируемую к фундаментализму. Такая теория ("требование наблюдения") может принимать форму ограничений, накладываемых на холистический подход к когерентному обоснованию — и это будет далее определять форму теории, связывающей значение и обоснование.

8. Разработана оригинальная концепция языкового значения, основанная на представлении об обосновании знания. Согласно этой концепции, мы знаем значение предложения, когда можем обосновать полагание, выражаемое этим предложением. Мы знаем значение высказывания не тогда, когда мы обладаем некоторым знанием о связи его пропозиционального содержания с элементами внешнего мира (мы можем понимать значение и без этого), но тогда, когда мы обладаем явным или неявным знанием причин, по которым мы принимаем и поддерживаем (или оспориваем, отрицаем и т.д.) выражаемое этим высказыванием полагание.

9. Выдвинут и разработан тезис о том, что условия истинности и условия обоснования не конкурируют в теории значения даже при том, что определяемые ими понятия могут совпадать экстенсионально. Отсюда следует, что обосновательной теории значения соответствует определенная теория референции. В диссертации предложена отвечающая соответствующим требованиям процессуально-каузальная теория референции, которая объясняет установление референции в результате каузального взаимодействия идиолектов.

10. Важным следствием процессуально-каузальной теории референции является хорошо согласующийся с другими полученными результатами вывод о том, что обоснование значений языковых выражений проводится не относительно всей системы языка, но относительно некоторого его фрагмента. Развитие этого положения оказывается связано с представлениями о конвенциональности значений и приводит к наложению ограничений на холистический подход в пользу молекуляристской позиции.

11. В диссертации продемонстрировано, что формы семантических теорий, которые мы можем строить в рамках ОКЗ, оказываются во многом зависящими от применения принципа композициональности. В частности, композициональность оказывается несовместима с фундаменталистской версией ОКЗ, и этот технический результат хорошо согласуется с принятой в диссертации методологией, поскольку связь значения и обоснования — это представление, призванное подчеркнуть, что язык — это нечто, что мы усваиваем от других людей; что это — социальный феномен и не может существовать иначе; что невозможен язык не общественный.

12. Выдвинуто и развито положение о том, что моделирование значений при автоматизации семантической обработки текстов целесообразно проводить на двух взаимодействующих уровнях: относительно фиксированной базы данных (соответствующей множеству утверждений, не требующих дальнейшего обоснования) и относительно варьируемой (настраиваемой) базы знаний, способной подвергаться изменениям в ходе самого этого процесса.

Тезис о том, что для моделирования языковых значений необходимо взаимодействие этих двух уровней, отражает главную идею диссертации — идею о том, что для представления значения необходимо определить как его условия истинности, так и условия обоснованности.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Лебедев, Максим Владимирович, 2004 год

1. Виноград Т. Работа с естественными языками — В кн.: Современный компьютер. М„ 1986. С. 90-107.

2. Гаврилова Т. А., Хорошевский В. Ф. Базы знаний интеллектуальных систем. СПб., 2000.

3. Карнап Р. Значение и необходимость. Исследования по семантике и модальной логике. М.: Изд-во иностр. лит., 1959.

4. Лебедев М.В. О метаязыковом статусе концепции "значение как употребление". — Материалы XI Международной конференции по логике, методологии и философии науки. М. — Обнинск, 1995. Т. 5.

5. Лебедев М. В., Черняк А. 3. Конвенция: опыт генетического анализа. — Философские исследования, 1996, № 3.

6. Лебедев М.В. Стабильность языкового значения. М., 1998.

7. Лебедев М.В. Проблема следования правилу в философии математики Витгенштейна. — В кн.: Стили и методы математического мышления (под ред. А.Г.Барабашева). СПб., 1999.

8. Лебедев М.В. Семантика перехода от описания к объяснению. — В кн.: Что значит знать? (сб.) М., 1999.

9. Лебедев М.В. Эмпиричность научной теории. Идеи Канта в аналитической философии науки. — В кн.: Трансцендентальная антропология и логика. Калининград, 2000.

10. Лебедев М.В., Черняк А.З. Онтологические проблемы референции. М., 2001.

11. Лебедев М.В. Эпистемологические основания условие-истинностной концепции значения. М., 2001.

12. Павилёнис Р.И. Проблема смысла. М., 1983.

13. Петров В.В. Структура значения: логический анализ. Новосибирск, 1979.

14. Поспелов Д.А. Моделирование рассуждений: опыт анализа мыслительных актов. М., 1989.

15. Рассел Б. Исследование значения и истины. М., 1999. Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск, 1999.

16. Сааринен Э. О метатеории и методологии семантики. — В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. С. 121-138.

17. Смирнова Е.Д. Логика и философия. М., 1996.

18. Системы управления базами данных и знаний (под ред. А.Н.Наумова). М., 1991.

19. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М., 1980.

20. Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии. — Вопросы философии, 1996, №9. С. 46-58.

21. Целищев В.В. Логическая истина и эмпиризм. Новосибирск, 1974.

22. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977.

23. Allan К. Linguistic Meaning. L. — N.Y., Routledge and Kegan Paul, 1986. Alston W. Epistemic Justification. Ithaca, N.Y., Cornell University Press, 1989.

24. Alston W. The Relability of Sense Perception. Ithaca, N.Y., Cornell University Press, 1993.

25. Alston W. A Realist Conception of Truth. Ithaca, N.Y., Cornell University Press, 1996.

26. Annis D. A contextualist theory of epistemic justification — American Philosophical Quarterly, 1978, 15 (3).

27. Armstrong D. Belief, Truth and Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press. 1973.

28. Baker G. Criteria: A New Foundation for Semantics — Ratio, 1974, vol.16, pp. 156189.

29. Bender J. (ed.) The Current State of the Coherence Theory. Dordrecht: Kluwer. 1989.

30. Blanshard B. The Nature of Thought. London: Allen & Unwin, 1939.

31. Block N. Holism, Hyper-analyticity and Hyper-compositionality — Mind and Language, 1993, v.8, N.l, pp. 1-27.

32. BonJour L. The Structure of Empirical Knowledge. Cambridge MA: Harvard University Press, 1985.

33. Bosanquet B. Implication and Linear Inference. L.: Macmillan, 1920.

34. Bradley F. Essays on Truth and Reality. Ox: Oxford University Press, 1914.

35. Bradley F. Appearance and Reality. L., 1893.

36. Brandom R. "Pragmatism, Phenomenalism, and Truth Talk" — In: French P., Uehling T., Wettstein H. (eds) Midwest Studies in Philosophy, vol. XII: Realism and Antirealism. Minneapolis, 1988. Pp. 75-93.

37. Carnap R. Logical Syntax of Language. N.Y., 1937.

38. Cartwright R. Propositions. — In: Butler R.J. (ed.) Analytical Philosophy. N.Y., 1962.

39. Chisholm R. Theory of Knowledge. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall; 2nd ed., 1977. 3rd ed., 1989.

40. Cooper D. Philosophy and the Nature of Language. Longman, L., 1973.

41. Craig E. Knowledge and the State of Nature. Ox.: Oxford University Press, 1990.

42. Davidson D. Inquiries into Truth and Interpretation. Ox.: Oxford University Press, 1984.

43. Davidson D. First Person Authority — Dialéctica, 38, 1985, pp. 101-111.

44. Davidson D. A Coherence Theory of Truth and Knowledge. — In: LePore E. (ed.) Truth and Interpretation. Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson. Ox., 1986.

45. Davidson D. A Nice Derangement of Epitaphs — In: LePore E. (ed.) Truth and Interpretation. Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson. Ox., 1986.

46. Davidson D. Empirical Content. — In: LePore E. (ed.) Truth and Interpretation. Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson. Ox., 1986.

47. Davidson D. "The Structure and Content of Truth" — Journal of Philosophy, 87, 1990, pp. 279-328.

48. Davidson D. "Three Varieties of Knowledge" — In: Phillips Griffiths A. (ed.) AJ.Ayer: Memorial Essays. Royal Institute of Philosophy Supplement 30, Cambridge, 1991. Pp. 153-166.

49. Davson-Galle P. The Possibility of Relative Truth. Avebury Series in Philosophy, Aldershot, 1998.

50. DeRose K. Solving the Skeptical Problem — Philosophical Review, 1995, 104 (January), pp. 1-52.

51. Devitt M. Realism and Truth. Princeton, N.J. 2nd ed., 1997.

52. Donnelan K. Proper Names and Identifying Descriptions — In: Davidson D., Harman G. (eds) Semantics of Natural Language. Dordrecht, 1972.

53. Dretske F. Knowledge and the Flow of Information. Cambridge MA: MIT Press, 1981.

54. Dummet M. Truth and Other Enigmas. Cambridge MA, 1978.

55. Dummet M. The Seas of Language. Oxford: Clarendon Press, 1993.

56. Dummett M. Truth from the Constructive Standpoint. Theoria, 64 (1998), pp. 122-138.

57. Dunn M., Belnap N. The Substitution Interpretation of the Quantifiers — Nous, II, 2 (May 1968), pp. 177-185.

58. Edwards S. Relativism, Conceptual Schemes and Categorial Frameworks. Avebury Series in Philosophy, Aldershot, 1990.

59. Field H. Mental Representation — Erkenntnis, 14 (1978), pp. 9-61.

60. Field H. Tarski"s Theory of Truth. — The Journal of Philosophy, LXIX: 13 (1972), pp. 347-375.

61. Fodor J. Cognitive Science and the Twin-Earth problem — Notre Dame Journal of Formal Logic, 1982, vol.23, pp. 98-118.

62. Fodor J. Representations. Cambridge MA, 1981.

63. Fodor J., LePore E. Holism: A Shopper"s Guide. Blackwell, Ox. Cambridge MA., 1992.

64. Foley R. A Theory of Epistemic Rationality, Cambridge MA: Harvard University Press, 1987.

65. Forrest P. Identity of Indiscernibles // Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL: http://pIato.stanford.edu/entries/identity-indiscernibIe/

66. Friedman M. Physicalism and the Indeterminacy of Translation — Nous, vol.9 (1975).

67. Fumerton R. Metaphysical and Epistemological Problems of Perception. University of Nebraska Press, 1985.

68. Fumerton R. Metaepistemology and Skepticism. Lanham, Maryland, 1995.

69. Gettier E. Is justified true belief knowledge? — Analysis 23 (6), 1963, pp. 121-3.

70. Goldman A. A causal theory of knowing — Journal of Philosophy 64 (12), 1967, pp.357-72.

71. Goldman A. Epistemology and Cognition. Cambridge MA: Harvard University Press, 1986.

72. Goldman A. Knowledge in a Social World. Ox.: Clarendon Press, 1999.

73. Goodman N., Quine W. Steps toward a Constructive Nominalism In: Goodman N. Problems and Projects. Indianapolis: Bobbs and Merrill, 1972.

74. Goodman N. Ways of Worldmaking. Indianapolis, 1978.th

75. Goodman N. Fact, Fiction and Forecast. 4l edition. Indianpolis, 1983.

76. Gottlieb D. Reference and Ontology — The Journal of Philosophy, vol. LXXI, 17 (Oct. 10, 1974), pp. 587-599.

77. Grattan-Guinness I. On Popper"s Use of Tarski"s Theory of Truth — Philosophia 14, 1984, pp. 129-135.

78. Grover D., Camp J., Belnap N. A Prosentential Theory of Truth — In: Philosophical Studies, 27, 1975.

79. Grover D. A Prosentential Theory of Truth. Princeton, N.J., 1992.

80. Gunson D. Michael Dummett and the Theory of Meaning. Avebury Series in Philosophy, Aldershot, 1998.

81. Gupta A. Truth and Paradox — Journal of Philosophical Logic, 1982, 11, pp. 1-60.

82. Gupta A., Belnap N. The Revision Theory of Truth. Cambridge MA: MIT Press, 1993.

83. Habermas J. Knowledge and Human Interests. L., 1972.

84. Hamlyn D.W. The Theory of Knowledge. Garden City NY: Anchor Press, 1970.

85. Harman G. The Inference to the Best Explanation — Philosophical Review 74, 1965, pp. 88-95.

86. Harman G. Thought. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1973.

87. Harman G. Conceptual Role Semantics — Notre Dame Journal of Formal Logic, 1982, vol.23, pp. 242-256.

88. Haugeland J. Understanding Natural Language — Journal of Philosophy, 76 (1979), pp. 619- 632.

89. Hempel C.G. On the Logical Positivists" Theory of Truth — Analysis, v.2, No.4, 1935. pp. 49-59.

90. Hempel C. Studies in the Logic of Confirmation — in: Aspects of Scientific Explanation. N.Y.: The Free Press, 1965.

91. Hempel C. G. Comments on Goodman"s Ways of Worldmaking — Synthese, 45 (1980), pp. 193-199.

92. Herzberger H. Naive Semantics and the Liar Paradox — Journal of Philosophy, 1982, 79, pp. 479-97.

93. Herzberger H. Notes on Naive Semantics — Journal of Philosophical Logic, 1982, 11, pp. 61- 102.

94. Hintikka J. Knowledge and belief. Ithaca, N.Y., 1962.

95. Hintikka J. Semantics: A Revolt Against Frege — In: Contemporary Philosophy, vol. 1. The Hague, 1982.

96. Hintikka J. On Development of Model-theoretical Viewpoint in Logical Theory — Synthese. Vol. 77, 1988.

97. Hintikka J. The Principles of Mathematics Revisited. Cambridge MA: Cambridge University Press, 1998.

98. Horwich P. Truth. Ox., 1990.

99. Joachim H.H. The Nature of Truth. Ox., 1906.

100. Katz J.J. Semantic Theory. N.Y., 1972.

101. Kelly K., & Glymour C. Convergence to the truth and nothing but the truth. Philosophy of Science, 56 (1989), pp. 185-220.

102. Kirkham R. Theories of Truth. Cambridge MA: MIT Press, 1995.

103. Klein, P. Certainty: A Refutation of Scepticism, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1981

104. Klein P., Warfield T. What price coherence? — Analysis 1994, 54.

105. Klein P., Warfield T. No help for the coherentist — Analysis 1996, 56.

106. Klein P. Skepticism and closure: why the evil genius argument fails — Philosophical Topics, 23 (1) (1996), pp. 215-38.

107. Kripke S. Naming and Necessity. 2nd ed. Cambridge MA, 1980.

108. Pore E. (ed.) Truth and Interpretation. Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson. Ox. —N.Y.: Basil Blackwell, 1986.

109. Marcus R.B. Modalities and Intensional Languages — in: Wartofsky M. (ed.), Boston Studies in the Philosophy of Science. Dordrecht: Reidel, 1963, pp. 77-96.

110. Martin R.M. (ed.) Pragmatics, Truth and Language. N.Y., 1979.

111. Martin R. (ed.) Recent Essays on Truth and the Liar Paradox. Oxford: Oxford University Press, 1984.

112. McDowell J. Physicalism and Primitive Denotation: Field on Tarski — Erkenntnis, 13 (1978), pp. 131-152.

113. Meiland J. Concepts of Relative Truth. — The Monist, 60 (1977).

114. Meiland J. On the Paradox of Cognitive Relativism. — Metaphilosophy, 11, (1980). Pp. 115-126.

115. Merricks T. On behalf of the coherentist — Analysis 1995, 55.

116. Millikan R. Language, Thought and Other Biological Categories: New Foundations for Realism. Cambridge MA, 1984.

117. Moser P. Knowledge and Evidence. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

118. Neurath O. Protocol Sentences — in: Ayer A.J. (ed.) Logical Positivism, New York: Free Press, 1959.

119. Neurath O. Sociology and Physicalism — in: Ayer A.J. (ed.) Logical Positivism, New York: Free Press, 1959.

120. Norris C. Resources of Realism: Prospects for "Post-Analytic" Philosophy. N.Y.,1997.

121. Nozick R. Philosophical Explanations. Cambridge MA: Harvard University Press, 1981.

122. Papineau D. Reality and Representation. Ox., 1987.

123. Parsons C. A Plea for Substitutional Quantification — The Journal of Philosophy, vol. LXVIII, 8 (April 22, 1971): 231-237.

124. Peacocke C. What Determines Truth Conditions? — P. Pettit & J. McDowell (eds.), Subject, Thought, and Context. Ox.: Clarendon Press, 1986, pp. 181-207.

125. Perry J. Fodor and Lepore on Holism — Philosophical Studies, 1994, pp. 123-138.

126. Plantinga A. Warrant: The Current Debate. Ox.: Oxford University Press, 1993.

127. Pollock J. Contemporary Theories of Knowledge. Totowa, NJ, 1986.

128. Popper K. Logic of Scientific Discovery. N.Y., 1968. P. 274.

129. Putnam H. Mind, Language and Reality. Philosophical Papers, Vol. 2. Cambridge MA: Cambridge University Press, 1975.

130. Putnam H. Meaning and the Moral Sciences. L.: Routledge & Kegan Paul, 1978.

131. Putnam H. Reflections on Goodman"s Ways of Worldmaking — Journal of Philosophy, 76 (1979), pp. 603-618.

132. Putnam H. Reason, Truth and History. Cambridge MA: Cambridge University Press, 1981.

133. Putnam H. Representation and Reality. Cambridge MA: Cambridge University Press, 1988.

134. Quine W.V.O. Word and Object. Cambridge Mass., 1960.

135. Quine W.V. Philosophy of Logic. Englewood Cliffs: Prentice Hall. 1970.

136. Quine W.V.O. On the Reasons for Indeterminacy of Translation — Journal of Philosophy LXVII, 1970.

137. Quine W.V.O. The Roots of Reference. La Salle, IL.: Open Court, 1973.

138. Quine W.V.O., Ullian, J. The Web of Belief. 2nd ed., N.Y.: Random House, 1978.

139. Quine W.V.O. Indeterminacy of Translation Again — Journal of Philosophy LXVII, 1987.

140. RescherN. The Coherence Theory of Truth. Ox.: Oxford University Press, 1973.

141. Rescher N. Foundationalism, Coherentism, and the Idea of Cognitive Systematization — Journal of Philosophy, 1974, 71 (19), pp. 695-708.

142. Rescher N. Methodological Pragmatism. New York: New York University Press, 1977.

143. Rorty R. The World Well Lost —Journal of Philosophy, 69, 1972. Pp. 649-666.

144. Rorty R. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton NJ, 1979.

145. Rorty R. Consequences of Pragmatism. Minneapolis, 1982.

146. Russell B. On the Nature of Truth — Proceedings of the Aristotelian Society VII, 1906-7.

147. Salmon W. Causality and Explanation. N.Y. Oxford, 1998.

148. Schlick M. The Foundations of Knowledge — in: Ayer A.J. (ed.) Logical Positivism. N.Y.: Free Press, 1959.

149. Sellars W. Science, Perception and Reality. London: Routledge & Kegan Paul, 1963.

150. Shope R. The Analysis of Knowing. Princeton, NJ: Princeton University Press. 1983.

151. Siegel H. Relativism Refuted: A Critique of Contemporary Epistemological Relativism. Dordrecht, 1987.

152. Sosa E. Knowledge in Perspective. Cambridge: Cambridge University Press. 1991.

153. Stoljar D. Deflationary Theory of Truth. URL: http://plato.stanford.edu/entries/truth-deflationary

154. Strawson P. Truth — Proceedings of the Aristotelian Society, Suppl. XXIV (1950).

155. Stroud B. Wittgenstein"s philosophy of mind. — In: Contemporary philosophy. V.3. The Hague, 1983.

156. Swoyer C. "True for" — In: Meiland J., Krausz M. (eds.) Relativism: Cognitive and Moral. Notre Dame, 1982.

157. Tarski A. Logic, Semantics, Metamathematics. Oxford: Clarendon Press, 1956.van Fraassen B. The Scientific Image. Ox., 1980.von Savigny E. Social Foundations of Meaning. L., 1988.

158. Walker R.C.S. The Coherence Theory of Truth: Realism Anti-Realism, Idealism. L. — N.Y.: Routledge, 1989.

159. Wallace J. Conventional T and Substitutional Quantification — Nous, V, 2 (May 1971), pp. 199-212.

160. Wallace J. On the Frame of Reference — Synthese XXII, (December 1970), pp. 117150.

161. Wallace J. Only in the Context of a Sentence Do Words Have Any Meaning — Midwest Studies in Philosophy, 2, 1977, pp. 144-164.

162. White A. Truth. Anchor Books, Doubleday. Garden City NY, 1970.

163. Wierzbicka A. Semantics: Primes and Universals. Oxford University Press, 1996.

164. Williams C.J.F. What Is Truth? Cambridge MA: Cambridge University Press, 1976.

165. Wright C. Realism, Meaning and Truth. Cambridge MA: Cambridge University Press, 1993.

166. Wright C. Wittgenstein on the Foundations of Mathematics. Cambridge MA: Cambridge University Press, 1980.

167. Yaqub A.M. The Liar Speaks the Truth: A Defense of the Revision Theory of Truth. Ox.: Oxford Univtrsity Press,1993.

168. Young J.O. Coherence Theory of Truth. — In: Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL: http://plato.stanford.edu/entries/truth-coherence/

169. Young J.O. Global Anti-realism. Avebury, Aldershot, 1995.