Журналы "ЛЕФ" и "Новый ЛЕФ": становление языка ранней советской литературной и кино- критики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.10, кандидат филологических наук Кириллов, Николай Михайлович

• Кириллов, Николай Михайлович
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Кириллов, Николай Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Кинокритика и публицистика о кино в дореволюционной России.

1.1. Оппозиция «свой / чужой» в ситуации единства отрасли.

1.2. Кино как искусство.

1.3. Пространственная метафорика.

ГЛАВА 2. Язык кинокритики журналов «ЛЕФ» И «НОВЫЙ ЛЕФ».

2.1. Политическая реальность в метафоре.

2.2. Кино и пропаганда (церковь, наркомания, пьянство).

2.3. «Биологическая» и «гастрономическая» топика.

2.4. Семантические коды лефовской кинокритики.

ГЛАВА 3. Оппозиция «свой / чужой» в литературной критике журналов «ЛЕФ» и «Новый ЛЕФ»

3.1. Рецензия и статья в «ЛЕФе» и «Новом ЛЕФе» - жанровые особенности.

3.2. ЛЕФ - о своем месте в искусстве 1920-х гг.

3.3. Авторы журналов «ЛЕФ» и «Новый ЛЕФ».

3.4. Стилистика лефовских рецензий в ее взаимосвязи с оппозицией «свой / чужой».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Журналы "ЛЕФ" и "Новый ЛЕФ": становление языка ранней советской литературной и кино- критики»

В диссертационном исследовании на примере журналов «ЛЕФ» и «Новый ЛЕФ» исследуется становление языка советской литературной и кино-критики. Изучаются теоретические воззрения лефовцев по проблемам современного кинематографа и литературы. Также объектом исследования является проблема преемственности литературной и кино- критики послереволюционной эпохи по отношению к критике 1910-х годов.

Данная проблематика анализируется на материале различных фактов истории журналистики и политической истории России периода, элементов биографий отдельных исторических персонажей, напрямую причастных к ЛЕФу, либо сосуществовавших с ним в одном культурном пространстве.

Журналы «ЛЕФ» и «Новый ЛЕФ» занимали видное место в публицистике постреволюционной эпохи. На их примере можно понять способы функционирования СМИ в Советской России, сложившиеся после прихода к власти большевиков.

Актуальность данной работы обусловлена возникшим в новой, постсоветской ситуации исследовательским вниманием к деятельности теоретиков и практиков авангардного искусства, которые объединились в 1920-е годы в организацию, названную сначала ЛЕФ, потом - Новый ЛЕФ, далее РЕФ.

Новизна исследования заключается в том, что предпринятый в работе объемный комплексный анализ литературной и кино- критики в журналах «ЛЕФ» и «Новый ЛЕФ» проводится впервые. Прежде исследователи занимались либо непосредственно кинотеорией ЛЕФа, либо встраивали эту кинотеорию и кинопрактику в контекст истории кино и истории теории кинематографа, либо рассматривали лефовскую киноактивность в рамках исторической рецепции кино в первые десятилетия XX в. Попыток анализировать литературную и кино- критику комплексно, с точки зрения истории журналистики и языка критики, до сих пор не предпринималось.

Целыо данного диссертационного исследования является определение места журналов «ЛЕФ» и «Новый ЛЕФ» в историко-культурном контексте 1920-х годов, места литературной и кино- критики в корпусе текстов «ЛЕФа» и «Нового ЛЕФа»; выяснение преемственности лефовской кинокритики по отношению к кинокритике 1910-х годов.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие основные задачи: описать историю создания журналов «ЛЕФ» и «Новый ЛЕФ» в связи с общественно-политическими и историко-культурными процессами в России 1920-х годов; проанализировать общественно-политический и историко-культурный фон, на котором шло развитие «ЛЕФа» и «Нового ЛЕФа»; изучить разделы литературной критики и кинокритики в этих журналах; исследовать особенности языка литературной и кино- критики на фоне теоретических воззрений круга ЛЕФа.

Хронологические рамки исследования - 1924 - 1928 гг. -соответствуют времени издания журналов.

При написании работы были использованы историко-литературный и структурно-семиотический методы исследования. Первый метод позволяет проследить динамику изменений в культуре 1920-х годов, хронологию и основные сюжеты литературной борьбы эпохи. Второй метод позволяет выявить структуру языка публицистики ЛЕФа, включить его в рамки сформировавшегося в постреволюционную эпоху дискурса, сравнить дореволюционную и новую критику с точки зрения их языка.

Предмет исследования - язык журнальной литературной и кинокритики и, шире, культуры 1920-х гг.

Объект исследования - журналы «ЛЕФ» и «Новый ЛЕФ» в культурно-историческом контексте.

Основными источниками данной работы являются непосредственно журналы «ЛЕФ» и «Новый ЛЕФ», первый из которых выпускался в 1923 -1925 гг., второй - в 1927 - 1928 гг. Журналы издавались Левым фронтом искусств - литературной группировкой, сформировавшейся на основе объединения футуристов, действовавшего в 1910-е годы. Журнал «ЛЕФ» -ежеквартальник, а «Новый ЛЕФ» - ежемесячник. Впрочем, свою периодичность журналу «ЛЕФ» удалось выдержать только в 1923 году, тогда как в 1924 году выпущено всего 2 номера, а в 1925 году, последнем для издания - 1 номер журнала.

Рубрикация «ЛЕФа» и «Нового ЛЕФа» существенно различается.

Журнал «ЛЕФ» имел пять разделов: «Программа», «Практика», «Теория», «Книга», «Факты». В первом из них размещались программные заявления - манифесты, и теоретические статьи общей направленности, характеризующие отношение лефовцев к тем или иным актуальным культурным явлениям, процессам и проблемам.

В «Практике» публиковались, в основном, художественные произведения лефовцев и близких им по духу авторов. Именно в этом разделе были помещены статья-манифест С.М. Эйзенштейна «Монтаж аттракционов»1. В то же время функционально сходный с текстом Эйзенштейна манифест Дзиги Вертова «Киноки. Переворот» публикуется в следующем разделе - «Теория»2. По преимуществу в этом разделе размещаются научные статьи, такие как, например, «Поэтика. Лингвистика. о

Социология» Г.О. Винокура.

Раздел «Книги» традиционно представлен книжными рецензиями, «Факты» - очерками, сообщениями с мест (например, «ЛЕФ в Югославии» хорвата А. Цесарца4), являясь аналогом разделов типа «Хроника».

1 Эйзейнштейн С.М. Монтаж аттракционов: (К постановке "На всякого мудреца довольно простоты" А.Н. Островского в Московском Пролеткульте) //ЛЕФ. 1923. №3.

2 Вертов Д. Киноки. Переворот // ЛЕФ. 1923. №3.

3 Винокур Г.О. Поэтика. Лингвистика. Социология // ЛЕФ. 1923. №3.

4 Цссарец А. ЛЕФ в Югославии // ЛЕФ. 1923. №2.

На протяжении двух лет издания рубрикация несколько изменяется, варьируется и объем номеров. В номерах за 1923 год объем уменьшается от 253 до 178 страниц, далее, в номерах 1924 - 1925 годов он последовательно снижается - со 160 до 144 страниц. Происходят эти сокращения за счет уменьшения не только общего количества текстов, но и изменения рубрикации. В каждом из номеров 1924 - 1925 годов стабильно представлены рубрики «Практика», «Теория», «Книги». В 1924 - 25 годах полностью исчезает раздел «Программа».

Журнал «Новый ЛЕФ» не имеет столь четкой рубрикации. Во-первых, по причине сравнительно малого объема издания, не требовавшего разработанной навигации. За исключением сдвоенных номеров, объем журнала составляет 48 страниц. Вторая причина отсутствия рубрикации -меньшее жанровое разнообразие. Если «ЛЕФ» можно назвать научным, художественным, теоретическим и публицистическим журналом, то в «Новом ЛЕФе» научная составляющая практически полностью исчезает.

В «ЛЕФе», при этом, на долю статьей о кинематографе приходится небольшой процент всех публикаций, журнал концентрирует внимание во многом на литературной борьбе. Тогда как для «Нового ЛЕФа» кинематограф - одна из ключевых тем.

При написании работы помимо двух лефовских журналов использованы и другие источники. Киноиздания 1910-х гг., такие как «Киногазета» (1918 год), журналы «Вестник кинематографии», «Сине-Фоно», «Кине-журнал» и ряд других изданий того времени. Также использованы СМИ периода 1920-х гг., в которых печатались статьи и выступления политических лидеров (например, публикации Л.Д. Троцкого в газетах «Известия» и «Правда»).

Кроме того, привлекается материал художественных произведений и публицистика деятелей того времени - Дзиги Вертова5 (Д.А. Кауфмана), В.В.

5 Вертов Д. Статьи, дневники, замыслы. М., 1966.

6 7 8 9

Маяковского , JI.B. Кулешова , С.М.Эйзенштейна , И.В. Сталина , В.И. Ленина10.

И в качестве источников, и в качестве исследовательской литературы привлекаются научные работы того времени по теме диссертации. Например, статья С.Я. Вольфсона, посвященная языковой динамике в послереволюционный период11, исследование на ту же тему A.M. 10

Селищева . В качестве источников использованы также официальные документы того времени13.

Степень научной разработки проблемы. Литературная и кинокритика ЛЕФа изучалась и прежде. Однако изучение велось сепаратно, без внимания к языку в его связи с теоретическими взглядами участников ЛЕФа. Существующие работы, например, Д.М. Молдавского «С Маяковским в театре и кино. Книга о Сергее Юткевиче»14 несут на себе все особенности времени их создания.

Из исследователей новой генерации, занимающихся специально темой кино в различных аспектах, об этом подробно пишет культуролог О.Л. Булгакова15, историк кино P.M. Янгиров16; касается данной проблематики в

17 своих работах философ М.Б. Ямпольский .

Также необходимо отметить исследовательскую работу библиографа А.В. Валюженича, который собирает материалы об О.М. Брике. В его книге «Осип Максимович Брик. Материалы к биографии»18 был, в частности,

6 Маяковский В.В. Поли. собр. соч. М., 1955 - 1961.

7 Кулешов Л.В. Собрание сочинений в 3 т. Т. 1. Теория. Критика. Педагогика. М., 1987.

8 Эйзенштейн С.М. Метод. Собрание сочинений в 2 т. М., 2002.

9 Сталин И.В. Собр. соч. в 13 т. М., 1946 - 1951.

10 Ленин В.И. Полное собрание сочинений в 55 т. Изд-е 5-е. М., 1958-1965.

11 Вольфсон С.Я. Язык и классовая борьба // ВАРНИТСО. № 5. Минск. 1930.

12 Селищев А. М. Язык революционной эпохи: Из наблюдений над русским языком (1917 - 1926).

М., 2003.

13 Большая цензура: Писатели и жу рналисты в Стране Советов. 1917 - 1956. М., 2005; Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) - ВКП(б), ВЧК - ОГПУ - НКВД о культу рной политике. 1917- 1933. М., 2004. и Молдавский Д.М. С Маяковским в театре и кино. Книга о Сергее Юткевиче. М., 1975.

15 Булгакова О.Л. ЛЕФ и кино // Киноведческие записки, №18; Она же. Фабрика жестов. М., 2005.

16 Янгиров P.M. Маргинальные темы в творческой практике ЛЕФа // Тыняновский сборник. Пятые тыняновские чтения. Рига, М., 1994.

17 Ямпольский М.Б. «Смысловая вещь» в кинотеории ОПОЯЗа // Ямпольский М.Б. Язык - тело -случай: Кинематограф в поисках смысла. М., 2004.

18 Валюженич А.В. Осип Максимович Брик. Материалы к биографии. Акмола, 1993. впервые опубликован киносценарий О.М. Брика «Потомок Чингисхана», а критические работы О.М. Брика публиковались А.В. Валюженичем в журнале «Киноведческие записки»19.

Особую методологическую важность для нас представляют работы Ю.Г. Цивьяна20, в которых рассматриваются ключевые для раннего кинематографа темы и поставлена проблема кинематографа как объекта изучения с помощью методов семиотики. Ценными с точки зрения методологии являются и дневники В. Клемперера, посвященные языку Третьего рейха21.

Публицистикой дореволюционного периода занимаются J1.M.

22 23

Рошаль и А.А. Чернышев . Историю кинематографа восстанавливают С.С. Гинзбург24, В.П. Михайлов25.

История советской культуры 1920-х гг. в ее праздничном аспекте

Л/Г показана в работе С.Ю. Малышевой .

Необходимо отметить работы М.Я. Вайскопфа, который исследует поэтику и риторику сталинских речей и публицистики в книге «Писатель

11

Сталин» , поэтику В.В. Маяковского, выявляя литературно-политический ло фон его поэзии в книге «Во весь логос: Религия Маяковского» .

Интертекстуальные связи авангарда с предшествующей литературой, литературную полемику 1920-х гг. и киносценарии лефовцев рассматривает в

29 своих работах Л.Ф. Кацис .

19 Валюжснич А.В. Кинопублицистика Осипа Брика 20-х годов. // Киноведческие записки, 2005,

69.

20 Цивьян Ю.Г. Историческая рецепция кино: Кинематограф в России, 1896 - 1930. Рига, 1991.

21 Клемперер В. LTI. Язык Третьего рейха. Записная книжка филолога. М., 1998.

22 Рошаль Л.М. Начало всех начал. Факт на экране и киномысль «Серебряного века». М., 2002.

23 Чернышев А.А. Русская дооктябрьская киножурналистика. М., 1987.

24 Гинзбург С.С. Кинематография дореволюционной России. М., 1963.

25 Михайлов В.П. Рассказы о кинематографе строй Москвы. М., 2003.

26 Малышева С.Ю. Советская праздничная культура в провинции: пространство, символы, исторические мифы (1917 - 1927). Казань, 2005.

27 Вайскопф М.Я. Писатель Сталин. М., 2002.

28 Вайскопф М.Я. Во весь логос: Религия Маяковского // Вайскопф М.Я. Птица тройка и колесница души. Работы 1978 - 2003 годов. М., 2003.

29 Кацис Л.Ф. Владимир Маяковский: Поэт в интеллектуальном контексте эпохи. Изд-с 2-е, доп.

М„ 2004.

Истории базовых терминов советской культуры посвящены работы М.П. Одесского и Д.М. Фельдмана30. На уровне проблематики и методологии к ним примыкают работы Д.М. Фельдмана по истории советского литературного процесса31. Проблемы стилевой динамики в контексте

32 литературного процесса анализируются в работах Е.Б. Скороспеловой . Особое место в научной литературе о полемике вокруг «Лефа» и «Нового Лефа» занимает монография Л.С. Флейшмана «Борис Пастернак в двадцатые годы»33, вышедшая в Германии в середине 1980-х гг. и републикованая в России в 2003 г.

Влияние политических факторов на литературный процесс 1920 -30-х годов анализируется в трудах К. Аймермахера34 и Е.А. Добренко35. Важны с этой точки зрения и работы по истории советской цензуры А.В. Блюма36. В аспекте истории издательского дела литературный процесс 1920-х гг.

XI рассматривает Е.А. Диннерштейн . Проблема репрезентации труда в кино 1920-х гг. описана в работе Н.Я. Григорьевой38.

Анализ ситуации в кинематографе 1920-х сделан В.Б. Шкловским в ряде его работ разных лет39. О деятельности ЛЕФа и о В.В. Маяковском в кинематографе пишет на правах воспоминаний С.Ю. Юткевич40.

Как правило, киноведы занимаются теоретическими и практическими аспектами кинодеятельности лефовцев, их взаимоотношениями с С.М.

30 Одесский М.П., Фельдман Д.М. Поэтика террора и новая административная ментальность: очерки истории формирования. М., 1997; Фельдман Д.М. Терминология власти: Советские политические термины в историко-культурном контексте. М., 2006.

31 См., напр.: Фельдман Д.М. Салон-предприятие: писательское объединение и кооперативное издательство «Никитинские субботники» в контексте литературного процесса 1920-1930-х гг. М., 1998.

32 См., напр.: Скороспелова Е.Б. Русская проза XX в.: От А. Белого («Петербург») до Б. Пастернака («Доктор Живаго»), М, 2003; Она же. Идейно-стилевые течения в русской советской прозе первой половины 20-х годов. М., 1979.

33 Флейшман Л.С. Борис Пастернак в 20-е годы. СПб., 2003.

34 Аймермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине (1917 - 1932). М., 1998.

35 Добренко Е.А. Формовка советского писателя. Социальные и эстетические истоки советской литературной культу ры. СПб., 1999.

36 Блюм А.В. За кулисами «Министерства правды»: тайная история советской цензуры. М., 1994.

37 Диннерштейн Е.А. Положившие первый камень: Госиздат и его руководители. М., 1972; Он же. А.К. Воронский. В поисках живой воды. М., 2001.

38 Григорьева Н.Я. Anima Laborans: писатель и труд в России 1920 - 1930-х гг. СПб., 2005. С. 122142.

39 См. напр.: Шкловский В.Б. Эйзенштейн. М., 1976; Он же. За 40 лет. М., 1965.

40 Юткевич С.Ю. Поэтика режиссуры. М., 1986.

Эйзенштейном, Дзигой Вертовым (Д. А. Кауфманом) и другими деятелями киноавангарда 1920-х гг., а литературоведы - литературной полемикой 1920-х гг., почти не пересекаясь друг с другом.

Научно-практическое значение работы. Результаты исследования могут быть использованы при подготовке курсов и спецкурсов по истории и теории отечественной журналистики и литературы, написании книг и статей, для подготовки комментированных текстологических корректных публикаций. Исследование позволяет выявить единство языка политики, журналистики и литературно- журнальной борьбы в период 1920-х гг.

Апробация - работа обсуждалась на заседаниях кафедры литературной критики факультета журналистики РГГУ, ее основные положения нашли отражение в ряде публикаций.

Структура исследования - традиционная. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы. Список использованных источников и литературы содержит 152 наименования.

Заключение диссертации по теме «Журналистика», Кириллов, Николай Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, из данного исследования можно сделать следующие выводы.

1. Кинокритика дореволюционного периода, опубликованная в периодических изданиях, отличается от послереволюционной как по проблематике, так и по языку. Для нее характерны гуманистический пафос, восприятие кинематографа как искусства, а сама индустрия кинематографии видится единой и непротиворечивой. Вопросы, поднимаемые авторами дореволюционных изданий, сводятся к нескольким тематическим блокам. Проблемой им может видеться нарушение цехового принципа - когда одно из звеньев цепи выпадает. Например, кинофабрикант начинает думать не о развитии кинематографа, а исключительно о собственной выгоде. Гармоническое мировосприятие, к которому тяготеет эпоха модерна, диктует как проблематику, так и язык, образный ряд, выстраиваемый в журнальных статьях того периода. Зачастую кинематограф воспринимается как единый организм, то есть нечто «биологическое», а сущность его определяется как волшебство. Подобная семантика предполагает и сообразное функционирование кинематографа - в журналах о кино 1910-х гг. значение нового искусства видится в его способности разрушать границы между искусством и жизнью, представителями разных народов и имущественных слоев.

2. Постреволюционная эпоха изменила статус кинематографа. Во многом на него советская власть намеревалась сделать ставку в своей пропагандистской борьбе. В кинокритике постреволюционной эпохи отражается новый статус кинематографа. Стремление власти было точно уловлено руководством журналов «ЛЕФ» и «Новый ЛЕФ». Деятели ЛЕФа включились в кинопроцесс как на практике, так и на уровне создания кинотеории.

В языке литературной и кино- критики лефовцев прослеживается попытка солидаризоваться с властью. Согласно доктрине лефовцев, кинематограф должен изображать «жизнь врасплох». Для представителей круга ЛЕФа, в соответствии с директивами партии, это означает показ социалистического строительства, его пропаганду. За кинематографом ими признается лишь утилитарная функция.

Метафорика критических и проблемных статей лефовцев строится на «патолого-анатомической» образности, что связано с желанием авторов представить старую культуру мертвым анахронизмом; используются выражения и терминология из юридической практики, это объяснено в работе стремлением создать ощущение вывода дискуссий за пределы эстетических разногласий (маловажных в контексте лефовского неприятия понятия «искусство») на уровень едва ли не политический. Для литературной и кино- критики «ЛЕФа» и «Нового ЛЕФа», как и для художественной практики членов Левого фронта искусств, характерна повышенная инвективность.

3. Для сознания 1920-х гг. характерно разделение культуры по принципу «свой / чужой». Данное разделение является определяющим для литературной и кино- критики журналов «ЛЕФ» и «Новый ЛЕФ».

Литература, в соответствии с разделением на «чужую» и «свою», поделена на старую и новую. Старая - «чужая», новая, по преимуществу, -тоже «чужая». Априорно «чужое» может прямо заявлять о своей «чуждой» сущности, но может лишь декларировать приверженность новому, а на деле все же оказываться «чужим» (здесь уместно ввести термин «маска»). Таковым, например, становится новый советский роман, претендующий на изображение советской деревни или завода, эксплуатирует старые формы, использует хорошо знакомые сюжетные и типажные шаблоны. «Маска» -ключевое понятие для определения лефовской эстетики. Ее наличие - сигнал о «чужом»: под маской скрывает свою сущность «враг». Отсутствие «маски» - признак «своего». Маска означает закрепощенность, срывание ее равносильно разоблачению или (глобально) освобождению. Впрочем, несмотря на стремление к разрушению границ, ЛЕФ оказывается не способен реализовать эту потенцию. Декларация остается лишь обозначенным фактом. «Своих» в полной мере, которые по форме и содержанию проходили бы критерии лефовского отбора, не оказывается. ЛЕФ остается пленником собственной доктрины и социокультурной реальности 1920-х годов

Культура в целом ищет точки соприкосновения с властью, а литературная полемика оборачивается не сугубо эстетическими расхождениями, а реальной борьбой за единоличную власть в «сфере прекрасного».

И, наконец, главный вывод, который можно сделать из данного исследования, состоит в том, что историко-культурное значение журналов «ЛЕФ» и «Новый ЛЕФ» в контексте 1920-х годов было хоть и заметным, но основной своей целью создатели журналов считали диалог с властью с целью привлечения к себе ее внимания и поддержки. По мере изменения общественно-культурной ситуации меняется соотношение литературной и кинематографической критики в корпусе текстов «ЛЕФа» и «Нового ЛЕФа» -если для начала 1920-х ключевой являлась литература, то во второй половине десятилетия актуализируются борьба вокруг других видов искусств, более демократичных. В первую очередь - кинематографа, который, зачастую, в силу конъюнктурных соображений, воспринимался лефовцами иначе, чем в журналистике 1910-х гг. На первый план выходят прагматические соображения. Теоретические споры, которые происходили на страницах журналов «ЛЕФ» и «Новый ЛЕФ» вокруг кинематографа, были связаны с поиском оптимальных форм воздействия на зрителя.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Кириллов, Николай Михайлович, 2006 год

1. Аймермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине (1917 1932). М., 1998.

2. Ахиезер А.С. Культурные основы этнических конфликтов // Общественные науки и современность. 1994. № 4.

3. Блюм А.В. За кулисами «Министерства правды»: тайная история советской цензуры. М., 1994.

4. Булгакова О.Л. ЛЕФ и кино // Киноведческие записки. №18. С. 165 197.

5. Булгакова О.Л. Фабрика жестов. М., 2005.

6. Вайскопф М.Я. Во весь логос: Религия Маяковского // Вайскопф М.Я. Птица тройка и колесница души: Работы 1978 -2003 годов. М., 2003.

7. Вайскопф М.Я. Писатель Сталин. М., 2002.

8. Валюженич А.В. Кинопублицистика Осипа Брика 20-х годов. // Киноведческие записки. 2005, №69.

9. Валюженич А.В. Осип Максимович Брик. Материалы к биографии. Акмола, 1993.

10. Гаспаров М.Л. «Извиняюсь» // Культура русского модернизма. Статьи. Эссе. Публикации. В приношение В.Ф. Маркову. М., 1993.

11. Гинзбург С.С. Кинематография дореволюционной России. М., 1963.

12. Григорьева Н.Я. Anima Laborans: писатель и труд в России 1920 1930-х гг. СПб., 2005.

13. Гудков Л.Д. Негативная идентичность. Статьи 1997 -2002 годов. М., 2004.

14. Понтер X. Леф и советская культура // Соцреалистический канон / Сборник статей. СПб., 2000.

15. Диннерштейн Е.А. А.К. Воронский. В поисках живой воды. М., 2001.

16. Диннерштейн Е.А. Положившие первый камень: Госиздат и его руководители. М., 1972.

17. Добренко Е.А. Красный день календаря: Советский человек между временем и историей // Советское богатство: статьи о культуре, литературе и кино. К 60-летию Ханса Гюнтера. СПб., 2002.

18. Добренко Е.А. Формовка советского писателя. Социальные и эстетические истоки советской литературной культуры. СПб., 1999.

19. Иванов Вяч.Вс., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы (древний период). М., 1965.

20. Иньшакова Е.Ю. Опыт символизма в драматургии В. Маяковского // Символизм в авангарде. М., 2003. С. 370 380.

21. Кацис Л.Ф. Владимир Маяковский: Поэт в интеллектуальном контексте эпохи. Изд-е 2-е, доп. М., 2004.

22. Клемперер В. LTI. Язык Третьего рейха. Записная книжка филолога. М., 1998.

23. Кукуй И.С. «Жестокий талант» Сергея Эйзенштейна // Советское богатство: статьи о культуре, литературе и кино. К 60-летию Ханса Гюнтера. СПб., 2002.

24. Кукуй И.С. Между Сциллой кинематографа и Харибдой литературы. Киносценарий Льва Лунца «Восстание вещей» // Советская власть и медиа: Сб. статей. СПб., 2005.

25. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М., 1994.

26. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб., 2000.

27. Малышева С.Ю. Советская праздничная культура в провинции: пространство, символы, исторические мифы (1917 -1927). Казань, 2005.

28. Михайлов В.П. Рассказы о кинематографе старой Москвы. М., 2003.

29. Молдавский Д.М. С Маяковским в театре и кино. Книга о С. Юткевиче. М., 1975.

30. Наши даты // Независимая Газета. Приложение Ex Libris от 05. 18. 2000.

31. Одесский М.П. Национальный вопрос и вопросы языкознания // Язык. Культура. Гуманитарное знание. Научное наследие Г.О. Винокура и современность. М., 1999.

32. Одесский М.П. Явление вампира // Стокер Брэм. Дракула: Роман; Гость Дракулы: Рассказ. / Вступ. статья, сост. М. Одесского. М., 2005.

33. Одесский М.П., Фельдман Д.М. Поэтика террора и новая административная ментальность: очерки истории формирования. М., 1997.

34. Паперный В.З. Культура Два. М., 2006.

35. Пашкин Д.А. Концепция "победы над смертью" В. Хлебникова: художественное напряжение и методы разрешения // Русский авангард: исследования и материалы: (Спецвыпуск "Российского литературоведческого журнала"). М., 2002.

36. Подорога В.А. Материалы к психобиографии С.М. Эйзенштейна // Подорога В.А. Авто-био-графия. К вопросу о методе. Тетради по аналитической антропологии. №1. М., 2001.

37. Рошаль JI.M. Начало всех начал. Факт на экране и киномысль «Серебряного века». М., 2002.

38. Селищев A.M. Язык революционной эпохи: Из наблюдений над русским языком (1917 1926). М., 2003.

39. Скороспелова Е.Б. Идейно-стилевые течения в русской советской прозе первой половины 20-х годов. М., 1979.

40. Скороспелова Е.Б. Русская проза XX в.: От А. Белого («Петербург») до Б. Пастернака («Доктор Живаго»). М., 2003.

41. Топоров В.Н. Об историзме Ахматовой // Топоров В.Н. Петербургский текст русской литературы. Избранные труды. СПб., 2003.

42. Фельдман Д. Салон-предприятие: писательское объединение и кооперативное издательство «Никитинские субботники» в контексте литературного процесса 1920 1930-х годов. М., 1998.

43. Фельдман Д. Терминология власти: Советские политические термины в историко-культурном контексте. М., 2006.

44. Флейшман JI.C. Борис Пастернак в 20-е годы. СПб., 2003.

45. Харджиев Н.И. Статьи об авангарде. Т.2. М., 1997.

46. Цивьян Ю.Г. Введение: несколько предварительных замечаний по поводу русского кино // Великий Кинемо: Каталог сохранившихся игровых фильмов России (1908 1919). М., 2002.

47. Цивьян Ю.Г. Историческая рецепция кино: Кинематограф в России, 1896 1930. Рига, 1991.

48. Цивьян Ю.Г. К проблеме ранней эволюции киноязыка // Семиотика пространства и пространство семиотики. Труды по знаковым системам. Ученые записки Тартуского государственного университета. Выпуск 720.

49. Чернышев А.А. Русская дооктябрьская киножурналистика. М., 1987.

50. Чубаров И. «Театрализация жизни» как стратегия политизации искусства. Повторное взятие Зимнего дворца подруководством Н.Н. Евреинова (1920 год) // Советская власть и медиа: Сб. статей. СПб., 2005.

51. Шешуков С.И. Неистовые ревнители. М., 1970.

52. Шкловский В.Б. За 40 лет. М., 1965.

53. Шкловский В.Б. Эйзенштейн. М., 1976.

54. Штейнер Е.С. Авангард и построение нового человека. Искусство советской детской книги 1920-х годов. М., 2002.

55. Юткевич С.Ю. Поэтика режиссуры. М., 1986.

56. Ямпольский М.Б. «Смысловая вещь» в кинотеории ОПОЯЗа // Ямпольский М.Б. Язык тело - случай: Кинематограф в поисках смысла. М., 2004.

57. Янгиров P.M. Маргинальные темы в творческой практике ЛЕФа // Тыняновский сборник. Пятые тыняновские чтения. Рига; М., 1994.

58. Boris Pasternac and his times. Selected papers from the second international symposium on Pasternac. Berkeley. 1989.

59. John E. Malmstad. Binary Oppositions: The Case of Xodasevic and Pasternac // Boris Pasternac and his times. Selected papers from the second international symposium on Pasternac. Berkeley. 19891. Источники

60. Амфитеатров А.В. В защиту кинематографа // Вестник кинематографии. 1912. №33.

61. Андреев Л.Н. Еще раз о "великом немом" // Кинематограф. 1915. №1.

62. Апушкин Я.В. Искусство экрана // Кино-газета. 1918. №18.

63. Арватов Б.И. Рецензия на: Гастев А. Пачка ордеров // ЛЕФ. 1923. №1.

64. Арватов Б.И. Рецензия на: Тарабукин Н. От мольберта к машине // ЛЕФ. 1923. №3.

65. Армадо. От великого до безликого//Кине-журнал. 1915. №21 22.

66. Армандо. Благословение мародерства // Кине-журнал. 1915. №15 16.

67. Асеев Н.Н. Рецензия на сборник «Современный Запад» //ЛЕФ. 1923. №2.

68. Асеев Н.Н. Рецензия на сборник «Красноармейская поэзия» // ЛЕФ. 1923. №3.

69. Асеев Н.Н. Рецензия на сборник «Молодая Гвардия», № 6 // ЛЕФ. 1923. №4.

70. Асеев Н.Н. Рецензия на: Ходасевич В. Тяжелая лира: Четвертая книга стихов // ЛЕФ. 1923. №1.

71. Блонский М. Максисты // Кино-театр и жизнь. 1913. №3.

72. Бобров С. Рецензия на: Белый А. Глоссалолия: Поэма о звуке // ЛЕФ. 1923. №1.

73. Большая цензура: Писатели и журналисты в Стране Советов. 1917 1956. М., 2005.

74. Брик О.М. За политику! // Новый ЛЕФ. 1927. №1.

75. Брик О.М. Противокиноядие // Новый ЛЕФ. 1927. № 2.

76. Брик О.М. Фиксация факта // Новый ЛЕФ. 1927. №1112.

77. Василевский И. Его величество кинематограф // Кинематограф. 1915. №2.

78. Вега. Заметки о новой русской ленте // Кине-журнал. 1915. №19 20.

79. Вертов Д. Киноки. Переворот// ЛЕФ. 1923. №3.

80. Вертов Д. Статьи, дневники, замыслы. М., 1966.

81. Винокур Г.О. Футуристы строители языка // ЛЕФ. 1923. №1.

82. Винокур Г.О. Поэтика. Лингвистика. Социология. // ЛЕФ. 1923. №3.

83. Винокур Г.О. Рецензии на книгу В.Я. Брюсова «Звукопись Пушкина» // ЛЕФ. 1923. №2.

84. Винокур Г.О. Формальная халтура. Рецензия на книгу «Творческий путь Тургенева» // ЛЕФ. 1923. №4.• Г '

85. Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) ВКП(б), ВЧК - ОГПУ - НКВД о культурной политике. 1917 - 1933.

86. Волин Ю.С. Своим путем // Кинематограф. 1915. №1.

87. Вольфсон С.Я. Язык и классовая борьба // ВАРНИТСО. 1930. № 5. Минск.

88. Гриц Т.С., Никитин М.М., Тренин В.В. Об 0,1 романа Сергея Малашкина. Рецензия на: Малашкин С.И. Две войны и два мира. // Новый ЛЕФ. 1928. №3.

89. Гусев Н. Мысли по поводу кинематографа // Вестник кинематографии. 1914. №5.

90. Д. Нет дыма без огня // Кине-журнал. 1915. №19 20.

91. Дубровский М. Русский киноактер // Кине-журнал. №13 14.

92. И.С. Влюбленный. Народным комиссарам // Киногазета. 1918. №15.

93. Измайлов А. О чем я думаю перед экраном? // Кинематограф. 1915. №2.

94. Кантошкин Ф. Праздничная беседа о будничных делах // Кинематограф. 1915. №2.

95. Князь Сенегамбий. Режиссер в кинематографе // Кине-журнал. 1915. №15 16.

96. Когда же придет воскресенье? // Кино-газета. 1918. №18.

97. Кого предостерегает ЛЕФ? // ЛЕФ. 1923. №1. С. 8 10.

98. Кулешов Л.В. Собрание сочинений в 3 т. Т. 1. Теория. Критика. Педагогика. М., 1987.

99. Кулешов Л.В. Экран сегодня // Новый ЛЕФ. 1927. № 4.

100. Ленин В.И. Доклад о задачах власти советов // Поли, собр. соч. Т. 35. С. 3.

101. Ленин В.И. Речь к делегатам V Всероссийского Съезда Советов 5 июля 1918 года // Собр. соч. Т. 36. М., 1962. С. 504.

102. Ленин В.И. Речь к делегатам V Всероссийского Съезда Советов 5 июля 1918 года // Собр. соч. Т. 36. М., 1962.

103. ЛЕФ и кино: Стенограмма совещания // Новый ЛЕФ. 1927. №11 12.

104. Люлин А. Кто виноват? // Кино-газета. 1918. №18.

105. Мавич. Постные темы // Сине-Фоно. 1914. №1.

106. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 1.

107. Маяковский В.В. В кого вгрызается ЛЕФ? // ЛЕФ. 1923.1.

108. Маяковский В.В. Доклад «Что я привезу в СССР?» // Полн. собр. соч. Т. 12.

109. Маяковский В.В. За что борется ЛЕФ? // Полн. собр. соч., Т. 12.

110. Маяковский В.В. Кино и кино // Полн. собр. соч. Т.12.

111. Маяковский В.В. Мистерия Буфф // Полн. собр. соч., Т.2.

112. Маяковский В.В. Отношение сегодняшнего театра и кинематографа к искусству: Что несет нам завтрашний день? // Полн. собр. соч. Т. 1.С. 281 285.

113. Маяковский В.В. Позабудь про камин // Поли. собр. соч. Т. 12.

114. Маяковский В.В. Пощечина общественному вкусу // Поли. собр. соч. Т.13.

115. Маяковский В.В. Театр, кинематограф, футуризм // Полн. собр. соч. Т. 1.

116. Маяковский В.В. Уничтожение кинематографом «театра» как признак возрождения театрального искусства // Полн. собр. соч. Т. 1.

117. Мелодиев Е. Кинематография как творчество // Киногазета. 1918. №16.

118. Нагродская Е.А. Кинематографические горести и радости // Кинематограф. 1915. №1.

119. Олеша Ю.К. Избранные сочинения. М., 1956.

120. От редакции журнала «На посту» // На посту. 1923. №1.

121. Перцов В.О. "Игра" и демонстрация // Новый ЛЕФ. 1927. №11.

122. Перцов В.О. График современного ЛЕФа // Новый ЛЕФ. 1927. №1.

123. Перцов В.О. Идеология и техника в искусстве // Новый ЛЕФ. 1927. № 5.

124. Полетаев Е.А., Пунин Н.Н. Против цивилизации. Пг., 1923.

125. Ре. Не. Рецензия на фильм «Андрей Тобольцев» // Кине-журнал. 1915. №21 22.

126. Сельвинский И.Я. Черновики // РГАЛИ. Ф. 1604. On. I. Ед. хр. 1059. Л. 2 об.

127. Силлов Вл. Профессорская халтура. Рецензия на: Литературные манифесты: I. Россия: От символизма до "Октября" //ЛЕФ. 1924. №1.

128. Силлов Вл. Рецензия на: Гершензон М.О. Вопросы теории и психологии творчества // ЛЕФ. 1923. №4.

129. Сталин И.В. Заметки на современные темы, или речь на пленуме коммунистической фракции ВЦСПС под названием «Троцкизм или ленинизм?» от 19 ноября 1924 г.

130. Сталин И.В. О революционном движении на Востоке // Правда. 4 июля 1925 года.

131. Сталин И.В. Об основах ленинизма. Лекции, прочитанные в Свердловском университете // Правда. Апрель -май 1924.

132. Стржигоцкий. Предатели и убийцы // Кино-газета. 1918. №24.

133. Третьяков С.М. Бьем тревогу! // Новый ЛЕФ. 1927. №2.

134. Третьяков С.М. Живой «живой» человек. Рецензия на: Арсеньев В.К. В дебрях Уссурийского края // Новый ЛЕФ. 1928. №7.

135. Третьяков С.М. Кино к юбилею // Новый ЛЕФ. 1927. №10.

136. Троцкий Л. Д. Водка, церковь и кинематограф // Киноведческие записки. № 45.

137. Троцкий Л. Д. Драма французского пролетариата // «Известия» от 16 мая 1922.

138. Троцкий Л.Д. Литература и революция. М., 1991.

139. Туркин В. Лицедеи и натурщики // Кино-газета. 1918. №18.

140. Урванцев Н. Творчество или машинка // Кинематограф. 1915. №2.

141. Утро России. 1915. 20 янв.

142. Цесарец А. Леф в Югославии // ЛЕФ. 1923. №2.

143. Чужак Н.Ф. Бесплодная ученость. Рецензия на книгу: Горнфельд А.Г. Новые словечки и старые слова // ЛЕФ. 1923. №1.

144. Чужак Н.Ф. К задачам дня // ЛЕФ. 1923. №2.

145. Шиманский С. Подмостки и экран // Кинематограф. 1915. №1.

146. Шкловский В.Б. Воскрешение слова. СПб., 1914.

147. Шкловский В.Б. Новооткрытый Пушкин. Рецензия на: Горький A.M. Рабселькорам и военкорам: О том, как я учился писать// Новый ЛЕФ. 1928. №11.

148. Шкловский В.Б. Ошибки и изобретения // Новый ЛЕФ. 1927. № 11-12.

149. Шкловский В.Б. По поводу картины Эсфири Шуб // Новый ЛЕФ. 1927. № 8-9.

150. Эйзенштейн С.М. Монтаж аттракционов: (К постановке "На всякого мудреца довольно простоты" А. Н. Островского в Московском Пролеткульте) // ЛЕФ. 1923. №3.

151. Эйзенштейн С.М. Метод. Собрание сочинений в 2 т. М., 2002.

152. Эйхенбаум Б.М. Основные стилевые тенденции в речи Ленина // ЛЕФ. 1924. №1.