Жизненный мир чиновничества Терской области: конец XIX - начало XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Фидарова, Карина Казбековна

• Фидарова, Карина Казбековна
• кандидат исторических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Фидарова, Карина Казбековна

Введение.

Глава 1. Формирование административной системы и чиновничьего аппарата в России во второй половине XIX в.

1.1. Управление Российской империей.

1.2. Реорганизация городского общественного управления.

1.3. Структура государственного управления в провинции.

1.4.Терская область в структуре российского самодержавия.

Глава 2. Повседневная жизнь чиновничества Терской области во второй ноловине XIX - нач. XX вв.

2.1. Чиновничество как социокультурная страта.

2.2.Правовой статус.

2.3.Служб а.

2.4. Материальное положение.

2.5. Должностные преступления.

Глава 3. Деятельность провинциального чиновничества в социокультурной сфере.

3.1. Переписка.

3.2. Участие в культурной жизни.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Жизненный мир чиновничества Терской области: конец XIX - начало XX вв.»

Актуальность темы исследования. Изучение исторического опыта организации органов управления на местах представляет большой научно-практический интерес. В современных условиях развития Российской Федерации продолжается поиск оптимальных моделей, форм, методов эффективного государственного управления, которые отвечали бы вызовам экономики, политики, культуры. Немаловажно выявление генеральных направлений в становлении и развитии государственной системы прошлого и настоящего, учет их позитивного опыта, что может иметь практическое значение для совершенствования системы государственной службы.

Власть и социум, их взаимовлияние являются важнейшей проблемой исторической науки. Как средство осуществления политики, как политическое господство классов или социальных групп, в определенные исторические периоды власть менялась, приобретала иной характер. Большую роль в этом процессе играли носители власти — управленческая составляющая власти. Именно от нее во многом зависит успешность проводимых в стране реформ.

Незатухающие споры о принципах комплектования, материальном обеспечении чиновничества, местного в том числе, свидетельствуют об актуальности проблемы. Соответственно, исследование прошлого провинциального чиновничества приобретает особую актуальность сегодня.

Особый интерес представляет период второй половины XIX — нач. XX вв. Это время в некоторой степени схоже с современным периодом: процесс модернизации, активная политика правительства «европеизировать» страну. Активное вмешательство государства в жизнь общества и регламентация социальных отношений неизбежно ложилась на плечи чиновничества, особенно провинциального, которое являлось проводником государственной политики на местах.

Кроме того, именно в условиях капиталистической модернизации XIX в. стал складываться тип «современного» чиновника, представлявшего правовое государство. Поэтому исследование функционирования чиновничества пореформенного периода и социокультурных особенностей его представителей поможет понять особенности деятельности и психологии современных российских служащих.

Актуальность темы исследования определяется и состоянием ее историографии. Логика историографического процесса такова, что на определенном этапе накопленный фактологический и концептуальный материал требует новых обобщений, как по определенным направлениям исторического процесса, так по стране и регионам. В этой связи вполне обоснованным является исследование чиновничества Терской области.

Между тем, до сих пор нет еще достаточных научных знаний на региональном уровне о направлениях социально-политической жизни бюрократии в регионе. Это еще раз доказывает актуальность и научную значимость поднимаемой проблемы.

Степень изученности. Несмотря на кажущееся благополучие в изучении истории государственно-административного управления Кавказом, не было создано специальных исследований по проблеме социокультурного облика чиновничества Терской области в конце XIX — начале XX в.

В той или иной мере аспекты истории региональной бюрократии затрагивались в ряде работ. Механизм формирования и становления чиновничьего аппарата в той или иной степени рассматривался в работах историков и политологов, сфера же внутреннего мира, повседневной жизни местных управленцев, отнюдь не менее важная в этом плане, долгое время оставалась вне поля зрения исследователей.

Будучи важнейшей, составляющей государства и общества, чиновничество нередко определяло специфику региона.

Вместе с тем было бы некорректно вести речь о полной неразработанности проблемы.

В отечественной историографии различным аспектам административного управления в период капиталистической модернизации посвящено большое количество исследований, в которых обобщен опыт деятельности государства и всех звеньев администрации по разработке и осуществлению управленческой политики на Кавказе. Поэтому в отношении объема работ по данной проблематике можно говорить о том, что она широко представлена в литературе.

Анализ и обобщение научной литературы показали, что основными этапами изучения исследуемой проблемы являются дореволюционная, советская и современная российская историография.

Условно историографию изучаемой проблемы можно разделить на три периода: ^дореволюционный (вторая половина XIX — нач. XX в.); 2) советский (1917-1980-е гг.) и 3) современный - с 1990-х гг.

Слабая источниковая база, нередко недоступная исследователем первого периода, привносила в исследования значительную долю субъективизма. Часть работ дооктябрьского периода содержит ярко выраженную негативную оценку российского чиновничества. Ряд авторов указывал, что русское чиновничество является бесчестным и беззаконным. Например, Б. Брозоленко отмечал оторванность чиновников от жизни, связывал с ними «господство рутины и сухого формализма, неоправданная централизация власти и подавление всякой самодеятельности в обществе и возможности контроля со стороны»1. Ему вторили И. Ольшевский и Е.П. Карнович,

1 Бразоленко Б. Очерк развития бюрократии в России. //Вестник знания, 1903, №8. С. 15 которые писали о формализме делопроизводства, волоките как характерных особенностях российской бюрократии2.

Несколько иной взгляд на чиновничество сформировался в концепции известного русского социолога А.Д. Градовского. Он указывал, что чиновничество является действенным посредником между правовым государством и обществом. Как следствие, целесообразность деятельности бюрократии не подвергается сомнению, следует лишь указывать на отдельные издержки их профессии . Идеи Градовского нашли развитие в трудах представителей историко-юридической школы: Н.М. Коркунова, Н.И. Лазаревского, Е.Н. Анучина, К.Н. Соколова, И.М. Страховского4.

Предметом анализа историко-государственной школы был механизм государственного управления в определенный период, социокультурный облик чиновничества оказался за пределами их внимания.

Особняком стоял работы выдающихся историков XIX в. В.О. Ключевского и В.В. Ивановского. По мнению В.О. Ключевского, чиновничество - это общественный класс, который управлял Российским государством со второй половины XIX века, это «лишенная всякого социального облика кучка физических лиц разнообразного происхождения, объединенную только чинопроизводством»5. В.В. Ивановский охарактеризовал бюрократию, как специфический класс, «призванный осуществлять идею порядка, примиренного со свободой»6.

Систематизацией существовавших положений по организации местного самоуправления активно занимался A.M. Островский, а М.М. Катаев

2 Ольшевский И. Бюрократизм. М., 1906; Карнович Е. русские чиновники в былое и настоящее время. //Спутник чиновника, 1911, №1-12

3 Градовский А.Д. Собр. соч. СПб, 1899-1902. 'Г.7

4 Корку нов Н.М.Русское государственное право. СПб, 1901; Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб, 1910; Анучин Е.Н. Исторический обзор развития административно-полицейских учреждений в России. СПб, 1892; Соколов К.Н. Очерки истории и современного значения генерал-губернатора. //Вестник права, 1903, №7;. Страховский И.М. Губернское устройство. //Журнал Министерства юстиции, 1913, №7-9 и др.

5 Ключевский В.О. Курс русской истории. M., 1908. Ч.Ш. С. 92

6 Ивановский В.В. Бюрократия как самостоятельный общественный класс. //Русская мысль, 1903, №8. С. 7 проанализировал динамику развития местных учреждений. Основным звеном местного народовластия являлись земства, поэтому их становление и развитие, непосредственное участие в управленческой деятельности рассматривалось под различными углами зрения.

Ученые анализировали работу земств за определенные периоды их деятельности. Так, А.А. Головачев изучил первое пореформенное десятилетие, А.А. Кизеветтер представил ретроспективный анализ исторических традиций в области местного управления, формировавшихся на протяжении длительного времени.8

В общеисторическом очерке, посвященном проблеме чинопроизводства в России, известный исследователь В.А. Евреинов указывал на прямую связь между производством в очередной чин и материальным благополучием9. Автор пришел к выводу, что основой побудительной идеей российской бюрократии было получение чинов, это приводило к образованию корпоративной группы в обществе, что, в свою очередь, тормозило поступательное развитие российского социально-политического и культурного процесса.

Бездеятельность и бескультурье основной массы российского чиновничества, по мнению Е.П. Карновича, были питательной средой различных профессиональных девиаций10.

Некоторые идеи, выдвинутые этими учеными, были разработаны кавказскими исследователями. Проблемы развития административного

7 Оситювский Л.М. Сборник узаконений, необходимых в крестьянском быту, с подробным указанием обязанностей всех сельских должностных лиц, с разъяснениями по решениям Правительствующего Сената и циркулярам Министерства Внутренних Дел. Саратов, 1895; Катаев М.М. Местные крестьянские учреждения 1861, 1874 и 1889 гг. (Исторический очерк ич образования и норм деятельности). В 3-х ч./Издание Земского Отдела Министерства Внутренних Дел. — СПб, 1911-1912.

8 Головачев А.А. Десять лет реформ, 1861 — 1871. СПб., 1872.; Веселовский Б. История земства за сорок лет. Т. I./Изд-во О.Н. Поповой. СПб., 1909; Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России 1X-XIX столетий. Исторический очерк. М., 1910.

9 Евреинов В.А. Гражданское чинопроизводство в России. Исторический очерк. СПб, 1888. С. 71

10 Карнович Е.П. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб, 1897. С. 93 аппарата на Кавказе освещались в трудах Н.Ф. Дубровина, A.JT. Зиссермана, В.А. Потто, С.С. Эсадзе и др.".

Таким образом, в дореволюционной историографии было проанализировано законодательство, определявшее деятельность чиновничества в целом, рассмотрены основные проблемы организации и функционирования системы управления центральных и провинциальных органов власти. В то же время чиновничество как социокультурная категория не стала предметом самостоятельного анализа.

Второй историографический период оказался менее результативным. В первые годы советской власти возобладало мнение о антинародной сущности бюрократии12.

В советской историографии вопросы истории чиновничества не пользовались популярностью, о чем свидетельствует отсутствие научных

1 7 изданий до 1960-х гг. Первой ласточкой стала монография Н.П. Ерошкина . Оставаясь в рамках марксистской методологии, автор дал общую характеристику госаппарата царской России.

Позже появились работы, авторы которых более обстоятельно изучали те или иные государственные учреждения, их личный состав. В этом ряду выделяется работа П.А. Зайончковского, в которой автор проанализировал личный состав, материальное положение, образовательный уровень российской бюрократии в XIX в.14. Изучая провинциальное чиновничество, исследователь сосредоточил внимание на местной бюрократической элите, оставив за пределами научного анализа среднее и мелкое чиновничество. Примерно та же научная схема присутствует в работе И.В. Оржеховского15.

11 Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. СПб, 1871-1888. T.1-VI; Зиссерман Л.Л. Фельдмаршал князь Александр Иванович Барятинский. М., 1889-1891. Т. 1-3; Потто В.А. Утверждение русского владычества на Кавказе. Тифлис, 1901. Т. 1-3; Его же. Два века Терского казачества. Владикавказ, 1912. Т. 1-2; Эсадзе С.С. Историческая записка об управлении Кавказом. Тифлис, 1907. Т. 1-2

12 Например: Александров М.С. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. М., 1919; Магеровский Д.А. Государственная власть и государственный аппарат. М., 1924; Троцкий И.М. Ш отделение при Николае 1. Л., 1927 и др. ь Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968 uЗайончковский Г1.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М., 1978

15 Оржеховский И.В. Из истории внутренней политики самодержавия в 60-70-х гг. XIX в. Горький, 1978

Несмотря на общее оживление в исследовании государственно-административных вопросов на различных этапах русской истории, эти проблемы на материалах Кавказа изучались весьма недостаточно. Можно назвать лишь несколько серьезных исследований16. Авторы на основе большого корпуса доступных документов раскрывали принципы административной политики на окраинах Российского государства. Интересующий нас аспект проблемы ими не был затронут. В это время внутренний мир, повседневная жизнь считались мелкотемьем и не приветствовались академической наукой.

Однако на рубеже 70-80-х гг. XX в. все же появился ряд интересных изданий по истории российской бюрократии, ее численного состава,

17 материального положения . Однако, это были лишь первые исследования, в которых сделана робкая попытка отойти от грандиозных тем классовой борьбы, освободительного движения, и перейти к изучению такой социальной страты как чиновничество.

В целом, во второй период значительно расширился круг изучаемых источников по истории чиновничества, исследования приобрели конкретно-исторический характер. Закрытость многих фондов привели к отсутствию должной источниковой базы. В то же время сильный идеологический диктат, марксистская методология сильно сужали исследовательский поиск, заставляя авторов делать выводы о безликости русского чиновничества, бюрократии как слепого инструмента в руках самодержавия. При таком подходе нечего и говорить о неактуальности изучения социокультурного облика чиновничества. '

16 Фадеев Л.В. Очерк экономическою развития Степного Предкавказья в дореформенный период. М., 1957; Кумыков T.X Социально-экономические отношения и отмена крепостного права в Кабарде и Балкарии. Нальчик, 1959; Блисв M.M. Кавказская война: социальные истоки, сущность // История СССР. — 1983. - № 2. - С. 54-73; Кнняпина Н.С. Административная политика царизма на Кавказе и в Средней Азии в XIX веке. //Вопросы истории. М., 1983, №4

17 Ерошкин Н.П. Самодержавие накануне краха. М., 1975; Шепелев Л.Е. Отмеченные историей (чины, звания, и титулы Российской империи). Л., 1977; Дятлова Н.П. Отчеты губернаторов как исторический источник. //Проблемы архивоведения и источниковедения. Л., 1974; Литвак Б.Г. О достоверности сведений губернских отчетов XIX века. //Источниковедение отечественной истории. М., 1976; Румянцева М.Ф. Массовые источники по истории чиновннчества местных государственных учреждений России. 1762-1802 гг. Дисс. .канд.ист.наук, М., 1985

На современном этапе возобладала историко-антропологическая направленность многих исследований18.

Весьма популярной стала история повседневности19. В центре внимания оказываются не классовые, а профессиональные и личностные характеристики. Особенно плодотворно в этом направлении работают исследователи Л.Ф. Писарькова, О.В. Морякова, Е.Н. Мухина20. Они предприняли попытку охарактеризовать жизненный мир государственных служащих дореформенного периода, обратившись к исследованию их быта, нравов, корпоративных отношений.

Ряд вопросов административно-управленческого характера вновь оказались востребованными в науке и получили новое звучание21. Начало третьего историографического этапа по времени совпало с судьбоносными процессами в стране. Развал СССР заставил по-новому взглянуть на проблемы государственно-административного управления. В науке стали набирать силу исследования критического характера, подвергались переосмыслению этапы государственного строительства России22.

1S Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1993; Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993; Шюц Л.

Структура повседневности. //Социс, 1988, №2; Кром М.М. Историческая антропология. СПб, 2000; Гуревич

Л.Я. Историческая наука и историческая антропология. //Вопросы философии, 1988, №1; Козлова О.Н.

Повседневность как источник социального бытия. //Социально-гуманитарные знания, 2001, №6

19 Пушкарева 11.Л. Предмет и методы изучения «истории повседневности». //Этнографическое обозрение, 2004, №5; Лютке А. Что такое история повседневности? /Социальная история. Ежегодник. М., 1998.

Морякова О.В. Провинциальное чиновничество в России второй четверти XIX века: социальный портрет, быт и нравы. //Вестник МГУ. Серия 8. История. 1993, №6; Писарькова Л.Ф. Российский чиновник на службе в конце ХУШ - начале XIX века. //Человек, 2003, №3; Ее же. К истории взяток в России. //Отечественная история, 2002, №5; Мухина Е.Н. Человек толпы (портрет губернского жандармского штаб-офицера). //Весгник МГУ. Серия 8. История. 2000, №4

21 Например: Административные реформы в России ХУШ-Х1Х вв. в сравнительно-исторической перспективе. М., 1990; Миронов Б.Н. Социальная история России. СПб, 1999. Т.2; Шумилов М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50-начале 80-х гг. XIX века. М., 1991; Лысенко JI.M. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (XVIII-начало XX века). М., 2001; Голосенко И.А. Социальная идентификация рядового чиновничества в России начала XX века. //Журнал социологии и социальной антропологии, 2000, №3; Его же. Начальство. Очерки по истории российской социологии чиновничества конца XIX — начала XX вв.//Журнал социологии и социальной антропологии, 2005, №1; Чевтаева Н.Г. Чиновничество как особая социально-профессиональная группа: по материалам российской дореволюционной социологии. //ЧиновникЪ, 2005, №4

22 Курлов П.Г. Гибель императорской России. М., 1992.; Коржихина Т.П., Сенин А.С. История российской государственности. М., 1995; Дементьев А.Н. О «системе советов» и земских учреждениях в России: возможные исторические параллели. //Государство и право, 1996, № 8; Королева-Конопляная Г.И. Вопросы национально-государственного устройства в программах политических партий и движений России XX века. М., 1997; Бахтурина А.Ю. Принципы национальной самобытности в государственной доктрине Российской Империи XIX — начала XX в.//Российская государственность: история и современность. М., 1997

Тематика исследований стала отличаться многообразием, все больше работ было посвящено проблеме экономического, политического, государственного развития народов Северного Кавказа в составе России" .

В историографии рассматриваемого периода начали формироваться новые представления о сущности управленческой структуры на различных этапах государственной политики. Весьма интересны в этом плане работы А.В. I

Авксентьева, В.А. Тишкова и других."

Естественно, не были забыты и исторические этапы развития горских народов, характеристика которых содержится в трудах С.Н. Бейтуганова, В.Б. Виноградова, Е.Г. Битовой, З.М. Блиевой, Е.И. Кобахидзе, В.Ш. Нахушева, Р.С. Тебуева, К.С.-Б. Урусова, Р.Т. Хатуева.25

Ряд исследователей обратились к традициям горцев, в том числе в области самоуправления и административно-правовой эволюции26. Однако за пределами исследовательского интереса остались проблемы повседневной жизни провинциального чиновничества.

21 Яндарова Д.Х.-А. Первые проекты хозяйственно-экономического развития народов Северного Кавказа в составе России // Россия и Северный Кавказ: проблемы историко-культурного единства. Грозный, 1990; Нахшунов И.Р. Экономически последствия присоединения Дагестана к России (дооктябрьский период). Махачкала, 1998; Кошев M.A. Из истории просвещения горцев Северного Кавказа в XIX - начале XX века. Нальчик, 1991.; Гатагова Л.С. Правительственная политика и народное образование на Кавказе в XIX в. М., 1993. Кабузан В.М. Население Северного Кавказа в XIX-XX веках. Этностатистическое исследование. СПб., 1996; Битова Е.Г Политико-административная интеграция Российской империи с се северокавказской периферией в XIX в. // Сборник научных трудов молодых ученых Кабардино-Балкарскою государственного университета. Нальчик. 1998; Матвеев В.Л. Госудцрственно-политнческая централизация и местное самоуправление па северокавказских рубежах России до 1917 года//Российский выбор, 1998, № 1; Сампиев И.М. Система управления Северным Кавказом в Российской империи //Кавказская война: спорные вопросы и новые подходы. Тезисы докладов Международной научной конференции. Махачкала, 1998.

24 Авксентьев A.B., Шаповалов В.А. Этносоциальные проблемы России. Ставрополь, 1994; 'Гишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997.

25 Бейтуганов С.И. Кабарда и Ермолов: очерк истории. Нальчик, 1993; Виноградов В.Б. Страницы истории Средней Кубани. Армавир, 1993; Битова Е.Г. Социальная история Балкарии XIX века: сельская община. Нальчик, 1997; Блиева З.М. Система управления на Северном Кавказе в конце ХУШ - первой трети XIX века. Владикавказ, 1992; Ее же. Российский бюрократический аппарат и народы Центрального Кавказа в конце ХУШ-80-е годы XIX века. Владикавказ, 2005; Кобахидзе Е.И. Осетия в системе государственно-административного управления Российской империи (последняя четверть ХУШ — конец XIX в.): историко-этнологический аналнз. Владикавказ: СОГУ, 2003; Народы Карачаево-Черкесии: история н культура /Ответ, ред. В.Ш. Нахушев. Черкесск, 1998; Тебуев Р.С., Урусов К.С.-Б., Хатуев Р.Т. Карачаевцы //Народы Карачаево-Черкесии: история и культура/Отв. ред. В.Ш. Нахушев. Черкесск, 1998.

26 Коренные народы России: самоуправление, земля и природные ресурсы: обзор законов и иных нормативных актов XIX-XX вв. М., 1995.; Мальцев B.H. Влияние Кавказской войны на административно-судебные реформы на Северном Кавказе второй половины XIX в. // Кавказская война: уроки истории и современность. Краснодар, 1995; Карпов Ю.Ю. Джигит и волк. Мужские союзы в социокультурной традиции горце Кавказа. СПб., 1996; Кавказ и Российская империя: проекты, идеи, иллюзии и реальность. Начало XIX - начало XX вв. СПб, 2005

Активно разрабатываются вопросы должностных преступлений среди чиновничества. Так, Н.В. Гущева отмечает, что законом 1885 года были внесены существенные изменения в порядок дисциплинарной ответственности должностных лиц судебного ведомства. В то же время отрицательными последствиями Закона стало снижение значения принципа несменяемости судей, а также наличие тенденции зависимости от всевластия

27 начальствующих лиц .

Интерес к истории российского чиновничества проявляется и тематике диссертационных исследований28. Так, в работе Ю.Б. Павлюк на примере Московской и Тверской губерний рассмотрены характерные особенности

99 российского чиновничества в первой половине XIX века" . В работе J1.B. Мерзляковой дана характеристика бюрократической прослойки Вятской

3 О губернии в тот же период .

Таким образом, постсоветский период внес определенный вклад в изучение прошлого российского чиновничества, а также ученые оперировали новыми подходами к его изучению. Тем не менее, тема слишком широка, чтобы оказаться исчерпанной. Проведенный анализ историографии чиновничества дает возможность выделить в ней ряд слабых сторон. Во-первых, недостаточно изучен период в истории отечественной бюрократии, приходившийся на конец XIX — нач. XX вв., поскольку большинство историков ограничивали свои исследования первой половиной XIX в. Во-вторых, наука не располагает исследованиями по истории провинциального

27 Гущева Н.В. Ответственность чиновников за должностные проступки и преступления по русскому дореволюционному законодательству в XIX - начале XX века. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Н-Новюрод, 2006. С. 21

28 Зайцева О.М. Социальная элита Тамбова конца XIX - начала XX вв. Дисс.канд.исг.наук. Тамбов, 2006; Дворянство Кубанской области и Ставропольской губернии в конце XIX - 1917 г.: социальный статус и демографические характеристики. Дисс.канд.ист.наук. Краснодар, 2001; Алексушин Г.В. Развитие губернаторской власти в России 91708-1917 гг.): исторический опыт и уроки. Дисс.докт.ист.наук, М., 2008; Уадати А.С. Владикавказская городская дума 91875-1917 гг.). Дисс.канд.ист.наук. Владикавказ, 2008; Сафронкина Е.И. Казачье и земское самоуправление в Области войска донского (1870-е - 1880-е гг.). Дисс.канд.ист.наук. Новочеркасск, 2005;

29 Павлюк Ю.Б. Российское чиновничество в системе местного управления в первой половине XIX века. Днсс.капд.ист.наук. Тверь, 2003 j0 Мерзлякова Л.Ф. Чиновничество Вятской губернии первой половины XIX века. Дисс.канд ист.наук. Ижевск, 1997 чиновничества Кавказа; в-третьих, внимание историков сконцентрировано на выдающихся представителях высшей бюрократии (Лорис-Меликов, Барятинский, Воронцов-Дашков), рядовое же чиновничество осталось в тени.

Предлагаемая работа призвана заполнить образовавшуюся научную лакуну.

Цель работы состоит в том, чтобы дать научное обобщение истории провинциального чиновничества России в условиях капиталистической модернизации второй половины XIX — нач. XX вв.

В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи:

- определить цели и принципы государственной административной политики второй половины XIX — нач. XX вв.;

-рассмотреть феномен провинциального чиновничества через полномочия, права и обязанности представителей государственной власти;

- подвергнуть анализу формы, методы и средства формирования нового чиновничества;

- выявить социальный состав, карьерный рост, материальное положение терского чиновничества на всех уровнях административной системы;

-охарактеризовать внеслужебную деятельность, досуг провинциального ч, чиновничества;

- изучить эпистолярное наследие чиновничества

Объектом исследования является социокультурный портрет провинциального чиновничества Российской империи в период капиталистической модернизации.

Чин — звание, в постепенной последовательности присваиваемое лицам, проходящим государственную службу, и сообщающее ему определенные права и преимущества. Различают чины гражданские, военные, морские и придворные31. Энциклопедический словарь Ф. Брокгауза и И. Ефрона. М., 2004.

Термин «чиновничество» в работе применяется к совокупности лиц, занятых в сфере гражданского государственного управления, имевших определенный пост, ранг, получавший за работу жалование. По данному определению, в эту категорию включаются гражданские классные, ли табельные, чиновники, а также канцелярские служащие. Термин «бюрократия» в работе используется как синоним «чиновничества».

Предмет исследования - совокупность форм, методов и средств формирования государством определенных новых стереотипов бюрократической группы и социально-культурных их характеристик. В структуре социокультурного облика можно выделить 3 основополагающих компонента: социально-правовой, социально-экономический и социально-психологический. Подобная интерпретация понимания социокультурного облика не противоречит смысловому содержанию других его интерпретаций и делает данное понятие достаточно структурированным и операционным.

Хронологические рамки охватывают период ускоренной капиталистической модернизации, которая повлекла за собой кардинальные изменения в разных сферах жизни российского общества, в том числе. в социокультурном статусе провинциальной бюрократии. Это время, когда в государстве проводятся такие мероприятия, которые способствуют усилению управленческих кадров. Нижняя граница связана с тем, что в 60-е гг. XIX в. шел процесс внедрения российской бюрократии на Кавказе, была создана Терская область. Верхняя граница была начертана революцией 1917 г., когда была ликвидирована старая бюрократическая система.

Территориальные рамки исследования ограничены пределами Терской области по административному делению 1917 г. Заранее нужно оговорить, что большая часть материала касается, прежде всего, столицы Терской области - г. Владикавказа. Это неизбежно, памятуя, что там было сосредоточено около 60% правительственных учреждений.

Методологическая основа работы находится в соответствии с исследовательской моделью социальной истории.

В современной науке создана теоретико-методологическая база, разрабатывается понятийно-терминологический аппарат и научный инструментарий изучения вопросов, связанных с чиновничеством.

Основные принципы, согласно которым проводилось данное исследование, это принципы историзма и объективности. Благодаря общенаучному принципу историзма повседневная жизнь чиновничества Терской области исследуется в развитии, выделены этапы и периоды его развития.

Принцип объективности создал условия для такого всестороннего анализа исторических явлений и событий, при котором довольно широко привлекалась к исследованию необходимая документальная база, интерпретация фактов истории имела критический характер, реконструкция повседневной жизни была максимально приближена к исторической действительности.

В работе был применен диалектико-материадиетический метод познания явлений и процессов в их взаимосвязи и развитии. Базовым для исследования является комплекс традиционных методов, в том числе историко-культурологический анализ фактов, событий, нормативных актов и иных документов.

При написании диссертации была принята во внимание методика П.А. Зайончковского, предполагающая анализ формулярных списков по нескольким характеристикам формального характера. Автор не обошел вниманием и идеальную модель государственного служащего, разработанную М. Вебером, с помощью которой автор анализировал эволюцию образа чиновника на разных исторических этапах. Использование выделенных М. Вебером типов бюрократии (патринимониальная, имперская, рациональная) на основе общих критериев (определение своего места и роли в системе управления обществом, отношения к служебному долгу и служебной деятельности, профессиональная компетентность чиновников) позволяет провести целостный анализ существовавшего типа властвования в кавказском обществе.

Источниковую базу исследования составили самые разные группы документов и материалов.

Первая значительная, наиболее важная группа представлена документами государственного архива Республики Северная Осетия - Алания (ЦГА РСО-А). Источники могут быть разделены на несколько групп: нормативно-правовые акты, материалы официального делопроизводства, статистические материалы.

Были использованы материалы фондов Терского областного правления (Ф. 11), фонд Канцелярии начальника Терской области (Ф. 12), фонд Войскового правления (Ф. 13). В этих фондах отложились документы (правила определения на службу, ее условия, продвижение в чинах, права и обязанности чиновников). Большой объем информации, почерпнут из сохранившихся послужных списков. Формулярные и послужные списки являлись основными документами, отражавшими важнейшие сведения о каждом российском чиновнике. Послужной список — это аттестат, личная анкета чиновника, содержащая данные о нем и его карьере по ряду тематических разделов. Послужной список гражданского чиновника второй половины XIX в. содержал следующие сведения: чин, имя, отчество, фамилия служащего, его должность, возраст, вероисповедание, знаки отличия, получаемое жалование, происхождение, имущественное положение, образование, время поступления на службу, хронология ее прохождения, награды, участие в походах и сражениях, взыскания по службе, время нахождения в отпусках и в отставке, семейное положение (жена, дети, их даты рождения).

Из материалов фондов 53 и 54 использовались приказы начальника Терской области, посвященные различным сторонам государственной службы.

Личные фонды 224 (фонд Г.В. Баева - городского головы г. Владикавказа) и 225 (фонд М.А. Караулова - войскового атамана Терской области) содержат много личной переписки, официальных проектов и др.

В фондах 112 (Терский областной суд), 113 (Владикавказский окружной суд), 120 (Прокурор Владикавказского окружного суда), 280 (Судебный следователь Владикавказского окружного суда) отложились документы, в которых содержится информация о должностных нарушениях чиновничества.

Вторая группа документов представлена Терскими календарями, Памятными книжками Терской области. В этих изданиях печатались адрес-календари, содержащие сведения о структуре местного управления, а также о личном составе губернских и уездных административных учреждений. Материалы законодательно и правового характера отложились в третьей книге «Свода законов Российской империи», Полном собрании законов и др.

В третью группу объединены документы статистического характера. Прежде всего, это данные переписи 1897 г., отчеты начальника Терской области. Перечисленные материалы имели для нас важное значение для установления точных данных, потому что, как известно, в прошлом многие данные передавались в искаженном виде, подвергались фальсификации, подгонялись под заказы определенных кругов, особенно на региональном уровне32.

Четвертая группа источников представляет собой информацию из периодической печати («Терские ведомости», «Владикавказские епархиальные ведомости», «Терек»). Работая с этими источниками, мы понимали, что информация, отраженная в них, не всегда объективна.

32 Первая всеобщая перепись населения Российской империи. М , 1904; Отчеты начальника Терской области за 1890-1915 годы

Материал в обязательном порядке проходил привычную для того времени цензуру, находился под влиянием официальной идеологии, отражая ее. Поэтому, изучение данного материала проходило с особой осторожностью. Тем не менее, он интересен, так как передает дух исторического времени. Подобный фактический материал дополняет архивные и статистические источники.

Анализ источников позволил увидеть и понять проблему с различных сторон, а также проследить особенности, отличительные черты данного региона, проявляющиеся в повседневной жизни чиновничества Терской области.

Научная новизна работы заключается в том, что она является первой попыткой рассмотреть основные характеристики провинциального чиновничества второй половины XIX — нач. XX вв.

В научный оборот вводится ряд архивных документов, не использованных ранее учеными, что способствует более глубокому пониманию исследуемой сферы социальной политики.

Это дало возможность исследовать архивный материал под другим углом зрения:

• В работе рассмотрены ранее не отмечавшиеся исследователями особенности становления бюрократического аппарата на местном уровне, выявлены его типично провинциальные характеристики;

• В новом ключе проведено исследование социокультурного облика чиновничества;

• Проанализирована зависимость социокультурного уровня от социально-экономических составляющих

• На основе привлечения широкого круга источников изучено эпистолярное наследие чиновничества;

• Дана характеристика внепрофессиональной деятельности и досугу.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется новым видением исторического материала, отражающего интересующие нас события новым подходом к анализу проблемы, в результате чего были сделаны соответствующие выводы.

Проведенная исследовательская работа обнаружила неоднозначность, противоречивость процесса формирования повседневной жизни провинциального чиновничества.

Сделанные выводы позволят увидеть перспективы усилий государственных органов в области реформирования системы управления.

Все это делает возможным использование материалов исследования для последующей разработки проблемы, результатом чего могут стать научные труды обобщающего характера по истории повседневности, как в северокавказском регионе, так и в стране.

Результаты исследования могут быть также использованы в процессе преподавания истории России, краеведения и спецкурсов.

Апробация работы. Основные положения настоящего исследования прошли апробацию и были изложены на научных конференциях: 2-й летней школе-конференции «Современные проблемы гуманитарных наук» (Владикавказ, 2007 г.), научно-практическом семинаре «Историческое регионоведение» (Армавир, 2008 г.), 2-й региональной конференции «Актуальные проблемы гуманитарных наук» (Владикавказ, 2009 г.).

Основные положения диссертации изложены в 5 статьях.

Работа рекомендована к защите на заседании кафедры этнокультурологии. Северо-Осетинского государственного университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Фидарова, Карина Казбековна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, терское чиновничество как социокультурная и профессиональная группа обладала региональной спецификой.

Проводя анализ этой профессиональной категории, мы исходили из нескольких методологических установок: во-первых, из существовавших во второй половине XIX в.юридических положений, что позволило рассмотреть чиновничество как специфическую профессиональную группу; во-вторых, учитывались служебные характеристики этой страты; в-третьих, анализу были подвергнуты культурно-бытовые, досуговые формы жизни, в последних наиболее сильно происходило проникновение культуры и социальных взаимоотношений. При этом, социальная ниша, которую занимало чиновничество, влияло на создание иерархии отношений.

Выделяя в социокультурной конструкции три основополагающих элемента, в работе была предпринята попытка на примере чиновничества Терской облаете проанализировать каждый из них с учетом региональных особенностей.

Профессионально-правовое положение чиновничества основывалось на общероссийских юридических положениях. Этому способствовало, прежде всего, распространение на всю территорию Российской империи единой системы административного управления с одинаковой структурой ее исполнителей, что приводило к внешнему сходству с центральными ведомствами. Данное обстоятельство было связано с пограничным положением области не только в территориальном, но и политическом, культурном и социальном. Эта ситуация во многом консервировалась центральной властью. Как было отмечено в работе, на Кавказе, как и в любой российской провинции, прижился патримониальный тип чиновничества. Жизненность данного вида была связана с общеимперской политикой в отношении окраинных районов.

В Терской области административные функции исполняли военные люди, в силу географических, политических особенностей региона процесс демилитаризации управления происходил медленнее, чем в Центральной России. Чиновничество на Кавказе имело более высокий, чем в Центре, статус. Последний определялся рангом чина и классом должности. Ввиду нехватки чиновников на Кавказе, часто класс был выше ранга чина, т.е. чиновник занимал ответственную должность раньше, чем получал на формальное право. Поступление на службу было облегчено для дворянства и детей чиновников, а также для лиц, имеющих высшее и среднее образование. Кроме того, на Кавказ устремились сотни военных и гражданских чиновников, т.к. служба на Кавказе была более перспективной и давала ряд льгот, которые в обычной службе добивались десятилетиями.

Известная оторванность региона от столицы давала определенную свободу действий местным властям. Предоставление чиновникам больших полномочий способствовало тому, что значительная часть служащих, пользуясь безнаказанностью, совершали разного рода должностные преступления (превышение власти, казнокрадство, взяточничество).

Второй компонент существования чиновничества — социально-экономический. Степень материального обеспечения органов управления определялась на основе общеимперских законов, которые регулировали размер жалования, квартирный и другие вопросы. Различные законы определяли уровень материального обеспечения разных ведомств, внося большой разнобой. Наряду с денежным содержанием, чиновник получал столовые-и квартирные, чиновники высшего эшелона - разъездные. Кроме того, за каждые пять лет службы на Кавказе, чиновник получал прибавку к жалованию и пенсии. Было установлено, что низшие и средние слои чиновничества терской области нуждались и испытывали большие трудности по содержанию семьи. Это со всей неизбежностью приводило к взяточничеству и мздоимству. Однако и в высшем эшелоне власти подобное поведение не считалось зазорным, но сумма взяток была значительно больше.

Структуру третьего компонента составили ценностно-нормативные ориентации чиновников Терской области. Устоявшийся стиль жизни чиновничьей иерархии можно охарактеризовать как стиль жизни замкнутой касты. Основные принципы этого стиля основывались на корпоративных запросах и потребностях чиновничества и проявлялись в характере и результатах профессиональной деятельности, определяя поведенческие нормы и проч.

Таким образом, терское чиновничество имело ряд общих с российским чиновничеством черт, в то же время, в виду особенностей региона, оно обладало и специфическими особенностями. Чиновничество Терской области второй половины XIX - нач. XX в. представляло собой совокупность элементов, между которыми существовали устойчивые связи, зависимости и отношения. Это единая система со своими особыми системообразующими характеристиками, структурными составляющими и функциями.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Фидарова, Карина Казбековна, 2009 год

1. Республики Северная Осетия — Алания

2. ЦГА РСО-А) Ф. 11. Терское областное правление

3. Оп. 53. Д.Д. 14,58,59, 65,87, Д. 89, 192,346-451,658, 1101, 1102-11061. Оп. 58. Д.Д. 2078, 20811. Оп.62. Д. 20911. Оп. 80. Д. 368.1. Оп. 82. Д. 17.

4. Ф. 12 Канцелярия начальника Терской области1. Оп.1.Д. 43.

5. Оп.2. Д.Д. 75,381,408,472, 732, 1101, 1102, 1103 Оп.4.Д. 258 Оп.5. Д. 206,268. Оп.8. Д.Д. 190, 237,338 Ф. 17. Терское областное по городским делам присутствие

6. Оп.1.Д.Д. 32,51, 107. Ф. 20 Управление Сунженского отдела Терской области

7. Оп.1. Д.Д. 12, 25,31,64, 82, 87 Ф. 30 Владикавказское окружное полицейское управление

8. Оп.1. Д.Д. 16, 19, 20, 23, 26, 28, Ф. 53. Штаб войск Терской области Оп.1. Д.Д. 69,71,77 Оп.2. Д.Д. 14-16 Ф. 112 Терский областной суд

9. Оп.1. Д.Д. 12, 14, 15, 17, 19 Ф. 119 Терский прокурор

10. Оп.1. Д.Д. 231,234, 236, 239 Ф. 123 Дирекция Народных училищ Терской области

11. Оп.1. Д.Д. 2, 14, 16 Ф. 124 Дирекция народных училищ Терской области

12. Оп.2. Д.Д. 128, 129, 134, 137, 148 Ф. 143 Владикавказская духовная консистория

13. Оп.2. Д.Д. 120, 125, 128, 135, 138 Ф. 180 Окружное акцизное управление Терской и Дагестанское областей

14. Оп.1. Д.Д. 102, 105, 107, 108, 110, 124 Ф. 201 Владикавказское общество любителей охоты

15. Оп.1. Д.Д. 2-4, 8 211. Владикавказская городская управа Оп.1. Д.Д. 17, 19, 22, 24, 29, 31, 37 Ф. 224. Баев Г.В.

16. On. 1. Д.Д. 2-10,23,51, 157, 261, Ф. 225. Караулов М.А.

17. Оп.1. Д.Д. 2, 6, 8, 11, 17 Ф. 280. Судебный следователь Владикавказского окружного суда Оп.1. Д.Д. 28, 35, 40, 45, 48, 50, 55, 76

18. Лаурсон А.И. Частные учебные заведения ведомства Министерства Народного просвещения. Сборник распоряжений и узаконений. СПб., 1912. — 384 с.

19. О союзе брачном. Свод законов Российской империи. Т. 10. 4.1.

20. Положения о начальных народных училищах. Отдел первый. Цель, различные виды начальных народных училищ и ученье в оных./В кн. История педагогики в России. Хрестоматия. М.: Издательский центр «Академия», 2000. 173 с.

21. Сборник распоряжений по Министерству народного просвещения 18741876 гг. СПб., 1877. 459 с.

22. Сборник распоряжений, напечатанных в циркулярах по управлению Кавказским учебным округом. Т.1. Тифлис, 1867. 194 с.

23. Свод законов Российской империи. Т.10.Ч.1.С-Петербург, 1896. — 691 с.

24. Уложение о Наказаниях. СПБ, 1892. — 25 с.

25. Устав о службе гражданской. СПб, 1891. 36 с.

26. Устав общества для содействия распространению народного образования. Б.м., Б.г. 175 с.

27. I. Опубликованные статистическиеи справочно-информационные материалы

28. История Владикавказа. Сб. док-тов и материалов. Владикавказ, 1990

29. Неофициальная часть «Терских ведомостей», 1870

30. Отчет директоров и инспекторов народных училищ Кавказского учебного округа при осмотре учебных заведений в 1903-1904 г. Тифлис, 1904.-92 с.

31. Отчет о состоянии учебных заведений Кавказского учебного округа за 1908-1915 гг. Тифлис, 1915.-60 с.

32. Отчеты начальника Терской области за 1890-1915 годы

33. Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897. Т. 65. Терская область. СПб., 1905. 158 с.

34. Российское полицейское (административное) право (конец XIX — начало XX века). Хрестоматия. Воронеж, 1999.- 320 с.

35. Сборник правительственных распоряжений по казачьим войскам. СПб, 1907. Т. 15.-128 с.

36. Энциклопедический словарь Ф. Брокгауза и И. Ефрона. М., 201.. Периодические издания1. Горская жизнь. 1918.

37. Неофициальная часть «Терских ведомостей», 18703. Ног цард. 1907 № 13.

38. Отчеты начальника Терской области за 1890-1915 годы

39. Северокавказский край за 1913-1915 гг.

40. Спутник чиновника, 1912, №4. С. 147. Терек, 1913.

41. Терские ведомости, 1908, № 59-61.9. Терский вестник, 1917.

42. Терский календарь. 1896, 1898, 1906, 1910, 1912, 1914.

43. V. Монографии и научные статьи

44. Авксентьев А.В., Шаповалов В.А. Этносоциальные проблемы России. -Ставрополь: Ставропольское книжное издательство, 1994 — 216 с.

45. Административные реформы в России XVIII-XIX вв. в сравнительно-исторической перспективе. М., 1990. 352 с.

46. Александров М.С. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. М., 1919.-37 с.

47. Алексушин Г.В. Развитие губернаторской власти в России 91708-1917 гг.): исторический опыт и уроки. Дисс.докт.ист.наук, М., 2008;

48. Анучин Е.Н. Исторический обзор развития административно-полицейских учреждений в России. СПб, 1892. 192 с.

49. Баев Г.В. К поземельному строю нагорной Осетии. Владикавказ, 1911. -14 с.

50. Бахтурина А.Ю. Принципы национальной самобытности в Государственной доктрине Российской Империи XIX начала XX в. //Российская государственность: история и современность. — М., 1997. С. 147153.

51. Бейтуганов С.Н. Кабарда и Ермолов: очерк истории. Нальчик, 1993. -263 с.

52. Битова Е.Г. Политико-административная интеграция Российской империи с ее северокавказской периферией в XIX в. //Сборник научныхтрудов молодых ученых Кабардино-Балкарского государственного университета. Нальчик, 1998. С. 112-132.

53. Битова Е.Г. Социальная история Балкарии XIX века: сельская община. Нальчик, 1997. 137 с.

54. Блиев М.М. Кавказская война: социальные истоки, сущность // История СССР. 1983. - № 2. - С. 54-73.

55. Блиева З.М. Российские военные и гражданские чиновники на Кавказе.

56. XIX век. Справочник. Владикавказ: изд-во СОГУ, 2003.

57. Блиева З.М. Российский бюрократический аппарат и народы Центрального Кавказа в конце XVIII-80-е годы XIX века. Владикавказ, 2005.

58. Блиева З.М. Система управления на Северном Кавказе в конце XVIII — первой трети XIX века. Владикавказ, 1992.

59. Боевая служба осетин. Владикавказ, 1915. — 47 с.

60. Боров А.Х. Северный Кавказ в российском цивилизационном процессе. Нальчик: Кааб-Балк. ГУ, 2007. 298 с.

61. Бразоленко Б. Очерк развития бюрократии в России. //Вестник знания, 1903, №8. С. 15. С. 12-19.

62. Бухарев В.М. Провинциальный обыватель в конце XIX — начале XX века: между старым и новым. //Социальная история. Ежегодник 2000 г. М., 2000. С. 24-45.

63. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1993. 217 с.

64. Веселовский Б. История земства за сорок лет. Т. I./Изд-во О.Н. Поповой. СПб.: Русская Скоропечатня, 1909. - 17 с.

65. Виноградов В.Б. Страницы истории Средней Кубани. Армавир, 1993. 127 с.

66. Владикавказ. Справочная книжка. Владикавказ, 1911.— 16 с.

67. Гатагова JI.C. Правительственная политика и народное образование на Кавказе в XIX в. М., 1993.-172 с.

68. Головачев А.А. Десять лет реформ, 1861 1871/Издание «Вестника

69. Европы». СПб.: Тип. Ф.С. Сухцинского, 1872. 102 с.

70. Голосенко И.А. Начальство. Очерки по истории российской социологии чиновничества конца XIX — начала XX вв.//Журнал социологии и социальной антропологии, 2005, №1. С. 14-38.

71. Голосенко И.А. Социальная идентификация рядового чиновничества в России начала XX века. //Журнал социологии и социальной антропологии, 2000, №3. С. 13-27.

72. Голосенко И.А. Феномен «русской взятки»: очеркистории отечественной социологии чиновничества. //ЧиновникЪ, 2001, №2. С. 67-82.

73. Город Моздок: исторический очерк. Владикавказ: РИПП, 1995. — 279 с.

74. Градовский А.Д. Собр. соч. СПб, 1899-1902. Т.7. 218 с.

75. Гуревич А.Я. Историческая наука и историческая антропология. //Вопросы философии, 1988, №1. С. 46-48.

76. Гутнов Ф.Х. Века и люди: Из истории осетинских сел и фамилий. Владикавказ:Ир, 2001. 208 с.

77. Дементьев А.Н. О «системе советов» и земских учреждениях в России: возможные исторические параллели // Государство и право 1996. —8.-С. 112-119.

78. Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе.СПб, 1871-1888. T.1-VI.

79. Дятлова Н.П. Отчеты губернаторов как исторический источник. //Проблемы архивоведения и источниковедения. JL, 1974. С. 68-79.

80. Евреинов В.А. Гражданское чинопроизводство в России. Исторический Очерк. СПб, 1888. С. 71.

81. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968.

82. Ерошкин Н.П. Самодержавие накануне краха. М., 1975.

83. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной Россиив XIX веке. М., 1978. 260 с.

84. Зиссерман A.JI. Фельдмаршал князь Александр Иванович Барятинский. М., 1889-1891. Т. 1-3.

85. Ибрагимова З.Х. Основные проблемы культурного развития Терской области в пореформенный период. // Вестник Московского университета. Серия 8. История, 2006, №1. С. 97-118

86. Ивановский В.В. Бюрократия как самостоятельный общественный класс. //Русская мысль, 1903, №8. С. 7-16.

87. Исмаил-Заде Д. «Настоящий кавказец». //Родина, 2000, №1. С. 28-37

88. Кабузан В.М. Население Северного Кавказа в XIX-XX веках. Этностатистическое исследование. СПб., 1996. — 272 с.

89. Кавказ и Российская империя: проекты, идеи, иллюзии и реальность. Начало XIX начало XX вв. СПб, 2005. - 620 с.

90. Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. //Спутник: чиновника, 1911, №1-12. С. 13-31.

91. Карпов Ю.Ю. Джигит и волк. Мужские союзы в социокультурной традиции горце Кавказа. СПб., 1996. -295 с.

92. Катаев М.М. Местные крестьянские учреждения 1861, 1874 и 1889 гг. (Исторический очерк их образования и норм деятельности). В 3-х ч./Издани;е Земского Отдела Министерства Внутренних Дел. СПб.: Тип. МВД, 191 х-1912.- 129 с.

93. Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России IX-XIX столетий Исторический очерк. М., 1910. 129 с.

94. Киняпина Н.С. Административная политика царизма на Кавказе и в Средней Азии в XIX веке. //Вопросы истории. М., 1983, №4. С. 34-47.

95. Киреев Ф.С. По улицам Владикавказа. Ростов-на-Дону, 2007. — 210 с.

96. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1908. Ч.Ш. -294 с.

97. Кобахидзе Е.И. Осетия в системе государственно-административногоуправления Российской империи (последняя четверть XVIII конец XIX в.): историко-этнологический анализ. Владикавказ: СОГУ, 2003. — 236 с.

98. Козлова О.Н. Повседневность как источник социального бытия. //Социально-гуманитарные знания, 2001, №6. С. 72-94.

99. Коренные народы России: самоуправление, земля и природные ресурсы: обзор законов и иных нормативных актов XIX-XX вв. М.: Изд-во Государственной Думы, 1995. — 429 с.

100. Коржихина Т.П., Сенин А.С. История российской государственности^ М., 1995.-304 с.

101. Коркунов Н.М.Русское государственное право. СПб, 1901. 129 с.

102. Королева-Конопляная Г.И. Вопросы национально-государственного устройства в программах политических партий и движений России XX век^ -М., 1997.- 109 с.

103. Кошев М.А. Из истории просвещения горцев Северного Кавказа в начале XX века. Нальчик, 1991. - 218 с.

104. Кром М.М. Историческая антропология. СПб, 2000. 104 с.

105. Кумыков Т.Х Социально-экономические отношения и отмена крепостного права в Кабарде и Балкарии. Нальчик, 1959. — 172 с.

106. Куприянова JI.B. Города Северного Кавказа во второй половине XIX века. М.:Наука, 1981.

107. Курлов П.Г. Гибель императорской России. М.,1992.- 173 с.

108. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб, 1910;

109. Ларина В., Бежанов И. Моздок. Орджоникидзе: Ир, 1970. 179 с.

110. Ларина В.И. Очерк истории городов Северной Осетии. Орджоникидзе, 1960.-218 с.

111. Леонов С.В. Рождение советской империи: государство и идеология 1917-1922 гг. -М.: Диалог-МГУ, 1997. 158 с.

112. Литвак Б.Г. О достоверности сведений губернских отчетов XIX века. //Источниковедение отечественной истории. М., 1976. С. 36-48.

113. Литягина А.В. Досуг в городах России во второй половине XIX — начале XX в.//Вопросы истории, 2007, №10. С.136-142.

114. Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (XVIII-начало XX века). М., 2001. 328 с.

115. Лютке А. Что такое история повседневности? /Социальная история. Ежегодник. М., 1998. С. 69-78.

116. Магеровский Д.А. Государственная власть и государственный аппарат. М., 1924.-298 с.

117. Мальцев В.Н. Влияние Кавказской войны на административно -судебные реформы на Северном Кавказе второй половины XIX в. // Кавказская война: уроки истории и современность. — Краснодар, 1995. — С. 264-272.

118. Марасинова Е.Н. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века. М., 1999.

119. Матвеев В.А. Государственно-политическая централизация и местное самоуправление на северокавказских рубежах России до 1917 года //Российский выбор, 1998, № 1. С. 129-153.

120. Миронов Б.Н. Социальная история России. СПб, 1999. Т.2. 566 с.

121. Морякова О.В. Провинциальное чиновничество в России второй четверти XIX века: социальный портрет, быт и нравы. //Вестник Московского университета. Серия 8. История, 1993, №6. С. 11-23.

122. Мухина Е.Н. Человек толпы (портрет губернского жандармского штаб-офицера). //Вестник МГУ. Серия 8. История. 2000, №4. С. 24-31

123. Назимов М.Л. В провинции и в Москве. //Русский вестник, 1895, №7. С. 92-110

124. Народы Карачаево-Черкесии: история и культура /Ответ, ред. В.Ш. Нахушев. Черкесск, 1998. - 317 с.

125. Нахшунов И.Р. Экономически последствия присоединения Дагестана к России (дооктябрьский период). Махачкала, 1998. 173 с.

126. Ольшевский И. Бюрократизм. М., 1906. 160 с.

127. Оржеховский И.В. Из истории внутренней политики самодержавия в 60-70-х гг. XIX в. Горький, 1978. 312 с.

128. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. 226 с.

129. Писарькова Л.Ф. К истории взяток в России. //Отечественная история, 2002, №5. С. 23-36

130. Писарькова Л.Ф. Российский чиновник на службе в конце XVIII -начале XIX века. //Человек, 2003, №3. С. 11-24

131. Постоловский Р.Ф. Мои воспоминания. Киев, 1878. — 108 с.

132. Потто В.А Два века Терского казачества. Владикавказ, 1912. Т.1 247 е.; Т.2. - 235 с.

133. Потто В.А. Утверждение русского владычества на Кавказе. Тифлис, 1901. Т.1-3

134. Пушкарева Н.Л. Предмет и методы изучения «истории повседневности». //Этнографическое обозрение, 2004, №5. С. 68-79

135. Сампиев И.М. Система управления Северным Кавказом в Российской империи //Кавказская война: спорные вопросы и новые подходы. Тезисы докладов Международной научной конференции. Махачкала, 1998. С. 139146

136. Соколов К.Н. Очерки истории и современного значения генерал-губернатора. //Вестник права, 1903, №7. С. 12-27

137. Страховский И.М. Губернское устройство. //Журнал Министерства юстиции, 1913, №7-9

138. Суник А. Российский спорт и олимпийское движение на рубеже XIX

139. XX веков. М., 2001.-321 с.

140. Тебуев Р.С., Урусов К.С.-Б., Хатуев Р.Т. Карачаевцы // Народы Карачаево-Черкесии: история и культура / Отв. ред. В.Ш. Нахушев. — Черкесск, 1998. С. 148-162

141. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. — М., 1997.-385 с.

142. Троцкий И.М. III отделение при Николае 1. JL, 1927. 129 с.

143. Туаева Б.В. Города Северного Кавказа: общественно-культурная среда во второй половине XIX начале XX вв. Владикавказ:СОИГСИ, 2008. — 208 с.

144. Фадеев А.В. Очерк экономического развития Степного Предкавказья в дореформенный период. М., 1957.

145. Хетагуров К. Собр. соч. в пяти томах. Т. М., 1961. С. 125

146. Хоруев Ю.В. История в печатной строке. Владикавказ: СОГУ, 2003. — 126 с.

147. Хубулова С.А., Гапеева М.С. «Маленькие люди» в «большой истории»: повседневная жизнь владикавказских обывателей. Владикавказ, 2007.-352 с.

148. Чевтаева Н.Г. Чиновничество как особая социально-профессиональная группа: по материалам российской дореволюционной социологии. //ЧиновникЪ, 2005, №4 . С. 82-110

149. Черненко А.Г. Общероссийская национальная идеология и развитие федерализма в России. СПб.: АЛЕТЕЙЯ, 1999.- 148 с.

150. Чистиков А. Тройка, семерка, туз.//Родина, 1994, №10. С. 47-54

151. Шепелев JI.E. Отмеченные историей (чины, звания, и титулы Российской империи). JL, 1977.

152. Шумилов М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50-начале 80-х гг. XIX века. М., 1991;

153. Шюц А. Структура повседневности. //Социс, 1988, №2;

154. Эсадзе С.С. Историческая записка об управлении Кавказом. Тифлис, 1907. Т. 1-2

155. Яковкина Н.И. Русское дворянство первой половины XIX века. СПб: изд-во «Лань», 2002. С.27.

156. Яндарова А.Х.-А. Первые проекты хозяйственно-экономического развития народов Северного Кавказа в составе России // Россия и Северный Кавказ: проблемы историко-культурного единства. Грозный, 1990;

157. Диссертации и авторефераты

158. Алексушин Г.В. Развитие губернаторской власти в России 91708-1917 гг.): исторический опыт и уроки. Дисс.докт.ист.наук, М., 2008. — 211 с.

159. Аппоева Л.М. Становление и развитие женского образования в Терской области (вторая половинаXIX — нач. XX вв.). Дисс. .канд.ист.наук. Владикавказ, 2008. 198 с.

160. Гущева Н.В. Ответственность чиновников за должностные проступки и преступления по русскому дореволюционному законодательству в XIX -начале XX века. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Н-Новгород, 2006. 24 с.

161. Зайцева О.М. Социальная элита Тамбова конца XIX — начала XX вв. Дисс.канд.ист.наук. Тамбов, 2006. — 226 с.

162. Мерзлякова Л.Ф. Чиновничество Вятской губернии первой половины XIX века. Дисс.канд.ист.наук. Ижевск, 1997. — 218 с.

163. Павлюк Ю.Б. Российское чиновничество в системе местного управления в первой половине XIX века. Дисс.канд.ист.наук. Тверь, 2003. — 198 с.

164. Поповичева Ю.Н. Дальневосточное чиновничество во второй половине XIX века: Дисс. .канд.ист.наук. Владивосток, 2003. — 217с.

165. Румянцева М.Ф. Массовые источники по истории чиновничества местных государственных учреждений России. 1762-1802 гг. Дисс. канд.ист.наук, М., 1985. — 215 с.

166. Сафронкина Е.И. Казачье и земское самоуправление в Области войска донского (1870-е 1880-е гг.). Дисс.канд.ист.наук. Новочеркасск, 2005. -205 с.

167. Уадати А.С. Владикавказская городская дума (1875-1917 гг.). Дисс.канд.ист.наук. Владикавказ, 2008. 196 с.11 .Хмельницкая И.Б. Столичный досуг в начале XX века. Петербург и Москва. Автореф. Дисс.канд.ист.наук. М., 2004. 24 с.

168. Чикаева К.С. Дворянство Кубанской области и Ставропольской губернии в конце XIX 1917 г.: социальный статус и демографические характеристики. Дисс.канд.ист.наук. Краснодар, 2001. — 199 с.