Живопись в прозе А.П. Чехова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат наук Игнатенко Александр Владимирович

• Игнатенко Александр Владимирович
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Игнатенко Александр Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ИНТЕРМЕДИАЛЬНОСТЬ В ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИИ: ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЛИТЕРАТУРЫ И ЖИВОПИСИ

1.1. Понятие интермедиальности в современном литературоведении

1.2. Роль формализма в интермедиальных теоретических установках

1.3. Экфрасис как приём интермедиальной поэтики

1.4. Особенности литературного импрессионизма в контексте интермедиальной поэтики

ГЛАВА II. ИНТЕРМЕДИАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОЗЫ

А.П. ЧЕХОВА

2.1. Степень изученности чеховской прозы в аспекте интермедиальной поэтики

2.2. Классификация чеховского экфрасиса

ГЛАВА III. ПРИЁМЫ ЖИВОПИСИ В ЧЕХОВСКОМ ТЕКСТЕ

3.1. Средства и приёмы живописи в рассказе «Жёны артистов» (1880)

3.2. Интермедиально-экфрастическая репрезентация «спящей» Таракановы в рассказе «Пустой случай» (1886)

3.3. Импрессионистические черты в рассказе «Красавицы» (1888)

3.4. Интермедиальные образы в рассказе «Попрыгунья» (1892)

3.5. Приёмы живописи в повести «Три года» (1895)

3.6. «Дом с мезонином (Рассказ художника)» (1896): импрессионизм в рассказе художника и повести А.П. Чехова

3.7. Приёмы импрессионизма в повести «В овраге» (1899)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Живопись в прозе А.П. Чехова»

ВВЕДЕНИЕ

Данная диссертационная работа посвящена исследованию отношений живописной семиотической системы с литературным текстом как интермедиальному явлению и приёмов живописи как средству организации текста в прозе А.П. Чехова.

Вопросы присутствия живописи и других видов искусства в тексте литературного произведения, отношений между этими семиотическими системами относятся к числу наиболее дискуссионных в современной филологии. Это связано с тем, что во многом ещё не решена проблема выработки адекватной методологии анализа подобных синтетических феноменов и явлений. В то же время визуализация современной культуры остро обуславливает потребность выработки такой методологии в гуманитарных науках.

Одной из определяющих тенденций развития художественной культуры конца XIX в. был синтез и взаимодействие в пределах одного художественного произведения различных приёмов, выразительных средств и методов разных видов искусства. Развитие литературы и искусства вело к становлению новых художественных форм в последней трети XIX в. Чеховский мир, формы его построения и организации отличаются от художественных систем и форм, созданных писателями-предшественниками. Синтез и взаимодействие различных видов искусства, интермедиальные построения, использование приёмов живописи в прозе А.П. Чехова повлияли на формирование основ эстетики и поэтики не только литературы, но и всей художественной культуры России рубежа веков.

Сегодня творчество А. П. Чехова в значительной степени исследовано с художественно-эстетической (А.П. Скафтымов, А.П. Чудаков, И.Н. Сухих, В.Б. Катаев, В.И. Тюпа и др.), философско-этической (С.Г. Бочаров, П.Н. Долженков, А.С. Собенников и др.) и других точек зрения. Между тем, возникает вопрос о возможности рассмотрения потенциала чеховской прозы

на предмет интермедиальных трансформаций приёмов живописи, как особом средстве организации элементов текста и его повествования, связанных с передачей зрительно-живописных образов.

Соотношения различных интермедиальных связей в тексте свойственны чеховской поэтике. В течение двух десятилетий А.П. Чехов стоял в центре русской литературы и искусства, работая в непосредственной близости и будучи лично близок к ряду известных писателей, художников, композиторов и актёров. В числе близких ему людей были величайшие деятели русского искусства - И.И. Левитан, Ф.О. Шехтель, П.И. Чайковский, И.Е. Репин, К.С. Станиславский, К.А. Коровин, В.М. Васнецов, братья Николай и Александр Чеховы и многие другие.

На страницах чеховской прозы встречаются описания таких известных живописных полотен, как «Юдифь и Олоферн» (1599) М. да Караваджо («Ведьма», 1886), «Портрет И.И. Лажечникова» (1834) А.В. Тыранова («Невидимые миру слёзы», 1884; «Неудача», 1886), «Встреча Иакова и Исава» (1844) Ф. Хайеса («Тина», 1886), «Неравный брак» (1862) В.В. Пукирева («Драма на охоте», 1886), «Княжна Тараканова» (1864) К.Д. Флавицкого («Пустой случай», 1886), «Самаркандский зиндан» (1873) В.В. Верещагина («Дуэль», 1891), «Тихая обитель» (1890) И.И. Левитана («Три года», 1890) и пр.

Рождение особого синтетического жанра, органически соединяющего в своей поэтике текст и изображение, а также структурные элементы театра, музыки и ещё не существовавшего кинематографа, по мнению И.Е. Гитович, произошло в недрах «малой прессы»1.

В литературоведении последних десятилетий можно отметить всплеск научного интереса к понятию «интермедиальности», о чём говорит интерес к проблемам коммуникации различных видов искусств. Термин «интермедиальность» появился ещё в начале XIX в. Впервые он упоминается

1 Гитович И.Е. Брат своего брата - Николай Чехов // Итог как новые проблемы. Статьи и рецензии разных лет об А.П. Чехове, его времени, окружении и чеховедении. М., 2018. С. 260.

у С. Кольриджа (intermedium - нарративные функции аллегории). В 1965 г. Д. Хиггинс «воскресил» это понятие (intermedia - концептуальное слияние нескольких медиа, т.е. различных видов искусств)2. В современную науку термин «интермедиальность» (англ. inter + media/art = intermedia/interart) введён в 1983 г. австрийским литературоведом О.А. Ханзен-Лёве3, и к настоящему времени разработано несколько интермедиальных типологий, среди которых «литературно-живописная» классификация, предложенная им же (на материале русского авангарда) 4.

Н.В. Тишунина формулирует сегодня два определения и предлагает понимать под термином «интермедиальность» следующие коннотации:

1) интермедиальность - это особый способ организации художественного текста;

2) интермедиальность - это специфическая методология анализа как отдельного художественного произведения, так и языка художественной культуры в целом, опирающаяся на принципы междисциплинарных исследований5.

А.Ю. Тимашков обозначил «интермедиальность» как «некие взаимодействия, возникающие между медиа»6 . При этом, всю теорию интермедиальности он трактует как «приложение концептуально -методологической базы теории интертекстуальности к исследованию проблем синтеза и взаимодействия искусств» 7. Исследователь отмечает, что по теории интермедиальности, пересекающиеся в тексте знаки, «могут быть

2 Исагулов Н. Интермедиальность в литературе: к определению понятия. Донецк, 2011. С. 115.

3 В ходе конференции посвящённой теме «Диалог текстов» (Гамбург, 1983) // Ханзен-Лёве О.А. Интермедиальность в русской культуре: От символизма к авангарду. М., 2016. С. 11.

4 Ханзен-Лёве О.А. Интермедиальность в русской культуре: От символизма к авангарду . М., 2016.

5 Тишунина Н.В. Методика интермедиального анализа в свете междисциплинных исследований / Серия "Symposium", Методология гуманитарных знаний в перспективе XXI века. Выпуск 12. К 80-летию профессора М.С. Кагана. Материалы международной научной конференции. 18 мая 2001. СПб., 2001. С. 149 // Режим доступа: http://anthropology.ru/ru/text/tishunina-nv/metodologiya-intermedialnogo-analiza-v-svete-mezhdisciplinarnyh-issledovaniy

6 Тимашков А.Ю. О соотношении явлений интермедиальности и интертекстуальности: философский аспект // Современное искусство в контексте глобализации: наука, образование, художественный рынок. СПб., 2009. С. 42-43.

7 Тимашков А.Ю. Интермедиальность как авторская стратегия в европейской художественной культуре рубежа XIX-XX веков: автореферат дис. кандидата искусствоведческих наук: 17.00.09. СПБ., 2012. Режим доступа: http://www.dslib.net/teoria-kultury/intermedialnost-kak-avtorskaia-strategiia-v-evropeiskoi-hudozhestvennoj-kulture.html

выражены не только словами, но и любым другим элементом художественной формы - звуком, цветом, объёмом и т.д.» 8. Это значит, что при интермедиальном подходе, мы имеем дело с системой коммуникационных соотношений между знаками различной художественной природы.

В рамках интермедиального подхода к анализу текста можно условно выделить структуральные и формальные подходы. Структуральный подход выявляет систему взаимодействия коммуникации различных знаковых систем (визуально-живописной и вербальной), а формальный подход акцентирует внимание на формальных явлениях таких взаимоотношений.

Основным приёмом, с помощью которого достигается синтез литературы и изобразительного искусства, является экфрасис. Экфрасис позволяет глубже уяснить специфику авторского видения и предметной изобразительности, дополнить картину мира, создаваемую в произведении и визуализировать описываемые объекты.

В современной науке предлагается достаточно широкое определение экфрастического явления. Наиболее полное и многостороннее понимание этого понятия представлено в сборнике трудов Лозаннского симпозиума «Экфрасис в русской литературе» (2002) 9 , который положил начало изучению экфрасиса как теоретической проблемы в российской науке, а также в сборнике «Теория и история экфрасиса: итоги и перспективы изучения» (2018) 10, вышедшем по итогам конференции, приуроченной к 15-летию выхода первого сборника.

Исследователь Л. Геллер предлагает называть «экфрасисом» - «всякое воспроизведение одного искусства средствами другого»11. В то же время,

8 Тимашков А.Ю. Интермедиальность как авторская стратегия в европейской художественной культуре рубежа Х1Х-ХХ веков: автореферат дис. кандидата искусствоведческих наук: 17.00.09. СПБ., 2012. Режим доступа: http://www.dslib.net/teoria-kultury/intermedialnost-kak-avtorskaia-strategiia-v-evropeiskoi-hudozhestvennoj-kulture.html

9 Экфрасис в русской литературе: труды Лозаннского симпозиума. Под ред. Л. Геллера. М., 2002.

10 Теория и история экфрасиса: итоги и перспективы изучения // Коллективная монография под научн. ред. Т.Е. Автухович, Р. Мних, Т. Бовсуновской. Сельдц (Польша), 2018.

11 Геллер Л. Воскрешение понятия, или слово об экфрасисе // Экфрасис в русской литературе: сб. тр. Лозаннского симпозиума под ред. Л. Геллера. М., 2002. С. 18.

исследователь отмечает, что экфрасис - это «не исключительно, но в первую очередь - запись последовательности движения глаз и зрительных впечатлений. Это иконический (в том смысле, какой придал этому слову Ч.Э. Пирс) образ не картины, а видения, постижения картины»12. Таким образом, Л. Геллер называет экфрастическими словесные описания не только «застывших» объектов в пространстве, но и «временных» (кино, танец, пение, музыка). Внутри литературных произведений экфрасис представляет собой риторико-нарратологический приём задержания действия, отступления, которое состоит в живом изображении какого-нибудь художественного объекта13.

Более строгое определение живописного экфрасиса даёт Н.Г. Морозова: «Живописный экфрасис - это описание вымышленного, либо реального произведения живописного искусства, включённое в нарративную структуру художественного текста, либо в структуру эпистолярных и публицистических произведений, выполняющее в них различные функции,

14

определяемые авторскими целями и задачами» .

А.В. Марков в книге «Поэзия до и после экфрасисов» (2016) говорит о том, что экфрасис - это прежде всего нечто «живое», т. е. «живое состояние», а также «разворачивание» картин и сцен15.

Венгерский литературовед Ж. Хетени, в свою очередь, расширяя границы понятия, идёт ещё дальше и под «экфрасисом» уже понимает «использование изображения в тексте, то есть словесное изображение образа» 16. По мнению исследовательницы, экфрасис передаёт визуальное в литературе, она отмечает, что с данной точки зрения это «приём, при помощи которого слово теряет своё поле однозначности, выходя за пределы

12 Геллер Л. Воскрешение понятия, или слово об экфрасисе // Экфрасис в русской литературе: сб. тр. Лозаннского симпозиума под ред. Л. Геллера. М., 2002. С. 10.

13 Геллер Л. Экфрасис, или Обнажение приёма. Несколько вопросов и тезис // «Невыразимо выразимое»: экфрасис и проблемы репрезентации визуального в художественном тексте: сб. ст. Сост. и науч. ред. Д.В. Токарева. М., 2013. С. 46.

14 Морозова Н.Г. Экфрасис в прозе русского романтизма: автореф. дисс.: ... канд. филол. Наук. Новосибирск, 2006. С. 10.

15 Марков А.В. Поэзия до и после экфрасиса. М., 2016. С. 5.

16 Хетени Ж. Экфраза о двух концах - теоретическом и практическом. Тезисы несостоявшегося доклада // Экфрасис в русской литературе: сб. тр. Лозаннского симпозиума под ред. Л. Геллера. М., 2002. С. 162.

непосредственного понимания» 17 . Таким образом, с помощью экфрастического приёма автор средствами структурных элементов одной действительности создаёт другую, фикционально-художественную действительность.

С.Н. Зенкин в статье «Новые фигуры. Заметки о теории» (2002) понимает под экфрасисом риторические фигуры, представляющие описание визуальных объектов. Исследователь формулирует следующее определение: «Экфрасис - это род словесно-творческой "оцифровки" непрерывного образа:

1 Я

живописного, музыкального, театрального и т.д.»18.

По мнению М. Рубинс, экфрасис представляет собой не жанр, а «тематический материал, приспособленный к задачам любого жанра» 19. С этой точки зрения в русской культуре конца XIX - начала ХХ в. особое место занимает проблема литературного импрессионизма. Его появление Е.М. Евнина связывает с новейшими достижениями психологии, углубившей изучение скрытых подсознательных процессов, текучести и быстрой смены человеческих настроений 20 . Именно настроение, понимаемое в его импрессионистической трактовке, станет одним из основных концептов в эстетике русского символизма.

Наряду с этим также высказывается идея, что экфрасис «демонстрирует расширение коммуникативного потенциала и содержательных возможностей жанра» 21. Такое понимание экфрастического явления даёт право понимать его как дискурс (организация визуального нарратива).

Различным аспектам проблемы понимания искусства и возможностям литературного слова, рамки которых существенно раздвигаются при

17 Хетени Ж. Экфраза о двух концах - теоретическом и практическом. Тезисы несостоявшегося доклада // Экфрасис в русской литературе: сб. тр. Лозаннского симпозиума под ред. Л. Геллера. М., 2002. С. 162.

18 Зенкин С.Н. Новые фигуры. Заметки о теории. Новое литературное обозрение, 2002. №57. Режим доступа: http://magazines.russ.ru/nlo/2002/57/zenk.html

19 Рубинс М. Пластическая радость красоты: Акмеизм и Парнас. СПб., 2003. С. 14.

20 Евнина Е.М. Проблема литературного импрессионизма // Импрессионисты, их современники, их соратники. М., 1975. С. 263.

21 Автухович Т.Е. Экфрасис как жанр и/или дискурс // Диалог согласия: сборник научных статей к 70-летию В.И. Тюпы. Под ред. О.В. Федуниной и Ю.Л. Троицкого. М., 2015. С. 94.

обращении к другим видам искусства, сегодня посвящено большое количество исследований в современном литературоведении.

Актуальность диссертационного исследования определяется тем, что феномен интермедиальности применительно к чеховской поэтике недостаточно изучен. На фоне теоретических разработок последних лет чеховедческая оптика только начинает настраивать механизмы изучения этой проблемы и подступает к исследованию данной темы, но пока в самом общем виде.

Научная новизна работы заключается в обращении к принципам интермедиальной поэтики в исследовании художественного мира чеховской прозы на примере выбранных произведений. В настоящем исследовании предпринята попытка выявить типологические особенности художественной структуры чеховской прозы, связанные с синтезом и взаимодействием различных приёмов, выразительных средств и методов живописи в пределах вербального произведения.

В качестве объекта исследования рассматриваются чеховские рассказы и повести, в которых присутствуют средства и приёмы живописи («Жёны артистов», «Пустой случай», «Красавицы», «Попрыгунья», «Три года», «Дом и с мезонином», «В овраге» и др.).

Предметом исследования выступают средства, приёмы живописи и образы в чеховской прозе.

Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы исследовать отношения живописной семиотической системы с литературным текстом, изучить приёмы живописи в чеховской прозе и выявить новые смыслы, возникающие в результате использования автором средств другого медиа.

Для достижения обозначенной цели в работе поставлены следующие задачи:

1. выработать на основе анализа современных точек зрения на интермедиальность, экфрасис, импрессионизм рабочие определения этих понятий применительно к задачам исследования;

2. выстроить алгоритм исследования чеховских текстов;

3. выявить наличие средств и приёмов живописи в чеховской прозе;

4. проанализировать основные особенности интермедиальных проявлений на примере отобранных произведений;

5. систематизировать интермедиальные элементы и художественные формы чеховской поэтики на предмет взаимодействия в литературном тексте;

6. выявить и определить причины сходства (единства) художественных средств Чехова-прозаика и художников импрессионистов-современников писателя;

7. дать интерпретацию использования средств и приёмов живописи (в том числе импрессионизма) в изображении нового типа сознания человека Fin de siècle.

Материалом исследования стали произведения А.П. Чехова: «Жёны артистов» (1880), «Пустой случай» (1886), «Красавицы» (1888), «Попрыгунья» (1892), «Три года» (1895), «Дом с мезонином» (1896), «В овраге» (1899).

Теоретико-методологическая основа диссертационного

исследования выработана с учётом трудов по формализму, структурализму и постструктурализму. Список методологической и теоретической литературы достаточно разнообразен. Теоретическую базу настоящей работы составили материалы по теории и истории литературы, посвящённые специфике исследуемых художественных особенностей и феномену интермедиальности в литературе.

Среди них особо следует выделить труды учёных, которые занимались чеховской поэтикой. Это работы А.П. Чудакова, И.Н. Сухих, В.Б. Катаева, А.Д. Степанова и др. исследователей.

Теоретическими разработками феномена интермедиальности в широком научном контексте занимались такие исследователи, как М.Ю. Лотман, М.М. Бахтин, Р.О. Якобсон, Р. Барт, Ю. Кристева, М.С. Каган, О.А. Ханхен-Лёве и др. учёные.

Методы исследования. Для решения поставленных задач был применён системный подход, включающий следующие методы: метод литературоведческого анализа выбранных текстов; структурно-семантический и семиотический методы; сравнительный метод, основывающийся на сопоставлении исследуемых явлений; типологический метод, имеющий целью выявление закономерностей, классификацию и обобщение результатов исследования; историко-литературный и культурологический методы, базирующийся на исследовании произведений писателя в контексте его творчества и исторического процесса.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в использовании методологии интермедиального анализа применительно к художественному миру чеховской прозы.

Практическая ценность работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в работах или учебных курсах, рассматривающих междисциплинарные вопросы и проблемы современного литературоведения. Также результаты исследования могут послужить основой для разработок спецкурсов и семинаров по творчеству А.П. Чехова.

На защиту выносятся следующие положения:

• Использование средств живописи влияет на содержательную и формальную стороны вербального текста. Исследование интермедиальной природы чеховских текстов позволяет в большей степени постичь смысловой потенциал творчества писателя.

• Экфрасис достаточно широко представлен в творчестве Чехова-прозаика в различных вариантах и выполняет характерологическую, метаописательную и проекционную функции.

• Сходство выразительных и изобразительных средств Чехова-прозаика и художников-импрессионистов обусловлено не только общностью духовной ситуации рубежа веков, но и достижениями науки конца XIX в. (в том числе открытиями психологии памяти, цветовосприятия и т.д.).

• Импрессионизм в сюжетостроении чеховских произведений проявляется в: а) особой роли динамики настроений, выстроенной по принципу музыкальной композиции; б) предпочтении открытых жанровых форм, парадоксов, «иронического модуса восприятия реальности», поэтики недосказанности и усиления художественной функции пауз.

• Соединение текста и изображения прозы А.П. Чехова сформировано и обязано «малой прессе», а также законам её поэтики.

• Вводя в повествование экфрастические описания картин или упоминания о живописных полотнах, Чехов-художник выступает синестетом и сопровождает их различными запахами и/или отдельными звуками, что настраивает читателя на синестетическое восприятие художественного мира.

Апробация работы состоялась в ходе докладов и участия в конференциях. По теме работы опубликовано 7 работ, в том числе 3 работы, входящие в рекомендуемый перечень ВАК, и 1 статья в международную БД Web of Science:

1) Прототипы в рассказе А.П. Чехова «Попрыгунья» (1892) // Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы межкультурной коммуникации». Сборник статей. М.: РУДН, 2015. С. 168-171.

2) Особенности раннего творчества А.П. Чехова на примере рассказа «Жёны артистов» (1880) // Международная научно-практическая конференция «Проблемы современного литературоведения». Доклад. Кафедра русской и зарубежной литературы фил. фак. РУДН. 18 мая 2015 г.

3) Импрессионистические черты в творчестве А.П. Чехова на примере повести «В овраге» (1895) // «Культура и цивилизации» (входит в перечень ВАК). Том 7, №2А. Ногинск: Аналитика Родис, 2017. С. 155-162. (Режим доступа: http://www.publishing-vak.ru/file/archive-culture-2017-2/15-ignatenko.pdf)

4) «Дом с мезонином»: импрессионизм в рассказе художника и в повести А.П. Чехова (в соавторстве с Т.В. Кореньковой) // «Вестник РУДН. Серия: Литература. Журналистика» (входит в перечень ВАК). Т. 22, №4. М.:

РУДН, 2017. С. 575-587. (Режим доступа: http://iournals.rudn.ru/literary-criticism/article/view/17582)

5) Интермедиальный дискурс в повести А.П. Чехова «Три года» // «Филологические науки. Вопросы теории и практики» (входит в перечень ВАК). №4 (82). Ч.1. Тамбов: ГРАМОТА, 2018. С. 16-20. (Режим доступа: http://www.gramota.net/materials/2/2018/4-1/3.html)

6) Некоторые особенности интермедиальной поэтики в прозе А.П. Чехова (на примере рассказа «Жёны артистов» (1880)) // IX Международная научная конференция «Молодые исследователи Чехова». Чеховская комиссия Совета по истории мировой культуры РАН и Государственный музей истории российской литературы имени В.И. Даля 27-30 апреля 2018 г.

7) Экфрастическая репрезентация произведений живописи в чеховской прозе // «Новый филологический вестник» (входит в международную БД Web of Science). №3 (50). Москва, 2019. С. 160-171. (Режим доступа: http://slovorggu.ru/2019 3/50.pdf)

Структура и композиция работы определяется целями и задачами научного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. В Заключении обобщаются основные результаты исследования и делаются выводы.

Библиография включает 234 наименования. Общий объём диссертационного исследования составляет 168 страниц.

ГЛАВА I. ИНТЕРМЕДИАЛЬНОСТЬ В ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИИ: ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЛИТЕРАТУРЫ И ЖИВОПИСИ

1.1. Понятие интермедиальности в современном литературоведении

В современном литературоведении привычные термины «взаимодействие искусств», «синтез искусств», «соприкосновение искусств» и др. заменило сегодня понятие интермедиальности, которое, по словам Э.В. Седых, «помогает выявить особые типы внутритекстовых связей в произведениях, опирающихся на образность разных видов искусства» 22.

Термин «интермедиальность» появился ещё в начале XIX в. Впервые он упоминается у С. Кольриджа в значении нарративных функций аллегории (intermedium). В 1965 г. Д. Хиггинс «воскрешает» это понятие и понимает под ним уже концептуальное слияние нескольких медиа, т.е. различных видов искусства (intermedia) 23.

В современную науку термин «интермедиальность» (англ. inter + media/art = intermedia/interart) введён в 1983 г. австрийским литературоведом О.А. Ханзен-Лёве 24 , и к настоящему времени разработано несколько интермедиальных типологий, среди которых «литературно-живописная» классификация, предложенная им же (на материале русского авангарда) 25, и

литературно-музыкальная - С.П. Шера (на материале немецкого романтизма)

26

22 Седых Э.В. К проблеме интермедиальности // Вестник Санкт-Петербургского у-та, 2008. Сер. 9. Вып. 3. Ч. II. С. 210.

23 Исагулов Н. Интермедиальность в литературе: к определению понятия. Донецк, 2011. С. 115.

24 В ходе конференции посвящённой теме «Диалог текстов» (Гамбург, 1983) // Ханзен-Лёве О.А. Интермедиальность в русской культуре: От символизма к авангарду. М., 2016. С. 11.

25 Ханзен-Лёве О.А. Интермедиальность в русской культуре: От символизма к авангарду. М., 2016.

26 Scher S.P. Literatur und Misik. Ein Handbuch zur Theorie und Praxis eines komparatistichen Grenzgebietes. Wiesbaden, 1981.

Остановимся на интермедиальной классификации, предложенной О.А. Ханзен-Лёве, в которой автором рассматриваются три типа/вида

27

интермедиальности :

1) к первому типу исследователь относит моделирование в литературе материальной фактуры другого вида искусства. Примером таких соотнесений «внешних» элементов может быть визуальная поэзия (представляющая палиндромы), стихотворение В.Я. Брюсова «Треугольник» (1918) и т.д.;

2) второй тип отражения предполагает отражение в литературном произведении формообразующих принципов других видов искусства. Это, к примеру, может быть попытка воспроизвести композицию живописного полотна в прозе;

3) третий тип основан на инкорпорации, т.е. включение в структуру литературного текста образов, мотивов, сюжетов других видов искусства. В этом случае реализуется принцип экфрасиса, как приёма и выразительного средства интермедиальной поэтики28.

Однако терминологический поиск продолжается и представляется интересным также остановиться на интерпретациях понятия интермедиальности другими современными исследователями.

Так, Н.В. Тишунина формулирует сегодня два определения и предлагает понимать под термином «интермедиальность»: 1) особый способ организации художественного текста; 2) специфическую методологию анализа как отдельного художественного произведения, так и языка художественной культуры в целом, опирающуюся на принципы

" 29

междисциплинарных исследований29.

А.Ю. Тимашков, в свою очередь, обозначил «интермедиальность», в самом общем смысле, как «некие взаимодействия, возникающие между

27 При создании этой классификации учёный опирался на визуальные искусства в сопоставлении с литературой.

28 Ханзен-Лёве О.А. Интермедиальность в русской культуре: От символизма к авангарду . М., 2016.

29 Тишунина Н.В. Методика интермедиального анализа в свете междисциплинных исследований / Серия "Symposium", Методология гуманитарных знаний в перспективе XXI века. Выпуск 12. К 80-летию профессора М.С. Кагана. Материалы международной научной конференции. 18 мая 2001. СПб., 2001. С. 149 // Режим доступа: http://anthropology.ru/ru/text/tishunina-nv/metodologiya-intermedialnogo-analiza-v-svete-mezhdisciplinarnyh-issledovaniy

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Игнатенко Александр Владимирович, 2020 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Художественная литература

1. Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем в 30 томах. М.: Наука, 1973-1983.

Научная и критическая литература

1. Автухович Т.Е. Экфрасис как жанр и/или дискурс // Диалог согласия: сборник научных статей к 70-летию В.И. Тюпы. Под ред. О.В. Федуниной и Ю.Л. Троицкого. М.: Intrada, 2015. - С. 85-94.

2. Азизян И.А. Диалог искусств Серебряного века. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 400 с.

3. Александр и Антон Чеховы. Воспоминания, переписка. М.: Захаров, 2012. - 960 с.

4. Алленов М.М. Тексты о текстах. М.: Новое литературное обозрение, 2003. - 400 с.

5. Андреев Л.Г. Импрессионизм. М.: Издательство Московского университета, 1980. - 250 с.

6. А.П. Чехов - воспитанник Московского университета. Сост. и ред. В.Б. Катаев, Э.Д. Орлов, А.Н. Подорольский М.: ИПО «У Никитских ворот», изд-во «Литературный музей», 2015. - 320 с.

7. А.П. Чехов: pro et contra. Т. 1-3. Сост. и ред. И.Н. Сухих. СПб.: РХГА, 2002-2017.

8. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Архитектура-С, 2012. - 392 с.

9. Афанасьев Э.С. Феномен художественности: от Пушкина до Чехова. М.: Изд-во МГУ, 2010. - 296 с.

10. Балабанович Е. Чехов и Чайковский. М.: Московский рабочий, 1978. - 184 с.

11. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. - 616 с.

12. Барт Р. Империя знаков. М.: Праксис, 2006. - 144 с.

13. Барт Р. Camera Lucida. Комментарий к фотографии. М.: Ад Маргинем, 2011. - 272 с.

14. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. - 446 с.

15. Башляр Г. Поэтика пространства. М.: Росспэн, 2004. - 376 с.

16. Белокурова С.П. Словарь литературоведческих терминов. СПб.: Паритет, 2012. - 320 с.

17. Белый А. Чехов // Белый Андрей. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 371-375.

18. Берджер Дж. Портреты. М.: Азбука, 2018. - 480 с.

19. Богданов В.А. Лабиринт сцеплений. Введение в художественный мир чеховской новеллы, а шире - в искусство чтения художественной литературы: Очерк. М.: Детская литература, 1986. - 140 с.

20. Борев Ю.Б. Эстетика. М.: Политиздат, 1981. - 399 с.

21. Борисова И.Е. Zeno is here. В защиту интермедиальности // Новое литературное обозрение. М., 2004 (а). № 65. - С. 384-391.

22. Бочаров С.Г. Филологические сюжеты. М.: Языки славянских культур, 2007. - 656 с.

23. Бунин И.А. О Чехове // Бунин И.А. Полное собрание сочинений в тринадцати томах. Т. 8. М.: Воскресенье, 2006. С. 154-230.

24. Бычков В.В. Эстетика. М.: Академический проект, Фонд «Мир», 2011. - 452 с.

25. Ведищева Ю.В. О современном состоянии теории жанра литературного портрета // Вестник ТГУ. Гуманитарные науки. Филология. Выпуск 10 (102), 2011. С. 230-234.

26. Вентури Л. Дневники импрессионистов. М.: АСТ, 2018. - 384 с.

27. Взаимодействие и синтез искусств. Л.: Наука, 1978. - 192 с.

28. Взаимодействие искусств в истории мировой культуры. Под общ. ред. В.И. Толстого. М.: НИИ РАХ, 1997. - 399 с.

29. Вирильо П. Машина зрения. Пер. с франц. СПб.: Наука, 2004. -

140 с.

30. В творческой лаборатории Чехова. Сб. ст. Под ред. Л.Д. Опульской, З.С. Паперный, С.Е. Шаталов. М.: Наука, 1974. - 368 с.

31. Винчи Л. Трактат о живописи. Харьков: Фолио, 2013. - 222 с.

32. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. М.: Издательство В. Шевчук, 2015. - 368 с.

33. Вокруг Чехова: в 2 т. Сост. Е.М. Сахарова. М.: Пальмира, 2018. Т.1: Жизнь и судьба. - 335 с. Т.2.: Творчество и наследие. - 319 с.

34. Волков Н.Н. Композиция в живописи. М.: Издательство В. Шевчук, 2014. - 368 с.

35. Волков Н.Н. Цвет в живописи. М.: Издательство В. Шевчук, 2014. - 360 с.

36. Выготский Л.С. Психология искусства. СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2017. - 448 с.

37. Гавришина О.В. Империя света: фотография как визуальная практика эпохи «современности». М.: Новое литературное обозрение, 2011. -192 с.

38. Галеев Б.М. Содружество чувств и синтез искусств. М.: Знание, 1982. - 63 с.

39. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Ком Книга, 2006. - 144 с.

40. Герман М.Ю. Импрессионизм: Основоположники и последователи. М.: Азбука, 2017. - 352 с.

41. Герман М.Ю. «Фантастический реализм»: миф, действительность, нынешний день (ответы на незаданные вопросы) // Пушкинский музеум: альманах. Вып. 8. СПб.: Всероссийский музей А.С. Пушкина, 2017. - 432 с.

42. Гёте И.В. Учение о цвете. Теория познания. М.: Ленанд, 2017. -

200 с.

43. Гиршман М.М. Ритм художественной прозы. М.: Советский писатель, 1982. - 366 с.

44. Гитович И.Е. Итог как новые проблемы: Статьи и рецензии разных лет об А.П. Чехове, его времени, окружении и чеховедении. М.: НЛМ, 2018. - 416 с.

45. Государственный литературно-мемориальный музей-заповедник А.П. Чехова. М.: Мелихово, 2010. - 304 с.

46. Громов М.П. Книга о Чехове. М.: Современник, 1989. - 384 с.

47. Громов М.П. Чехов. М.: Молодая гвардия, 1993. - 398 с.

48. Гройс Б.Е. Комментарий к искусству. М.: Художественный журнал, 2003. - 344 с.

49. Гроссе Э. Происхождение искусства. М.: Либроком, 2011. - 304 с.

50. Давыдова О.С. Концептуальный модерн. Слово - Образ - Место. М.: БуксМАрт, 2014. - 144 с.

51. Давыдова О.С. Человек в искусстве. Антропология визуальности. М.: Прогресс-Традиция, 2015. - 152 с.

52. Дамиш Ю. Теория облака: Набросок истории живописи. СПб.: Наука, 2003. - 360 с.

53. Дебре Р. Введение в медиологию. М.: Праксис, 2010. - 368 с.

54. Деррида Ж. Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М.: Прогресс, 2000. - 536 с.

55. Диди-Юберман Ж. То, что мы видим, то, что смотрит на нас. СПб.: Наука, 2001. - 296 с.

56. Дмитриева Н.А. Изображение и слово. М.: Искусство, 1962. - 317

с.

57. Дюбо Ж.-Б. Критические размышления о Поэзии и Живописи. М.: Искусство, 1975. - 767 с.

58. Евсеев Д.М. О вечных московских грехах... Неизвестные фельетоны А.П. Чехова. М.: Гелиос АРВ, 2016. - 176 с.

59. Евсеев Д.М. Среди милых москвичей. Московский быт глазами Чехова-журналиста. М.: Гелиос АРВ, 2007. - 144 с.

60. Евсеев Д.М. Чеховская Москва. М.: Гелиос АРВ, 2014. - 288 с.

61. Евсеев Д.М. Чеховские «мелочишки». М.: Гелиос АРВ, 2010. -

144 с.

62. Захарова В.Т. Импрессионизм в русской прозе Серебряного века. Н. Новгород: НГПУ, 2012. - 271 с.

63. Зенкин С.Н. Интеллектуальный язык эпохи. История идей, история слов. М.: Новое литературное обозрение, 2011. - 192 с.

64. Зенкин С. Н. Новые фигуры. Заметки о теории [Электронный ресурс] / С. Н. Зенкин // Новое литературное обозрение. 2002. № 57. Режим доступа: http://magazines.russ.ru/nlo/2002/57/zenk.html

65. Зенкин С.Н. Работы о теории. М.: Новое литературное обозрение, 2012. - 560 с.

66. Зенкин С.Н. Теория литературы. Проблемы и результаты. М.: Новое литературное обозрение. - 368 с.

67. Зинченко В.Г. Зусман В.Г. Кирнозе З.И. Литература и методы её изучения. Системно-синергетический подход. М.: Флинта: Наука, 2011. - 280 с.

68. Игнатенко А.В. Импрессионистические черты в творчестве А.П. Чехова на примере повести «В овраге» (1895) // «Культура и цивилизации». Том 7, №2А. Ногинск: Аналитика Родис, 2017. С. 155-162.

69. Игнатенко А.В. Интермедиальный дискурс в повести А.П. Чехова «Три года» // «Филологические науки. Вопросы теории и практики». №4 (82). Ч.1. Тамбов: ГРАМОТА, 2018. С. 16-20.

70. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. - 256 с.

71. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: Эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. - 256 с.

72. Импрессионизм, их современники, их соратники. М.: Искусство, 1975. -320 с.

73. Импрессионизм. Письма художников. Л.: Искусство, 1969. - 388

с.

74. Искусство и художник в русской прозе первой половины XIX века. Сост. Карпов А.А. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1989.

- 560 с.

75. Искусство Х1Х-ХХ вв.: контрасты и параллели. Отв. ред. И.Е. Светлов. М.: Канон + РООИ «Реабилитация», 2014. - 360 с.

76. Искусство как язык - языки искусства: Антология. В 2 тт. Под ред. Н. Плотникова, Н. Подземской. М.: Новое литературное обозрение, 2017.

- 1396 с.

77. История мирового искусства. Под ред. Е.С. Сабашниковой. М.: БММ АО, 1998. - 718 с.

78. Каган М.С. Морфология искусств. М.: Юрайт, 2018. - 388 с.

79. Кайда Л.Г. Интермедиальное пространство композиции: монография. М.: Флинта: Наука, 2013. - 174 с.

80. Кайда Л.Г. Эстетический импреатив интермедиального текста: монография. М.: Флинта: Наука, 2016. - 128 с.

81. Катаев В.Б. А.П. Чехов. Энциклопедия. М.: Просвещение, 2011. -

696 с.

82. Катаев В.Б. К пониманию Чехова. Статьи. М.: ИМЛИ РАН, 2018.

- 247 с.

83. Катаев В.Б. Метаморфозы текста: русский роман и интермедиальность // Научные доклады филологического факультета МГУ им М.В. Ломоносова, 2006. Выпуск 6. - С. 32-39.

84. Катаев В.Б. Повторы как особенность стиля чеховской прозы // Стиль прозы Чехова. Даугавпилс, 1993. С. 99-107.

85. Катаев В.Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. М.: Изд-во МГУ, 1979. - 326 с.

86. Катаев В.Б. Чехов плюс.: Предшественники, современники, приемники. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 392 с.

87. Кондаков И.В. От литературоцентризма - к медиацентризму. Режим доступа: http://pravmisl.ru/index.php?option=com content&task=view&id=566

88. Коренькова Т.В. «Дом с мезонином»: к вопросу о хронотопе чеховской повести // Начало. Сб. работ молодых учёных. Вып. 4. М.: ИМЛИ РАН; Наследие, 1998. С. 128-138.

89. Коренькова Т.В. Игнатенко А.В. «Дом с мезонином»: импрессионизм в рассказе художника и в повести А.П. Чехова // «Вестник РУДН. Серия: Литература. Журналистика». Т. 22, №4. М.: РУДН, 2017. С. 575-587.

90. Коренькова Т.В. Коллизия «казалось - оказалось» и Weltempfindung. (К вопросу об импрессионизме Чехова) // Чеховские чтения в Ялте. Чехов на мировой сцене и в мировом кинематографе. Сб. науч. тр. Вып. 22. Симферополь: ИТ «АРИАЛ», 2017. С. 67-81.

91. Коренькова Т.В. «Скрипка Ротшильда»: экзистенциальный абсурд // Чеховские чтения в Ялте. Чехов и мировая культура. 60 лет Чеховским чтениям в Ялте. Сб. науч. тр. Вып. 20. Ялта: Ультра -М, 2015. С. 58-68.

92. Коренькова Т.В. К вопросу о типологии чеховских конфликтов // Художественный конфликт в русской и зарубежной литературе. М.: РУДН, 2011. С. 252-266, 346-354.

93. Коренькова Т.В. Кружева «Невесты» // Чеховские чтения в Ялте. Мир Чехова: семья, общество, государство. Сб. науч. тр. Вып. 19. Симферополь: Максима, 2014. С. 194-203.

94. Королёва Ю.А. Жизнь пейзажиста Левитана глазами писателя Чехова. М.: Гелиос АРВ, 2014. - 224 с.

95. Королёва Ю.А. Левитан в Крыму. М.: Гелиос АРВ, 2010. - 112 с.

96. Королёва Ю.А. Соприкосновение судеб: А.П. Чехов и И.И. Левитан. М.: Гелиос АРВ, 2011. - 360 с.

97. Королёва Ю.А. Софья Петровна Кувшинникова. М.: Гелиос АРВ, 2016. - 256 с.

98. Кочергин Э.С. Категории композиции. Категории цвета. М.: Вита-Нова, 2017. - 160 с.

99. Кремнева А.В. Интертекстуальность, интердискурсивность, интермедиальность: точки соприкосновения // Филология и человек. №2. Барнаул: АлГУ, 2017. С. 57-71.

100. Кристева Ю. Семиотика: Исследования по семанализу. М.: Академический проект, 2015. - 285 с.

101. Кузичева А.П. Чехов. Жизнь «отдельного человека». М.: Молодая гвардия, 2012. - 880 с.

102. Кошаев В.Б. Композиция в русском народном искусстве. М.: Владос, 2006. - 128 с.

103. Лапин А.А. Фотография как... М.: Тримедиа Контент, 2016. - 308

с.

104. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. - 512 с.

105. Левинг Ю. Революция зримого. Образы на сетчатке. М.: Новое литературное обозрение, 2018. - 424 с.

106. Левитан И.И. Письма. Документы. Воспоминания. СПб.: Издательская группа «Лениздат», «Команда А», 2014. - 256 с.

107. Левитт М. Визуальная доминанта в России XVIII в. М.: Новое литературное обозрение, 2015. - 528 с.

108. Лессинг Г.Э. Лаокоон, или о границах живописи и поэзии. М.: Рипол классик, 2017. - 350 с.

109. Летопись жизни и творчества А.П. Чехова. Т.1-4. М.: ИМЛИ РАН, 2000-2016.

110. Линков В.Я. Художественный мир прозы А.П. Чехова. М.: Ленанд, 2014. - 136 с.

111. Литература и живопись. Отв. ред. А.Н. Иезуитов. Л.: Наука, 1982. - 288 с.

112. Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб.: Искусство-СПБ, 1998. - 704 с.

113. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПБ, 2010. - 704 с.

114. Луман Н. Медиа коммуникации. М.: Логос, 2005. - 280 с.

115. Мамардашвили М.К., Пятигорский А.М. Символ и сознание. М.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2011. - 320 с.

116. Маньковская Н.Б. Эстетика на переломе культурных традиций. М.: ИФРАН, 2012. - 240 с.

117. Махлина С.Т. Язык искусства в контексте культуры. СПб.: Академия культуры, 1995. - 218 с.

118. Международная научная конференция «Личность и творчество А.П. Чехова: визуальный аспект». Плёс, май 2013 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://plyos.org/vistav/vistav117.html

119. Мерло-Понти М., Вдодина И. Феноменология восприятия. СПб.: Наука, 1999. - 608 с.

120. Мильталер Ю. Что такое красота? Введение в эстетику. М.: Едиториал УРСС, 2007. - 120 с.

121. Мишель Фуко и литература. Под ред. Н.Т. Пахсарьян, Т.Н. Амиряна, В.И. Дёмина. СПб.: Алетейя, 2015. - 144 с.

122. Моклер К. Импрессионизм: История, эстетика, мастера. М.: Либроком, 2016. - 168 с.

123. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М.: Искусство, 1994. - 606 с.

124. Мурина Е.Б. Проблемы синтеза пространственных искусств. М.: Искусство, 1982. - 192 с.

125. «Невыразимо выразимое»: экфрасис и проблемы репрезентации визуального в художественном тексте: сб. ст. Сост. и науч. ред. Д.В. Токарева. М.: Новое литературное обозрение, 2013. - 572 с.

126. Новикова М.В. Экфрасис в поэтической практике имажинистов (В. Шершеневич, А. Мариенгоф, С. Есенин). Дисс. на соиск. уч. степ. Воронеж, 2018.

127. Образ Чехова и чеховской России в современном мире: К 150-летию со дня рождения А.П. Чехова. Сборник статей / Составление В.Б. Катаева и С.А. Кибальника. СПб.: ИД «Петрополис», 2010. - 328 с.

128. Опимах И.В. Живописные истории. О великих полотнах, их создателях и героях. М.: Ломоносов, 2014. - 272 с.

129. Панофский Э. Смысл и толкование изобразительного искусства. Статьи по истории искусства. СПб.: Академический Проект, 1999. - 400 с.

130. Паперный З.С. Записные книжки Чехова. М.: Советский писатель, 1976. - 392 с.

131. Паперный З.С. Стрелка искусства: О Чехове. М.: Современник, 1986. - 254 с.

132. Пастуро М. Зелёный. История цвета. М.: Новое литературное обозрение, 2018. - 168 с.

133. Пастуро М. Красный. История цвета. М.: Новое литературное обозрение, 2019. - 160 с.

134. Пастуро М. Синий. История цвета. М.: Новое литературное обозрение, 2017. - 144 с.

135. Пастуро М. Цвета нашей памяти. М.: Александрия, 2016. - 336 с.

136. Пастуро М. Чёрный. История цвета. М.: Новое литературное обозрение, 2017. - 168 с.

137. Петров В.А. Исаак Ильич Левитан. СПб.: Художник России, 1992. - 200 с.

138. Подорольский А.П. Чехов и художники. М.: Сам Полиграфист, 2013. - 224 с.

139. Полонский В.В. Между традицией и модернизмом. Русская литература рубежа XIX - XX веков: история, поэтика, контекст. М.: ИМЛИ РАН, 2011. - 472 с.

140. Полоцкая Э.А. А.П. Чехов: Движение художественной мысли. М.: Советский писатель, 1979. - 340 с.

141. Полоцкая Э.А. О Чехове и не только о нём. Статьи разных лет. М. : Россельхозакадемия, 2006. - 284.

142. Полякевич Л.А. Color in the Work of Anton Chekhov. Wiesbaden: Otto-Harrassiwitz, 1990. С. 147-188.

143. Поспелов Г.Г. О картинах и рисунках: Избранные статьи об искусстве XIX-XX веков. М.: Новое литературное обозрение, 2013. - 480 с.

144. Поспелов Г.Н. Искусство и эстетика. М.: Искусство, 1984. - 328 с.

145. Поэзия и живопись. Сборник трудов памяти Н.И. Харджиева. М.: Языки русской культуры. 2017. - 851 с.

146. Поэтика русской литературы конца XIX - начала XX века. Динамика жанра. Общие проблемы. Проза. Под ред. В.А. Келдыш, В.В. Полонский. М.: ИМЛИ РАН, 2009. - 832 с.

147. Пьеге-Гро Н. Введение в теорию интертекстуальности. М.: Ленанд, 2015. - 240 с.

148. Раушенбах Б.В. Геометрия картины и зрительное восприятие. М.: Пальмира, 2018. - 315 с.

149. Ревалд Д. История импрессионизма. М.: Мир энциклопедий Аванта+, Астрель, АСТ, 2012. - 479 с.

150. Рейтерсверд О. Импрессионисты перед публикой и критикой. М.: Искусство, 1974. - 300 с.

151. Рейфилд Д. Жизнь Антона Чехова. М.: Б.С.Г.-Пресс, 2011. - 784 с.

152. Репин И.Е. Воспоминания о современниках. СПб.: Издательская группа «Лениздат», «Команда А», 2014. - 192 с.

153. Репин И.Е. Далёкое близкое. М.: Книжный Клуб Книговек, 2018. - 528 с.

154. Рёскин Д. Лекции об искусстве. СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2017. - 448 с.

155. Роден О. Беседы об искусстве. СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2017. - 320 с.

156. Родионова В.М. Поэтика А.П. Чехова: живописность и музыкальность прозы. М.: Изд-во МГОУ, 2009. - 95 с.

157. Рубинс М. Пластическая радость красоты. Акмеизм и Парнас. М.: Академический Проект, 2003. - 320 с.

158. Русская литература конца XIX - начала ХХ века в зеркале современной науки. Исследования и публикации. Под общ. ред. В.В. Полонского. М.: ИМЛИ РАН, 2008. - 416 с.

159. Русское зарубежье о Чехове: Критика, литературоведение, воспоминания: Антология. М.: Дом Русского Зарубежья им. Александра Солженицына, 2010. - 304 с.

160. Самое Шкловское. М.: АСТ, Редакция Елены Шубиной, 2017. -

624 с.

161. Седых Э.В. К проблеме интермедиальности // ВестникСанкт-Петербургского ун-та, 2008. Сер. 9., Вып. 3., Ч. II. - С. 210-214.

162. Седых Э.В. Проблема синтеза искусств в истории и теории литературы и искусства. СПб.: Знание, 2010. - 232 с.

163. Секачёва С.Б. Синестезия как средство поэтики в прозе А.П. Чехова: дис. канд. филол. наук: 10.01.01. Таганрог, 2001. - 151 с.

164. Семанова М.Л. Чехов - художник. М.: Просвещение, 1976. - 224

с.

165. Сидорова А.Г. Интермедиальная поэтика современной отечественной прозы: Литература, живопись, музыка [Электронный ресурс]. Диссертация на соискание учёной степени канд. фил. наук. Барнаул, 2006. Режим доступа: http://www.asu.ru/files/documents/00002748.pdf

166. Силантьев И.В. Поэтика мотива. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 296 с.

167. Силантьева В.И. Художественное мышление переходного времени (литература и живопись): А.П. Чехов, И.И. Левитан, В.А. Серов, К.А. Коровин. Одесса: Астропринт, 2000. - 400 с.

168. Силатьева В.И. Проблемы памяти в контексте нелинейного мышления: цвет и звук в рассказе Чехова «У знакомых» [Электронный ресурс] // Вестник ОНУ, 2008. Т. 13, вып. 7. - С. 146-153. Режим доступа: http://dspace.onu.edu.ua:8080/handle/123456789/700

169. Скафтымов А.П. Поэтика художественного произведения. М.: Высшая школа, 2007. - 536 с.

170. Смирнов И.П. Олитературенное время. (Гипо) теория литературных жанров. СПб.: Изд-во РХГА, 2008. - 264 с.

171. Солдаткина Я.В. Литература в звуке, цвете и движении: историко-литературные основы медиасловесности. Москва-Берлин: Директ-Медиа, 2019. - 264 с.

172. Старкова З.С. Литература и живопись. М.: Просвещение, 1985. -

128 с.

173. Степанов А.Д. Проблемы коммуникации у Чехова. М.: Языки славянской культуры, 2005. - 400 с.

174. Сузрюкова Е.Л. Визуальные образы в творчестве А.П. Чехова [Электронный ресурс]. Автореферат диссертации по литературоведению. Новосибирск, 2010. Режим доступа: http ://cheloveknauka.com/vizualnye-obrazy-v-tvorchestve-a-p-chehova

175. Сухих И.Н. От... и до.: Этюды о русской словесности. СПб.: ООО «Родник», 2015. - 864 с.

176. Сухих И.Н. Проблемы поэтики А.П. Чехова. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2007. - 492 с.

177. Сухих И.Н. Структура и смысл: Теория литературы для всех. СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2016. - 544 с.

178. Сушков Б. Чехов и художественный театр. Чеховская и русская интеллигенция. М.: Гриф и Ко, 2010. - 76 с.

179. Схейен Ш. Сергей Дягилев. «Русские сезоны» навсегда. М.: КоЛибри, 2017. - 608 с.

180. Текст: семантика и структура. Отв. ред. Т.В. Цивьян. М.: Наука, 1983. - 302 с.

181. Теория и история экфрасиса: итоги и перспективы изучения. Коллективная монография под научной редакцией Т.Е. Автухович, Р. Мних, Т. Бовсуновкая. Сельдц (Польша): ЕЬРГЬ, 2018. - 738 с.

182. Тимашков А.Ю. Интермедиальность как авторская стратегия в европейской культуре рубежа XIX-XX веков [Электронный ресурс]. Автореферат диссертации по искусствоведению, 2006. Режим доступа: http://cheloveknauka.com/intermedialnost-kak-avtorskaya-strategiya-v-evropeyskoy-hudozhestvennoy-kulture-rubezha-xix-xx-vekov

183. Тишунина Н.В. Методика интермедиального анализа в свете междисциплинарных исследований [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://anthropology.ru/ru/text/tishunina-nv/metodologiya-intermedialnogo-analiza-v-svete-mezhdisciplinarnyh-issledovaniy

184. Тодоров Ц. Искусство или жизнь. М.: Текст, 2018. - 144 с.

185. Тодоров Ц. Триумф художника. М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2017. - 256 с.

186. Толстая Е.Д. Поэтика раздражения: Чехов в конце 1880-х -начале 1890-х годов. М.: РГГУ, 2002. - 368 с.

187. Толстой Л.Н. Литература, искусство. М.: Современник, 1978. -

272 с.

188. Третьяков О.Г. «Импрессионизм» О. Мандельштама: опыт «вхождения в картину» К. Моне «Сирень на солнце» // Синтез в русской и мировой художественной культуре. М.: Литера, 2003. С. 180-183.

189. Турков А.М. Чехов и его время. М.: Гелеос, 2003. - 464 с.

190. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. - 576 с.

191. Тюпа В.И. Художественность чеховского рассказа. М.: Высшая школа, 2018. - 196 с.

192. Успенский Б.А. Поэтика композиции: Структура художественного текста и типология композиционной формы. СПб.: Азбука, 2000. - 348 с.

193. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. - 360 с.

194. Федоров-Давыдов А.А. Исаак Ильич Левитан. Жизнь и творчество. М.: Совесткий художник, 1966. - 68 с.

195. Федосюк Ю.А. Что не понятно у классиков, или Энциклопедия русского быта XIX века. М.: Флинта: Наука, 2014. - 272 с.

196. Флакер А. Живописная литература и литературная живопись. М.: Три квадрата, 2008. - 464 с.

197. Фортунатов Н.М. Пути исканий: о мастерстве писателя. М.: Советский писатель, 1974. - 240 стр.

198. Фрайзе М. Проза Антона Чехова: монография. М.: Флинта: Наука, 2012. - 376 с.

199. Французская живопись второй половины XIX в. и современная ей художественная культура. Под общ. ред. И.Е. Даниловой. М.: Советский писатель, 1972. - 205 с.

200. Хализев В.Е. Ценностные ориентации русской классики. М.: «Гнозис», 2005. - 432 с.

201. Хаминова А.А. Зильберман Н.Н. Теория интермедиальности в контексте современной гуманитарной науки // Вестник Томского государственного ун-та, 2014. №389. С. 38-45.

202. Ханзен-Лёве О.А. Интермедиальность в русской культуре: От символизма к авангарду. М.: РГГУ, 2016. - 450 с.

203. Ханзен-Лёве О.А. Русский формализм: Методологическая реконструкция развития на основе принципа остранения. М.: Языки русской культуры, 2001. - 672 с.

204. Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения: Человек - Природа - Искусство. Л.: Наука, 1986. - 280 с.

205. Художники-передвижники. Сб. ст. под ред. В.В. Ванслова и М.М. Раковой. М.: Изобразительное искусство, 1975. - 264 с.

206. Художник Николай Чехов. Альбом-каталог. М.: Планета, МК-Периодика, 2008. - 192 с.

207. Чехов Ал. П. Тайны живописи. М.: Книга по требованию, 2012. -

54 с.

208. Чехов М.П. Вокруг Чехова: Встречи и впечатления. СПб.: Азбука-классика, 2010. - 288 с.

209. Чеховиана. Чехов в культуре ХХ века: Статьи, публикации, эссе. М.: Наука, 1993. - 288 с.

210. Чеховиана. Чехов и его окружение. М.: Наука, 1996. - 408 с.

211. Чеховский вестник. №1-34. М.: Литературный музей, 1987-2017.

212. Чудаков А.П. Антон Павлович Чехов. М.: Время, 2013. - 256 с.

213. Чудаков А.П. Мир Чехова. М., 1986. - 384 с.

214. Чудаков А.П. Поэтика Чехова. Мир Чехова: Возникновение и утверждение. СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2016. - 704 с.

215. Чуковский К.И. О Чехове. М.: Русский путь, 2008. - 208 с.

216. Шабанов А.Е. Передвижники: между коммерческим товариществом и художественным движением. СПб.: Издательство Европейского университета в СПб., 2015. - 336 с.

217. Шатин Ю.В. Ожившие картины: Экфрасис и диегезис [Электронный ресурс] // Критика и семиотика. Новосибирск, 2004. Т. 7. С. 217-226. Режим доступа: http ://philology.ru/literature 1 /shatin-04.htm

218. Шеховцова Т.А. «У него нет лишних подробностей...»: Мир Чехова. Контекст. Интертекст: монография. Харьков: ХНУ имени В.Н. Каразина, 2015. - 196 с.

219. Шиллер Ф. Письма об эстетическом воспитании человека. М.: РИПОЛ классик, 2018. - 242 с.

220. Шкловский В.Б. О теории прозы. М.: Советский писатель, 1983. -

384 с.

221. Эко У. Искусство и красота в средневековой эстетике. М.: АСТ, Corpus, 2015. - 352 с.

222. Эко У. Открытое произведение. СПб.: Симпозиум, 2006. - 416 с.

223. Эко У. Роль читателя. Исследования по семиотике текста. СПб.: Симпозиум, 2007. - 510 с.

224. Экфрасис в русской литературе: сб. тр. Лозаннского симпозиума. Под ред. Л. Геллера. М.: МИК, 2002. - 216 с.

225. Энциклопедия импрессионизма. Под ред. М. и А. Серюлля. М.: Республика, 2005. - 295 стр.

226. Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны: о литературном развитии XIX-XX веков. М.: Советский писатель, 1988. - 416 с.

227. Эпштейн М.Н. Слово и молчание: Метафизика русской литературы. М.: Высшая школа, 2006. - 560 с.

228. Якобсон Р.О. Работы по поэтике. Под ред. М. Гаспарова. М.: Прогресс, 1987. - 464 с.

229. Якобсон Р.О. Формальная школа и современное русское литературоведение. М.: Языки славянских культур, 2011. - 280 с.

Литература на иностранном языке

230. Hansen-Love A. Intermedialitat und Intertextualitat. Probleme der Korrelation von Wort und Bildkunst - am Beispiel der russischen Moderne // Dialog der Texts. Wiener Slavistische Almanach. Wien, 1983.

231. Harris G. Theory of the Arts; Or, Art in Relation to Nature, Civilization and Man. London: Книга по требованию, 2011. - 342 с.

232. Higgins D. Horizons: The Poetics and Theory of Intermedia. Carbondale Edwardsville, 1984.

233. Krieger M. Ekphrasis: The Illusion of the Natural Sing. New York,

1992.

234. Lund H. Text as Picture: Studies in the Literary Transformation of Pictures. Lewiston, 1992.