Заключение под стражу в российском уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Малина, Елена Александровна

• Малина, Елена Александровна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Малина, Елена Александровна

Введение.

Глава 1. Сущность и значение заключения под стражу.

§ 1. Понятие заключения под стражу.

§ 2. Конституционное право каждого на свободу и личную неприкосновенность и заключение под стражу.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Заключение под стражу в российском уголовном процессе»

Актуальность темы исследования. В современных условиях одной из важнейших проблем является дальнейшее укрепление законности, обеспечение успешной борьбы с преступностью в Российском государстве и надежной охраны прав и свобод человека.

В решении этих вопросов значительное место отводится заключению под стражу - важной, необходимой составной части уголовного судопроизводства, связанной со стеснением права человека на свободу и личную неприкосновенность, преследующей цель достижения надлежащего поведения участвующих в деле лиц - подозреваемого, обвиняемого и подсудимого. От четкого и последовательного понимания заключения под стражу, определения оснований и условий самым непосредственным образом зависит выполнение задач уголовного судопроизводства по успешному раскрытию преступлений и привлечению к уголовной ответственности виновных. Таким образом, вопрос об обеспечении законного и обоснованного использования названного принудительного средства в деятельности органов уголовной юстиции представляет исключительную важность.

Применение заключения под стражу как самой строгой меры пресечения нередко сопряжено с различными нарушениями прав человека - необоснованностью, несоблюдением законодательных оснований и условий, неверностью составления процессуальных документов ввиду недостаточного знания отдельными практическими работниками законодательства в данной области. Кроме того, существует тенденция чрезмерного увлечения этой мерой пресечения наряду с необоснованными отказами от заключения под стражу лиц, которые по обстоятельствам дела и данным о личности подлежали аресту. По указанным причинам следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Минюста России переполнены.

Продолжается реформа отечественного уголовно-процессуального законодательства. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не принят в окончательном чтении. Многие положения действующего

УПК РСФСР, в том числе и о заключении под стражу, не соответствуют Конституции Российской Федерации.

В феврале 2001 г. приняты два Федеральных закона - «О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РСФСР, УИК РФ и другие законодательные акты Российской Федерации» и «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод». В данных законодательных актах уделено внимание ограничению прав подозреваемых и обвиняемых во время расследования преступления, изменены условия применения меры пресечения в виде заключения под стражу, внесена норма, регламентирующая сроки содержания подсудимого под стражей во время рассмотрения дела в суде.

Проблему заключения под стражу необходимо решать таким образом, чтобы обеспечить достаточную «вооруженность» уголовного процесса принудительными средствами в сочетании с минимальным ограничением прав российских граждан. Требуется разработка более совершенных подходов к изучению обозначенной проблемы, а следовательно, и переосмысление многих устоявшихся и относящихся к ней научных положений.

Перечисленные обстоятельства определили актуальность темы исследования, обусловили его научную и прикладную потребность.

Степень разработанности темы. В юридической литературе проблемы применения заключения под стражу в качестве меры пресечения разрабатывались и исследовались в работах А.Н. Ахпанова, А.В. Авдеева, Д.М. Бакаева, А.Н. Балашова, В.Н. Батюка, И.А. Боговой, Б.Б. Булатова, А.П. Гуляева, Л.И. Даньшиной, В.А. Давыдова, П.М. Давыдова, З.Д. Еникеева, 3.3. Зи-натуллина, З.Ф. Ковриги, К.Н. Козырева, Н.А. Колоколова, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, Л.Д. Кудинова, Ю.Д. Лившица, Ю.В. Манаева, В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина, В.И. Рохлина, А.П. Рыжакова, И.Е. Слепневой, В.В. Смирнова, И.З. Федорова, О.И. Цоколовой, А.А. Чувилева, В.В. Шиманов-ского, Э.К. Кутуева, Е.Ю Жога и других ученых.

Результаты проведенных исследований позволили сформулировать их авторам ряд научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию правового регулирования и применения заключения под стражу. Однако по многим дискуссионным вопросам в данных работах так и не было достигнуто единство взглядов, что свидетельствует о сложности решения этой научной задачи.

Попытки предложить наиболее оптимальные варианты регламентации заключения обвиняемых и подозреваемых под стражей были предприняты также разработчиками всех проектов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Их анализ показывает существенные расхождения по данному вопросу.

Последние диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, связанные с заключением под стражу, были защищены; в 1999 г. Э.К. Кутуевым «Заключение под стражу и содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы» и в 2001 г. Е.Ю. Жога - «Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная практика его законности и обоснованности». В первой работе наряду с заключением под стражу значительное внимание уделено и содержанию под стражей, во второй - вопросам соотношения заключения под стражу и принципа презумпции невиновности, процессуального порядка избрания и применения заключения под стражу, судебной проверки законности и обоснованности ареста. В данных работах заключение под стражу раскрыто без учета всех изменений, внесенных в УПК РСФСР, УК РФ и УИК РФ, новелл проекта УПК РФ, принятого во втором чтении в июне 2001 г., а также без учета домашнего ареста, предлагаемого проектом УПК РФ.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением института заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, регулирующие заключение под стражу в качестве меры пресечения, а также практика их применения.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение теории и практика применения института заключения под стражу в качестве меры пресечения с учетом особенностей действующего отечественного уголовно-процессуального законодательства, а также проекта УПК РФ, принятого Государственной Думой Российской Федерации во втором чтении. Исследование также имеет целью разработку научно обоснованных рекомендаций, направленных на повышение эффективности правового регулирования института заключения под стражу и совершенствование правоприменительной деятельности по применению его норм.

Поставленные цели обусловили необходимость решения следующих задач: установление комплекса вопросов заключения под стражу, регулируемых нормами Уголовно-процессуального, Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов, а также Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; определение правовой природы института заключения под стражу; анализ положений норм УПК РСФСР, проекта УПК РФ по применению меры пресечения в виде заключения под стражу на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации и международно-правовым стандартам по правам человека; исследование оснований и условий применения заключения под стражу в качестве меры пресечения; изучение практики избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователем и ее оценка; изучение порядка продления срока заключения под стражу и его обжалования; разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего заключение под стражу, а также практики его применения.

Методология и методика исследования. В основу диссертационного исследования положен диалектический метод изучения социальных явлений и процессов.

Использовались методы логического, конкретно-исторического, сравнительно-правового анализа, а также социологические методы - анкетирование и анализ документов.

В ходе исследования автор руководствовался теоретическими разработками в области философии, общей теории права, использовал фундаментальные исследования специалистов отраслевых наук: уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, психологии и педагогики.

В работе дается анализ положений Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального законодательства, проектов Уголовно-процессуального кодекса РФ, подготовленные авторскими коллективами Министерства юстиции РФ, НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуры РФ и Государственно-правового управления при Президенте РФ (Общая часть Кодекса), проект УПК РФ, принятого во втором чтении Государственной Думой Российской Федерации.

Для установления отдельных сведений о характеристике лиц, к которым применяется рассматриваемый вид меры пресечения, а также изучения мнения работников следствия, прокуратуры и суда о существующих проблемах заключения под стражу по составленной диссертантом программе изучено 200 уголовных дел. Материал был собран на территории трех субъектов Российской Федерации: Краснодарском и Ставропольском крае, а также в Республике Адыгея. Содержащиеся в работе выводы и предложения основаны на изучении практики следственных органов МВД и прокуратуры. Были проанализированы различные статистические материалы органов внутренних дел, суда и прокуратуры, а также изучена правоприменительная практика следственных подразделений МВД, прокуратуры, суда по реализации института заключения под стражу в качестве меры пресечения. Опрошено 300 сотрудников следственного аппарата МВД и прокуратуры. Кроме того, автор использовал собственный четырехлетний опыт работы следователя.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена методологией и методикой разработки проблемы. В диссертации впервые в уголовно-процессуальной науке в комплексе рассматриваются основные вопросы заключения под стражу с учетом: внесенных в УПК Федеральным законом от 21 февраля 2001 г. изменений по регулированию заключения под стражу, а также проекта УПК РФ, принятого во втором чтении в июне 2001 г.; уточненных названым законом оснований и условий заключения под стражу; внесенных названым законом изменений в ст. 15 и 58 УК РФ по вопросу о категориях преступлений и назначения вида исправительного учреждения; введенного в уголовный закон нового вида наказания — ареста; особенностей процессуальной формы процессуально-принудительных мер; сравнительной характеристики заключения под стражу с другими мерами пресечения, в том числе с домашним арестом, предлагаемым проектом УПК РФ; сравнительного анализа сроков содержания обвиняемого под стражей на предварительном следствии и сроков содержания подсудимого под стражей во время рассмотрения дела в суде, а также порядка их обжалования.

Применение разнообразных методов исследования позволило автору сформулировать ряд теоретических положений, предложить новые подходы по совершенствованию уголовно-процессуального закона и практики его применения.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Предлагается дополнить ст. 96 УПК РСФСР (ст. 108 проекта УПК РФ) определением - «заключение под стражу состоит в изоляции лица в порядке и в местах, предусмотренных федеральным законом».

2. Важно дифференцировать, с одной стороны, меру пресечения в виде заключения под стражу как правоохранительное средство, ее правовую природу, сущность и назначение, а с другой - процессуальную форму ее осуществления.

Уголовно-процессуальная форма заключения под стражу - сложное структурное явление, объединяющее в себе элементы Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

3. В целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства в обеспечении прав на свободу и личную неприкосновенность: предусмотреть в тексте ст. 96 УПК РСФСР положение о применении заключения под стражу к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому с соблюдением требований ст. 11 УПК РСФСР, а также, соответственно, в ст. 108 проекта УПК РФ.

4. Обосновывается необходимость дополнения ст. 96 УПК РСФСР положением о том, что в исключительных случаях по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, заключение под стражу может быть применено к подозреваемым или обвиняемым, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, - иностранным гражданам, лицам без гражданства, временно пребывающим на территории России, и соотечественникам.

5. Установить срок содержания под стражей, порядок его продления и обжалования для лиц, дела которых находятся в производстве суда, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

6. По смыслу внесенных Федеральным законом от 21 февраля 2001 г. изменений в ч. 3 ст. 15 и п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лица, совершившие деяния, относящиеся к преступлениям небольшой или средней категории тяжести, должны отбывать наказание в колонии-поселении. Применяемая к таким лицам мера пресечения в виде заключения под стражу, таким образом, может быть суровее, нежели возможное в будущем уголовное наказание, поскольку лишение свободы в колонии-поселении определяется ст. 129 УИК РФ как содержание осужденных без охраны. УПК РСФСР и проект УПК РФ вошли в противоречие УК РФ и УИК РФ. В связи с этим необходимо привести в соответствие указанные законодательные акты; меру пресечения в виде заключения под стражу применять взвешенно, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения с учетом исчерпывающих оснований и условий, указанных в законе.

7. Законодатель не предусмотрел возможные случаи заключения под стражу при совершении преступлений осужденными, отбывающими наказание в виде ареста, в отличие от осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Следует восполнить данный пробел путем закрепления в нормах Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» положений о том, что арестный дом может являться местом содержания под стражей в случае совершения преступления осужденным, отбывающим наказание в виде ареста (привлекаемым к уголовной ответственности по другому делу).

8. Измененная Федеральным законом от 21 февраля 2001 г. ч 5 ст. 99 УПК РСФСР, регламентирующая возвращение залога в случае изменения данной меры пресечения на заключение под стражу, не предусматривает вопросы, связанные с судьбой залога в случае отмены этой меры. Проект УПК РФ, принятый во втором чтении (ч 5. ст. 106), гласит только лишь об «остальных» случаях, когда суд при вынесении приговора или определения (постановления) о прекращении дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут содействовать дальнейшему развитию теоретических положений уголовно-процессуального права, совершенствованию правового регулирования и практики применения заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Материалы исследования способствуют систематизации и развитию научных представлений о правовой природе института заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Практическое значение исследования состоит в том, что сформулированные выводы и предложения могут быть использованы при организации расследования по уголовным делам, в учебном процессе, а также при подготовке учебно-методической литературы.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования легли в основу доклада автора, прочитанного на методическом семинаре перед практическими работниками Следственного управления главного управления внутренних дел Краснодарского края в апреле 2001 г. Результаты исследования использованы в деятельности следственных изоляторов Главного управления исполнения наказаний Минюста по Краснодарскому краю; апробированы в учебном процессе при чтении лекций по уголовному процессу в Краснодарском юридическом институте МВД России, в докладах и научных сообщениях на научно-практических конференциях, научно-методологических семинарах: «Права человека и гражданина: законодательство и практика» (Кубанский государственный университет, 17 марта 2001 г.); «Проблемы теории и практики раскрытия и расследования преступлений на современном этапе» (Краснодарский юридический институт МВД России, 6-7 апреля 2001 г.); «Новый социальный порядок в России: основные черты и способы становления» (Краснодарский юридический институт МВД России, 25-27 апреля 2001 г.). Кроме того, результаты исследования использованы в научных конференциях адъюнктов и соискателей Краснодарского юридического института МВД России, на кафедральных и межкафедральных теоретических семинарах. По теме диссертационного исследования автором опубликовано пять научных работ.

Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАКа. Структура диссертации определяется целью исследования. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Малина, Елена Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключительной части исследования автор считает необходимым наиболее значимые и важные моменты диссертации изложить как в форме теоретических выводов, так и тех предложений, которые должны найти отражение в новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ, а также в практической деятельности органов, причастных к расследованию преступлений.

В тексте новой редакции ст. 96 УПК РСФСР по-прежнему отсутствует понятие заключения под стражу. Его нет и в положениях проекта УПК РФ. В связи с этим данные правовые акты требуют включения следующего понятия: «Заключение под стражу состоит в изоляции лица в порядке и в местах, предусмотренных федеральным законом».

Словоупотребление «заключение» может ассоциироваться не только с уголовным наказанием (арестом), но и с мерой пресечения в виде заключения под стражу.

Арест как мера пресечения и арест как мера наказания - различные социально-правовые явления (понятия), относящиеся к различным отраслям права и, соответственно, предметам наук.

Заключение под стражу следует рассматривать как уголовно-процессуальную форму - сложное структурное явление, включающее в себя ряд элементов на различных уровнях, таких как цели применения, основания применения, условия применения, процессуальный порядок, сроки содержания, их продление и обжалование, отмену или изменение на более мягкую меру пресечения, процесс реализации, освобождение из-под стражи.

Заключение под стражу - межотраслевой институт. Регламентация заключения под стражу, находится в четырех законах - Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, Уголовном кодексе РФ, Уголовно-исполнительном кодексе РФ, а также Законе о содержании под стражей.

Применение заключения под стражу связано с определенным стеснением прав личности, в частности, права на свободу и личную неприкосновенность. Право подозреваемого или обвиняемого, заключенного под стражу, на свободу и личную неприкосновенность ограничено нормами Конституции РФ и Закона о содержании под стражей. Подозреваемые, обвиняемые, подсудимые в таком случае могут быть лишены названых прав полностью. Наибольший объем ограничений (включая лишение) прав свободы и личной неприкосновенности предусматривается для заключенных под стражу, которые совершают опасные деяния, нарушая тем самым установленные в местах заключения под стражу правила поведения.

Права подозреваемых и обвиняемых на свободу и личную неприкосновенность нарушаются в результате необоснованного ареста, значительного переполнения следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Минюста России.

Заключение под стражу, в отличие от других мер пресечения, - самая строгая мера. Она обладает всеми общими признаками, присущими мерам уголовно-процессуального принуждения. Она, как и другие меры такого рода, применяются только в сфере уголовного судопроизводства.

Заключение под стражу в системе мер пресечения: обладает «конституционными» признаками ограничения права на свободу и личную неприкосновенность; самая строгая мера; имеет сложную структуру исполнения, предполагающую нахождение этого лица в местах, определенных отдельным законом, подробно регулирующим правовой статус заключенного под стражу; при принятии решения компетентным лицом, требует согласия иных органов, ведущих процесс, выражающегося в санкции прокурора по действующему законодательству или в решении суда по не вступившим в действие нормам Конституции; общественные отношения, возникающие при регулировании заключения под стражу охраняются нормами уголовного права; нахождение лица под стражей зачитывается в срок наказания, назначаемого судом.

Общими процессуальными условиями применения меры пресечения в виде заключения под стражу следует считать: наличие возбужденного уголовного дела; обладание органами и должностными лицами правомочиями на принятие решения о заключении под стражу; привлечение лица в качестве обвиняемого, т. е. наличие обвинения, а в исключительных случаях - подозрения лица в совершении преступления

Специальными условиями применения названой меры пресечения является наличие такого обвинения или подозрения, которое влечет, как правило, наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Исключением из этого правила является наличие обвинения или подозрения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Условия применения заключения под стражу связаны с возрастом, вменяемостью, а также правовым статусом лица, в отношении которого может быть реализована уголовная ответственность.

УПК РСФСР и проект УПК РФ ушли от регламентации порядка применения заключения под стражу в отношении лиц, обладающих иммунитетом. Данный вопрос до сих пор регулируется различными нормативными актами, противоречащими основному принципу уголовно-процессуального законодательства - осуществление правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом:

Для заключения под стражу требуется, чтобы совершенное преступление предусматривало наказание в виде лишения свободы.

В ст. 96 УПК РСФСР Федеральным законом от 21 февраля 2001 г. внесен новый срок лишения свободы до двух лет и свыше двух лет, который обусловлен введением в уголовный закон нового правового института «категории преступлений» (ст. 15 УК РФ).

Новая редакция ст. 96 УПК РСФСР, по сути, разграничила условия заключения под стражу по возрастным критериям. Так, для совершеннолетних подозреваемых и обвиняемых такими условиями являются те, которые установлены только в ч. 1 ст. 96 УПК РСФСР. Для несовершеннолетних - в ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР.

Рассматриваемые условия состоят из исключительных случаев для взрослых обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, за которые, законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, Это нарушение подозреваемым или обвиняемым ранее избранной меры пресечения, отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, неустановление личности подозреваемого или обвиняемого.

В УПК РСФСР, проекте УПК РФ необходимо дать четкие разъяснения

0 том, кто признается лицом, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, органам суда и прокуратуры пояснить, какие данные могут свидетельствовать об установлении личности лица, привлекаемого в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

К несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым заключение под стражу может быть применено при совершении преступлений небольшой и средней тяжести без исключений, допускаемых для взрослых.

По смыслу обновленного Федеральным законом от 21 февраля 2001 г. уголовного законодательства РФ, исходя из положений ч. 3 ст. 15 и п. «а» ч.

1 ст. 58 УК РФ, лица,, совершившие деяния, относящиеся к преступлениям небольшой или средней категории тяжести, должны отбывать наказание в колонии-поселении. Применяемая к указанным лицам мера пресечения в виде заключения под стражу, таким образом, может быть суровее, нежели возможное в будущем уголовное наказание, поскольку лишение свободы в колонии-поселении определяется ст. 129 УИК РФ как содержание осужденных без охраны. УПК РСФСР (проект УПК РФ) вошли в противоречие УК РФ и УИК РФ.

В связи с этим предлагается привести в соответствие указанные законодательные акты; меру пресечения в виде заключения под стражу применять взвешенно, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения с учетом исчерпывающих оснований и условий, указанных в законе.

Нельзя совмещать понятие условий и оснований меры пресечения в виде заключения под стражу. Условия выражают допустимость мер пресечения в отношении определенных лиц, основания - обязательность их применения.

Понятие оснований заключения под стражу автономно от оснований привлечения лица в качестве обвиняемого и оснований вовлечения в процесс подозреваемого.

Основания применения мер процессуального принуждения не могут существенно отличаться от оснований применения иных принудительно-правовых средств мер ответственности, предупредительных мер и т. д.

Сказанное относится и к основаниям избрания мер пресечения (ч. 1 ст. 89 УПК РСФСР), где термин «основания» употребляется относительно данных, способных быть средством установления определенных обстоятельств. Анализ содержания названой статьи убеждает, однако, что использование рассматриваемой принудительной меры закон связывает с удостоверяемыми посредством указанных данных обстоятельствами (уклонением лица от следствия и суда и т. д.). Последние фактически и служат основаниями. Поэтому, думается, что в названных статьях допущена терминологическая неточность: понятие «основание» употребляется не в смысле юридически значимых обстоятельств, влекущих применение принудительной меры, а лишь в смысле основы вывода о существовании этих обстоятельств.

Что же касается достаточных данных, то они выступают в качестве доказательственных средств доказывания установления указанных (названых) обстоятельств (оснований).

По этой причине обстоятельства, которые требуют лишь положительного, вероятного установления, не могут иметь в основе своей достаточные доказательства. Обстоятельства процессуального характера базируются на достаточных данных, т. е. сведениях, полученных в иной, чем доказательства, форме. Лишь иногда в роли доказательственных средств установления оснований заключения под стражу могут выступать уголовно-процессуальные доказательства. Например, когда свидетель говорит о том, что обвиняемый распродает свое имущество и имеет намерение поменять постоянное место жительства, распродает имущество, уволился с работы и т. п.

Обращает на себя внимание ст. 91 УПК РСФСР «Обстоятельства, подлежащие установлению», процессуальное значение которых в науке уголовного процесса определяется недостаточно четко.

Следует придерживаться позиций тех авторов, которые рассматривают эти обстоятельства как достаточные данные, выступающие в роли доказательственных средств при установлении оснований применения заключения под стражу.

Основаниями меры пресечения в виде заключения под стражу являются предусмотренные законом обстоятельства в виде неправомерного поведения обвиняемого, подозреваемого, влекущие необходимость избрания данной меры пресечения при наличии достаточных данных (сведений), указывающих на эти обстоятельства.

В целях исключения произвольности в применении изучаемого института теория и практика уголовного процесса закрепила критерии, которые следует учитывать при принятии решения о заключении под стражу соответствующим должностным лицам (производящим дознание, следователю, прокурору и суду) - законность, обоснованность, мотивированность.

Законность решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу выражается в его соответствии уголовно-процессуальным нормам, регулирующим содержание действий следователя, прокурора, суда по вынесению данного решения. Законным будет акт, если он, во-первых, вынесен правомочным органом, во- вторых, в соответствии с указанными в законе предпосылками (основаниями и условиями), в-третьих, с соблюдением установленного законом порядка принятия решения, включая и требования относительно основных элементов содержания акта. Обоснованность решения о применении меры пресечения означает, что оно соответствует данным (доказательствам), закрепленным в материалах дела и признанных достаточными для реализации принудительной меры. Мотивированность применения меры пресечения в виде заключения под стражу как внешнее, объективированное выражение законности и обоснованности акта состоит в приведении в его содержании соответствующих доводов (мотивов).

Необходимым условием законности и обоснованности избрания меры пресечения является учет оснований заключения под стражу (наряду с иными обстоятельствами, указанными в ст. 91 УПК РСФСР).

Очевидна важность унификации в законе правила об указании в актах применения мер пресечения условиях их избрания. С этой целью в УПК следовало бы закрепить единое требование о том, чтобы в постановлении или определении о применении меры пресечения отражались фактическая сущность обвинения или подозрения (их формулировка) и квалификация преступления, в совершении которого обвиняется или подозревается лицо.

Содержание достаточных данных (фактических мотивов), используемых для доказывания оснований применения принудительных мер, хотя и в законе по общему правилу не приводится, однако может быть определено из анализа наиболее типичных правоприменительных ситуаций, требующих соответственно определенные виды доказательственных средств.

Для соблюдения законности заключения имеет значение не только обоснованное водворение подозреваемого (обвиняемого) в места содержания под стражей, но и своевременность освобождения из-под стражи в случаях, когда отпадают основания для дальнейшего его содержания под стражей.

Превышение установленных законом сроков следствия, содержания под стражей нарушает права граждан, тормозит процесс полного, всестороннего, объективного исследования обстоятельств преступления. Наконец, при несоблюдении установленных уголовно-процессуальным законом сроков, следственные действия и их результаты приобретают характер неправомочности. Полученные доказательства будут иметь признаки недопустимости, т. е. появляются основания для признания их не имеющими юридической силы.

Закон оставил неизменным старое положение, по которому заключение под стражу и продление срока содержания под стражей при расследовании до полутора лет составляют прерогативу прокуратуры.

Закон допускает содержание под стражей в течение двух с половиной лет, лица, которое не признано виновным по приговору суда, даже не предстало перед ним и, возможно, невиновно.

Время нахождения дела у прокурора следует включать в срок следствия и срок содержания под стражей. Этот отрезок времени — не самостоятельная промежуточная стадия процесса, а все то же предварительное следствие. В связи с этим возникает необходимость унифицировать сроки ареста и следствия: оба срока должны завершаться моментом передачи дела от прокурора в суд (в настоящее время срок следствия завершается передачей дела от следователя к прокурору).

Учитывая, что сроки содержания под стражей устанавливаются лишь на период расследования преступлений, содержание обвиняемого под стражей в указанный промежуток времени без составления соответствующего документа незаконно. С целью устранения пробела в этой части в уголовно-процессуальном законодательстве целесообразно, законодательно урегулировать вопрос о времени содержания под стражей после окончания расследования до поступления дела в суд и вынесения судьей постановления о мере пресечения. При этом вопрос о содержании под стражей при поступлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением можно решить по аналогии со ст. 230 УПК РСФСР, внеся соответствующие дополнения в ст. 214 УПК РСФСР.

Законодательным новшеством стала регламентация в нормах УПК судебного продления сроков содержания под стражей в отношении подсудимых. Однако в этом аспекте обнаружены существенные противоречия.

Необходимо «сбалансировать» и «упорядочить» порядок продления срока содержания под стражей как на досудебных стадиях, так и при расследования дела в суде. Права личности обвиняемого во время дознания и предварительного следствия, во время судебного следствия должны быть совершенно одинаковы, в том числе и в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Они не должны быть лишены права обжаловать срок содержания под стражей в вышестоящий суд. Не должна исключаться возможность подачи жалобы данным лицом, его защитником или законным представителем, потерпевшим или его законным представителем, а также опротестование определения (постановления) суда прокурором.

Таким образом, основываясь на материалах исследований, в диссертации указано на важнейшие аспекты, использование которых может содействовать решению проблем заключения под стражу в практической деятельности, а также при разработке нового уголовно-процессуального законодательства России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Малина, Елена Александровна, 2001 год

1. Официальные документы

2. Всеобщая декларация прав человека :Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступил в силу 23 марта 1976 //Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.

4. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит. 1993.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Официальный текст по состоянию на 1 марта 2000 г. М.: НОРМА, 2000. 192 с.

6. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации: Проект, принят Государственной думой в первом чтении. Юридический вестник. Сентябрь 1995г. №31 (122), Проект, принят Государственной Думой во втором чтении;

7. Уголовный кодекс Российской Федерации с приложением, указателем судебной практики и сопоставительной таблицей.: Справ, изд. Краснодар: Правовая информация; Сов. Кубань, 1996.

8. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 1997. 135 с.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. Официальный текст по состоянию на 1 ноября 2000г. М.: Маркетинг, 2000.

10. О гражданстве Российской Федерации: Закон Российской Федерации (с изм. от 17 июля 1993 г.) // Законодательные акты Российской Федерации по вопросам гражданства. Комиссия по вопросам гражданства при Президенте Российской Федерации. М., 1994.

11. О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РСФСР, УЖ РФ и другие законодательные акты Российской Федерации: Федеральный Закон от 21 февр. 2001 г. // Парламентская газ. 2001. 14 марта

12. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод: Федеральный Закон от 21 февраля 2001 г. // Рос. газ. 2001. 26 февр.

13. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон от 21 июня 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.

14. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон в ред. Федерального закона от 18 октября 1995 г. (17 ноября 1995 г.) // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

15. О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 8 января 1997 г. № 2-ФЗ // Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М.: «Проспект», 1997. 135 с.

16. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный Закон от 12 августа 1995 г. СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349. 1999. № 2. Ст. 233.

17. О правовом положении иностранных граждан в СССР: Закон СССР от 24 мая 1981 г. // Конституционное право России: Сборник конституционно-правовых актов / Отв. ред. проф. О.Е. Кутафин. М.: Юристь, 1999.

18. О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом: Федеральный Закон Российской Федерации от 5 марта 1999 г. // Рос. газ. 1999. 1 июня. № 103.

19. О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. // Приложение к приказу МВД России от 23 октября 1995 г. № 393.

20. Об усилении прокурорского надзора за соблюдением сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей: Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 36/15 от 23 июня 1995 г.

21. О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 27 апреля 1993 г.

22. Об избрании мер пресечения: Совместное указание Генеральной прокуратуры и МВД России № 4/15/1 от 17 января 1995 г.

23. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина Панфилова Руслана Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 92 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 21 декабря 2000 г.// Рос. газ. 2001. 6 марта. № 47.

24. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Общая часть // Рос. юстиция. Спецвып. 1994. С. 2-92.

25. Стенограмма утреннего пленарного заседания Государственной Думы Российской Федерации от 19 мая 2000 г. Информационно-аналитический отдел АКДИ «Экономика и жизнь».

26. Обзор ГУИН Минюста от 27. февраля 2001г.

27. Артамонов В.П. Наука советского исправительно-трудового права. М., 1974.

28. Асташенков В.Г. и др. Возбуждение и предварительное расследование дел о преступлениях несовершеннолетних. Волгоград, 1982.

29. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969.

30. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994.

31. Брайнин М.С. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Свердловск, 1953.

32. Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963.

33. Вандышев В.В., Смирнов А.В. Основы уголовного судопроизводства. СПб., 1996.

34. Вандышев В.В., Пушкарев М.Ф. Возбуждение уголовных дел о преступлениях, совершенных работниками милиции. СПб., 1997.

35. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: Учеб. пособие. М.: Издательство МГУ; ИНФРА-М-НОРМА, 1997. 304 с.

36. Громов В.Л. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. 1931. Изд. 5. М.,

37. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкция в уголовном процессе. М.: Го-родец 1998. 152 с.

38. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: Юрид. лит., 1976.

39. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе М., 1963. 43 с.

40. Гуткин И.М. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. М., 1968.

41. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства. Свердловск, 1961.

42. Джинджер Энн. Верховный суд и права человека в США. М.: Юрид. лит., 1981.

43. Дементьев С.И. Уголовные наказания и порядок их исполнения. Краснодар, 1993.

44. Дубинский А.Я., Сербулов A.M. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Киев, 1980.

45. Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам. Уфа, 1997. 84 с.

46. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Екатеринбург, 1991. 178 с.

47. Ефимечев С.П. Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в разрешении задач предварительного расследования. Волгоград. 1987. 114 с.

48. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.,1961.

49. Зелинский B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.

50. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (вопросы теории и практики). Казань, 1981. 136 с.

51. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967.

52. Карлен Д. Американские суды: система и персонал. М., 1972.

53. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г.: Теоретическое и практическое руководство. Ч. III. О предварительном следствии. Вып. 2. СПб. 1870.

54. Кистяковский А. О пресечении обвиняемому способов уклониться от следствия и суда СПб., 1868.

55. Ковалев В.А. Буржуазная законность: теоретические иллюзии и су-дебно-полицейская реальность. М.: Юрид. лит., 1986.

56. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж,1975.

57. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. JI. Изд-во ЛГУ, 1962.

58. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Белорусской ССР. Минск, 1968.

59. Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M. Рекункова и А.К. Орлова. М., 1985.

60. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.Т. Томина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 1999.

61. Комментарий к Положению о предварительном заключении под стражу / Под ред. В.А. Карина. М., 1970.

62. Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» / Под ред. П. Г. Мищенкова. М., 1996.

63. Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». М.: СПАРК, 1999.

64. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Правовая культура, 1996.

65. Комментарий к Положению о военной прокуратуре. М.: Юрид. лит.,1986.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп./ Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

67. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными / Под общ. ред. П.Г Мищенкова. М.: Экспертное бюро-М., 1997. 800с.

68. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.

69. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985. 136 с.

70. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар: КГАУ. 2000. 160 с.

71. Ледях И. А. Права граждан: буржуазные теории и практика ФРГ. М.: Наука, 1986.

72. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964. 138 с.

73. Макалинский П.В. Практическое руководство для следователей, состоящих при окружных судах. СПб., 1894. Ч. 2.

74. Манаев Ю.В., Посник B.C., Смирнов В.В. Применение мер пресечения следователем: Учеб. пособие. Волгоград, 1976.

75. Мариупольский Л.А. Применение органами внутренних дел меры пресечения заключения под стражу. М., 1972.

76. Маслихин А.В., Миндадзе О.Н. Правовое регулирование исполнения предварительного заключения под стражу. Рязань, 1988.

77. Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск, 1979.

78. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975.

79. Михайлов В.А. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве. М., 1991.

80. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе: Учеб.-практ. пособие. М.: Право и Закон, 1996.

81. Михайлов В.А. Методологические основы мер пресечения. М.: Академия управления МВД России. 1998.

82. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юрид. лит., 1964.

83. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: СПАРК, 1996.

84. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (в вопросах и ответах). Омск, 1995.

85. Пашин С.А. Обжалование арестов: Практ. пособие. М.: Изд. дом «Муравей», 1997. 80 с.

86. Павлов Н.Е. Возбуждение уголовного производства. М., 1992.

87. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука, 1985. 239с.

88. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М. Наука, 1989. 252 с.

89. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: СПАРК, 1998.

90. Рассказов Л.П., Упоров И.В. Естественные права человека: Учеб. пособие. Краснодар: КЮИ МВД России, 2000.

91. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула, 1996.

92. Русский уголовный процесс: Учеб. пособие. М.: Городец, 1997.448с.

93. Смирнов В.В. Условия предварительного заключения под стражу Труды ВСШ МВД СССР. Вып. 14. Волгоград. 1976.

94. Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А. П. Евгеньевой. М.: Рус. яз., 1981. Т. 1.

95. Советский уголовный процесс. М., Высш. шк. 1968.

96. Советский уголовной процесс / Под ред. Л.М. Карнеевой, П.А. Лу-пинской, И.В. Тыричева. М., 1980.

97. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2000 г. М.: ГИЦ МВД России, 2001.

98. Строгович М.С. Основные вопросы социалистической законности М. 1966.

99. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968.

100. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.: Наука, 1970.

101. Стручков Н.А. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970.

102. Таджиев X. С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Ташкент, 1985.

103. Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1889. Т. 1.

104. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М., 1946.

105. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997.

106. Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР: Науч.-практ. комментарий / Отв. ред. П.Г. Цупренко. Киев, 1984.

107. Уголовное право: Учеб. / Под общ. ред. проф. Л.Д. Гаухмана, проф. Л.М. Колодкина и проф. С.В. Максимова М.: Юриспруденция, 1999.

108. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.О. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань, 1976.

109. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: 2-е изд. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999. 228 с.

110. Шимановский В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела. Л., 1987.

111. Шимановский В. В. Законность задержания лиц на предварительном следствии: Конспект лекций. Л., 1988.

112. Шимановский В.В. Соблюдение законности при избрании мер пресечения на предварительном следствии. СПб., 1992.

113. Чувилев А.А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения: Лекция. М., 1989.

114. Эффективность применения мер уголовно-процессуального принуждения органами предварительного расследования в системе МВД. СССР: / Учеб. Пособие. Киев, 1985. 107с.

115. Ямпольский А.К. Психология допроса подозреваемого. Волгоград,1978.1. Статьи

116. Абросимов С.О. Доказательство, которого не было в деле // Законность. 1997. № 2. С. 41-42.

117. Абдумаджидов Г. Усиление гарантии прав и законных интересов граждан при производстве следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий / Под ред. Р.К. Каюмова и др. Ташкент, 1982.

118. Агеев Г.Н. Осуществление правосудия в СССР только судом конституционный принцип правосудия по уголовным делам //Актуальные проблемы суда, арбитража и прокурорского надзора в свете Конституции СССР 1977 г. М., 1979. С. 97-98.

119. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в уголовном судопроизводстве (стадия предварительного расследования). Л., 1970. С. 65, 89.

120. Андреев В. Стражное право как новая отрасль законодательства. Преступление и наказание 2001. № 1. С. 40-44.

121. Асташенков В.Г., Корнуков В.М. К воросу о применении мер пресечения в советском уголовном процессе // Ученые записки Саратовского юридического института. Саратов, 1969. вып. XVI. С. 195-196.

122. Асташенков В.Г. Убеждение следователя при решении вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого. // Труды Томского университета. 1972. С. 228-231.

123. Асташенков В.Г. Этико-правовые аспекты заключения под стражу.// Задачи следственного и экспертного аппарата МВД СССР по дальнейшему укреплению соц. законности. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983. С. 125-129.

124. Батюк В.Н. Гарантии обеспечения прав личности при задержании и предварительном заключении под стражу // Проблемы дальнейшего укрепления соц. законности в деятельности ОВД Киев: КВШ МВД СССР, 1986. С. 87-91.

125. Белкин Р.С., Чувилев Н.А. Рец. на кн. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971 // Социалистическая законность. 1972. № 4. С. 41-44.

126. Бородин С.В. Вступительная статья к сборнику «Процессуальные акты предварительного расследования. Примерные образцы». М., 1972. С. 5.

127. Время конструктивных решений: Беседа с заместителем министра юстиции Юрием Ивановичем Калининым // Человек и тюрьма: Сб информационных материалов. М. 2000. С. 44-45.

128. Гуковская Н.И. Меры пресечения, применяемые в отношении несовершеннолетних правонарушителей // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 16. М., 1972. С. 127-128.

129. Гуляев А.П. Законность и обоснованность предварительного заключения обвиняемых под стражу и задержания подозреваемых.// Вопросы повышения эффективности. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. С. 137— 142.

130. Гуляев А.П. Особенности предварительного заключения под стражу // XXV съезд КПСС и задачи следственного аппарата ОВД. Волгоград, 1977. С. 147-158.

131. Гуткин И.М. Некоторые вопросы теории и практики применения мер пресечения в советском уголовном процессе // Труды Высшей школы МВД СССР. М., 1974. С. 154-155.

132. Гуткин И.М. Некоторые вопросы развития уголовно-процессуальных гарантий неприкосновенности личности в свете Конституции СССР // Труды Академии МВД СССР. М., 1982. С. 130-131.

133. Доналд Б.Э. Гражданские права в Соединенных Штатах // Верховенство права. М., 1992. С.151-152.

134. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования. // Рос. юстиция. № 7. 1999. С. 26-28.

135. Елесин В.И. Избрание меры пресечения — заключение под стражу М., 1972. С. 14-15.

136. Еникеев З.Д. Гарантии законности ареста граждан. в кн.: Вопросы криминологии и предварительного следствия в практике работы органов расследования Башкирской АССР. Уфа, 1973. С. 50-60.

137. Жданов А. Законность или обоснованность ареста? II Рос. юстиция. № 1. 1999. С. 48.

138. Калинин Ю. С руководителей спрос особый // Ведомости УИС. 2000. № 2. С. 54.

139. Карнеева JI.M. Внутреннее убеждение и характер вывода следователя. // Советское государство и право. 1969. № 6. С. 80-89.

140. Карнеева JI. Когда обвиняемый несовершеннолетний // Сов. милиция. 1978. №9. С. 57-58.

141. Козлов В. Мера пресечения не может быть тяжелее меры наказания. // Рос. юстиция. 1998. № 3. С. 48.

142. Когда аресты начнет санкционировать суд? // Рос. юстиция. 2001. №1. С. 41-42.

143. Колоколов Н. Судебный контоль за арестами. // Рос. юстиция. 1998. №3. С. 10-11;

144. Кудин Ф.М. Особенности доказывания в сфере применения уголовно-процессуального принуждения // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск, 1985. С. 70-76.

145. Кудин Ф.М. Охрана прав личности и уголовно-процессуальное принуждение // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1975. С. 35.

146. Кудин Ф.М. Особенности доказывания в сфере применения уголовно-процессуального принуждения // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: Межвуз. Сб. Красноярск, 1985. С. 71-72.

147. Кудинов JT. Больше внимания законности предварительного заключения под стражу// Сов. юстиция. 1982. № 4. С. 15-16.

148. Ларин А. М. Эффективность уголовно-процессуального закона // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, 1979. С. 202.

149. Лиеде А.Н., Лукашевич В.З. Законность и обоснованность привлечения к уголовной ответственности в стадии предварительного расследования: Ученые записки Латвийского государственного университета. Юридические науки. 1968. С. 32-36.

150. Лубенский А. Проекты реформы уголовного процесса Италии //Соц. законность. 1983. № 3. С. 70-73.

151. Лукашевич В., Шимановский В. Меры пресечения при приостановлении уголовного дела // Рос. юстиция. 1994. № 7. С. 19-21.

152. Лубшев Ю. Заключение под стражу обвиняемых, препятствующих установлению истины по делу // Соц. законность. 1975. № 2. С. 61.

153. Манаев Ю.В. Общие аспекты исследования личности обвиняемого в суде // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград., 1969, Вып. 1. С. 205-206.

154. Манаев Ю.В. Законность и обоснованность процессуального решения следователя о применении меры пресечения // История органов внутренних дел и борьба с преступностью. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. С. 135-155.

155. Миньковский Г.М. Эффективность мер воздействия на несовершеннолетних правонарушителей // Сов. Гос-во и право. 1971. № 4. С. 106.

156. Назаренко В. Санкция прокурора или судебное решение? // Законность. 2000. № 12. С. 34-35.

157. Налимов В. О предельном сроке содержания обвиняемого под стражей // Рос. юстиция. 1998. № 8. С. 41-43.

158. Некрасов С. Исчисление сроков предварительного следствия и содержание под стражей // Законность. 1997. № 6. С. 23.

159. Окаринский И. Подписка о невыезде и ее применение // Еженедельник советской юстиции. 1926. № 21. С. 25.

160. Очередин В.Т. Заключение под стражу как исключительная мера пресечения по делам несовершеннолетних // Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. Волгоград, С. 56-57.

161. Петрухин И.Л. Заключение под стражу как мера пресечения (проблемы гуманизации) // Правоведение. 1988. № 4. С. 67.

162. Пешков М.А. Источники современного уголовно-процессуального права США. Рос. следователь. 2000. № 6. С. 43^15.

163. Президент пойдет на поправку // Рос. газ. 2001. 23 янв.

164. Сергеев А.И. Понятие оснований к применению меры пресечения в виде заключения под стражу // Роль аппаратов уголовного розыска и следствия в борьбе с преступностью: Труды Омской высшей школы МВД СССР Вып. 14. Омск, 1973. С.79.

165. Смирнов В.В. О процессуальной самостоятельности следователя при избрании в качестве меры пресечения предварительного заключения под стражу // Проблемы предварительного следствия. Волгоград. ВСШ МВД СССР, 1979. С. 30-34.

166. Соловей Ю.П. Правовое регулирование применения милицией силы // Гос-во и право. 1993. № 4. С. 108-109.

167. Тимченко С. Портрет премьера в тюремном интерьере // Независимая газета. 1999. 19 окт. № 195.

168. Токарева М.Е. Проблемы прокурорского надзора за следствием и дознанием в условиях демократизации уголовного судопроизводства // Проблема демократизации предварительного следствия. М., 1989. С. 144.

169. Уголовно-исполнительная система Российской Федерации //Рос. юст. 2001. №5. С. 67-68.

170. Фарбер И.Е. Свобода и права человека в Советском государстве. Саратов, 1974. С. 37-39;

171. Фомин М. Оценка адвокатом обоснованности ареста. // Рос. юстиция. №4 2000г. С. 38-34.

172. Фомин М. Оценка адвокатом обоснованности ареста. Росс. юст. 2000. № 4 С. 38-34.

173. Целмс Г. Тайная жизнь следственного изолятора // Новые известия. 1999. 19 окт. № 194.

174. Чувилев А.А. Некоторые вопросы применения заключения под стражу в качестве меры пресечения // Сб. научных трудов. Волгоград, 1982. С. 33-34.

175. Шамадрин А. Необоснованный арест не может быть законным // Рос. юстиция. 1999. №4. С. 22-23.

176. Шимановский В. Сроки содержания под стражей на предварительном следствии: порядок исчисления и продления // Законность. 1995. № 3. С. 16-18.

177. Диссертации и авторефераты диссертаций

178. Авдеев В.Н. Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования: Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

179. Батюк В.В. Применение следователем мер процессуального принуждения, связанных с лишением свободы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1986. 24 с.

180. Булатов Б.Б. Вопросы эффективности мер пресечения, не связанных с лишением свободы, и их применение органами предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1980.

181. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1967.

182. Гельдибаев М.Х. Исполнение меры пресечения в виде предварительного заключения под стражу в следственных изоляторах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1993.

183. Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1953.

184. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Екатеринбург, 1991. 42 с.

185. Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

186. Корнуков В.М. Вопросы теории и практики применения мер процессуального принуждения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1970.

187. Кочетков В. Г. Подозреваемый в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1965, 176 с.

188. Кудинов Л.Д. Предварительное заключение под стражу в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1985. 20 с.

189. Кудин Ф.М. Теоретические основы принуждения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Киев, 1987. 37с.

190. Кутуев Э.К. Заключение под стражу и содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.

191. Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. М., 1959. 266 с.

192. Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1996.

193. Муравин А.Б. Проблемы мотивировки процессуальных решений следователя: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1987.

194. Пастухов П.С. Конституционный принцип равенства всех перед законом и судом в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. 23 с.

195. Сергеев А.И. Гарантии неприкосновенности личности, связанные с заключением под стражу, в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1970.

196. Сигалов JI.E. Теория и практика неотложных следственных действий: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1969.

197. Уваров И.А. Преступления совершаемые с особой жестокостью в исправительных учреждениях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1997. 25 с.

198. Федоров И.З. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничения прав и свобод человека и гражданина: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

199. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Автореф. дис. д-ора юр. наук. М., 1997. 39 с.

200. Яковлев В.В. Уголовно-правовая характеристика ареста (теоретический аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1999. 23 с.