Власть и культура на Южном Урале в 50-е - 70-е гг. XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Зыкова, Анна Викторовна

• Зыкова, Анна Викторовна
• кандидат исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Зыкова, Анна Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ВЛАСТЬ И ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ ТВОРЧЕСКИМИ СОЮЗАМИ И УЧРЕЖДЕНИЯМИ ИСКУССТВА НА ЮЖНОМ УРАЛЕ.

§1.1. Деятельность центральных и местных органов власти по развитию местных отделений Союза художников.

§1.2. Власть и местные отделения Союза писателей.

§1.3. Влияние власти на состояние театральной и концертной деятельности

ГЛАВА 2. ВЛАСТЬ И ОПЫТ КУЛЬТУРНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА НА ЮЖНОМ

УРАЛЕ.

§2.1. Роль органов власти в развитии сети учреждений культуры края.

§2.2. Центральная и местная власть в укреплении материально-технической базы культуры.

§ 2.3. Властные структуры в формировании системы подготовки и переподготовки кадров для учреждений культуры.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Власть и культура на Южном Урале в 50-е - 70-е гг. XX века»

Актуальность темы исследования. Культура, на протяжении мировой истории, занимала ключевое место в жизни человека и общества. Являясь совокупностью нравственных и духовных ценностей, идеалов, традиций и обычаев людей, она обеспечивает устойчивое и стабильное развитие государств, наций и народов. Следует подчеркнуть, что культура существует, развивается и функционирует только в определенных социально-экономических условиях, в определенной политической и идейной атмосфере. Известно, что на практике культурное развитие, как отдельной страны, так и целых регионов, представляет собой исторически определенную форму единства, взаимосвязи и взаимопроникновения множества элементов, причем это взаимодействие носит, как правило, неоднозначный и даже противоречивый характер. Поэтому проблемы культуры вполне закономерно заняли одно из ключевых мест в социо-гуманитарных исследованиях. Процессы глобализации, интенсификации межэтнического общения и радикализации межкультурных противоречий, требующих осмысления и решения предопределили неуклонно возрастающий интерес к вопросам культуры.

Интерес к тандему «власть — культура» связан с тем, что в советский период государственная политика в области культуры носила одновекторный характер и являла собой внедрение партийно-политических установок в художественно-творческую деятельность и культурное строительство, что в значительной степени сужало культурное пространство, что ограничивало многообразие культуры. В постсоветский же период в культуре наметилось смещение приоритетов и ценностных ориентиров, началось формирование новых механизмов взаимодействия власти и культуры. Государство отказалось от регламентации культурной жизни страны, что привело с одной стороны к творческой свободе, но с другой стороны произошла экономизация культуры в результате чего многие творческие коллективы потеряли государственную поддержку, часть художников и литераторов оказались не готовы к переменам и не были способны воспользоваться свободой, а население, особенно сельское, лишилось библиотек, студий, выставок и т.д. В результате распада социальной инфраструктуры с 1990-х гг. по всей стране закрылись десятки тысяч государственных домов культуры, клубов, библиотек, музеев и киноустановок, более 10 тысяч драматических театров и более 30 тысяч хоровых и хореографических коллективов1.

В настоящее время современное российское общество находится в стадии перехода и в этой связи возрастает актуальность исследований культурной политики, взаимодействия власти и культуры, имеющих прямое отношений к регулированию и управлению культурной жизни в стране и отдельных регионах. Разработка подобных аспектов также значима, как и изучение проблем государственного развития, экономической, экологической, социальной и национальной политик. В настоящее время происходит трансформация единой государственной культурной политики в региональную с учетом природно-климатических, хозяйственных, исторических и этнокультурных различий. Следовательно, изучение взаимодействия власти и культуры не может быть успешным без учета специфики регионов, в нашем случае — Южного Урала.

Степень изученности проблемы. В историографическом обзоре мы выделили два качественно отличающихся друг от друга периода: советский (1950-е — конец 1980-х гг.) и постсоветский (с 1990-х гг. по настоящее время), в каждом из которых имели место разные подходы к изучению проблемы.

Для исторической науки советского периода было характерно преобладание идеологической трактовки, предписывавшей освещение изучаемых проблем только на основе марксистско-ленинской методологии и в рамках положений партийных документов и постановлений, высказываний и выступлений партийных лидеров. Следует отметить, что после кончины И.В. Сталина и XX съезда КПСС, в решениях которого подчеркивалась необходимость преодоления субъективизма и догматизма в трактовке исторического процесса, начался процесс переосмысления прошлого. В это же время произошло оформление «истории советской культуры» как самостоятельной дисциплины, был дан толчок развитию историографии проблемы, за счет введения в научный оборот новых источников активизировалось изучение различных отраслей советской культуры. Расширилось число научных центров, увеличилась периодика, оживились международные связи советских историков. Однако, с закрытием в 1962 г. журнала «Исторический архив», наметившаяся тенденция по дилатации введённых в научных оборот источников прервалась. Теперь в первую очередь

1 Костиков В. Кладбище культуры // Аргументы н факты. - 2005. - № 48. — С. 8. точников прервалась. Теперь в первую очередь издавались партийные документы, что было направлено на усиление идеологической работы. С этой целью, например, были опубликованы «Справочники партийного работника»., «КПСС в резолюциях. .», «КПСС о культуре, просвещении и науке» и др.2

Основу изучения истории культуры, безусловно, составляют собственно исторические исследования. М.П. Ким, чьи труды занимали ведущее положение в разработке проблем культуры, первым обобщил материал за более чем полувековой промежуток времени и разработал периодизацию культурного строительства, которую относил «к числу, проблем, имеющих большее значение для дальнейшего изучения культурного развития общества» . В своих работах, ученый пришел к выводу, что «каждой общественно-экономической формации свойственен свой тип культуры, что истории известны такие типы культуры, как рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и социалистическая» и, сформулировав и доказав тезис, «что культурная революция — это общая закономерность эпохи социалистического преобразования общества», представил развитие культуры как целостный конкретно-исторический процесс4. В своих трудах он указал на «полную демократизацию всего строя духовной жизни общества» и позиционировал культуру как качественную характеристику общества, при сохранении «важной роли . деятелей науки и искусства, одаренных личностей, умеющих воплощать свои наблюдения. в образной форме произведений литературы и искусства.»5. В 1970-е гг. академик исследовал предмет истории советской культуры и его структурные элементы, изучал социальное предназначение культуры. Исследования М.П. Кима характеризуются обширной источниковой и историографической базой, значительным кругом поднятых проблем6.

Первые работы по историографии советской культуры появились в начале 1960-х гг. Приоритет здесь принадлежал Л.М. Зак, которая рассмотрела вклад в развитие культуры В.И. Ленина, Н.К. Крупской, А.В. Луначарского, партийных деятелей: «под руководством В.И. Ленина были заложены основы теории и прак

2 КПСС о культуре, просвещении и науке. М., 1963; Справочник партийного работника. М., 1968. Вып. 8; 1972. Вып. 12; 1976. Вып. 16; КПСС в резолюциях. М., 1972. Т. 8; 1985. Т. 8; 1986. Т. 9,10,11, 12; 1987. Т. 13.

3 Ким М. П. О сущности культурной революции и этапах ее осуществления в СССР // Культурная революция в СССР. 1917- 1965. М., 1967. С. 8.

4 Там же. С. 9,13.

5 Там же. С. 21.

6 Ким М. П. 40 лет советской культуры. М., 1957. тики культурной революции. В.И.Ленин впервые применил термин «культурная революция» в 1923 г. . доказал, что политический и социальный переворот предшествует перевороту в культуре и является его непременным условием . в поле зрения В. И. Ленина находились все главные вопросы культурного строительства и идеологической борьбы» . Она проанализировала труды лидера советской школы историков-культурологов, академика М.П. Кима и пришла к выводу, что он «.сумел дать цельную картину развития культуры в нашей стране.»8. Л.М. Зак исследовала историографию различных отраслей культуры и культурного строительства в регионах СССР: Казахстане, Туркмении, Узбекистане, Дагестане, Украине, Бурятской АССР, Сибири9. Разноплановый подход к проблеме сделал возможным постановку методологических вопросов истории советской культуры. Вместе с тем исследования Л.М. Зак характеризуются излишней гиперболизацией роли В.И. Ленина и КПСС, в частности она отмечает, что для изучения культуры «первостепенное значение имели выход в свет полного собрания сочинений В.И. Ленина. литературное наследство Н.К. Крупской. переиздание многих трудов A.B. Луначарского. издание воспоминаний деятелей культуры о, В.И. Ленине.»10.

В 1960-е — 1970-х гг. поднимаются проблемы становления и развития системы государственного, партийного и общественного руководства культурой, выработки механизма взаимодействия культуры и власти. Вторая половина XX в. была отмечена появлением обобщающих трудов, посвященных отдельным жанрам и видам искусства, культурно-просветительным учреждениям. В них рассматривались некоторые стороны деятельности периферийных театров, кинотеатров, библиотек, но все же главное внимание уделялось столичным учреждениям культуры". Организацией, в 1970-е гг., сектора истории советской культуры Ин

7 Зак Л. М. Вопросы культурного строительства в советской исторической литературе // Культурная революция в СССР. 1917-1965. М., 1967. С. 393,394.

8 Там же.-С.400-401.

9 Зак Л. М. История культурного строительства в советской историографии (1956-1963 гг.) // Вопросы истории. 1964. № 2. С. 3-21; Она же. Вопросы культурного строительства в советской исторической литературе // Культурная революция в СССР. I9I7-1965.M., 1967. С. 393-423; Она же. История изучения советской культуры. М., 1981.

10 Зак Л. М. Вопросы культурного строительства в советской исторической литературе // Культурная революция в СССР. 1917-1965. М., 1967. С. 396. Куликова Г. Б. Культурное строительство в СССР и деятельность советских органов власти // Культурная революция в СССР. 1917— 1965. М., 1967. С. 212-223; Недо М. П. Преодоление культурного различия между городом и деревней на современном этапе // Культурная революция в СССР. 1917 — 1965. M., 1967. С. 169-174; История советского драматического театра. Т. 5. М., 1969; Т. 6. М., 1971; История советского кино: в 4 т. Т. 4.: 1952 - 1967. М., 1978; Малафеев А. П. Россия: Советы и культура. М., 1974. статута истории АН СССР, в который вошли ведущие историки культуры — М.П. Ким, Л.М. Зак, Ю.С. Борисов, В.Г. Чуфаров, С.А. Федюкин и др., завершилось её оформление как самостоятельной отрасли исторических знаний.

Заслуживают внимания исследования Т. Кудриной," посвященные проблемам формирования советской интеллигенции в РСФСР: развитию и функционированию системы подготовки кадров, материально-правовому положению различных слоев интеллигенции. Ученый акцентирует внимание на воспитании будущих кадров культпросветработников в «духе высокой нравственной требовательности к себе», «высокой идейной закалки», что является «непременным уело

19 вием дееспособности современного клубного работника» . Из чего был сделан вывод, что к началу 1970-х гг., по сравнению с серединой 1960-х гг., число культурно-просветительных работников существенно выросло в основном за счет развития в РСФСР сети учебных заведений. Они проанализировала статистические данные участников самодеятельности и сделала вывод, что «современный участник клубной самодеятельности — это достаточно образованный, культурный, социально активный человек с четко выраженным интересом к искусству.»13.

Л .Я. Алексеева исследовала роль и место Советского законодательства, решения ЦК КПСС, СМ СССР и РСФСР14. Однако автор, отмечая, что развитие самодеятельности невозможно без поддержки со стороны партии, гипертрофирует значение партийного и советского руководства в культурной политике. Она рассматривает коллективы художественной самодеятельности как «аванпосты в коммунистическом воспитании. все усилия артистов из народа должны быть направлены на то, что бы еще ярче и убедительнее рассказывать людям о последовательной борьбе партии, Советского государства за претворение в жизнь социально-экономической программы.»15. И при этом указывает, что «. сама природа коммунистического общества. обуславливает расцвет всех видов и форм искусства социалистического реализма» и добавляет, что «.становлению и развитию художественной самодеятельности в значительной степени способст

12 Кудрина Т. Некоторые общие тенденции в становлении и развитии кадров клубных работников на селе // Актуальные вопросы клубной работы. М., 1975. С. 8.

13 Там же. С. 5 -16.

14 Алексеева Л. Я. Для воспитания, просвещения и разумного отдыха. М., 1976.

15 Алексеева Л. Я. Для воспитания, просвещения и разумного отдыха. М., 1976. С. 9. вуют и новые жизненные условия трудящихся»16.

А.В. Буевич и Б.В. Суник дали типологизацию учреждений культуры, подвели теоретическую основу под централизацию библиотек и клубов, указали на несоответствие запросов населения с возможностями клубов и на «необоснованные перегибы» местных органов власти при переводе сельских клубов в СДК17. А.В. Буевич обратил внимание на «укрепление функциональных связей сельских домов культуры с жизнью производственных коллективов и населенных пунктов», что требует «совершенствовать методы и формы руководства., повышать их роль в организации культурной жизни на селе»18. В работе отмечалось, что «формирование системы культпросветучреждений в сельской местности отражает закономерный процесс переустройства . в связи с . социально-экономическими и научно-техническими преобразованиями», при этом подчеркивалось, что районное звено управления культурой «обеспечивает планомерное и пропорциональное размещение полноценных комплексов культурно-просветительных учреждений»19. Вместе с тем, он однозначно подходил к незаменимости роли КПСС и Советского государства в развитии отечественной культуры. Якобы только им присуща «.неустанная забота о расцвете литературы, искусства, культуры, . о формировании в народе высоких художественных вкусов и культурных навыков» . Б.В. Суника интересовала проблема материального обеспечения учреждений культуры. Создание материально-технической базы, по его мнению, прямо зависело от «от министерств культуры союзных и автономных республик, от краевых и областных управлений культуры, от местных органов культуры»21.

Е.А. Фенелонов, О.С. Чубарьян, Л.М. Инькова, Т.З. Зотова, И.Д. Рафикова, Л.В. Чернова, Н.С. Карташов занимались проблемами библиотековедения. Они подвели теоретическое обоснование под централизацию библиотечного дела, охарактеризовали влияние библиотечной реформы на материально-техническое и

16 Там же. С. 14.

17 Буевич А. В. Дома культуры на селе. М., 1976; Суник Б. В. Материально-техническая база и обеспечение учреждений культуры. М., 1980.

18 Там же. С. 4.

19 Там же. С. 14.

20 Буевич А. В. Дома культуры на селе. М., 1976. С. 63.

21 Суник Б. В. Материально-техническая база и обеспечение учреждений культуры. М., 1980. С. 7,10. кадровое обеспечение библиотек, комплектование книжных фондов .

В настоящее время переиздаются труды классиков библиотековедения, среди которых - К.И. Абрамов, кроме теоретических вопросов, занимавшийся также историей российских библиотек и предложивший периодизацию истории библиотечного дела23. Ученый пришел к выводу, что в «40 - 50-е гг. задача укрепления межведомственного взаимодействия библиотек, координация и кооперация их деятельности впервые после первых лет советской власти вновь была поставлена в качестве одной из важнейших задач советского библиотечного строительства», при этом автор отмечал, что «коммунистическая партия продолжала усиливать идеологизацию библиотечного дела». К.И. Абрамов также указывал на «отсутствие должной согласованности Министерства культуры СССР с ВЦСПС и руководством других общественных организации, недостаточной координацией работы с местными органами культуры», что мешало систематическому развитию библиотечной сети на протяжении 1950-х — 1970-х гг.24 Изучая историю создания ЦБС, исследователь признал: «централизация сети общедоступных библиотек осталась незавершенной, так как в результате не была создана действительно общая государственная система общедоступных библиотек.», это объясняется, по мнению автора, сохраняющейся «ведомственной разобщенностью»25.

А.И. Манаенков посвятил свое исследование культурно-просветительной работе, в которую были вовлечены писатели и художники, театры и культпросве-тучреждения, а также влиянию на неё партийных, комсомольских и профсоюзных комитетов Кубани, Краснодарского края, Узбекистана, Курской, Томской, Липецкой и др. областей. Он, проанализировав формы деятельности клубов, домов и дворцов культуры, показал несоответствие экономического развития страны по сравнению с культурным, научным и интеллектуальным потенциалом общества. Однако автор преувеличил роль партии в руководстве культурой, хотя и признал факты «мелочной опеки, администрирования и волюнтаризма в повседневной ра

22 Инькова Л. М. Советское библиотековедение к 100 летнему юбилею В.И. Ленина. Основные тенденции развития // Библиотековедение в 1968 - 1970 гг. Москва, 1971. С. 9-34; Зотова Р. 3. Централизация библиотечной сети - одна из форм воплощения единой системы библиотечного обслуживания населения // Там же. С. 63-89; Карташов Н. С. Региональные проблемы библиотековедения // Сов. библиотековедение. 1980. № 2. С. 50-67.

23 Абрамов К. И. История библиотечного дела в России: учебно-методическое пособие для студентов, преподавателей и библиотекарей-практиков. 4.2. М., 2001; Ванеев A. H. Библиотечное дело. Теория. Методика. Практика: К 80-лепио со дня рождения автора. СПб., 2004.

24 Абрамов К. И. История библиотечного дела в России учебно-методическое пособие для студентов, преподавателей и библиотекарей-практиков. Ч. 2. М., 2001. С. 91,94,97,135.

25 Там же. С. 119. боте»26.

С.А. Пиналов, Г.И. Чернявский, А.П. Виноградов позитивно оценивали деятельность партийных организации в культурном строительстве в СССР. Они разбили историю культурного развития страны на несколько этапов: 1952 — 1961 гг. — «Культурно-просветительная работа в период борьбы за развитие социалистического общества в СССР»; 1962 — 1970 гг. — «Культурно-просветительная работа в условиях развитого социалистического общества»; 1971 — 1980 гг. — «Культурно-просветительная работа в период совершенствования социализма и постепенного перехода к коммунизму». В работе приведен обширный статистический материал. Но, в тоже время, в исследовании практически не уделено внимания регионам, а негативные аспекты управления культурой рассматривались как случайное стечение обстоятельств .

Историография 1980-х гг. характеризуется расширенной источниковой базы. В это время Государственные архивы союзных и автономных республик, краев и областей подготовили и опубликовали сборники документов, которые составили документальную серию «История культурного строительства в СССР»28.

И.А. Столяров и И.Е. Дискин интересовались социально-экономической инфраструктурой культуры, формами хозрасчета в театрах и на киноустановках. И.А. Столяров, указав на создание «социалистической по содержанию, многообразной по своим национальным формам, интернационалистической по духу и характеру культуры, ставшей важным средством коммунистического воспитания.», назвал её «величайшим достижением» СССР, подчеркивая, что «советская культура и искусство являются органической составной частью общепартийного дела, . культура оказывает влияние на общее социальное развитие страны, . на структуру общественного производства»29. Он отмечал «диспропорции в культурном обслуживании населения., различия . в материально-техническом состоянии учреждении . культуры и искусства, степень их использования»30. И.А. Столяров и И.Е. Дискин подвергли критике «остаточный

26 Мшюенков А. И. Партийная забота о культуре села. М., 1978. С.56.

27 Пиналов С. А. История культурно-просветительной работы в СССР. Киев, 1983.

28 Культурная жизнь в СССР. 1951 -1965. Хроника. - М., 1979; Культурная жшнь в СССР. 1966 -1977. Хроника. М„ 1981.

29 Столяров А. И. Управление культурой: организационно-экономический механшм. М., 1989. С. 2,3,5.

30 Там же. С. 22. принцип» финансирования учреждений культуры, более объективно оценили | роль партии в решении вопросов укрепления их материально-технической базы .

А.П. Мельников, П.П. Селиванчик, Т.Ю. Красовицкая, А.И. Соловьев, работавшие в едином ключе, проанализировали структуру и механизм управления учреждениями культуры, указали на необходимость усиления научных разработок в данной сфере и сближения теоретических исследований с практической деятельностью. Они вскользь затронули проблемы взаимоотношения власти и культуры, сделали выводы о необходимости коренного изменения управления в сфере культуры, выяснили причины низкой посещаемости учреждений культуры, написали

32 об общей неудовлетворенности населения их работой .

Таким образом, развитие отечественной историографии в 1950-е — 1980-е гг. представляло собой неоднозначную картину. Наблюдалось поступательное развитие исторической науки, привлекались новые источники, начиналось развитие не существовавших ранее областей историографии. В это время был проведен ряд крупных исследований, получивших признание на международной арене. В ^культурном строительстве наиболее изученными оказались вопросы партийно1 государственного управления культурой, значения идеологического фактора в её развитии. Можно также отметить труды, посвященные библиотечному делу, художественной самодеятельности, культурно-массовой работе.

В решениях XX съезда КПСС была заложена критика культа личности Сталина, и на этой основе было начато очищение исторической науки от наследия сталинизма. Перед учеными открылись новые перспективы исследований, они закрепили и апробировали уже полученный опыт. Однако и эти работы еще носят заидеологизированный характер. Во многих случаях превращение марксизма из научного метода социально-исторического познания в комплекс догматов привело к появлению поверхностных, иллюстративных работ, к снижению творческого потенциала советской историографии, многие работы страдали отсутствием объективного анализа исторического и культурного развития, замалчивались разнообразные веяния в культуре, ряд документов носил закрытый характер и был не

3! Дискин И. Е. Социально-экономические инфраструктуры культуры // Вопросы экономики. 1982. № 12. С. 117-128; Столяров А. И. Управление культурой: организационно-экономический механизм М., 1989.

32 Мельников А. П., Селиванчик П. П. Научное управление культурой в социалистическом обществе. Минск, 1988; Красовицкая Т. Ю. Власть и культура: исторический опыт организации государственного руководства национально-культурным строительством. М., 1992; Соловьев А. И. Культура власти. М., 1992. доступен для изучения.

Историографическая наука на постсоветском этапе пополнилась работами Ю.А. Дмитриева, Г.А. Хайченко, В. Жидкова. Круг их исследовательских интересов не ограничился изучением истории советского театра, его взаимодействия с партийными и государственными органами, но они детально проанализировали постановочный репертуар и отдельных спектаклей, дали исчерпывающие характеристики творческой работе актеров и режиссеров за двадцать лет (1950-е — 1970-е гг.). Вместе с тем в этих работах было отмечено негативное влияние идеологии на развитие театрального искусства и подвергнуто критике утверждение о положительном влиянии партии на развитие культуры 33 . К примеру, Ю.А. Дмитриев и Г.А. Хайченко осудили практику объявления формализмом «условных приемов, сгущение красок, гротеск, гиперболу, метафору» и тот «серьезный урон», который был нанесен драматургии и театру из-за «затушевывания реальных противоречий действительности»34. В. Жидков отмечал, что во второй половине XX в. «в культурную жизнь стали возвращаться забытые имена. . Сквозь щели в «железном занавесе» стали просачиваться зарубежные сценические коллективы.», реализовывалась «политика открытости», но одновременно исследователь указывал на «примеры иного рода. С одной стороны, Н. Хрущев отменил крепостное право в городе и деревне, но при этом . была в Новочеркасске расстреляна рабочая демонстрация ., власти несколько ослабили цензуру в художественной жизни, были опубликованы сочинения А. Солженицына, а с другой — . собрание московских писателей исключает из своих рядов Нобелевского лауреата Б. Пастернака. .»35.

Заслуживает внимания работа Т. Беловой, посвященная исследованию специфики отношений между учреждениями культуры и властными структурами. Она анализировала причины кризисных явлений в культуре, место и роль творческих союзов, жесткий партийный диктат в формировании кинорепертуара и деятельности кинематографа в период оттепели и застоя. Т. Белова поставила под

Дмитриев Ю. Л., Хайченко Г. А. История русского и советского драматического театра (от истоков до современности). М., 1986; Жидков В. Театр и время: от Октября до перестройки. В 2-х частях. Ч. 2. М., 1991.

34 Дмитриев Ю. А., Хайченко Г. А. История русского и советского драматического театра (от истоков до современности). М., 1986. С. 124.

35 Жидков В. Театр и время: от Октября до перестройки. В 2-х частях. 4.2. М., 1991. С. 240,241. сомнение компетентность партийного руководства культурой36. Признавая заслуги Н.С. Хрущева в разоблачении культа личности И.В. Сталина, она пришла к выводу, что «такой поступок как бы разбивал оковы, сдерживающие внутреннюю свободу людей. Появились слабые и нестабильные, но обнадеживающие общественные предпосылки обновления и раскрепощения», но одновременно допускалось, что «основная масса не принимала и не понимала обновления». Исследователь вынуждена была констатировать, что произошло укрепление «идеологической машины», которая «работала четко, формируя чувство гнева и осуждения всего того, что отличалось от официального мнения», «политическую независимость и смелость рассматривали как преступление»37.

JI.H. Денисова исследовала проблемы сельской культуры в 1960-е — 1980-е гг. Опираясь на социологические исследования, общаясь с современниками событий, она проанализировала влияние застойных явлений в экономике на культурные процессы идущие на селе. В поле зрения ученого находились сельские киноустановки, библиотеки, клубы, уровень их материально-технической базы и обеспеченности кадрами. Исследователь изучила пагубные последствия остаточного принципа финансирования учреждений культуры: «десятилетиями государство

-зо держало ее на нищенском уровне обеспечения» .

В монографиях Е.Ю. Зубковой, A.B. Пыжикова, М.Р. Зезиной, подготовленных на рассекреченных архивных источниках, с использованием материалов интервьюирования свидетелей событий, ученые подвергли анализу систему взаимодействия власти и общества, исследовали пути преодоления последствий сталинизма; изучили специфику законодательно-правовой, экономической и политической сторон культурной жизни государства и общества, сделали выводы о прямой взаимосвязи кризиса художественной культуры и кризиса сталинизма, а также отметили, что после 1956 г. произошло ослабление давления на интеллиген

39 цию .

С 1990-х гг. были защищены докторские и кандидатские диссертаций, пря

36 БеловаТ. Власть и культура. М., 1991.

37 Там же.-С. 133,134, 140.

38 Денисова Л. H. Невосполнимые потери: кршис культуры села в 60 —80-е годы. М., 1995. С. 74.

39 Зубкова Е. Ю. Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945-1953. М., 2000; Пыжиков А. В. Исторический опыт политического реформирования советского общества в 50-е-60-е годы: автореферат дис. .д-ра ист. наук. М., 1999; Пыжиков А. В., Данилов А. А. Рождение сверхдержавы. 1945-1953 годы. М., 2002; Зезнна М. Р. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-е-60-е годы. М., 1999. мо или косвенно затрагивающих тему нашего исследования. М.В. Михайлова Е.А. Поправко, JT.B. Яшина, В.В. Петухов и О.И. Федоренко исследовали региональные особенности развития учреждений культуры во второй половине XX века. Авторы впервые дали региональную периодизацию развития учреждений культуры, проанализировали влияние геополитического расположения регионов, их историко-культурной традиции, на развитие сети очагов культуры40. Диссертации А.В. Сюкова, К.А. Баймашкина и Е.В. Исаева, посвященные вопросам взаимодействия власти и культуры, власти и науки, касаются нашего исследования только опосредованно, хотя и содержат ряд интересных выводов: власть преследовала цель политического подчинения интеллигенции и превращение культурной политики в систему партийного и государственного руководства сферой культуры и искусства41.

В монографии B.C. Бовтуна впервые основательно проанализированы роль и место партийных и правительственных решений и постановлений на развитие учреждений культуры Сибирского региона, был дан скрупулезный анализ историографии истории культуры и искусства 1970-х — 1990-х гг.42 Автор пришел к выводу, что власти в 1970-е гг. ориентировались на «совершенствование форм управления культурой», признавая, при этом, «недостаточный уровень материально-технической базы культуры»43.

М.М. Гольдин занимался изучением истории создания министерства культуры РСФСР, его кадрового состава, его экономической поддержки и взаимодействия с партийными организациями и культурно-просветительными учреждениями 44. Ученый пришел к выводу, что «образование Министерства культуры СССР. произошло в контексте «министерской реформы», оно «занималось всеми отраслями культуры» и, из-за этого, «оказалось слишком громоздким». Иссле

40 Михайлова M. В. Государственная полшика в области культуры: На материалах Восточной Сибири 1960-х - 1980-х гг. Опыт и проблемы, автореферат дис. канд. ист. наук. Иркутск, 2005; Федоренко О. И. Российское крестьянство в 1953 — 1991 гг.: производственная деятельность, образ жизни, культурны уровень: автореферат дис. .канд. ист. наук. М., 2007.

41 Баймашкин К. А. Власть и культура Мордовии в 1960 —середине 1980-х гг.: теория и практика управления: автореферат дне. . канд. ист. наук. Саранск, 2007; Исаев Е. В. Власть и культура в конце 20-х—30-е гг. XX века: региональный аспект взаимоотношений (на примере Мордовии): автореферат дис. канд. ист. наук. Чебоксары, 2008; Сюков А. В Власть и наука в Среднем Поволжье в конце 1920-х — 1930-е гг.: автореферат дне. .канд. ист. наук. Самара, 2009.

42 Бовтун В. С. Культурная политика в 1970-1990-х гг. (на примере Сибирского региона): Монография. Барнаул, 2004.

43 Там же. С 212.

44 Гольдин М. M. Опыт государственного управления искусством. Деятельность первого отечественного министерства культуры. М., 2003. дователь указал, что «культурная политика разрабатывалась на уровне самого высшего партийного руководства. . Министерство занималось претворением решений партийных органов в жизнь»45.

С.Н. Бледный, В.Н. Грехов, Л.А. Рапацкая, С. Рассадин рассмотрели важнейшие проблемы духовной жизни советского общества, особое внимание в их монографиях было уделено взаимоотношениям литераторов, художников, деятелей театров и кино с партийными и правительственными организациями46. С.Н. Бледный и В.Н. Грехов констатировали, что уже в середине 1950-х гг. «расширилась самостоятельность творческих коллективов, критиковался бюрократизм», а доклад Н.С.Хрущева на XX съезде КПСС стал «началом. войны со сталинизмом», воспринятый обществом «как сигнал к либерализации. Это впечатление усилилось, когда сама власть начала инициировать мероприятия, разрушавшие прежнюю замкнутость культуры». Одновременно авторы допустили, что «демократизация системы управления культурой носила формальный характер. . Концепция культурной политики не изменилась. Культура рассматривалась как «участок коммунистического строительства» и это приводило к «желанию культурного инакомыслия, стремлению выйти из-под жесткого идеологического контроля»47.

Л.А. Рапацкая считала, что «художественная культура России второй половины XX в. богата, разнообразна, но при этом противоречива и эстетически неоднозначна». По мнению исследователя «началом конца» советской тоталитарной системы следует считать публичное разоблачение сталинского режима. «Оттепель». отразилась во всех видах искусства, запечатлевших начало процесса мощного духовного сопротивления тоталитаризму и большевизму»48. С. Рассадин акцентировал внимание на создании Союза писателей СССР. Автор с иронией приводит воспоминания участников первого организационного съезда СП СССР: «все тот же Корней Чуковский записывал по свежему следу, с каким ликованием Пастернак и он сам глазели на Сталина, объявившегося в президиуме.: «ОН сто

45 Там же.-С. 133-134.

46 Бледный С. Н., Грехов В. Н. История отечественной культуры. XX в. - начало XXI века: учеб. пособие. М., 2006; Рапацкая Л. А. История художественной культуры России (от древнейших времен до конца XX века). М., 2008; Рассадин С. Советская литература. Побежденные победители. Почти учебник. СПб., 2006.

47 Бледный С. Н., Грехов В. Н. История отечественной культуры. XX в. - начало XXI века: учеб. пособие. М., 2006. С. 271,272,274-275,304.

48 Рапацкая Л. А. История художественной культуры России (от древнейших времен до конца XX века). М., 2008. С. 357,358.

16 •'■■•■ ял, немного утомленный, задумчивый и величавый.», при этом исследователь признает дальновидность многих писателей, которые «призвали вдруг коллег учиться. стилю у Сталина», что, кстати, не помогло им — многие были арестованы и расстреляны49.

Крупнейший исследователь русской и мировой культуры Д.С. Лихачев, работы которого составляют золотой фонд российской науки, исследовал проблемы культуры и искусства российского государства, начиная с Киевской Руси и заканчивая современной Россией в общемировом пространстве. Ученый разработал, целостную концепцию культуры, проанализировал ее роль в жизни человека. Он указал на особое место библиотек и музеев: «от их доступности, от доступности сокровищ, которые в них хранятся, зависит культура страны,. от этого зависит культура наших академических изданий классиков, . новые открытия.». Д.С. Лихачев писал о важности изучения региональной истории и культуры, что научит «людей не только любить свои места, но и любить знание о своих. местах. Занятие краеведением,не только требует знаний в области истории, искусствоведения, литературоведения* природоведения- и пр., но приучает людей всем этим интересоваться и повышать свои культурный уровень.» .

Научные работы постсоветского периода, характеризовавшиеся новым подходом к изучению исследуемой проблемы, содержали критику политики государства. в сфере культуры. Ослабление и постепенный отход от единственно дозволенной коммунистической идеологии начались уже с 1985 г., но смена устоявшихся^ исторических представлений была сопряжена с огромными трудностями. Историки, привыкшие опираться на готовые методологические постулаты и жесткие оценки, поначалу ратовали только за косметическую поправку обветшалых канонов. В то же время, определенная, часть ученых выступала за критический анализ и пересмотр истории на основе применения марксистско-ленинской методологии или, утвердившись на негативно-нигилистической платформе, требовала полного преобразования исторической науки. Исследователи выявляли противоречия между творческим характером труда работников сферы культуры и ограничениями со стороны политической и государственной системы, которые препят

49 Рассадин С. Советская Л1ггература. Побежденные победители. Почти учебник. СПб., 2006. С. 24,25.

50 Воспоминания. Раздумья. Работы разных лет: к 100-летию Д. С. Лихачева: [Электронный ресурс]. СПб., 2006; Избранные труды по русской и мировой культуре. СПб., 2006. ствовали творческому росту деятелей культуры. В 1990-е гг. облегчился доступ к архивным материалам, началось рассекречивание ранее недоступных документов. Так, ГАРФ, начиная с 1992 г., подготовил более 20 тематических сборников и аннотируемых каталогов, а РГАНИ, с 2000-х гг., приступил к публикации архивов отдела ЦК КПСС. В результате появился ряд сборников — «Идеологические комиссии КПСС.», «Аппарат ЦК КПСС и культура», изучение которых позволило вскрыть особенности взаимоотношений власти и культуры во второй половине . XX в. и тесно связанные с нашим исследованием51.

Таким образом, в постсоветский период в российской историографии возобладали представления о культуре как сложном и многослойном объекте, требующем многофакторного анализа. В это время исследования носят структурированный характер: теоретико-методологический, конкретно-исторический и научно-практический. Наблюдается интерес к исследованиям в различных областях научных знаний, требующих выработки новой методологии, современных междисциплинарных подходов. За счет рассекречивания архивов, расширилось информационное поле исторической науки, наметилась тенденция к более объективному изучению государственно-партийной культурной политики, хотя при этом актуальными становятся проблемы пересмотра устоявшихся советских идеологических догм в истории и противодействия крайним антисоветским оценкам и современным идеологическим штампам. Обособляется региональная история, в которой усиливается внимание к культуре региона, выявление ее потенциала и образов (реального и символического). Для работ этого периода также свойственно внимание к проблемам личностного начала в социокультурных процессах, вклада и роли различных групп в механизмы развития отечественной культуры.

Существенное внимание было уделено изучению трудов уральских историков. Особый интерес представляют работы, раскрывающие разнообразные аспекты культурной жизни на Южном Урале, некоторые из них написаны партийными деятелями, работниками областных отделов культуры и культурно-просветительных учреждений. К числу таких авторов, например, относятся Н.И. Сайгин, М.Г. Марченко, В.П. Поляничко и др. Информацию о развитии

51 Идеологические комиссии ЦК КПСС. 1953-1964: Документа. М., 2000; Аппарат ЦК КПСС и культура. 1958 - 1964: Документы. М., 2005; История культуры России новейшего времени. 1917 —2000 гг.: хрестоматия. Ми., 2003. культуры региона можно почерпнуть из обобщающих трудов по истории Оренбургской, Челябинской и Курганской партийных организаций, или материалов «от съезда к съезду». Ученые Урала рассматривали деятельность партийных, советских и профсоюзных органов по руководству деятельностью различных культурно-просветительных учреждений, влияние идеологических постановлений на духовную жизнь региона, и в целом положительно оценивали государственную политику культурного строительства в стране, в том числе на Урале . Значительный вклад в изучение государственной политики в области театра в масштабах «Большого Урала» принадлежал А.П. Панфилову, проведшему также скрупулезный анализ театрального репертуара . В своих работах он внимательно проанализировал театральную политику, идеологическую борьбу и партийно-советский диктат в искусстве, проблемы театральной самодеятельности.

Д.Б. Перчик изучал вопросы профессиональной подготовки кадров культурно-просветительных учреждений, социальной адаптации молодых культпросветработников, текучести кадров, преодоления и закрепления молодежи на селе34. Согласно точке зрения исследователя «появилась необходимость найти такую общедоступную форму организации массового музыкального воспитания, которая . сосредоточив все имеющиеся в данном городе или селе силы музыкантов, энтузиастов-любителей, общественности координировала бы их действия в этом направлении» это и привело к возникновению домов музыки, что, по мнению автора, «представляет собой шаг в развитии дифференцированных типов культурно-просветительных учреждений», в которых одновременно организуются семинары и консультации для клубных работников55.

В поле зрения Р.П. Толмачевой находились самодеятельные творческие

52 Сангин H. И. Расцвет социалистической культуры Оренбургской области. Оренбург, 1959; Марченко М. Г. Развитие культуры Челябинской области. Челябинск, 1959; Чкаловский областной драматический театр им. А.М. Горького. Чкалов, 1957; Любимые актеры. Челябинск, 1966; Писатели Южного Урала. Библиографический справочник. Челябинск, 1966; Очерки истории Оренбургской организации КПСС. Челябинск, 1971; Очерки истории Челябинской партийной организации. Челябинск, 1967; Очерки истории Курганской областной организации КПСС. Челябинск, 1977; Челябинская область от XX к XXI съезду КПСС (Цифры и факты). Челябинск, 1958; Челябинская область от XXI к XXII съезду КПСС. Цифры и факты. Челябинск, 1961; Поляничко В. П. Восшггательная роль учреждений культуры. М., 1976; Путь длиной в 30 лет. О народном театре музыкальной комедии ДК нефтехимиков г. Орска. Оренбург, 1985; Медведева Л. С. Художники Оренбургской области. Челябинск, 1985.

53 Панфилов А. П. Театральное искусство Урала. 1917 —1967 гг. Свердловск, 1967.

54 Перчик Д. Б. Сельский Дом музыки // Клуб и проблемы развития социалистической культуры. Челябинск, 1974. С. 176-183; Актуальные проблемы подготовки кадров культпросветработников и из закрепления на местах распределения (межвузовский сборник научных трудов). Челябинск, 1986.

Перчик Д. Б. Сельский Дом музыки // Клуб и проблемы развития социалистической культуры. Челябинск, 1974. С. 177, 178. коллективы. Она сделала вывод о неуклонном росте их исполнительского мастерства, привела статистические сведения в границах «Большого Урала» за 1940-е — 1950-е гг. В работе были определены причины недостатков в работе сельских культурно-просветительных учреждений, которые «заключались в дефиците квалифицированных кадров, их большой текучести, . а также слабой материальной базой сельских клубов, библиотек.». Вместе с тем, признавалось, что, несмотря на трудности, культмассовые работники «справлялись в основном с поставленными . задачами», «был сделан новый шаг на пути стирания культурно-бытовых различий в образе жизни города и колхозно-совхозной деревни»56.

В 1990-е — 2000-е гг. историография Южного Урала пополнилась рядом крупных исследований, в которых была дана оценка идеологическим постановлениям ЦК КПСС по развитию культуры, деятельности партийных, государственных и общественных организаций по руководству учреждениями культуры. В них также рассматривались проблемы театра и музыкальных организаций, вопросы художественной культуры края57.

За этот же период были защищены кандидатские и докторские диссертации, прямо или косвенно затрагивающих нашу тему58. Часть из них, дает представление об отдельных областях культуры: театрах, деятелях культуры, истории музыкальной и художественной культуры. Так, монография И.Ф. Галигузова посвящена истории и культуре народов Южного Урала ХУЛ - ХЕК вв.59 Он отмечал, что «в послевоенные годы на Южном Урале . продолжалось . расширение сети культурных учреждений, укрепление их материальной базы», «постепенно.

56 Толмачева Р. П. Деятельность советских культурно-просветительных учреждений Урала (1946 - 1958 гг.) // Развитие культуры уральской советской деревни. 1917 - 1987: сб. науч. тр. Свердловск, 1990. С. 86-97.

57 Культура. Искусство. Творчество. Челябинская область. Челябинск, 1995; Лаврентьева Л. Оренбургская оперетта. Оренбург, 1998; Курганов Е. Анекдот как жанр. СПб., 1997; Челябинский академический театр драмы: избранные очерки истории н современности: в 2 т. Т. 1. 1921 - 1973 гг. Челябинск, 2001; Панорама культурной жизни регионов России в сети Интернет. Курганская область. М, 2003; История культуры Южного Зауралья. Т. 2. Советский период. Курган, 2004; Прокофьева А. Г. Литературное Оренбуржье: библиографический словарь. Оренбург, 2006; Гостиный двор: Литературно-художественный и общественно-шыпггический альманах. Оренбург, 2003; 125 картин художников Оренбуржья. Оренбург, 1999; 100 картин художников Оренбуржья. Оренбург, 2003; Колесникова В. А. Столичные гастроли Оренбургского драматического театра им. А.М. Горького в 1965 - 1966 гг. // Вторые Большаковские чтения. Культура Оренбургского края: история и современность: Сб. науч. ст. Оренбург, 2006. С. 231-232; Гуреев Д. Ф. Верный сын Оренбуржья: к 60-летию поэта, писателя, журналиста A.B. Клименко. М., 2007; Баннов Л. П. Очерки истории искусств Южного Урала Челябинск, 2007; Академия Садки. Оренбург, 2008.

58 Кузахметов Р. К. Художественная культура Южного Урала в годы Великой Отечественной войны: вклад в борьбу с фашизмом: автореферат дис. . канд. ист. наук. Оренбург, 2002; Брагнров Г. Б. Становление театра на Южном Урале в период с октября 1917 помай 1941 гг. -.автореферат дисканд. ист. наук. Оренбург, 2005.

59 Галигузов И. Ф. Народы Южного Урала: история и культура Магнитогорск, 2000. складывалось литературное дело.»60. Г.М. Казакова в своем исследовании дала историко-культурологический анализ культуры Южного Урала XVIII — XX веков61. Она ввела понятие «советской культурной модели», которая «характеризуется. как моностлическая, когда все ее элементы (убеждения, оценки, образы мира, идеологии и т.д.) обладают внутренней связностью и активно разделяются или пассивно принимаются всеми членами общества». Автор выделила ее характеристики: «тотализацию., иерархию., канонизацию., упорядоченность., исключение чуждых элементов.» и др. Она подчеркнула, что «процессы формирования социалистической художественной культуры на Урале . в XX в. были периферийной копией общехудожественных процессов страны». Ученый изучила показала процесс становления «советской культурной модели» на Урале и дала

АО подробную историографию проблемы .

Б.П. Хавторин, на основе ранее неизвестных архивных материалов и воспоминаний современников, исследовал становление и творческое развитие Оренбургского государственного народного хора, его сотрудничество с советскими композиторами и литераторами, проанализировал уникальный по содержанию и исполнению репертуар певческого коллектива, доказал, «что, располагаясь на границе Европы и Азии, Оренбургский край играл существенную роль в истории России, являясь одним из ее важных центров в сфере политики, торговли и культуры . как специфически пограничный субъект на юго-восточных рубежах страны». Ученый сделал вывод о том, что «определяющую роль в развитии музыкальной культуры столетия сыграли выпускники столичных вузов, что способствовало становлению профессиональных региональных исполнителей и педагогических очагов музыкального образования. Он рассматривал оренбургскую культуру «как составную часть единой триады, опирающейся на взаимосвязь таких компонент, как общероссийская — уральская — оренбургская» 63.

Диссертация Г.С. Трифоновой посвящена становлению и развитию художественной культуры. Она выделила основные этапы ее становления и развития, по

60 Там же. С. 400,401.

61 Казакова Г. М. Культура Южного Урала: локальный вариант регионального измерения: монография. СПб., 2007.

62 Там же. С. 199,198.

63 Хавторин Б. П. Музыкальная культура Оренбурга XX столетия. Оренбург, 1999; Он же. Музыкальная культура Оренбуржья: История и современность (архивные изыскания): автореферат дне. .д-ра искусствоведения. — Магнитогорск, 2006. С. 9-10,11,42. казала деятельность местных художников, привела их биографии64. Из выводов следует, что «в советскую эпоху . установилась прямая связь и зависимость творческих процессов от идейных установок, государственной политики и общественно-исторических процессов . вместе с тем, течение общих процессов индивидуализируется творчеством наиболее значительных мастеров изобразительного искусства в регионе»65.

Некоторые аспекты^ изучаемой темы нашли отражение в трудах М.Н. Федченко и В.В. Подливалова, которые проанализировали состояние материально-технической базы клубных учреждений и киноустановок, проблемы культурного строительства, театрального искусства, кинорепертуара и вопросы культурной политики66. По мнению М.Н. Федченко «на протяжении всего исследуемого периода осуществлялся партийный контроль за кинорепертуаром». Заявление о том, что «к началу 60-х годов сплошная кинофикация области была в основном завершена» он считает несостоятельным, так как даже к концу 1960-х гг. «проблема кинофикации отдельных населенных пунктов не была решена»67. В.В. Подливалов подчеркнул, что «50-е годы в жизни страны занимают ключевое, переломное время в судьбах россиян ., рождение хрущевских реформ вело к определенным сдвигам в сфере духовности и культуры ., происходит поворот от прагматического мышления к боле трезвому осознанию прошлого», намгт,,.;.,;^ «благоприятные условия для развития культуры и роста духовности человека», о

1С.-.1 11рИоНЛС:, ЧхО \\ ^ 1 а 1л;11дсНЦИн Не ийл^чшш Сьис10 рйЗии 1 ил» .

Профессор Л.И. Футорянский внес весомый вклад в историографию вопро

64 Трифонова Г. С. Становление и развитие художественной культуры Южного Урала (20 — 80-е гг. XX в.): автореферат диссертации па соискашю ученой степени кандидата наук. Челябинск, 2000.

•• • - > С. Федченко М. II. Молодежь Урала и проблемы киноренертуара (1945 — начало 60-х) // Культура Зауралья: прошлое и настоящее: сб. науч. тр. Вып. 4. Курган, 2001. С. 100-106; Он же. Некоторые проблемы культурного

2000. С. ¿8-62; Он же. Кииофикациг: Курганской облает:: и ;:ссле;:ое::;:;,:е ¡«дь: (¡¿' ¡5 ¡¿*о0). /У Культур;; Зауралья: исторический опыт и уроки развития: материалы второй областной науч.-практ. конф. 28 ноября 1996 г. Ц'упгян Ючу Г' ! Оч "-^Т и Т'ЙГ.Г.ирГТГ,.-, ¡¡г. ;'!•.;Л.5 ■'^■лОГГ-Г блемы формирования духовной культуры тружеников Зауралья (1952 - 1961 гг.) // Культура Зауралья: исторический ешт и урс-ч развития: материалы второй областной па'":, пратст. коиф. 26 ноября 1996 г. Курган, 1997. С. 158-166: Он нон науч.-ггракт. конференции. К> рпш, 2005. С. 179-1Я2.

67 Федченко М. II. Кинофикация Курганской области в послевоенные годы (1945 1960) /7 Культура Зауралья: ,•/,;.гз;.

68 Подливалов В. В. 11скогарыс проблемы формирования духовно 11 культуры тружеников Зауралья (1952 — 1961 гт.) // ca. Занимаясь более 50-ти лет историей казачества России, он исследовал проблемы истории Южного Урала и региональной культурной политики. Он, одним из первых российских ученых, подверг многофакторному анализу прошлое с учетом как негативных, так и позитивных тенденций общественного развития69.

Не все аспекты проблемы взаимодействия власти и культуры исследованы одинаково глубоко. Так, культурная политика государства и ее реализация на - Урале в предвоенные годы достаточно полно была рассмотрена в кандидатской и докторской диссертациях С.С. Загребина, который впервые в отечественной историографии, рассмотрел государственную культурную политику как самостоя

7П тельный объект исследования . Проблемы состояния и развития культуры Урала в годы Великой Отечественной войны - в научных работах A.B. Сперанского71. Вопросы культурного строительства на Южном Урале в 1945 - 1953 гг. — в диссертации А.Г. Алятиной, сделавшей вывод о противоречивом характере культурной политики и осложнении деятельности учреждений культуры и искусства всеобъемлющим контролем со стороны партийных органов и др.72 Проблемы партийно-государственного руководства культурным строительством, а особенно взаимодействие власти и культуры во второй половине XX века, в том числе на Южном Урале, в полной мере не изучались. Это и обусловило выбор темы исследования.

Объектом исследования являются взаимоотношения власти и культуры в СССР в 50-е-70-е гг. XX в.

Предметом — реализация политики власти в сфере культуры на Южном

69 Орденоносное Оренбуржье: сб, ст. Челябинск, 1968; История Оренбуржья: учеб. пособие. Оренбург, 1996; Футо-рянскнн Л. И. Люди и судьбы Оренбургского края. Оренбург, 2000; Оренбургский кран в системе евразийских губерний и областей России: всероссийская научно-практическая конференция. Оренбург, 2004; Урал в панораме XX века. Екатеринбург, 2000; Оренбург в системе городов Урала и Поволжья: исторический и социокультурный опыт, к 260-летию Оренбурга: материалы и тезисы всероссийской научно-практической конференции. Оренбург, 2003; История Оренбургская: учебное пособие для учащихся общеобразовательных школ: в 2 ч. Часть 2: Попытка построения социализма. Переход к рыночной экономике. 1920-е годы—конец XX века. Оренбург, 2008.

70 Загребин С. С. Культурное строительство на Южном Урале в 1929-1941 гг.: автореферат дне. .канд. ист. наук. Челябинск, 1994; Загребин С. С. Культурная политика государства и ее реализация на Урале в 1900-1940 гг.: автореферат дне. .д-ра ист. наук. Екатеринбург, 1999.

71 Сперанский А. В. В горниле испытаний. Культура Урала в годы Великой Отечественной войны. (1941 - 1945). — Екатеринбург, 1996; Он же. Культура Урала в годы Великой Отечественной войны: автореферат дне. д-ра ист. наук. -Екатеринбург, 1997

72 Алятина А. Г. Деятельность кинотеатров городов Чкалова и Челябинска в послевоенные годы (1946 - 1955 гг.) // Оренбургский край в системе евразийских губерний и областей России: всероссийская научно-праетическая конференция. Оренбург, 2004. С. 259-262; Она же. Деятельность учреждений культуры на Южном Урале после окончания Великой Отечественной войны (1945 —1953 гг.): автореферат днеканд. ист. наук. Оренбург, 2006.

Урале73.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала 1950-х г. по конец 1970-х гг. Нижняя граница обусловлена сменой политического руководства в стране, в связи со смертью И.В. Сталина и созданием министерств i культуры СССР и РСФСР. Верхняя граница очерчена изменениями, с которыми связан отказ КПСС от тезиса построения коммунизма к 1980 г. и конструирование концепции «развитого социализма», что позволило власти, сохраняя стратегию политико-государственного развития, скорректировать его тактику. Все эти изменения были зафиксированы в конституции 1977 г., законсервировавшей ядро советской политической системы.

Исследуемый период можно разделить на три этапа. Первый этап — 1953 -1960 гг. Созданы министерства культуры СССР и РСФСР и отделы культуры на местах; XX съезд КПСС, положивший начало глубоким переменам в политической, социально-экономической и культурной жизни советского общества, ознаменовал начало оттепели. Второй этап — 1961 — 1970 гг. с одной стороны, характеризуется усилением идеологического диктата. А с другой — высвобождением творческой энергии и попыток интеллигенции отойти от идеологических штампов и догм. Оттепель сопровождается «заморозками», постоянно витавшими в воздухе и постепенно переходившими в «зиму». Третий этап — 1971 — 1980 гг. В культуре налицо попытка реабилитации сталинизма, завершается реформа библиотечного дела и окончательно складывается система подготовки кадров.

Территориальные рамки диссертационного исследования ограничены Оренбургской, Челябинской и Курганской областями74, что объясняется общностью развития, тесными социальными, культурными и экономическими связями, что позволяет выявить общие черты социокультурного развития, характерные для ряда регионов.

Цель исследования — проанализировать систему взаимоотношений власти

73 Союзы композиторов н музыкальная культура Южного Урала в полной мере изучена в научных трудах Б.П. Хавторина. Образование, памятники истории и культуры, печать, учреждения культуры и искусства средних и высших учебных заведений также выступают самостоятельным предметом исследования.

74 Башкирия по своим масштабам и по политическим, социально-экономическим, культурным и национальным особенностям может выступать как самостоятельный предмет исследования. См.: Кадыров А. М. Культурология: Теория и история культуры. Уфа, 2004; Исмагилова Г. Ш. Школы и культурно-просветительные учреждения Зауралья Башкирской АССР в 1917 - 1985 гг.: автореферат дис. . канд. ист. наук. Уфа 2007; Новикова О. И. Культурно-просветительная работа в деревне в 40-60-х годах XX века (на материалах Башкирской АССР): автореферат дис. .канд. ист. наук. Уфа, 2007. и культуры на Южном Урале в 1950-е — 1970-е гг.75

Задачи исследования: показать роль и место властных структур в становлении местных отделений Союза художников; охарактеризовать вклад партийно-государственного руководства в формирование местных отделений Союза писателей; проанализировать степень влияния политических и идеологических интересов власти на развитие учреждений искусств; проследить деятельность центральных и местных органов власти по развитию сети культурно-просветительных учреждений; определить уровень материально-технического обеспечения учреждений культуры для реализации поставленных задач; раскрыть деятельность партийно-государственного аппарата по созданию системы подготовки и переподготовки квалифицированных кадров.

Источниковая база диссертации обширна и для ее систематизации мы выделяем опубликованные и неопубликованные источники, которые по видам можно разделить на законодательные акты, делопроизводственную документацию, статистические материалы, периодическую печать и источники личного происхождения.

75 Нам необходимо определить, что понимается под терминами «власть» и «культура» в данном исследовании. Власть с латинского языка (ро1ез1аз) означает способность, возможность, обладание достаточной силой для осуществления какой-либо деятельности. Власть состоит в навязывании своей воли одной стороной и в подчинении ей другой, но с другой стороны с помощью целенаправленной деятельности властных структур достигается равновесие и интеграция, необходимые для существования общества как саморегулирующейся системы. Советская власть представляла собой диктатуру партии под представительским фасадом советской демократии. Власть в СССР была уникальна сохраняющимся принципом нераздельности ветвей власти. Следует также отметить переплетенность и даже главенство партийной власти над государственным аппаратом, это подтверждается, в том числе, и тем, что глава государства, являющийся одновременно главой коммунистической партии, назывался Генеральный секретарь ЦК КПСС или Первый секретарь ЦК КПСС. Не стоит забывать при каждом учреждении действовала партячейка, решения которой неукоснительно приводились в действие, даже если они шли в разрез с мнением руководства данного учреждения. Поэтому мы воспринимаем власть как единое целое, как совокупность органов государственного управления, партийных структур, ведомств, регулирующих деятельность учреждений культуры. Относительно термина «культура» - существует тысячи разнообразных определений, ведь культура неравномерна и многолика, но в нашем исследовании мы делаем основной упор на художественную культуру и культурно-просветительные учреждения, так как именно через ннх партия проводила свою идеологию. В настоящее время появился ряд исследований посвященных различным аспектам взаимоотношений власти с наукой, обществом, интеллигенцией и др. Так, можно отметить работу Меньковского В. И. «Власть и советское общество в 1930-е годы: англо-американская историография проблемы», статью Романова Ю. В. «Наука и власть: наследие Л.Л. Кассо», диссертации Сюкова А. В. «Власть и наука в Среднем Поволжье в конце 1920-х — 1930-е гг.», Баймашкина К. А. «Власть и культура Мордовии в 1960 — середине 1980-х гг.: теория и практика управления», Исаева Е. В. «Власть и культура в конце 20-х - 30-е гг. XX века: региональный аспект взаимоотношений (на примере Мордовии)» и др.

Законодательные акты относятся к числу важнейших документов по истории любого общества, так как законодательство определяет повседневную работу всех государственных и общественных учреждений. К данной группе источников относятся нормативно-правовые акты государственных и общественных организаций (прежде всего КПСС). Основная часть этих документов опублико

Кл вана в разнообразных тематических сборниках . Их исследование позволило нам определить общие направления культурной политики партии и государства.

Обширную группу источников составляют делопроизводственные документы. Управление, представляющее собой процесс передачи, оценки, преобразования- информации, осуществляется в форме бумажного документооборота. Документы удостоверяют и доказывают факты, события, права, обязательства, полномочия. К этой группе источников относятся организационная и распорядительная документация, отчеты и текущая переписка министерств культуры« СССР и РСФСР, секретарей партийных организаций, стенограммы конференций и учредительных съездов.

Основной корпус делопроизводственной документации представлен неопубликованными материалами, которые были выявлены в четырех федеральных архивах: Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ), Российском Государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ), Российском Государственном архиве новейшей истории (РГАНИ) и Российском Государственном архиве литературы и искусства (РГАЛИ). Нами были использованы мало изученные материалы из фондов Министерства культуры РСФСР (ГАРФ Ф. А-501), Бюро ЦК КПСС по РСФСР (РГАСПИ Ф. 556), Союза художников СССР (РГАЛИ Ф. 631), Союза писателей (РГАЛИ Ф. 2938) и аппарата ЦК КПСС (РГАНИ Ф. 5).

Кроме того, были проанализированы дела из пяти региональных архивов — Государственных архивов Оренбургской, Челябинской и Курганской областей (ГАОО, ОГАЧО, ГАКО); Центра документации новейшей истории Оренбургской

76 КПСС о культуре, просвещении и науке. М., 1963; Аппарат ЦК КПСС и культура. 1958 - 1964: Документы. М., 2005; Идеологические комиссии ЦК КПСС. 1953-1964: Документы. М., 2000. и др. и Государственного архива социально-политической истории Курганской областей (ЦЦНИОО и ГАОПДКО).

Многие использованные в диссертационном исследовании архивные материалы ранее не были известны. Так, в ГАОО в фонде Статистического управления Оренбургского областного ЦСУ при Совете Министров РСФСР (Ф. Р.-1003) были найдены статистические данные, позволившие нам проследить ежемесяч-~ ные изменения в культурном строительстве в течение тридцати лет77. Неопубли=„ кованные ранее приказы и информационные справки были найдены в фондах облисполкома (Ф. Р-1014) и управления культуры (Ф. Р-2568), многие из них позволили нам исследовать исполнение местными властями постановлений центрального руководства78. Следует подчеркнуть, что в ходе диссертационного исследования, впервые были найдены и использованы документы, в которых зафиксирован причины, ход, итоги и участники Илекской двухлетки культуры, что позволило нам понять сущность культурного строительства, роль центральных и местных органов власти. Среди них: «Справки о ходе распространения общественного движения начатого трудящимися Илекского района за подъем культуры села, о состоянии кинообслуживания и др.» были найдены в ГАОО, письмо министра культуры РСФСР А. Попова в Бюро ЦК КПСС по РСФСР - в ГАРФЕ; доклад секретаря Оренбургского обкома КПСС В. Шурыгина «Об итогах движения за подъем культуры села в Оренбургской области» в отдел пропаганды и агитации бюро ЦК КПСС по РСФСР — в РГАСПИ и одноименное письмо — в РГАНИ79.

В ОГАЧО ценные материалы были извлечены из фондов Управления культуры исполнительного комитета Совета народных депутатов (Ф. Р-1589, Ф. П.-2180); отделения Союза писателей РСФСР (Ф. Р-1623); отделения Союза Ху

11 ГУ «ГАОО». Ф. Р.-1003. Оп. 12 Д. 1690, 1699,1805, 2870, 523, 524, 528, 619, 624, 628, 639, 707; Оп. 16 Д. 46; Оп. 17 Д. 1051, 1072, 1086, 1769, 4291, 4290, 4177, 3639, 3638, 3637, 3636, 3635, 3315, 3070. 2727, 2508, 2275, 2244,2012, 1782.

78 ГУ «ГАОО». Ф. Р.-1014. Оп. 4. Д. 658, 688, 715, 903, 907, 973, 1003; Оп. 6. Д. 345, 369, 393, 461, 520, 526, 597, 610, 614, 617, 619; Оп. 7. Д. 29, 32,41; Ф. Р.-2568. Оп. 1. Д. 1,4, 7 б, 8,46, 56, 67, 71, 72, 76, 87, 95, 101, 102, 114, 145, 196, 199, 205,227,300, 392а, 405,454,463, 464,467,474, 475, 500, 502, 534, 585, 586, 640, 642, 645,702, 739, 764, 772,778,782,859,927,931,932,934, 1028, 1030, 1038, 1039, 1104, 1113.

79 ГАРФ Ф. А.-501. Оп. 1. Д. 2995; РГАСПИ Ф. 556. Пп-+ШИ|1И "' Д- 77; Оп. 34. Д. 96; ГУ «ГАОО». Ф. Р.-1014. Оп.7. Д.485; Ф. Р.-2568. Оп. 1. Д. 145; ГУ <<ЩПШ00>>^И7Г0п. 20. Д. 1965. on дожников РСФСР (Ф. Р-802)и др. , из которых была.извлечена информация об успехах и просчетах власти в культурном строительстве, развитии художественной культуры и роли в этом процессе партийных и государственных органов. Многие дела из этих фондов не поднимались и не исследовались, например, «Справка о ходе выполнения Челябинского облисполкома № 450 от 21■ октября* 1976 года «О работе по централизации библиотечного обслуживания населения; области» которая» позволила нам; изучить особенности проведения в- облает» централизации библиотечных учреждений81. .

В ГАКО и ГАОПДКО были почерпнуты данные из фондов обкома КПСС (Ф. 166), промышленного обкома (Ф. 6557), облисполкома (Ф. Р.-1541), управления культуры (Ф. Р-1540). В неопубликованных архивных материалах была найдена неизвестная; ранее информация о Курганских Союзах писателей и художни

82 •■•••■".•■.• . , КОВ .

• Сведения, найденные в архивах, позволили нам проанализировать вертикаль системы органов управления кулыурой, определить взаимоотношения: власти с творческими организациями художников и писателей; выявить роль и место партийных и государственных органов в культурном строительстве. Всего использовано 53 фонда.

Статистические материалы, представленные разнообразными опубликованными статсборниками, позволили нам систематизировать данные по числу культурно-просветительных учреждений и кадрам, определить суммы расходов ; государства на культуру. Вместе с тем стала очевидной противоречивость официальной статистики реальным данным, особенно по финансовым и кадровым вопро

83 сам .

В исследовании использованы материалы федеральной и региональной периодической печати (см. Приложение 2), содержащей информацию о знаковых событиях в культурной жизни страны и отдельных областей, районов, городов,

80 ГУ «ОГАЧО». ф. Р.-1589. On. 1. Д. 5, 6, 7, 10, 17, 31, 32, 38, 46, 50, 86, 128, 158, 159, 266, 294, 297, 302, 544, 563, 853, 1141, 1251, 1267, 1416, 1441, 1445, 1670; Ф. П.-2180. On. 1. Д. 1, 5, 10, 15; Ф. Р.-1623. On. 1. Д. 1, 12, 60, 107,130; Ф. Р.-802. On. 1. Д. 22; Оп. 2. Д. 55, 98; и др.

81 ГУ «ОГАЧО». Ф. Р.-1589. On. 1. Д. 1416.

82 ГУ «ГАКО». Ф. Р.-2252. On. 1. Д. 3; ГУ «ГАОПДКО». Ф. 166. Оп. 19. Д. 170.

83 Курганская область 55 лет: стат. сб. Курган, 1998; Народное образование, наука и культура в Оренбургской области. Оренбург. 1975; Челябинская область в десятой пятилетке, 1976- 1980:Стат. сб. Челябинск, 1981; Челябинская область: энциклопедия. Т. 3. Челябинск, 2004; Челябинской области—70: стат. сб. Челябинск, 2004. и др. сел и деревень, а также личных взглядах и убеждениях, мотивах и особенностях поведения представителей власти и различных групп населения, в том числе кадров от культуры.

Источники личного происхождения способствуют восстановлению множества фактов и субъективных оценок, раскрывающих внутреннюю жизнь учреждений культуры и искусства. Среди подобных источников следует указать на воспоминания Л.Б. Поповой, A.M. Кальвиной, Л.К. Татьяничевой, Ф.Ю. Рабиновича и др.84

Методологическую основу исследования составляют принципы научной объективности и историзма. Историзм предполагает вычленение этапов в развитии изучаемого явления, в нашем случае в развитии взаимоотношений власти и культуры, и познание взаимосвязи элементов каждого отдельного этапа, обнаружения механизма дальнейших изменений, преемственности в историческом развитии. Принцип объективности, требующий точности в изложении фактов и рассмотрения каждого из них с учетом их многогранности и противоречивости, позволил автору провести дифференцированный анализ разнообразного материала и получить достоверные знания о развитии культуры края.

В соответствии с принципами историзма и объективности была применена совокупность специально-исторических и общенаучных методов теоретического познания объективной реальности. Среди последних использовались методы анализа и синтеза, классификации, логико-понятийного подхода. Применялись, также методы исторического познания. Историко-системный позволил проанализировать сопоставимые факты и на этой основе выявить закономерности и особенности региональных процессов. Историко-генетический способствовал определению причинно-следственных связей и закономерностей в культурном развитии края. Проблемно-хронологический помог выделить отдельные проблемы, каждая из которых была, затем, изучена по обозначенным нами этапам. Историко-сравнительный позволил выявить особенности развития культуры в регионе в сравнении с общегосударственными тенденциями. Историко-типологический был

84 Татышнчева, Л. К. Мне бы только успеть. Письма, диевники. М., 2002.; Рабинович Ф. Ю. Шестидесятые.// Зы-ряновские чтения: Материалы IV-tt межрегиональной научно-практической конференции (Курган, 22-23 ноября 2006 г.). Курган, 2006. С. 13-17; Интервью с основателем Оренбургского музея изобразительных искусств Людмилой Борисовной Поповой состоялось 2.06.2009 г.; Интервью с оргсекретарем оренбургского Союза художников Альбиной Михайловной Кальвиной состоялось 22.09.2009 г. и др. применён для выявления различных типов культурных учреждений. Метод периодизаций способствовал выделению этапов культурного строительства. Для обобщения архивных и статистических данных и описания динамики происходивших явлений и процессов были использованы элементы статистического метода.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на основе обширного круга ранее не привлекаемых источников, сделана попытка комплексного исследования взаимоотношений власти и культуры в обозначенных территориальных и хронологических рамках. Для определения наиболее объективной оценки итогов развития системы «власть-культура» Южного Урала общие показатели рассматриваются в сравнении с данными по РСФСР. Проанализирована политика и практика партийно-государственного управления культурным строительством в регионе, определены положительные и отрицательные стороны этого процесса. Проиллюстрировано главенство партии с ее тоталитарным контролем над деятельностью творческой интеллигенции и армии культработников. На конкретных примерах показаны роль и место властных структур в формировании системы учреждений культуры, создании для них материально-технической базы и системы подготовки кадров. В научный оборот введены новые архивные материалы и статистические данные.

Научно-практическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов диссертации в краеведческой работе, чтении лекций, разработке спецкурсов по культурной проблематике. Работа может быть полезной для дальнейших научных исследований и создания обобщающих трудов по истории и культуре Южного Урала и России.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации докладывались на международных, всероссийских, региональных конференциях в 2006 — 2010 гг. в Оренбурге, Екатеринбурге, Уфе, Санкт-Петербурге, Орске, Софии (Болгария). Основное содержание работы отражено в четырнадцати публикациях автора, размещенных в научных сборниках и журналах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка источников и использованной литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Зыкова, Анна Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенного исследования, считаем необходимым указать, что взаимоотношения тандема «власть и культура» в 1950-е — 1970-е гг. развивались под знаком неоднозначных социальных, политических, экономических и культурных перемен. В этот период СССР трижды пережил смену политического руководства, окончательно оформилась система органов государственного управления культурой, были образованы министерства культуры СССР и РСФСР и соответствующие им отделы культуры на местах, что привело к установлению вертикали власти по управлению культурным строительством. Под лозунгом «Догнать и перегнать Америку», власть взяла курс на превосходство над капиталистическим странами. Эпоха «застоя» привела к кризису, что неоднозначным образом сказалось на всех сферах жизни советского общества и состоянии отношений власти и культуры.

Формы взаимодействия культуры и власти, как в целом по СССР, так и на Южном Урале были практически аналогичными. Власть, видевшая в учреждениях культуры проводников политики партии и правительства, была заинтересована в крупномасштабном культурном строительстве, которое постепенно приобрело присущий всем отраслям народного хозяйства экстенсивный характер. Культура, нуждающаяся в поддержке, шла на сотрудничество с властью. Тандем власти и культуры был взаимовыгоден и взаимообусловлен.

Власть играла ведущую роль в организации местных отделений Союзов художников и писателей — поддержка властей позволила творческой интеллигенции посвятить себя культурным изысканиям. Но именно партийно-государственное руководство определяло направления развития художественной культуры и искусства и пыталось полностью подчинить своим интересам творчество и деятельность советских художников и литераторов, тех, кто пытался выйти за идеологические рамки, подвергали остракизму и преследованиями.

Отделения Союзов художников и писателей, Художественный и Литературные фонды, созданные властью с целью установления контроля над творческой интеллигенцией, оформились в период 1930-е — 1960-е гг. Идея их создания принадлежала партии и правительству, но, сразу же, была подхвачена деятелями культуры на местах. На протяжении всего исследуемого периода, власть предприняла ряд последовательных действий по встраиванию творческих союзов в систему органов государственного управления, что, в конечном итоге, привело к их обюрократизации. Партийные и советские органы на всех уровнях контролировали взаимодействие творческих союзов со всеми организациями, которые имели отношение к художественной, писательской или театральной деятельности.

В обязанность союзов входили управление и контроль над идейной направленностью творчества писателей и художников, именно через эти организации происходило перераспределение разного рода благ и заказов от государства на выполнение творческих работ. СП и СХ предъявляли требования к идейно-художественному содержанию работ, следили за тем, что бы творческая интеллигенция четко следовала принципам социалистического реализма. Только в этом случае деятели искусства могли рассчитывать на финансовую, материальную и творческую поддержку. В этих условиях, любого советского художника можно назвать «художником-заказником», так как работа вне заказов пресекалась, запрещалась и была наказуема. За допущенные проступки художников могли изгнать из СХ, таким образом, они лишались права творческой деятельности и средств к существованию. Для писателей оставалась лазейка в виде написания политически нейтральных сказов, аллегорических и юмористических произведений, а также работе «под сукно» и распространению своих произведения нелегально.

Политика в области культуры искусства была неоднозначной. Деятели культуры и искусства, следуя партийным указаниям о союзе искусства и труда, устанавливали тесные связи с промышленными и сельскохозяйственными предприятиями, курировали литературные объединения, изостудии и изоотделы, самодеятельных художников и писателей. Художники и литераторы, работая в строгих идеологических рамках, ограничивали «полет своего творчества», но даже в этих условиях создавали высокохудожественные произведения. Командировки способствовали оттачиванию мастерства, расширению жизненного опыта, а также давали возможность самореализации.

Власть, предоставляя условия для творчества, требовала от литераторов и художников безоговорочной поддержки партийно-государственной политики и творческая интеллигенция, оказывая эту поддержку и принужденная к многократному повторению идеологических стереотипов, стала органичным элементом системы идеологического контроля.

Развитие учреждений искусств, театральная и концертная деятельность, подбор репертуаров и постановка спектаклей стали олицетворением политических и идеологических интересов власти, так как шли под неусыпным идеологическим и государственным контролем. Основополагающим, как и для литературы, так и для изобразительного искусства, являлся принцип социалистического реализма, придерживаться которого был обязан каждый режиссер и художественный руководитель. Одновременно авторитетные режиссеры неоднократно представляли на суд зрителей постановки, выходящие за идеологические рамки. Театральная и музыкальная жизнь Южного Урала второй половины XX в. била ключом и была довольно разнообразной. Успехи, достигнутые учреждениями культуры и искусства, показали, что периферийное творчество, было провинциально только географически, но не по уровню исполнения.

Существенное значение приобретала деятельность театральных и филармонических коллективов в городах и рабочих поселках, на селе, на комсомольских стройках и стройках коммунизма. Союз искусства и труда, ставший аксиомой для всех деятелей культуры, был выгоден власти, которая организовывала культурный досуг населения; артистам, совершенствующим свое мастерство и получавшим дополнительные прибыли; населению, которое получало культурно-массовые мероприятия без особых материальных и физических затрат. Свидетельством растущей популярности театров было увеличение числа зрителей. Так, в Оренбургской области число посетителей театров увеличилось с 547,2 тыс. в 1953 г. до 1005,1 тыс. в 1981 г., в Челябинской соответственно — с 653,9 тыс. до 1696,3 тыс., в Курганской аналогично — с 197,7 тыс. до 375,0 тыс.

Власть целенаправленно поддерживала и использовала коллективное творчество народных масс, из которых, как из родников, вырастали самодеятельные коллективы. Партийные и советские органы разработали ряд мер, направленных на финансовую, материальную и творческую поддержку самодеятельности, возложив, при этом, на профессиональные учреждения искусства обязанность разносторонней помощи любительским коллективам. Творческая интеллигенция, увидев в этом возможность реализации своего нерастраченного потенциала, с энтузиазмом включилась в развитие самодеятельного творчества, тем более что по замыслам партийных деятелей самодеятельные коллективы, со временем, должны были прийти на место профессиональных учреждений искусства. Власть нацеливалась на постепенное сокращение государственных расходов учреждений искусств, ориентируясь при этом на замену их самодеятельным творчеством масс.

Следует подчеркнуть, что концертные и театральные учреждения, самодеятельные коллективы, действующие в интересах власти, также стали неотъемлемой частью государственной идеологической машины, осуществлявшей контроль над мыслями и чувствами людей, а иногда сознательно дезинформировали граждан в интересах властей.

Власть, основываясь на своем понимании роли писателей и поэтов, художников и театральных деятелей, самодеятельное творчество масс как активных помощников в деле коммунистического воспитания трудящихся, в пропаганде коммунистической морали, в развитии многонациональной социалистической культуры, в директивном тоне искореняла любые попытки уклониться от советского идеала. Политика партии и правительства была направлена на политическое подчинение интеллигенции. При этом в течении исследуемого периода, несмотря на противодействие власти, в СССР развивалась и неофициальная культура, представленная различными течениями в музыкальном и изобразительном искусстве, литературе, и, так называемой, «кухонной культурой». Попытки уничтожить неофициальную культуру оказались безуспешны. Абстракционисты, любители рок-н-ролла, ВИА «Ариэель», члены группы «Академия Садки» продолжали свое творчество. Страна была наводнена политическими анекдотами и самиздатом, за границей периодически издавались произведения, не принятые советской цензурой. Таким образом, неумение власти полностью реализовать свои безграничные функции благотворно сказалась на развитии отечественной культуры и искусства — были созданы художественные произведения мирового масштаба.

Анализ постановлений и резолюций, решений и приказов центральных и местных органов власти, изучение отчетов и информационных справок облисполкомов и райисполкомов, областных и районных отделов культуры и др. проработка статей центральных и местных газет и журналов дают нам право утверждать, что взаимоотношения власти и культуры были взаимовыгодны — культура формулировала и популяризировала идеологию и политику партии и правительства, а властные организации развивали сеть учреждений культуры, создавали и укрепляли их материально-техническую базу, содействовали уменьшению дефицита кадров и росту их образованности и профессионализма. Важно отметить, что культурному строительству на Южном Урале были характерны те же черты, что и для большинства регионов страны.

Безоговорочным, на протяжении исследуемого периода, оставался диктат власти в культурном строительстве. Он затрагивал все аспекты культурной жизни общества, размещения сети культурно-просветительных учреждений, их материально-технического и кадрового обеспечения. Вместе с тем центральные органы власти не ставили перед собой задачи коренных изменений в сфере культуры. Региональные власти, опираясь на партийно-государственный политический курс, стремились выполнить его, хотя в ходе разработки очередного решения чаще всего дело заканчивалось лишь разбором неудач и поиском виновных. Резолюции, постановления и решения, принятые на местах, не содержали четко разработанного плана действий, а оставались лишь собранием идеологических стереотипов.

Культурное строительство на Южном Урале шло вполне успешно, и уже к началу 1960-х гг. регион был радиофицирован и кинофицирован, практически полностью охвачен сетью клубов, ДК и библиотек. Наибольшего успеха в культурном строительстве добилась Оренбургская область, количество культурно-просветительных учреждений достигло, к концу исследуемого периода, 4675 единиц. В Челябинской области действовало 3684 клубов, библиотек и киноустановок. А в Курганской области — 2945 очагов культуры. Закреплению лидирующих позиций Оренбургской области способствовала Илекская «двухлетка культуры», поддержанная партией и с энтузиазмом претворенная обществом. Однако именно это мероприятие, охватившее полстраны, было крайне заидеологизировано, а многие результаты — фальсифицированы, ознаменовало окончательный переход культурного строительства на экстенсивный путь развития. Библиотечная реформа, вызванная несоответствием численности библиотек и содержания их книжных фондов с темпами роста культурных запросов населения, затронула большинство библиотек страны. Власть, проведя преобразование библиотечной сети успешно и в обозначенные хронологические рамки, создала в Оренбургской области — 42, в Челябинской 41. и в Курганской — 26 центральных библиотечных систем. Организация ЦБС позволила охватить библиотечным обслуживанием жителей отдаленных деревень, более эффективно удовлетворять читательские интересы различных категорий населения. О результативности проделанной работы свидетельствует тот факт, что ЦБС, хотя и не доведенные до логического конца, сохранились до сегодняшнего дня. При этом власть упустила из виду комплектование фондов — библиотеки были заполнены книгами общественно-политической тематики, при недостатке и ветхости учебной, специальной, художественной и др. литературы. В итоге, структура библиотечной сети изменилась, но содержание книжных фондов, по сути, осталось прежним.

При Советской власти была создана стабильная инфраструктура культуры, которая в современных условиях переживает кризис и ищет пути перехода на новый качественный уровень. Развитие культуры в современных условиях сопровождается некоторым сокращением числа культурно-просветительных учреждений, что является закономерным явлением в условиях развития информационного общества. Каждая семья получила возможность пользоваться теле- и видеотехникой, Интернетом, личными библиотеками и др. В этих обстоятельствах власть больше ориентируется на организацию культурных комплексов и их качественное материально-техническое оснащение.

Материально-техническая база учреждений культуры, являющаяся непременным фактором эффективного функционирования культпросветучреждений, находилась в сфере внимания со стороны власти, пытавшейся решить проблему ее укрепления, но при этом более озадаченной вопросами развития производственной сферы экономики. На протяжении всего исследуемого периода отмечен рост финансирования на социально-культурные мероприятия. Здесь на передовых позициях находилась Челябинская область, бюджетные ассигнования которой заметно превышали суммы финансирования в Оренбургской и Курганской областях. Партийные и государственные органы Челябинской области наиболее успешно сработали по укреплению материально-технической базы культурно-просветительных учреждений.

Однако последовательный анализ партийно-государственных документов, подтверждает, что стройной системы материально-технического обеспечения учреждений культуры в 1950-е — 1970-е гг. на Южном Урале, да и в масштабе всего РСФСР, так и не сложилось. Местные партийные и государственные организации зачастую выполняли решения и постановления партии и правительства со значительным опозданием, а чаще всего ограничивались лишь констатацией негативных моментов. На протяжении исследуемого периода продолжал действовать остаточный принцип финансирования социально-культурной сферы, усугублявшийся форсированным развитием тяжелой оборонной промышленности в ущерб легкой, из-за чего в СССР не производились многие музыкальные инструменты, аппаратура, сценические костюмы, необходимые для учреждений культуры и искусства. Алгоритм «купли-продажи» культинвентаря и музыкальных инструментов через розничную сеть был не разработан, что во многих случаях использовалось властью в качестве превентивных мер против неофициальной культуры.

Кадровая проблема в культуре была одним из слабых мест в деятельности партийных и советских органов власти. Законодательно-правовые и партийные документы были направлены на создание и совершенствование централизованной, по своему характеру, системы подготовки и переподготовки кадров. Следует отметить, что на передовых позициях в решении данного вопроса находилась Челябинская область, где уже в конце 1960-е гг. система подготовки и переподготовки кадров окончательно оформилась.

В Оренбургской и Курганской области это процесс завершился только в 1970-е гг. и к концу исследуемого периода острый дефицит кадров в учреждениях культуры Южного Урала был преодолен.

Однако, созданная система, как это было характерно для всего Советского Союза, вплоть до конца 1970-х гг. сохраняла недостатки 1950-е гг. Руководство на местах по-прежнему сосредотачивалось на констатации негативных моментов в профессиональной подготовке культпросветработников, без разработки конкретных мер по преодолению пробелов. По-прежнему сохранялась высокая текучесть кадров. Успешная работа культурно-просветительных работников определялась уровнем производственной оснащенности, особенностями финансовых, творческих и бытовых условий. Власть для стимулирования культработников вводила разного рода льготы и поощрения. Во всех партийных и правительственных документах неоднократно подчеркивалась значимость культурно-просветительной работы, являющейся важной составляющей коммунистического воспитания, но, при этом, профессия культработника оставалась не престижной.

В целом, можно сделать вывод, что развитие как материальной, так и духовной культуры в 1950-е — 1970-е гг. происходило под жестким контролем и при поддержке партии и государства. Власть, способствуя развитию культуры, следовала собственным интересам и шла навстречу культурным запросам населения. Так, была создана стабильная сеть учреждений культуры, проведена централизация библиотечной сети и была предпринята попытка обеспечения культурно-просветительные учреждения материальными и кадровыми ресурсами; окончательно оформились Союзы художников и писателей, Художественный Фонд и Литфонд.

В исследуемый период власть всех уровней продемонстрировала и подтвердила свое неотъемлемое право на руководство и контроль над развитием духовной и материальной культуры. Существовал так называемый тандем «власти и культуры», в котором партия сдерживала творческие порывы интеллигенции, что привело к культурному «двоемыслию», появлению и распространению андеграунда. Вместе с тем, финансовая поддержка власти, способствовала формированию условий для культурной деятельности. Интеллигенция, в ответ, следовала социалистическому эталону. Следовательно, взаимоотношения власти и культуры в 1950-е - 1970-е гг. были обоюдовыгодными.

Накопленный опыт, его положительные и отрицательные уроки, имеют существенное значение. Сменилась эпоха, изменилось мировоззрение граждан РФ, появились новые возможности для творчества и культурного роста, однако скандал вокруг спектакля «Новогодний коктейль для Золушки» на Камчатке свидетельствует, что отзвуки советских лет докатываются до нас и сейчас.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Зыкова, Анна Викторовна, 2011 год

1. Архивные материалы11 Федеральные

2. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Фонд А-501 Министерство культуры РСФСР.

3. Российский Государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ).

4. Фонд 556 Бюро ЦК КПСС по РСФСР.

5. Российский Государственный архив новейшей истории (РГАНИ). Фонд 5 Аппарат ЦК КПСС.

6. Российский Государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ). Фонд 631 — Союз Советских художников.

7. Фонд 2938 — Союз Советских писателей.12 Региональные

8. Государственное учреждение «Государственный архив Оренбургской области (ГУ «ГАОО»).

9. Фонд Р.-2332 Оренбургский областной научно-методический центр народного творчества и культурно-просветительской работы управления культуры Оренбургского облисполкома.

10. Фонд Р.-2554 Оренбургский областной краеведческий музея управления культуры Оренбургского облисполкома.

11. Фонд Р-2568 Управление культуры Оренбургского, до декабря 1957 г. Чкалов-ского, облисполкома.

12. Фонд Р.-2571 Оренбургское отделение Художественного Фонда РСФСР и предшественники.

13. Фонд Р-2801 Оренбургское, до декабря 1957 г. Чкаловское, областное отделение Союза Художников РСФСР.

14. Фонд Р.-2872 Оренбургское, до декабря 1957 г. Чкаловское, областное отделение Союза Советских Писателей РСФСР.

15. Государственное учреждение «Центр документации новейшей истории Оренбургской области» (ГУ «ЦДНИОО»). Фонд 371 Чкаловский областной комитет КПСС.

16. Фонд 574 Первичная организация ВКП(б) и КПСС при областной конторе по прокату кинофильмов Кировского района г. Оренбурга.

17. Фонд 577 Первичная организация ВКП(б) и КПСС кинотеатра «Молот» Ленинского района г. Оренбурга.

18. Фонд 579 Первичная организация ВКП(б) и КПСС областного драматического театра им. А.М. Горького.

19. Фонд 581 Первичная организация ВКП(б) и КПСС театра музыкальной комедии. Фонд 1467 - Первичная организация ВКП(б) и КПСС областного краеведческого музея.

20. Фонд 1649 Первичная организация ВКП(б) и КПСС драмтеатра им. Н. М. Гоголя г. Бугуруслана.

21. Фонд 1809 Первичная организация ВКП(б) и КПСС областной филармонии. Фонд 1837 - Первичная организация ВКП(б) и КПСС областной библиотеки им. Н. К. Крупской.

22. Фонд 2271 Первичная организация ВКП(б) и КПСС Чкаловского отдела культ-просветработы облисполкома Кагановического района.

23. Фонд 5155 Первичная организация ВКП(б) и КПСС Медногорского кинотеатра «Урал».

24. Фонд 7517 Первичная организация ВКП(б) и КПСС Оренбургского сельского областного комитета КПСС.

25. Фонд 6864 Первичная организация ВКП(б) и КПСС кинотеатра «Комсомолец» Кировского района г. Оренбурга.

26. Фонд 6865 Первичная организация ВКП(б) и КПСС кинотеатра «Буревестник» г. Оренбурга.

27. Фонд 6939 Первичная организация ВКП(б) и КПСС библиотеки им. Шевченко г. Орска.

28. Фонд 7518 Первичная организация ВКП(б) и КПСС Оренбургского промышленного областного комитета КПСС.

29. Фонд 7654 Первичная организация ВКП(б) и КПСС кинотеатра «Луч» г. Орска. Фонд 7742 - Первичная организация ВКП(б) и КПСС оренбургской городской киносети.

30. Фонд 7775 Первичная организация ВКП(б) и КПСС Октябрьского районного отделения культуры.

31. Государственное учреждение «Объединенный государственный архив Челябинской области (ГУ «ОГАЧО»).

32. Фонд П.-1990 Первичной организации КПСС Челябинского областного кинови-деообъединения.

33. Фонд П.-2060 — Первичной организации КПСС Челябинского областного краеведческого музея

34. Фонд П.-2090 — Первичной организации КПСС Златоустовского драматического театра.

35. Фонд П.-2180 — Первичной организации КПСС управления культуры Челябинского облисполкома.

36. Фонд П.-2610 Первичной организации КПСС областного отделения Союза Художников РСФСР.

37. Фонд П.-2624 — Первичной организации КПСС драмтеатра им. С.Я. Цвиллинга. Фонд П.-2631 Первичной организации КПСС Челябинской областной писательской организации

38. Фонд Р.-802 Челябинское отделение Союза Художников РСФСР. Фонд Р.-836 — Добровольно-общественные организации.

39. Фонд Р.-1589 — Управление культуры исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов.

40. Фонд Р.-1600 — Управление кинофикации Челябинского облисполкома.

41. Фонд Р.-1623 — Челябинское областное отделение Союза Советских писателей1. РСФСР.

42. Государственное учреждение «Государственный архив Курганской области»1. ГУ «ГАКО»).

43. Фонд Р-1540 Управление культуры Курганской области.

44. Фонд Р.-1655 -Областное управление кинофикации.

45. Фонд Р.-2252 — Областная организация Союза Художников.

46. Фонд Р.-2553 Областная писательская организация Союза писателей.

47. Государственное учреждение «Государственный архив общественнополитической документации» (ГУ «ГАОПДКО»).

48. Фонд 166 Курганский областной комитет КПСС.

49. Фонд 6557 Областной промышленный обком КПСС (Ф. 6557).2. Периодическая печать

50. Bigmir.net. — 2008. — 26 июня. www.news.bigmir.net/article/entertaiment.

51. Аргументы и факты. 2005. - № 48. - С. 8.

52. Блокнот Агитатора. — 1971. — № 6.

53. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - 31 октября. - С. 563-569.

54. Вечерний Оренбург. — 2009. 29 мая.

55. Вечерний Челябинск. — 1974. 10 сентября; 1980. — 1 февраля, 26 января.

56. Голос целинника. — 1971. — 18 мая.

57. Гостиный двор : Литературно-художественный и общественно-политический альманах. — Оренбург: Оренбургской кн. изд-во, 2003.9. Заря.-1970.-25 июля.

58. Информационный бюллетень секретариата правления СП СССР. — 1971. -№7(55).-С. 9.

59. Комсомолец. 1973. - 1 декабря.

60. Космополис. 2003. - № 2. - http://cosmopolis.mgimo.ru.

61. Красный Курган. — 1953. 19 августа; 1957. - 4 января; 1959. - 21 августа.

62. Курган и курганцы. — 2002. 13 августа; 2004. - 17 июля; 2004. - 7 августа.

63. Литературная газета. — 1958. — 19 августа.

64. Литературная Россия. -1991.-2 августа (№31).

65. Магнитогорский металл. 2006. - 27 июля.

66. Молодой ленинец. — 1970. — 24 февраля; 1972. — 11 июля, 4 июля.

67. Новый мир. 2004. - 8 июля.20.Правда. 1966. - 17 марта.

68. Политический информатор. 1970. — № 24.

69. Подольский рабочий. 2007. — 12 июня

70. Советская культура. — 1960. — 19 августа; 1963. 12 декабря; 1975. — 10 января.

71. Советское Зауралье. 1959. — 14 октября; 1967. — 26 ноября; 1974. — 16 августа; 1977. - 4 декабря; 1981.-16 июля; 1986. - 12 августа; 1993. - 12 марта.

72. Театр. — 1961. — № 8,1975.-№ 10,1977.-№ 6.

73. Театральная жизнь. 1963. - № 18,1965. - № 5,1979. - № 10

74. Уфалейский рабочий. 2009. — 24 апреля.

75. Аппарат ЦК КПСС и культура Текст. 1958 1964: Документы. — М. : РОССПЭН, 2005. - 872 с.

76. Идеологические комиссии ЦК КПСС : 1953-1964 Текст. : Документы. М. : РОССПЭН, 2000. - 522 с.

77. История культуры России новейшего времени : 1917 2000 гг. Текст. : хрестоматия / авт.-сост. О.В. Бригадина. — Мн.: БГУ, 2003. — 447 с.

78. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК Текст. Т. 8. — М.: Политиздат, 1972. — 567 с.

79. КПСС в резолюциях. Текст. Т. 8. — М.: Политиздат, 1985. — 542 с.

80. КПСС в резолюциях . Текст. Т. 9. — М.: Политиздат, 1986. — 574 с.

81. КПСС в резолюциях . Текст. Т. 10. — М.: Политиздат, 1986. — 494 с.

82. КПСС в резолюциях. Текст. Т. 11. — М.: Политиздат, 1986. — 574 с.

83. КПСС в резолюциях. Текст. Т. 12. — М.: Политиздат, 1986. — 574 с.

84. КПСС в резолюциях . Текст. Т. 13. — М.: Политиздат, 1987. 510 с.

85. КПСС о культуре, просвещении и науке. — М.: Политиздат, 1963. — 552 с.

86. Конституция (Основной Закон) СССР. — http://www.hist.msu.ru.

87. Материалы второго съезда художников РСФСР : 25 28 сентября 1968 года Текст. - Ленинград : Художник РСФСР, 1968. - 200 с.

88. Первый учредительный съезд художников РСФСР : 21 24 июня 1960 года Текст.: сокращенная стенограмма. - Л.: Художник РСФСР, 1961. - 238 с.

89. Положение о ревизионных комиссиях Союзов художников Союзных и автономных республик, краевых, областных и городских организаций Союзов художников Союзных республик Текст. М., 1980. - 6 с.

90. Постановление СНК СССР от 4 февраля 1940 г. № 186 «Об образовании Художественного Фонда Союза ССР». — http://pravo.levonevsky.org.

91. Справочник партийного работника Текст. Вып. 8. М. : Политиздат, 1968. — 551с.

92. Справочник партийного работника Текст. Вып. 12. — М. : Политиздат, 1972. — -439 с.

93. Справочник партийного работника Текст. Вып. 16. — М. : Политиздат, 1976. — 486 с.

94. Счастье литературы : Государство и писатели : 1925-1938 гг. Текст.: Документы / сост. Д. Л. Бабиченко. -М.: РОССПЭН, 1997. 319 с.

95. Четвертый съезд художников РСФСР : 16-19 ноября 1976 года Текст. : стенографический отчет. — Л.: Художник РСФСР, 1979. 270 с.4. Статистические сборники

96. Курганская область 55 лет Текст.: стат. сб. — Курган : Облкомстат, 1998. 49 с.

97. Курганская область в девятой пятилетке : 1971 — 1975 гт. Текст. : стат. сб. — Челябинск : Юж.-Урал. кн. Изд-во. 1976. 280 с.

98. Курганская область в десятой пятилетке : 1976-1980 гг. Текст. : стат. сб. — Челябинск : Юж.-Урал. кн. изд-во, 1981. — 100 с.

99. Курганская область в одиннадцатой пятилетке : 1981 — 1985 гг. Текст. : стат. сб. Курган : Советское Зауралье, 1987. — 108 с.

100. Курганская область за 50 лет советской власти Текст. : стат. сб. Челябинск : Юж.-Урал. кн. изд-во, 1967. —147 с.

101. Народное образование, наука и культура в Оренбургской области Текст. : стат. сб. — Оренбург : Госстатиздат, 1975. — 152 с.

102. Народное хозяйство Курганской области Текст. : стат. сб. — Магнитогорск : Управление культуры, 1963. 270 с.

103. Народное хозяйство РСФСР Текст. : стат. сб.—М.: Госстатиздат, 1957. — 371 с.

104. Народное хозяйство РСФСР Текст. : стат. сб. — М.: Госстатиздат, 1959. 507 с.

105. Ю.Народное хозяйство РСФСР Текст. : стат. сб. — М.: Госстатиздат, 1962. 624 с.

106. Народное хозяйство РСФСР Текст.: стат. сб. -М.: Госстатиздат, 1963. 624 с.

107. Народное хозяйство РСФСР Текст.: стат. сб. — М.: Госстатиздат, 1965. 576 с.

108. Народное хозяйство РСФСР Текст.: стат. сб. -М.: Госстатиздат, 1966. 615 с.

109. Народное хозяйство РСФСР Текст. : стат. сб. М.: Госстатиздат, 1973. — 511 с.

110. Народное хозяйство РСФСР Текст. : стат. сб. — М.: Госстатиздат, 1974. 528 с.

111. Народное хозяйство РСФСР Текст. : стат. сб. М.: Госстатиздат, 1978. - 343 с,

112. Народное хозяйство РСФСР Текст.: стат. сб. М.: Госстатиздат, 1981. - 406 с.

113. Народное хозяйство Челябинской области Текст. : стат. сб. — Челябинск : Госстатиздат, 1961.- 178 с.

114. Народное хозяйство Челябинской области и города Челябинска Текст. : стат. сб. Челябинск: Госстатиздат, 1957. — 167 с.

115. Народное хозяйство Чкаловской области Текст. : стат. сб. — Чкалов : Книжное изд-во, 1957. 140 с.

116. Область в цифрах за 60 лет Текст.: стат. сб. Курган : Облкомстат, 2003. - 232 с.22.0ренбургская область в девятой пятилетке : 1971 — 1975 гг. Текст. : стат. сб. — Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1976. 232 с.

117. Челябинская область в девятой пятилетке : 1971 — 1975 гг. Текст. : стат. сб. — Челябинск : Юж.-Урал. кн. изд-во, 1981. 272 с.

118. ЗО.Челябинская область в десятой пятилетке : 1976 — 1980 гг. Текст.: стат. сб. — Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1981. 120 с.

119. Челябинская область Текст. : энциклопедия. Т. 3 / ред. К. Н. Бочкарев. — Челябинск : Каменный пояс, 2004. 800 с.

120. Челябинской области 70 Текст. : стат. сб. — Челябинск : Облкомстат, 2004. — 575 с.

121. Абрамов, К. И. История библиотечного дела в России Текст. : учебно-методическое пособие для студентов, преподавателей и библиотекарей-практиков. В 2 ч. Ч. 2 / К. И. Абрамов. — М. : Либерия, 2001. 160 с.

122. Академия Садки : хронология творческой жизни группы Текст. / сост. И. Сме-калов, И. Макарова ; ред. Т. К. Чернявская. Оренбург : кн. изд-во, 2008. - 329 с.

123. Актуальные проблемы клубной работы : обзор Текст.—М. : [б.и.], 1974. 59 с.

124. Актуальные проблемы подготовки кадров культпросветработников и из закрепления на местах распределения : межвузовский сборник научных трудов Текст. Челябинск : Транспорт, 1986. — 160 с.

125. Алексеева, Л. Я. Для воспитания, просвещения и разумного отдыха : Художественная самодеятельность и воспитание нового человека Текст. / Л. Я. Алексеева. -М. : Советская Россия, 1976. — 128 с.

126. Арефьева, С. А. Клубные учреждения Курганской области в 1961 — 1965 гг. Текст. / С. А. Арефьева // Культура Зауралья: прошлое и настоящее : сб. науч. тр. Курган: изд-во Курганского госуниверситета, 2001. — Вып. 4. - С. 119-126.

127. Ю.Байнов, Л. П. Очерки истории искусств Южного Урала Текст. / Л. П. Байнов. — Челябинск : Книга, 2007. — 168 с.

128. И.Белова, Т. Власть и культура Текст. / Т. Белова. — М.: Философское общество СССР, 1991.-212 с.

129. Береенев, В. Л. Развитие сети культурно-просветительных учреждений в колхозах Урала (1966 1975гг.) Текст. / В. Л. Берсенев // Развитие культуры уральской советской деревни. 1917 - 1987 : сб. науч. тр. - Свердловск, 1990. — С. 117-123.ч

130. Бледный, С. Н., Грехов В. Н. История отечественной культуры : XX в. начало XXI века Текст. : учеб. пособие / С. Н. Бледный, В. Н. Грехов. - М. : Экслибрис-Пресс, 2006. - 448 с.

131. Бовтун, В. С. Культурная политика в 1970-1990-х тт. : на примере Сибирского региона Текст.: монография / В. С. Бовтун. — Барнаул *. АлтГТУ, 2004. 280 с.

132. Борев, Ю. История государства советского в преданиях и анекдотах Текст. / Ю. Борев. М.: РИПОЛ, 1995. - 256 с.

133. Борисов, В. Г. Аплодисменты или о тех, кого мы любили Текст. / В. Г. Борисов. Челябинск : Дом печати, 1994. - 38 с.

134. Бубенкова, Л. К. ВИА и Рок-группы Текст. / А. К. Бубенкова // Самодеятельное художественное творчество в СССР : очерки истории : конец 1950-х — начало 1990. СПб. : Дмитрий Буланин, 1999. - С. 79-104.

135. Буевич, А. В. Дома культуры на селе Текст. / А. В. Буевич. — М. : Советская Россия, 1976.-104 с.

136. В клубах и библиотеках. По страницам газет Текст. — Челябинск : Обл. упр. работы, 1957. 14 с.

137. Ванеев, А. Н. Библиотечное дело : теория : методика : практика : К 80-летию со дня рождения автора / А. Н. Ванеев. СПб. : Профессия, 2004. — 367 с.

138. Воспоминания. Раздумья. Работы разных лет : к 100-летию Д. С. Лихачева Электронный ресурс. : в 3 т. / Ин-т рус. лит. ; Междунар. благотвор. фонд им. Д. С. Лихачева ; редкол.: Д. А. Гранин. — СПб.: АРС, 2006.

139. Галигузов, И. Ф. Народы Южного Урала: история и культура Текст. / И. Ф. Галигузов. Магнитогорск : Дом печати, 2000. - 497 с.

140. Гольдин, M. М. Опыт государственного управления искусством. Деятельность первого отечественного министерства культуры Текст. / M. М. Гольдин. М. : Ассоциация деятелей кинообразования, 2003. — 51 с.

141. Гуреев, Д. Ф. Верный сын Оренбуржья : к 60-летию поэта, писателя, журналиста A.B. Клименко Текст. / Д. Ф. Гуреев. М., 2007. - 32 с.

142. Денисова, Л. Н. Невосполнимые потери : кризис культуры села в 60 — 80-е годы Текст. / Л. Н. Денисова. -М. : Наука, 1995. 182 с.

143. Дискин, И. Е. Социально-экономические инфраструктуры культуры Текст. / И. Е. Дискин // Вопросы экономики. 1982. - № 12. - С. 117-128.

144. Дмитриев, Ю. А., Хайченко, Г. А. История русского и советского драматического театра : от истоков до современности Текст. / Ю. А. Дмитриев, Г. А. Хайченко. -М. : Просвещение, 1986. — 160 с.

145. Дудина, А. И. О моей краеведческой работе Текст. / А. И. Дудина // Восьмые Бирюковские чтения : тезисы докладов. — Челябинск : Книга, 1988. — С. 136— Î39.

146. Идеологическая работа на селе Текст. — Челябинск : Юж-Урал. кн. изд-во, — 1980.-96 с.

147. Илекский почин в действии Текст. - Оренбург: Кн. изд-во, 1961. - 52 с.

148. Илекский почин Текст. Оренбург: Кн. изд-во, 1960. — 40 с.

149. Инькова, Л. М. Советское библиотековедение к 100 летнему юбилею В.И. Ленина : Основные тенденции развития Текст. / Л. М. Инькова // Библиотековедение в 1968 -1970 гг. -М., 1971. С. 9-34.

150. Исследование проблем организации единой системы библиотечного обслуживания населения Текст. // Библиотековедение в 1970 — 1972 гг. М., 1973. - С. 21-27

151. История культуры Челябинского края : Веков связующая нить : очерки Кирилла

152. Шишова Текст. / К. А. Шишов, [Е. В. Карманова; редкол.: Д. Б. Перчик и др.].

153. Челябинск: Камен. пояс, 2005. — 320 с.

154. История культуры Южного Зауралья Текст.: в 2 т. / отв. ред. В. В. Подливалов.- Курган : КГУ, 2004. Т. 2 : Советский период - 392 с.

155. История Оренбуржья Текст. : учеб. пособие / ред. Л.И. Футорянский. Оренбург : Кн. изд-во, 1996. — 351 с.

156. История советского драматического театра Текст. : в 6 т. Т. 5. М. : Наука, 1969.-736 с.

157. История советского драматического театра Текст. : в 6 т. Т. 6. — М. : Наука, 1971.-781 с.

158. Йстория советского кино : 1017 — 19б7 гг. Текст. : в 4 т. Т. 4. — М. : Искусство, 1978.-485 с.

159. Каменева, М. В. Живопись по левкасному грунту в творчестве Оренбургских художников Текст. / М. В. Каменева // Художники Оренбурга : сб. тезисов-докладов на науч.-прак. конф.: 8-9 декабря 1993 г. Оренбург, 1993. - С. 17-19.

160. Карташов, Н. С. Региональные проблемы библиотековедения Текст. // Сов. библиотековедение. 1980. — № 2. — С. 50-67.

161. Ким, М. П. 40 лет советской культуры Текст. / М. П. Ким. — М. : Госполитиздат, 1957.-388 с.

162. Козлов, Ю. М. Управление в области социально-культурного строительства Текст. / Ю.М. Козлов. М.: [б.и.], 1963. - 214 с.

163. Краткая история советского кино Текст. — М.: Искусство, 1969. — 615 с.

164. Красовицкая, Т. Ю. Власть и культура : исторический опыт организации государственного руководства национально-культурным строительством Текст. / Т. Ю. Красовицкая. -М.: Наука, 1992. 298 с.

165. Любимые актеры Текст. — Челябинск : Юж.-Урал. кн. изд-во, 1966. —128 с.

166. Кудрина, Т. Некоторые общие тенденции в становлении и развитии кадров клубных работников на селе Текст. / Т. Кудрина // Актуальные вопросы клубной работы. — М.: [б.и.], 1975.-С.5-16.

167. Культура Зауралья : прошлое и настоящее Текст. : сб. науч. тр. — Курган : КГУ, 1998. -195 с.

168. Культура. Искусство. Творчество. Челябинская область. Текст. — Челябинск : Каменный пояс, 1995. 135 с.

169. Культурная жизнь в СССР : 1951 1965 гг. Текст. : Хроника. - М. : Наука, 1979.-679 с.

170. Культурная жизнь в СССР : 1966 — 1977 тт. Текст. : Хроника. — М. : Наука, 1981.-847 с.

171. Культурная революция на Урале Текст. Свердловск : Средне-Уральское кн. изд-во, 1966. — 310 с.

172. Курганов, Е. Анекдот как жанр Текст. / Е. Курганов. — СПб : Академическийпроект, 1997. 123 с.

173. Лаврентьева, Л. Оренбургская оперетта Текст. / Л. Лавренева. — Оренбург : Пресса, 1998.-221 с.

174. Лукаш, Н. П. Повседневная культура советских шестидесятых Текст. / Н. П. Лукаш // Известия УрГУ. 2007. - № 48. - С. 120-126.

175. Мазепа, В. И., Михалев, В. П., Азархин, А. В. Культура художника Текст. / В. И. Мазепа, В. П. Михалев, А. В. Азархин. Киев : Мистецтво, 1988. — 322 с.

176. Малафеев, А. П. Россия : Советы и культура Текст. / П. А. Малафеев. М. : Сов. Россия, 1974.-208 с.

177. Манаенков, А. И. Партийная забота о культуре села Текст. / А. И. Манаенков. -М. : Советская Россия, 1978. — 126 с.

178. Марченко, М. Г. Развитие культуры Челябинской области Текст. / М. Г. Марченко. Челябинск. : Кн. изд-во, 1959. - 56 с.

179. Массово-политическая работа на весеннем севе Текст. — Курган : Красный Курган, 1959. 140 с.

180. Медведева, Л. С. Художники Оренбургской области Текст. / Л. С. Медведева. Челябинск : Юж-Урал. кн. изд-во, 1985. — 2Ô0 с.

181. Мельников, А. П., Селиванчик, П. П. Научное управление культурой в социалистическом обществе Текст. / А. П. Мельников, П. П. Селиванчик. — Минск : Университетское, 1988. — 157 с.

182. Меньковский, В. И. Власть и советское общество в 1930-е годы : англоамериканская историография проблемы Текст. / В. И. Меньковский. — Мн. : БГУ, 2001. -188 с.

183. Методический бюллетень : Информация о работе учреждений культуры области Текст. — Курган : Красный курган, 1956. — 47 с.93 .Нам в коммунизме жить, нам его возводить Текст. / ред. М. Клипиницер. — Оренбург, 1961. 22 с.

184. Очерки истории Курганской областной организации КПСС Текст. — Челябинск : [б.и.], 1977. 407 с.

185. Очерки истории Оренбургской организации КПСС Текст. — Челябинск : [б.и.], 1971.-737 с.

186. Очерки истории Челябинской областной партийной организации Текст. — Челябинск: Юж. Урал. кн. изд-во, 1967. — 503 с.

187. Панорама культурной жизни регионов России в сети Интернет : Курганская область Текст. -М., 2003. 74 с.

188. Панфилов, А. П. Театральное искусство Урала : 1917 — 1967 гг. Текст. / А. П. Панфилов. — Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1967. — 327 с.

189. Перчик, Д. Б. Сельский Дом музыки Текст. / Д. Б. Перчик // Клуб и проблемы развития социалистической культуры. — Челябинск : Юж-Урал. кн. изд-во, 1974.-С. 176-183.

190. Пивоваров, Ф. М. Эстетическое воспитание Текст. / Ф. М. Пивоваров // Коммунистическое воспитание — дело комплексное : сб. ст. — Челябинск : Юж-Урал. кн. изд-во, 1979. С. 204-211.

191. Пиналов, С. А. История культурно-просветительной работы в СССР Текст. / С. А. Пиналов, Г. И. Чернявский, А. П. Виноградов. — 2-е изд., перераб. и доп. —Киев : Вища школа, 1983. — 263 с.

192. Писатели Южного Урала Текст. : библиографический справочник. Челябинск : Юж-Урал. кн. изд-во, 1966. - 293 с.

193. Подливалов, В. В. У истоков рождения Курганского областного Союза художников Текст. / В. В. Подливалов // Культура провинции : материалы международной науч.-практ. конференции. — Курган : КГУ, 2005. — С. 179-182.

194. Поляничко, В. П. Воспитательная роль учреждений культуры Текст. / В. П. Поляничко. -М.: Политиздат, 1976. 64 с.

195. Поможем догнать Америку Текст. — Челябинск, 1958. — 16 с.

196. Прокофьева, А. Г. Литературное Оренбуржье Текст. : библиографический словарь / А. Г. Прокофьева, В. Ю. Прокофьева, О. В. Федосова, Г. Ф. Хомутов. — Оренбург : Оренбургская книга, 2006. 272 с.

197. Пузанёв, В. С. Становление сельской интеллигенции и ее возрастающее влияние на социокультурное развитие южноуральской деревни (1886 — 1991 гг.) Текст. / B.C. Пузанев. Оренбург, 2005. - 552 с.

198. Путь длиной в 30 лет Текст. Оренбург, 1985. - 23 с.

199. Пыжиков, А. В., Данилов, А. А. Рождение сверхдержавы : 1945-1953 годы Текст. / А. В. Пыжиков, А. А. Данилов. М.: ОЛМА-Пресс, 2002. - 317 с.

200. Рабинович, Ф. Ю. Шестидесятые. Текст. // Зыряновские чтения : Материалы IV-й межрегиональной научно-практической конференции : Курган, 2223 ноября 2006 г. Курган : КГУ, 2006. - С. 13-17.

201. Рапацкая, Л. А. История художественной культуры России : от древнейших времен до конца XX века Текст. : учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / JI. А. Рапацкая. — М.: Академия, 2008. — 384 с.

202. Рассадин, С. Советская литература : Побежденные победители : Почти учебник Текст. / С. Рассадин. СПб.: ИНАПРЕСС ; Новая Газета, 2006. - 368 с.

203. Розелиус, Б. Очаги культуры на севе Текст. / Б. Розелиус // Массово-политическая работа на весеннем севе. Курган : Красный Курган, 1959. — С. 98-112. .

204. Романов, Ю. В. Наука и власть: наследие Л.А. Кассо / Ю. В. Романов // Научная сеть. http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=l 154117&s=.

205. Савицкая, Л. А. Материалы курганского областного театра драмы в фондах краеведческого музея Текст. / Л. А. Савицкая // Земля курганская : прошлое и настоящее. Курган : К ГУ, 1998. - С. 70-73.

206. Сайгин, Н. И. Почин Илека поддержан Текст. / Н. И. Сайгин // Илекский почин в действии. - Оренбург: Кн. изд-во, 1961. — С. 3-14.

207. Сайгин, Н. И. Расцвет социалистической культуры Оренбургской области Текст. / Н. И. Сайгин. Оренбург : [б.и.], 1959. - 49 с.

208. Сельские дома культуры России Текст. М. : Советская Россия, 1978. — 178 с.

209. Соловьев, А. И. Культура власти Текст. / А. И. Соловьев. М. : ТОО Ни-коль, 1992. - 141 с.

210. Сперанский, А. В. В горниле испытаний : Культура Урала в годы Великой Отечественной войны. (1941 — 1945) / А. В. Сперанский. — Екатеринбург : УрО РАН, 1996.-342 с.

211. Столяров, А. И. Управление культурой : организационно-экономический механизм Текст. / А. И. Столяров. М.: Экономика, 1989. - 208 с.

212. Суник, Б. В. Материально-техническая база и обеспечение учреждений культуры Текст. / Б. В. Суник. — М.: Советская Россия, 1980. 56 с.

213. Татьяничева, Л. К. Мне бы только успеть. Письма, дневники Текст. / Л. К. Татьяничева М.: Русская книга, 2002. - 464 с.

214. Толмачева, Р. П. Деятельность советских культурно-просветительных учреждений Урала (1946 — 1958 гг.) Текст. / Р. П. Толмачева // Развитие культуры уральской советской деревни : 1917 — 1987 [Текст] : сб. науч. тр. — Свердловск :

215. Урал, рабочий, 1990. С. 86-97.

216. Урал в панораме XX века Текст. / ред. JI. И. Футорянский. Екатеринбург : Сред.-Урал. кн. изд-во, 2000. — 96 с.

217. Федченко, М. Н. Молодежь Урала и проблемы кинорепертуара (1945 — начало 60-х) Текст. / М. Н. Федченко // Культура Зауралья : прошлое и настоящее : сб. науч. тр. Курган : КГУ, 2001. - Вып. 4 - С. 100-Í06.

218. Федченко, М. Н. Некоторые проблемы культурного строительства на Урале (1945 1960) Текст. / М. Н. Федченко // Культура Зауралья : прошлое и настоящее : сб. науч. тр. - Курган : КГУ, 2000. - Вып. 3. - С. 58-62.

219. Федченко, М. Н. Молодежь и литературно-художественное творчество на Урале (1945 — 1960 гг.) Текст. / М. Н. Федченко // Культура Зауралья: прошлое и настоящее. Курган : КГУ, 1999. - Вып. 2. - С. 135-139.

220. Фохт-Бабушкин, Ю. У. Художественная культура: проблемы изучения и управления Текст. / Ю. У. Фохт-Бабушкин. М.: Наука, 1986. - 235 с.

221. Футорянский, Л. И. Люди и судьбы Оренбургского края Текст. / Л. И. Футорянский. Оренбург : Оренбургская губерния, 2000. - 77 с.

222. Хавторин, Б. П. Музыкальная культура Оренбурга XX столетия Текст. / Б. П. Хавторин. Оренбург, 1999. - 440 с.

223. Централизация библиотечной сети — одна из форм воплощения единой системы библиотечного обслуживания населения Текст. / Библиотековедение в 1968-1970 гг.-М., 1971.-С. 63-89.

224. Челябинский академический театр драмы : избранные очерки истории и современности Текст. : в 2 т. / ред.-сост. В. Ф. Рыжова, Д. В. Бавильский, Т. В. Палагина. Т. 1.: 1921 1973 гг. - Челябинск: Автограф, 2001. - 136 с.

225. Челябинская область от XX к XXI съезду КПСС : Цифры и факты Текст. — Челябинск : Кн. изд-во, 1958. — 108 с.

226. Челябинская область от XXI к XXII съезду КПСС : Цифры и факты Текст. -Челябинск : Кн. изд-во, 1961. — 154.

227. Челябинская организация Союза художников России Текст. — Челябинск : Кн. изд-во, 1996.-112 с.

228. Челябинцы — родине Текст. — Челябинск : Юж.-Урал. кн. изд-во, 1971. — 56 с.

229. Чкаловский областной драматический театр им. А.М. Горького Текст. — Чкалов : Кн. изд-во, 1957. — 160 с.

230. Шевченко, В. Н. Интеллигенция и общественность в истории российского общества Текст. // В диапазоне гуманитарного знания : сборник к 80-летию профессора М. С. Кагана. СПб., 2001. - Вып. 4. - С. 57-75.

231. Шевченко, М. В. Поэт есенинской плеяды (к 100-летию поэта и перво-строителя Магнитогорска М. Люгарина) / М. В. Шевченко. — http://www.ogbmagnitka.ru.

232. Шепелев, Б. Очаги культуры на весеннем севе Текст. / Б. Шепелев // Массово-политическая работа на весеннем севе. — Курган : Советское Зауралье, 1963.-С. 200.

233. Шилова, Т. С. Деятельность Курганского областного концертно-эстрадного бюро (1943 1958 гг.) Текст. / Т. С. Шилова // Культура Зауралья: прошлое и настоящее : сб. науч. тр. - Курган : КГУ, 1999. - Вып. 2. — С. 130-134.

234. Шульпин, А. П. Театр любителей : 1960-е — 1970-е гг. Текст. / А. П. Шуль-пин // Самодеятельное художественное творчество в СССР : очерки истории : конец 1950-х-начало 1990. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999.-С. 137-197.

235. Шуткова, Н. Н. Кинотеатр «Курган» — центр работы с населением по пропаганде киноискусства Текст. / Н. Н. Шуткова // Из опыта работы партийных организаций по месту жительства. — Курган : Советское Зауралье, 1982.

236. Энциклопедия Челябинск. — http://www.book-chel.ru7. Авторефераты диссертаций

237. Алятина, А. Г. Деятельность учреждений культуры на Южном Урале после окончания Великой Отечественной войны (1945 — 1953 гг.) Текст. : автореф. дис. канд. ист. наук : 07.00.02 / А. Г. Алятина. Оренбург : ОГПУ, 2006. - 30 с.

238. Баймашкин, К. А. Власть и культура Мордовии в 1960 — середине 1980-х гг. : теория и практика управления Текст. : автореф. дис. . канд. ист. наук : 07.00.02 / К. А. Баймашкин. Саранск, 2007. - 24 с.

239. Брагиров, Г. Б. Становление театра на Южном Урале в период с октября 1917 по май 1941 гг. Текст.: автореф. дис. . канд. ист. наук : 07.00.02 / Г. Б. Брагиров Оренбург: Экспресс-печать, 2005. - 22 с.

240. Загребин, С. С. Культурное строительство на Южном Урале в 1929-1941 гг.

241. Текст.: автореф. дисканд. ист. наук : 07.00.02/ С. С. Загребин. Челябинск1. Гос. ун-т., 1994.-17 с.

242. Загребин, С. С. Культурная политика государства и ее реализация на Урале в 1900-1940 гг. Текст.: автореф. дис. .д-ра ист. наук : 07.00.02 / С. С. Загребин. -Екатеринбург, 1999.-40 с.

243. Исаев, Е. В. Власть и культура в конце 20-х 30-е гг. XX века : региональный аспект взаимоотношений (на примере Мордовии) Текст. : автореферат дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / Е. В. Исаев. - Чебоксары, 2008. - 23 с.

244. Исмагилова, Г. Ш. Школы и культурно-просветительные учреждения Зауралья Башкирской АССР в 1917 — 1985 гт. Текст.: автореферат дис. канд. ист. наук : 07.00.02 / Г. Ш. Исмагилова. Уфа, 2007. - 25 с.

245. Кузахметов, Р. К. Художественная культура Южного Урала в годы Великой Отечественной войны : вклад в борьбу с фашизмом Текст. : автореферат дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / Р. К. Кузахметов. ~ Оренбург, 2002. 30 с.

246. Михайлова, М. В. Государственная политика в области культуры : На материалах Восточной Сибири 1960-х 1980-х гг.: Опыт и проблемы Текст. : автореферат дис. канд. ист. наук : 07.00.02 / М. В. Михайлов. - Иркутск, 2005. -21 с.

247. Ю.Новикова, О. И. Культурно-просветительная работа в деревне в 40-е 60-е гг. XX века (на материалах Башкирской АССР) Текст.: автореферат дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / О. И. Новикова. - Уфа, 2007. - 29 с.

248. Пыжиков, А. В. Исторический опыт политического реформирования советского общества в 50-е-60-е годы Текст. : автореферат дис. . д-ра ист. наук : 07.00.02 / А. В. Пыжиков. Москва, 1999. - 50 с.

249. Сперанский, А. В. Культура Урала в годы Великой Отечественной войны

250. Текст.: автореферат дис. . д-ра ист. наук : 07.00.02 / А. В. Сперанский. Екатеринбург, 1997. - 50 с.

251. Сюков, А. В. Власть и наука в Среднем Поволжье в конце 1920-х 1930-е тт. Текст. : автореферат дис. . канд. ист. наук : 07.00.02 / А. В. Сюков. — Самара, 2009.-30 с.

252. Трифонова, Г. С. Становление и развитие художественной культуры Южного Урала (20 80-е гг. XX в.) Текст. : автореферат дис. . канд. ист. наук : 07.00.02 / Г. С. Трифонова. - Челябинск, 2000. - 20 с.