Управление качеством стальных канатов с применением комплексного показателя действенности технологии волочения и свивки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.02.23, кандидат наук Бородина, Екатерина Николаевна

• Бородина, Екатерина Николаевна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Бородина, Екатерина Николаевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 МЕТОДЫ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ПРОДУКЦИИ

1.1 Методы расчета относительных показателей качества

1.2 Методы определения комплексного показателя

1.3 Использование множественного регрессионного анализа для прогнозирования показателей качества канатной проволоки и стальных канатов

1.4 Методы оценки результативности процессов системы менеджмента качества

2 МЕТОДИКА КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ДЕЙСТВЕННОСТИ ТЕХНОЛОГИИ ВОЛОЧЕНИЯ КАНАТНОЙ ПРОВОЛОКИ И СВИВКИ КАНАТОВ

2.1 Алгоритм комплексной оценки действенности технологии волочения канатной проволоки и свивки канатов

2.2 Определение показателей качества канатной проволоки и значимых технологических факторов производства

2.3 Определение показателей качества стальных канатов и значимых технологических факторов производства

2.4 Определение метода расчета относительных показателей комплексной оценки действенности технологии волочения канатной проволоки и свивки канатов

2.5 Определение весомости показателей оценки действенности технологии волочения канатной проволоки и свивки стальных канатов

2.6 Комплексный показатель действенности технологии волочения канатной проволоки и свивки канатов

3 МЕТОДИКА ПРОГНОЗИРОВАНИЯ МЕХАНИЧЕСКИХ СВОЙСТВ КАНАТНОЙ ПРОВОЛОКИ И КАНАТОВ НА ОСНОВЕ МНОЖЕСТВЕННОГО РЕГРЕССИОННОГО АНАЛИЗА

3.1 Углеродный эквивалент

3.2 Исследование зависимости показателей качества канатной проволоки от показателей качества катанки и технологических параметров производства канатной проволоки

3.3 Исследование зависимости показателей качества канатов от показателей качества свиваемой канатной проволоки и технологических параметров производств канатов

3.4 Выбор параметров производства канатов с учетом рациональных сочетаний

показателей качества продукции

4 КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА ДЕЙСТВЕННОСТИ ТЕХНОЛОГИИ ВОЛОЧЕНИЯ КАНАТНОЙ ПРОВОЛОКИ И СВИВКИ КАНАТОВ

4.1 Расчет комплексного показателя действенности технологии волочения канатной проволоки

4.2 Расчет комплексного показателя действенности технологии свивки канатов на примере каната типа ЛК-РО конструкции 6х36(1+7+7/7+14)+7х7(1+6) диаметром 45,5 мм по ГОСТ 7669-80

4.3 Расчет комплексного показателя действенности технологии волочения канатной проволоки и свивки стальных канатов на примере каната типа Ж-РО конструкции 6x36 (1 +7+7/7+14)+7 х 7( 1 +6) диаметром 45,5 мм по ГОСТ 7669-80

4.4 Порядок оценки результативности процесса системы менеджмента качества

4.5 Оценка результативности процесса системы менеджмента качества

Заключение

Библиографический список

Приложение Документы о результатах диссертационной работы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление качеством стальных канатов с применением комплексного показателя действенности технологии волочения и свивки»

ВВЕДЕНИЕ

В 2012 году объем производства метизов и в натуральном, и в денежном выражении увеличился на 5 % и превысил уровень 2,5 млн. т., или 85 млрд. руб. Предприятия, входящие в Ассоциацию «Промметиз», поставили на рынок 84 % от всего объема металлоизделий, выпущенных в России. Наибольшую долю в общем объеме экспорта составила проволока - 71,7 % и стальные канаты - 10 %. Объем импорта проволоки не превышает 7 %, канатов - 5 %. В производстве метизов, несмотря на наличие крупных компаний, отсутствует монополизм и развита конкуренция. Любая продукция номенклатурной линейки метизов освоена или осваивается несколькими предприятиями.

Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ», входящий в Группу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», третья по величине метизная компания России, увеличив объемы производства в 2012 году на 7 % стала первой по количеству наименований выпускаемой продукции [1].

Канаты пользуются широким спросом у предприятий угледобывающей, нефтегазовой, металлургической, судостроительной и машиностроительной отраслей, которые предъявляют высокие требования к качеству продукции.

Потребителям необходима продукция, характеристики которой удовлетворяли бы их потребности и ожидания. Поскольку потребности и ожидания потребителей меняются, а организации также испытывают давление, обусловленное конкуренцией и техническим прогрессом, они должны совершенствовать свою продукцию и свои процессы [2].

Для того, чтобы эффективно управлять качеством, необходимо уметь его количественно определять. Оценка качества - первый и основной этап системы управления качеством на предприятии [3]. Совершенствование технологических процессов производства, модернизация оборудования, повышение требований к качеству канатов обуславливает необходимость комплексной оценки действенности (результативности) технологии волочения канатной проволоки и свивки стальных канатов с учетом современных требований.

Анализ возможных подходов к решению задачи комплексной оценки действенности технологии волочения канатной проволоки и свивки стальных канатов показал, что наиболее перспективным и целесообразным является использование теоретического и математического аппарата квалиметрии, который успешно применен для решения некоторых задач комплексной оценки качества продукции.

Однако, несмотря на большое количество теоретических исследований и практических работ, выполненных рядом авторов, в том числе Г.С. Гуном, Г.Ш. Рубиным, Н.Г. Шемшуровой, Е.А. Пудовым и другими в области развития логики оценочных процедур [4-10], вплоть до недавнего времени методы комплексной оценки использовались преимущественно для оценки качества продукции и не находили широкого применения для оценки действенности технологических процессов. В работах этих авторов оценка действенности разных вариантов технологии производства проводилась через оценку качества продукции при изменении технологии.

Впервые методика комплексной количественной оценки действенности технологических процессов производства шаровых пальцев была предложена Д.С. Осиповым [11] для сравнительной оценки альтернативных вариантов сквозных технологических процессов производства шаровых пальцев передней подвески 22259 автомобилей «Додж Рэм».

Методики квалиметрической оценки качества продукции и действенности технологических процессов, разработанные и реализованные в работах Д.С. Оси-пова, A.B. Сабадаша, С.С. Скворцовой используют сходные и аналогичные оценки единичных показателей качества и действенности процессов (определяемые как соотношение оцениваемого свойства и некоторого эталона или базового значения этого свойства), сходную функцию свертки единичных оценок, единые методы ранжирования показателей и определения коэффициентов весомостей отдельных показателей [12]. Общность применяемых подходов в рассмотренных методиках комплексной оценки действенности технологических процессов обуславливает и общие недостатки методик этих авторов:

- требуют определения статуса единичных показателей (доминирующий или компенсируемый);

- используют только показатели годной продукции, не учитывая количество дефектов, что завышает комплексный показатель и снижает точность оценки;

- не учитывают весомость влияния показателей исходной заготовки и технологических параметров производства на образование дефектов продукции.

На ряду с этим можно отметить, что внедрение комплексного показателя действенности технологии волочения канатной проволоки и свивки стальных канатов в качестве показателя результативности процесса системы менеджмента качества № 7.2 «Мониторинг технологических процессов и их валидация» в открытом акционерном обществе «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» позволяет оценить характеристики и тенденции технологии и продукции, включая возможности проведения предупреждающих действий. Однако в стандартах ИСО серии 9000 не предлагается определенного механизма оценки результативности. Поэтому вопросы, связанные с проблемой адекватной и объективной оценки результативности, приобретают вид задачи как теоретической, так и практической значимости [13].

Целью данной работы является совершенствование методики оценки результативности процесса системы менеджмента качества с применением комплексного показателя действенности технологии волочения канатной проволоки и свивки стальных канатов.

Указанная цель реализуется решением следующих задач:

- разработать методику комплексной оценки действенности технологии волочения и свивки стальных канатов с учетом показателя дефектности канатной проволоки и канатов;

- установить взаимосвязи показателей качества канатной проволоки и канатов от показателей качества исходной заготовки и технологических факторов их производства;

- разработать компьютерную программу для выбора параметров показателей качества катанки и свиваемой канатной проволоки, а также технологических фак-

торов волочения канатной проволоки и свивки канатов, обеспечивающую прогнозирование и оценку показателей качества канатной проволоки и канатов;

- усовершенствовать методику оценки результативности процесса системы менеджмента качества с применением комплексного показателя действенности технологии волочения канатной проволоки и свивки канатов.

Научная новизна заключается в следующем:

- разработана методика комплексной оценки действенности технологии волочения канатной проволоки и свивки канатов с учетом показателей дефектности;

- разработаны коэффициенты дефектности канатной проволоки и канатов, отражающие наличие или отсутствие дефектов продукции;

- разработаны показатели дефектности канатной проволоки и канатов, характеризующие степень достижения показателями исходной заготовки и технологическими параметрами производства продукции установленных значений с учетом их возможного влияния на полученные дефекты продукции;

- усовершенствована методика оценки результативности процесса системы менеджмента качества на основе введения дополнительных показателей результативности: комплексного показателя действенности технологии волочения канатной проволоки и свивки канатов, степени выполнения программы по совершенствованию СМК, оценки результатов внутренних аудитов и удовлетворенности потребителей.

Практическую значимость для метизных предприятий представляют следующие результаты диссертационной работы:

- установленная взаимосвязь показателей качества канатной проволоки и канатов от показателей исходной заготовки и технологических факторов их производства;

- компьютерная программа по выбору рациональных сочетаний параметров показателей качества катанки и канатной проволоки, а также технологических параметров волочения и свивки, обеспечивающая прогнозирование свойств канатной проволоки и канатов.

В результате решения поставленных задач разработаны и приняты к использованию в техническом управлении открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ»:

- инструкция И 4 ТУ-01-2012 «Порядок расчета и оценки результативности процесса СМК» применительно к процессу № 7.2 «Мониторинг технологических процессов и их валидация»;

- комплексный показатель действенности технологии волочения канатной проволоки и свивки канатов включен в 2012 году в цели перед процессом СМК № 7.2 «Мониторинг технологических процессов и их валидация» в качестве целевого показателя.

Основные положения диссертационной работы изложены и обсуждены на ряде научно-технических конференций: 68-й, 70-й и 71-й Межрегиональных научно-технических конференциях «Актуальные проблемы современной науки, техники и образования» (Магнитогорск, 2010г., 2012г., 2013г.) и VIII Всероссийской школе-конференции молодых ученых «Управление большими системами» (Магнитогорск, 2011 г.).

По теме диссертации опубликовано 10 научных работ, из них три - в рецензируемых научных журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией.

1 МЕТОДЫ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ПРОДУКЦИИ

1.1 Методы расчета относительных показателей качества

Единичные показатели качества образуют существенно разнородную совокупность как по абсолютным значениям, так и по размерностям. Для обеспечения сопоставимости дифференциальных оценок отдельных свойств необходимо использовать относительные величины.

Расчет относительных показателей качества можно проводить по одной из формул

(1-1)

"¡о

(1.2)

I

где Pi6 - базовое (эталонное) значение /-го единичного показателя;

Pi - значение г-го единичного показателя [4].

Более содержательными являются относительные оценки, которые зависят не только от абсолютного значения показателя, но и от величины, характеризующей интервал изменения этого показателя от наименьшего возможного значения до наибольшего [6]

«.-'-А-;1 ■ о-*)

(max (mm

= 1--(р-б ~р)— (1.4)

(р -Р У U }

V (max I min /

Формулу (1.1) используем тогда, когда увеличению абсолютного значения показателя качества соответствует улучшение качества изделий. В иных случаях, когда увеличение абсолютного показателя качества характеризует ухудшение качества продукции, для расчета относительного значения показателя используют формулу (1.2) [14]. При этом предполагается, что формулы (1.1) и (1.2) однозначно эквивалентны. Однако эти формулы не эквиваленты: формула (1.1) отражает линейную зависимость, а формула (1.2) - гиперболическую, что, очевидно, может вызвать искажение значения комплексной оценки [4].

Более того, значения относительных показателей качества, определенные по формулам (1.1) и (1.2), могут изменяться в очень широких пределах. Это в свою очередь предопределяет возможность получения высоких значений комплексных оценок при недопустимо низких значениях других показателей.

Формулы (1.1) и (1.2) справедливы при условии отсутствия ограничений в значениях единичных показателей качества. При наличии таких ограничений значения относительных показателей вычисляют с учетом этих ограничений до предельных значений.

Формула (1.3) или (1.4) более универсальна, так как она применима для трансформации показателей независимо от того, повышает или понижает их рост общую оценку качества. Эта формула учитывает фактический интервал изменений показателей качества. Определение наилучшего значения возможно только при сравнительной оценке, для выбора, например, одного из альтернативных вариантов производства. Применение последнего наиболее оправдано в процессах принятия решений, когда технологические вопросы по альтернативным вариантам производства решены. В технологическом управлении качеством продукции стоит несколько иная задача: определить приемлемые значения показателей и пути их достижения [4].

По результатам расчетов относительных значений показателей технического уровня изделий и их анализа дают следующие оценки:

- уровень качества продукции выше или равен уровню базового образца, если все значения относительных показателей соответственно больше или равны единице;

- уровень качества оцениваемой продукции ниже уровня качества базового образца, если все значения относительных показателей меньше единицы;

- в тех случаях, когда часть относительных показателей больше или равна единице, а другая часть меньше единицы, т.е. когда имеется некоторая неопределенность в оценке технического уровня продукции, то следует использовать, в первую очередь, следующую методику оценки технического уровня изделий. Необходимо все относительные показатели разделить по значимости на две группы.

В первую (основную) группу надо включить показатели, характеризующие наиболее существенные свойства, а во вторую - второстепенные. Если окажется, что в первой группе все относительные показатели больше или равны единице, то можно принять, что уровень качества оцениваемого изделия не ниже технического уровня базового образца [14].

Г.С. Гун использовал другой метод определения относительных показателей качества [4].

Вся совокупность свойств делится на три класса: свойства, увеличение абсолютных значений которых повышает уровень качества; свойства, увеличение абсолютных значений которых понижает уровень качества и свойства, выход абсолютных значений которых из определенного интервала понижает уровень качества. В пределах этого допустимого интервала также возможно наличие некоторой зависимости между абсолютными значениями свойств и уровнем качества (например, производство металла в минусовом поле допусков). Показатели первого типа называются возрастающими, второго - убывающими и третьего - локальными.

Единичные относительные показатели качества могут изменяться в некотором интервале (0-(1+у)}, где 0 - минимальное значение оценок, 1 - значение оценок, соответствующее равенству значений оцениваемых и базовых значений показателей качества, (1+у) - максимально возможное значение относительных показателей.

Для удобства шкала измерения качества в интервале 0-1 может быть трансформирована к интервалу 0-1,2 или 2-5 или какие-либо другие. Так, например, удобно оценивать изделие, соответствующее минимальным требованиям ГОСТ единицей, а изделие, соответствующее наивысшим показателям - 1,2. Для уточнения вида зависимости оценки от показателя могут быть выбраны, кроме базового значения, еще несколько контрольных значений, при которых априорно может быть определена оценка качества. Требования ГОСТ являются базовыми, а уровень лучших отечественных и зарубежных образцов - дополнительными значениями для определения зависимости.

В интервале значений относительных показателей от 0 до 1 зависимость

ЧгДРиРш), (1.5)

описывается общими формулами

ъ = (1.6)

Qi - СРго/Рг)т, (1.7)

где - постоянная величина, учитывающая характер зависимостей (1.6) и (1.7).

В интервале значений относительных показателей качества от 1,0 до (1,0+у) и в интервале от 0 до 1 законы изменения оценки qi от значения показателя Р, должны быть взаимосвязаны и описываются формулами

((Р^б)т, при Р, < Рги

у.2

<?г ~ ^ 1 --7р " Г-, приР1 > Ра

¿6 * (1.8)

■(Рш/Р,)т, при Р,>Р,в.

Г,2

4i-U+ у,--гР " -, при Pi < Pi6

ой ^ \ .

(1.9)

Ч, + Г,

Значение параметра уг принято равным 0,2. Значение коэффициентов rji определяется на основе экспертного опроса [4].

В.Т. Жадан и В.А. Маневич оценку качества проводили на основе следующих принципов [15]:

- определить критерии для каждого уровня управления качеством;

- требования, изложенные в стандартах, должны быть базовыми требованиями к качеству;

- оценка качества должна иметь конкретное численное значение, отражающее состояние объекта управления;

- оценка качества должна проводиться на основе статистического подхода.

В системах менеджмента качества за рубежом важная роль отводится методологии (Statistical Process Control - статистическое управление процессами [16-18]), которая представляет собой комплексный статистический метод контроля и управления качеством продукции, элементами которого являются как

методы обработки и анализа числовой информации (расчет выборочных характеристик), так и методы контроля качества.

В методологии SPC используются следующие индексы, характеризующие технологический процесс:

- Ср индекс воспроизводимости процесса, оценивающий возможности удовлетворять технический допуск без учета положения среднего значения и применяемый для стабильных по разбросу процессов;

- Срк индекс воспроизводимости процесса, оценивающий возможности удовлетворять технический допуск с учетом фактического положения среднего значения и применяемый для стабильных и по разбросу и по настройке процессов;

- Рр индекс пригодности процесса, оценивающий возможность удовлетворять технический допуск без учета положения среднего значения и применяемый для процессов, стабильность которых по разбросу не подтверждена;

- Ррк индекс пригодности процесса, оценивающий возможность удовлетворять технический допуск с учетом положения среднего значения и применяемый для процессов, стабильность которых по разбросу не подтверждена.

Индексы отображают соотношение между характеристиками фактического и допустимого разброса значений показателя качества [17]. Основное преимущество индексов состоит в том, что они учитывают изменчивость показателя качества в границах некоторых интервалов и имеют общепризнанные значения (табл. 1.1 и 1.2).

Таблица 1.1

Принятые в практике SPC значения индексов процесса (границы областей состояния процесса)

Область состояния

Значение индекса Оценка качества

процесса

5 Более 1,67 Отличное

4 1,33-1,67 Хорошее

Продолжение таблицы 1.1

Область состояния процесса Значение индекса Оценка качества

3 1,00-1,33 Удовлетворительное

2 0,67-1,00 Плохое

1 Менее 0,67 Недопустимое

Таблица 1.2

Связь индексов воспроизводимости Ср и Срк стабильных процессов с предполагаемым процентом несоответствий

Значение Ср или Срк Предполагаемый процент несоответствий, % Значение Ср или Срк Предполагаемый процент несоответствий, %

0,33 32,2 1,06 0,15

0,37 26,7 1,10 0,097

0,55 9,9 1,14 0,063

0,62 6,3 1,18 0,04

0 69 3,8 1,22 0,025

0,75 2,4 1,26 0,016

0,81 1,5 1,30 0,0096

0,86 0,99 1,33 0,0066

0,91 0,64 1,4 0,0027

0,96 0,40 1,5 0,00068

1,00 0,27 1,67 0,000057

На кафедре обработке металлов давлением ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» был разработан показатель соответствия для оценивания результативности технологического процесса [19, 20], который рассчитывается следующим образом

дрк=тт(дри;др1) (1.10)

в случае регламентации качества наибольшим и наименьшим допустимыми значениями (оценка соответствия с учетом положения среднего).

<1ри=^Г 0-И)

в случае регламентации качества только наибольшим допустимым значением (верхняя оценка соответствия).

(1.12)

в случае регламентации качества только наименьшим допустимым значением (нижняя оценка соответствия).

В формулах (1.10)-(1.12) Аи31 =ШЬ-х и = х -¿¿Х представляют собой допустимую вариацию с учетом положения выборочного среднего, а 3^ - фактическая вариация. В качестве точечной характеристики фактической изменчивости и соответствующего ей центра рассеяния принимаем стандартное отклонение и выборочное среднее [21]

* = ,-£(*/-*)2> 0-13)

Vп /=1

Iй

*=-!>/' (1.14)

ni=1

где Xj - результат измерения единичного показателя качества отдельной единицы продукции (i = 1,..., п).

При регламентации качества наибольшим и наименьшим допустимыми значениями, и совпадении центра фактической вариации показателя х с серединой поля допуска T = (LSL + USL)/2, допустимым является интервал величиной USL - LSL, который должен сравниваться с полной фактической изменчивостью 6s. При этом, может применяться оценка соответствия без учета положения среднего

USL - LSL

qP=---. (1.15)

OS

Таким образом, анализ методов расчета относительных показателей качества показал, что метод расчета по формулам (1.1) - (1.4), по сравнению со статистическими и другими рассмотренными методами, обладает рядом преимуществ: простота, наглядность, экономия времени, максимальное значение относительного показателя составляет единицу, что упрощает расчеты комплексного показателя качества.

1.2 Методы определения комплексного показателя

Проблемы свертки векторных критериев качества, действенности, оптимальности находятся в поле интересов исследователей многих научных направлений.

В работах по оценке качества продукции свертывание единичных критериев осуществляется в виде различных средних форм:

1 Средневзвешенное арифметическое вычисляется по формуле

-д. (1.16)

1=1

где qi - значение /-го показателя оценки; Д- -весомость /-го показателя оценки; п - число показателей оценки.

2 Средневзвешенное геометрическое определяется следующим образом

т^т Р'

КГ= П*. • (1-17)

1=1

3 Средневзвешенное квадратическое рассчитывается по формуле

¿,=Д>,-Д2- (1.18)

<=1

4 Средневзвешенное гармоническое вычисляется по формуле

К;арм (1.19)

у* Я,

¿Д

Какой вид усреднения выбрать - это проблема очень старая, чтобы уменьшить влияние субъективности выбирают ряд признаков, по которым ведут сравнение средневзвешенных. Один из таких признаков - чувствительность к измене-

ниям (приращениям) каждого из единичных показателей. Если происходит ком-плексирование равных по значению единичных показателей, то вид среднего взвешенного не имеет значения. При неравенстве выстроится ряд

к;арм < к*еом <к,< к,. (1.20)

Средневзвешенное арифметическое К, применяется при объединении однородных показателей, разброс между которыми невелик.

Средневзвешенное геометрическое К'еом применяется при свертке неоднородных показателей, имеющих большой разброс.

Средневзвешенное гармоническое К'арм используется при объединении однородных показателей, но с большим разбросом.

Средневзвешенное квадратическое К1 применяется при решении уравнений показателей методом наименьших квадратов [22].

Таким образом, свертка показателей по формуле средневзвешенного геометрического обладает следующими достоинствами:

- рекомендуется для неоднородных показателей, имеющих большой разброс

[22];

- комплексный показатель равен нулю, если оценка одного из показателей равна нулю [3];

- устраняет необходимость определения того, является ли анализируемый показатель доминирующим или же компенсируемым.

В подавляющем большинстве примеров использования комплексных оценок качества объединение частных оценок происходит с учетом важности последних через параметры весомости. Однако некоторые исследователи, чувствуя, что этого недостаточно, вводили так называемые коэффициенты «ветто», либо предлагали разделять единичные показатели качества. Впервые предложено вводить некоторое качественное различие между единичными показателями помимо параметров весомости Г.Г. Азгальдовым. Однако, эти верные в своей основе предложения не нашли своей формальной реализации в методах оценивания качества продукции.

В настоящее время существует несколько методов определения параметров весомости единичных показателей качества: экспертный, стоимостной, вероятностный, предельных и номинальных значений, эквивалентных соотношений, би-хевнористический и др. [4]. Наибольшее распространение получил экспертный метод определения весомости.

Гун Г.С. для оценки качества СФПВТ единичные показатели качества разделил на количественные и качественные. Качественное различие определяется статусом единичных показателей - доминирующим или компенсирующим.

Функция свертки, учитывающая качественное различие показателей, должна удовлетворять следующим свойствам:

1 Нулевое значение любого из доминирующих показателей вызывает нулевое значение комплексного показателя.

2 Нулевое значение какого-либо единичного показателя влечет снижение до нуля комплексного показателя.

3 Свойство непрерывности функции сверстки по всем аргументам;

4 Свойство монотонности функции по всем аргументам, кроме нулевых значений доминирующих показателей.

5 Свойство коммутативности единичных критериев в комплексном показателе качества.

Если учитывать количественное различие в важности между показателями одного статуса, то последнее свойство соблюдается при перестановке местами единичных показателей совместно с их коэффициентами весомости.

Г.С. Гун ввел комплексный показатель качества продукции, который использовал при разработке методов оценки качества стальных канатов, проволоки, калиброванной стали и стальных фасонных профилей высокой точности

л 0 5

I = [(ГЕ»«Г):' ' С-21)

где уь - параметры весомости доминирующих и компенсируемых показателей; аьк] - значения единичных показателей качества; п,т - число доминирующих и компенсирующих показателей качества.

Результаты использования комплексного показателя качества, определенного по формуле (1.21), подтвердили правильность введенного различия по качественному статусу.

Доминирующими показателями, например, являются прочностные характеристики канатов. Компенсируемые показатели соответствуют менее важным свойствам продукции для потребителей. Компенсируемыми показателями являются: гибкость канатов, пластические характеристики некоторых видов проволоки и т.д. Статус показателей целесообразно определять экспертным методом и, возможно, это единственный способ определения такого рода характеристик продукции [4].

Для примера, рассмотрим методику определения комплексной оценки качества стальной канатной проволоки. Фактические значения оцениваемых свойств проволоки определяются на основе испытаний, установленных в стандарте. В качестве базовых значений приняты наихудшие значения, допускаемых стандартом. Значения единичных оценок вычисляются по формулам

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Бородина, Екатерина Николаевна, 2014 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1 Яранцев Б.М. Отрасль высокой добавленной стоимости. Металлоснаб-жение и сбыт. - 2013. - № 3. - С. 68-73.

2 ИСО 9000-2005 Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь.: «Технорматив», 2005. - 37 с.

3 Литвинова A.B. Управление качеством продукции. - Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2001. - 100 с.

4 Гун Г.С. Управление качеством высокоточных профилей. - М.: Металлургия, 1984. - 152 с.

5 Гун Г.С. Метод квалиметрической оценки качества металлопродукции. -Известия вузов. Черная металлургия. - 1982. - №8. - С. 62-66.

6 Рашников В.Ф., Салганик В.М., Шемшурова Н.Г. Квалиметрия и управление качеством продукции. - Магнитогорск: МГТУ им. Г.И. Носова, 2000. - 184 с.

7 Шемшурова Н.Г. Совершенствование технологии производства гнутых профилей не основе комплексной оценки качества / Дисс. на соискание учен, степ, к.т.н. - Магнитогорск: МГМИ, 1985. - 43 с.

8 Гун Г.С., Осипов Д.С., Калмыков Ю.В. Разработка и внедрение системы менеджмента качества на основе международных стандартов ИСО 9000 // Сб. науч. трудов 61-ой науч.- техн. конф. по итогам научно-исследовательских работ за 2001-2002 гг. - Магнитогорск: МГТУ, 2002. - С. 109-119.

9 Сальников В.В. Развитие методики комплексной оценки результативности технологий производства металлопродукции // Международная научно-практическая конференция «Металлургия России на рубеже 21 века»: сб. науч. тр. - Новокузнецк, 2005. - С. 285-291.

10 Сальников В.В. Комплексная оценка эффективности технологических процессов на примере технологии производства шаровых пальцев // Материалы 64 научно-технической конференции по итогам научно-исследовательских работ за 2004-2005 гг.: сб. докл. - Магнитогорск: ГОУ ВПО «МГТУ», 2006. - С. 85-89.

11 Михайловский И.А., Осипов Д.С., Долженков A.C. Квалиметрическая оценка результативности сквозных технологий производства шаровых пальцев для шарниров зарубежных автомобилей // Материалы науч.-техн. конф. «Боярши-новские чтения»: сб. докл. - Магнитогорск: МГТУ, 2004. - С. 18-21.

12 Комплексная оценка эффективности процессов производства шаровых пальцев. Гун И.Г., Рубин Г.Ш., Сальников В.В. и др. - Магнитогорск: ГОУ ВПО «МГТУ», 2008. - 133 с.

13 Терещенко Н.В., Яшин Н.С. Модель комплексной оценки результативности СМК // Методы менеджмента качества. - 2006. - № 4. - С. 12-17.

14 Федюкин В.К., Дурнев В.Д., Лебедев В.Г. Методы оценки и управления качеством промышленной продукции. - М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», Рилант, 2000. - 328 с.

15 Жадан В.Т., Маневич В.А. Совершенствование технологии прокатки на основе комплексных критериев качества. - М.: Металлургия, 1989. - 96 с.

16 Саката Сиро. Практическое руководство по управлению качеством. - М.: Машиностроение, 1980-215 с.

17 Статистическое управление процессами. SPC. Перевод с англ. - Н. Новгород: ООО СМЦ «Приоритет», 2004. - 181 с.

18 ГОСТ Р 50779.11- 2000. Статистические методы. Статистическое управление качеством. Термины и определения. - М.: ИПК Издательство стандартов, 2001.-36 с.

19 Румянцев М.И., Цепкин A.C., Оплачко Т.В. Унифицированный подход к расчету дифференциальных оценок при квалиметрическом оценивании качества проката // Вестник МГТУ им. Г.И. Носова. - 2007. - № 3. - 61 с.

20 Румянцев М.И., Ручинская H.A. Статистические методы для обработки и анализ числовой информации, контроля и управления качеством продукции. -Магнитогорск: МГТУ им. Г.И. Носова, 2008. - 207 с.

21 М.И. Румянцев, Ю.А. Чевардин, И.Г. Шубин, H.A. Пичугин, Е.А. Филиппова. Анализ качества производства холоднокатаной ленты из электротехни-

ческой стали с применением методов SPC в условиях ЛПЦ-3 ОАО «Ашинский металлургический завод».

22 Варжапетян А.Г. Квалиметрия. - СПб.: СПбГУАП, 2005. -176 с.

23 Сабадаш A.B. Оценка и выбор технологии производства фланцевых болтов. Магнитогорск: МГТУ, 2005. 110 с.

24 Сабадаш A.B., Скворцова С.С., Гун Г.С. Выбор эффективной схемы высадки фланцевых болтов на основе использования методов квалиметрии//Новые материалы и технологии НТП-2004: материалы Всеросс. научн.-техн. конф. (Москва, 17-19 ноября 2004г.) - М., 2004. - Т.2. - №4. - С. 58-60.

25 Афифи А., Эйзен С. Статистический анализ: Подход с использованием ЭВМ. - М.: Мир, 1982 - 488 с.

26 Хан Г. и Шапиро С. Статистические модели в инженерных задачах. Пер. с англ. М.: Мир, 1969. - 395 с.

27 Хэнсен Б. Контроль качества. - М.: «Прогресс», 1968. - 519 с.

28 Коуден Д. Статистические методы контроля качества - М.: 1961. - 623 с.

29 Миттаг Х.-Й., Ринне X. Статистические методы обеспечения качества. -М.: Машиностроение, 1995. - 616 с.

30 Статистические методы повышения качества / Под ред. X. Куме; пер. с англ. Адлера Ю.П., Конаревой JI.A. - М.: Финансы и статистика, 1990. - 304 с.

31 Управление качеством продукции. Инструменты и методы менеджмента качества / С. В. Пономарев, С. В. Мищенко, В. Я. Белобрагин, В. А. Самородов, Б. И. Герасимов, А. В. Трофимов, С. А. Пахомова, О. С. Пономарева. - М.: РИА «Стандарты и качество». 2005, - 248 с.

32 Мхитарян B.C. Статистические методы в управлении качеством продукции. - М.: Финансы и статистика, 1982. - 119 с.

33 Робертсон А. Управление качеством. - М.: «Прогресс», 1974. - 254 с.

34 Богатырев A.A., Филиппов Ю.Д. Стандартизация статистических методов управления качеством. - М.: Изд-во стандартов, 1989. - 121 с.

35 Строителев В.Н. Статистические методы - основной инструмент специалиста в области качества // Качество, инновации, образование, 2002. - №1. - С. 11-17.

36 Гнеденко Б.В., Орлов А.И. О применении современных статистических методов в управлении качеством продукции // Надежность и контроль качества, 1990. - № 3. - С.62.

37 Вучков И., Бояджиева Л., Солаков Е. Прикладной линейный регрессионный анализ. - М.: Финансы и статистика, 1987. - 239 с.

38 Дрейпер Н., Смит Г. Прикладной регрессионный анализ. Множественная регрессия. - М.: Диалектика, 2007. - 917 с.

39 Фёрстер Э., Ренц. Б. Методы корреляционного и регрессионного анализа. - М.: Финансы и статистика, 1983. - 302 с.

40 Бузунов Е.Г., Мезин И.Ю. Управление качеством оцинкованной проволоки при ее изготовлении на агрегатах непрерывного действия// Управление большими системами: материалы VIII Всероссийской школы-семинара молодых ученых под ред. Д.А. Новикова. - Магнитогорск: Изд-во ГОУ Магнитогорск, гос. ун-та имГ.И. Носова, 2011. - С. 355-361.

41 Изготовление высококачественных метизов (научный и практический опыт Белорецкого металлургического комбината). Кулеша В.А., Клековкина H.A., Белалов Х.Н. и др. Коллективная монография. - Белорецк, 1999. - 328 с.

42 ISO 9001:2008 Системы менеджмента качества. Требования.

43 Терещенко Н.В., Яшин Н.С. Модель комплексной оценки результативности СМК // Методы менеджмента качества 2006. - № 4. - С. 12-17.

44 Менеджмент качества и сертификация / Ю.П. Адлер, В.М. Григорьев, Т.М. Полховская и др. - М.: Изд-во МИСиС и С-Центр сертификации, 2001. - Т.1. -152 с.

45 Лапидус В.А. Всеобщее качество (TQM) в российских компаниях / Гос. ун-т управления. Нац. фонд подготовки кадров. - М: ОАО «Типография «Новости», 2000. - 432 с.

46 Степанов С.А, Щербаков А.Ю., Ященко В.В. Системы менеджмента качества. - СПбГЭТУ: «ЛЭТИ», 2003. - 64 с.

47 Шадрин А.Д. Менеджмент качества. От основ к практике. - М.: ООО «НТК «Трек», 2004. - 360 с.

48 Буглакова Е.В. Совершенствование методики оценки результативности системы менеджмента качества // Вестник Алтайского государственного аграрного университета, 2009. - № 12. - С. 94-98.

49 Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. - М.: ИНФРА-М, 2007. - 495 с.

50 Степанов A.B. Результативность процессов и СМК: терминологический аспект // Методы менеджмента качества, 2008. - № 2. - С. 44-46.

51 Ковалев А.И. Результативность, эффективность, производительность, или что необходимо измерять предприятию // Методы менеджмента качества, 2008. - № 6. - С. 24-29.

52 Васильков Ю.В. Управление процессами // Методы менеджмента качества, 2008.-№5.- С. 8-11.

53 Степанов A.B. Оценка результативности СМК: методический аспект // Стандарты и качество, 2009. - №1. - С. 70-78.

54 Горячев В.В. Оценка результативности системы менеджмента качества // Методы менеджмента качества, 2009. -№12.-С.14-18.

55 Колочева В.В., Титова В.А., Ткаченко С.Ф., Очков В.В. Оценки результативности ИСМ на примере предприятия металлургической отрасли промышленности // Методы менеджмента качества, 2009. - №3. - С. 20-25.

56 Маянский В.Д., Овчинников С.А. Оценка результативности СМК промышленных предприятий // Методы менеджмента качества, 2009. - №4. - С. 2528.

57 Асташова Ю.В., Демченко А.И. Показатели процесса в системе менеджмента качества // Менеджмент в России и за рубежом, 2005. - № 1. - С. 86-97.

58 Баринов В.А. Использование стандартов на системы менеджмента качества путь к управлению эффективностью // Стандарты и качество, 2011. - № 8. - С. 58-63.

59 Большаков, A.C. Современный менеджмент качества: теория и практика. - СПб.: Питер, 2000. - 416 с.

60 Герчикова И.Н. Менеджмент. - М.: ИНИТИ, 2005.- 245 с.

61 Гончаров Э.Н. Измерение результативности // Стандарты и качество, 2006.-№3.-С. 18-20.

62 Демьянович И.В. Количественные подходы к оценке эффективности системы менеджмента качества // Экономические науки, 2010. - №11. - С. 120-123.

63 Каплан P.C. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию - М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2003. - 320 с.

64 Дзахмишева И. Рейтинговая оценка состояния производства // Стандарты и качество, 2004. - № 9. - С. 72-75.

65 Качалов В.А. Что такое «постоянное повышение результативности СМК»? // Методы менеджмента качества, 2007. - № 1. - С. 28-32.

66 Качалов В. А. Что такое «пригодность, достаточность и результативность СМК»? // Методы менеджмента качества, 2007. - №4. - С. 36-40.

67 Овчаренко H.A. Результативность и эффективность конкурентных процессов в промышленности // Экономические науки, 2010. - №4. - С. 134-138.

68 Панфилов С.А., Шекера О.Б., Саванин A.C. Оценка результативности процессов системы менеджмента качества // Стандарты и качество, 2010. - № 12. -С. 64-66.

69 Пономарев C.B., Миронов С.А. Формирование и оценка показателей результативности и эффективности процессов СМК // Стандарты и качество, 2007. -№ 8. - С. 70-72.

70 Скрипко JI.E. Как определять результативность и эффективность процессов // Стандарты и качество, 2005. - № 5. - С. 60-63.

71 Скрипко JI.E. Проблемы оценивания результативности процессов в СМК // Методы менеджмента качества, 2007. - № 11. - С. 28-34.

72 Степанова E.H., Шубин И.Г., Румянцев М.И. Методика оценки результативности системы менеджмента качества метизного производства // Производство проката, 2011. - №5. - С. 29-31.

73 Степанова E.H., Шубин И.Г., Румянцев М.И. Совершенствование методики оценки результативности системы менеджмента качества метизного производства // Управление большими системами: материалы VIII Всероссийской школы-семинара молодых ученых под ред. Д.А. Новикова. - Магнитогорск: Изд-во Магнитогорск, гос. ун-та им. Г.И. Носова, 2011. - С. 346-349.

74 Управление качеством продукции: Справочник под ред. В.В. Бойцова, A.B. Гличева - М.: «Издательство стандартов», 1985.

75 Гличев A.B. Основы управления качеством продукции. - М.: РИА «Стандарты и качество», 2001.

76 Басовский Л.Е., Протасьев В.Б. Управление качеством. - М.: Инфра-М, 2010.

77 Управление качеством продукции в технологиях метизного производства. Гун Г.С., Корчунов А.Г., Чукин М.В., Полякова М.А. Монография. - М.: Издательский дом «Руда и металлы», 2012. - 164 с.

78 Азгальдов Г.Г., Райхман Э.П. О квалиметрии. - М.: Издательство стандартов. - 1973. - 172 с.

79 Тавер Е.И. Качество как объект управления // Методы менеджмента качества, 2012. - № 11. - С. 22-27.

80 Тавер Е.И. Качество как объект управления // Методы менеджмента качества, 2012. - № 12. - С. 12-19.

81 ГОСТ 7372-79 «Проволока стальная канатная. Технические условия».

82 ТИ 101-П-СЦ-26-2008 Технология изготовления продукции на стане 170 сортового цеха. - Магнитогорск: ОАО «ММК», 2008.

83 ТУ 14-101-582-2009 Катанка и прокат круглого сечения из высокоуглеродистой стали для производства проволоки ответственного назначения. - Магнитогорск: ОАО «ММК», 2009. - 8 с.

84 Совершенствование режимов деформации и инструмента при волочении круглой проволоки. Харитонов В.А., Манякин А.Ю., Дремин Ю.А. и др. Монография. - Магнитогорск: МГТУ им. Г.И. Носова, 2011. - 174 с.

85 Парусов Э.В., Парусов В.В., Парусов О.В., Сагура JI.B., Сивак А.И., Сычков А.Б. Влияние качественных характеристик высокоуглеродистой катанки на свойства канатной проволоки // Металлургическая и горнорудная промышленность. 2010.-№ 1.-С. 17-19.

86 Бережная Т.К., Яковлев И.В., Танина JI.K. Современное состояние качества углеродистой катанки и требования к ней // Тез. докл. Всесоюз. науч.-техн. совещания «Пути ускорения научно-технического прогресса в метизном производстве». - Магнитогорск, 1990. - С. 28-29.

87 Зюзин В.И., Зуев Б.М. Проблемы повышения качества и технического уровня производства проволоки // Тез. докл. Всесоюз. науч.-техн. совещания «Пути ускорения научно-технического прогресса в метизном производстве». - Магнитогорск, 1990. - С. 30-31.

88 ПерлинИ.Л., Ерманок М.З. Теория волочения. - М.: Металлургия, 1971. - 448с.

89 Битков В.В. Технология и машины для производства проволоки. -Екатеринбург: УрОРАН , 2004. - 343с.

90 Коковихин Ю.И. Технология сталепровочного производства. - Киев: Випол, 1995. - 608с.

91 Дьячкова A.A., Литвинова Н.В. Выбор оптимальных показателей качества подката для производства проволоки ответственного назначения // Тез. докл. Всесоюз. науч.-техн. совещания «Пути ускорения научно-технического прогресса в метизном производстве». - Магнитогорск, 1990. - С. 13-14.

92 Емченко B.C., Евтеев Е.А., Горбанев A.A. Управление свойствами катанки на современном проволочном стане // Черметинформация. 1993. - № 11. -С.24-27.

93 ГОСТ 7669-80 Канат двойной свивки типа ЛК-РО конструкции 6x36(1 +7+7/7+14)+7х7( 1 +6). Сортамент.

94 Новиков И.И. Теория термической обработки металлов - М.: Металлургия, 1986.-480 с.

95 Никифоров Б.А., Шубин И.Г., Каюков A.C. Технология и оборудование для производства стальных канатов и металлокорда. - Магнитогорск: ГОУ ВПО «МГТУ», 2007. - 159 с.

96 Стальная проволока. Белалов Х.Н., Клековкина H.A., Гун Г.С., Корчунов А.Г., Полякова М.А. Монография. - Магнитогорск: МГТУ им. Г.И. Носова, 2011. - 689 с.

97 Игметов Б.А., Малиновский В.А. Качество и надежность стальных гру-золюдских лифтовых канатов // Бюллетень научно-технической информации «Черная металлургия». 1991. - № 10.-С. 30-40.

98 Кривощапов В.В., Пудов Е.А. Перспективные технологические процессы производства метизов: Передовой опыт Магнитогорского калибровочного завода имени 60-летия ССР. - Челябинск: Металл, 1992. - 112 с.

99 Букштейн М.А. Производство и использование стальных канатов. - М.: Металлургия, 1973. - 360 с.

100 Гончаренко Н.К. Проблемы внедрения прогрессивных методов дополнительной технологической обработки стальных канатов // Тез. докл. Всесоюз. на-уч.-техн. совещания «Пути ускорения научно-технического прогресса в метизном производстве». - Магнитогорск, 1990. - С. 13-14.

101 ТК ММК-МЕТИЗ-К.КН-189-2011 Технологическая карта. Стальные канаты типа Ж-РО конструкции 6x36 ( 1+7+7/7+14)+7х7( 1 +6) по ГОСТ 7669-80. -Магнитогорск: ОАО «ММК-МЕТИЗ», 2011. - 3 с.

102 ТИ ММК-МЕТИЗ-К.КН-З-2009 Технологическая инструкция. Технология производства стальных канатов. - Магнитогорск: ОАО «ММК-МЕТИЗ», 2009. -46 с.

103 СТО СМК 2-8.1-01-2012 Стандарт организации. Система менеджмента качества. Порядок применения статистических методов для управления технологическими процессами (SPC) и процессами СМК. - Магнитогорск: ОАО «ММК», 2012.-47 с.

104 Райхман Э.П., Азгальдов Г.Г. Экспертные методы в оценке качества товаров. - М.: Экономика, 1974.

105 Литвак Б.Г. Экспертная информация. Методы получения и анализа. -М.: Радио и связь. - 1982. - 184 с.

106 Голубков Е. П. Маркетинг: стратегии, планы, структуры. - М.: Дело, 1995.

107 ГОСТ 23554.0-79 Экспертные методы оценки промышленной продукции.

108 Бешелев С.Д., Курвич Ф.Г. Математико-статистические методы экспертных оценок: Монография. - М.: Стандарт, 1980. - 283 с.

109 Квалиметрическая экспертиза: Руководство по организации экспертизы и проведению квалиметрических расчетов / Под ред. В.М. Маругина, Г.Г. Азгаль-дова. - СПб., М.: Русский регистр, 2002. - 517 с.

110 Саати Т. Метод исследования иерархий: монография. - М.: ИЛ, 1992. -256 с.

111 Субетто И.С., Андрианов Ю.М. Квалиметрия в приборостроении и машиностроении: Монография. - Л.: ЛО «Машиностроение», 1990. - 223 с.

112 Мишин В.М. Управление качеством: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Менеджмент организации» - 2-е изд. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. - 463 с.

113 Бородина E.H., Шубин И.Г., Румянцев М.И. К оценке влияния показателей качества и количества брака на комплексную оценку результативности производства канатов // Актуальные проблемы современной науки, техники и образования: материалы 70-й межрегиональной научно-технической конференции под ред. В.М. Колокольцева. - Магнитогорск: Изд-во Магнитогорск, гос. ун-та им. Г.И. Носова, 2012. - Т.1.- С. 280-283.

114 Бородина E.H., Шубин И.Г., Румянцев М.И. Комплексный показатель качества для оценки сквозной технологии производства метизных изделий // Актуальные проблемы современной науки, техники и образования: материалы 71-й межрегиональной научно-технической конференции под ред. В.М. Колокольцева.

- Магнитогорск: Изд-во Магнитогорск, гос. техн. ун-та им. Г.И. Носова, 2013. -Т.1. - С. - 329 - 335.

115 Четыркин Е. М., Калихман И. Л. Вероятность и статистика. - М., Финансы и статистика, 1982. - 318 с.

116 Прокат из стали повышенной прочности. Общие технические условия.: ГОСТ 19281-89.: - М.: Стандартинформ,1989. - 18 с.

117 Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия.: ГОСТ 5781-82.: - М.: Стандартинформ, 1982. - 16 с.

118 Румянцев М.И, Цепкин A.C., Чернусь П.С. Возможности совершенствования технологии производства жести электролитического лужения на основе учета возмущений химического состава стальной основы // Материалы 62-й научно-технической конференции по итогам НИР за 2002-2003 гг. под ред. Г.С. Гуна. Магнитогорск: МГТУ, 2003. - Т.1- С.46-48.

119 Физические свойства сталей и сплавов, применяемых в энергетике: Справочник под ред. Б. Е. Неймарк. - М.-Л.: Энергия, 1967. - 240 с.

120 Боровиков В.П. Популярное введение в программу Statistica. - М.: КомпьютерПресс, 1998. - 267 с.

121 Боровиков В.П., Боровиков И.П. Statistica. Статистический анализ и обработка данных в среде Windows. - М.: Информационно-издательский дом «Фи-линъ», 1997.-608 с.

122 Богатова В.П. Регрессионный анализ данных на ПК в примерах и задачах (система STATISTICA). - Воронеж: Воронежский Государственный университет, 2001.-35 с.

123 Румянцев М. И. Корреляционный анализ. - Магнитогорск: МГТУ, 2003. -

11 с.

124 Управление качеством канатной катанки на стане 170 ОАО «ММК» с использованием множественного регрессионного анализа. И.Г. Шубин, М.И. Румянцев, E.H. Бородина и др. // Актуальные проблемы физического металловедения сталей и сплавов: материалы XXI Уральской школы металловедов-термистов. Магнитогорск: МГТУ им. Г.И. Носова, 2012. - С. 271-279.

125 Регрессионный анализ качества сталей и сплавов. Ефимычев Ю.И., Михайлов С.К., Святкин Б.К. и др. - М.: «Металлургия», 1976. - 224 с.

126 Румянцев М. И. Множественный регрессионный анализ. - Магнитогорск: МГТУ, 2003. - 22 с.

127 Бородина E.H. ,Шубин И.Г., Румянцев М.И. Управление качеством канатной проволоки и канатов на основе множественного регрессионного анализа. // Механика и актуальные проблемы металлургического машиностроения: между-нар. сб. науч. тр. под ред. О.С. Железкова. - Магнитогорск: Изд-во Магнитогорск, гос. техн. ун-та им. Г.И. Носова, 2014. - С.136 - 145.

128 Шубин И.Г., Румянцев М.И., Степанова E.H. Анализ изменения физико-механических свойств исходной и свитой в канат проволок // Обработка сплошных и слоистых материалов: межвузовский сборник научных трудов под ред. М.В. Чукина. - Магнитогорск: ГОУ ВПО «МГТУ», 2010. - Вып. 36- С. 52-58.

129 Шубин И.Г., Румянцев М.И., Степанова E.H., Воропаев P.C., Юрченко М.Ю. О подходе к оцениванию результативности и стабильности производства грузоподъемных и грузолюдских канатов // Актуальные проблемы современной науки, техники и образования: материалы 68-й научно-технической конференции под ред. К.Н. Вдовина. - Магнитогорск: ГОУ ВПО «МГТУ», 2010. - С. 40-42.

130 Шубин И.Г., Румянцев М.И., Степанова E.H. Оценка результативности и стабильности производства грузолюдских и грузоподъемных канатов // Заготовительные производства в машиностроении. - 2012. - № 6 - С. 46-48.

131 Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2013660955 «Разработка технологии производства канатов и канатной проволоки с заданными показателями качества». Авторы Шубин И.Г., Бородина E.H., Попов А.О. Правообладатель ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова».

132 И 4 ТУ-01-2012 Инструкция. Планирование в области качества. Порядок расчета и оценки результативности процесса СМК. - Магнитогорск: ОАО «ММК-МЕТИЗ», 2012- 13 с.

133 СТО 2 СМК 5.4.1-01-2012 Стандарт организации. Система менеджмента качества. Цели в области качества. Отчетность по достижению целей. - Магнитогорск: ОАО «ММК-МЕТИЗ», 2012 - 29 с.

134 Шубин И.Г., Степанова E.H., Румянцев М.И. К вопросу практического использования методики оценки результативности системы менеджмента качества метизного производства в технологическом цикле изготовления стальных канатов // Производство проката. 2012. - № 3. - С. 21-24.

ПРИЛОЖЕНИЕ Документы о результатах диссертационной работы

СВИДЕТЕЛЬСТВО

о государственной регистрации программы для ЭВМ

№ 2013660955

Разработка технологии производства канатов и канатной проволоки с заданными показателями качества

Правообладатель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (ЯП)

Авторы. Шубин Игорь Геннадьевич (ЯП), Бородина Екатерина Николаевна (ЯП), Попов Антон Олегович (ЯП)

Заявка № 2013619011

Дата поступления 08 Октября 2013 Г.

Дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 25 Ноября 2013 г.

Руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности

Б. П. Симонов

ммк

ЕТИЗ

Открытое акционерное общество «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТИЗНО-КАЛИБРОВОЧНЫЙ ЗАВОД «ММК-МЕТИЗ» ОАО «ММК-МЕТИЗ»

455002. г Магнитогорск, Челябинской области, ул Метизников, 5, тел 24-42-03

ТЕХНИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ

АКТ

A3 о/ логз

г Магнитогорск

Об использовании результатов1 диссертационной работы

а^ВЕРЖДАЮ

^технического управления ЕТИЗ»

В.Е. Семенов

Мы, нижеподписавшиеся, представители ОАО «ММК-МЕТИЗ» начальник отдела стандартизации и сертификации Л. Р. Долгих, лаборант бюро стандартизации и сертификации O.K. Хмелевская и представители ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» доцент кафедры ММТ, к.т.н. И.Г. Шубин и аспирант кафедры ММТ E.H. Бородина, составили настоящий акт о том, что в техническом управлении ОАО «ММК-МЕТИЗ» используются результаты диссертационной работы в виде инструкции И 4 ТУ-01-2012 «Порядок расчета и оценки результативности процесса СМК».

От ОАО «ММК-МЕТИЗ» От ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова»

Л.Р. Долгих

pi

И.Г. Шубин

О. К. Хмелевская ^Ж^? E.H. Бородина

Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (ОАО «ММК-МЕТИЗ»)

УТВЕРЖДАЮ

Начальник технического управления «ММК-МЕТИЗ»

В.Е, Семенов а введения 20.03.2012

ИНСТРУКЦИЯ Планирование в области качества ПОРЯДОК РАСЧЕТА И ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ПРОЦЕССА СМК

И 4 ТУ - 01 - 2 012

ОАО «ММК-МЕТИЗ» Планирование в области качества ПОРЯДОК РАСЧЕТА И ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ПРОЦЕССА СМК И 4 ТУ - 01 - 2012

Стр. 2 из 13

Редакция: 0 20.03.2012

Предисловие

Разработана Техническим управлением

Внесена Техническим управлением

Принята и введена в действие Распоряжением от 20.03.2012 № 9.2-84м

начальника технического управления ОАО «ММК-МЕТИЗ»

Впервые

ОАО «ММК-МЕТИЗ» Планирование в области качества ПОРЯДОК РАСЧЕТА И ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ПРОЦЕССА СМК И 4 ТУ - 01 - 2012

Стр. 3 из 13

Редакция: 0 20.03.2012

Перечень редакций

Номер и наименование раздела (Приложения) Редакция

№ ред. 0 1 2 3

Дата 20.03.2012

Предисловие 0

Перечень редакций 0

Содержание 0

1 Область применения 0

2 Нормативные ссылки 0

3 Термины, определения и сокращения 0

4 Общие требования 0

5 Результативность процесса СМК № 7.2 0

б Эффективность процесса СМК № 7.2 0

7 Ответственность и контроль 0

Приложение А. Форма и пример заполнения отчета о достижении Целей перед процессом СМК 0

Начальник технического управления

В.Е. Семенов

ОАО «ММК-МЕТИЗ» Планирование в области качества ПОРЯДОК РАСЧЕТА И ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ПРОЦЕССА СМК И 4 ТУ -01- 2012

Стр. 4 из 13

Редакция: 0 20.03.2012

Содержание

Номер раздела, подраздела, приложения Наименование раздела, подраздела, приложения Номер страницы

1 2 3

Предисловие 2

Перечень редакций 3

Содержание 4

1 Область применения 5

2 Нормативные ссылки 6

3 Термины, определения и сокращения 7

4 Общие требования 8

5 Результативность процесса СМК № 7.2 9

6 Эффективность процесса СМК № 7.2 11

7 Ответственность и контроль 12

Приложение А (обязательное) Форма и пример заполнения отчета о достижении Целей перед процессом СМК 13

ОАО «ММК-МЕТИЗ» Планирование в области качества ПОРЯДОК РАСЧЕТА И ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ПРОЦЕССА СМК И 4 ТУ - 01 - 2012

Стр. 5 из 13

Редакция: 0 20.03.2012

1 Область применения

Настоящая методика устанавливает порядок расчета и оценки результативности процесса СМК № 7.2 «Мониторинг технологических процессов и их валида-ция», владельцем которого является начальник технического управления.

ОАО «ММК-МЕТИЗ» Планирование в области качества ПОРЯДОК РАСЧЕТА И ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ПРОЦЕССА СМК И 4 ТУ - 01 - 2012

Стр. 6 из 13

Редакция: 0 20.03.2012

2 Нормативные ссылки

В настоящей методике использованы ссылки на следующие документы:

1БО 9000:2005 Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь

СТО 2 СМК 5.4.1-01-2012 Система менеджмента качества. Планирование в области качества. Цели в области качества. Отчетность по достижению целей

ОАО «ММК-МЕТИЗ» Планирование в области качества ПОРЯДОК РАСЧЕТА И ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ПРОЦЕССА СМК И 4 ТУ - 01 - 2012

Стр. 7 из 13

Редакция: 0 20.03.2012

3 Термины, определения и сокращения

3.1 В настоящей методике применены следующие термины с соответствующими определениями:

результативность - степень реализации запланированной деятельности и достижения запланированных результатов (ISO 9000);

процесс - совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих видов деятельности, преобразующая входы в выходы (ISO 9000);

система менеджмента качества - система менеджмента для руководства и управления организацией применительно к качеству (ISO 9000);

цели в области качества - то, чего добиваются, или к чему стремятся в области качества (ISO 9000).

3.2 В настоящей методике применены следующие сокращения и обозначения:

КрД - корректирующие действия;

СМ К - система менеджмента качества;

УЭ - управление экономики.

ОАО «ММК-МЕТИЗ» Планирование в области качества ПОРЯДОК РАСЧЕТА И ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ПРОЦЕССА СМК И 4 ТУ - 01 - 2012

Стр. 8 из 13

Редакция: 0 20.03.2012

4 Общие требования

4.1 Для реализации стратегических целей, определенных Политикой в области качества ОАО «ММК-МЕТИЗ» ежегодно осуществляется планирование в области качества посредством постановки Целей в области качества ОАО «ММК-МЕТИЗ».

4.2 Постановка Целей в области качества производится перед процессами СМК, определенными Реестром процессов СМК ОАО «ММК-МЕТИЗ».

4.3 Постановка Целей перед процессом СМК № 7.2 «Мониторинг технологических процессов и их валидация» и разработка мероприятий для их достижения осуществляется в соответствии с требованиями п. 5.3 СТО 2 СМК 5.4.1-01. Корректировка Целей осуществляется в соответствии с требованиями п. 5.4 СТО 2 СМК 5.4.1-01.

4.4 Ежеквартально начальник технического управления осуществляет мониторинг функционирования процесса СМК № 7.2 и контроль достижения Целей.

Мониторинг процесса СМК № 7.2 осуществляется для подтверждения способности процесса достигать запланированные результаты. Целью мониторинга является выявление отклонений в достижении установленных целевых показателей и своевременное назначение адекватных корректирующих действий.

Мониторинг процесса СМК № 7.2 осуществляется в соответствии с требованиями п. 6.1.3-6.1.4 СТО 2 СМК 5.4.1-01.

4.5 Анализ результатов мониторинга (оценки результативности) представляются владельцу процесса для принятия решения о необходимости назначения корректирующих/предупреждающих действий в соответствии с п. 5.3 настоящей инструкции.

4.6 Деятельность процесса СМК № 7.2 по достижению Целей оценивается по показателю результативности и эффективности, порядок расчета которых приведен в 5 и 6 соответственно.

4.7 Отчетность по достижению Целей осуществляется в соответствии с требованиями п. 6.5.1-6.5.3 СТО 2 СМК 5.4.1-01.

4.8 Отчет о достижении Целей перед процессом должен включать таблицу в соответствии приложением А, информацию о функционировании процесса в соответствии с п. 6.5.3 СТО 2 СМК 5.4.1-01, отчет об удовлетворенности внутренних потребителей.

ОАО «ММК-МЕТИЗ» Планирование в области качества ПОРЯДОК РАСЧЕТА И ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ПРОЦЕССА СМК И 4 ТУ - 01 - 2012

Стр. 9 из 13

Редакция: 0 20.03.2012

5 Результативность процесса СМК № 7.2

5.1 Результативность процесса СМК № 7.2 определяется по формуле (1):

Рп+Ссш+ВА + У

Р _ ¡1 ьМЛ ------. .

г72 - . (1;

где Р7.2 - общая результативность процесса СМК № 7.2, %;

Рп - результативность процесса СМК № 7.2 по достижению целей перед процессом, %;

Ссмк - степень выполнения программы по совершенствованию СМК, %;

ВА - оценка результатов внутренних аудитов, %;

У - удовлетворенность внутренних потребителей процесса, %.

5.1.1 Расчет результативности процесса СМК № 7.2 по достижению целей перед процессом производится по каждому целевому показателю (Р1) и процессу в целом (Рп).

5.1.1.1 Результативность процесса по каждому целевому показателю (Р|) осуществляется в соответствии с требованиями п. 6.2.1-6.2.8 СТО 2 СМК 5.4.101.

5.1.1.2 Результативность процесса (Рп) в целом (за определенный период), с учетом всех целевых показателей, (Р|) определяется по формуле (2):

Р„=^-х100%, (2) п

где Р| - результативность процесса по каждому целевому показателю;

п - количество целевых показателей.

5.1.2 Расчет степени выполнения программы по совершенствованию

СМК осуществляется по формуле (3):

Са«=^-х100%, О)

Кмпл

где ССмк - степень выполнения программы по совершенствованию СМК, %;

Кмф - фактическое количество выполненных мероприятий программы по совершенствованию СМК;

КмПл - плановое количество мероприятий программы по совершенствованию СМК.

ОАО «ММК-МЕТИЗ» Планирование в области качества ПОРЯДОК РАСЧЕТА И ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ПРОЦЕССА СМК И 4 ТУ - 01 - 2012

Стр. 10 из 13

Редакция: 0 20.03.2012

5.1.3 Оценка результатов внутренних аудитов (таблица 1) проводится по количеству выявленных несоответствий и количеству выполненных корректирующих действий.

Таблица 1 - Оценка результатов внутренних аудитов

Выполненные Несоответствия, 100 80-99 60-79 40-59 20-39 <20

0 100 - - - - -

1-3 90 85 80 75 70 65

4-6 80 75 70 65 60 55

7-9 70 65 60 55 50 45

>10 60 55 50 45 40 0

5.1.4 Расчет удовлетворенности внутренних потребителей процесса

осуществляется в соответствии с п. 6.4 СТО 2 СМК 5.4.1-01.

5.2 Анализ результатов мониторинга (оценки результативности) процесса и необходимости назначения корректирующих / предупреждающих действий производится по шкале результативности в соответствии с рисунком 1.

0 %< Р <60 % 60 %= Р <90 % 90 %= Р <100 %

Рисунок 1 — Шкала результативности

5.3 Решение о необходимости назначения корректирующих / предупреждающих действий принимает владелец процесса на основании следующих условий:

- если 0 %< Р <60 % - процесс функционирует не результативно и требует вмешательства высшего руководства. Владелец процесса должен разработать план корректирующих действий с учетом возможности обеспечения ресурсами владельца ключевого процесса и представить его на рассмотрение владельцу ключевого процесса. При необходимости владелец процесса направляет служебное письмо на представителя высшего руководства по качеству с изложением проблемы и приложением проекта плана корректирующих действий. Представитель высшего руководства может инициировать рассмотрение проекта плана корректирующих действий на Совете по вопросам качества и экологии;

- если 60 %= Р <90 % - процесс функционирует не результативно и требует разработки владельцем процесса оперативных корректирующих действий;

- если 90 %= Р <100 % - процесс функционирует результативно, но требует разработки владельцем процесса предупреждающих действий.

5.4 При невозможности обеспечения результативного функционирования процесса по достижению Целей владелец процесса должен провести (инициировать) оценку необходимости корректировки Целей перед процессом в соответствии с требованиями п. 5.4 СТО 2 СМК 5.4.1-01.

ОАО «ММК-МЕТИЗ» Планирование в области качества ПОРЯДОК РАСЧЕТА И ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ПРОЦЕССА СМК И 4 ТУ - 01 - 2012

Стр. 11 из 13

Редакция: 0 20.03.2012

6 Эффективность процесса СМК № 7.2

6.1 Эффективность процесса рассчитывается по формуле (4):

Э =

Ьз,

Кя

(4),

где Р7.2 - результативность процесса; К3 - коэффициент затрат.

6.2 Коэффициент затрат рассчитывается по формуле (5):

(5),

3

^пл

где Зф - фактические затраты на достижение Цели, тыс. руб.; Зпл - плановые затраты на достижение Цели, тыс. руб.

6.3 Коэффициент затрат (К3) рассчитывается на основании фонда оплаты труда (ФОТ) по формуле (6):

ФОТф К=-(6),

ФОТ»

где ФОТф - фактический фонд оплаты труда; ФОТпл - плановый фонд оплаты труда.

6.4 Расчет эффективности производится на основании входных данных, предоставляемых УЭ.

6.5 Процесс считается эффективным, если значение эффективности (Э) > 1.

ОАО «ММК-МЕТИЗ» Планирование в области качества ПОРЯДОК РАСЧЕТА И ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ПРОЦЕССА СМК И 4 ТУ - 01 - 2012

Стр. 12 из 13

Редакция: 0 20.03.2012

7 Ответственность и контроль

Начальник технического управления несет ответственность за:

постановку Целей перед процессом и разработку мероприятий для их

реализации;

доведение Целей до подчиненного персонала;

выполнение мероприятий по реализации Целей в соответствии с установленными сроками;

достижение Целей, поставленных перед процессом; проведение оценки удовлетворенности внутренних потребителей и назначении адекватных мер по ее результатам;

проведение мониторинга процесса и своевременную подготовку отчетов по достижению Целей;

своевременное назначение и выполнение корректирующих и предупреждающих действий.

РАЗРАБОТАНА

Аспирант ФГБОУ ВПО «МГТУ им, Г.И. Носова» ¿xOf у E.H. Бородина

Доцент, к.т.н. ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» И.Г. Шубин

Начальник отдела стандартизации сертификации { ^л^х^ л,р- Долгих технического управления ОАО «ММК-МЕТИЗ»

Исполнители

Лаборант бюро стандартизации и сертификации jC^fßtLiJ^'' Хмелевская

технического управления ОАО «ММК-МЕТИЗ»