Топология социальной организации: Онтологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Касимов, Марат Олегович

• Касимов, Марат Олегович
• кандидат философских наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат философских наук Касимов, Марат Олегович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. «МЕСТО» КАТЕГОРИИ «СОЦИАЛЬНОГО» В ОРГАНИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНОГО ДИСКУРСА г.

§ 1. Самопредставленность структур социальной реальности в точке

Иного».:.

§ 2. Организация социального бытия в границах телесности социального субъекта.

ГЛАВА 2. САМОДОНСТРУИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНОГО БЫТИЯ КАК ЦЕЛОГО В ПОРЯДКАХ СОЦИАЛЬНОСТИ.

§ 1. Топологияjcak пред-ставление социалбной реальности.

§ 2. Со-в-местность структур социальной реальности в конструкциях социального бытия.

§ 3. Пределы объективации и субъективации в пред-ставлении структур социальной реальности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Топология социальной организации: Онтологический аспект»

Актуальность исследования. Необходимость нового философского осмысления сложившихся оснований исследования социальных феноменов обусловлена двумя основными причинами. Во-первых, - это факторы теоретического плана. Можно констатировать, что ресурсы традиционной концептуализации в отечественной социальной философии приближаются к логическим пределам. Последовательное разворачивание логических оснований существующих социально-философских подходов показывает, что в них происходит вытеснение «за пределы» теоретических конструкций либо единства поля социального, что превращает социальное пространство во множество сингулярных дискурсивных порядков, либо множественности областей социальной действительности, превращающее социальное поле в тотальность унифицирующего порядка, предзаданного некой реальностью «более высокого» уровня.

Во-вторых, - это факторы самой социальной среды. Демократизация общественной жизни предъявляет любой социальный порядок в изменениях комплекса социальных отношений. Обнаруживается локальность и подвижность социальных дискурсивных практик. Современное общество не возможно описать как единое, однородное и устойчивое «социальное тело», существующее по какому-либо универсальному закону. Единый социальный порядок распадается на множество локальных, не сводимых друг к другу рядов отношений, которые, однако, остаются в едином «месте» социальной реальности.

Одной из характеристик современного этапа развития социальных дисциплин становится их конструктивность. Она предполагает актуализацию задач определения области построения социальных теорий и обоснования соответствующей ей топологии.

Социальная топология задает способ видения объекта дисциплины, тем самым, она является определяющим фактором при выборе предмета исследования. Для современной социальной философии оказывается актуальной задача установления онтологического статуса социальной топологии. Более того, насущной становится проблема реконструирования оснований социальной теории в рамках топологического способа оперирования ее элементами.

Данный подход позволяет пересмотреть специфику социальной структуры, исходя из новьгх представлений об онтологическом статусе социальной реальности и, на этом основании, создает возможность для построения общей непротиворечивой теории организации социального пространства. Топологический подход основан на присутствии в единой системе знания множества «точек зрения» на социальное бытие, что позволяет логически непротиворечиво рассматривать различные теоретические конструкции в качестве частных случаев исследовательского дискурса.

Степень разработанности проблемы. Изучение социальных структур и когнитивных способностей к социальному конструированию относится, в основном, к области социологии и психологии. Эти феномены являются специфическим объектом анализа социологии знания. Социальная философия, на современном этапе, рассматривается в качестве метатеоретического уровня социального исследования.

Теоретическая база социально-философского конструирования теорий социальной структуры объединяет несколько блоков публикаций. Во-первых, -это исследования в области теории социальной стратификации, представленные концепциями Э. Дюркгейма [49, 50], М. Мосса [102], Т. Парсонса [108 - 112], П. Сорокина [125], А.И. Донцова [48], А.И. Кравченко [65], В.В. Радаева [116], О.И. Шкаратана [116] и ряда других авторов. В них актуализируется проблема построения целостной социальной теории.

Во-вторых, - это исследования в области онтологии мышления. Онтологические основания мышления являются базовым предметом немецкой классической философии. Идеи Г.В.Ф. Гегеля [32], И. Канта [60] и И.Г. Фихте [133] стали источником теоретических построений современных социальных дисциплин. Основы целостного подхода в построении мыслительных конструкций заложил Ф.В.И. Шеллинг [150 - 154]. Огромную ценность представляют труды 4

А. Бергсона [11], Э. Гуссерля [39, 40], Г. Зиммеля [53, 54]. В них намечаются теоретические посылки концептуального аппарата современной социальной философии, ставятся проблемы построения теории социального порядка. На современном этапе онтологические размышления об истоках и перспективах интеллектуальной деятельности свойственны Х.-Г. Гадамеру [30, 31], Ж-Л. Нанси [104, 105], П. Рикеру.[117 - 119], М. Хайдеггеру [145 - 149], А.Л. Доброхотову [47], О.Н. Ставцеву [126] и др.

Описание принципов постсовременного мышления произведено в публикациях Р. Барта [5 - 7], Ж. Бодрийяра [13 - 14], П. Бурдье [18 - 20], Ж. Делеза [41 - 45], Ф. Гваттари [41], Ф. Лаку-Лабарта [73]. С позиций целостного подхода анализ постсовременного мышления проводится Ж.-Л. Нанси [104, 105] и П. Рикером [117 - 119]. Следует так же назвать 3. Баумана [8] и Ч. Миллса [101], проблематизировавших принципы традиционного социально-философского мышления. Среди российских авторов отметим Н.Э. Бенуса [9], О.Н. Бушмаки-ну [21 - 23], А.С. Панарина [107], Е.Ж. Петровскую [113, 114], Н.М. Савченкову [121].

Теоретические и практические аспекты математической топологии разрабатываются П.С. Александровым [2, 3], В.Г. Болтянским [15, 16], В.А. Ефремовичем [15], Н. Стинродом [127], У. Чинном [127] и др. В зарубежной социальной науке топологический подход развивают П. Бурдье [18 - 20] и К. Левин [74 - 87]. В России он представлен именами А.Т. Бикбова [12], Ю.Л. Качанова [63, 64], И.М. Наливайко [103], А. Филиппова [131], Н.А. Шматко [156, 157].

Специфика онтологического смысла человеческой телесности в западной традиции рассматривается Ж. Делезом [41 - 45], М. Мерло-Понти [99, 100] и Ж.-Л. Нанси [104, 105], в отечественной - В. Л. Круткиным [67] и В. По дорогой [115].

Социально-конструктивный метод находит применение в исследованиях по математической экономике, проведенных В.-Б. Зангом [52], К. Кернсом [120], Т. Саати [120], П.А. Самуэльсоном [122, 123]. Конструктивный метод в социально-психологических дисциплйнах применяется Н. Гудменом [36 - 38], 5

Д. Картрайтом [62], К. Левином [74 - 87]. В России данного метода придерживаются К.А. Багриновский [4], Н.В. Гришина [35], Н.Е. Егорова [4, 51], B.C. Ио-зайтис [58].

Анализ проблем объективации в построении социальных конструкций осуществляют О.Н. Бушмакина [21 -23], С.В. Табачникова [129], М. Фуко [138 - 144].

Возможности субъективации и углубленный-анализ целостного подхода к построению социальной теории представлены в исследованиях X. Абельса [1], П. Бергера [10], М. Вебера [24, 25], Х.-Г. Гадамера [30, 31], И. Гофмана [34], Ж. Лакана [69 - 72], Т. Лукмана [10], Э. Левинаса [88 - 92], Ж.-Л. Нанси [104, 105], П. Рикера [117-119], Н. Смелзера [124], Ф. де Соссюра [128], П. Фаро [130], М. Хайдеггера [145 - 149], М. Шлика [155], А. Шюца [158, 159], У. Эко [161, 162]. Среди российских авторов отмстим "О.Н. Бушмакину [21 - 23], Л.Г. Ионина [59], М. Мамардашвили [94 - 96], Г.П. Щедровицкого [160], Э.Г. Юдина [163].

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются структуры социальной действительности. Предметом философского анализа оказываются онтологические основания построения топологических конструкций социальной реальности.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в социально-философском анализе онтологических оснований топологических конструкций социальной реальности. В соответствии с поставленной целью в диссертационном исследовании разрешаются следующие задачи: установить предельный статус категории «социального бытия» в построении социальной теории; доказать необходимость рассмотрения социального субъекта в качестве «места» формирования структур социальной реальности; обосновать определяющую роль социальной топологии в конструировании целостной социальной реальности; выявить онтологические основания конструктивного способа исследования социальной реальности; . определить границы субъективации в конструкциях социальной реальности.

Теоретико-методологические основы и источники исследования. Теоретико-методологической основой исследования структур социальной реальности является целостный подход, представленный в данной диссертации методом субъект-объектного тождества. Данный метод реализуется средствами социальной герменевтики. Это позволяет рассматривать социальные явления как топологические конструкции, формируемые конструктивным методом построения теоретических положений. Тем самым, социальная философия полагается в качестве структуры самовосприятия социального бытия и существует в виде социальной метатеории, изучающей интеллектуальные условия и механизмы возникновения социальных конструкций. Будучи социальной метатеощ рией, социальная философия представляет собой, тем не менее, философскую дисциплину со своим объектом, предметом и методом. Как философская дисциплина социальная философия имеет дело исключительно с так называемыми абстрактными объектами, то есть с продуктами мыслительной деятельности.

Основными для целостного подхода являются категории «субъективность» и «объективность», «субстанция», «субъект-объектное тождество» и «продуцирование субъект-объектных областей действительности». Онтологические основания применения указанных категорий разработаны Ф.В.Й. Шеллингом. В рамках данного исследования, социальную реальность следует понимать как субстанцию, которая в движении бесконечной субъективности оказывается самопредставленной в состояниях объективности. Точно так же шеллинговская онтологическая «точка Я» рассматривается в качестве «места» саморазличения субстанциональной субъективности, в котором она предстает в виде множества социальных саморефлексирующих субъектов.

В современной философии целостный подход был развит в герменевтике М. Хайдеггера, операционализировавшего его так называемым «методом тождества». Метод тождества позволяет рассматривать движение субъективации социальной реальности как двунаправленный процесс инзистентнсШ экзистенции, одновременного открытия и занятия социального пространства. Базовыми для хайдеггеровского метода являются категории «экзистенция», «инзистен-ция», «Dasein» («присутствие»), «время» и «пространство». Категория «экзистенция» применяется для обоснования способности социальной реальности к самораскрытию в движении к своим пределам. Категория «инзистенция» помогает осмыслить онтологические основания построения социальной структуры, ее технический или конструктивный характер. Хайдеггеровское «Dasein» принципиально для понимания субъект-объектного характера социальной реальности как «присутствия». Понимание М. Хайдеггером категорий «пространство» и «время» позволяет применять их в качестве ключевых для разработки топологических конструкций социальной реальности в рамках конструктивного анализа.

Не менее важным является и понимание М. Хайдеггером категории «онтология». В традиционном марксистском понимании этим термином обозначаются рассуждения о вещественном, материальном базисе социальных явлений. В рамках предлагаемого исследования следует рассматривать онтологию в качестве метафизики социальных явлений. В этом отношении она определяет восприятие социальных явлений, представляет их как сущее, как социальные факты. В данном случае, онтология является дисциплиной, рассматривающей пределы дискурсивной социальной практики, - то, на основании чего та или иная дискурсивная социальная практика оказывается существующей или несуществующей. Онтология изучает «укорененность» бытия социальной реальности в собственных структурах. Тем самым, она предопределяет рассмотрение социального факта в качестве эффекта или со-бытия самораскрывающего движения социальной реальности, конструкции ее представленности самой себе.

Применение метода тождества в социальных исследованиях указывает на необходимость полагания социальной действительности в качестве способа самораскрытия социального бытия через «точку Я» социального субъекта. «Я» субъекта обнаруживает себя в пространстве диалога множества областей социальной действительности. Возможность работы в такой конструкции обеспечи8 вает герменевтика. В современной социальной философии герменевтический метод развивают Х.-Г. Гадамер и П. Рикер. Опираясь на концепцию герменевтического круга Х.-Г. Гадамера, исследование социального в диссертации полагается как бесконечный процесс самопродуцирования социального бытия. Ри-керовская концепция конфликта интерпретаций способствует осмыслениюгце-лостности множества областей самопредъявленности социальной реальности в «месте» социального субъекта.

Очевидно, что герменевтический метод основан на полагании объективной реальности в качестве субъективной действительности целостности актуа-лизующегося бытия. В процессе самопонимания социальная реальность выдается себе как собственная граница или «поверхность». Соответственно оказывается необходимым построение геометрии этой поверхности. Метафора «социального пространства» в герменевтическом подходе оказывается действительным инструментом понимания.

Основания применения топологического подхода в социальных дисциплинах разработаны К. Левином. Для предпринятого диссертационного исследования актуальным является его интерпретация социальной топологии в качестве социального поля, предоставляющего место множеству взаимодействующих областей действительности. На современном этапе топологический подход развивается П. Бурдье. Наиболее ценным в его творчестве является понимание социальной структуры в единстве аспектов объективной социальной дифференциации и субъективного видения социальных различий. В России рассматриваемого подхода придерживаются Ю. Качанов, Н. Шматко и В. Бикбов. Для решения целей диссертации привлекается разрабатываемая Ю. Качановым концепция социальной действительности как ансамбля социальных отношений. Из творчества Н. Шматко почерпнуто понимание конструктивности социальной теории. Проект имманентной социологии В. Бикбова помогает в осмыслении укорененности социальной структуры в теле социального бытия, в понимании внутреннего характера любых конструкций социального деления.

9.

Топологический подход предполагает развитие строгого теоретического языка построения социальных конструкций. Возможность разработки такого языка основывается на анализе социальных событий через функцию взаимодействия атомарных эффектов социальной действительности. Проверка валид-ности получаемых конструкций в рамках всего социального поля позволяет постулировать их в виде «социальных законов». В философии конструктивный метод построения теорий применялся Б. Спинозой и Ф.В.И. Шеллингом, рассматривавшим процесс самопродуцирования онтологической субъективности в конструктах мышления. На необходимость применения данного метода в социальных дисциплинах указывал Э. Кассирер. Основы применения конструктив* ного метода в социальных исследованиях заложил К. Левин. Он же предложил способ определения атомарных социальных конструктов, в зависимости от целей исследования и уровня развития измерительного инструментария научной дисциплины. Из концепции конструктивного метода К. Левина следует почерпнуть понимание категорий «социальный конструкт» и «конструкция». Опираясь на его труды, проверку валидности следует полагать в качестве базового способа операционализации теоретических конструкций в рамках социального исследования.

Научная новизна основных результатов исследования.

-Установлено, что социальную реальность следует понимать как абсолютный поток субъективности, саморазличенный в «точке Я» и представленный в виде социального субъекта, объективирующегося в структурах социальной реальности.

-Определено, что социальная реальность организуется в конструкциях телесности социального субъекта, прочерчивающего своим видением пределы социального бытия в виде социальной структуры.

-Установлено, что самоопределяющаяся в «точке» социального субъекта социальная реальность представлена собственной поверхностью, топологией или суммой «мест» самообнаружения социального бытия, структурированной видением познающего субъекта. .

-Выявлено, что построение социальной теории осуществляется как определение жизненного пространства социального субъекта через выделение минимальных конструктов этого пространства в операциях конструирования социальных феноменов. Формирование теории сопровождается проверкой ее валид-ности, то есть способносгги к целостному представлению действительности.

-Определено, что в рамках топологического подхода и конструктивного метода построения социальной теории любые познавательные процедуры следует рассматривать как организацию социальным субъектом «мест» самопредставленности социального бытия.

Теоретическая и практическая значимость полученных результатов. Ведущая тенденция современной социальной философии связана с поиском нового способа представления социальной реальности, позволяющего в едином поле рассуждать о локальных, фрагментарных актуализациях социального порядка. В этой связи принципиальную значимость приобретает философский анализ онтологических оснований социальной теории, специфики существования и правил построения социальных конструкций.

Результаты диссертационного исследования могут найти применение в дальнейших теоретических разработках конструкций самопредставленности социального бытия в дискурсивных практиках различного рода. Прикладная значимость работы становится очевидной при решении задач, связанных с разработкой единого языка представления тех или иных социальных процессов, а так же задач, связанных с разработкой процессов организации социального пространства. Безусловно, значимыми результаты исследования оказываются для междисциплинарных исследований, так как предлагаемый способ рассмотрения социальной реальности позволяет воспринимать ее в множественности способов самоактуализации.

В области образования результаты исследования применимы для разработки предметно-ориентированных спецкурсов по социальной философии для нефилософских специальностей.

Апробация работал.

Основные положения диссертации излагались автором в ряде выступлений на конференциях «3-я Российская университетско-академическая научно-практическая конференция» (Ижевск, 1997), «5-я Российская университетско-академическая научно-практическая конференция» (Ижевск, 2001), XXXV Международная научная студенческая конференция «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 1997), XXXVI Международная научная студенческая конференция «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 1998). На основании полученных результатов был сделан доклад удмуртскому республиканскому отделению Российского общества социологов. Некоторые положения диссертационного исследования были опубликованы в ряде статей и тезисов конференций.

Основные идеи диссертации нашли применение в разработке спецкурсов по социологии для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Педагогика» и «Социальная работа».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Общий объем диссертации представлен 135 стр. основного текста и 11 стр. библиографического списка, включающего 163 наименования источников.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Касимов, Марат Олегович

Заключение

В ходе проведенного диссертационного исследования доказывается, что категория «социальная реальность» обладает определяющим статусом в любой социальной дисциплине, и формулируются принципы восприятия объективированных состояний социального бытия в качестве специфической телесности социального субъекта.

Для этого производится разработка принципов целостного подхода к исследованию социальной реальности, основанного на рассмотрении существования социального в качестве аксиоматической посылки социальных дисциплин и обсуждается проблема пустоты социальной структуры, возникающая при неверной трактовке момента самоопределения социальной реальности.

Причину возникновения несовместности объекта и субъекта в основаниях социальных дисциплин следует усматривать в попытках «обоснования» существования социальной реальности, «доказательства» ее существования. Очевидно, что доказательство всегда имеет своей целью некое воздействие на инородную среду, то есть оно всегда происходит в терминах и категориях, релевантных именно для этой инородной среды. Тем самым, предмет доказательства оказывается производным от среды доказательства, ее частным, периферийным случаем.

Следует утверждать, что в рамках социальной теории социальная реальность принципиально не нуждается в доказательстве своего существования. «Социальный факт» является основой, а не целью социальных теоретических конструкций. Для того, чтобы разработать специфически социальную теорию, социальная философия должна рассматривать весь мир как социальную реальность или как социальное бытие. Соответственно, в своей изначальности социальное бытие должно быть положено как целостное, субстанциальное и, следовательно, бесконечно субъективное в своей неразличенности.

Понятое таким образом социальное бытие необходимо сталкивается с проблемой своего существования, так как оказывается не дифференцированным от «Ничто» (абсолютного «Иного»). В данном случае вопрос о существовании оказывается обращенным к самому себе. Социальное бытие не привлекает для собственного обоснования ничего иного.-«Иное» является лишь «местом», где социальное бытие обращается к себе с экзистенциальным вопросом, и обнаруживает себя как различенное, присутствующее. Оно сущностно принадлежит самому социальному бытию в качестве его предельной конструкции, и существует как «мир», данный субъекту социального бытия в потоке самоопределения. Социальное бытие полагает себя как «Иное», как собственную абсолютную пред-ставленность или «объект». Оно обнаруживает себя "в объекте, точнее, оно производит свою экзистенциальную данность в движении самоопределения через объект.

Момент самоопределения, различающий абсолютную субъективность социальной реальности на социальный субъект и объективную социальную действительность, оказывается присущим социальному бытию. Он наполнен бытием, представляя собой абсолютное «присутствие», Dasein социальной реальности. Это означает, что социальная реальность выдается себе в процессе структурирования. Социальная структура составляет действительность социального бытия и, тем самым, не может рассматриваться как «отсутствие» социального.

Далее обосновывается утверждение о том, что социальная реальность, самообнаруживающаяся в «точке» социального субъекта, актуализируется в виде специфической социальной телесности, и обсуждаются противоречия суб-станциалистских подходов к философской интерпретации категории «тела».

Целостный подход подразумевает понимание «точки Я» социального субъекта в качестве «места» (топоса), прочерчивающего пределы социальной реальности, производящего ее структуру и актуальность. В данном случае, под социальным объектом понимается некоторая функция социального субъекта,

125 его отображение на плоскости своей пред-ставленности. «Объект» - это видение социальным субъектом самого себя, опосредованное всей полнотой социальной реальности. Бытие находится как вовне, так и внутри «точки» социального субъекта, так как само собой ее полагает. Из этого следует, что социальное «Я» существует в качестве внутренней границы социальной реальности, заполненной самим социальным.

Полнота точки социального «Я» позволяет уйти от парадоксов непроницаемости границы телесности, свойственных субстанциалистским подходам к интерпретации данной категории. Эти подходы трактуют телесность либо как мембрану, соединяющую субъект и объект, либо как поверхность объекта, по которой скользит субъективность. И в том и в другом случае в схему проникает субъект-объектная несовместность. В первом случае - из-за неопределенности онтологического статуса категории «мембраны», во втором - из-за онтологической непроницаемости поверхности, лишенной толщины и полагаемой в качестве объекта.

Далее в исследовании раскрывается механизм реализации специфической способности социальной реальности к самоопределению, анализируются основные способы его самопредставления и самоконструирования. Выявляются ограничения объективации, и раскрываются принципы субъективации как методологического подхода к исследованию социальной действительности.

Для этого производится анализ специфически пространственного способа самопредставления социальной реальности, предъявляемый в герменевтическом подходе через топологические структуры социального бытия.

В экзистенциальном самоопрашивании социальное бытие обнаруживает себя присутствующим между реальностью «бытия-как-вопроса» и «бытия-как-ответа». Это составляет процесс самоактуализации бытия в структурах социальной действительности, для которой социальная реальность составляет временные («до» и «после») и пространственные («от» и «к») границы. Причем социальная реальность не перестает при этом существовать и, следовательно, именно она актуализировано присутствует в действительности, присутствует «уже» как действительность.

В акте актуализации социальная реальность от-даляется от себя, раскрывая дистанцию пред-ставления, в которой социальная действительность присутствует как пространство открытости социальной реальности. Действительность составляет операциональное пространство у-смотрения социального бытия. Социальная реальность актуализируется во множестве способов усмотрения в качестве непрерывного множества областей актуализации единства социальной субъективации.

Множество саморепрезентаций существует в едином «месте» самообнач ружения социальной реальности. Перспективой этого «места» является сам социальный субъект. Социальное «Я» будучи «местом» или «образом» самоидентификации социального субъекта обнаруживает себя в множественности репрезентаций социальной реальности в качестве «точки» их схождения, смысла целостности социального бытия.

В «точке» социального субъекта множество дискурсивных практик социальной действительности вступает в диалог. Этим она обеспечивает гомеоморфность социальных дискурсов, возможность представить любую конкретную социальную дискурсивную практику в отношении с любой другой. Тем самым области репрезентации оказываются сопричастными смыслу целостности социальной реальности. Через диалог областей социальной действительности социальный субъект узнает в них свое единство.

Метод понимания целостности через диалог множества интерпретаций принято называть герменевтикой. Применяя герменевтический метод в социальных дисциплинах, следует подчеркнуть его основные черты. Во-первых, самопонимание через диалог репрезентаций следует понимать как специфически языковое. Социальная действительность существует в виде языка самопознания социальной реальности в пространстве самоопределения социального субъекта. Во-вторых, самопонимание социального субъекта, тождественное актуализации социальной реальности, происходит через «из-ображение» или прочерчивание

127 социальным субъектом структуры действительного мира репрезентаций социального. Тем самым, социальная реальность актуализируется в действительных структурах собственного «изображения».

Пространственность и языковой характер социальной действительности подталкивает к необходимости построения «геометрии» этого пространства. Подобная геометрия не должна противоречить требованию целостного представления реальности. Такому требованию отвечает топология, рассматривающая свой предмет как непрерывное, внутренне структурированное единство. Основным вопросом социальной топологии является изучение свойств социальных пространств, точнее областей социальных дискурсивных практик. Топология изучает связность, компактность, размерность областей социальной дискурсивности. Очевидно, что основными проблемами социальной топологии 0 оказываются проблемы организованности или связности социальных образований; их размерности в зависимости от сферы социальных взаимодействий и проблемы выделения минимальных единиц при изучении социальной системы. Социальный смысл топологических конструкций заключается в построении пространства, состоящего из социальных позиций (областей), в различной степени открытых для субъекта, и определения маршрутов движения «Я» социального субъекта по этим областям, то есть определение отношений социального субъекта с областями социальной действительности. Минимальными конструктами для построения топологии оказываются социальные позиции и социальные отношения, то есть перемещения субъекта относительно позиций (в том числе, отношения между областями пространства относительно «точки Я»). Топология, являясь из-ображением социальной реальности, тем самым ее продуцирует путем построения в теле реальности операционального, структурированного пространства социальной действительности.

Следующим шагом является демонстрация того, как из онтологических оснований целостного подхода проистекает конструктивный способ построения теоретических конструкций социальных дисциплин.

Социальная реальность в процессе актуализации отдаляется от самой себя, раскрывая действительность своего существования. Этот процесс в современной социальной философии называется «экзистированием». Экзистирова-ние, направленное «от» реальности, тем не менее, своим предметом или единственно-возможной целью имеет саму социальную реальность. Следовательно, оно необходимо сопровождается приближением «к» реальности, которое осуществляется путем занятия территории, открытой-экзистированием. Подобный процесс в хайдеггерианской традиции называется «инзистенцией». Очевидно, что речь в обоих случаях идет об одном и том же процессе, некоторой «инзи-стентной экзистенции», самим актом отдаления приближающейся к своему предмету. Этот двунаправленный процесс следует трактовать, с одной стороны, как раскрытие пространства и движение «к» целому, что делает раскрытую таким образом социальную действительность сопричастной смыслу целостности. С другой стороны, это процесс занятия пространства, превращения его в пространство сподручных средств, областей и направлений. Пространство тем сподручнее, чем точнее определены его границы. Тем самым, инзистенция закрывает границы социальной действительности, и отдаляет ее от целостности, что скрывает от действительности смысл единства.

В процессе актуализации, социальная реальность раскрывает себя в множественности присутствия, скрывая смысл своего единства. Сопричастность социальной действительности к единству обеспечивается «точкой Я». В «точке Я» инзистенция и экзистенция оказываются пред-стоящими, соприсутствующими. Социальная реальность дается социальному субъекту, который вещает ее в сферу инзистенции. Тем самым, осуществляется социальное «событие» как акт сопричастности сферы социальной действительности (объективации) смыслу социальной целостности (субъективации), то есть как субъект-объектное тождество.

Принципиальной оказывается позиция «Я» на пределе между социальной реальностью как социальным субъектом и социальной действительностью как социальным объектом. «Я» оказывается местом их со-в-местности. В «точке Я»

129 социальная реальность соотнесена с собой как с «Иным» и сообщаема с ним в силу единства «Я», что обеспечивает открытость социального бытия, способность его областей к коммуникации.

Открытость социального бытия «Иному», как открытость самому себе, является условием восприятия социальных объектов в их данности «Я» как функции самоопределения социального субъекта. «Взаимодействие» объектов оказывается со-бытием связности топологических-областей социальной действительности, изменением структуры общей границы. Поскольку структурой границы и самой границей является сам социальный субъект, постольку взаимодействие областей есть акт субъективации, экзистенции. Любое взаимодействие в социальной действительности есть изменение в актуализированной социальной реальности.

Изменения в социальной реальности необходимо рассматривать как события самоотношения социального субъекта. «Я» субъекта следует воспринимать в качестве «точки отсчета» социальной действительности, объекты - как области самопредставленности социального субъекта, а изменения - как направления движения областей действительности относительно «точки Я». Конструирование социальной теории осуществляется через определение атомарных областей социальной действительности (конструктов), их валентностей, то есть отношения к ним социального субъекта, и постулирования траектории движения субъекта относительно указанных конструктов. Траектория движения субъекта превращает атомарные конструкты в связную систему, имеющую свойства, отличные от свойств конструктов, и которая может быть рассмотрена как целое. Конструктивная социальная теория описывает любой сложный социальный феномен через определение специфики его атомарных конструктов и установление операций комбинирования этими конструктами, то есть правил перемещения их относительно «точки Я» социального субъекта.

Субъект познает социальные объекты через свое отношение к ним. Любые свойства объекта необходимо тождественны его отношению к социальному субъекту. В том числе, связи между объектами даны как отношения системы

130 объектов к «Я» субъекта. Субъект познает связи между объектами через свое отношение с системой объектов. Его отношения с системой объектов необходимо тождественны отношениям объектов внутри системы.

Конструируя социальную теорию, социальный субъект реконструирует собственную идентичность, опосредуя ее всей полнотой областей самопрсд-ствленности социальной реальности. Процесс социального теоретизирования начинается с экзистенциального самоопределения «Я» субъекта («Я есть») и продолжается топологическим самопредставлением («Я есть это.»). Перспективой множества топологических самопредставлений социального субъекта является сама «точка Я». Социальное конструирование необходимо начинается и заканчивается в «точке Я». Социальный субъект оказывается вынужденным проверять выстраиваемые конструкции на валидность. Он контролирует, достигает ли теоретическая конструкция в процессе логического разворачивания «точки Я». Если проверка заканчивается утвердительным суждением, субъект постулирует некоторую связность в поведении объектов. Если следует отрицательное заключение, то делается вывод, что либо неправильно определены минимальные элементы конструкции, то есть, не учтены все эффекты отношения «Я» с социальной действительностью, либо неправильно определены процедуры конструирования. После реконструкции теоретической системы субъект вновь может провести контроль валидности. В связи с бесконечностью социальной реальности контроль валидности может быть осуществлен только способом перебора всех эффектов социального со-бытия областей действительности, при котором проверка валидности оказывается бесконечно растянутой во времени.

Речь идет о бесконечном «постепенном приближении» к познанию социальной реальности (к ее самоузнаванию), происходящем путем конструирования способов актуализации ее целостности. Конструируя структуры понимания социальной реальности, социальный субъект ее наращивает, увеличивает пространство ее актуальности, обеспечивая бесконечность (но и открытость) процесса познания и социального действия. Творчество теоретических образой со

131 циальности оказывается тождественным процессу актуализации социальной реальности в структурах социальной действительности через «точку Я» социального субъекта. В рассуждениях о социальной действительности, на самом деле, имеется в виду некоторая конструкция самоорганизации актуализирующейся социальной реальности. Тем самым, общим случаем социальной действительности является социальная организация, понятая как связность социальных объектов, имеющая «место» в видении субъекта и упорядоченная этим видением.

Далее утверждается, что восприятие социальных систем, сконструированных видением субъекта, в качестве существующих независимо от него и задающих структуру его поведения нарушает целостность социальной теории, приводя к парадоксам полной объективации социального бытия. Полагается, что любое исследование социальной реальности необходимо основывается на субъективации и раскрываются ее основные принципы.

Организованную социальную конструкцию (систему) субъект может полагать как константу, поведение которой предопределено, так как на определенные субъектом способы воздействия она отвечает определенным субъектом образом. В этом случае социальный субъект ставит себя на место одного из элементов системы. Такой способ рассуждений составляет основу метода объективации в исследовании социальной реальности. Социальная реальность в рамках этого метода актуализируется в дискурсе социальной системы (группы, класса, института и т.п.).

Ограничения объективационного метода понимания социальной реальности заключаются в том, что социальная система не самодостаточна в социальном пространстве. Социальная система - это способ саморепрезентации социальной реальности через «точку Я». Игнорируя этот момент, исследователь вынужден принимать, что правило поведения элементов системы «соприсуще» системе, как будто система - это не только механизм социальных отношений, но и генератор правил отношений, «верховный арбитр». Это влечет за собой множество парадоксов объективации, в частности, парадоксы гомеостатично

132 сти системы и абсурдности целей системы. В первом случае, система, самостоятельно задающая себе цель, в момент задания цели сразу же достигает ее, так как цель оказывается свойством системы. Социальное бытие достигает пределов своего совершенства и исчезает в абсолютной неразличенности гомеоста-за. Во втором случае, система, во избежание гомеостаза, помимо основной цели, имеет и цель не достижения основной цели. Социальная система становится виртуальным механизмом внесения разлада в социальную реальность, нарушает ее тождество и превращает в разрозненную совокупность дискурсивных социальных практик.

Тем самым, следует утверждать, что основой познания социального бытия является восприятие его таким, каким оно дано «Я» социального субъекта, то есть в качестве «жизненного пространства» субъекта. Социальная реальность дана в качестве действительного пространства областей самоотношения субъекта.

Я» субъекта актуализируется в виде произвольной точки самоопределения социальной реальности. Произвольность указывает на множественность способов актуализации реальности. Все способы актуализации сходятся в «точке Я», которая является «местом» диалога, «связности» и гомеоморфизма областей. Гомеоморфизмы, будучи «отпечатками» или «следами» одних областей на «теле» других, являются кодом или языком саморепрезентации целостности социального субъекта и его жизненного пространства, его непрерывности в множественности отношений. Социальный субъект существует как «точка», пробегающая по линиям схождений областей, образующая их границы, понятые в качестве отношений областей друг с другом. Будучи сущностно тождественным с областями своего жизненного пространства, субъект тем самым конструирует языковое пространство социальной телесности, полноты и различенное™ социальной реальности. Он выписывает собственные пределы как со-в-местность себя и своего жизненного пространства, представляя себя через объ-екты-Иное, расставляя их в соответствии со своим отношением к ним и узнавая себя в этих расстановках. Объекты социальной действительности .оказываются

133 сопричастными к целостности реальности, приобретая свою вещественность и свой смысл, обозначенный в виде кода языковой системы самоактуализации субъекта. «Место» объекта в этой системе можно назвать «Именем» объекта, а сам процесс обретения места - «именованием».

Социальная реальность в процессе самоопределения предстает перед собой через «точку Я» как видение себя, то есть в качестве собственной «поверхности», «топологии». Таким образом, когда речь заходит о способе представления социальной реальности, следует иметь в виду именно топологию организации ее поверхности, пространственность ее данности самой себе. Социальный субъект в процессе самовыдавания реальности комбинирует области своей пред-ставленности и выстраивает из них системы социальной действительности. Посредством этого, к простой пред-ставленности социальной реальности добавляются теоретические конструкции, выполненные в виде социальной действительности систем социальных отношений. Социальный субъект узнает себя в этих конструкциях в качестве определенного «места» или функции, обеспечивающей связность или со-в-местность областей актуализации (социальных систем). Тем самым, «Я» субъекта обеспечивает их сопричастность к целостности субъективации социальной реальности, определяет единство мышления о социальном бытии и дискурсивной практики социального действия, конструкции социальной действительности и смысла социальной структуры.

В качестве дальнейшей перспективы развития результатов исследования следует обозначить углубленную разработку онтологических оснований целостного подхода к построению теории социальной коммуникации, онтологических оснований теории социальной организации и социальной структуры. Так же необходима разработка онтологических оснований теории социального управления и процедур проверки валидности социальных теоретических конструкций. Безусловно интересным окажется построение топологии различных социальных образований и конструирование гипотез о специфике и тенденциях различных социальных процессов. С эпистемологической точки зрения, актуальным представляется пересмотр онтологических оснований философского конструктивизма с позиций целостного топологического подхода. г

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Касимов, Марат Олегович, 2002 год

1. Абельс X. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпрета-тивную социологию. СПб., «Алетейя», 1999. - 272 с.г

2. Александров П.С. Введение в гомологическую теорию размерности. М., «Наука», 1975.-368 с.

3. Александров П.С. Введение в теорию множеств и общую топологию. М., «Наука», 1977.-368 с.

4. Багриновский К.А., Егорова Н.Е., Радченко В.В. Имитационные модели в * народнохозяйственном планировании. М., «Экономика», 1980. - 200 с.

5. Барт Р. Мифологии. М., изд-во им. Сабашниковых, 1996. - 312 с.- 6. Барт Р. Смерть автора. /7 Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. -М„ «Прогресс», 1989.-С.

6. Барт P. S/Z. М., «Культура», «Ad Marginem», 1994. - 303 с.

7. Бауман 3. Мыслить социологически. М., «Аспект Пресс», 1996. - 255 с.

8. Бенус Н.Э. Беларусь в масштабах реальности. // Топос, № 1, - 2000. - С. 133-144.

9. Ю.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., «Медиум», 1995. - 323 с.

10. Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания. // Бергсон А. Собрание сочинений в четырех томах. Т. 1. М., «Московский клуб». - С. 50-155.

11. Бикбов А.Т. Имманентная и трансцендентная позиции социологического теоретизирования. // Пространство и время в современной социологической теории. М., 2000. - С. 11-25.

12. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., «Рудомино», 1995. - 174 с.

13. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000. - 387 с.

14. Болтянский В.Г., Ефремович В.А. Наглядная топология. М., «Наука», 1983. -160 с.

15. Болтянский В.Г. Оптимальное управление дискретными системами. М., «Наука», 1973.-448 с.

16. Бронштейн И.Н., Семендяев К.А. Справочник по математике. М., «Наука», 1967.-608 с.18»Бурдье П. Начала. М., «Socio-Logos», 1994. - 288 с.

17. Бурдье П. Практический смысл. СПб., «Алетейя», 2001. -562 с.

18. Бурдье П. Социальное пространство и символ-ическая власть. // Бурдье П. Начала. М„ «Socio-Logos», 1994.-С. 181-207.

19. Бушмакина О.Н. Онтология постсовременного мышления. «Метафора постмодерна». Ижевск, «Изд-во Удм. Ун-та», 1998. - 272 с.

20. Бушмакина О.Н. Онтология субъективной реальности в психоанализе Жака Лакана. // Cogito. Вып. 3.: Исследования по проблемам структурного психоанализа Жака Лакана. Сборник статей. Ижевск, 2000. - С. 5-21.

21. Бушмакина О.Н. Постмодернизм в современной культуре и его разновидности (материалы, спецкурса «Философия постмодернизма»). // Вестник удмуртского университета, № 7, - 2000. - С. 82-94.

22. Вебер М. Город. // Вебер М. Избранное. Образ общества. М., Юрист, 1994. - С. 309-446.

23. Вебер М. Социология религии. (Типы религиозных сообществ). // Вебер М. Избранное. Образ общества. М., Юрист, 1994. - С. 78-308.

24. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. // Витгенштейн Л. Философские работы. Часть 1. М., «Гнозис», 1994. - С. 1-74.

25. Витгенштейн Л. О достоверности. // Витгенштейн Л. Философские работы. Часть 1.-М., «Гнозис», 1994. С. 321-406.

26. Витгенштейн Л. Философские исследования. // Витгенштейн Л. Философские работы. Часть 1. М., «Гнозис», 1994. - С.75-320.

27. Вишке М. Конечность понимания. Произведение искусства и его опыт в интерпретации Х.-Г. Гадамера. // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Минск, «ЕГУ», 2001. - С. 55-67.

28. Гадамер Х.-Г. Введение к истоку художественного творения. / Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993.

29. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М., «Прогресс», 1988. - 704 с.

30. Гегель Г.В.Ф. Наука логики в трех томах. Том. 1. М., «Наука», 1970. - 356 с.

31. Гессе Г. Игра в бисер. М., «Правда», 1992. - 496 с.

32. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М., «Канон-пресс-Ц», «Кучково поле», 2000. - 304 с.

33. Гришина Н.В. Курт Левин: жизнь и судьба. // Левин К. Разрешение социальных конфликтов. СПб., «Речь», 2000. - С. 6-99.

34. Гудмен Н. На пути к конструктивному номинализму. // Гудмен Н. Способы создания миров. М., «Идея-Пресс», «Логос», «Праксис», 2001. - С. 289317.

35. Гудмен Н. Способы создания миров. // Гудмен Н. Способы создания миров. М., «Идея-Пресс», «Логос», «Праксис», 2001. - С.116-257.

36. Гудмен Н. Факт, фантазия и предсказание. // Гудмен Н. Способы создания миров. М., «Идея-Пресс», «Логос», «Праксис», 2001. - С. 10-115.

37. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. / Язык и интеллект. М., «Прогресс», 1996. - С. 14-94.

38. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., «Наука», «Ювента», 1998. -316с.

39. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М., «Ин-т экспериментальной социологии»; СПб., «Алетейя», 1998. - 285 с.

40. Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. // Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М„ ПЕР СЭ, 2000. - С. 5-90

41. Делез Ж. Логика смысла. М., «Академия», 1995. - 299 с.

42. Делез Ж. О превосходстве англо-американской литературы. // Логос,- №2,1999. С. 89-102

43. Делез Ж. Различие и повторение. СПб., «Петрополис», 1998. - 284 с.

44. Деррида Ж. Различение. // Деррида Ж. Голос и феномен. СПб., «Алетейя», 1999. - С. 168-208.

45. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., «Изд-во Моск. Ун-та», 1986. - 248 с.

46. Донцов А.И. Психология коллектива (Методологические проблемы исследования). М., «Изд-во Моск. Ун-та», 1984. - 208-с.

47. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М. «Наука», 1991.- 572 с.

48. Дюркгейм Э. Самоубийство: Социологический этюд. М., «Мысль», 1994. -399 с.

49. Зиммель Г. Проблема исторического времени // Зиммель Г. Избранное. Том 1. Философия культуры. М., Юрист, 1996. - С. 517 - 530.

50. Иванов Вяч. Вс. Чет и нечет: Асимметрия мозга и знаковых систем. М., «Советское радио», 1987. - 184 с.

51. Идеалистическая диалектика в XX столетии. М., «Политиздат», 1987. - 333 с.

52. Инишев И. Бытие как феномен: к феноменологическим истокам фундаментальной онтологии. // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Минск, «ЕГУ», 2001. - С. 99-107.

53. Иозайтис B.C., Львов Ю.А. Экономико-математическое моделирование систем. М., «Высш. шк.», 1991. - 192 с.

54. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., «Логос», 1998. - 280 с.

55. Кант И. Критика чистого разума. М., «Мысль», 1994. - 591 с.

56. Кант и кантианцы. Критические очерки одной философской традиции. М., «Наука», 1978.-358 с.

57. Картрайт Д. Предисловие. // Левин К. Теория поля в социальных науках. -СПб., «Сенсор», 2000. С. 17-20. г

58. Качанов Ю.Л. Начало социологии. М., «Ин-т экспериментальной социологии»; СПб., «Алетейя», 2000. - 256 с.

59. Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. М., «Ad Marginem», 1995. - 226 с.

60. Кравченко А.И. Прикладная социология и менеджмент. М., Изд-во МГУ, 1995.- 208 с.

61. Кристева Ю. Фраза Пруста. // Логос, № 2, - 1999. - С. 145-184.

62. Круткин В.Л. Онтология человеческой телесности (философские очерки). -Ижевск, «Изд-во Удм. Ун-та», 1993. 172 с.

63. Куренной В. «Сами вещи» Мартина Хайдеггера. // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Минск, «ЕГУ», 2001. - С. 6-44.

64. Лакан Ж. Семинары. Кн. 1. Работы Фрейда по технике психоанализа. М., «Гнозис», «Логос», 1998. - 425 с.

65. Лакан Ж. Семинары. Кн. 2. «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа. -М., «Гнозис», «Логос», 1999. 516 с.

66. Лакан Ж. Телевидение. М., «Гнозис», «Логос», 2000. - 160 с.

67. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., «Гнозис», 1995.- 192 с.

68. Лаку-Лабарт Ф. Musica ficta (Фигуры Вагнера). СПб., «Аксиома», «Азбука», 1999. - 224 с.

69. Левин К. Временная перспектива и моральное состояние. // Левин К. Разрешение социальных конфликтов. СПб., «Речь», 2000. - С. 239-268.

70. Левин К. Границы в групповой динамике. // Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб., «Сенсор», 2000. - С. 213-262.

71. Левин К. Конструкты в теории поля. // Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб., «Сенсор», 2000. - С. 50-63.

72. Левин К. Модели поведения, понимание и принятие новых ценностей. // Левин К. Разрешение социальных конфликтов. СПб., «Речь», 2000. - С. 179197.

73. Левин К. Определение «поля в данное время». // Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб., «Сенсор», 2000. - С. 64-80.

74. Левин К. Предпосылки супружеских конфликтов. // Левин К. Разрешение социальных конфликтов. СПб., «Речь», 2000. - С. 215-238.

75. Левин К. Поведение и развитие как функция общей ситуации. // Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб., «Сенсор», 2000. - С. 263-330.

76. Левин К. Проблемы исследования в социальной психологии. // Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб., «Сенсор», 2000. - С. 178-Г93.

77. Левин К. Разрешение затяжного производственного конфликта. // Левин К. Разрешение социальных конфликтов. СПб., «Речь», 2000. - С. 269-291.

78. Левин К. Регрессия, ретрогрессия и развитие. // Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб., «Сенсор», 2000. - С. 108-151.

79. Левин К. Теория поля и научение. // Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб., «Сенсор», 2000. - С. 81-107.

80. Левин К. Теория поля и эксперимент в социальной психологии. // Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб., «Сенсор», 2000. - С. 152-177.

81. Левин К. Формализация и прогресс в психологии. // Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб., «Сенсор», 2000. - С. 21-50.

82. Левин К. Эксперименты в социальном пространстве. // Левин К. Разрешение социальных конфликтов. СПб., «Речь», 2000. - С. 198-214.

83. Левинас Э. Гуманизм другого человека. // Левинас Э. Время и другой. Гуманизм другого человека. СПб. - «Высшая религиозно-философская школа», 1998.-С. 123-258.

84. Левинас Э. Время и другой. // Левинас Э. Время и другой. Гуманизм другого человека. СПб. - «Высшая религиозно-философская школа», 1998. - С. 21119.

85. Левинас Э. Ракурсы. // Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. -М., СПб., «Университетская книга», 2000. С. 292-349.

86. Левинас Э. От существования к существующему. // Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. М., СПб., «Университетская книга», 2000. - С. 7-65.

87. Левинас Э. Тотальность и Бесконечное. // Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. М., СПб., «Университетская книга», 2000. - С. 66291.

88. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Издание пятое. Т. 1. М., Изд-во политической литературы, 1975. - С. 125-346.

89. Мамардашвили М. Введение в философию. // Мамардашвили М. Мой опыт нетипичен. СПб., «Азбука», 2000. - С. 31-216.

90. Мамардашвили М. Картезианские размышления. М., «Прогресс», «Культура», 1993. 352 с.

91. Мамардашвили М. Стрела познания (набросок естественнонаучной гносеологии). М., «Языки русской культуры», 1997. - 304 с.

92. Маркс К. Маркс Павлу Васильевичу Анненкову. В Париж. Письмо от 28 декабря 1846 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. Т. 27. -М., Изд-во политической литературы, 1962. С. 401-412.

93. Математический энциклопедический словарь. М., «Сов. энциклопедия», 1988.-847 с.

94. Мерло-Понти М. Око и дух. М., «Искусство», 1992. - 63 с.

95. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб., «Ювента», «Наука», 1999. - 606 с.

96. Миллс Ч. Социологическое воображение. М., «Стратегия», 1998. - 264 с.

97. Мосс М. Социальные функции священного. СПб., «Евразия», 2000. -444 с.

98. Наливайко И.М. Топос и атопия. // Тонос, № 1, - 2000. - С. 92-97.

99. Нанси Ж.-Л. Corpus. М„ «Ad Marginem», 1999. - 256 с.

100. Нанси Ж.-Л. О со-бытии. // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., «Наука», 1991. - С. 91 -102.

101. Непейвода Н.Н. Прикладная логика. Ижевск, «Изд-во Удм. Ун-та», 1997.- 385 с.

102. Панарин А.С. Философия политики. М., «Проспект», 1996. - 347 с.

103. Парсонс Т. Система современных обществ. М. «Аспект Пресс», 1998. -270 с.

104. Парсонс Т. Современное состояние и перспективы систематической теории в социологии. // Парсонс Т. О структуре социального действия. М., «Академический проект», 2000. - С. 381-414

105. Парсонс Т. Структура социального действия. // Парсонс Т. О структуре социального действия. М., «Академический проект», 2000. - С. 43-328.

106. Петровская Е. Ж. Делез и американская литература. // Логос, № 2, ■ 1999. - С. 103-112.

107. Петровская Е. Ж. Предисловие. // Нанси Ж.-Л. Corpus. М., «Ad Marginem», 1999.-С. 7-22.

108. Подорога В. Словарь аналитической антропологии // Логос, № 2, - 1999. - С. 26-88.

109. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., «Аспект Пресс», 1996.-318 с. .

110. Рикер П. Время и рассказ. Т. 1. Интрига и исторический рассказ. М., СПб., «Университетская книга», 1998. - 313 с.

111. Рикер П. Герменевтика и метод социальных наук. // Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М., «KAMI», «Akademia», 1995. - С. 3-18.

112. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., «Аса-demia-Цснтр», «Медиум», 1995. - 415 с.

113. Саати Т., Керне К. Аналитическое планирование. Организация систем. -М., «Радио и связь», 1991. 224 с.

114. Савченкова Н.М. Как девственница. // Метафизические исследования. Выпуск 14. Статус иного. СПб., Изд-во Санкт-Петербургского философского общества, «Алетейя», 2000. - С. 177-185.

115. Самуэльсон П.А. Экономика. Т. 1. М., «Алгон», 1994. - 332 с.

116. Самуэльсон П?А. Экономика. Т. 2. М., «Алгон», 1994. - 413 с.

117. Смелзер Н. Социология. М., «Феникс», 1994. - 688 с.

118. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., «Политиздат», 1992.- 543 с.

119. Ставцев О.Н. Введение в философию Хайдеггера. СПб., «Лань», 2000. -192 с.

120. Стинрод Н., Чинн У. Первые понятия топологии. Геометрия отображений отрезков, кривых, окружностей и кругов. М., «Мир», 1967. - 224 с.

121. Соссюр Ф., де. Курс общей лингвистики. М., «Логос», 1998. - 296 с.

122. Табачникова С.В. Мишель Фуко: историк настоящего. // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., «Касталь», 1996. -С. 396-444.

123. Фаро П. Семантическая редукция в социологии. // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999, - Том 2, - С. 84-97.

124. Филиппов А. Социология пространства. Логос, № 2, 2000. С. 113-152.

125. Философия: опыт самоопределения. Ижевск, «Изд-во Удм. Ун-та», 1996.- 194 с.

126. Фихте И.Г. Сочинения в двух томах. Том 1. СПб., «Ладомир», 1993. -687 с.

127. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия. // Фрейд 3. Психология бессознательного. М., «Просвещение», 1990. - С. 382-424.

128. Фрейд 3. Психопатология обыденной жизни. // Фрейд 3. Психология бессознательного. М., «Просвещение», 1990. - С.202-309.

129. Фрейд 3. Три очерка по теории сексуальности. // Фрейд 3. Психология бессознательного. М., «Просвещение», 1990. - С. 123-201.

130. Фрейд 3. Я и Оно. // Фрейд 3. Психология бессознательного. М., «Просвещение», 1990. - С. 425-439.

131. Фуко М. Воля к знанию // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности М., «Касталь», 1996. - С. 97-268.

132. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб., «Университетская книга», 1997. -574 с.

133. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. М., «Ad Marginem», 1999. - 477 с.

134. Фуко М. Порядок дискурса. // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности М., «Касталь», 1996. - С. 47-96.

135. Фуко М. Рождение клиники. М., «Смысл», 1998. - 308 с.

136. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., «А-cad», 1994.-404 с.

137. Фуко М. Что такое автор? // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности М., «Касталь», 1996. - С. 7-46.

138. Хайдеггер М. Бытие и время. М., «Ad Marginem», 1997. - 451 с.

139. Хайдеггер М. Время и бытие. // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. -М, «Высш. шк.», 1991. С. 80-101.

140. Хайдеггер М. Закон тождества. // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. -М., «Высш. шк.», 1991.-С. 69-79.

141. Хайдеггер М. Изречение Анаксимандра. // Хайдеггер М. Разговор на про. селочной дороге. М., «Высш. шк.», 1991. - С. 28-68.

142. Хайдеггер М. О сущности истины. // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., «Высш. шк.», 1991. - С. 8-27.

143. Шеллинг Ф.В. Введение к наброску системы натурфилософии, или О понятии умозрительной физики и о внутренней организации системы этой науки. // Шеллинг Ф.В. Сочинения. М., «Мысль», 1998. - С. 235-294.

144. Шеллинг Ф.В. К истории новой философии (Мюнхенские лекции) / Шеллинг Ф.В. Сочинения. М., «Мысль», 1998. С. 1-327 - 1568.

145. Шеллинг Ф.В. О мировой душе. Гипотеза высшей физики для объяснения всеобщего организма, или Разработка первых основоположений натурфилософии на основе начал тяжести и света / Шеллинг Ф.В. Сочинения. М., «Мысль», 1998. С. 1 13 -235.

146. Шеллинг Ф.В. Система трансцендентального идеализма. // Шеллинг Ф.В. Сочинения. М., «Мысль», 1998. - С. 295-636.

147. Шеллинг Ф.В. Философия откровения. Т. 1. СПб., «Наука», 2000. - 699 с.

148. Шлик М. О фундаменте познания. // Аналитическая философия: избранные тексты. М., 1993.

149. Шматко Н.А. Плюрализация социального порядка и социальная топология // Социс. 2001. - № 9. - С. 14-19.

150. Шматко Н.А. Феномен публичной политики. // Социс. 2001. - № 7. - С. 106-112.

151. Шюц А. Структура повседневного мышления. // Социс. 1988. - № 2. - С. 32-48.

152. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках. // Американская социологическая мысль. -М., Изд-во МГУ, 1994. С. 481-496.

153. Щедровицкий Г.П. Оргуправленческое мышление: идеология, методология, техника." Курс лекций / Из архива Г.П. Щедровицкого. Т. 4. М., 2000. -384 с.

154. Эко У. Имя розы. Роман. Заметки на полях «Имени розы». Эссе. СПб., «Симпозиум», 1998. - 685 с.

155. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., «Петрополис», 1998. - 432 с.

156. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., «Эди-ториал УРСС», 1997. - 444 с.г1. Г :••-.,".?"- f - лq Wi 6-01