Онтология постсовременного мышления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Бушмакина, Ольга Николаевна

• Бушмакина, Ольга Николаевна
• доктор философских наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор философских наук Бушмакина, Ольга Николаевна

Введение

Глава 1. Пмодернизм как переживание криз

Параграф 1. Постмодернизм как культурная парадигма эпохи

Параграф 2. Определение постмодернизма в движении от «п-» к «мета-»

Глава 2. Проблемамоконструированиястем знания . 54 Параграф 1. Объективация мыслительныхруктур в топхвременного мышления

Параграф 2. Самопредставленность исследователя вруктуре знания.

Параграф 3. Самоопределение субъективных оснований бытия в декартовом тезисе.

Глава 3. Проблема реальности познавательныхруктур . . 105 Параграф 1. Определениемоидентичности «Я» в тавтологиищвования

Параграф 2. Виртуальное существование мышления вруктурах знания.

Параграф 3. Бытие мышления на пределе

Глава 4. Самоопределение базойруктуры мышления, 183 Параграф 1. Самоопределение мышления в инвариантни языковыхруктур

Параграф 2. Самоопределение бытия «между» привием и отвием

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Онтология постсовременного мышления»

Актуальность темы исследования.

Постоянные изменения современного мира приводят к тому, что человек оказывается не в состоянии успеть за темпом преобразований. Возникает явление отставания от времени, которое порождает феномен экзистенциальной "нехватки", сопровождающийся чувствами пустоты и усталости. Ощущение потери собственной сущности воспринимается как исчезновение смыслов существования (В. Франкл).

Чувство недостаточности расширяется на весь мир, провоцируя представления о всеобщем декадансе, кризисе культуры, производства, обнаруживает признаки тлена во всем сущем. Возможность смерти подвергает радикальному сомнению все, что ранее казалось незыблемым. Генеральная критика ценностей всей современной культуры осуществляется методом деконструкции, который становится основным способом философского анализа (Ж. Деррида).

Область существования философии тоже подвергается радикальной деконструкции в такой степени, что объявляется "конец метафизики" (Ф. Гваттари, Ж. Делез, Ж. Деррида и др.) и невозможность вообще какого бы то ни было философского дискурса (Ж. Батай, Ж. Бодрийяр, П. Клоссовски, Ю. Кристева, М. Фуко и др.)

Вместе с тем, современная философия заключает в себе и другую позицию^ более позитивную, которая существует в рамках иной философской традиции. Мы имеем ввиду герменевтическую традицию философствования в стиле М. Хайдеггера и Г.-Г. Гадам ера. Для нее характерно представление современности как способа открывания человеческой сущности, когда человеческое бытие должно состояться в своем существе (М. Хайдеггер). Современная философия должна быть направлена в область существования человеческой сущности или в область человеческого бытия, которая сбывается в языке. Обращенность к сокровеннейшим 3 смыслам слов как к основанию человеческого бытия, несомненно, завершает классический стиль философствования, заданный миром или объектом, но открывает перед философией сущностные проблемы человеческого существования, формируя позитивный стиль философствования.

Современность, представленная с двух полюсных позиций, обретает неоднозначный смысл. Ее существование становится пространством "мерцающих" смыслов, которое замыкается точками полюсных позиций герменевтики и деконструкции. Пространство современности означивается, существуя как знаковое пространство или текст, имеющий метафорический смысл. Исследование современности как метафорического текста становится актуальным в связи с проблемой прояснения ее смыслов и разрешения кризисных состояний в сфере философского дискурса. Тем самым, прояснятся основания и способы существования современного мышления в границах новых методов.

Степень изученности и разработанности проблемы.

Исследование оснований современного мышления необходимо связано с изменением ситуации в отечественной философии, а также с радикальным кризисом онтологии в зарубежной философии. Анализ проблемы, в первую очередь требует обращения к работам отечественных исследователей в области онтологии и теории познания. Поскольку онтология в отечественной философии понималась как учение о материи и способах ее существования, постольку стало насущным привлечение корпуса текстов связанных с этим представлением. В частности, это работы В.Н. Демина, С.Т. Мелюхина, В.В. Орлова, Г.А. Свечникова, Е.Ф. Солопова и др. Кроме того, обращение к основаниям потребовало рассмотрения представлений о материи как самоосновной сущности, существующей в самой себе и самой для себя. Материя как субстанция исследуется в работах М.С. Орынбекова, Д.И. Широканова, Г.А. Югая, А.И.

Юрченко и др. Ее система и структура описаны в трудах В.И. Кремян-ского, В.П. Кузьмина, А.И. Уемова, Б.Г. Юдина и др.

Отождествление бытия и материи, несомненно, приводит к полной объективации бытия, познание которого возможно только объективным методом материалистической диалектики. Развитие отечественной философии преимущественно в русле марксизма предопределило приоритетную разработку именно этого метода. Количество работ по данной проблематике велико и представить их все практически невозможно. Наиболее значимыми являются исследования Ф.Ф. Вяккерева, И.С. Нарского, B.C. Овчинникова и др.

Метод материалистической диалектики раскрывается в учении о противоречии как основном принципе развития. Концепция противоречия представлена в работах Г.С. Батищева, Ф.Ф. Вяккерева, Э.В. Ильенкова, З.М. Оруджева. В.Н. Поруса и др. Принцип противоречия становится основой диалектической логики, которая развивается в трудах К.С. Бакрадзе, Ф.Ф. Вяккерева, Э.В. Ильенкова, Е.Ф. Солопова и др.

Теория познания диалектического материализма разрабатывается такими авторами как П.В. Копнин, A.M. оршунов, В.А. Лекторский, В.В. Мантатов, B.C. Степин, B.C. Швырев и др. Направленность процесса познания на поиск объективной истины с необходимостью определяет структуру философского знания по типу научного. Исследование структур научного мышления осуществляется в работах А.Н. Елсукова, А.Ф. Зотова, B.C. Степина и др. Существование научного знания реализуется в объяснительных конструкциях. Исследованию объяснения в науке посвящены работы А.Н. Елсукова, В.И. Кураева, Е.П. Никитина и др. Следует отметить однако, что последние отечественные разработки в области познания с необходимостью обращены к проблемам понимания и смысла. Здесь выделяются работы В.У. Бабушкина, A.A. Брудного, С.С.

Гусева, B.B. Налимова, Р.И. Павилениса, M.B. Поповича, В.Н. Поруса, Г.И. Рузавина, Г.П. Щедровицкого.

Ориентация философии на идеалы научного знания приводит к приоритету элементаристского подхода над целостным. Анализ элемен-таристских концепций в познании производится в работах Н.Г. Белянки-ной, Д.П. Горского, Д.В. Пивоварова, Н.И. Степанова, A.B. Тягло, В.А. Чудинова, Ф.М. Эфендиева и др.

Реализация принципа целостности в познании чаще всего связана либо с концепциями научной картины мира, представленными в работах П.С. Дышлевого, И.Я. Лойфмана, JT.A. Микешиной, М.В. Мостепанен-ко, B.C. Степина, В.Ф. Черноволенко и др., либо с идеями универсального взаимодействия: И.И. Жбанкова, P.O. Курбанов, А.Р. Чусовитин и др.

Кризис марксизма, вызванный ориентацией на научное знание и предельную объективацию мышления совпал с общей идеей кризиса современной культуры и традиционных принципов научного мышления, заданных гегелевским дискурсом (на Западе) и марксистской идеологией у нас. Кризис научного знания раскрывается в ряде работ связанных с проблемами "философии науки", в частности, таких авторов, как Т. Кун, И. Лакатос, М. Полани, К. Поппер и др. С наибольшей остротой он выражен и обоснован в исследованиях П. Фейерабенда. В связи с этим стало насущным обращение к работам, анализирующим кризис культуры как в нашей стране, так и зарубежом. Поскольку кризис культуры сопровождается появлением постмодернистских идей в различных сферах мышления, постольку критика культуры переплетается с критикой различных направлений постмодернизма. Истоки постмодернизма связывают с областями литературы и искусства, поэтому существует ряд работ отечественных исследователей, посвященных анализу данного явления именно в этих аспектах. Здесь известны имена М. Айзенберга, Л.Г. Андреева, Т.В. 6

Балашовой, О.Б. Вайнштейна, Д. Затонского, Вяч.Вс. Иванова, И. Ив-булиса, И.П. Ильина, Г.С. Кнабе, В. Кривулина, В. Курицына, Ю.М. Лотмана, В. Руднева, О. Седаковой, Е.Г. Трубиной, О.Э. Тугановой, B.J1. Хайта, М. Эпштейна, В.А. Эшпая, А. Якимовича.

Философский постмодернизм исследуется в работах таких авторов как A.B. Гараджа, A.A. Грякалов, А. Гулыга, И.П. Ильин, С.Н. Некрасов, В.Н. Рыбников, М.К. Рыклин, З.А. Сокулер, М.М. Субботин, Л.И. Филлипов, Э.Г. Фрейберга, A.A. Френкин и др. Следует отметить, что феномен философского постмодернизма исследован в меньшей степени, чем литературного. Вероятно это связано с тем, что сами философы - постмодернисты, за редким исключением, предпочитают обращаться к нефилософским формам дискурсивности.

Кризис культуры и его проявление в постмодернистских направлениях представлен достаточно широко в зарубежных исследованиях таких авторов как Т.В. Адорно, Д. Белл, В. Беньямин, Ф. Гваттари, Б. Гройс, Ф. Джеймисон, Ч. Дженкс, Т. Иглтон, X. Кюнг, Г. Рормозер, В. Страда, Л. Фидлер и др. Кроме того, все философские представители так называемой "новой волны" начинают радикальную критику современности с констатации культурного кризиса.

Выбор герменевтической традиции в качестве основы данного диссертационного исследования обусловил обращение к анализу этого направления в работах отчественных и зарубежных авторов. Среди отечественных исследователей можно отметить таких авторов как Н.С. Ав-тономова, Е.К. Быстрицкий, Т.Е. Васильева, И.С. Вдовина, П.П. Гайден-ко, A.A. Гулыга, А.Ю. Дегутис, А.Л. Доброхотов, В. Калиниченко, В.Г. Кузнецов, С.А. Кошарный, В.Г. Кутлунин, A.A. Михайлов, В.И. Молчанов, Н.В. Мотрошилова, В.А. Погосян, М.А. Рубене, Г.И. Рузавин, Э.Г. Фрейберга и др. Как правило исследования носят историко-философский характер и поэтому используются в контексте данного исследования в 7 качестве комментирующего материала к герменевтической традиции. Тем не менее, ряд отечественных исследователей усвоив герменевтическую традицию, включаются в нее и работают в ее русле. Это такие авторы как В.В. Бибихин, B.C. Библер, В. Руднев. В последнее время началась разработка проблем онтологии в русле герменевтической традиции С.С. Хоружим и А.Г. Черняковым.

Поиск оснований постсовременного мышления с необходимостью обращает к проблеме смысла бытия. Бытие в тождестве с мышлением в аспекте смысла предстает как самоосновное и самоопределяющееся. Процесс самоопределения бытия осуществляется в языке. С необходимостью исследование оснований бытия приводит к поиску языковых оснований, которые обнаруживаются в инвариантных или базисных структурах. Метафора как фундаментальная структура языка, в которой наиболее полно проявляется проблема смысла вызывает большой исследовательский интерес не только у отечественных авторов таких, как К.И. Алексеев, Г. Амелин, В.Ю. Апресян, Н.Д. Арутюнова, H.H. Вересов, С.С. Гусев, E.H. Калмыкова, В.В. Петров, В.Н. Телия, но и у зарубежных: Д. Бикертон, М. Бирдсли, К. Бюлер, А. Вежбицкая, Н. Гудмен, Д. Дэвидсон, Дж. Лакофф, Дж.А. Миллер, Э. Ортони, П. Рикер, А. Ричард, Дж.Р. Сер ль и др.

Необходимость обращения к языковым основаниям бытия как мышления потребовала более глубокого изучения лингвистических проблем в трудах основоположников теоретической лингвистики Э. Бенве-ниста, К. Бюлера, Дж. Лайонза, Э. Сепира, Ф. де Соссюра, P.O. Якобсона и др.

Кроме того, были приняты во внимание труды современных отечественных философов, занимающихся философскими проблемами языка. Это исследования К.К. Жоля, М.С. Козловой, Р.И. Павилениса, М.К. Петрова, М.В. Поповича, В.И. Постоваловой, Г.А. Чупиной и др. Их ра8 боты написаны в рамках научной традиции и потому не могли быть использованы достаточно полно, скорее, для обозначения границ исследуемой проблемы и используемого метода.

Обозначение языкового ракурса проблемы было бы неполным без представления философских проблем языка в зарубежных исследованиях, которые широко представлены в аналитической философии, структурализме и постструктурализме. Аналитическая философия представляется такими именами, как А. Айер, Д.М. Армстронг, JI. Витгенштейн, Г.К. Вригт, Д. Дэвидсон, Дж. Остин. В отечественной философии это направление исследуется в работах А.Ф. Грязнова, М.С. Козловой и др. Поиск предельных оснований смысла языковых высказываний из области аналитической философии переходит в область структурализма и постструктурализма, где он расширяется на область мышления в целом. Концепции Р. Барта, М. Фуко, К .Леви-Строса, Ж Деррида, Ж. Лакана и У. Эко критически рассматриваются в отечественных исследованиях Н.С. Авто-номовой, В.П. Визгина, М.Н. Грецкого, A.A. Грякалова, А.Ю. Дегутиса, Т.А. Клименковой и др.

Цели и задачи исследования.

Целью исследования является философско-герменевтический анализ самоопределяющихся оснований целостного бытия субъективности в познавательных структурах. Выбор цели обусловлен необходимостью определения границ существования смыслов философской дискурсивно-сти в пределах современной онтологии. Решение проблемы существенно для исследования возможностей существования философской онтологии в связи с радикальной критикой декартовского дискурса в постмодернистской философии и ее стремлением к полной деконструкции бытия мышления через элиминирование субъекта как основания субъективности из философского дискурса. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

1. Исследовать способы объективации субъективности в познавательных структурах, ориентированных на поиск предельного элемента в анализе объекта и их взаимосвязей для определения границ применимости элементаристского подхода в познании.

2. Проанализировать декартовский тезис "ego cogito, ergo sum" в аспекте возможности субъекта быть основанием субъективности в точке смысла мышления как сущности существования.

3. Выявить философские основания для представления исследователя в качестве базисного принципа системы знания "Я есть", или "точки зрения" субъекта в потоке субъективности.

4. Рассмотреть самоопределение тавтологии существования "Я" в движении саморазворачивающихся структур знания как процесса самоименования субъекта в границах принципов "Бог есть" и "мир есть", то есть самопредставленности субъекта в "у-знавании".

5. Представить знание как виртуальную реальность мышления самоопределяющуюся на пределе существования бытия в точке со-в-местности пространства "Я" и "Другого".

6. Раскрыть способы самоопределения базисной структуры мышления в инвариантности языковых структур, существующих в самообращении языка как "отсутствующего собеседника", объективированного в расстановке знаков текста между "над-писью" и "под-писыо", смысл которого выявляется между "при-сутствием" и "от-сутствием".

Методологической базой источниками исследования являются концепции, направления и философские труды, где исходным служит целостный подход к бытию, раскрывающемуся в аспекте субъект-объектного тождества. Концепции современной философии, даже если в них открыто отрицается влияние классического дискурса, тем не менее, существуют на классических основаниях. В этой связи, особенно, в аспекте представления субъект-объектного тождества, необходимо обращение

10 к фундаментальным идеям Г. Гегеля и Ф. Шеллинга. Выбор шеллингиан-ского подхода обусловлен возможностью представить реальность мышления как систему знания, самоопределяющегося в потоке интеллектуальной интуиции через точку субъекта как основания субъективности. Вместе с тем, поскольку шеллингианская идея субъект-объектного самоопределения целостности мышления опирается на принцип Р. Декарта "Я мыслю, следовательно, существую", постольку стало необходимым исследование картезианской системы с различных позиций. В этом отношении, безусловно, интересны "Картезианские размышления" Э. Гуссерля, а в отечественной философии работа М.К. Мамардашвили. Роль этих работ важна, но данное диссертационное исследование посвящено не столько критике системы Декарта, сколько возможностям использования его основоположений в современном философском дискурсе. Недостаточность концепции Гегеля в аспекте предложенной работы заключается в том, что гегельянская позиция апеллирует к методу противоположностей, а значит, субъект-объектное тождество нарушается. Идеи И. Фихте отсылают к позиции асболютного "Я", что неприемлемо в контексте данного исследования.

Шеллингианская традиция философствования развивалась преимущественно в русской философии в работах H.A. Бердяева, П. Флоренского и, особенно, в трудах C.J1. Франка. Идеи C.JI. Франка в значительной степени позволили проанализировать концепцию тождества в аспекте целостности самоопределяющегося бытия. В частности, его представления о бытии знания сыграли существенную роль в контексте данного исследования. Тем не менее, использование их представлений в значительной мере было осложнено наличием религиозного аспекта в традиции русского философствования.

Западная онтологическая традиция условно разделяется на позитивную и негативную онтологии. Если первая апеллирует к бытию, то

11 вторая, в равной степени, к небытию. Линия позитивной онтологии прослеживается в именах С. Кьеркегора, М. Бубера, Ж. Маритена, Г.-Г. Га-дамера, М. Хайдеггера. Негативная онтология начинается с критики классической традиции у Ф. Ницше, развивается в некоторых идеях Ж.-П. Сартра и завершается в деконструктивистском постмодернизме Ж. Батая, М. Бланшо, Ж. Бодрийяра, Ж. Делеза, Ж. Деррида, П. Клоссов-ски, Ю. Кристевой, Ж.-Ф. Лиотара, Р. Рорти, М. Фуко.

Герменевтическая традиция наследуется в идеях П. Бергера, Т. Лукмана, Ж.-Л. Нанси, П. Рикера в оппозиции к деконструктивистскому постмодернизму. Но особенно ярым противником постмодернистских посягательств на рациональный философский дискурс является Ю. Ха-бермас. Его трудно отнести к последователям герменевтики, но в контексте критики их позиции сходятся.

Непрекращающийся спор между представителями позитивной и негативной онтологии вызван логической равнозначностью позиций в отношении вопроса, поставленного еще Ф. Шеллингом и затем возобновленном М. Хайдеггером: "Почему есть собственно бытие, а не ничто?" Постановка вопроса в паре противоположностей "бытие - небытие" предполагает взаимообращение и взаимообращенность смысла представленных категорий. Это означает, что их противоположение устанавливается через "границу" или "предел", то есть присутствие бытия и небытия взаимо-трансцендентально. Тем не менее, несмотря на условную логическую равнозначность рассуждений исходя из категорий бытия или небытия, оказывается, что путь построения философского дискурса небезразличен к выбранному началу. Базисная категория бытия позволяет сохранить субъект-объектное тождество, а вместе с ним субъекта и субъективность, тогда как категория небытия "разрывает" единство субъекта и объекта, существенно нарушая смысловую связность философского дискурса . Соблюдение выбранного в данном исследовании базисного

12 принципа субъект-объектного тождества в границах целостного подхода обусловливает выбор позитивной онтологии как традиции философствования, в которой ведется рассуждение.

Серьезный исторический анализ категории "бытие" представлен в книге А.Л. Доброхотова "Категория бытия в классической западноевропейской философии". Эта работа в значительной мере облегчает труд понимания бытия в концепциях классической философии. Однако автор в пределах заданной цели ограничился классическими представлениями, а современные концепции бытия оказались вне сферы его внимания. В некоторой степени этот исследовательский пробел сокращается в работах В.В. Калиниченко, В.И. Молчанова, посвященных критике буржуазной онтологии, но вряд ли их можно использовать в теоретическом аспекте данного диссертационного исследования. Интересна работа Б.Г. Нуржа-нова, который анализирует представление о бытии как тексте в деконструкции и герменевтике.

Новая онтология XX века в ее связи с идеей трансцендентного рассматривается в достаточно полном историко-философском представлении в книге П.П. Гайденко. Ее исследование позволяет расценивать герменевтику М. Хайдеггера и Г.-Г. Гадамера как движение в границах трансцендентального метода. Но за пределами анализа остается философский деконструктивизм постмодернистских концепций.

Выбор онтологического подхода в исследовании влечет рассмотрение бытия в аспекте целостности посредством метода субъект-объектного тождества, который представлен в современной философии как герменевтический. Этим обусловлен выбор конкретных работ и персоналий, работающих в заданной традиции. В первую очередь, имеются ввиду фундаментальные работы Ф.Й.В. Шеллинга и труды Г.-Г. Гадамера, М. Хайдеггера. В отечественной философии герменевтическая традиция разрабатывается B.C. Библером (концепция мышления как диалога) и В.В. Бибихиным (концепция тождества бытия и языка).

Разработка концептуальной схемы диссертационного исследования была бы невозможна без анализа таких категорий как субъективность, мышление, действительность, реальность, смысл, субъект, самоидентичность, тавтология, тождество, парадокс, нонсенс, текст, язык, метафора и др. Особенную значимость в разработке механизмов самоопределения целостности бытия обретают категории граница или предел. В отечественной философии нет специальных трудов, посвященных анализу последних категорий, кроме отдельных замечаний в исследованиях Д.П. Горского, A.C. Кармина, В. Подороги и в лингвистических работах В.Н. Топорова и Т.В. Цивьян (имеющих, скорее, культурологическое, нежели философское значение). В философии постмодернизма им уделяется значительно большее внимание в связи с поиском предельных оснований бытия как текста (у Ж. Деррида), предельного значения ( у Ж. Бодрийяра), предельного смысла (у Ж. Делеза). При этом всякий раз граница понимается как "разрыв" или "поверхность". Такое представление нарушает принцип тождества субъекта и объекта и приводит к полной объективации субъективности, "опространствливанию" бытия, обессмысливанию смысла.

Вполне удовлетворительным с позиций соблюдения целостного подхода оказывается философское положение Ф. Шеллинга о границе как точке тождества субъекта и объекта. Это представление берется за основу в данном исследовании. В аспекте предложенной концепции граница задается во временном ракурсе через категорию состояние или событие, а в пространственном - через категорию со-в-местность, которая разрабатывается в исследованиях Ж.-Л. Нанси.

Целостный подход в онтологическом представлении структур субъективной реальности с использованием метода субъект-объектного

14 тождества вполне реализуется только тогда, когда преодолевается разрыв между субъектом и объектом, когда исследователь может быть введен в действительность мышления. В этом случае, мышление существует как субъективная деятельность по конструированию реальности, а исследователь должен присутствовать в ней как основание или начало, базисный принцип конструирования, или "точка зрения". В философии источником подобной позиции можно считать концепцию Ф. Шеллинга, который задавал самоопределение потока субъективности через через точку тождества, или точку самоконструирования "Я". Анализ "точки зрения" в той или иной мере представлен в линвистических работах Ф. де Соссюра, которые стали опорными для дальнейшей разработки концепции в аспекте конструирования социальной реальности современного социолога П. Бурдье. В предложенном диссертационном исследовании развивается философская позиция Ф. Шеллинга с использованием отдельных положений Ф. де Соссюра, идеи П. Бурдье принимаются во внимание, но представления данной работы обосновываются вполне самостоятельно и независимо от последнего.

Психоанализ Ж. Лакана в той мере, в которой он следует герменевтической традиции М. Хайдеггера дал возможность рассматривать самоопределение бытия в структурах языка через метонимию и метафору. Это стало основой для представления метафоры в аспекте метода тождества.

Текст данного диссертационного исследования выполнен в стиле герменевтической традиции, то есть принимается представление о философии как философствовании, ориентированном на самоопределение смыслов философских категорий в процессе разворачивания философской дискурсивности. Это означает, что построение и уточнение категорий не являются целью работы, но скорее, ее исполнение направлено на самоконструирование системы знания через самоопределение смыслов

15 центральной категории бытия в границах соблюдения выбранного целостного подхода, конкретизированного в исходном субъект-объектном тождестве, аксиоматизирующем существование исследователя как базисного принципа в тезисе "Я есть".

Научная новизна работы заключается в постановке проблемы постсовременного мышления в онтологическом аспекте. Герменевтический подход в границах принципа целостности позволяет рассматривать бытие в его тождестве с мышлением, а метод субъект-объектного тождества дает возможность устанавливать структуры самоопределяющейся субъективности. К существенной новизне данной работы можно отнести то, что она выполнена в герменевтической традиции и использует метод тождества, тогда как традиции отечественной философии долгое время ограничивались рамками научно-материалистической марксистской парадигмы, которая развивалась преимущественно методом противоположностей. Проясняется метафорический смысл постсовременного мышления.

Выделяются следующие положения, содержащие конкретную новизну:

1. Выявлено, что основным способом объективации бытия является его «опространствливание», которое сопровождается появлением «нулевых» конструктов мышления, когда на месте субъекта оказывается «ничто».

2. Установлено, что в границах тождества бытия и мышления декартовский тезис «ego cogito, ergo sum» сохраняет свою эвристичность в пределах современной философской дискурсивности, ориентированной на целостный подход в познании.

3. Определено, что основным условием введения исследователя в конструкции мышления является его представление в качестве саморефлектирующей «точки зрения», существующей в границах основополагающего принципа системы знания.

4. Показано, что бытие теоретической системы знания самоопределяется в процессе структурирования языковой деятельности «Я», которое самоидентифицируется в ситуации возможного выбора себя в качестве объекта исследования только из самого себя.

5. Доказано, что объективация языковой деятельности в тексте приводит к парадоксу существования не-существования, который разрешим при условии представления смысла текста как виртуальной реальности, ограниченной пределами языкового пространства.

6. Проявлено, что метафорический смысл бытия самоопределяется между при-сутствием и от-сутствием через инвариант метаморфозы базисного образа исследователя в структуре самопонимающего знания, самоименующегося в диалогических конструктах языка как «отсутствующего собеседника».

Положения, выносимые на защиту:

1. Бытие как теоретический конструкт отождествляется с мышлением и понимается в аспекте самоопределения субъект-объектной целостности теоретического знания, оказываясь объектом для самого себя.

2. Субъект представляется как основание субъективности в точке тождества сущности и существования и является точкой смысла самоопределяющегося мышления.

3. Система теоретического знания как целого устанавливается в самоопределении мышления через точку базисного принципа, которая является «точкой зрения» исследователя.

4. Самоопределение субъективности осуществляется в точке события бытия знания как потока самоименования самопонимающей языковой деятельности.

5. Бытие как мышление, представленное в языковых конструктах теоретической системы знания, является виртуальной реальностью существования смысла в границах текста.

6.Метафорический смысл бытия самоопределяется в границах его представления как при-сутствия и от-сутствия.

Практическая ценность полученных результатов определяется постановкой проблемы, заявленной в области онтологии, представленной как теоретический раздел философии, или метафизика. Представление субъективной реальности как бытия мышления, самоопределяющегося в субъект-объектных отношениях может оказать существенное влияние на эпистемологию. Разработка исследования в методе субъект-объектного тождества способна повлиять на ряд представлений в диалектической логике. Ряд промежуточных теоретических результатов могут быть использованы при исследованиях в социальной философии. Кроме того, может послужить общим методологическим основанием при анализе проблем бытия в аспекте целостности и элементаризма, а также содействовать решению ряда проблем в области философских проблем языка. Теоретический характер работы не предполагает непосредственного практического использования в решении конкретных жизненных задач, но допускает применение материалов и выводов диссертации в разработке лекционных курсов по гуманитарным дисциплинам.

Апробация работы.

Основные идеи и результаты исследования излагались автором в спецкурсах "Проблема структурирования бытия и познания", "Язык и бытие: проблемы структурирования", которые читались на философско-социологическом и филологическом факультетах Удмуртского государственного университета, в монографии «Онтология постсовременного мышления» (Ижевск, 1998), в ряде статей и выступлений на региональных, российских и международных конференций: "Историческое позна

18 ниє: традиции и новации"(Ижевск, 1993), 2-й Российской университетско-академической научной практической конференции (Ижевск, 1995), "Критерии социального прогресса" (Ижевск, 1996), "Культура и прогресс общества" (Ижевск, 1996), "Преемственность поколений: диалог культур" (Санкт-Петербург, 1996), "Роль и место образования в постмодернистский период современной европейской цивилизации" (Ижевск, 1997), "Российское государство: прошлое, настоящее, будущее" (Ижевск, 1997), 3-й Российской университетско-академической научно-практической конференции (Ижевск, 1997), "Женщины и общество: вопросы теории, методологии и социальных исследований" (Ижевск, 1997), "Человек-Философия-Гуманизм" (Санкт-Петербург, 1997), "Гуманитарное познание на пороге XXI века" (Ижевск, 1997), Logik Colloquium'97: European summer meeting of association for symbolic logic (Leeds), "Женщины и общество: вопросы теории, методологии и социальных исследова-ний"(Ижевск, 1998), "Возрождение России: общество - образование -культура - молодежь" (Екатеринбург, 1998), "Удмуртия накануне третьего тысячелетия" (Ижевск, 1998), "Российское государство: прошлое, настоящее, будущее" (Ижевск, 1998).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Бушмакина, Ольга Николаевна

Заключение

Проведенное исследование было предпринято в связи с глобальным кризисом культуры, который проявился как постмодернизм. Его существование мы связываем с объективными процессами ее саморазвития. На определенных этапах собственного существования она вступает в эпоху перехода от одного состояния к другому. Недостаточная осознанность этого процесса приводит к так называемому "чувствующему мышлению", которое, скорее, склонно переживать этап перехода в катастрофических настроениях общей деструктивности, нежели саморефлектировать границу или предел как возможность дальнейшего существования современности в новых структурах самопонимания. Мы рассматриваем кризис культуры как кризис мышления, вызванный автономизацией сфер мышления, особенно в области гуманитарных наук, когда они начинают обретать собственное основание для дальнейшего теоретического развития. Анализ культуры,таким образом, нами задается через анализ оснований мышления.

Исследование оснований мышления представляется нами как метафизический, или, в хайдеггерианской традиции, онтологический подход, представляющий бытие как целое, самоопределяющееся в своих основаниях. В отличие от научно-гносеологического подхода, который ориентирован на представление бытия как объекта, состоящего из предельных или элементарных взаимосвязанных частей. Изучение объекта в частях приводит к полной объективации процесса познания. "Разрыв" между объектом и субъектом становится непреодолимым и заполняется квазисущностями мышления. "Опространствливание" выражается в геометризации познавательных структур, оказываясь основным результатом процесса деконструкции бытия и мышления в стиле Ж. Деррида.

Стремление постмодернистских и постструктуралистских философов к поискам предельного элемента или "последнего" уровня бытия проявляется в генерировании "нулевых" конструктов мышления. В любом случае, идет ли речь о "нулевой степени структуры" (К. Леви-Строс, Р. Барт), о "нулевой степени письма", "нулевой степени дискурсивности" (М. Фуко), "нулевой степени смысла" (Ж. Делез), "пустом знаке" или си-мулякре (Ж. Бодрийяр), всякий раз осуществляется попытка установить исходное основание, с которого можно было бы начинать построение нового дискурса, освобожденного от субъективности.

Субъект как основание субъективности в постмодернистских рассуждениях полагается неустойчивым, конечным и от него отказываются, подыскивая новое надежное основание, которое не может быть разрушено. С этой целью, в постмодернистской философии используется метод деконструкции как радикальной критики основополагающих конструктов модернистского мышления, в частности, тезиса Декарта.

Снимая субъекта в качестве основания субъективности постмодернисты, таким образом, децентрируют субъективность и бытие как целое. Отныне в центре бытия оказывается "пустое" или "ничто", которое не может быть разрушено. Негативизм постсовременного мышления обессмысливает философскую дискурсивность, заменяя субъекта "пустым" местом. Движение мышления в постмодернистских построениях мы расцениваем как движение "от" субъекта, как от "точки отсчета", которая в качестве "ноля" не принимается во внимание. Бытие понимается как от-сутствие, онтология становится негативной. Мышление становится "пустым", "поверхностным", обращаясь к "пустому" существованию бытия. Бессубъектное мышление предельно объективируется. Гипо-стазирование "ноля" или "ничто" в процессе мышления оказывается пределом применимости метода деконструкции, который аналогичен методу плюрализма или элементаризма. Общим основанием этих методов слу

226 жит метод противоположностей гегелевской философии, который в постмодернизме доводится до абсурда.

Преодоление бессмысленности философской дискурсивности в позитивной онтологии возможно при введении классического метода субъект-объектного тождества, который представляется как герменевтический метод в современной философии. Его применение задает бытие как целое в бесконечной неопределенности, определяющейся через собственные основания. Самоосновность бытия адекватна его представлению в качестве субстанции. Бытие как субстанция, несущая собственное основание тождественно потоку субъективности или чистому мышлению. Именно так представляется мышление в трансцендентальной философии Ф. Шеллинга.

Субъективация самоопределяется в моментах объективации способом самоконструирования систем знания. Первой точкой самоопределения субъективации служит саморефлексия субъекта, которую мы отождествляем с "точкой зрения" исследователя. Познающий субъект вводится в систему знания как представление представляющего или самопредставленность субъекта. "Точка зрения как познавательный конструкт репрезентирует исследователя, обозначая его присутствие в мышлении. Субъект как объект познания саморефлектирует познание как процесс самоконструирования. Самопредставленность познающего в "точке зрения" ставит его собственное существование в центр философских рассуждений. Субъективность центрируется субъектом.

Присутствие субъекта как основного определяющего момента познания представляет его в качестве внутреннего самозамкнутого процесса мышления. Противопоставленность субъекта и объекта снимается. Появляется возможность построения познавательных конструкций через их отношение к центральной точке тождества субъекта и объекта. Позиция субъекта как исходная "точка зрения" является основным познавательным принципом системы.

Самоописание систем знания реализуется как саморазворачивание "точки зрения", или развитие базисного принципа системы. Самопознание субъекта отождествляется с его бытием как присутствием в мышлении. Поток мышления как бытия субъективности самоопределяется в точке субъекта. Соотношение состояний субъективности есть отношение бытия к самому себе, или со-бытие.

Точка события как точка присутствия субъекта в процессе мысленного конструирования может пониматься как точка отношения мышления к самому себе, или точка смысла. Это значит, что присутствие субъекта в потоке мышления всегда обеспечивает существование смысла в познавательных конструкциях, которые разворачиваются в движении философской дискурсивности.

Присутствие субъекта как "точки зрения", или основного познавательного принципа обеспечивает значением каждый знак в тексте познавательной системы. Знаковое пространство текста структурируется относительно субъекта как центральной точки познавательной системы. Самоописание знания адекватно саморепрезентации исследователя в тексте системы. Его бытие раскрывается как самоопределение субъекта, которое задается в тождестве знаков и значений. Самореференция субъекта в потоке субъективности утверждается в движении самоопределения смысла текста, которое представляется в процессе именования субъекта.

Самоопределение смысла текста относительно центральной точки как "точки зрения", манифестирует текст как самоизменение смысла около инвариантного значения. Смысловая изменчивость конструирует текст как темпоральную структуру. Именование как означивание значений определяет пространство текста.

Самоконструирование познавательных систем осуществляется в пространственных и временных структурах текста самоописания бытия субъекта, что задает субъективность в аспекте позитивной онтологии. Таким образом, возможность рассуждения о бытии в современных онтологических или собственно метафизических дискурсах, мы связываем с возможностью введения мыслящего субъекта в пределы познавательной системы. При этом система познания отождествляется с бытием познающего субъекта и может быть структурирована как саморефлектирующая деятельность познающего, репрезентированного в познавательную систему в качестве базисного ее конструкта, или "точки зрения".

Доказательство тезиса Декарта позволяет начать рассуждения с базисного принципа "Я есть". Он представляется как тождество "Я = Я", или тавтология. Неразличимость "Я" в обеих частях тождества ставит проблему самоидентификации "Я". Тавтология "Я" задает его в неопределенности потока существования, которое можно определить как движение "от" "Я". В этом случае, познание обнаруживает "все, кроме "Я"".

Все" актуализируется во множестве объектов. Их существование относительно исходной точки "Я" определяется как "не-здесь". Бесконечное множество существует в бесконечной удаленности от "Я". Познание множества объектов адекватно перечислению, или движению от точки к точке. Процесс перечисления достигает предельной точки "все", которая в своей предельности оказывается "последней" точкой. Ее существование предъявляет мир объектов в его завершенности как универсум. Принцип "мир есть" завершается принципом "все есть" или "универсум есть".

Целое универсума, актуализируется в предельной единственной точке "все" и реализуется в предельном завершенном смысле существования мира. Последняя точка, таким образом, является точкой сущности существования мира как целого, или causa finalis. Конечная причина, к которой восходит всякое познание мира объектов, являющаяся, одно

229 временно, причиной существования мира, или первопричиной в единственности своего существования предстает как Бог. Это значит, что принцип "Я есть" раскрывается через предельные принципы "мир есть" и "Бог есть" в процессе геометризации познания во множестве точек-объектов. Познание предстает в пространственных конструктах или структурах.

Бог определяет "все", но "Я" как точка отсчета тоже способна выразить "все" через себя, ибо относительно нее может определиться любая точка из бесконечного множества. В способности к определению эти точки совпадают. Бог отождествляется с "Я" и оказывается в точке "здесь" как "ближайшее". Деятельность "Я", завершая процесс познания как перечисления возвращается к себе в принципе "Бог есть" и не может обнаружить "ничего, кроме себя", оказываясь последним объектом. Представленность "Я" перед самим собой как перед последним объектом утверждает существование "Я" в его объективности. Существование "Я" как объекта именуется "не-Я". Противопоставленность "Я" и "не-Я", в котором содержание не-Я определяется содержанием Я, утверждает не-Я как "Другого". Однако "Другой", объективируясь во множестве "других", возвращается к "Я" как ближайшее, или "Ты". Самопредставленность "Я" в "Ты" раскрывается в утверждении "Это - ты ,и это тоже ты". Самотождественность "Ты" определяется как точка "Я". "Я" узнает себя в имени "Ты".

Текст исследования, представленный в именах множества "других", рассматривается нами как поименованное пространство социума, заданное в социальных позициях как социальное пространство. Смысл текста социума возможно определить при последовательном приведении каждого имени к точке отсчета или к точке "Я". Движение измерения смысла как значения имен "Другого" адекватно расстановке социальных позиций и их последовательному приведению к "нулевой" позиции "Я". Существование "Я" на границе текста оказывается "пустым" и

230 сквозным. Значение имени "Другого" в точке "Я" обессмысливается и становится нонсенсом. Это значит, что пространство социума объективируется в местоположении знаков текста, каждое из которых не может быть собственным именем "Я". Текст прочитывается как дискурс "Другого".

Возможность выделения предела существования значения имен социального текста через сведение каждой социальной позиции к несуществованию, есть, по нашему мнению, установление пределов, или меры реальности каждой социальной позиции в социуме. "Пустые знаки" в своей неразличимости бесконечно отсылают друг к другу, открывая "пустые смыслы" (Ж. Делез). Социальной пространство становится симу-ляционным, а реальность социума превращается в гиперреальность (Ж. Бодрийяр). Мера социальной реальности, или значимость социальной позиции мы определяем как меру власти, а процесс прочтения текста социума, или процесс установления значений, есть, по нашему мнению, процесс сравнивания значений, или метонимия власти.

Самоопределение смысла текста множества имен "других" осуществляется при условии установления его авторства. Это возможно только тогда, когда "пустой дискурс Другого" наполнится смыслом. Точка "Я" существуя на пределе существования текста должна предъявить текст как целое, то есть в аспекте смысла. Существование "Я" на пределе осуществляется в точке со-в-местности "Я" и "Другого", так, что "Другой", приведенный к "Я" становится "Ты" и возникает диалогическое отношение "Я-Ты". Событие бытия "Я" на пределе раскрывается в обращении "Я-Ты", или в самообращении "Я" в-именах "Ты". Диалог существует как бытие языка, его обращение к себе с сообщением о смысле собственного существования. Разворачивание диалога происходит в структурах текста, где язык в со-общении обращается к себе самому в именах "Я" и "Ты". Смысл его существования ограничивается пределами текста между над-писью и

231 под-писью. Направленность обращения обнаруживается как напряженность смысла, структурирующаяся в метафоре. Язык в контексте самообращения существует как метафорический смысл. В диалогическом отношении он предъявляет себя как "отсутствующий собеседник" в направлении, к которому самоопределяется смысл сообщения. Смысл всегда оказывается замкнутым в пределах сообщения, его существование виртуально и проявляется только в объективированных знаках текста. Попытка определения смысла одного отдельного знака приводит к его опустошению.

С-мысл как точка самоопределения мышления в потоке непрерывного существования позволяет представить мышление так же, как виртуальную реальность. Манифестация мышления всегда носит объективированные формы. Невозможность обнаружения чистой субъективности мышления приводит к представлениям о соблазне (Ж. Бодрийяр). Необходимо признать, что субъективность существует как особая скрытая реальность, которая полностью предъявляет себя в трансформациях объективности.

Существование мышления как виртуальной реальности является скрытым и промежуточным. Виртуальная реальность проявляется в изменении параметров исследуемого объекта. Но возможность измерения параметров объекта необходимо переводит объект в познавательную структуру. Представленность объекта в системе знаков задает его как текст. Объект всегда заявляется как объективированное, опредмеченное мышление. Измерение, следовательно, предъявляет объективированное мышление в его состояниях. Объективированность манифестируется как текст.

Виртуальное мышление, предъявляя себя в объективированных состояниях текста, оказывается со-бытием субъективированного бытия. Состояния мышления в их соотнесенности в событии адекватны смыслу

232 мышления. Текст, который предъявляет объективированные состояния мышления, существует как измерительная система, в пределах которой определенность мышления оказывается смыслом.

Событие бытия как смысл мышления, одновременно, есть точка самоопределения субъективности, которая всегда задает субъекта как точку самоопределения интеллектуальной интуиции (Ф. Шеллинг). Это значит, что смысл как сущность мышления в его определенности может определяться только через субъекта, или "точку зрения" исследователя.

Виртуальность мышления определяет собственные смыслы в представлении о бытии как присутствии (М. Хайдеггер) и отсутствии (Ж. Деррида). Как в том, так и в другом случае, происходит взаимная отсылка смысла и значения понятий. Их взаимная трансцендентальность опустошает смысл бытия. Мы предлагаем рассматривать бытие в движении самоопределения смыслов через "скважину" бытия. Бытие как присутствие и бытие как отсутствие в таком случае могут трактоваться как состояния бытия в точке события. Тогда бытие осуществляется как самоположение через собственную границу, всегда в своей целостности, оказываясь либо присутствием, либо отсутствием. Самоположение бытия через собственную "скважину" как место определения, задает его в совместности пространственных структур позитивного и негативного пространства языка. В итоге, мы приходим к гипотетическому предположению о том, что позитивная и негативная онтология в современном их варианте оказываются тождественными, так как используют трансцендентальный метод, который представляет понятия в их взаимоположении через границу смысла события. Возможность самоопределения целостности бытия через точку самоограничения или "прокол", как мы полагаем, снимает проблему взаимоопределения смысла понятия через их противоположение. Предложенное нами представление о способе самоопределения бытия "сквозь" самого себя преодолевает недостаточность метода

233 противоположностей, который задает знание в парадоксальных конструктах, опустошая и обессмысливая мышление. Кроме того, заданная модель самоопределения, по нашему мнению, проводит метод тождества субъекта и объекта более полно, чем это предлагается в операции транс-цендирования.

Разумеется, предложенная работа не может рассматриваться как окончательное представление о постсовременности. Развитие герменевтической традиции в отечественной философии является делом предстоящего будущего. Наш текст, всего лишь один из начальных шагов в этом направлении. К перспективам исследования можно отнести более детальную разработку механизма самоопределения бытия через "прокол" или "скважину", уточнение представлений о языке как "отсутствующем собеседнике", изучение познавательной роли "ноля" в конструировании мышления, выделение некоего общего алгоритма движения познавательных структур через тавтологию, парадокс, нонсенс и тождество.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Бушмакина, Ольга Николаевна, 1998 год

1. Абдильдин Ж.М., Балгимбаев A.C. Диалектика активности субъекта в научном познаниии. Алма-Ата: Наука, 1977.- 303с.

2. Абдильханова К.А. Диалектика человеческой жизни: (соотношение философского, методологического и конкретно-научного подходов к проблеме индивида). М.: Мысль, 1977.- 224с.

3. Авоян Р.Г. Значение в языке. Философский анализ. М.'.Высшая школа, 1985.- 103 с.

4. Автономова Н.С. Структуралистский психоанализ Ж.Лакана // Французская философия сегодня: Анализ немарксистских концепций. М.:Наука,1989.

5. Автономова Н.С. Эпистемологическа концепция М.Фуко и ее эволюция // Французская философия сегодня: Анализ немарсксистских концепций. М.:Наука, 1989.С.45-64.

6. Адорно Т.В. Позиция повествователя в современном романе // Мысль: Философия в преддверии XXI столетия. СПб.,1997. С.172-178.

7. Айер А. Язык, истина и логика (глава 6) //Аналитическая философия: Избранные тексты. М. :Изд-во МГУ,1993.С.50-66.

8. Айзенберг М. Искусство равных возможностей // Московский наблюдатель. 1991 .№5.С. 12-13.

9. Акчурин И.А. Проблема адекватности фундаментальных понятий реальным структурам // Проблемы истории и методологии научного познания. М., 1974. С.183-206.

10. Алексеев К.И. Метафора как объект исследования в философии и психологии // Вопросы психологии. 1996.№2.С.73-86.

11. Амелин Г. Метафора как темпоральная структура //Логос. 1994.№5.С.267-268.

12. Аналитическая философия: Избранные тексты. М. :Изд-во МГУ,1993- 181с.

13. Андреев Л.Г. Порывы и поиски двадцатого века //Называть вещи своими именами: Прогр.выступления мастеров западноевропейской литературы XX в. М.,1986.С.З-18.

14. Антипенко Л.Г. Проблема физической реальности: Логико-гносеологический анализ. М.:Наука,1973.- 262с.

15. Антонова Н.В. Проблема личностной идентичности в интерпретации современного психоанализа, интеракционизма и когнитивной психологии // Вопросы психологии. 1996.№1.С.131-143.

16. Апресян В.Ю.,Апресян Ю.Д. Метафора в семантическом представлении эмоций // Вопросы языкознания. 1993.№3.С.37-35.

17. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры.-М.,1990.С.5-32.

18. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка, событие, факт. М.:Наука,1988.- 338с.

19. Бабушкин В.У. О двух моделях понимания // Загадка человеческого понимания. М.,1991. С.160-175.

20. Бажан В.В., Дышлевый П.С. и др. Диалектический материализм и проблема реальности в современной физике. Киев, 1974.- 352с.

21. Бакрадзе К.С. Система и метод философии Гегеля. Тбилиси,1958.

22. Балашова Т.В. Методология "новой критики" //Теории, школы, концепции. М.,1975.С.64-108

23. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.:Прогресс,1994.- 616с,

24. Барт Р. S/Z М.: Ad Marginem, 1994.- 303с.

25. Батай Ж. Внутренний опыт. СПб., 1997.- 336с.

26. Батай Ж. Гегель, смерть и жертвоприношение // Танатография Эроса. СПб.:Мифрил,1994.С.245-268.

27. Батай Ж. Из "Внутреннего опыта" // Танатография Эроса. СПб. :Мифрил, 1994.С.223-244.

28. Батай Ж. Литература и зло. М.: Изд-во МГУ,1994.- 166с.

29. Батищев Г.С. Категория противоречия и ее мировоззренческая функция // Диалектическое противоречие. М., 1979. С.39-58.

30. Бахтин М.М. Проблема текста: опыт философского анализа //Вопросы литературы. 1976. №10, С.122-151.

31. Белл Д. Культурные противоречия капитализма (Фрагмент из книги) //Этическая мысль. М., 1990. С.243-257.

32. Белянкина Н.Г. ,Пивоваров Д.В. Образ элементарного объекта и элементаристский подход. Свердловск, 1991.- 142с.

33. БенвенистЭ. Общая лингвистика. М.:Прогресс,1974.- 317с.

34. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху механического воспроизводства // Контексты современности: актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории. Казань, 1995.С.21-28.

35. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реально-сти.Трактат по социологии знания. М.: Academia, 1995.- 323с.

36. Бердяев H.A. Философия свободы //Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.С.12-253.

37. Бибихин В.В. К онтологическому статусу языкового значения //Традиция в истории культуры. М. :Наука, 1988.С.231-243.

38. Бибихин В.В. Общение без индивида // Загадка человеческого понимания. М., 1991.С.196-210.

39. Бибихин В.В. Язык философии. М.: Прогресс, 1993.- 413с.

40. Библер B.C. Мышление как творчество.(Введение в логику мысленного диалога). М.,1975.- 399с.

41. Библер B.C. Культура. Диалог культур //Вопросы философии. 1989. №6.С. 31-42.

42. Библер B.C. О сути диалогизма // Вопросы философии. 1989. №7.С.5-10.

43. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М., 1991.412с.

44. Бикертон Д. Введение в лингвистическую теорию метафоры //Теория метафоры. М.:Прогресс,1990.С.284-306.

45. Бирдсли М. Метафорическое сплетение // Теория метафоры. М.'.Прогресс, 1990.C.201-218.

46. Бланшо М. Опыт-предел //Танатография Эроса. СПб.:Мифрил,1994.С.63-78.

47. Богин Г.И. Филологическая герменевтика. Калинин, 1982.

48. Бодрийяр Ж. О совращении // Ad Marginem'93.Ежегодник. M.: Ad Marginem, 1994.C.324-353.

49. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1995.- 168с.

50. Бодрийяр Ж. Фрагмент из книги "О соблазне'7/Иностранная литература, 1994.№1 .С. 59-66.

51. Бондарко A.B. Грамматическое значение и смысл. JI.,1978.

52. Брудный A.A. Значение и смысл текста // Вопросы философии, 1989.№7. С.3-5.

53. Брудный A.A. Понимание и текст // Загадка человеческого понимания. М., 1991. С. 114-128.

54. Брудный A.A. Семантика языка и психология человека: О соотношении языка, сознания и действительности. Фрунзе, 1972.- 234с.

55. Бубер М. Я и Ты. М.: Высшая школа, 1993.- 173с.

56. Бурдье П. За рационалистический историзм // SIJY91. M., 1996.1. С.9-29.

57. Бурдье П. Начала. Choses dites. M.: Socio-logos, 1994.- 288c.

58. Быстрицкий E.K., Кошарный C.A. Философская герменевтика: гносеологический и онтологический аспекты критического анализа // Философские науки. 1987. № 1. С.71-79.

59. Бюлер К. Теория языка. М.: Прогресс, 1993.- 528с.

60. Вайнштейн О.Б. Постмодернизм: история или язык? // Вопросы философии, 1993.№3.

61. Васильева Т.Е. Проблема герменевтического метода в современной буржуазной философии // Философские науки, 1980.№4.

62. Вдовина И.С. Феноменологическая герменевтика П. Рикера: задачи и методы // Критика современной буржуазной философской антропологии. Л.,1980.

63. Вежбицкая А. Сравнение градация - метафора // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990.С. 133-152.

64. Вересов H.H. Научные метафоры м недоуменные вопросы // Вопросы философии, 1990, №11. С. 169-171.

65. Визгин В.П. Мишель Фуко теоретик цивилизации знания // Вопросы философии. 1995. №4. С.116-127.

66. Витгенштейн JI. Философские работы. М.,1994.4.1.- 612с.,ч.П208с.

67. Вригт Г.К. Логико-философские иследования. Избр.труды. М.,1986.

68. Вяккерев Ф.Ф. Предметное противоречие и его теоретический "образ"//Диалектическое противоречие. М., 1979. С.59-77.

69. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988.-704с.

70. Гайденко П.П. От исторической герменевтики к "герменевтике бытия". Критический анализ эволюции М.Хайдеггера // Вопросы философии. 1987.№10 .С.124-133.

71. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М.: Республика, 1997.- 495с.

72. Галенко С.П. Идея трансцендентализма в западноевропейской философии // Историко-философский ежегодник'92. М.: Наука, 1994. С.46-64.

73. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.,1981.

74. Гараджа A.B. Критика метафизики в неоструктурализме (по работам Ж. Дерриды 80-х годов). М.,1989.- 50с.

75. Гарнцев М.А. Проблема самосознания в западноевропейской философии (от Аристотеля до Декарта). М., 1987.- 214с.

76. Герменевтика: история и современность: Критические очерки. М., 1985,- 304с.

77. Горский Д.П. Историко-философское истолкование текста. Киев, 1981.-206с.

78. Горский Д.П. Познание и проблема отождествления нетождественного / Творческая природа научного познания. М.,1984.

79. Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. М., 1966.-374с.

80. Грецкий М.Н. Структурализм К. Леви-Строса и проблема гуманизма // Французская философия сегодня. М.: Наука, 1989. С. 17-44.

81. Гройс Б. Прыжок через прогресс // Странник, 1992. №2.С.36-46.

82. Грязнов А.Ф. Эволюция философских взглядов Витгенштейна. Критический анализ. М., 1985,- 172с.

83. Грякалов A.A. .Структурализм в эстетике: (критический анализ). Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.- 175с.

84. Грякалов A.A., Дорохов Ю.Ю. От структурализм к деконструкции // Русская литература, 1990.№1.

85. Гудмен Н. Метафоры работа по совместительству // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990.С. 194-200.

86. Гулыга А. Что такое "постсовременность"? // Вопросы философии, 1988. №12.

87. Гусев С.С. Наука и метафора. М.,1984.- 152с

88. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. М.: Политиздат, 1985.- 192с.

89. Гуссерль Э. Картезианские размышления. С.-Пб.: Наука,1998.315с.

90. Дегутис А.Ю. Онтологическая проблематика в современной аналитической философии // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988. С.205-225.

91. Дегутис А.Ю. Язык, мышление и действительность. Вильнюс, 1984.- 184с.

92. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950.- 710с.

93. Делез Ж. Логика смысла. М.: Академия, 1995.- 300с.

94. Делез Ж. Различие и повторение. С.-Пб.: Петрополис, 1998.384с.

95. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип. М., 1990.- 107с.

96. Демин В.Н. Основной принцип материализма. М.,1983.- 239с.

97. Деррида Ж. Введение // Гуссерль Э. Начало геометрии. М., 1996. С.9-209.

98. Деррида Ж. Введение в деконструкцию // Деррида Ж. Московские лекции. 1990. Свердловск, 1991. С. 1-27.

99. Деррида Ж. Московские лекции. 1990. Свердловск, 1991.- 89с.

100. Деррида Ж. Невоздержанное гегельянство // Танатография Эроса. СПб.: Мифрил, 1994. С.133-174.

101. Деррида Ж. Язык и письмо // Контексты современности: актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории. Казань, 1995.С.35-37.

102. Джеймисон Ф. Постмодерная мысль // Контексты современности: актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории. Казань, 1995.С.40-42.

103. Диалектическое противоречие. М.,1979.- 343с.

104. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М.: МГУ, 1986.- 248с.

105. Дридзе Т.М. Язык и социальная психология. М.,1980.

106. Дубровский Д.И.,Черносвитов Е.В. К анализу структуры субъективной реальности // Вопросы философии, 1979.№3. С.57-69.

107. Дышлевый П.С. О фундаментальных понятиях и принципах современной физики // Проблемы истории и методологии научного познания. М.,1974. С. 256 266.

108. Дэвидсон Д. Материальное сознание // Аналитическая философия: Избранные тексты. М.,1995.С. 131-144.

109. Дэвидсон Д. Что означают метафоры // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. С.173-193.

110. Елсуков А.Н. Проблема объяснения в социально-историческом исследовании // Философия, методология, наука. М.,1972.С.219-235.

111. Жак Деррида в Москве. М.: Культура, 1993.- 208с.

112. Жбанкова И.И. Философские принципы в научном познании. Минск, 1974.-248с.

113. Жоль К.К. Мысль. Слово. Метафора: Проблемы семантики в философском освещении. Киев, 1984.- 303с.

114. Загадка человеческого понимания. М., 1991.- 352

115. Затонский Д. Постмодернизм: гипотезы возникновения // Иностранная литература, 1996. №2. С.273-283.

116. Золотова Т.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.,1982.

117. Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М.,1973.- 182с.

118. Иванов Вяч.Вс. Классика глазами авангарда // Иностранная литература, 1989. №11. С.226-231.

119. Ивбулис И. От модернизма к постмодернизму // Вопросы литературы, 1989. №9.

120. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М., 1974,-271с.

121. Ильенков Э.В. Проблема идеального // Вопросы философии. 1979. №6.С.128-140. №7.С.145-158.

122. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.-255с.

123. Индивид и массовое сознание (Материалы Вайнгартенского симпозиума)// Иностранная литература, 1990. №11. С.203-222.

124. Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. Новосибирск, 1986.- 206с.

125. Калиниченко В. Густав Шпет: от феноменологии к герменевтике//Логос, 1992. №3.С.37-61.

126. Калиниченко В.В. Онтологические основания научного познания // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988. С.44-61.

127. Калмыкова E.H. О динамике метафоры в научном стиле // Филологические науки. 1984.№2. С.83-88.

128. Каменская О.Л. Текст и коммуникация. М.: Высшая школа, 1990.- 152с.

129. Кант И. Опыт введения в философию понятия отрицательных величин // Кант И. Сочинения в двух томах. М., 1940. Т.2. С. 133-172.

130. Карнап Р. Значение и необходимость. М., 1959.- 382 с.

131. Кармин A.C. Познание бесконечного. М., 1981.- 229с.

132. Качалов П.В. Лакан: заблуждение тех, кто не считает себя обманутыми//Логос, 1992. №3. С.177-183.

133. Качанов Ю.Л. О проблеме реальности в социологии // S/JI'97. М.,1996. С.57-79.

134. Клименкова Т.А. Бессознательное как горизонт сознания в структурализме М. Фуко // Проблема сознания в современной западной философии. М.: Наука, 1989. С.237-250.

135. Клоссовски П. Симулякры Жоржа Батая // Танатография Эроса. СПб.: Мифрил, 1994. С.79-90.

136. Кнабе Г.С. Проблема постмодерна и фильм Питера Гринауэя "Брюхо архитектора" // Вопросы философии, 1997. №5. С.80-95.

137. Козлова М.С. Философия и язык (Критический анализ некоторых тенденций эволюции позитивизма XX века). М., 1972.- 254с.

138. Козловский П. Культура постмодерна. М.: Республика, 1997.240с.

139. Козловский П. Постсовременная культура: (Социокультурные последствия технического развития ) // Социальные и гуманитарные науки (Отечественная и зарубежная литература). Сер.3."Философия". 1996.№2.С. 107-124.

140. Козловский П. Современность постмодерна // Вопросы философии, 1995. №10.

141. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М.,1980.

142. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. М., 1990. 103с.

143. Контексты современности: актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории. Казань, 1995.- 122с.

144. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М., 1973.- 464с.

145. Коршунов А.М., Мантатов В.В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. М., 1974.- 214с.

146. Кремянский В.И. К анализу понятия системы и структуры // Философские науки, 1975. №5.

147. Кривоносов А.Т. "Лингвистика текста" и исследования взаимоотношений языка и мышления // Вопросы языкознания. №6. 1986.

148. Кривулин В. Сергей Стратановский: к вопросу о петербургской версии постмодерна // Новое литературное обозрение. 1996.№19.С.261-267.

149. Кристева Ю. Дискурс любви // Танатография Эроса. СПб.,1994.С.101-110.

150. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание.-М.,1991.- 192с.

151. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М.,1976.

152. Кузьмина Т.А. Проблема субъекта в современной буржуазной философии (онтологический аспект). М.,1979.- 199с.

153. Кулиев Г.Г. Метафора и научное познание. Баку, 1987.- 156с.

154. Кулэ М.Х. Постановка проблем в современной философской герменевтике и ее историко-философские корни // Критика позитивистских и культурно-исторических концепций современной буржуазной философии. Рига, 1979. С.58-63.

155. Кулэ М.Х. Проблемы онтологии в западно-германской герменевтике // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988. С.226-240.

156. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.- 300с.

157. Кураев В.И. Диалектика содержательного и формального в научном познании. М., 1977.

158. Курбанов P.O. Категория взаимодействия в философии и физике. Баку, 1983.

159. Курицын В. К ситуации постмодернизма // Новое литературное обозрение. 1995. №11.С. 197-223.

160. Кутлунин В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.,1991.

161. Кюнг X. Религия на переломе эпох // Иностранная литература, 1990. №11. С.223-228. •

162. Кьеркегор С. Страх и трепет. М.,1993. 383с.

163. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. М., 1978.543с.

164. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном или судьба разума после Фрейда // Московский психотерапевтический журнал. 1996. №1. С.21-58.

165. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., 1995.- 192с.

166. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции //Структура и развитие науки. М.,1978. С.203-269.

167. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры. М.,1990. С.387-415.

168. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.,1983.- 536с.

169. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.,1980.-536с.

170. Лиотар Ж.-Ф. Заметки о смыслах "пост" // Иностранная литература. 1994. №1. С.56-59.

171. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн // Ad Marginem'93. Ежегодник. M., 1994.С.303-323.

172. Лотман Ю.М. Выход из лабиринта // Эко У. Имя розы. М., 1989.С.468-481.

173. Лотман Ю.М. Текст в тексте // Труды по знаковым системам. Вып.Х1У. Тарту, 1981. С.3-18.

174. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества//Социо-Логос. М.,1991. Вып.1. С.194-216.

175. Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Диалектика субъекта и объекта. Екатеринбург, 1993.- 416с.

176. Малахов B.C. Неудобства с идентичностью // Вопросы фило-софи, 1998.№2. С.43-53.

177. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1990.365с.

178. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М., 1993.352с.

179. Мантатов В.В. Образ, знак, условность. М.,1980.

180. Маритен Ж. О человеческом знании // Вопросы философии. 1997. №5. С. 106-117.

181. Мелюхин С.Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М.,1966.- 384с.

182. Мерло-Понти М. Око и дух. М., 1992.- 63с.

183. Метафора в языке и тексте. М.,1988.- 176с.

184. Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания. Л., 1977.- 104с.

185. Миллер Дж. А. Образы и модели, уподобления и метафоры // Теория метафоры. М., 1990. С.236-283.

186. Михайлов A.A. Современная философская герменевтика: Критический анализ. Минск, 1984.- 191с.

187. Михайлов A.B. Проблема "субъективности" в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера // Проблема сознания в современной западной философии. М.,1989. С. 137-156.

188. Молчанов В. Одиночество сознания и коммуникативность знака // Логос, 1997. №9. С.5-24.

189. Молчанов В.И. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988. С.81-100.

190. Молчанов В.И. Cogito. Синтез. Субъективизм // Вопросы философии, 1996. №10. С. 133-143.

191. Мостепаненко A.M. Проблема существования в физике и космологии: Мировоззренческие и методологические аспекты. М.,1987.-153с.

192. Мостепаненко A.M., Мостепаненко М.В. Проблема физической реальности и новые типы физической относительности // Материалистическая диалектика и пути развития естествознания. Л., 1987.

193. Мостепаненко М.В. Философия и физическая теория. Л., 1969.- 239с.

194. Мотрошилова Н.В. "Картезианские медитации" Гуссерля и "Картезианские размышления" Мамардашвили (двуединый путь к трансцендентальному Ego // Вопросы философии. 1995. №6.

195. Мысль: Философия в преддверии XXI столетия. СПб,1997.228с.

196. Называть вещи своими именами: Прогр. выступления мастеров западноевроп. лит.ХХв. М.,1986.- 640с.

197. Налимов В.В. Вероятностная модель языка. О соотношении естественных и искусственных языков. М., 1979.- 303с.

198. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М.,1993.- 261с.

199. Налимов В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М., 1989.- 287с.

200. Нанси Ж.-Л. О со-бытии // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991. С.91-102.

201. Нанси Ж.-Л. Сегодня. // Ad Marginem'93. Ежегодник. М., 1994. С.148 164.

202. Нанси Ж.-Л. Нехватка ничто // Социо-Логос'97. М.,1996.С.9097.

203. Нарский И.С. Критический метод "Материализма и эмпириокритицизма" и современная немарксистская философия // Философские науки. 1990. №11.

204. Нарский И.С. Понятие "существования", логический позитивизм и формальная логика // Философские вопросы современной формальной логики. М., 1962.

205. Некрасов С.Н. Принцип деконструкции и эволюция постструктурализма//Философские науки. 1989. №2. С.55-63.

206. Непосредственное знакомство: П.Рикер, Ж.Бодрийяр на философском факультете // Мысль: философия в преддверии XXI столетия. СПб.,1997. С.178-186.

207. Никитин Е.П. Объяснение философское и объяснение научное // Философия, методология, наука. М., 1972. С. 129-157.

208. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Ницше Ф. Сочинения в двух томах. М.,1990. Т.2. С.238-406.

209. Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.- 450с.

210. Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ. М., 1978.367с.

211. Нуржанов Б.Г. Бытие как текст. Философия в эпоху знака (Хайдеггер и Деррида) // Историко-философский ежегодник'92. М.,1994. С.166-181.

212. Омельяновский М.Э. О физической реальности // Вопросы философии. 1971. №10. С.99-109.

213. Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь,1974.

214. Ортега-и-Гассет X. Тема нашего времени // Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М., 1991. С.3-50.

215. Ортони Э. Роль сходства в уподоблении и метафоре // Теория метафоры. М., 1990. С.219-235.

216. Оруджев З.М. Формально-логическое и диалектическое противоречия //Диалектическое противоречие. М.Д979.С.78-95.

217. Орынбеков М.С. Проблема субстанции в философии и науке. Алма-Ата, 1975.

218. Остин Дж. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. ХУП. М.,1986.

219. Очерки по истории теоретической социологии XX столетия: От М. Вебера к Ю. Хабермасу, от Г. Зиммеля к постмодернизму. М.,1994.

220. Павиленис Р.И. Проблема смысла. М.,1983.-286с.

221. Петров В.В. Метафора: От семантических представлений к когнитивному анализу // Вопросы языкознания, 1990. №3. С. 135-146.

222. Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991.- 328с.

223. Погосян В.А. Философская герменевтика: анализ истины и метода Вопросы философии, 1985. №4.

224. Подорога В.А. Выражение и смысл. Ландшафтные миры философии: С. Кьеркегор, Ф. Ницше," М. Хайдеггер, М. Пруст, Ф. Кафка. М.,1995.-432с.

225. Подорога В.А. Метафизика ландшафта. М., 1993,- 317с.

226. Подорога В.А. Феноменология тела. М., 1995.- 339 с.

227. Полани М. Личностное знание. М., 1985.- 344с.

228. Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев, 1982.-272с.

229. Понятие материи в марксистской философии. Современные аспекты. Пермь, 1977.

230. Попович М.В. О философском анализе языка науки.- Киев, 1966.-224с.

231. Попович М.В. Понимание как логико-гносеологическая проблема // Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев, 1982.

232. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1986.- 564с.

233. Порус В.Н. Не "разлучать", а различать. // Диалектическое противоречие. М.,1979. С.272-285.

234. Порус В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции // Вопросы философии, 1997. №2. С.93-111.

235. Постмодернизм и американская философская традиция // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 3. 1996. №1. С.32-34.

236. Постовалова В.Н. Язык как деятельность. М., 1982.- 222с.

237. Почепцов О.Г. Языковая ментальность: Способ представления мира // Вопросы языкознания, 1990. №3. 110-122.

238. Проблема сознания в современной западной философии. М.,1989.-256с.

239. Проблема человека в современной западной философии. М.,1989.- 544с.

240. Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988.- 334с.

241. Проблемы философской герменевтики. М.,1990.

242. Рассел Б. Человеческое познание: Его сфера и границы. М.,1987.

243. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995.-412 с.

244. Рикер П. Что меня занимает последние 30 лет // Историко-философский ежегодник'90. М., 1991. С.296-316.

245. Ричард А. Философия риторики // Теория метафоры. М., 1990. С.44-67.

246. Рормозер Г. Ситуация христианства в эпоху "постмодерна" // Вопросы философии, 1991. №5. С.75-86.

247. Рорти Р. Витгенштейн, Хайдеггер и гипостазирование языка // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991. С. 121-133.

248. Рорти Р. Еще один возможный мир // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991. С.133-138.

249. Рорти Р. Релятивизм: найденное и сделанное// Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М.: Традиция, 1997.-288с.

250. Рубене М.А. Онтология "ничто" у М.Хайдеггера // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988. С.141-157.

251. Руденко Л.И. Имя в парадигмах "философии языка". Харьков, 1990.-298с.

252. Руднев В. Морфология реальности. М., 1994.

253. Руднев В. Об обратном течении времени // Московский наблюдатель, 1993. №5-6. С.40-44. ■

254. Руднев В. Феноменология события // Логос, 1993. №4. С.226238.

255. Рузавин Г.И. Герменевтика и проблемы интерпретации, понимания и объяснения // Вопросы философии, 1983.№3.

256. Рыбников В.Н., Чукин С.Г. Постмодернизм в культуре и культура постмодерна // Символы в культуре. СПб., 1992. С.85-104.

257. Рыклин М. Террорологики. Тарту,М., 1992.- 221с.

258. Рыклин М. Back in Moscow, sans the USSR // Жак Деррида в Москве. M., 1993.С.86-151.

259. Сагатовский В.Н. Деятельность как философская категория // Философские науки, 1978. №2.

260. Сартр Ж.-П. Воображение //Логос, 1992. №З.С.98-117.

261. Свечников Г.А. Неисчерпаемоть материи // Структура и формы материи. М.,1967.

262. Седакова О. Постмодернизм: усвоение отчуждения // Московский наблюдатель, 1991. №5. С. 14-15.

263. Сепир Э. Язык. Введение в изучение речи. M.-JI., 1934.- 222с.

264. Серль Дж.Р. Метафора // Теория метафоры. М., 1990. С.307341.

265. Серль Дж.Р. Перевернутое слово // Вопросы философии, 1992.4.

266. Символы в культуре. СПб., 1992.

267. Сокулер 3. Структура субъективности, рисунки на песке и волны времени // Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.,1997.С. 5-20.

268. Солопов Е.Ф. Материя и движение. JT.,1972.

269. Соссюр Ф.де Заметки по общей лингвистике. М., 1990.- 280с.

270. Соссюр Ф. де Труды по языкознанию. М., 1977.- 695с.

271. Спиноза Б. Избранные произведения в двух томах. М., 1957.

272. Степанов Н.И. Концепции элементарности в научном познании. М., 1976.

273. Степин B.C. Становление научной теори. Минск, 1976.- 271с.

274. Страда В. Будущее культуры и культура будущего // Академические тетради, 1996.№2. С.34-37.

275. Страда В. Модернизация и постмодерность //Академические тетради, 1996. №2. С.32-34.

276. Структурализм: "за" и "против". М., 1975.

277. Субботин М.М. Теория и практика нелинейного письма // Вопросы философии, 1993. №3.

278. Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб., 1994.- 346с.

279. Текст как отображение картины мира. М., 1989.- 136с.

280. Текст как психолингвистическая реальность. М., 1982.

281. Телия В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. М.,1988. С. 173-204.

282. Теория метафоры. М.,1990.- 512с.

283. Титова М. Читая Лакана: реальное субъекта // Логос, 1994. №5. С.190-195.

284. Тождество и подобие, сравнение и идентификация. М.,1990.

285. Топоров В.Н. О числовых моделях в архаичных текстах // Структура текста. М.,1980.

286. Трубина Е.Г. Посттоталитарная культура: "все дозволено" или "ничего не гарантировано"? // Вопросы философии, 1993. №3. С.23-27.

287. Труды по знаковым системам. Тарту, 1964-1983. Вып. 1-16.

288. Туганова О.Э. Постмодернизм в американской художественной культуре и его философские истоки // Вопросы философии, 1982. №4. С.122-128.

289. Тульчинский Г.Л. Интерпретация и смысл // Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. Новосибирск, 1986. С.33-47.

290. Тягло A.B. Становление научной концепции целостности. Харьков, 1989.- 133с.

291. Уемов А.И. Вещи, свойства, отношения. М.,1963.- 184с.

292. Уемов А.И. Об одном из методов идентификации структур // Проблемы истории и методологии научного познания. М.,1974. С.214-229.

293. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.,1986.- 542с.

294. Фидлер Л. Пересекайте границы, засыпайте рвы // Современная западная культурология: самоубийство дискурса. М.,1993.С.26-31.

295. Филлипов Л.И. Грамматология Ж.Деррида // Вопросы философии, 1978. №1.

296. Филлипов Л.И. Грамматология Ж.Деррида и литературный авангардизм // Французская философия сегодня: Анализ немарксистских концепций. М., 1989. С.87-109.

297. Филлипов Л.И. Структурный психоанализ Ж.Лакана и субъект творчества в структурном литературоведении .// Теории, школы, концепции. М.,1975.С.36-64.

298. Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.,1991.253с.

299. Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М.,1997.-288с.

300. Фихте И.Г. Сочинения в двух томах. СПб., 1993. Т.1. 687с. Т.2.- 798с.

301. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М.,1990.

302. Флоренский П.А. Термин // Вопросы языкознания, 1989.1,3.

303. Франк С.Л. Сочинения. М.,1990. 607с.

304. Французская философия сегодня. М., 1989.- 264с.

305. Фрейберга Э.Г. "Письмо" и онтология в возррениях Ж.Деррида // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии.- Рига, 1988.

306. Френкин A.A. Феномен неоконсерватизма // Вопросы философии, 1991. №5. С.75-86.

307. Фуко М. Археология знания. Киев, 1996.- 208с.

308. Фуко М. Герменевтика субъекта // Социо-Логос. М., 1991. Вып. 1.С.284 314.

309. Фуко М. О трансгрессии // Танатография Эроса. СПб.,1994.С.111-132.

310. Фуко М. Паноптицизм // Контексты современности: актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории. Казань, 1995. С.31-35.

311. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.,1994.-406с.

312. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии, 1992. №4. С.40-52.

313. Хабермас Ю. Модерное сознание времени и его потребность в самоудостоверении // Философские науки, 1997. №2. С.46-54.

314. Хабермас Ю. Познание и интерес // Философские науки, 1990. №1. С.88-99.

315. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad marginem, 1997.- 451с.

316. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993. 447с.

317. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Проблема человека в западной философии. М.,1988.С.261-313.

318. Хайдеггер М. Закон тождества // Разговор на проселочной дороге. М., 1991.С.69-79.

319. Хайдеггер М. Искусство и пространство // Самосознание европейской культуры XX века. М.,1991. С.95-103.

320. Хайдеггер М. Преодоление метафизики // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.,1991. С.214-233.

321. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.,1993.464с.

322. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.,1991.192с.

323. Хайдеггер М. Семинар в Ле Торе, 1969 // Вопросы философии, 1993. №10. С.123-152.

324. Хайдеггер М. Цолликонеровские семинары ( О Dasein analytik'e) // Логос, 1992. №3. С.82-97.

325. Хайдеггер М. Что такое метафизика? // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

326. Хайдеггер М. Язык. СПб.,1991.- 21с.

327. Хайт В.Л. Социально-утопические тенденции в архитектурном сознании Запада XX века // Вопросы философии, 1982. №6. С. 124131.

328. Хоружий С.С. Род или недород? Заметки к онтологии виртуальности // Вопросы философии, 1997. №6. С. 53-68.

329. Цивьян Т.В. Лингвистические основы балканской модели мира. М., 1990.-207с.

330. Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание. Киев, 1970.- 173с.

331. Черноглазов А. Лакан с птичьего полета // Логос, 1994.№5.С.263-266.

332. Черняков А.Г. Онтологическая дифференция и темпораль-ность // Вопросы философии, 1997. №6. С. 136-151.

333. Чешков М.А. "Новая наука", постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии, 1995. №4. С.37-47.

334. Чудинов В.А. Атомистические концепции в современном естествознании. М.,1986.- 175с.

335. Чупина Г.А. Принцип деятельности и язык. Красноярск, 1987.- 188с.

336. Чусовитин А.Р. Диалектика взаимодействия и отражения. Новосибирск, 1985.- 176с.

337. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М.,1984.232с.

338. Шеллинг Ф. Сочинения в двух томах.М.,1987. Т. 1,2.

339. Шептулин А.П. Диалектика единичного, особенного, всеобщего. М.,1973.

340. Широканов Д.И. Диалектика познания и категория субстанции. Минск, 1974.

341. Щедровицкий Г.П. Смысл и значение // Проблемы семантики. М.,1-974.

342. Эко У. Заметки на полях "Имени розы" // Эко У. Имя розы. М., 1989. С. 428-467.

343. Эко У. Средние века уже начались. // Иностранная литература, 1994. №4.

344. Эпштейн М. От модернизма к постмодернизму: диалектика "гипер" в культуре XX века // Новое литературное обозрение, 1995. №16. С. 32-46.

345. Эфендиев Ф.М. Концепция элементарности в современной науке (вещь, событие, процесс) // Философские науки, 1991. №1.

346. Эшпай В.А. Современный Голливуд, постмодернизм и New Age // Киноведческие записки, 1993. №7. С. 110-115.

347. Югай Г.А. О категории субстанции в марксистской философии // Проблемы диалектической логики. Алма-Ата, 1968.

348. Юдин Б.Г. Объяснение и понимание в научном познании // Вопросы философии, 1980. №9. С.51-63.

349. Юдин Б.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.,1978.

350. Юрченко А.И. К проблеме понятия "субстанция" в философии Декарта//Историко-философскийежегодник'90. М., 1991.С.39-59.

351. Якимович А. Утренняя Аркадия и разорванный Орфей. Проблемы постмодерна // Иностранная литература, 1989. №11. С.229-236.

352. Якобсон Р. О. Избранные работы. М.,1985.- 445с.

353. Baudrillard J. The Illusion of the End.Polity Press. L. 1994.- 1231. P

354. Deleuze G., Guattary F. What is a Philosophy? London- New York, 1995.- 253 p.

355. Derrida J. Aporias. Stanford, California: Stanford University Press, 1993.- 87 p.

356. Derrida J. Points. Stanford, California: Stanford Univerity Press. 1995.- 499 p.

357. Derrida J. The Gift of Death. Chicago-London: University of Chicago Press. 1995.- 115p.

358. Early Postmodernism: foundational essays. Durhame London: Duke University Press. 1995.- 295 p.

359. Eco U. Interpretation and overinterpretation. London: Cambridge Univ. Press. 1994.- 167p.

360. Flierl В. Postmodern Architectur: Zum architectur theoretischen Diskurs der Postmodtrne bei Charles Jencks // Weimater Beitrage. Berlin,1990. Jg. 3b.Y.7.- s.1077-1093.

361. Foucault M. Mental ilness and psychology. N.Y.,1976.- 90p.

362. Heidegger M. The metaphysical foundations of logic. Bloomingston, Indianapolis: Indiana Univ.Press,1992.- 241p.

363. Jameson F. Postmodernism, or, Cultural Logic of Late Capitalism: Post-Contemporary Interventions. North Carolina, Durham: Duke Univ.Press,1991.-438p.

364. Jencks Ch. What is postmodernism? L., 1986.- 123p.

365. Lacan J. Le stade du mirore comme formateur de la fonction du je telle qu'elle est re've'le'e dans'l'expe'rience psychanalytique // Ecrits.- P., 1966. P. 93-100.

366. Lyotard J.-F. Toward the Postmodern. New Jersey-London: Humanities Press, 1993.

367. Paglia C. Vamps & Tramps. N.Y.: Vintage Books. 1994.- 532p.

368. Sarup M. An introductory guide to post-structuralism and postmodernism. Athens: Univ. of Georgia Press,1993.- 206p.

369. Shead K.A. Argumentation theorien in Streit um die Moderne // Schopenhauer in der Postmoderne. Wien,1989. S. 143-154.

370. Welsch W. Estheticization processes: Phenomena, distinction and prospects //Theory, culture & society. Cleaveland, 1996. Vol.13.N1. P.l-24