Типология систем предударного вокализма в среднерусских акающих говорах Самарской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Баженова, Татьяна Евгеньевна

• Баженова, Татьяна Евгеньевна
• кандидат филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Баженова, Татьяна Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Проблемы изучения среднерусских говоров в истории русской лингвистики.

§1. Вопрос об образовании среднерусских говоров.

§2. Изучение среднерусских говоров Самарской области.

§3. Проблема определения диалектной основы среднерусских говоров.

Диагностирующие признаки диалектных основ.

Вопрос о диалектных основах среднерусских говоров с еканьем и иканьем.

ГЛАВА II. Среднерусские говоры с умеренным яканьем на территории

Самарской области.

§ 1. Типология систем предударного вокализма после мягких согласных в среднерусских говорах с умеренным яканьем.

§2. Произношение предударного этимологического 'а (орфографического я) в говорах с умеренным яканьем.

§3. Проявление в вокализме умеренно-якающих говоров особого произношения предударного этимологического тк перед твёрдыми согласными.

Характер произношения предударных гласных в тех умеренноякающих говорах, где отмечены следы этимологического

Проявление лексикализации в функционировании произносительных вариантов на месте этимологического ^.

§4. Произношение предударного Е перед твёрдыми согласными в умеренноякающих говорах без проявлений различения этимологического

§5. Диалектная основа среднерусских говоров с умеренным яканьем.

ГЛАВА III. Среднерусские акающие говоры с иканьем и еканьем на территории Самарской области.

Раздел I. Типология систем предударного вокализма в среднерусских акающих говорах с иканьем и еканьем.

§1. Характеристика основных подтипов икающе-екающих систем предударного вокализма после мягких согласных.

Икающие говоры.

Екающие говоры.

Икающе-екающие говоры с элементами яканья.

§2. Произношение предударных гласных на месте этимологического 'а в икающе-екающих говорах.

§3. Элементы якающего произношения в говорах с иканьем и еканьем.

§4. Признаки диалектных основ в среднерусских акающих говорах с иканьем и еканьем.

Раздел II. Особенности произношения предударных гласных неверхнего подъёма в положении после шипящих в среднерусских акающих говорах Самарской области.

§ 1. Характер вариативности в произношении предударных гласных на месте *е после отвердевших шипящих в среднерусских акающих говорах с иканьем и еканьем.

§2. Зависимость произношения а в 1-м предударном слоге после ж, ш от твёрдости-мягкости последующего согласного в говорах с иканьем и еканьем.

§3. Произношение предударного *е после ж, ш в среднерусских говорах с умеренным яканьем.

§4. Особенности диалектного произношения гласных в позиции с *а в 1-м предударном слоге после отвердевших шипящих.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Типология систем предударного вокализма в среднерусских акающих говорах Самарской области»

Настоящее исследование посвящено изучению типологических особенностей диалектных систем предударного вокализма после мягких согласных в среднерусских говорах Самарской области.

Выбор темы мотивирован тем, что в нашем распоряжении были материалы по говорам Самарской области, находящимся вне территории, охватываемой «Диалектологическим атласом русского языка» (в дальнейшем - ДАРЯ), и не получившим всестороннего освещения в научной литературе. Недостаточная изученность самарских говоров объясняется тем, что они относятся к числу переселенческих говоров, которые долгое время не подвергались планомерному и всестороннему исследованию в силу известного недоверия к своеобразию их диалектных систем [см.: ДАРЯ, 72, вып.1, справочные материалы, 5; Вопросы теории лингвистической географии, 47, 234-235]*.

Как показывают результаты новейших исследований, переселенческие говоры представляют несомненный научный интерес. Они интересны прежде всего тем, что образуют на своей территории новые диалектные группировки, часто объединяющие противопоставленные друг другу типы говоров.

Решение проблем типологии среднерусских говоров обусловило обращение к системам предударного вокализма, поскольку именно на этом уровне рассматриваемые говоры обнаруживают различия типологического характера.

Наиболее заметные различия между отдельными типами среднерусских говоров просматриваются в системах предударного вокализма после мягких согласных. К тому же в процессе определения типологии среднерусских говоров постоянно возникает вопрос о происхождении тех или иных звеньев их диалектных систем [см.: Бромлей C.B., 40]. На уровне предударного вокализма после мягких согласных диалектная основа среднерусских говоров устанавливает

В квадратных скобках даются ссылки: после фамилии автора или заглавия коллективной работы указывается её порядковый номер по библиографическому списку и приводятся страницы, где встречается упомянутая мысль или цитата. В случае перечисления нескольких работ их порядковые номера разделяются точкой с запятой. 6 ся с максимальной очевидностью. Согласно современной структурно-территориальной диалектной дифференциации, среднерусские акающие и вла-димиро-поволжские говоры отнесены в разряд среднерусских. Действительно, между ними существует общность по целому ряду фонетических и морфологических особенностей. Кроме того, в прошлом они имели одну и ту же основу, относясь к ростово-суздальскому диалекту [Горшкова К.В., 67, 152-153; 69; Кузнецов П.С., 124, 130].

Однако в плане фонетической противопоставленности литературному языку владимиро-поволжские говоры заметно отличаются от остальных среднерусских говоров - в первую очередь, особенностями вокалических систем.

Для решения отдельных проблем диалектологии продолжают использовать традиционный подход к определению среднерусских говоров [см.: Горбачёва Е.Ф., 61; Смолякова Л.П., 197; Скобликова Е.С., Новикова И.В., 194; Карабина М.Н., 14; 16; 18; 19; 20; Зиброва Т.Ф., 96; 98; 99; Зелепукина Л.А., 95]. В своей работе мы также будем придерживаться традиционного понимания среднерусских говоров, что продиктовано задачами и спецификой нашего исследования.

Предметом нашего исследования служат диалектные системы среднерусских акающих говоров Самарской области.

В настоящее время, когда появилась возможность обобщающего изучения русских народных говоров, на первый план выдвинулась задача установления точных диалектных соответствий [см.: Горшкова К.В., 67, 72]. Теоретической основой для сопоставления большого количества говоров явилось понятие диалектной системы, разработанное Р.И.Аванесовым. Он пришёл к выводу, что русские говоры можно представить в виде разных вариантов одной сложной системЬ.1, которую он назвал диалектным языком: «Русский диалектный язык в его пространственной проекции представляет собой сложное единство в многообразии. На любой территориальной точке он обладает своей системой» 7

Вопросы теории лингвистической географии, 47, 9; см. также: Аванесов Р.И., 6, 10]. В диалектном языке есть постоянные элементы (они едины во всех говорах) и есть подвижные. Подвижные элементы в разных говорах представлены своими диалектными вариантами, составляющими специфику говоров отдельной территории. Именно эти, специфические в территориальном аспекте элементы системы диалектного языка, «являются основным объектом изучения в диалектологии и лингвистической географии» [Вопросы теории лингвистической географии, 47, 10].

Установление, с одной стороны, общих, одинаковых для любой диалектной системы, с другой - различительных, специфических черт мы проводим на материале среднерусских говоров. Выбор среднерусских говоров в качестве объекта исследования с данной точки зрения вполне оправдан: общие и различительные диалектные явления в среднерусских говорах имеют системный характер. Кроме того, изучение истории среднерусских говоров - важнейший аспект изучения истории русского литературного языка.

Благодатным материалом для наблюдений над среднерусскими говорами являются говоры территорий позднего заселения, отличающиеся большим разнообразием [см.: Баранникова Л.И., 23, 8-9]. Как отмечает Л.И.Баранникова, «заселение этих территорий происходило в разное время и разными путями, переселенцы были выходцами из различных районов и в новых местах оказывались далеко не в одинаковых условиях. Всё это не могло не вызвать значительных различий в развитии говоров на новых территориях» [Баранникова Л.И., 22, 22]. На таких территориях развитие говоров происходит интенсивнее, чем на территории исконного заселения. При образовании «новых» среднерусских говоров немаловажную роль играет фактор междиалектного контактирования [см.: Гвоздев А.Н., 54].

Актуальность исследования определяют многие факторы: - необходимость обобщения богатых материалов, собранных в течение де8 сятилетий в связи с работой над Диалектологическим атласом русского языка и Атласом говоров Среднего и Нижнего Поволжья: диалектологические архивы Самарского госпедуниверситета и Самарского госуниверситета по Самарской области охватывают материалы более чем по 320 населённым пунктам; из них в 98 нас. пунктах фиксируются говоры среднерусского типа (в их традиционном понимании);

- потребность в обобщающем изучении говоров территорий позднего русского заселения, оставленных за пределами картографирования в Диалектологическом атласе русского языка;

- важность обращения к среднерусским говорам, интересным в плане выявления общих путей развития русского языка в его литературной и диалектных разновидностях;

- значимость особого внимания к системам предударного вокализма среднерусских говоров, поскольку, как показывают наблюдения исследователей, эти системы обнаруживают широкие генетические связи данных говоров, что, несомненно, ценно с точки зрения истории русского языка.

Целью работы является определение и характеристика типологии среднерусских говоров Самарской области с преимущественным вниманием к особенностям систем безударного вокализма.

В числе непосредственных задач исследования были следующие:

- характеристика вариантов умеренно-якающих, екающих и икающих систем предударного вокализма в их соотношении с предударным вокализмом окающих владимиро-поволжских говоров;

- выявление других фонетических, а также морфологических особенностей, которые дают возможность, с одной стороны, комплексной характеристики типологии изучаемых говоров, с другой стороны - определения их генетической основы. 9

Новизна исследования. В работе впервые представлена полная картина наиболее типичных особенностей среднерусских говоров Самарской области в их системном проявлении. Впервые на массовом материале рассматриваются вопросы генезиса акающих среднерусских говоров. Впервые на материале среднерусских говоров прослеживается ряд общих тенденций в развитии современных диалектов.

Используемые материалы. Работа основана на материалах диалектологических архивов Самарского (Куйбышевского) государственного университета и Самарского государственного педагогического университета (Куйбышевского государственного педагогического института).

Из общего количества архивных данных по 98 населённым пунктам с среднерусскими акающими говорами Самарской области для обобщающего исследования нами были отобраны материалы по 76 нас. пп. с умеренно-якающими и икающе-екающими системами, поскольку соответствующие говоры отличаются наибольшей определённостью типологических признаков. За пределами исследования остались среднерусские говоры с типично южнорусскими системами предударного вокализма (преимущественно - с ассимилятив-но-диссимилятивным яканьем) - 14 сёл. Материалы по остальным 8 нас. пп. не использовались ввиду недостаточности сведений по предударному вокализму после мягких согласных.

По 7 нас. пп. из 76 мы имели, помимо архивных, собственные записи диалектного материала.*

Обобщение диалектных материалов заключалось в анализе и количественной обработке ответов на специальные вопросы «Программы собирания сведений для составления диалектологического атласа русского языка» [М.-Л.: АН СССР,'1947] (вопросы 3-12, 20, 33, 34, 36, 42, 85, 89, 90, 94, 97, 101, 103, 105,

По трём из семи сёл материал собран на основе диктофонных записей, сделанных по нашей просьбе студентами СГПУ М.Голубевой (с.Съезжее Богатовского района), П.Киселевым (с.Алексеевка Ки-нельского района), Л.Макаровой (с.Тимашево Кинель-Черкасского района).

10

111, 113), а также ответов на другие вопросы. Дополнением к полученным сведениям служила выборка материала из приложенных к ответам текстовых записей диалектной речи. По 13 нас. пп. имелись магнитофонные записи, по 3 -диктофонные.

При анализе в первую очередь выбирались наиболее полные и достоверные материалы, снабжённые магнитофонными и «ручными» записями диалектной речи. Для выяснения общей картины привлекались и некоторые другие материалы, характеризующиеся определённой неполнотой.* Мы считаем, что совокупный материал по своей массовости представляет несомненный интерес, несмотря на неполноту отдельных сведений. В первую очередь это относится к материалам первых лет изучения самарских говоров, которые являются ценными с точки зрения типологии, поскольку в них запечатлено более раннее состояние среднерусских говоров. Несмотря на схематизм ответов на вопросы «Программы», отсутствие магнитофонных записей, ранние материалы вполне пригодны для обобщающего исследования.

С целью сопоставления говоров Самарской области с говорами других территорий нами изучены и обобщены материалы двух выпусков ДАРЯ -«Фонетика» и «Морфология» [72;73], «Атласа русских народных говоров центральных областей к востоку от Москвы» [13], карт к учебному пособию «Территориальное; варьирование русского языка в Башкирии» З.П.Здобновой [85], а также диалектологической карты по б.Пензенской губернии А.Н.Гвоздева и сводных таблиц к ней [ А.Н. Гвоздев и лингвогеография пензенского края, 9, 9-45].

Достоверность результатов исследования обеспечивается массовостью изученных материалов. k

Неполными мы считали материалы, которые не сопровождались записями текстов, а ответы на вопросы ограничивались в них подборкой примеров, содержащихся в «Программе собирания сведений.», недостаточно квалифицированно оформленные, а также те материалы, которые записывались по «Краткой программе.» [120] и по «Программе.» ИЯМа [168].

11

Методы исследования. Основной метод исследования - описательный, включающий количественную характеристику собранных материалов.

Теоретическая значимость исследования. Системный анализ большого количества накопленного за многие годы диалектного материала по изучаемой территории способствовал решению ряда теоретических вопросов, имеющих принципиально важное значение для описательной и исторической диалектологии.

1) На обширном фоне существующих ныне лингвогеографических данных проведённое исследование позволяет уточнить не только представление о типологии самарских говоров, но и общие особенности русского диалектного ландшафта.

2) Массовость материалов, характеризующих типы предударного вокализма в среднерусских говорах Самарской области, обеспечила возможность

- во-первых, - подтвердить генетическую связь умеренного яканья с ёканьем владимиро-поволжских говоров;

- во-вторых, - дополнительно обосновать известное положение об общности развития умеренно-якающих, ёкающих и икающих систем на базе предударного вокализма владимиро-поволжских говоров.

3) Важным представляется то, что в ходе исследования выявлено отсутствие принципиальных различий между среднерусскими говорами Самарской области - говорами территории позднего заселения - и восточными среднерусскими говорами центральных областей России. Это проявляется, с одной стороны, в общности типологических особенностей тех и других, с другой - в характере системных признаков, обнаруживающих особенности их генезиса.

4) Исследование имеет существенное значение для решения круга вопросов, связанных с проблемой устойчивости диалектных явлений.

Практическое значение работы. Результаты исследования могут быть использованы в ходе изучения общего курса русской диалектологии и при разра

12 ботке спецкурсов для студентов-филологов. Работа может быть прецедентом для обобщающих исследований по другим территориям позднего заселения.

Один из практических результатов работы - составленные нами диалектологические карты, которые могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения поволжских говоров.

Защищаемые положения. Основными положениями, выносимыми нами на защиту, являются следующие:

1. Подавляющее большинство среднерусских говоров Самарской области, несмотря на различия систем безударного вокализма, характеризуется значительным сходством других диалектных особенностей.

2. Сходство их объясняется единством происхождения и рассматриваемых систем вокализма, и изучаемых говоров в целом: большинство среднерусских говоров Самарской области обнаруживают генетическую связь с окающими владимиро-поволжскими говорами.

3. Несмотря на своё «периферийное» положение на территории позднего заселения, среднерусские говоры Самарской области, равно как и фиксируемые в них системы предударного вокализма, не имеют принципиальных отличий от восточных среднерусских акающих говоров Центра России, для которых характерна «определённость языковых ареалов» [ДАРЯ, 72, вып. I, справочные материалы, 5].

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав: «Проблемы изучения среднерусских говоров в истории русской лингвистики», «Среднерусские говоры с умеренным яканьем», «Среднерусские говоры с иканьем и еканьем» и заключения. В приложении даётся список использованной литературы (215 названий); список населённых пунктов к карте-бланковке Самарской области (с указанием особенностей предударного вокализма и характера основы изучаемых говоров), сводные материалы, характеризующие: 1) произношение этимологического 'а в говорах с умеренным яканьем;

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Баженова, Татьяна Евгеньевна

Заключение

Обобщающее исследование, выполненное на обширном материале, позволило нам, с одной стороны, выявить в среднерусских диалектных системах предударного вокализма региональную картину функционирования этих систем, с другой стороны, - сделать выводы теоретического характера, имеющие значение для решения общих проблем теоретической и описательной диалектологии.

В ходе исследования установлено, что среднерусские говоры Самарской области, находящиеся за пределами территорий раннего русского поселения, обнаруживают черты сходства с восточными среднерусскими говорами центральных областей России. Это сходство подтверждается, во-первых, общностью их типологии и, во-вторых, характером проявления системных признаков, указывающих на особенности их генезиса.

Для территории Самарской области характерно наличие двух чётко противопоставленных типов среднерусских диалектных систем предударного вокализма после мягких согласных: во-первых, умеренное яканье (51 нас. пп.); во-вторых, икающе-екающие системы (25 нас. пп.). Наиболее распространённым типом среднерусских говоров здесь являются говоры с умеренным яканьем.

Среди умеренно-якающих систем среднерусских говоров выделяются несколько разновидностей (подтипов) предударного вокализма.

Самый распространённый подтип (31 нас. пп. из 51) - умеренное яканье, сохраняющее произношение этимологического 'а перед мягкими согласными (гл 'ад 'ет', п 'ат 'й и под.).

Второй по степени распространённости подтип (18 нас. пп. из 51) -умеренное яканье с различением этимологических е и перед твёрдыми согласными и сохранением 'а перед мягкими согласными (н'асла, п'атак, но: д 'ила, л 'исб; н 'ис 'й; п 'ат 'й, гл 'ад 'и).

146

Гораздо реже встречается умеренное яканье в «классическом» виде, т.е. с чётко противопоставленным произношением предударных 'а и и перед твёрдыми и мягкими согласными на месте всех гласных неверхнего подъёма и 'асла, п 'атак, в^л 'ас$ - н 'ис 'й, л ис 'н 'йк, п 'ит 'й) -в2 нас. пп. из 51.

Таким образом, умеренное яканье в среднерусских говорах на территории Самарской области обладает системными признаками, аналогичными тем, которые прослеживаются в восточных среднерусских говорах с умеренным яканьем.

Установленные в работах В.Н.Сидорова и Е.С.Скобликовой элементы параллелизма умеренно-якающих и ёкающих систем, свидетельствующие о севернорусском происхождении умеренного яканья, являются отличительной особенностью самарских среднерусских говоров.

Одним из наиболее очевидных доказательств генетической связи умеренного яканья с системами различения гласных служат говоры с сохранением произношения этимологического 'а (я) в предударном слоге. Гласный 'а на месте *а перед мягкими согласными отмечается в самарских умеренно-якающих говорах практически повсеместно (в 49 нас. пп. из 51).

Ещё одним общим структурным звеном ёкающих и умеренно-якающих систем является различное произношение предударного е из старого и *е, ь перед твёрдыми согласными. При умеренном яканье сохраняется особое произношение е из *гЬ, отражающее непоследовательный переход в 'о, свойственный владимиро-поволжским говорам с ёканьем (н'аслб, <— н'осла; в 'адро <— в 'одро, но в-л 'ису <— вл 'есу).

Исследование показало, что умеренное яканье со следами особого произношения ^ в прошлом не является редкостью на территории Самарской области (оно зафиксировано в 18 нас. пп. из 51).

Лексическая закреплённость «неперехода» этимологического ^ в 'о, а затем в 'а перед твёрдыми согласными, впервые отмеченная Е.С.Скобликовой,

147 справедлива для целой группы среднерусских говоров с умеренным яканьем.

На месте ^ 'а произносится в этой группе в тех же словах, в которых при ёканье закрепилось 'о, а и - в тех, где в ёкающих говорах достаточно устойчиво фиксируется е. Например, при ёканье: е'одро, н'омой, сл'опой, с'одой, д'в'онаццып', но л'еса, с'н'ега, р'ека, с'ена, м'еста, д'ела; при умеренном яканье: в 'адро, н 'амой, сл 'апой, с 'адой, д 'в 'анаццът', но л 'иса, с 'н 'иг&, р 'ика, с'ина, м'иста, д'ила. При таком соотношении умеренное яканье представляет собой непосредственный «слепок» с такой ёкающей системы, которая характеризуется отсутствием перехода в 'о в той группе слов, где произношение е поддерживалось соотношением с е ударным (л 'еса, вл 'есу -л 'ее; с 'н 'ега, ф^с 'н 'ег$ -с'н 'ек и т. д.)

В большей части исследованных среднерусских говоров с умеренным яканьем предударные гласные на месте *е и не различаются и совпадают перед твёрдыми согласными в одном варианте - 'а. При этом в них почти повсеместно (за исключением двух сёл) перед мягкими согласными с той или иной степенью последовательности сохраняется произношение предударного *а.

Различия в произношении е (разного происхождения) перед твёрдыми согласными обнаруживают, очевидно, отдельные этапы формирования и эволюции умеренного яканья, а также указывают на возможность образования умеренно-якающих систем на основе ёканья, в котором произношение 'о распространяется на в любых акцентологических типах слов.

Формирование всех разновидностей умеренного яканья со следами различения гласных на базе окающих владимиро-поволжских говоров представляется несомненным.

В икающих и екающих системах среднерусских говоров Самарской области отмечается вариативность в произношении предударных гласных,

148 аналогичная той, которой характеризуются вокалические системы восточных среднерусских говоров с еканьем и иканьем в центральных областях России.

Икающие и екающие системы в самарских говорах характеризуются двумя особенностями.

Во-первых, здесь очень часто с той или иной степенью последовательности отмечается сохранение этимологического 'а перед твёрдыми и мягкими согласными* (в 18 сёлах из 25).

Во-вторых, нередко фиксируются элементы якающего произношения (в 15 сёлах из 25).

Обе эти особенности позволяют сделать вывод о генетическом единстве среднерусских говоров с умеренным яканьем, еканьем и иканьем на территории Самарской области.

Наличие в предударном вокализме среднерусских говоров с еканьем и иканьем следов сохранения этимологического гласного 'а свидетельствует о том, что во многих случаях икающе-екающие системы сформировались на базе систем различения гласных.

В подавляющем большинстве сёл якающее произношение фиксируется только в положении перед твёрдыми согласными. Следовательно, можно предположить, что в формировании части самарских среднерусских говоров с иканьем и еканьем участвовали умеренно-якающие говоры. Возможно, что становление икающе-екающих систем среднерусских говоров на основе ёканья проходило через этап умеренного яканья. В этом случае элементы разных этапов эволюции систем различения гласных могут сосуществовать в вокализме среднерусских говоров продолжительное время.

Таким образом, в самарских говорах мы находим подтверждение генети

Сохранение 'а на месте этимологического а в большинстве икающе-екающих говоров обладает высокой степенью устойчивости. Многочисленные факты свидетельствуют, что предударное 'а (я) способно сохраняться в своём качестве продолжительное время, даже на фоне вполне сформировавшегося иканья. Очевидно, что в системах вокализма икающе-екающих говоров этимологическое 'а является звеном, наименее подверженным влиянию литературного произношения.

149 ческой общности вокализма окающих говоров со среднерусскими системами умеренного яканья, еканья и иканья.

Обобщение материалов по самарским икающе-екающим говорам обнаружило заметные следы их связи с умеренно-якающими говорами в произношении безударных гласных после шипящих.

Во всех говорах с иканьем и еканьем на месте предударных гласных неверхнего подъёма после отвердевших шипящих произносится а, т.е. жана, шастой, жара (вместо ожидаемых ы, е или ые, еЬ| по икающе-екающей системе). Вокализм после отвердевших ж, ш выявляет умеренно-якающую первооснову иканья и еканья в среднерусских говорах: в них перед твёрдыми согласными произносится а: жана, пшана, жара и под. (наряду с вытесняющими а произносительными вариантами еа, еЬ|, ы), а перед мягкими согласными - обычно ы, е, еь|: жын 'е, жыл 'еза, лъшыд 'ей и т.п.

Тенденция к сохранению а после ж, ш перед твёрдыми согласными наряду с аналогичным произношением после мягких согласных тоже может рассматриваться как одно из свидетельств наличия умеренного яканья в основе икающе-екающих систем.

Синхроническая характеристика современных типов предударного вокализма обнаруживает, таким образом, диахроническую последовательность трансформации диалектных систем: севернорусское ёканье —» умеренное яканье (с различной сохранностью элементов различения предударных гласных) —> икающе-екающие подсистемы.

Полученные данные об особенностях вокализма среднерусских говоров подтверждают мнение диалектологов о том, что процесс формирования большинства самарских среднерусских говоров с умеренным яканьем, еканьем и иканьем шёл на основе владимиро-поволжских говоров.

Генетическая связь рассматриваемых среднерусских говоров и между собой, и с севернорусскими владимиро-поволжскими говорами обнаруживается

150 и в единстве других фонетических и морфологических их особенностей. Среди них:

1) твёрдость и полумягкость шипящего ч и долгого ш;

2) стяжение гласных в глагольных формах;

3) формы местоимений сев окончаниях (оне, мое, свое и под.)',

4) инфинитив типа печи;

5) твёрдое с в возвратных глаголах (боялса).

Перечисленные особенности, которыми характеризуются умеренно-якающие, екающие и генетически связанные с ними икающие говоры, одновременно являются наиболее устойчивыми звеньями и в диалектных системах окающих (владимиро-поволжских) говоров нашего региона.

Наиболее близки к севернорусской первооснове самарские умеренно-якающие говоры. Они отличаются единством состава наиболее характерных черт, среди которых заметно преобладание типично севернорусских особенностей.

С точки зрения черт, диагностирующих диалектную основу, икающе-екающие говоры отличаются меньшим единством. Во-первых, признаки основы могут обнаруживаться в них по-разному: от максимальной очевидности до усреднённой сглаженности. Во-вторых, икающе-екающие говоры, в отличие от говоров с умеренным яканьем, могут иметь не только севернорусскую, но и южнорусскую основу.

По нашим сведениям, в двух самарских сёлах можно предполагать наличие среднерусских говоров с южнорусскими основами. Об этом свидетельствует ряд типично южнорусских черт:

1) случаи диалектного произношения в и ф;

2) мягкость шипящих ч и долгого ш;

3) случаи употребления форм местоимений типа у мене (при обычном у меня);

151

4) инфинитив типа плестъ;

5) отсутствие стяжённых форм глаголов.

Таким образом, положение авторов «Опыта.» о севернорусской основе среднерусских говоров во многом остаётся справедливым по отношению к наиболее типичным из них - говорам с умеренным яканьем, еканьем и иканьем.

В целом все самарские среднерусские говоры, охваченные настоящим исследованием, в той или иной мере обнаруживают признаки севернорусской или южнорусской диалектной основы.

Данные проведённого исследования опровергают представление о том, что говоры территорий позднего заселения не образуют отчётливо выраженных диалектных массивов и существенно отличаются от говоров территорий раннего русского поселения. Все типологические разновидности предударного вокализма, выявленные в наших среднерусских говорах, фиксируются, с одной стороны, в среднерусских акающих говорах Центра России, с другой, - в ещё более удалённых от Центра русских говорах Башкортостана.

Мы имели возможность убедиться в том, что на всей территории распространения восточные среднерусские говоры (естественным продолжением которых являются самарские говоры) проходили примерно одинаковый путь становления и развития, что подтверждается определённым единством их диалектных систем.

Периферийные среднерусские говоры, несмотря на их позднее образование, характеризуются ярко выраженными признаками типологического единства. Обобщение сведений о них даёт возможность представить более полную картину бытования русских народных говоров, с одной стороны, в их богатстве и многообразии, с другой - в своеобразии единства их генезиса.

152

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Баженова, Татьяна Евгеньевна, 2000 год

1. Аванесов Р.И. Вопросы образования русского языка в его говорах //Вестник МГУ, 1947, №9. С.109-158.

2. Аванесов Р.И. Заметки о говоре с.Семёновского на р.Водле //Материалы и исследования по русской диалектологии. М.-Л.: ИРЯ АН СССР, 1949. Т.П.' С.242-260.

3. Аванесов Р.И. К вопросам образования русского национального языка //Вопросы языкознания, 1953, №2. С.47-70.

4. Аванесов Р.И. К истории средневеликорусских говоров //Доклады и сообщения филологического факультета МГУ. 1946. Вып.1. С. 13-17.

5. Аванесов Р.И. О говоре Переславль-Залесского уезда Владимирской губернии //Труды Комиссии по диалектологии русского языка (б.МДК). Л.: АН СССР, 1927. Вып.9. С.65-78.

6. Аванесов Р.И. Очерки русской диалектологии. 4.1. М.: Учпедгиз, 1949. 336 с.

7. Аванесов Р.И. Проблемы образования языка великорусской народности //Вопросы языкознания, 1955, №5. С.20-42.

8. Алексеев Д.И. Говор села Архангельского Чердаклинского района Ульяновского области: Дисс. . канд. филолог, наук. Куйбышев, 1953, 359 с. В надзаг.: Куйбыш. пед. ин-т. им.В.В.Куйбышева.

9. А.Н.Гвоздев и лингвогеография пензенского края /Сост. и отв. ред. В.Д.Бондалетов. Пенза Самара, 1997. 91 с.

10. Ю.Антонова Р.Д. Акустическая характеристика гласных в говоре с неполным оканьем //Говоры территорий позднего заселения. Саратов, , СГУ, 1977. Вып.1. С.110-115.

11. Антонова Р.Д. Особенности безударного вокализма в говоре владимирско-поволжского типа //Диалекты и топонимия Поволжья. Чебоксары, 1979. Вып.7. С. 130-137.153

12. Архангельский А. Географический очерк Средневолжского края. Самара: Ср.-Волжск. гос. изд-во. Краев, отд-ние, 1931. 96 с.

13. Атлас русских народных говоров центральных областей к востоку от Москвы. Вступительные статьи, справочные материалы и комментарии к картам. Под ред. Р.И.Аванесова /ИЯ АН СССР. М.: АН СССР, 1957. 1103 с. 279 карт.

14. Барабина М.Н. К вопросу о произношении аффрикат чир говорах Куйбышевской области //Вопросы русского языкознания. Куйбышев: КГУ, 1976. Вып.2. С.149-157.

15. Барабина М.Н. Лексикализованное произношение твёрдого долгого щ в говорах Куйбышевской области (в лексеме ещё) //Формирование и развитие говоров территорий поздних заселений. Саратов: СГУ, 1987. С.31-42.

16. Барабина М.Н. Об устойчивости твёрдого произношения долгого ш в говорах Куйбышевской области. //Вопросы русской диалектологии. Куйбышев: КГУ, 1982. С.31-45.

17. Барабина М.Н. О направлениях работы диалектологического спецсеминара в Самарском госуниверситете //Творческое наследие В.А.Малаховского и современность. Самара, 1994. С.26-46.

18. Барабина М.Н. О произношении долгого щ в современных севернорусских и южнорусских говорах Куйбышевской области //Вопросы русского языкознания. Куйбышев: КГУ, 1978. С.99-107.

19. Барабина М.Н. Шипящие согласные в говорах Куйбышевской области. (Проблема устойчивости диалектного произношения): Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. Воронеж, 1980. 22 с.

20. Барабина М.Н. Шипящие согласные в говорах Куйбышевской области. (Проблема устойчивости диалектного произношения): дисс. на соиск.154учён. степ. канд. филолог, наук. Куйбышев, 1980. 288 с. В надзаг.: Куйбыш. гос. ун-т.

21. Баранникова Л.И. Гласные фонемы неударяемых слогов в севернорусских говорах Саратовского Заволжья //Учёные записки /Сарат. пед. ин-т. 1958. Вып.ЗО. С.244-277.

22. Баранникова Л.И. Говоры территорий позднего заселения и проблема их классификации //Вопросы языкознания, 1975, №2. С.22-31.

23. Баранникова Л.И. Говоры территорий позднего заселения и проблема методов их изучения //Проблемы изучения говоров вторичного образования. Кемерово, 1983. С.3-11.

24. Баранникова Л.И. Закономерности развития диалектов в эпоху существования наций (на материале русского языка) //Вопросы образования восточнославянских национальных языков. М.: Наука, 1962. С.50-70.

25. Баранникова Л.И. К проблеме лингвогеографического изучения говоров Среднего и Нижнего Поволжья. Вопросы русской диалектологии. Куйбышев: КГУ, 1982. С.3-14.

26. Баранникова Л.И. О вариантных единицах диалектных систем // Проблемы истории и диалектологии славянских языков. М.: Наука, 1971. С.31-38.

27. Баранникова Л.И. О внутреннем (диалектном) членении языка //Язык и общество. Саратов: СГУ, 1967. Вып.1. С.3-15.

28. Баранникова Л.И. Проблема вариантов в русском языке и диалектах //Совещание по ОЛА (Гомель, 9-12 сент. 1975 г.). Тезисы докладов. М., 1975. С.3-5.

29. Баранникова Л.И. Работа кафедры русского языка Саратовского педагогического института по изучению говоров русского языка //Учёные записки /Саратов, гос. пед. ин-т. 1958. Вып.ХХХ. С.16-35.155

30. Баранникова Л.И. Русские диалекты и русская диалектология в советский период //Вопросы русского языкознания. Куйбышев, 1978. С.45-57.

31. Баранникова Л.И. Русские народные говоры в советский период. (К проблеме соотношения языка и диалекта). Саратов: СГУ, 1967. 206 с.

32. Баранникова Л.И., Москвичёва Е.В. Развитие переходных типов предударного вокализма после мягких согласных в говорах с севернорусской основой //Формирование и развитие говоров территорий поздних заселений. Саратов: СГУ, 1987, с.3-14.

33. Барашков В.Ф. Русские говоры Ульяновской области. Ульяновск, 1977. 79 с.

34. Барашков В.Ф., Дубман Э.Л., Смирнов Ю.Н. Топонимика Самарской Луки. Самара, 1996. 189 с.

35. Бобряков H.A. Вокализм говоров Киренского района Иркутской области //Труды кафедр русского языка вузов Восточной Сибири и Дальнего Востока/Иркутск, пед. ин-т. 1960. Вып.1. С. 173-184.

36. Богданова В.А. К характеристике говора села Натальино (Обрезкино) Дергачевского района Саратовской области //Учёные записки /Саратов, гос. ун-т им. Н.Г.Чернышевского. 1952. T.XXXII. Вып.1. Диалектологический сборник. С.63-80.

37. Бравичева Э.М. Говоры села Канаевка Пензенской области (сопоставление материалов 20-х и 70-х годов) //Вопросы русской диалектологии. Куйбышев: КГУ, 1982. С. 103-110.

38. Браславец K.M. Кетской говор Обь-Енисейского междуречья //Труды кафедр русского языка вузов Восточной Сибири и Дальнего Востока '/Иркутск, пед. ин-т. 1960. Вып.1. С.119-125.

39. Брок О. Говоры к западу от Мосальска. Пг, 1916, 128 с. с карт.156

40. Бромлей C.B. Русский диалектологический атлас как источник изучения истории языка //Диалектология и лингвогеография русского языка. М.: Наука, 1981. С.3-9.

41. Бубрих Д.В. Фонетические особенности говора с.Пустошей Ягодинской волости Судогодского уезда Владимирской губернии //Известия ОРЯС, 1913, T.XVIII, кн.4. Спб., 1914. С.305-346.

42. Будде Е.Ф. К диалектологии великорусских наречий. Особенности рязанского говора. Варшава, 1892. 191 с.

43. Булатова JI.H. Об окающих говорах Курловского и Гусь-Хрустального районов Владимирской области //Бюллетень Диалектологического сектора ИРЯ АН СССР. М.-Л.: АН СССР, 1947. Вып.5. С.69-80.

44. Буслаев A.A. Краткий отчёт о диалектологических экскурсиях 1916 года//Труды МДК. М., 1919. Вып.8. С.25-35.

45. В.А.Малаховский и изучение русских говоров Поволжья: Учебное пособие по русской диалектологии. Самара, 1991. 383 с.

46. Васильева А.К. Об изменении сочетания согласных вн. и [мн] по говорам русского языка //Очерки по фонетике севернорусских говоров. М.: Наука, 1967. С.228-238.

47. Вопросы теории лингвистической географии. Под ред. Р.И.Аванесова. М.: АН СССР, 1962. 254 с.

48. Высотский С.С. К проблеме изучения вокализма южнорусских говоров //Русские говоры. М.: Наука, 1975. С.З-19.

49. Высотский С.С. О говоре д.Лека (по материалам экспедиции 1945 г.) //Материалы и исследования по русской диалектологии. М.-Л.: ИРЯ АН1. СССР, 1949. Т.П. С.3-71.

50. Высотский С.С. Определение состава гласных фонем в связи с качеством звуков в севернорусских говорах //Очерки по фонетике севернорусских говоров. М., 1967. С.62-73.

51. Гвоздев А.Н. Говор села Кануевки Безенчукского района Куйбышевской области //Материалы и исследования по русской диалектологии. М.-Л.: ИРЯ АН СССР, 1949. Т.П. С.290-311.

52. Гвоздев А.Н. Два говора одного села (село Канаевка Городищенского района Пензенской области) //Материалы и исследования по русской диалектологии. М.-Л.: ИРЯ АН СССР, 1949. Т.1. С.71-92.

53. Гвоздев А.Н. Заметка о говоре с.Тихонова б.Ягодинской волости Судогодского уезда Владимирской губернии //Бюллетень Диалектологического сектора ИРЯ АН СССР. М.-Л.: АН СССР, 1948. Вып.2. С. 54-59.

54. Гвоздев А.Н. К вопросу о влиянии междиалектного общения на фонетические системы русских говоров //Известия АН СССР. ОЛЯ. 1948, т.VII, вып.З, с.201-210.

55. Гвоздев А.Н. Описание говора села Ушинки Спасского (б.Керенского) уезда Пензенской губернии //Труды постоянной комиссии по диалектологии русского языка (б.МДК). Л., 1927. Вып.9. С.79-87.

56. Гвоздев А.Н. Типы великорусских говоров Пензенской губернии //Труды Пензенского общества любителей естествознания и краеведения. Пенза, 1925. Вып.VI. 20 с.

57. Глухов В.М. Типы яканья в зимняцком говоре, их взаимодействие и развитие //Диалектная и литературная разговорная речь. Волгоград, 1974. С.134-144.

58. Голанов И.Г. Краткий отчёт о диалектологической экспедиции МГПИ им.В.И.Ленина летом 1946 г. в Каширский район Московской области //Учёные записки /МГПИ им. Ленина. 1954. Т. 134. Вып.9. Кафедра русского языка. С.39-47.

59. Горбачёва Е.Ф. К вопросу о трансформации ёканья в яканье в говорах Куйбышевской области //Учёные записки /Куйбыш. гос. пед. ин-т им.В.В.Куйбышева. 1969. Вып.66. Кафедра русского языка. С.331-337.

60. Горбачёва Е.Ф. Предударный вокализм Владимирско-Поволжских говоров. (На материале окающих говоров Куйбышевской области): Автореф. дисс. канд. филолог, наук. Куйбышев, 1969. 23 с.

61. Горбачёва Е.Ф. Предударный вокализм Владимирско-Поволжских говоров. (На материале окающих говоров Куйбышевской области): Дисс. на соиск. учён. степ. канд. филолог, наук. Куйбышев, 1968. 288 с. В надзаг.: Куйбыш. пед. ин-т им.В.В.Куйбышева.

62. Горбачёва Е.Ф. Предударный вокализм владимирско-поволжских говоров //Современные проблемы русского языка и методики его преподавания в вузе и школе. Саратов, 1972. С.344-347.

63. Горбачёва Е.Ф. Произношение гласного Е (из е, ь, ) перед шипящими согласными в 1-м предударном слоге севернорусских говоров Куйбышевской области //Учёные записки /Куйбышев, гос. пед. ин-т им.В.В.Куйбышева. 1960. Вып.32. С. 183-201.

64. Горбачёва Е.Ф. Произношение предударного этимологического в севернорусских говорах Куйбышевской области //Учёные записки /Куйбышев, гос. пед. ин-т им.В.В.Куйбышева. 1960. Вып.32. Кафедра русского языка. С. 163-183.

65. Горбачёва Е.Ф. Произношение этимологических начальных о и а во 2-м предударном слоге в окающих говорах Куйбышевской области159

66. Вопросы диалектологии и истории русского языка. Куйбышев, 1960. Т.82. С.3-19.

67. Горшкова К.Ф. Историческая диалектология русского языка. М.: Просвещение, 1972. 160 с.

68. Горшкова К.В. К истории говоров южного Подмосковья //Доклады и сообщения филологического факультета МГУ. М., 1947. Вып. 3. С.43-48.

69. Горшкова К.В. О типе монографического описания диалекта в связи с проблемой структуры национального языка как целого. //Вопросы образования восточнославянских национальных языков. М.: Наука, 1962. С.71-80.

70. Готье Ю.В. Очерк заселения Средневолжского края с древнейшего времени до конца XVIII столетия. 1932 (находится на правах рукописи в Самарском областном Музее краеведения им. П.В.Алабина).

71. Гриб Р.Т. Морфологические особенности акающего трактового говора в западной части Красноярского края //Учёные записки /Красноярск, гос. пед. ин-т. 1960. Т.16. С.265-284.

72. Диалектологический атлас русского языка: Центр Европейской части СССР. В трёх вып. /Под ред. Р.И.Аванесова, С.В.Бромлей. Вып.1. Фонетика. Вступительные статьи. Справочные материалы. Карты. М.: Наука, 1986. 215 с. 86 карт.

73. Диалектологический атлас русского языка: Центр Европейской части СССР. В трёх вып. /Под ред. Р.И.Аванесова, С.В.Бромлей. Вып. II. Морфология. Комментарии к картам. Карты. М.: Наука, 1989. 166 с. 112 карт.

74. Дмитриева Е.Ю., Кабытов П.С. Самарская область. Самара, 1996. 670 с.

75. Дубман Э.Л. Миграционные процессы и складывание населения южного Средневолжья в конце XVII начале XVIII вв. //Лингвистическое, историческое и литературное краеведение. (Памяти160

76. А.Н. и Б.Н.Гвоздевых посвящается.) Тезисы докладов. Пенза, 1997. С.106-107.

77. Дурново H.H. Введение в историю русского языка. М.: Наука, 1969. 295 с.

78. Дурново H.H. Краткий отчёт о диалектологических поездках в Рязанскую, Владимирскую, Нижегородскую и Симбирскую губ. летом 1910 и 1913 г. //Труды МДК. Варшава, 1914. Вып.З. С. 160-182.

79. Дурново H.H. Описание говора дер. Парфёнок Рузского уезда Московской губернии //Русский диалектологический вестник. Спб., 1903. Тт.49-50. С.64-147.

80. Дурново H.H. Очерк истории русского языка. M.-J1.: Госиздат, 1924. 376 с.

81. Дурново H.H., Соколов H.H., Ушаков Д.Н. Опыт диалектологической карты русского языка в Европе (с приложением очерка русской диалектологии) //Труды МДК. 1915. Вып.5. 132 с. I карта.

82. Елшин А.Г. Самарская хронология. Самара, 1918. Вып.1. 52 с.

83. Захарова К.Ф. Об основе умеренного яканья в восточных среднерусских говорах //Диалектография русского языка. М.: Наука, 1985. С.31-40.

84. Захарова К.Ф. Пути изменения диалектных систем предударного вокализма//Русские диалекты. Лингвогеографический аспект. М.: Наука, 1987. С.52-61.

85. Захарова К.Ф., Орлова В.Г. Диалектное членение русского языка. М.: Просвещение, 1970. 166 с.

86. Здобнова З.П. Карты к учебному пособию «Территориальное варьирование русского языка в Башкирии». Уфа, 1981.

87. Здобнова З.П. К типологии русских говоров на территории БАССР //Учёные записки /Башкир, гос. ун-т. 1968. Вып.23, №10. С.119-158.161

88. Здобнова З.П. Об одной фонетической особенности в говоре села Вольно-Сухарево Уфимского р-на БАССР //Учёные записки /Башкир, гос. ун-т. 1958. Вып.6.

89. Здобнова З.П. О модификации гласных в зависимости от ударения и соседства с мягкими согласными в русских окающих говорах Башкирии //Совещание по ОЛА (Гомель, 9-12 сент., 1975 г.). Тезисы докладов. М., 1975. С.29-32.

90. Здобнова З.П. О некоторых фонетических особенностях в лексике русских окающих говоров Башкирии //Учёные записки /Башкир, гос. ун-т. Уфа, 1961. Т. 18.

91. Здобнова З.П. Особенности предударного вокализма после мягких согласных в русских говорах Башкирии //Русские диалекты. Лингвогеографический аспект. М.: Наука, 1987. С.61-69.

92. Здобнова З.П. О судьбе русских говоров в условиях междиалектных и межъязыковых контактов на территории Башкирии //Совещание по общим вопросам диалектологии и истории языка. Тезисы докладов и сообщений (Ереван, 2-5 октября 1973 г.). М., 1973. С.91-93.

93. Здобнова З.П. Судьба русских переселенческих говоров в Башкирии (по данным лингвистической географии): Автореф. дисс. . доктора филолог, наук. Ленинград, 1982. 31 с.

94. Здобнова З.П. Типология русских говоров в Башкирии (по данным лингвистической географии). Уфа, 1981. 60 с.

95. Зелепукина Л.А. Севернорусские говоры Сосновоборского района Пензенской области: Дисс. . канд. филолог, наук. Куйбышев, 1956. 446 с. В надзаг.: Куйбыш. пед. ин-т им.В.В.Куйбышева.

96. Зелепукина Л.А. Система гласных звуков севернорусских говоров Сосновоборского района Пензенской области //Учёные записки162

97. Куйбыш. гос. пед. ин-т им.В.В.Куйбышева. 1959. Вып.26. Кафедра русского языка. С.259-306.

98. Зиброва Т.Ф. Возвратные глагольные формы в говорах Заволжья //Вопросы русского языкознания. Куйбышев, 1976. Вып.2. С.137-161.

99. Зиброва Т.Ф. Некоторые итоги лингвогеографического изучения поволжских говоров в Куйбышевском университете. //Вопросы русской диалектологии. Куйбышев. 1982. С. 14-21.

100. Зиброва Т.Ф. Особенности глагольных форм в говорах Заволжья: Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. Куйбышев, 1971. 22 с.

101. Зиброва Т.Ф. Произношение возвратной частицы с твёрдым и мягким с в говорах Заволжья //Учёные записки /Куйбышев, гос пед. ин-т им.В.В.Куйбышева. 1971. Вып.94. Кафедра русского языка. С.28-40.

102. Зиброва Т.Ф. Стяженные глагольные формы в говорах Заволжья //Современные проблемы русского языка и методики его преподавания в вузе и школе. Саратов, 1972. С.360-363.

103. Зиброва Т.Ф. Уточнение сведений о морфологических диалектных явлениях по результатам изучения самарских говоров //Актуальные проблемы русистики. Самара, 1998. С.80-82.

104. Иваницкая E.H. К характеристике безударного вокализма переходных говоров //Совещание по OJIA (Воронеж, 11-16 сентября 1974 г.). Тезисы докладов. Воронеж, 1974. С.45-47.

105. Иваницкая E.H. Некоторые фонетические процессы в современных переходных говорах. (Вокализм 1-го предударного слога после мягких согласных) //Проблемы развития и современного состояния русского языка. М., 1979. С. 102-114.

106. Иванов В.В. Из истории безударного вокализма русского языка. (Аканье и сопутствующие ему явления в волоколамских говорах XV-XVIII вв.) //Вопросы истории русского языка. М., 1959. С.36-66.163

107. Иванов B.B. Русские народные говоры. М: Учпедгиз, 1957. 83 с.

108. Иванова А.И. Вокализм старожильческого говора северо-западной части Енисейского района Красноярского края //Учёные записки /Красноярск, гос. пед. ин-т. 1960. Т.16. С.214-264.

109. Каринский E.H. Очерки языка русских крестьян. Говор деревни Вани-лово. (По материалам экспедиции ин-та языка и мышл. 1932 г.)

110. АН СССР. Диалект, комиссия ин-та языка и мышл. им. ак. Н.Я.Марра. М.-JI.: Соцэкгиз, 1936. 175 с.

111. Карский Е.Ф. Русская диалектология. JL, 1924. 172 с.

112. Кириллова Т.В. Некоторые особенности функционирования гласных фонем в говорах Максатихинского района Калининской области //Совещание по OJIA (Черновцы, 4-7 окт. 1976 г.). Тезисы докладов. М., 1977. С.26-28.

113. Кириллова Т.В. О динамике вокализма в среднерусских говорах //Псковские говоры. Л.: ЛГПИ, 1979. С.110-113.

114. Ш.Кириллова Т.В. О путях образования иканья в калининских говорах //Совещание по общим вопросам диалектологии и истории языка. Тезисы докладов и сообщений (Нальчик, 21-24 сентября 1977 г.). М., 1977. С.30-31.

115. Кириллова Т.В. Очерки по фонетике говоров Калининской области. Калинин, 1975. 116 с.

116. Князевская O.A. Замечания о некоторых особенностях вокализма говора д.Мыслец Шумерлинского района Чувашской АССР //Учёные записки /МГПИим.В.П.Потемкина. М., 1956. T.LI. Вып.5. С.233-239.

117. Князевская O.A. О произношении гласных неверхнего подъёма в ' первом предударном слоге после мягких согласных в некоторых говорах

118. Новгородской области //Материалы и исследования по русской диалектологии /ИРЯ АН СССР. М., 1962. Новая серия. T.III. С. 148-155.164

119. Князевская O.A., Макарова Н.С., Николаева H.H. Об итогах диалектологической экспедиции кафедры русского языка летом 1954 г. //Учёные записки /МГПИ им.В.П.Потемкина. 1956. Т.51. Вып.5. Кафедра русского языка. С.241-255.

120. Коготкова Т.С. Стяжение гласных в русских говорах в его отношении к различным морфологическим категориям //Материалы и исследования по русской диалектологии /ИРЯ АН СССР. М., 1961. Новая серия. Т.Н. С.78-96.

121. Копорский С.А. Архаические говоры Осташковского района Калининской области //Учёные записки /Калинин, пед. ин-т. 1945 (обл. 1946). Т.Х. Вып.З. С.3-163.

122. Котков С.И. Говоры Орловской области со стороны их вокализма //Учёные записки /Орловск. пед. ин-т. 1951. T.V. Вып.2. С.58-124.

123. Котков С.И. К изучению орловских говоров //Учёные записки /Орловск. пед. ин-т. 1952. Т.VII. Вып.З. 191 с.

124. Краткая программа для собирания сведений о народных говорах русского языка. К X тому Диалектологического атласа русского языка. Куйбышев: ОГИЗ, 1947. 16 с.

125. Кривова М.В. Говоры Утёвского района Куйбышевской области: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Магнитогорск, 1952. 16 с.

126. Кривова М.В. К вопросу о междиалектном контактировании (на материале говоров Южного Урала) //Вопросы русского языкознания. Куйбышев: КГУ, 1976. Вып.2. С. 128-137.165

127. Кузнецов П.С. К исторической фонетике ростово-суздальских говоров //Доклады и сообщения Института русского языка. M.-JL, 1948. Вып.2. С.130-158.

128. Кузнецов П.С. О безударном вокализме говоров Ставровского и Кольчугинского районов Владимирской области //Бюллетень Диалектологического сектора ИРЯ АН СССР. М.-Л.: АН СССР, 1948. Вып.4. С.40-46.

129. Кузнецов П.С. О гласных первого предударного слога в некоторых владимирских говорах //Бюллетень Диалектологического сектора ИРЯ АН СССР. М.-Л.: АН СССР, 1948. Вып.4. С.82-89.

130. Кузнецов П.С. Русская диалектология. М.: Учпедгиз, 1960. 184 с.

131. Кузнецова О.Д. Актуальные процессы в говорах русского языка (Лексикализация фонетических особенностей): Автореф. дисс. . доктора филолог, наук. Москва, 1979. 25 с.

132. Кулыдарипова Р.Э. Модели звуковой структуры слова в среднерусских окающих говорах с переходом на аканье //Диалекты и топонимия Поволжья. Чебоксары, 1980. Вып.8. С.3-13.

133. Кулыпарипова Р.Э. Фактор фонетического тождества в преобразовании безударного вокализма некоторых среднерусских окающих говоров //Среднерусские говоры: современное состояние и история. Калинин, 1988. С.20-27.

134. Литвинова Е.И. Фонетические особенности русского говора Красногорского района Удмуртской АССР //Учёные записки /МОПИ им.Н.К.Крупской. 1964. Т. 148. Вып. 10. Русский язык. С.465-480.

135. Ломоносов М.В. Российская грамматика //Полн. собр. соч., т.7. Труды по филологии. М.-Л.: АН СССР, 1952. 996 с.166

136. Малаховский В.А., Золотарев Н.М. Вторая диалектологическая экспедиция (2-22 июля 1940 г.). //Учёные записки /Куйбышев, гос. пед. ин-т им.В.В.Куйбышева. 1947. Вып.8. С.173-176.

137. Малаховский В.А. Итоги второй диалектологической экспедиции (2-22 июля 1940 г.). //Учёные записки /Куйбышев, гос. пед. ин-т им.В.В.Куйбышева. 1947. Вып.8. С.177-181.

138. Малаховский В.А. Куйбышевская областная диалектологическая хрестоматия//Учёные записки/Куйбыш. пед. ин-т им.В.В.Куйбышева,1957. Вып. 17. Кафедра русского языка. 184 с.

139. Малаховский В.А. Несколько поправок к диалектологической карте русского языка. (К вопросу о границах поволжского южновеликорусского «острова») //Учёные записки /Куйбышев, гос. пед. ин-т им.В.В.Куйбышева. 1955. Вып. 13. С.255-262.

140. Малаховский В.А. Новые данные о говорах Куйбышевской области //Материалы и исследования по русской диалектологии /ИРЯ АН СССР. М.-Л., 1949. Т.Н. С.217-241.

141. Малаховский В.А. О диалектологическом атласе Куйбышевской области /Куйбыш. пед. и учит, ин-т им. В.В.Куйбышева. Куйбышев, 1940. 20 с.

142. Малеча Н.М. Говоры уральских казаков //Материалы и исследования по русской диалектологии /ИРЯ АН СССР. М.-Л.: АН СССР, 1949. ТЛИ. С.3-17.

143. Марков Д.А. Заметка о говоре Семеновского района Горьковской области //Бюллетень Диалектологического сектора ИРЯ АН СССР. М.-Л.: АН СССР, 1948. Вып.З. С.75-77.

144. Матвеева Г.И., Медведев Е.И., Налитова Г.Е., Храмков Л.В. Край Самарский. Куйбышев, 1984. 208 с.167

145. Мурзаева Т.И. Гласные первого предударного слога после отвердевших шипящих в окающих говорах Поволжья //Говоры территорий позднего заселения. Саратов: СГУ, 1977. С. 102-110.

146. Мурзаева Т.И. Некоторые особенности предударного вокализма говоров территории позднего заселения //Проблемы изучения говоров вторичного образования. Кемерово, 1983. С.98-105.

147. Мурзаева Т.И. Особенности предударного вокализма после отвердевших шипящих в среднерусских говорах. К проблеме изучения периферийных звеньев диалектных систем //Среднерусские говоры иих история. Калинин, 1987. С.12-19.

148. Наякшин К.Я. Очерки истории Куйбышевской области. Куйбышев, 1962. 622 с.

149. Новикова JI.H. Гласные неверхнего подъёма заударных слогов в среднерусских говорах: По следам Н.М.Каринского //Среднерусские говоры: современное состояние и история. Калинин, 1988. С.27-34.

150. Новикова JI.H. Изменения в консонантизме некоторых среднерусских говоров. По следам Н.М.Каринского //Среднерусские говоры и их история. Калинин, 1987. С. 19-27.

151. Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров. (По данным лингвистической географии). /Под ред. В.Г.Орловой. М.: Наука, 1970.456 с.

152. Оксман Г.С. Произношение гласных неверхнего подъёма 1-го предударного слога после отвердевших шипящих в средневеликорусских говорах. (Говоры с иканьем) //Вопросы теории и методики изучения русского языка. Саратов: СГУ, 1965. С.291-296.

153. Оксман Г.С. Состояние и основные тенденции развития некоторых типов яканья в говорах территорий позднего заселения //Говоры территорий позднего заселения. Саратов: СГУ, 1977. Вып.1. С.88-96.

154. Орлова В.Г. Говоры северо-восточной части Рязанской области //Бюллетень Диалектологического сектора ИРЯ АН СССР. М.-Л.: АН СССР, 1948. Вып.З. С.46-56.169

155. Орлова В.Г. Ещё раз о терминах «смешанные» и «переходные» говоры в истории русской диалектологии //Русское и славянское языкознание. М., 1972. С.214-217.

156. Орлова В.Г. История аффрикат в русском языке в связи с образованием русских народных говоров. М.: АН СССР, 1959. 211 с.

157. Орлова В.Г., Строганова Т.Ю. Закономерности развития диалектов русского национального языка //Известия АН СССР. ОЛЯ. 1961. Вып.5. Т.20. С.405-414.

158. Парикова Н.Б. Умеренное яканье в тульских говорах //Материалы и исследования по русской диалектологии /ИРЯ АН СССР. М., 1961. Новая серия. Т.Д. С. 15-39.

159. Перетяткович Г. Поволжье в XV и XVI веках. (Очерки из истории края и его колонизации). М., 1887. 331 с.

160. Перетяткович Г. Поволжье в XVII и начале XVIII в. (Очерки из истории колонизации края). Одесса, 1882. 339 с.

161. Пирогова Л.И. О глаголе в говоре Холмогорского района Архангельской области //Материалы и исследования по русской диалектологии /МГПИ им. В.И.Ленина. М., 1959. Вып.9. Кафедра русского языка. С.227-247.

162. Пожарицкая С.К. Изоглоссы типов предударного вокализма после мягких согласных //Очерки по фонетике севернорусских говоров. М.:•Наука, 1967. С.99-116.170

163. Пожарицкая C.K. К типологии предударного вокализма северновеликорусских говоров //Материалы и исследования по русской диалектологии /ИРЯ АН СССР. М., 1961. Новая серия. T.II. С.59-73.

164. Преображенский Г.А. Очерк истории Самарского края. Самара, 1919. 96 с.

165. Программа для собирания сведений о народных говорах. М.: Институт языка и мышления, 1936.

166. Пшеничнова H.H. К фонологии начала слова в русских говорах. //Совещание по OJIA (Черновцы, 4-7 окт. 1976 г.). Тезисы докладов. Москва, 1977. С. 11-13.

167. Расторгуев П.А. Говоры на территории Смоленщины. М.: АН СССР, 1960. 204 с.

168. Русская диалектология. Под ред. Р.И.Аванесова и В.Г.Орловой. М.: АН СССР, 1964. 306 с.

169. Русская диалектология. Под ред. Л.Л.Касаткина. М.: Просвещение,1989. 224 с.

170. Русская диалектология. Под ред. В.В.Колесова. М.: Высшая школа,1990. 207 с.

171. Русская диалектология. Под ред. П.С.Кузнецова. М.: Просвещение, 1973.279 с.

172. Русская диалектология. Под ред. Н.А.Мещерского. М.: Высшая школа, 1972. 302 с.

173. Русский язык и советское общество. Фонетика современного русского литературного языка. Народные говоры /ИРЯ АН СССР. М.: Наука, 1968.213 с.

174. Самойлова И.Д. Говор села Суравы Лысогорского района Тамбовской области //Учёные записки /МГПИ им.В.И.Ленина. 1964, №224. Русские народные говоры. С.27-42.171

175. Самойлова И.Д. Системы глагольных форм в говоре Городецкого района Горьковской области //Материалы и исследования по русской диалектологии /МГПИ им.В.И.Ленина. М., 1959. Вып.9. Кафедра русского языка. С.141.-178.

176. Светлова В.Н. Фонетические особенности говоров Исетского района Тюменской области //Учёные записки /Тюмен. пед. ин-т. 1963. T.XXI. Вып.З. Кафедра русского языка. С.37-68.

177. Светлова В.Н. Фонетические особенности некоторых говоров восточных районов Свердловской области //Учёные записки /Тюмен. пед. ин-т.1960. Вып.1. Кафедра русского языка. С.37-73.

178. Селищев A.M. Диалектологический очерк Сибири //Избранные труды. М.: Просвещение, 1968. С.223-389.

179. Сидоров В.Н. Из истории звуков русского языка. М.: Наука, 1966. 158 с.

180. Сидоров В.Н. Из русской исторической фонетики. М.: Наука, 1969. 109с.

181. Сидоров В.Н. Описание говора западной половины Воскресенского уезда и Орешковской волости Можайского уезда Московской губернии172

182. Труды Комиссии по диалектологии русского языка (б.МДК). Л.: АН СССР, 1927. Вып.9. С.121-135.

183. Сиротинииа О.Б. Фонетическая система говора восточной половины Духовницкого района Саратовской области //Учёные записки /Саратов, гос. ун-т им.Н.Г.Чернышевского. 1952. Т.ХХХИ. Вып.1. Диалектологический сборник. С.23-62.

184. Скобликова Е.С. Географическое распространение диалектных форм личных местоимений //Учёные записки /Куйбышев, гос. пед. ин.-т им.В.В.Куйбышева. 1955. Вып. 13. С.263-274.

185. Скобликова Е.С. К вопросу об основе среднерусских говоров на территории Куйбышевской области //Учёные записки //Куйбышев, гос. пед. ин.-т им.В.В.Куйбышева. 1954. Вып. 12. Кафедра русского языка. С.37-51.

186. Скобликова Е.С. К вопросу об особенностях безударного вокализма Владимирско-Поволжских говоров //Вопросы русской диалектологии. Труды IV-V конференций кафедр русского языка пед. ин-тов Среднего и Нижнего Поволжья. Куйбышев, 1965. С.72-88.

187. Скобликова Е.С. О судьбе этимологического ii в первом предударном слоге перед твёрдым согласным в говорах владимирско-поволжской группы //Материалы и исследования по русской диалектологии /ИРЯ АН СССР. М., 1962. Новая серия. ТЛИ. С.112-120.

188. Скобликова Е.С. Системы диалектного вокализма и произношение начального о во втором предударном слоге //Диалектография русского языка. М.: Наука, 1985. С.50-59.

189. Скобликова Е.С., Глебова A.B. К проблеме интеграции окающих •говоров Среднего Поволжья //Вопросы русской диалектологии. Куйбышев: КГУ, 1982. С.77-102.173

190. Скобликова Е.С., Новикова И.В. Средний род существительных в говорах Куйбышевской области //Вопросы русской диалектологии. Куйбышев, 1982. С.49-63.

191. Смирнов Ю.Н., Дубман Э.Л., Барашков В.Ф., Артамонова Л.М. Самарская Лука в XVI начале XX вв. Самара, 1995. 200 с.

192. Смолякова Л.П. Взаимодействие акающих и окающих говоров на территории Волго-Камья //Вопросы русской диалектологии Волго-Камья. Труды. Казань, 1971. С.28-77.

193. Смолякова Л.П. Формирование фонетической системы русских говоров Волго-Камья (с учётом иноязычных влияний) /АН СССР. Ин-т языка, литературы и истории Казан, филиала. М.: Наука, 1977. 192 с.

194. Собинникова В.И., Фетисова К.Ф. Об умеренном яканье на северновеликорусской основе //Труды Воронежского гос. ун-та. Воронеж, 1961. T.LXIII. Вып.1. СЛ13-118.

195. Соколов H.H. Акающие говоры Костромской губернии //Труды МДК. М., 1919. Вып.8. С.13-24.

196. Строганова Т.Ю. Предударный вокализм северо-запада Псковской области //Материалы и исследования по русской диалектологии /ИРЯ АН СССР. М., 1962. Новая серия. T.III. С. 101-111.

197. Тихомиров H.H. К истории колонизации Самарского края //Известия Самарского гос. ун-та. 1923. Вып.5. С. 1-12.

198. Традиционный говор в статике и динамике. Фиксирование, определение типа, картографирование /Сост. М.Н.Барабина, Л.И.Бордунова, Т.Ф.Зиброва. Куйбышев, 1990. 185 с.

199. Ухмылина Е.В. Говоры Богатовского района Куйбышевской области. Дисс. . канд. филолог, наук. Куйбышев, 1948. 618 с. В надзаг.: Куйбыш. пед. ин-т им.В.В.Куйбышева.174

200. Ухмылина E.B. Особенности говоров Богатовского района Куйбышевской области как одного из районов поздней колонизации в связи с историей их носителей //Учёные записки /Горьк. гос. ун-т. 1964. Вып.68. Кафедра русского языка. С.192-206.

201. Филин Ф.П. Говор д.Селино Дубенского района Тульской области. (Фонетический очерк) //Материалы и исследования по русской диалектологии /ИРЯ АН СССР. М.-Л., 1949. T.I. С.280-312.

202. Филин Ф.П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. Историко-диалектологический очерк /ИРЯ АН СССР. М.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1972. 655 с.

203. Филин Ф.П. Говоры современной деревни и диалектологический атлас русского языка //Бюллетень диалектологического сектора ИРЯ АН СССР. М.-Л., 1949. Вып.6. С.3-15.

204. Фирсов H.H. Чтения по истории Среднего и Нижнего Поволжья. Казань, 1920. 136 с.

205. Фролова C.B. Говоры некоторых сёл Сосново-Солонецкого района Куйбышевской области (Брусяны, Кольцово, Большая Рязань, Малая Рязань)//Учёные записки /Куйбыш. гос. пед. ин-т им.В.В.Куйбышева. 1954. Вып. 12. Кафедра русского языка. С.77-94.

206. Худякова Э. Говор села Царевщина Балтайского района Саратовской области //Учёные записки /Сарат. гос. ун-т им.Н.Г.Чернышевского. 1952. Т.ХХХИ. Вып.1. Диалектологический сборник. С.115-129.

207. Черных П.Я. Очерки по истории и диалектологии северновелико-русского наречия. I. Иркутск, 1927. 75 с.

208. Черных П.Я. Русская диалектология. Краткий очерк. М.: Учпедгиз, '1952. 96 с.

209. Чернышёв В.И. Говор города Осташкова //Материалы и исследования по русской диалектологии / М.-Л.: АН СССР, 1949. T.II. С.261-276.175

210. Чернышёв В.И. Сведения о народных говорах некоторых селений Московского уезда //Сборник Отделения русского языка и словесности (ОРЯС) Имп. Акад. наук. Спб., 1900. T.LXVIII, №3. 174 с.

211. Шелестов A.B. Говор села Образцовое Сызранского района Куйбышевской области //Учёные записки /Куйбышев, гос. пед. ин-т им.В.В.Куйбышева. 1954. Вып. 12. С.95-101.