Теоретико-правовые аспекты разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами в сфере земельного законодательства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Степаненко, Рустам Алиевич

• Степаненко, Рустам Алиевич
• кандидат юридических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Степаненко, Рустам Алиевич

Введение

Содержание

Глава 1. Теоретические проблемы и основные направления формирования российского земельного законодательства в период X—XX веков.

§ 1. Общая характеристика формирования дореволюционного российского земельного законодательства.

§ 2. Основные направления развития земельного законодательства субъектов Российской Федерации в 90-е годы XX века.

Глава 2. Тенденции развития земельного законодательства субъектов РФ в период формирования России как федеративного государства.

§ 1. Принципы права и их влияние на содержание земельного законодательства Российской Федерации и ее субъектов.

§ 2. Особенности законодательства субъектов РФ как источника земельного права в Российской Федерации.

Глава 3. Закономерности и перспективы развития земельного законодательства субъектов РФ в начале XXI века.■„.

§ 1. Основные направления реформы российского федерализма в начале

XXI века и ее влияние на развитие земельного законодательства.

§ 2. Концепция земельно-правовой политики в субъектах РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретико-правовые аспекты разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами в сфере земельного законодательства»

Актуальность темы исследования. Традиционно в исследованиях, посвященных правовому регулированию земельных отношений, в ходе анализа используется набор стандартных критериев, позволяющих судить о качественности и эффективности правового регулирования. В качестве таких критериев выделяются, прежде всего, вещные права на земельные участки, субъекты данных прав и их правовой статус. При этом в научных работах последних двух десятилетий особое внимание уделялось именно праву частной собственности на земельные участки, на которое возлагались большие надежды в ходе земельных преобразований в России конца XX — начала XXI веков.

Однако конституционное, а затем и отраслевое закрепление права частной собственности на земельные участки не стало панацеей для решения коренных земельных проблем в России. Выяснилось, что для эффективного регулирования земельных отношений требуются и другие немаловажные правовые институты, такие как механизм защиты права частной собственности и иных прав на земельные участки, единая, система государственного кадастра' объектов недвижимости, системный подход в борьбе с коррупцией и т.д.

Большинство исследований правового регулирования земельных отношений до сих пор посвящено стадии правоприменения, когда рассматривается действующий нормативно-правовой акт на предмет его соответствия правилам юридической техники, а также правоприменительная практика. Однако данному этапу предшествует не менее1 значимая стадия* формирования права, исследование которой, на наш взгляд, может дать-научно обоснованные объяснения многим, в том числе негативным, юридическим явлениям.

Анализ многочисленных работ, посвященных истории формирования земельного законодательства, выявляет их описательный и фрагментарный характер, заключающийся в исследовании отдельных направлений, институтов и этапов земельных реформ или определенного набора источников земельного права. Однако это не дает всей картины сложившегося земельного строя и земельного законодательства, поскольку не анализируются концепции земельных преобразований, различавшиеся на разных исторических этапах развития нашей страны для ее отдельных составных частей. Особый интерес для истории представляют те недолгие периоды, когда Россия не представляла собой централизованного государства, а земельные реформы проводились силами региональных властей.

Особенность России заключается в наличии большой территории, резких природно-климатических различий, разных исторических и культурных традиций у отдельных национальных групп населения; Pix дифференцированного экономического положения^ Соответственно, для устойчивого развития региона-в>составе Российской Федерации^, законодательная и правоприменительная практика каждого ее субъекта должна отражать присущую ему специфику. Применительно к земельным отношениям это может выражаться в установлении ограничений; оборота земельных участков, увеличении количества категорий земель, особенностей их охраны и т.д.

При выполнении данного условия федерализм, является наиболее устойчивой формой государственного устройства;для такого сложного и крупного многонационального государства, как Российская Федерация, поскольку позволяет построить взаимоотношения органов публичной« власти и гражданского общества на территории всей страны с учетом как общих интересов государства, так и специфики его отдельных составных частей!

Современные проблемы дальнейшего развития российского. федерализма делают весьма востребованным уникальный исторический опыт государственного управления многонациональным: народом, населяющим неоднородные в плане развития земли современной' России, полученный до формирования федеративной формы современного российского государства.

В настоящее время, в связи с построением вертикали власти и укрупнением субъектов РФ, реальная реализация принципов федерализма в правовой политике и законодательстве на регионального уровне стала весьма затруднительной. Характерное для 90-х годов? прошлого века бурное опережающее нормотворчество субъектов РФ привело в начале XXI века к столкновению интересов усилившегося федерального центра и регионов. В результате под эгидой приведения законодательных актов на региональном уровне в соответствие с федеральным законодательством земельное нормотворчество субъектов РФ приобрело во многом характер профанации, изобилуя декларативными нормами, а также нормами, дублирующими федеральное законодательство. Указанная ситуация ведет к снижению эффективности правового регулирования, поскольку не позволяет учитывать социальные, экономические и географические особенности субъекта РФ; что требует разработки новой доктринальной модели развития земельного законодательства.

Объектом диссертационного исследования являются особенности развития земельного законодательства в отдельных регионах страны с момента зарождения отечественного государства и права по настоящий день, а также перспективы его дальнейшего развития.

Предметом диссертационного исследования выступают существующие в теории государства и права научные категории и доктрины, посвященные системе права: и законодательства, законы; субъектов. РФ как источник права, а также теоретико-правовые закономерности дальнейшего1 развития; регионального земельного законодательства. .

Цель диссертационной« работы заключается в выявлении: государственно-правовых закономерностей развития1 отечественного регионального земельного законодательства в контексте теории федерализма; исследовании его понятия и системы, влияния: на еш содержание научных правовых доктрин, а также в поиске оптимальной модели разграничения компетенции федеральных и региональных органов власти по земельным вопросам, отвечающей современным потребностям развития российского федерализма.

Указанная цель исследования обусловила постановку следующих взаимосвязанных научных задач: показать динамику и основные тенденции формирования дореволюционного российскогоземельного законодательства;. выявить основные направления развития земельного законодательства субъектов Российской Федерации в 90-е годы XX века; уточнить влияние принципов права на содержание земельного законодательства Российской Федерации и ее субъектов; раскрыть особенности законодательства субъектов РФ как источника земельного права в Российской Федерации; определить основные направления реформы российского федерализма в начале XXI века и ее влияние на развитие земельного законодательства; сформулировать общие положения концепции земельного законодательства субъекта РФ как доктринального источника права.

Методологическую основу диссертационного, исследования составил диалектический метод научного познания. В работе также использовались такие методы научного познания, как анализ и синтез. Результаты, их применения нашли свое отражение в проводимых диссертантом классификациях, являющихся основой полноценных представлений об изучаемом явлении, а также позволили выделить наиболее существенные свойства объекта исследования - отечественного регионального, земельного законодательства.

При рассмотрении, текстов нормативных правовых актов в работе применялся формально-юридический метод. Для раскрытия^ отдельных вопросов использовался* метод сравнительно-правового анализа, что давало необходимую основу для сопоставления и обобщения основных характеристик земельного законодательства субъектов Российской Федерации.

В-диссертации применялся системный подход при анализе достижений общей теории права, отраслевых юридических наук (прежде всего, земельного права), сведений из иных сфер знаний - философии, социологии, русского языка; при изучении отечественной и зарубежной правовой доктрины.

Степень научной разработанности темы. Общетеоретической основой диссертационного исследования' послужили работы таких ученых, как С.С. Алексеев, М.И. Байтин, JI.B. Бутько, Н.В. Витрук, H.H. Вопленко, Г.А. Гад-жиев, A.B. Малько, Н.И. Матузов, С.Н. Медведев, C.B. Поленина, Т.Н. Радько, В.М. Реуф, И.В. Ростовщиков, В.А. Рудковский, С.Б. Сафина, И.Н. Сеня-кин, В.А. Толстик, H.A. Трусов, С.Е. Фролов, В.А. Четвернин и т.д.

При анализе исторических аспектов регионального земельного законодательства использовались труды таких дореволюционных, советских и современных ученых, как В.В. Берви, Ю.Ю. Ветютнев, М.Р. Габитов, A.C. Гу-ков, К.Х. Ибрагимов, А.Ф. Кистяковский, H.H. Корев, И.Д. Мартысевич, С.Н. Миронов, Е.В. Рубаник, A.C. Рябов, А.Ю. Сидоренко, О.В1 Тарановский, A.A. Тесля, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич, Е.В. Яненко и других.

В работе использованы результаты научных исследований по отраслевым юридическим наукам (земельному и гражданскому праву), среди которых следует выделить труды А.П. Анисимова, С.А. Боголюбова, М:М. Брин-чука, Г.Е. Быстрова, С.И. Герасина, А.И. Мелихова, А.Я: Рыженкова, Ю.К. Толстого, М.Ю. Челышева, С.А. Чаркина, В.В. Чубарова.

Несмотря' на достаточно обширный научный материал, представляющий несомненную теоретическую и практическую ценность, исследований отечественного регионального земельного законодательства в контексте теории федерализма, с момента его зарождения^ по настоящий день, с позиций общей теории, права не проводилось. Более того, далеко не все результаты ранее написанных научных работ могут быть применены к современному этапу развития- земельного законодательства Российской Федерации, поскольку произошло существенное изменение его основных характеристик.

Научная« новизна диссертационного исследования заключается в том, что соискателем одним из первых на монографическом уровне был рассмотрен процесс формирования* регионального земельного законодательства в отечественной истории, государства и права с позиций теории федерализма, выявлены основные этапы и закономерности его развития, предложены современные критерии разграничения законодательной компетенции Российской Федерации и ее субъектов в сфере земельных отношений.

Диссертантом проанализировано современное состояние федерального и регионального земельного законодательства с позиций научной методологии, выработанной теорией государства и права,. в результате чего был выявлен ряд негативных и позитивных тенденций и закономерностей развития российского земельного законодательства. По итогам проведенного анализа соискателем был предложен ряд мер по его совершенствованию.

На защиту выносятся следующие основные: положения; и выводы, отражающие новизну проведенного диссертационного исследования:

1) аргументируется следующий вывод: история регулирования земельных отношений в контексте опыта государственного строительства дореволюционной России показывает, что распределение полномочий между центральной и региональными властями являлось объективной необходимостью для эффективного регулирования земельных отношений как при федеративном, так и при унитарном устройстве российского государства. Критерием такого рода разделения полномочий являлось отнесение законодательного регулирования частноправовых земельных отношений к компетенции регионов, а публично-правовых — к функциям центральной власти;:

2); обосновывается: существование трех «всплесков» в развитии отечественного досоветского земельного законодательства: феодальная« раздробленность (Новгород, Псков, Западная Русь); Польша- Финляндия и ряд иных национальных окраин (XVII—XIX В;);: государства, возникшие в период гражданскою войны (1918-1921' гг.); При этом в течение всего периода истории регионального земельного законодательства, начиная- с Рюрика, земельные отношения в значительной степени? регулировались, нормами обычного права, и данная тенденция, отчасти сохраняется:до сих пор? (применительно к коренным и малочисленным народам это закреплено нормативно);

3) на примере земельного законодательства Российской Федерации; и ее субъектов? доказывается; общая современная тенденция российского законодательства - принятие неинформативных, «пустых» преамбул в законах, игнорирование общеправовых и отраслевых принципов права; что делает законодательство «бесхребетным», бессистемным, создает все условия- для? его превращения в инструмент коррупции;

4) доказывается, что современное земельное законодательство построено на бланкетных нормах и характеризуется «матрешечной» структурой. Суть последней состоит в принятии основного законодательного акта, по большей части не имеющего прямого действия, и дальнейшей его конкретизации в предметных законах и подзаконных нормативно-правовых актах. В современных условиях построения «вертикали власти», когда критерии конкретизации отсутствуют или произвольно устанавливаются^ центральной властью, создается громоздкая система непрямого действия с эффектом «зарегулированное™» общественных отношений, при которых большинству его участников затруднительношайти норму прямого действия;

5) аргументируется вывод о том, что для повышения эффективности действующего законодательства необходимо закрепление основных общеправовых принципов разделения1 компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами, а также предоставление законодательной- возможности властям регионов формировать собственную систему принципов права, отражающую основные ценности, цели и задачи правовой политики региона;

6) обосновывается, что современное региональное земельное законодательство «представляет собой совокупность нормативно-правовых актов субъ-» ектов РФ и органов местного самоуправления, принятую на основе и в развитие существующих федеральных законов, являющихся неотъемлемым элементом правовой системы Российской Федерации и составляющих с нейеди-ное целое. По отраслям законодательства, отнесенных Конституцией Российской» Федерации к сфере совместного ведения либо исключительного ведения субъектов РФ, региональное законодательство не образует самостоятельной системы в силу отсутствия собственных принципов права, а также строго определенной области общественных отношений;, в которой законодательство субъектов РФ имело бы высшую юридическую силу;

7) доказывается, что в регионах Южного и Северокавказского федеральных округов основные земельные законы, в зависимости от их содержания и структуры, можно подразделить на два вида. Первый вид — «республиканские» законы (в Республиках Чечня, Кабардино-Балкария, Дагестан, Ингушетия), претендующие на полноту регулирования земельных отношений в регионе и потому страдающие воспроизводством норм ЗК РФ и других федеральных законов. Второй вид — «предметные» законы, характерные для регионов, не обладающих республиканским статусом (за исключением Карачаево-Черкесской Республики и • Республики Калмыкия), не содержащие лишних норм и последовательно конкретизирующие статьи Земельного кодекса Российской Федерации в части предоставленных регионам полномочий;

8) аргументируется вывод о том, что в настоящее время в России отсутствует государственный орган, разрабатывающий и осуществляющий государственную земельную политику как единую стратегию поведения государственной власти в сфере земельных отношений. Решение злободневных земельных вопросов решается тактически, в силу приоритета иных задач (терроризм, преодоление последствий мирового кризиса' и т.п.), стоящих перед субъектами формирования государственной политики. Для выработки земельной политики на федеральном уровне необходимо создание Совета при Президенте РФ по использованию и охране природных ресурсов.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что исследование истории становления и современного состояния регионального земельного законодательства позволило выявить ряд государственно-правовых закономерностей его развития, позволяющих объяснить его современное кризисное состояние, и предложить пути выхода из кризиса.

Полученные в результате анализа, и обобщения научных данных общей теории права и государства, конституционного права, иных юридических наук выводы развивают теоретические представления о сущности земельного законодательства субъекта РФ, его целях и задачах, и могут служить методологической и эмпирической базой для дальнейшего исследования проблем правопонимания, системы и источников права, федерализма и т.д. и

Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы федеральными и региональными органами публичной власти в правоприменительной и правотворческой деятельности. Кроме того, выводы настоящего диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания курсов «Теория государства и права», «История государства и права», «Земельное право» и других учебных дисциплин, при подготовке учебных пособий по теории и истории государства и права.

Апробация результатов работы. Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры истории и государственного права юридического факультета Северо-Кавказского социального института. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, изложены в выступлениях автора на межрегиональных научно-практических конференциях, и отражены в десяти научных работах, опубликованных в региональных и федеральных научных изданиях, в том числе включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК РФ для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Степаненко, Рустам Алиевич

Заключение

Проведенное исследование позволяет нам сделать следующие выводы:

1) история регулирования земельных отношений в контексте опыта государственного строительства дореволюционной России показывает, что распределение полномочий между центром государственного образования и его составными частями является объективной необходимостью для эффективного регулирования земельных отношений как при федеративном, так и при сложном территориальном унитарном устройстве российского государства. Критерием такого рода разделения полномочий является отнесение законодательного регулирования частноправовых земельных отношений к компетенции регионов, а публично-правовых — к функциям центральной власти;

2) Киевская Русь изначально в силу объективных исторических причин по государственному устройству была раннефеодальной федерацией. В рамках нее действовало единое право («Русская правда») в совокупности с нормами обычного права. Ее распад привел к тому, что в отдельных княжествах стали формироваться собственные правовые акты, в том числе регулировавшие земельные отношения по-своему, исходя из региональной специфики. Можно выделить как минимум три таких модели: северо-восточная (московская), северо-западная (Новгород и Псков) и западная (юго-западная), представленная Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой;

3) царское правительство осуществляло дифференцированный подход к правовому регулированию земельных отношений в национальных окраинах. По приоритетности окраины убывали в следующем порядке: прибалтийские, кавказские, татарские и др., что объясняется ролью, местом и конкретным статусом, которым располагали те или' иные народы в имперской политике России. В случае с прибалтийскими губерниями позитивную роль играла более высокая образованность населяющих их народов и их соседство с европейскими странами, до которых без особого замедления могла доходить информация о том или ином произволе со стороны царских властей;

4) необходимо выделить три «всплеска» в развитии отечественного досоветского земельного законодательства: феодальная раздробленность (Новгород, Псков, Западная Русь); Польша, Финляндия и ряд иных национальных окраин (XVII—ХЕК в.); государства, возникшие в течении гражданской войны (1918-1921 гг.). При этом в течении всего периода истории регионального земельного законодательства, начиная с Рюрика, земельные отношения в значительной степени регулировались нормами обычного права, причем последняя тенденция отчасти сохраняется до сих пор (применительно к коренным и малочисленным народам это закреплено нормативно);

5) исторический опыт свидетельствует, что региональные окраины либо бурно развиваются при слабом центре (феодальная раздробленность, гражданская война, развал СССР в 90-е годы прошлого века) либо попадают под влияние центра, теряя право на свое самобытное правовое регулирование земельных отношений. Вместе с тем, в отдельные исторические периоды сильный центр предусматривает в отношении отдельных регионов специальные льготы (преференции) в земельных отношениях, исходя из своих геополитических, экономических и иных соображений. Как и в случае с обычным правом, данная тенденция сохраняется до сих пор: если в XIX в. таким примером (далеко не единственным) была Финляндия, то сейчас это г. Москва, в которой (в отличие от всей России) почти нет частной собственности на землю;

6) на основе проведенного исследования мы полагаем, что целесообразно оставить частноправовую сферу земельного законодательства регионам, а также передать им ряд полномочий в публично-правовой сфере. Практическим аспектом этого могло бы быть отнесение гражданского законодательства к сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов;

7) после включения в ХУП-ХУШ веках большей части исконно русских земель в состав Российского государства (присоединение Украины к России, разделы Польши и т.д.) в состав России вошли территории, имевшие совершенно иную правовую традицию, в том числе в части регулирования земельных отношений, отличную от Московской. Это обстоятельство полностью игнорировалось в период СССР и явилось одной из причин его распада;

8) после революций 1917 г. и в ходе гражданской войны на территории бывшей Российской империи существовало несколько государств, в которых предпринимались попытки установления собственной государственности и земельных отношений. Наиболее удачными из всех них является земельная реформа П.Н. Врангеля, которая, однако, не была доведена до конца;

9) на протяжении всей истории существования российского государства отсутствует преемственность правовых традиций в вопросах разграничения земельных полномочий между центральной и региональными властями. В Российской империи критериями такого разграничения было отнесение сферы частных земельных отношений к ведению региональных властей национальных окраин, а публичной сферы — к ведению Империи. В советский период земельные отношения приобрели исключительно публичный характер, а разделение полномочий между республиканскими и союзными властями по земельным вопросам происходило лишь в сфере управления землей. В конце XX века критерии разделения земельных полномочий начали устанавливаться на основе договора между федерацией и ее субъектами;

10) официальная форма государственного устройства и форма правления принципиально никогда не влияли на содержательную сторону развития регионального земельного законодательства. Широкие полномочия регионов в области законодательного регулирования земельных отношений существовали при унитарной монархии Императорской России и были сведены на нет при федеральном и формально республиканском устройстве Союза ССР;

11) в 90-е годы XX века развитие регионального земельного законодательства напрямую зависело от характера взаимоотношений между федеральной и региональными властями, которые проходят эволюцию от договорной основы разделения полномочий, вызвавшей бурный рост земельного правотворчества регионов, до императивного закрепления сферы федеральной компетенции в области совместного ведения и угасания земельного правотворчества регионов с принятием Земельного кодекса РФ 2001 г.;

12) анализ земельного законодательства субъектов РФ 90-х годов XX века позволяет утверждать, что большинство субъектов Федерации нуждаются в собственном земельном законодательстве, позволяющем учитывать природные, экономические, социальные и политические особенности региона. Игнорирование указанных особенностей повлекло возникновение противоречий. регионального и федерального законодательства, разрешенных в итоге в пользу последнего императивным, а не договорным путем;

13) принципы и нормы современного права являются не только инструментом для регулирования конкретного общественного отношения, но также выступают частью взаимосвязанной нормативно-правовой системы. Связующим фактором между ними, оказывающем влияние на их содержание, являются общечеловеческие интересы, идеи и ценности, а также существующий баланс интересов господствующих в обществе социальных сил, нашедшие правовое выражение в Конституции России (основном законе), принцицах права и преамбулах законов, в которых в концентрированном виде выражается сущность права и которые определяют его содержание;

14) принципы права есть стержневая основа современного законодательства, которая обеспечивает внутреннее единство системы права и единообразие ее действия на всей территории государства. Являясь, по сути, доктри-нальным источником права, они ограничивают излишнюю свободу толкования норм права правоприменителями, служат средством преодоления разрыва между юридическим и фактическим содержанием закона;

15) научные споры о соотношении права и законодательства, духа и буквы закона, на наш взгляд,- возникают вследствие конфликта между задуманной идеей, нормативно закрепленной в принципах права, и ее реальным воплощением в законодательстве, принятом в развитие указанных принципов. В этой связи мы считаем, что формой правового бытия «естественного права», «духа права» или «чистого права» являются нормативно закрепленные принципы, а также преамбулы, содержащиеся в конституциях (основных законах) и нормативных актах различного уровня;

16) на примере земельного законодательства Российской Федерации и ее субъектов просматривается общая современная тенденция российского законодательства — принятие неинформативных, «пустых» преамбул в законах, игнорирование общеправовых и отраслевых принципов права, что делает законодательство «бесхребетным», бессистемным, создает все условия для его превращения в инструмент коррупции;

17) современное земельное законодательство построено на бланкетных нормах и характеризуется «матрешечной» структурой. Суть последней состоит в принятии основного законодательного акта, по большей части не имеющего прямого действия, и дальнейшей его конкретизации в предметных законах и подзаконных нормативно-правовых актах. Указанная система может быть эффективна в федеративных государствах, однако в современных условиях построения «вертикали власти», когда критерии конкретизации отсутствуют или произвольно устанавливаются центральной властью, создается громоздкая система непрямого действия с эффектом «зарегулированно-сти» общественных отношений, при которых большинству его участников затруднительно найти норму прямого действия. Это делает недоступным законодательство для большинства населения. При этом большое количество норм оттягивается из ведения законодательных органов к исполнительным, а в результате многочисленных опосредований, первоначальный смысл закона может измениться до прямо противоположного;

18) для повышения эффективности действующего законодательства необходимо закрепление основных общеправовых принципов разделения компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами, а также предоставление законодательной возможности властям регионов, в рамках своей компетенции, формировать собственную систему принципов права, отражающую основные ценности, цели и задачи правовой политики региона;

19) в условиях отсутствия правовых принципов разделения компетенции Российской Федерации и ее субъектов в сфере совместного ведения, путем анализа Конституции РФ, федерального законодательства и правовой политики государства, нами было выделено пять принципов разделения законодательной компетенции между тремя уровнями публичной власти в сфере правового регулирования земельных отношений: общенаучный принцип необходимости наличия у потенциального законодателя достаточной квалификации и знания о предмете правового регулирования в области земельных отношений; конституционный принцип, отражающий правовую политику государства в области гражданского права, согласно которому отношения частноправового характера, возникающие по поводу земельного участка, являются по сути гражданско-правовыми и регулируются законодательством Российской Федерации, а публично-правовые - совместно с регионами; межотраслевой принцип возможности самостоятельного перераспределения полномочий, отнесенных к компетенции субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; отраслевой земельный принцип остаточной компетенции субъекта Российской Федерации при регулировании земельных отношений; отраслевой принцип ограничения компетенции органов местного самоуправления в сфере земельных отношений вопросами местного значения.

Перечисленных принципов является недостаточно для создания эффективного земельного законодательства на уровне субъекта Российской Федерации, поскольку все они, устанавливая различного рода границы только для субъектов РФ и органов местного самоуправления, не ограничивают компетенцию Российской Федерации. В связи с этим, ЗК РФ необходимо дополнить универсальным принципом, устанавливающим цели правового регулирования земельных отношений федеральными органами власти;

20) в современном законодательстве и научных исследованиях термин «законодательство» используется в широком смысле, включая в себя все нормативно-правовые акты, исходящие от органов публичной власти. В связи с появлением новой административно-территориальной единицы в России (федерального округа) происходит ослабление власти субъектов РФ. Сеть федеральных округов, накладываясь на систему органов региональной власти, раздробляет единый механизм государственной власти субъекта РФ по ведомственному принципу, фактически переподчиняя его представительствам федеральных ведомств в регионе. В сфере подзаконного нормотворчества нормативно-правовые акты региональных ведомств заменяют собой законодательство субъекта РФ. В некоторых отраслях права субъект РФ вообще устраняется как участник формирования законодательной базы, либо его роль максимально минимизируется (например, в экологическом праве);

21) современное региональное законодательство представляет собой упорядоченную и согласованную совокупность правовых актов субъектов РФ и органов местного самоуправления, принятую на основе и в развитие существующих федеральных законов, являющихся неотъемлемым элементом правовой системы Российской Федерации и составляющей с ней единое целое. По отраслям законодательства, отнесенных Конституцией РФ к сфере совместного ведения либо исключительного ведения субъектов РФ, региональное законодательство не образует самостоятельной системы в силу отсутствия собственных принципов права, а также строго определенной области общественных отношений, в которой законодательство субъектов РФ имеет высшую юридическую силу. Взаимоотношения нормативных актов этого уровня с федеральным законодательством можно определить как взаимосвязанные, но относительно обособленные нормативно-правовые образования. Законодательство субъектов РФ обладает такими качествами, как взаимосвязанность, структурированность и иерархичность;

22) в регионах Южного и Северо-Кавказского федеральных округов основные земельные законы, в зависимости от их содержания и структуры, можно подразделить на два вида. Первый вид - «республиканские» законы (в Республиках Чечня, Дагестан, Игушетия, Кабардино-Балкария), претендующие на полноту регулирования земельных отношений в регионе, и потому страдающие воспроизводством норм ЗК РФ и других федеральных законов. Второй вид — «предметные» законы, характерные для регионов, не обладающих республиканским статусом (за исключением Карачаево-Черкесской Республики. и Республики Калмыкия). Указанный вид законов не содержит лишних норм и последовательно конкретизирует статьи Земельного кодекса Российской Федерации в части предоставленных регионам полномочий;

23) особое значение в законодательном регулировании земельных отношений приобретает наличие обоснованного разграничения полномочий Российской Федерации и ее субъектов. К сожалению, в конституционной модели отсутствуют единые критерии разграничения предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов (ст. ст. 71—73 Конституции). Указанная проблема непосредственно затрагивает гражданское и земельное законодательство;

24) на современном этапе земельной реформы основными недостатками регионального земельного законодательства являются: его противоречие Конституции РФ, федеральному законодательству, решениям Конституционного Суда РФ; дублирование норм федеральных законов; наличие норм законодательства, не входящих в совместную или исключительную компетенцию субъекта РФ; несоответствие содержания форме регионального закона; нарушение правил вступление в действие законов;

25) справочные правовые компьютерные системы (СПКС) в настоящее время являются наиболее актуальным и востребованным источником законодательства, что обусловливает ряд предложений по нормативному регулированию систематизации и классификации отечественного законодательства: следует теоретически разработать и отразить в законодательстве правовой статус справочных правовых компьютерных систем как одного из обязательных официальных источников опубликования нормативно-правовых актов, судебных решений и актов правоприменения; законодательно закрепить обязанность органов региональной власти предоставлять результаты своего нормотворчества и правоприменения, . подлежащие обнародованию, для включения в различные СПКС; проводить апробацию предложений отечественных правоведов по систематизации и классификации законодательства в различных СПКС, выявляя тем самым наиболее эффективные из них и создавая свободную конкуренцию между фирмами - производителями СПКС;

26) современное правовое исследование невозможно без межотраслевого и межнаучного подходов, которые позволяют выявлять глубинные свойства предмета исследования и связанные с ним закономерности. Учение борьбы за содержание права, исходя из конфликтной природы взаимоотношений между субъектами права,, позволяет выявить причины современной нестабильности российского государства и общества;

27) центральная и региональная власти являются основными субъектами борьбы за содержание права в федеративном государстве. В зависимости от задач данной борьбы можно выделить три ее уровня: идейно-теоретический, законотворческий и правореализационный. Каждому уровню присущи свои субъекты, методы и результаты борьбы за содержание права;

28) двухуровневая система законодательного органа федеральной власти позволяет достигать в законодательстве компромисса как между интересами политических партий, так и интересами центральной и региональных властей. Возможность населения выбирать главу исполнительной власти субъекта РФ является важнейшим проявлением народовластия и обеспечивает представление интересов региона как при принятии управленческих, так и законодательных решений на федеральном уровне;

29) в результате государственно-правовых реформ начала XXI века субъекты РФ были вытеснены с законотворческого и правореализационного уровней борьбы за содержание права, поскольку на законотворческом уровне региональные интересы были подменены партийными, а на правореализаци-онном возобладали номенклатурные интересы;

30) государственная реформа построения «вертикали власти», своевременно направленная на пресечение распада Российской Федерации, в настоящее время стала порождать новую волну сепаратизма, вызванную отсутствием легальной формы выражения интересов многочисленных субъектов борьбы за содержания права, и, в первую очередь, населения субъектов Российской Федерации. В настоящее время созданы все условия для перетекания борьбы за содержание права из легальной в нелегальную форму;

31) у каждого региона РФ есть своя историческая проблема (приграничное расположение субъекта, менталитет населения, наличие самобытных социальных групп (казаки, малые народности) и т.п.), требующая компетентного разрешения на уровне субъекта РФ или органов местного самоуправления. В настоящее время все многообразие региональных земельных отношений не укладывается в неопределенные рамки узкой компетенции зависимой от центра региональной власти, поэтому борьба за отражение в содержании права интересов региона принимает внеправовые формы;

32) для достижения стабильности в государственно-правовой сфере жизни российского государства и общества необходимо вернутся к естественной для федеративного государства схеме борьбы за содержание права, подразумевающей не только партийное, но и эффективное региональное представительство в федеральных органах государственной власти;

33) правотворческий процесс, вопреки устоявшемуся мнению, начинается не с законодательной инициативы, а с идейно-теоретической борьбы за критерии содержания права. Результаты указанной борьбы в виде сформированных и научно обоснованных идей, принципов, системы ценностей должны быть реализованы в официальной политике государства или политических программах партий, а затем в текущем законодательстве;

34) в настоящее время в Российской Федерации отсутствует государственный орган, разрабатывающий и осуществляющий государственную земельная политику как единую стратегию поведения государственной власти в сфере земельных отношений. Решение злободневных земельных вопросов решается тактически, в силу приоритета важности иных задач (терроризм, преодоление последствий мирового кризиса и т.п.), стоящих перед субъектами формирования государственной политики. Для выработки земельной политики на федеральном уровне предлагается создать Совет при Президенте РФ по использованию и охране природных ресурсов;

35) отсутствие единого органа и общей стратегии государственной земельной политики не препятствует восполнению этого пробела на региональном уровне путем разработки представительным органом субъекта РФ собственной концепции развития регионального законодательства, содержащей цели, задачи, формы и средства реализации государственной политики в субъекте Российской Федерации, в том числе, земельной политики;

36) в настоящее время в целях проникновения научных идей в текущее законодательство необходимо расширять как круг субъектов законодательной инициативы, включив туда Общественную палату РФ на федеральном уровне и общественные палаты субъектов РФ на региональном уровне, группы населения определенной численности в зависимости от уровня законодательного органа (народная инициатива), а также и увеличить количество форм взаимодействия носителей научно обоснованных идей и субъектов права законодательной инициативы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Степаненко, Рустам Алиевич, 2012 год

1. «Артикулы Магдебургского права» Варфоломея Гроицкого // Тара-новский О.В. Обзор памятников магдебургского права западно-русских городов литовской эпохи. Историко-юридическое исследование. — Варшава, 1897.

2. Европейская хартия местного самоуправления (Страсбург, 15 октября 1985 г.) // СЗ РФ. 1998. - № 36. - Ст. 4466.

3. Европейская конвенция о ландшафтах ETS № 176 (Флоренция, 20 октября 2000 г.) // СПС «Консультант Плюс», 2010.

4. Конвенция по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер (Хельсинки, 17 марта 1992 г.) // Бюллетене международных договоров. — 1999. — № 10. — октябрь.

5. Российские официальные документы и нормативные акты

6. Конституция Российской Федерации. — М., 2010.

7. Доклад Б. Грызлова на VII съезде партии «Единая Россия» 2 декабря 2006 г. // http://old.edinros.ru/news.html?id=l 16973.

8. Заключение Института государства и права РАН на проект Земельного кодекса РФ, представленный в Правительство РФ 31 марта 2001 г. № 14202-02-2115.4 от 17:04.2001 // Архив Минэкономразвития РФ, 2001.

9. Законы Гражданские с включением позднейших узаконений и разъяснений с 1886 г. по 1 января 1904 г. / Сост. под редакцией А.К. Гаугера, издание шестое. СПб., 1904.

10. Земельный кодекс Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2004 г. № 22-РЗ // http://to07.rosreestr.ru/blanks/legislation/1057473/

11. Земельный кодекс Республики Коми от 20 марта 1991 г. // Красное знамя. 1991. 21 мая.

12. Конституция Кабардино-Балкарской Республики от 1 сентября 1997 г. № 28-РЗ // http://constitution.garant.rU/region/conskabardin/chapter/l/#1000.

13. Конституция Карачаево-Черкесской Республики от 5 марта 1996 г. // http://constitution.garant.rU/region/conskarach/chapter/l/# 11 ООО

14. Конституция Республики Адыгея (принята на XIV сессии Законодательного Собрания (Хасэ) Парламента Республики Адыгея 10 марта 1995 года) // http://constitution.garant.ni/region/consadig/chapter/l/#555

15. Конституция Республики Дагестан. Принята Конституционным Собранием 26 июля 1994 г. // Дагестанская правда. 1994. 3 августа.

16. Конституция Республики Ингушетия (принята 27 февраля 1994 г.) // http://constitution.garant.rU/region/consingush/chapter/l/#1001

17. Конституция Республики Северная Осетия — Алания. Принята Верховным Советом Республики Северная Осетия 12 ноября 1994 г.// http://constitution.garant.ru/region/consosetiya/

18. Конституция Чеченской республики от 23 марта 2003 года // http ://chechny а. gov.ru/page .php?r=63

19. Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 гг. Одобрена распоряжением Правительства РФ от 25 октября 2005 г. № 1789-р // СЗ РФ. 2005. - № 46. - Ст. 4720.

20. Концепция- и программа развития АПК Саратовской области на 1997-2000 гг. Саратов, 1997.

21. Концепция развития законодательства о вещном праве, подготовленная Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства // СПС «Консультант Плюс», 2010.

22. Национальный план противодействия коррупции (утвержден Президентом РФ 31 июля 2008 г.) // СПС «Консультант Плюс», 2011.

23. Наша демократия несовершенна, мы это прекрасно понимаем. Но мы идем вперед // Видеоблог Дмитрия Медведева от 23.11.2010 г., текст ви-деобращения размещен по адресу http://blog.kremlin.ru/post/l 19/transcript

24. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением порядка формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: федер. закон от 14 февраля 2009 г. № 21-ФЗ// СПС «Консультант Плюс», 2011.

25. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: федер. закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ // СЗ РФ. 2004. - № 34. - Ст. 3534.

26. О государственной социальной помощи: федер. закон от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ // СЗ РФ. 1999. - № 29. - Ст. 3699.

27. О государственных и муниципальных землях Челябинской области: закон Челябинской области от 11 февраля 1999 г. // Ведомости Законодательного Собрания Челябинской области. 1999. — № 1; 2000. — № 7.

28. О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками: указ Президента РФ от 23 апреля 1993 г. // САПП РФ. 1993. - № 17. -Ст. 1452.

29. О дополнительных мерах по осуществлению земельной реформы в области: постановление администрации Волгоградской области от 8 февраля 1994 г. (с доп. от 16 мая 1994 г.) // СПС «Консультант Плюс», 2010.

30. О земельных отношениях в Чеченской Республике: закон Чеченской Республики от 19 июля 2006 г. № 24-РЗ // http://chechnya.news-city.info/docs/sistemsw/dokieghfb/index.htm

31. О земле: закон Республики Дагестан от 29 декабря 2003 г. № 45 // http://www.regionz.ru/index.php?ds=613957

32. О Конституционном Суде Российской Федерации: федер. конст. закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // СПС «Консультант Плюс», 2010.

33. О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР: указ Президента РСФСР от 27 декабря 1991 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. - № 1. - Ст.53;

34. О нормативных правовых актах: закон Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2002 г. № 48-РЗ // http://karachaycherkessia.news-city.info/docs/sistemse/dokiegovz.htm

35. О порядке реорганизации колхозов и совхозов: постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. // САПП РФ. 1992. - № 1-2. - Ст. 9.

36. О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан: указ Президента РФ от 2 марта 1992 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. -№11. -Ст. 561.

37. О прекращении прав на землю на территории Саратовской области: закон Саратовской области от 5 июня 1997 г. № Зб-ЗСО // Саратовские вести. 1997. 11 июня.

38. О признании утратившим силу Указа Президента Республики Адыгея от 9 июля 1993 г. № 78 «О дополнительных мерах по обеспечению граждан земельными участками»: указ Президента Республики Адыгея от 29 апреля 2004 г. // СПС «Консультант Плюс», 2010.

39. О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-11ГД // СПС «Гарант», 2011.

40. О регулировании земельных отношений в Новосибирской области: закон Новосибирской области от 12 ноября 1998 г. № 28-03 // Ведомости. —1998.-№46.-Ст. 32.

41. О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия: закон Республики Калмыкия от 09.04.2010 № 177-1У-3 // СПС «Консультант Плюс», 2010.

42. О регулировании земельных отношений в Ростовской области: закон Ростовской области от 22 июля 2003 г. № 19-ЗС // http://rostov.news-city.info/docs/sistemsz/dokieqc|pz.htm

43. О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России: указ Президента РФ от 23 октября 1993 г. // САПП РФ. — 1993. -№44. -Ст. 4191.

44. О регулировании земельных отношений: закон Республики Ингушетия от 14 декабря 2007 г. № 50-РЗ// http://www.regionz.ru/index.php?ds=l50630

45. О ремесленной деятельности в городе Москве: закон города Москвы от 16 июня 1999 г. № 25 // http://docs.kodeks.ru/document/901743209

46. О референдуме Российской Федерации: федер. конст. закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ // СПС «Консультант Плюс», 2010.

47. О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан: федер. закон от 15 апреля 1998 г. // Российская газета. 1998. 23 апреля.

48. О сайылыках: закон Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2002 г. № 52-3 № 107-111//http://sakha.gov.ru/sites/default/files/page/files/2010ll

49. О служебных наделах на территории Волгоградской области: закон Волгоградской области от 17.11.2008 № 1770-ОД // СПС «Гарант», 2010.

50. О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 6 марта 1992 г. // Российская газета. 1992. 14 марта.

51. Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР: закон РСФСР от 15 декабря 1990 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1990. -№29.-Ст. 395.

52. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: федер. закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ // СЗ РФ. — 1999.-№42.-Ст. 5005.

53. Об организации территории Кемеровской области: закон Кемеровской области от 23 декабря 1998 г. № 62-03 // Кузбасс. 1999. 14 января.

54. Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае: закон Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. № 532-К3 // http://www.kubzsk.ru/kodeksdb/noframe/law?d&nd=921014662&п1г= 1.

55. Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области: закон Астраханской области от 4 марта 2008 г. № 7/2008-03// http://www.regionz.ru/index.php?ds=258715

56. Об отмене постановления Правительства Астраханской области от 02.04.2009 № 133-П: постановление Правительства Астраханской области от 4 декабря 2009 г.// http://jugfo.consultant.ru/astrahan/doc29266.html

57. Об установлении категорий работников, имеющих право на получение служебных наделов: постановление Правительства Саратовской области от 30 марта 2007 г. № 126-П // Саратовская областная газета. 2007. 6 апреля.

58. Об утверждении Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020: распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. // СПС «Гарант», 2011.

59. Особенности, регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике: закон Карачаево-Черкесской Республики от 9 декабря 2003 г. № 61-РЗ // http://www.rusouth.info/territory5/pack2x/paper-hfkxbn.htm

60. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008 года // Российская газета. 2008. 6 ноября.

61. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 2004 г. // http://www.rg.ru/2004/05/26/poslanie-dok.html

62. Прибавление к изданному по величайшему повелению с переводом на российский язык Уложению, существующему в Великом княжестве Финляндии. СПб, 1827.