Теоретико-концептуальные основы отечественной историографии в 1920-е годы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, доктор исторических наук Сидоров, Александр Валентинович

• Сидоров, Александр Валентинович
• доктор исторических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор исторических наук Сидоров, Александр Валентинович

Введение.

Глава I. Немарксистская историографическая традиция в советской России.

Глава II. Марксизм как теоретическая основа историографических исследований.

Глава III. Принципы классовости, научности и историзма в марксистской историографии 1920-х годов.

Глава IV. Марксистская концепции развития исторической науки в трудах историографов 1920-х годов.

Глава V. Историография и политика в 1920-е годы: вненаучные факторы влияния на развитие историографической мысли.

Глава VI. Историографический фактор утверждения монополии марксистского направления в науке

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретико-концептуальные основы отечественной историографии в 1920-е годы»

В XX веке историография утвердилась в качестве одного из самостоятельных разделов научного исторического знания. Интерес историков к процессам развития науки, осмысление накопленной предшествующими поколениями исследователей информации о прошлом, анализ эффективности познавательной деятельности, теоретических основ и применяемых исследовательских методов, уяснение еще не решенных проблем стали характерными чертами современного уровня исторической науки. Трудно представить себе исследование, которое не опиралось бы на результаты историографического анализа проблемы. Сложились системы методов историографического изучения, базирующиеся на различных методологических и инструментальных конструкциях. Развитие и усложнение историографического познания делает очевидной потребность в осмыслении процесса самопознания исторической науки, определении его характерных черт и корреляционных отношений.

Накопленный предшествующими поколениями исследователей опыт анализа путей развития отечественного историографического познания еще не получил всестороннего обобщения в современной науке. Следует отметить лишь первые шаги в той области исторического знания, которую условно можно обозначить как развитие историографической мысли или 4 $ историография историографии. Это самопознание историографии становится тем более необходимым, что она в современных условиях стала весомой областью исторического познания, инструментом определения достигнутого наукой уровня и формирования направлений и задач дальнейших исследований. Изучение роли историографии в процессе современного научного познания становится одной из актуальных проблем, требующих своего решения.

В полной мере это относится и к исследованию такой важной сферы историографической мысли, как теоретико-концептуальные основы познавательной деятельности в этой сугубо специальной области. Являющиеся фундаментом организации самопознания исторической науки, эти основы позволяют уяснить ее достижения в тот или иной период развития. Но объемность накопленного историографического опыта не позволяет провести в рамках одного конкретного исследования глубокий научный анализ теоретико-концептуальных основ на протяжении всего периода развития историографии. В связи с этим представляется правомерным обращение к изучению узловых моментов в развитии отечественной историографии.

Одним из важных этапов в ее истории явился период, когда основой теоретических представлений о прошлом, методологической базой исследований фактически безраздельно был марксизм. И по времени своей продолжительности, и по объему проведенных 5 исследований этот этап научного развития приобрел особое значение. Да и в переживаемом сегодня периоде множественности теоретико-методологических подходов марксистское течение продолжает сохранять свое влияние. Это отмечают целый ряд современных исследователей1. Такое положение свидетельствует о том, что проблематика, связанная с анализом становления, закрепления господствующего положения и дальнейшей эволюции марксистского теоретико-концептуального подхода, не утратила своей актуальности.

Особое значение изучение теоретико-концептуальной базы науки приобретает в отношении периодов смены исследовательской парадигмы, одним из которых явилось время складывания марксистской историографической концепции и вытеснения иных теоретико-концептуальных подходов в 20-е годы XX столетия. Историографические работы, созданные в этот период, заложили основы осмысления истории исторической науки, на базе которых развивалась отечественная историографическая мысль целый ряд последующих десятилетий.

Протекавшие в исторической науке 1920-х годов процессы представляют большой интерес и для изучения роли политической компоненты в формировании теоретико

1 Из публикаций самого последнего времени можно назвать, напр.: Игрицкий Ю.И. Меняющаяся Россия как предмет концептуального анализа // Отечественная история. 1998. № 1. С.3-23; Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России. К обсуждению гипотезы // Полис. 1998. № 2. С.39-51. 6 концептуальной базы науки. Это время характеризуется наименьшим за весь период существования советского общества внешним влиянием политических институтов на содержательные характеристики проводимых исследований. Именно в 1920-е годы марксистское направление историографии развивалось, раскрывая свои имманентные черты и возможности в самопознании процесса научного развития. А потому исследование характерных особенностей и устойчивых взаимосвязей этого процесса представляет значительный научный интерес при формировании современной концепции научного исторического знания.

Конечно, это ни в коей мере не означает, что в 20-е годы наблюдалась деполитизация научных исследований. Руководство большевистской партии внимательно следило за ситуацией в идеологической сфере общественной жизни, используя разнообразный набор приемов и методов для установления постоянного и полного контроля. И все же до конца 20-х гг., несмотря на некоторые достаточно жесткие действия в отношении инакомыслящих, степень государственно-политической опеки над общественными науками была относительно невелика (особенно в сравнении с последующими годами). Об этом ясно свидетельствовали историографические публикации первой половины 20-х годов.

Предметом исследования данной диссертационной работы является теоретико-концептуальный арсенал, использованный в историографических исследованиях, 7 проведенных отечественными учеными в 1920-е годы. Под теоретико-концептуальными основами историографии в данной диссертационной работе понимается система (набор) теоретических (концептуальных) принципов и подходов к изучению развития исторической науки (ее отдельных периодов или конкретных аспектов), обобщенных в результате предшествующей познавательной деятельности и являющихся одним из существенных факторов при определении исследовательских целей, задач и методов и установлении значимости результатов проведенного исследования.

Без анализа теоретико-концептуальных основ невозможно создать научную картину процесса развития отечественной историографической мысли в 20-е годы XX столетия. Теоретико-концептуальные основы являлись той базой, на основании которой учеными тех лет был проведен анализ предшествующей истории исторической науки, ее современного изучаемому периоду состояния и разработаны представления о перспективах ее развития. Определенный интерес представляет и исследование вненаучных (как правило, политических) влияний на складывание историографических оценок и выводов, деформирующих теоретико-концептуальные основы.

Диссертационное исследование охватывает период 1920-х годов - время борьбы разных историографических традиций, проявившихся в дореволюционный период, постепенного свертывания многообразия историографических подходов, формирования теоретико8 методологической концепции марксистско-ленинской историографии и установления ее монопольного положения в отечественной науке в конце 20-х - начале 30-х годов.

Начало этого периода связано с процессами возрождения научной деятельности историков после окончания гражданской войны в России. В начале 20-х годов возобновили свой выпуск или начали его ряд академических периодических изданий, таких как "Русский исторический журнал", "Анналы", "Дела и дни". В них были опубликованы многочисленные историографические работы и рецензии, продолжавшие и развивавшие опыт историографического анализа, накопленный академической и университетской наукой в дореволюционный период. В 1920-1921 гг. начали выходить периодические издания марксистской ориентации "Вестник агитации и пропаганды", "Известия Российской академии истории материальной культуры", "Каторга и ссылка", "Печать и революция", "Пролетарская революция" и ряд других, содержавших разделы критики и библиографии и публиковавших на своих страницах отклики на выходившие исторические исследования. В 1920 г. начали свою деятельность Истпарт и Истпроф, в 1921 г. был сформирован Институт К.Маркса и Ф.Энгельса, в Московском и Петроградском университетах были созданы институты истории, научная деятельность которых была связана с развитием историографических исследований. В мае 1923 г. М.Н.Покровским был прочитан в Петроградском Комуниверситете им.Г.Е.Зиновьева курс 9 лекций "Борьба классов и русская историческая литература", ставший одним из базовых трудов для марксистской отечественной историографии2.

Внутренним рубежом данного периода, делящим его на два имеющие специфические особенности этапа, следует считать середину 20-х годов. В это время происходит, с одной стороны, усиление давления на творческую деятельность представителей немарксистских научных направлений, проявившееся наиболее ярко в закрытии ряда периодических изданий, а с другой стороны, формируются и консолидируются силы историков марксистского направления, что выразилось, прежде всего, в создании Общества историков-марксистов и издании журнала "Историк-марксист".

События рубежа 1920-1930-х годов завершают этап формирования и установления монополии марксистско-ленинского подхода в отечественных исторических исследованиях. Поворот в исторической науке отразился на характере работы I Всесоюзной конференции историков -марксистов (конец 1928 - начало 1929 гг.). Открывшийся ею 1929 год принес с собой усиление партийно-государственного вмешательства в дела науки, проявившееся не только в использовании жестких вненаучных методов в дискуссии марксистских и немарксистских направлений исторической мысли ("академическое дело" и его влияние на настроения в

Подробнее о историографических событиях тех лет: Хроника событий в приложении к данной диссертации.

10 научной среде), но и в корректировке историографических методов и результатов исследования. Точка зрения на события конца 20-х - начала 30-х годов как веху в развитии отечественной исторической науки разделяется целым рядом современных исследователей. Так, например, А.Н.Артизов, анализируя довоенное развитие советской исторической науки, справедливо отмечал, что "точка зрения, что главным рубежом исторической науки довоенного периода следует считать не середину третьего и даже четвертого десятилетия, а конец 1920-х гг., находит все больше сторонников"3.

Специальных исследований, предметом которых явилось бы раскрытие теоретико-концептуальных основ отечественной историографии в 1920-е годы, в настоящее время не существует. Но имеется достаточно обширная и многогранная литература, формирующая предпосылки для проведения такого исследования.

Прежде всего, необходимо выделить комплекс исследований, посвященных раскрытию понимания сущности научного знания как такового. Проблемы структуры научного знания, функций исследовательской деятельности, особенностей процесса познания, соотношения традиций и новаций в развитии науки,

•э

Артизов А.Н. Школа М.Н.Покровского и советская историческая наука (конец 1920-х -1930-е годы). Автореф.дисс. доктора ист. наук. М., 1998. С.4.; см. также: Кривошеев Ю.В., Дворниченко А.Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-х - начале 30-х годов XX века // Отечественная история. 1994. № 3. С.153.

11 формирования моделей истории науки не раз становились предметом пристального внимания ученых различных областей знания. Работы В.И.Вернадского,

Л.Витгенштейна, П.Л.Капицы, М.К.Мамардашвили, К.Поппера, Б.Рассела и ряда других отечественных и зарубежных исследователей4 создают необходимое современное понимание процесса накопления человечеством знаний о своей познавательной деятельности и позволяют историографу сформировать методологию своего исследования.

К этому комплексу научных работ примыкают исследования, посвященные изучению теоретических основ исторического познания. Для историографа, разрабатывающего проблемы развития исторической мысли, специальные труды в области теории исторического познания представляют особый интерес. Работы М.А.Барга, М.Блока, А.В.Гулыги, Е.М.Жукова, И.Д.Ковальченко,

4 См., напр.: Вернадский В.И. Размышления натуралиста. В 2-х кн. М., 1975-1977; Вернадский В.И. О науке. Т.1. Научное знание. Научное творчество. Научная мысль. Дубна, 1997; Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958; В поисках теории развития науки. М., 1982; Капица П.Л. Эксперимент, теория, практика. М., 1981; Мамардашвили М.К. Стрела познания. Набросок естественноисторической гносеологии. М., 1996; Научная деятельность: структура и институты. М., 1980; Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983; Рассел Б. Человеческое познание, его сферы и границы. Киев, 1997; Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996; Философия и методология науки. М., 1996; Школы в науке. М., 1977 и др.

12 3

Р.Дж.Коллингвуда, Б.Кроче, Б.Г.Могильницкого,

А.П.Пронштейна, И.М.Савельевой и ряда других исследователей5, несмотря на различия в методологических подходах, позволяют сформировать тот комплекс методов

5 См., напр.: Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск, 1987; Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М., 1987; Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1986; Гобозов И.А. Введение в философию истории. М., 1993; Гулыга A.B. Искусство истории. М., 1980; Ерофеев H.A. Что такое история. М., 1976; Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М., 1980; Жуков Е.М., Барг М.А., Черняк Е.Б., Павлов В.И. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. М., 1979; Ивин A.A. Введение в философию истории. М., 1997; Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история (Проблемы теории исторического процесса). М., 1981; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987; Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. 1995. № 1. С.3-33; Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980; Кроче Б. Теория и история историографии. М., 1998; Маркова JI.M. Наука, история и историография XIX-XX вв. М., 1987; Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Методология истории. М., 1997; Методологические и философские проблемы истории. Новосибирск, 1983; Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М., 1989; Пронштейн А.П., Данилевский И.Н. Вопросы теории и методики исторического исследования. М., 1986; Савельева И.М., Полетаев A.B. История и время. В поисках утраченного. М. 1997; Традиции русской исторической мысли. Историософия (Материалы научного семинара). М., 1997; Философия истории. Антология. М., 1995; Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований М., 1997 и ДР

13 исследования, с помощью которого возможно провести научный анализ историографической мысли прошлого.

Историческая наука, развитие которой изучает историография, является частью научного познания человечества. Несмотря на многовековое изучение познавательной деятельности, еще и сейчас многие проблемы остаются нерешенными. Как справедливо отмечал И.Д.Ковальченко, "научное познание - наиболее сложный вид интеллектуальной деятельности, закономерности и механизмы которой еще далеко не изучены должным образом ни в плане установления логической последовательности и взаимосвязи тех многообразных процедур, из которых складывается конкретное научное исследование, ни в плане выявления всех тех факторов (индивидуальных и социальных), которые воздействуют на научно-познавательный процесс"6.

В связи с подобной постановкой проблемы познавательный интерес представляют размышления о структуре научного знания, высказанные великим русским ученым В.И.Вернадским. Исходным положением для определения научного знания является понимание специфических черт и особенностей научной мысли. "Есть одно коренное явление, которое определяет научную мысль и отличает научные результаты и научные заключения ясно и просто от утверждений философии и религии, - это общеобязательность и бесспорность правильно сделанных

14 научных выводов, научных утверждений, понятий, заключений. Научные, логически правильно сделанные действия, имеют такую силу только потому, что наука имеет свое определенное строение и что в ней существует область фактов и обобщений, научных, эмпирически установленных фактов и эмпирически полученных обобщений, которые по своей сути не могут быть реально оспариваемы"7.

В связи с подобным подходом к определению характерных черт научной мысли В.И.Вернадский утверждал, что "есть часть науки общеобязательная и научно истинная. Этим она резко отличается от всякого другого знания и духовного проявления человечества - не зависит ни от эпохи, ни от общественного и государственного строя, ни от народности и языка, ни от индивидуальных различий"8.

Научный аппарат является, по мнению

B.И.Вернадского, основной частью всякого научного знания. "Научный аппарат, т.е. непрерывно идущая систематизация и методологическая обработка, и согласно ей описание возможно точное и полное всех явлений и естественных тел реальности, является в действительности основной частью научного знания. Он должен непрерывно расти с ходом времени и изменяться, отмечать и сохранять,

6 Ковальченко И.Д. Ук.соч. С.6.

Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М., 1991. С.93-94.

8 Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление.

C.117.

15 как научная память человечества, все кругом нас происходящее.;. Наука существует только пока этот регистрирующий аппарат правильно функционирует; мощность научного знания прежде всего зависит от глубины, полноты и темпа отражения в нем реальности"9. При этом В.И.Вернадский подчеркивал специфический характер фактов исторических наук, как и ряда других гуманитарных и некоторых естественных наук, которые не поддаются полному математическому и числовому выражению и описываются словами и понятиями, имеющим точно указанный логический характер10.

В.И.Вернадский отмечал, что структура научного знания включает в себя таким образом в качестве основной своей части "логику, математику и тот охват фактов, который можно назвать научным аппаратом"и. В эту основную часть научного знания не входят ни научные теории, ни научные гипотезы, хотя значительная часть самого научного аппарата создается благодаря им. На научном аппарате строятся бесчисленные эмпирические обобщения12. Эмпирические факты и обобщения составляют как бы скелет научного знания, говоря о котором,

B.И.Вернадский отмечал, что "мы имеем дело в науке не с абсолютными истинами, но с бесспорно точными логическими выводами и с относительными

9 Там же. С.113.

10 Там же. С.116.

11 Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление.

C.95.

12 Там же. С.96.

16 утверждениями, колеблющимися в известных пределах, в которых они логически равноценны логически бесспорным выводам разума"13.

Охарактеризованный выше эмпирический "скелет" знания "обрастается научными гипотезами, теориями, руководящими идеями, иногда концепциями, непререкаемая достоверность которых может быть оспариваема"14. Это та часть структуры научного знания, которая оказывается более подвергнута влиянию внешних для данной науки факторов - философских, религиозных, политических и иных установок, влияющих на формирование научных концепций и гипотез, при этом свобода научного творчества оказывается в значительной степени стесненной. "Только в немногих странах, - писал В.И.Вернадский, - получилась довольно полная, но все-таки неполная возможность свободного научного искания. В нашей стране ее никогда не было, нет и сейчас"15. Этот вывод, сделанный В.И.Вернадским в 1938 году, в полной мере характеризовал условия научного творчества в тот период.

Таким образом, в структуре научного знания выделяются несколько элементов. Его ядром выступает накопленный наукой эмпирический материал, систематизированный и методологически обработанный. Он составляет основу для логических .обобщений, которые не

13 Там же. С.116.

14 Там же. С.96.

15 Там же. С.98.

17 могут быть оспорены и в строго оговариваемых пределах являются равноценными бесспорным истинам. Эмпирические факты и обобщения являются исходным материалом для конструирования теорий, концепций и гипотез, призванных связать научно установленные факты, систематизировать и упорядочить их. Философские, религиозные, политические, морально-этические и иные взгляды, не включаясь в круг научного знания, оказывают существенное влияние на конструирование научных концепций и гипотез. Все выше изложенное относится как к естественным, так и гуманитарным наукам.

Важное значение В.И.Вернадский придавал изучению истории развития научной мысли. "История человеческой научной мысли, - писал он, - есть научная дисциплина, т.е. она должна стремиться научно связывать научно точно установленные факты, искать обобщений и распределять их в систему и порядок"16.

Предложенная В.И.Вернадским модель научного знания имеет важное значение при изучении механизма развития науки. Естественно, что основой такого развития выступает накопление и расширение фактического эмпирического материала. Этот процесс характерен для разных эпох развития научного знания и неразрывно связан с познавательными устремлениями человечества. Накопление эмпирического материала вызывает насущную потребность в его обобщении и систематизации, без

16 Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. С.75.

18 которых не могут оперативно быть включены в научный оборот накопленные знания. Вместе с тем, рассмотрение окружающей действительности как естественно развивающегося процесса ставит перед исследователем задачу не только констатации и систематизации эмпирических фактов, но и осмысления их взаимосвязи в процессе научной деятельности. Тем самым, собранные эмпирическим путем факты, достоверность которых не вызывает сомнения у исследователя, приобретают некоторую научную организацию в виде теорий, концепций и гипотез, бесспорность которых не имеет уровня эмпирического факта. Степень научности этих теорий и гипотез зависит от их возможности объяснить взаимосвязи известных в науке эмпирических фактов, не допуская логических сбоев и искусственного ограничения объема используемых для объяснения эмпирических данных. Вновь получаемые эмпирические данные, в случае их противоречия существующей научной концепции, ведут к смене научных концепций, появлению новых гипотез и теорий. Тем самым, устанавливается зависимость существующих научных концепций и теорий от накопленного эмпирического материала. При этом необходимо отметить и наличие обратного влияния. Существующие концепции и теории определяют направления поиска новых научных фактов, придавая вновь открытым или уже введенным в научный оборот фактам собственную смысловую окраску. И все же определяющей линией влияния во взаимоотношениях "эмпирические

19 Ъ факты" - "научные концепции" следует признать влияние нарастающего давления эмпирического материала, которое, как показывает опыт, нередко приводит к ломке научных концепций, взрыву концептуальной оболочки эмпирического материала. Подобное состояние науки определяется как ее кризис.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что конструирование научных теорий, концепций и гипотез происходит под влиянием внешних для данной области научного знания факторов. К их числу следует отнести философские, религиозные, политические, эстетические, этические и иные взгляды, определяющие познавательную деятельность исследователя. Эти мировоззренческие принципы, как показывает опыт развития науки, в свою очередь могут изменяться под влиянием разработанными исследователем научных теорий и концепций. Такое понимание механизма развития научного знания вполне применимо к осмыслению развития исторической науки, в том числе и историографии.

Одной из наиболее разработанных в отечественной философии истории проблем является проблема уровней научных знаний. Для исследований последних десятилетий общепринятой точкой зрения по этому вопросу выступало суждение, что "в процессе возникновения знания выделяются два этапа, или уровня. На первом из них познается явление и возникает эмпирическое знание, а на втором - раскрывается сущность и формируется

20 теоретическое знание"11. Данные чувственного восприятия являются основой эмпирического знания, формируемого путем их обобщения категориальным аппаратом. Категории эмпирического уровня знания характеризуют отдельные черты объекта. Обобщение эмпирических фактов, являющихся основной формой выражения знаний данного уровня, осуществляется на теоретическом уровне познания. Категориальный аппарат этого уровня составляют философские, общенаучные и специально-научные категории. Основной формой выражения знаний выступают гипотезы, понятия и теории. "На эмпирической стадии исследуемая реальность познается посредством ее описания (в историческом исследовании на основе информации источников), а на теоретической - путем ее объяснения"18. Отмеченное выше восхождение от конкретного к абстрактному в процессе научного познания приводит к выработке идей и гипотез, требующих проверки новыми эмпирически наблюдаемыми фактами. Поэтому заключительной стадией научного познания является обратное восхождение от абстрактного к конкретному, завершением которого является формирование научной теории как завершенной формы конкретно-теоретического знания. "Историческая теория есть наиболее полное и концентрированное выражение знания в исторической науке, она обобщает и синтезирует факты, полученные историком на эмпирическом уровне исследования; с ее

17 Ковальченко И.Д. Ук.соч. С.219.

18 Там же. С.230.

21 помощью осуществляются функции объяснения и предсказания явлений исторической действительности, открываются закономерные отношения внутри целостной социальной организации"19.

Особое место теоретических знаний в системе научных знаний о прошлом объясняет то пристальное внимание, которое историография уделяла именно этой стороне научного познания. Развитие исторической науки зачастую предстает перед нами как череда сменяющих друг друга исторических концепций. Но та же череда концепций убеждает, насколько далеки наши теоретические представления от исторической действительности. При этом необходимо помнить, что цель всякого, в том числе и исторического, научного познания состоит в стремлении получить истинные знания, т.е. знаний, которые адекватно отражают изучаемую реальность.

Приведенные выше положения о сущности и процессе развития исторического знания составляют тот методологический подход, на основе которого было проведено исследование теоретико-концептуальных основ отечественной историографии в 1920-е годы.

Специальных научных исследований по проблемам изучения истории отечественной историографии немного. Они, прежде всего, посвящены изучению истории исторической науки в XIX веке. Среди них особо следует

19 Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. М., 1981. С.215.

22 выделить исследование Р.А.Киреевой . В нем на большом фактическом материале проанализирован процесс становления русской историографии как самостоятельной научной дисциплины, рассмотрены проблемы ее периодизации и исследованы достижения дореволюционных ученых в изучении истории отечественной исторической науки. Содержащиеся в монографии Р.А.Киреевой выводы оказались полезными при исследовании традиций дореволюционной немарксистской науки, которые сохранялись в трудах историографов 20-х годов.

Среди историографических работ также необходимо выделить комплекс обобщающих трудов. И хотя проблемам историографической мысли 20-х годов в них уделено небольшое место (зачастую это просто попутные замечания об историографическом вкладе тех или иных историков), тем не менее необходимо обратить внимание на высказанные в них подходы и оценки исследуемой эпохи.

Среди них одним из первых явился труд Н.Л.Рубинштейна

01

Русская историография" . Он был создан на основе курса лекций, чтение которых было начато Рубинштейном в 19361937 гг. в Московском институте философии, литературы и истории. Это была попытка изложения сложившихся в конце 30-х годов подходов к освещению пути, пройденного отечественной исторической наукой. В выделенных им этапах развития науки для данного исследования интерес

20 Киреева P.A. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983.

23 представляет последний - "Историческая наука советского периода". Но именно его Рубинштейн и вынес за скобки своего исследования, оговорившись, что он "не входит в задачу настоящей работы"22. И все же сюжеты историографии 20-х годов нашли свое место в данном исследовании. Одна из глав работы была посвящена творчеству М.Н.Покровского, при этом в специальный раздел был вынесен краткий анализ его историографических работ. В русле комментария к постановлению ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 26 января 1936 г., развернувшего критику "школы Покровского"23, и подготовленного в его развитие двухтомнике "Против исторической концепции М.Н.Покровского"24

Н.Л.Рубинштейн исключал историографические труды Покровского из числа марксистских, считая их проникнутыми идеями субъективизма и экономического материализма. Тем самым давалась и оценка всему периоду 20-х годов, когда взгляды Покровского в историографии являлись господствующими. Эти положения, явившиеся результатом не научного исследования, а политических установок, сохранялись в отечественной историографии

О1

Рубинштейн H.JI. Русская историография. М., 1941.

22 Там же. С.15.

23 Нечкина М.В. Вопрос о М.Н.Покровском в постановлениях партии и правительства 1934-1938 гг. о преподавании истории и исторической науке (к источниковедческой стороне темы)// Исторические записки. Т.118. М., 1990. С.232-246.

24 вплоть до рубежа 50-60-х годов, когда начали проявляться тенденции к пересмотру данных в период "культа личности" историографических оценок.

Наиболее важным и во многом сохранившим и сегодня свое значение среди обобщающих трудов нового периода стало многотомное исследование "Очерки истории исторической науки в СССР"25. Рассматриваемый в диссертации период получил освещение в IV томе этого издания. И хотя проблемы развития собственно историографической мысли оказались вне поля зрения авторов, тем не менее в двух главах этого труда "Утверждение марксистско-ленинских теоретических и методологических основ в советской исторической науке. Крах буржуазной историографии" и "М.Н.Покровский и его роль в развитии советской исторической науки", написанных Л.В.Черепниным, историографическая проблематика нашла свое отражение. Она касалась, прежде всего, аспектов, связанных с противостоянием в 20-е годы марксистского и немарксистских теоретических подходов. На основе широкого фактического материала Черепнин раскрывает один из основных тезисов историографии тех лет - о победе марксистской методологии в идейных спорах 20-х годов. Вместе с тем, он вносит и изменение в оценку историографического творчества Покровского. Краткая

24 Против исторической концепции М.Н.Покровского. 4.1. М.-Л., 1939; Против антимарксистской концепции М.Н.Покровского. М.-Л., 1940.

О ^

Очерки истории исторической науки в СССР. Тт.1-У. М., 1955-1985.

25 характеристика работы Покровского "Борьба классов и русская историческая литература" уже не содержала прежних резких обвинений в антимарксизме, хотя и были отмечены недостатки в теоретических посылках' оценок. "Книга Покровского,- писал Черепнин,- сыграла большую роль в преодолении распространенных в то время взглядов дворянско-буржуазных историков. Известным ее недочетом явилось стремление в некоторых случаях упрощенно установить прямую и непосредственную связь между наукой и политикой"26. Эта линия "с одной стороны - с другой стороны" (историк-марксист, но с некоторыми недостатками в применении марксистского метода в конкретноисторических исследованиях) сохранится и в работах, посвященных творчеству Покровского и его последователей в дальнейшем с преобладанием положительной оценки27.

Особо следует обратить внимание на историографические публикации середины и второй половины 90-х годов. Прежде всего, необходимо отметить издания Института российской истории РАН28. В них

26 Там же. T.IV. М., 1966. С.184.

0*7

См., напр.: Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. М., 1978. С. 253-254; Историография истории СССР. Эпоха социализма. М., 1982. С. 98-101; Шапиро A.JI. Историография с древнейших времен до 1917 года. М., 1993. С.724-745 и др.

См.: История и историки. М., 1995; Россия в XX веке. Судьбы исторической науки. М., 1996; Россия XIX-XX вв. Взгляд зарубежных историков. М., 1996; Историки России. XVIII - начало XX века. М., 1996; Историческая наука России в XX веке. М. 1997 и др.

26 проанализированы важнейшие проблемы развития науки сквозь призму деятельности крупнейших отечественных историков. Авторы публикаций ввели в научный оборот новый фактический материал, позволивший более объективно взглянуть на ход историографического процесса. Политическая неангажированость и научная фундаментальность изданий явились результатом стремления ученых освободить исследовательские концепции от влияния внешних для развития науки факторов, преодолеть отжившие стереотипы времен монопольного влияния догматизированного марксизма.

В отношении темы настоящего диссертационного исследования особую ценность приобрели статьи Г.Д.Алексеевой. На основе анализа историографического материала автор раскрывает проблемы понимания историками 20-х гг. новой концепции исторической науки, выделяет характерные черты критической деятельности историков-марксистов в исследуемый период, отмечает

ЛЛ возрастание влияния политики на науку . Оценивая уровень изученности в современной историографии процесса утверждения в 20-30-е годы новой концепции исторической науки, Г.Д.Алексеева отмечает поверхностность изучения, "без тщательного анализа всех трактовок, их изменения применительно к различным этапам истории России, имевших место в 20-е, а затем 30-е

ЛЛ

Алексеева Г.Д. Октябрьская революция и историческая наука // Историческая наука России в XX веке. М., 1997. С.

27 годы". "Центральной и недостаточно разработанной, -считает она, - остается история утверждения марксизма в качестве теоретической и методологической основы

ЛЛ исторической науки в послеоктябрьский период" . В добавление к обоснованным выводам Г.Д.Алексеевой следует подчеркнуть, что в полной мере эти замечания относятся и к проблемам исследования истории развития историографической мысли в 20-е годы.

В середине 90-х годов в качестве приложения к журналу "Исторический архив" было осуществлено издание

Л 1

Историки России ХУШ-ХХ веков" . Научные биографии крупнейших отечественных историков последних трех столетий составляют содержание этого издания. Освобожденное из прокрустова ложа догматических установок прежних времен исследование дает образы людей, составивших славу отечественной исторической науки. Снабженные краткими библиографиями и указателем имен, историографические очерки представляют собой важный справочный материал, столь необходимый современному исследователю.

Но вместе с тем необходимо отметить, что сложившийся в последние годы подход к историографическому анализу концентрирует внимание лишь на изучении индивидуального творчества историка,

13-51; Алексеева Г.Д. История. Идеология. Политика. (2030-е гг.) // Там же. С.79-166.

30 Там же. С.80, 86.

31 Историки России ХУШ-Х1Х веков. Вып.1-4. М., 19951997.

28 что ограничивает возможности исследования развития исторической мысли как социального процесса. Биографический подход к историографическому исследованию, абсолютно необходимый и целесообразный на этапе накопления фактического материала и очищения его от идеологизированных напластований, не может обеспечить понимание процесса развертывания научных представлений о прошлом на протяжении ряда столетий, вычленение составляющих его этапов, определение их характерных черт и особенностей. Это, в свою очередь, снижает результативность анализа вклада конкретного историка в развитие научной мысли, поскольку нечеткость представлений об общем процессе историографического развития затрудняет понимание роли и значения конкретных исследований.

Скоропалительный отказ от сложившихся в прежнюю эпоху марксистских схем и стереотипов приводил исследователей в ряде случаев к конструированию не менее идеологизированных схем историографического развития и формулированию односторонних выводов. Анализируя советскую историографию, Ю.Н.Афанасьев определяет ее как "особый научно-политический феномен, гармонично вписанный в систему тоталитарного государства и приспособленный к обслуживанию его идейно-политических потребностей . Определение исторической науки советского периода как "служанки политики"

32 Афанасьев Ю.Н. Феномен советской историографии.// Советская историография. М., 1996. С.37.

29 выхватывает лишь одну сторону реалий того периода нашей истории, огрубляя и искажая процесс развития исторической мысли. Нигилистическое отношение к эвристическим возможностям марксистского метода превращает историю отечественной исторической науки большей части нашего столетия в период, окрашенный в основном в черные цвета.

Особую группу исследований в изучении развития отечественной историографии представляют работы, посвященные творчеству историков, отдельным событиям историографической жизни, деятельности научных институтов. Среди них прежде всего следует назвать биографические труды. Творчество историков, активно работавших в исследуемый период, проанализировано с разной степенью полноты в работах, посвященных В.В.Адоратскому, Е.А.Косминскому, И.И.Минцу, М.В.Нечкиной, А.М.Панкратовой, С.Ф.Платонову, М.Н.Покровскому, Д.Б.Рязанову, Е.В.Тарле, Г.С.Фридлянду

33 См., напр.: Дубровский С.М. Академик М.Н.Покровский и его роль в развитии советской исторической науки // Вопросы истории. 1962. № 3; Найденов М.Е. М.Н.Покровский и его место в советской историографии // Там же.; Самсонов A.M., Спирин JI.M. Академик Исаак Израилевич Минц: Творческий путь // Исторический опыт великого Октября. М., 1966; Слуцкий А.Г. Доктор исторических наук, профессор Григорий Самойлович Фридлянд (1896-1937) // История и историки. Историография всеобщей истории. М., 1966; Соколов О.Д. Покровский и советская историческая наука М., 1970; Баженов В.В. Биографический метод в научном творчестве

30

Предметом самостоятельного научного анализа в литературе последних лет стали дискуссии 20-х гг. и события рубежа 20-30-х годов, ярко высветившие тенденции в развитии отечественной историческои науки .

Е.В.Тарле // История и историки. Историографический ежегодник. 1972. М., 1973; Иванова JI.B. Историк-марксист В.А.Быстрянский (Ватин) // История и историки. Историографический ежегодник. 1974. М., 1976; Максаков В.В. В.В.Адоратский и его роль в организации архивного дела в СССР (1918-1945). М., 1976; Чапкевич Е.И. Евгений Викторович Тарле. М., 1977; Бадя JI.B. Академик

A.М.Панкратова - историк рабочего класса СССР. М., 1979; Из литературного наследия академика Е.В.Тарле. / Сост.

B.А.Дунаевский, В.И.Дурновцев, Е.И.Чапкевич. М., 1981; Черепнин JI.B. Отечественные историки XVIII-XX вв. М., 1984; Милица Васильевна Нечкина (1901-1985). М., 1987; Брачев B.C. "Дело" академика С.Ф.Платонова // Вопросы истории. 1989. № 4; Смирнова В.А. Первый директор Института К.Маркса и Ф.Энгельса Д.Б.Рязанов // Вопросы истории КПСС. 1989. № 9; Чернобаев A.A. "Профессор с пикой", или Три жизни историка М.Н.Покровского. М., 1992; Гутнова Е.В. Академик Евгений Алексеевич Косминский // Новая и новейшая история. 1992. № 2; Артизов А.Н. Судьбы историков школы М.Н.Покровского (середина 1930-х годов) // Вопросы истории. 1994. № 7; Брачев B.C. Русский историк Сергей Федорович Платонов. 4.1-2. СПб., 1995; Каганович Б.С. Евгений Викторович Тарле и петербургская школа историков. СПб., 1995; Рокитянский Я., Мюллер Р. Красный диссидент. Академик Д.Б.Рязанов - оппонент Ленина, жертва Сталина. Биографический очерк. Документы. М., 1996; Артизов А.Н. М.Н.Покровский: финал карьеры - успех или поражение? // Отечественная история. 1998. № 1-2; Жуковская Т.Н. А.Е.Пресняков и марксизм: опыт историографической демифологизации // Россия в XIX - XX вв. Сб.ст. к 70-летию со дня рождения Рафаила Шоломовича Ганелина. СПб., 1998 и др.

34 Соколов В.Ю. История и политика (К вопросу о содержании и характере дискуссий советских историков

31

Эти события во многом повлияли на характер дальнейшего развития историографической мысли, заложив возможность ограничения ее будущего движения. Много внимания историография предшествующих лет уделяла проблемам подготовки научных исторических кадров, деятельности различных исследовательских и образовательных учреждений35. При этом значительный интерес для рассматриваемой в диссертации проблемы представляют исследования А.И.Алаторцевой36, раскрывающие развитие

1920-х - начала 1930-х гг.) Томск, 1990; Брачев B.C. Укрощение строптивой или как АН СССР учили послушанию // Вестник АН СССР. 1990. № 5; Левин А.Е. "Заговор монархистов". Кому он был нужен? // Вестник АН СССР. 1991. № 1; Перченок Ф.Ф. Академия наук на "великом переломе" // Звенья. Исторический альманах. Вып.1. М., 1991; Алаторцева А.И. Советская историческая наука на переломе 20-30-х годов // История и сталинизм. М., 1991; Кривошеев Ю.В., Дворниченко А.Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-х - начале 30-х годов XX века // Отечественная история. 1994. № 3.

ЛС

Иванова Л.В. У истоков советской исторической науки. Подготовка кадров историков-марксистов в 1917-1929 гг. М., 1968; Алексеева Г.Д., Желтова Г.И. Становление и развитие советской системы научно-исторических учреждений. Ташкент, 1977;Иванова Л.В. Формирование советской научной интеллигенции (1917-1927). М., 1980; Сафразьян Н.Л. Становление марксистско-ленинского гуманитарного образования в Московском университете (октябрь 1917 - 1925 гг.) М., 1987; Чанбарисов Ш.Х. Формирование советской университетской системы. М., 1988; Калистратова Т.И. Институт истории ФОН МГУ -РАНИОН (1921-1929). Н.Новгород, 1992 и др.

Алаторцева А.И. Журнал "Историк-марксист" 1926-1941 гг. М., 1979; Алаторцева А.И. Советская историческая периодика 1917 - середина 1930-х гг. М., 1989.

32 советской исторической периодики, и А.Н.Артизова37, посвященное подготовке историографов на семинарах М.Н.Покровского, поскольку рассматриваемые в данных исследованиях проблемы затрагивают некоторые аспекты теоретико-концептуальных основ историографии, особенно в связи с анализом материалов дискуссий на страницах исторических журналов.

Сегодня уже нельзя себе представить изучение отечественной историографической мысли 20-х годов без учета развития зарубежной и, прежде всего, эмигрантской историографии. В силу ряда вненаучных причин это направление историографического анализа длительное время являлось "белым пятном" для исторической науки. В 90-е годы нашего столетия изучение творчества историков-эмигрантов принесло значительные результаты. В последние годы были изданы фундаментальные энциклопедические труды38 и ряд обобщающих исследований в этой области39.

Проблемы развития отечественной исторической науки привлекают внимание и зарубежных исследователей.

Артизов А.Н. Историографические семинары М.Н.Покровского // История и историки. М., 1995.

38 Литературная энциклопедия русского зарубежья. 19181940. Т.1. Писатели русского зарубежья. М., 1997; Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь. М., 1997,

ТО

См., напр.: Пашуто В.Т. Русские историки-эмигранты в Европе. М., 1992; Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: "евразийский соблазн". М., 1997; Емельянов Ю.Н. С.П.Мельгунов: в России и эмиграции. М., 1998 и др.

33

В их работах, опубликованных за границей40 и в отечественной периодике41, делается попытка проанализировать процесс развития российской исторической мысли. Как и в российской историографии,

40 См., напр.: Shteppa К. Russian historians and the Soviet state. New Brunswick, 1962; Aron P. M.N.Pokrovskii and the Impackt of the First Five-Year Plan on Soviet Historiography // Esseys in russian and soviet history in honor of G.T.Robinson. N.Y., 1963; Hoesch E.E. E.V.Tarle und seine Stellung in der sowjetrussischen Geschichtswissenschaft. Wiesbaden? 1964; Szporluk R. Pokrovsky and russian history // Servey. 1964. N 53; Frankel G. Party Genealogy and the soviet historians (19201938) // The American Slavic and East European Review. 1966. Vol.25; Dorotich D. Disgrace and rehabilition of

M.N.Pokrovsky // Canadien Slavonic papers. 1966. Vol.8; Szporluk R. Pokrovskii's view of the russian revolution // The American Slavic and East European Review. 1967. Vol.26. N.l; Enteen G. Soviet historians review their own past: the rehabilitation of M.N.Pokrovsky// Soviet studies. 1969. Vol. 20. N 3; Eissenstat B. M.N.Pokrovsky and the Soviet Historiography: some reconsiderations // The American Slavic and East European Review. 1969. Vol.28. N 4; Mazour A. The writing of history in the Soviet Union. Stanford, 1971; Szporluk R. Pokrovsky's selected works // The American Slavic and East European Review. 1971. Vol.30; Harvey A. The rise, fall and resurrection of M.N.Pokrovskii // The russian review. 1972. Vol.31; Mazour A. Modern russian historiography. 3rd rev. Ed. Westport, 1975;Enteen G. The Soviet Scholar-Bureaucrat: M.N.Pokrovski and the Society of Historians. P.A., 1978; Barber J. Soviet Historians in Crisis/ 1928-1932. L., 1981; Wis'niewski S. Eugeniusz Tarle historik epoki napoleon'skiej. Warszava, 1983.

41 См., напр.: Энтин Дж. Спор о М.Н.Покровском продолжается // Вопросы истории. 1989. № 5; Энтин Дж. Интеллектуальные предпосылки утверждения сталинизма в советской историографии // Вопросы истории. 1995. № 5/6; Энтин Дж. Советская историческая наука 1920-1930 гг. в освещении английской и американской историографии // Россия XIX-XX вв. Взгляд зарубежных историков. М., 1996.

34 особое внимание привлекает фигура М.Н.Покровского. Именно через призму его деятельности зарубежные авторы во многом анализируют развитие историографии в 20-е годы.

Процесс установления господства марксистско-ленинской методологии и вытеснения иных характерных для дореволюционного периода развития российской исторической науки историографических подходов и концепций, протекавший в 1920-е годы, имел своей основой не только вненаучные тенденции, на которые в последнее время не раз обращалось внимание, но и борьбу научных направлений. Именно этот аспект оказался в наименьшей степени изучен в современной литературе. Существовавшие в 1920-е годы теоретико-концептуальные основы, их взаимовлияние определяли научную сторону развития отечественных историографических исследований.

Таким образом, накопленный научными исследованиями материал дает возможность не только сформировать методологические основы исследования развития отечественной историографии, но и представить те области научного познания, которые еще недостаточно уяснены в процессе познавательной деятельности, что позволяет сформулировать цель настоящего диссертационного исследования.

Целью исследования является изучение основополагающих принципов отечественной историографии в 1920-е годы, рассмотрение традиционных историографических подходов, характерных для

35 дореволюционной академической и университетской науки и продолжавших существовать в начале 1920-х гг., процесса становления и развития марксистского направления отечественной историографии. Решение данной проблемы включает в себя несколько основных задач:

- изучение немарксистских теоретико-концептуальных подходов в историографических исследованиях 1920-х годов, включающее определение наиболее характерных черт и особенностей историографических исследований этого периода; анализ теоретических основ марксистской историографической концепции;

- изучение специфики понимания и использования историками-марксистами 1920-х годов принципов классовости, научности и историзма в области историографии;

- анализ результатов использования в 1920-е гг. марксистской методологии для построения концепции развития отечественной исторической науки, включающей характеристику предыдущих этапов ее развития, фиксацию достигнутого научного уровня и определение перспектив отечественной историографии;

- исследование влияния политических факторов на развитие историографической мысли в 1920-е годы; изучение роли историографии в процессе утверждения монополии марксистского направления в отечественной науке.

36

Источниковую базу исследования составляет комплекс материалов, несущих информацию об историографических оценках и выводах, сделанных историками-марксистами в 20-е годы и включенных в научный оборот того времени. В связи с этим можно выделить следующие группы источников, послуживших базой данного диссертационного исследования.

Прежде всего, необходимо выделить историографические монографические исследования и коллективные публикации. Их число в 20-е годы было невелико, что связано с процессом вытеснения и ограничения традиционных историографических исследований и становления марксистского направления историографической мысли. К ним в первую очередь относятся книги Н.И.Кареева, М.В.Нечкиной, М.Н.Покровского, а также двухтомник "Русская историческая литература в классовом освещении"42. Особое внимание следует обратить на трехтомник Н.И.Кареева, посвященный историкам Великой Французской революции. На огромном фактическом материале Кареев дает достаточно подробную историю изучения революции как французскими исследователями (первые два тома), так и

42 Нечкина М.В. Русская история в освещении экономического материализма. (Историографический очерк). Казань, 1922; Покровский М.Н. Борьба классов и русская историческая литература. Пг., 1923; Кареев Н.И. Историки французской революции. Тт.1-Ш. Л., 1924-1925; Русская историческая литература в классовом освещении. В 2-х тт. М., 1927-1930; Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб., 1996.

37 зарубежными учеными (третий том). Почти половину последнего тома занимает очерк, посвященный творчеству русских историков.

К этой же группе источников следует отнести и номера периодических изданий, целиком посвященных какой-либо историографической проблеме. Например, в вышедшем в 1920 г. номере "Русского исторического журнала" были опубликованы материалы, связанные с творчеством и научной деятельностью А.С.Лаппо-Данилевского43. Статьи И.М.Гревса, А.Е.Преснякова, Н.И.Кареева, Б.А.Романова, в которых были освещены различные проблемы многогранной деятельности этого замечательного российского ученого, скончавшегося в феврале 1919 г., явились во многом первыми попытками историографической оценки вклада А.С.Лаппо-Данилевского в отечественную науку.

Ценность данной группы источников состоит в том, что в них дается достаточно полное и систематическое изложение историографических проблем, а следовательно обрисовываются и те теоретико-концептуальные позиции, опираясь на которые проводилось историографическое исследование. Тем самым, эта группа источников чрезвычайна важна для решения задач данного диссертационного исследования.

Вторую группу источников составляют статьи историографического характера. Этому жанру научной литературы в 20-е годы уделялось основное внимание.

38

Развитая сеть научных и научно-популярных периодических журналов позволяла достаточно оперативно откликаться на появляющиеся в исторической литературе тенденции. В периодических изданиях "Русский исторический журнал", "Анналы", "Дела и дни" получили достаточно полное отражение традиционные подходы к историографическим исследованиям, сложившиеся в дореволюционный период развития отечественной науки. И хотя эти периодические издания существовали только в самом начале 1920-х годов, тем не менее трудно переоценить их значение как источника при решении проблем данного диссертационного исследования.

При этом необходимо отметить фундаментальность ряда исследований, публиковавшихся в этих изданиях. Историографические статьи достигали нескольких печатных листов в объеме и в ряде случаев публиковались в нескольких номерах того или иного журнала44. Несмотря на то, что предмет этих статей, как правило, составляло либо рассмотрение творчества отдельного историка, либо анализ ряда публикаций, объединенных общей тематикой, тем не менее они позволяли вырабатывать необходимые для историографического развития теоретико-концептуальные подходы.

43 Русский исторический журнал. 1920. Кн.6.

44 См., напр.: Куниский С.Д. Жорес - историк // Историк-марксист. 1926. Т.2. С.140-158; 1927. Т.З. С.117-151; Т.4. С. 101-124; Месин Ф. В плену биологизма. К критике последней книги К.Каутского // Историк-марксист. 1928. Т.9. С.145-159; Т.10. С.154-177.

39

Следующую группу источников составляют опубликованные материалы научных дискуссий, посвященных историографическим вопросам.

Сопоставление различных мнений, высказанных в ходе обсуждения, позволяют четче уяснить неоднозначность процесса формирования теоретико-концептуальных основ и уяснить эффективность их использования в практике историографической научной деятельности. К этой группе источников относятся, прежде всего, стенограммы заседаний Общества историков-марксистов и его секций, а также других научных институтов того периода.

Самую многочисленную группу источников по проблеме диссертационного исследования составляют рецензии на опубликованную в нашей стране и за рубежом научную литературу, а также обзоры публикаций. Значение этого типа источников не всегда оценивается исследователями в должной мере. Несмотря на относительную краткость содержащейся в них информации, акценты, сделанные автором рецензии, зачастую лучше объемных публикаций позволяют проявиться господствующим в научной среде представлениям о содержании теоретико-методологических подходов в историографии. Наличие критических отделов во всех научных периодических изданиях тех лет создает возможность разностороннего изучения историографических тенденций в отечественной исторической науке.

40

В диссертационном исследовании использованы и иные материалы, несущие информацию об историографическом процессе в 20-е годы. К ним относятся историографические разделы и отдельные замечания в исторических исследованиях45, документы научных исторических организаций и институтов, содержащие историографические оценки46, материалы научных исторических форумов47, документы РКП(б) - ВКП(б), статьи и выступления политических деятелей и др.

Определяя комплекс источников по теме диссертационного исследования, следует обратить внимание на то, что особенностью историографической ситуации 20-х годов явилось достаточно жесткое противопоставление марксистских и немарксистских исследований, что нашло свое отражение и в характере периодических изданий тех лет: практически не наблюдается смешения в каком-либо печатном органе публикаций этих направлений.

Обозначенный выше комплекс источников позволяет решить поставленные в диссертационном исследовании задачи.

45 См., напр.: Пресняков А.Е. Историографические заметки. // Пресняков А.Е. Образование великорусского государства. М., 1998. С.13-36; Покровский М.Н. Как и кем писалась русская история до марксистов // Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. М., 1931. С.255-273.

46 См., напр.: Устав Общества историков-марксистов // Историк-марксист. 1926. Т.1. С.320-322.

47 См., напр.: Труды Первой Всесоюзной конференции историков-марксистов. Тт.1-Н. М., 1930.

• >

Новизна исследования определяется тем, что данная работа является первым комплексным анализом научно-концептуальных основ отечественной историографии 1920-х годов и результатов их применения в исследовательской работе тех лет. Автор изучает ряд новых для отечественной историографии проблем, касающихся борьбы и взаимовлияния марксистских и немарксистских научных концепций в сфере изучения процесса исторического познания.

Диссертация строится на базе историографических подходов, сформированных на основе достижений современного этапа развития отечественной исторической науки. В данном исследовании автор, опираясь на принципы объективности и историзма, стремится адекватно отразить сложность и противоречивость процессов самопознания исторической науки в 1920-е годы, избегая политизированных подходов, характерных для историографии предшествующих лет.

Новизна исследования также связана с анализом историографических материалов, не ставших ранее предметом научной критики специалистов-историков. Уже введенные в научный оборот источники проанализированы в целях решения новых исследовательских задач.

Результаты исследования могут быть использованы в дальнейшей научной работе при создании трудов по. проблемам истории отечественной исторической науки. Материалы диссертации могут стать основой для разработки специальных разделов курсов лекций по ^ ,

ГОСУ/д

42

• » отечественной историографии и спецкурсов, подготовки учебной и учебно-методической литературы, использованы в учебном процессе по курсу "История Отечества".

По теме диссертации соискателем опубликованы монография и ряд научных статей, затрагивающих отдельные вопросы развития отечественной историографической мысли в 1920-е годы. Проблемы диссертации также нашли свое отражение в вышедшем двумя изданиями курсе лекций по отечественной истории. Соискатель неоднократно выступал с докладами и сообщениями по теме диссертации на научных конференциях, в том числе и международных. Объем публикаций по теме диссертации превысил 20 п.л.

Структура диссертации определена исходя из проблемно-хронологического подхода и содержит в себе введение, шесть глав, выделенных в соответствии с целями и задачами исследования, заключение и приложение, в состав которого включены "Хроника событий" и список источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Сидоров, Александр Валентинович

Заключение.

Первая мировая война, революционные события 1917 года и последовавшая за ними гражданская война коренным образом изменили условия существования отечественной науки. Несмотря на многочисленные кадровые потери и сложные материальные условия жизни и научной деятельности российским историкам удалось в относительно сжатые сроки восстановить активную исследовательскую деятельность. Это произошло благодаря устойчивым традициям научной деятельности, сложившимся в дореволюционный период развития отечественной науки. В полной мере это относится и к такой области исторического знания, как историография.

Богатые научные традиции, накопленные российской историографией в дореволюционный период, проявились в творчестве российских историков 1920-х годов. Историографические исследования этого времени характеризовались многоуровневостью подходов, обращением к узловым методологическим проблемам исторического познания, учетом достижений зарубежных исследователей. Вместе с тем, внимание историографов привлекали и проблемы и трудности, стоявшие перед исторической наукой. Критически оценивая уровень, достигнутый исторической наукой, авторы историографических исследований указывали на преобладание фактографического материала над теоретико-концептуальными обобщениями. В условиях, когда

382 Ъ массовое активное включение в научный оборот нового источникового материала фактически вело к крушению старых схем и не могло быть оперативно осмысленно в виде обобщающих новых концептуальных построений, ряд исследователей ставили вопрос о кризисе науки. Ощущалась насущная потребность в обобщающих теоретических разработках. Констатация этого факта нашла отражение в целом ряде историографических работ. Но путь, предлагаемый традиционной наукой тех лет, - через постепенное осмысление фактического материала к обобщениям все более высокого порядка - был трудно реализуем в практической деятельности ученых.

Иной подход к решению научных проблем предложили сторонники марксистского направления. В отличие от традиционных подходов, связанных с преобладанием индуктивного метода познания, в марксистском понимании приоритет получил дедуктивный метод. Уверенность в истинности открытых основоположниками марксизма учения о закономерностях общественного развития вела к убеждению, что правильное преломление этих закономерностей в конкретной сфере неизбежно приведет к единственно верному научному результату.

1920-е годы стали периодом утверждения марксистской историографической мысли в России. Усиление внимания историков-марксистрв к вопросам историографии, обусловленное практическими потребностями широкого распространения марксистских знаний и ускоренной подготовки научных исторических

383 кадров, позволило выработать теоретико-методологические принципы исследования и сконструировать новую концепцию развития отечественной исторической науки.

Марксистское понимание места исторической науки в системе общественного сознания, обусловленного уровнем развития и системой взаимодействия производительных сил и производственных отношений, опиралось на разработанные в тот период основные принципы историографических оценок. Рассмотрение развития научной мысли как процесса постепенного утверждения марксизма, признаваемого вершиной научной мысли человечества, позволило историкам-марксистам сконструировать концепцию развития исторической мысли. Основные этапы этого развития определялись на основе формационно-классового подхода, определившего механизмы взаимосвязи эволюции научных концепций и представлений с позицией основных классов и социальных слоев общества. Вместе с тем социологическая доминанта в изучении историографического процесса снижала внимание исследователей к имманентному научному развитию. В результате подобного подхода на второй или даже третий план среди историографических проблем отодвигались вопросы расширения источниковой базы исследований, механизма и закономерностей расширения исторических знаний, развития научных методов исторического познания и ряд других. Социологическая схема концентрировала внимание исследователей на влиянии внешних для науки факторов.

384

В силовом поле марксизма видоизменялись установленные ранее понятия научности и историзма. Объективность исторического познания, традиционно рассматривавшаяся синонимом научности, ставится под сомнение в качестве исследовательского принципа. Признание классового характера науки неизбежно вело к отождествлению объективности с пролетарской позицией. Стремление к объективному подходу в исследовании со стороны немарксистов третировалось как "буржуазный объективизм". Справедливо отмечая влияние социальных условий на творчество историка, марксистский подход абсолютизирует его, создавая тем самым теоретические основы для оправдания вмешательства партийно-государственных институтов "пролетарской власти" в творческий научный процесс и изоляции отечественной науки от процессов развития мировой историографии.

Вместе с тем, необходимо отметить, что негативные тенденции в марксистской историографии в 20-е годы еще не нашли своего полного выражения, поскольку, во-первых, сама марксистская наука находилась в стадии становления и догматизация ее методологии лишь только намечалась, а во-вторых, ею еще не было достигнуто монопольное положение, и она испытывала определенное воздействие академической науки.

Влияние, оказываемое ею на развитие марксистского направления науки, заключалось в том, что, во-первых, марксизм признавал достижения предшествующей исторической мысли в области источниковедения и введения нового фактического материала в научный оборот; во-вторых, формируя методологическую базу исторических исследований, марксизм опирался на опыт своих научных предшественников, особенно в вопросах методов конкретноисторических исследований. И наконец, необходимо отметить, что как немарксистские, так и марксистский походы имели общие корни в развитии европейской общественной мысли нового времени.

В свою очередь, немарксистские направления исторической мысли также испытывали на себе влияние историко-материалистического подхода в познании прошлого человечества. Как не раз отмечалось в историографических исследованиях, это влияние испытали на себе даже историки дореволюционного поколения.

Отмечая взаимное влияние марксистского и иных традиционных подходов, разрабатываемых еще в дореволюционной историографии, необходимо подчеркнуть, что во многом эти направления развивались параллельно друг другу, с определенной заданностью взаимного отторжения. Наиболее ярко это явление прослеживается на примере периодических изданий обоих направлений: на их страницах почти не найти работ сторонников иных взглядов. Развернувшееся в 1920-е годы противопоставление по линии марксистская и немарксистская историография стало определяющим для развития исторической науки тех лет.

Это противостояние направлений историографической мысли в условиях, когда одному из них оказывалась

386 политическая поддержка, неминуемо вело к активному вовлечению в конфликт органов власти. Превращение влияния вненаучного (политического) момента в определяющий направление развития науки фактор, произошедшее в конце 1920-х годов, ознаменовало собой начало нового этапа истории отечественной исторической науки.

В первой четверти XX века в отечественной историографии были предприняты усилия по созданию на основе обобщения накопленного в науке эмпирического материала схемы развития исторической мысли. Традиционные подходы к решению этой задачи не получили в силу ряда объективных и субъективных причин законченного выражения. Схема, предложенная А.С.Лаппо-Данилевским, лишь наметила узловые вопросы в решении данной проблемы. Традиционные теоретико-концептуальные подходы вносили в процесс конструирования обобщающей схемы такое количество ограничений, что делали результат трудно достижимым. Но идея сформировать схему историографического процесса, исходя из имманентно присущих этому виду человеческого познания особенностей, сохранила свою притягательность в качестве исследовательской задачи и в дальнейшем.

Созданная историками-марксистами схема развития отечественной исторической науки, . структурно включающая в себя направления, выделенные по классовому признаку, позволяла не только представить общий ход развития исторической мысли, но и определять

387 место конкретного научного исследования в общем историографическом процессе. Основные элементы этой схемы, разработанные в 20-е годы, сохранили свою значимость в историографии на протяжении всего XX века. И даже в наши дни, когда основы ее конструирования подверглись серьезной научной критике, в отечественной историографии еще не разработано новое видение процесса развития исторических знаний. Вне пристального внимания исследователей остаются и теоретико-методологические проблемы развития мировой историографии. По-прежнему внимание историографов во многом сосредоточено на столь характерном для марксистского периода изучении исторических концепций, фактически рассматриваемых как суть исторического знания. Все это свидетельствует не только о больших задачах, стоящих перед историографией, но и о значении марксистских историографических построений для сегодняшнего дня. Без их объективного критического осмысления вряд ли возможно дальнейшее развитие историографической мысли.

Исследование процесса становления марксистской историографической концепции в 20-е годы, его основных черт и особенностей позволяет указать на причины негативных явлений, характерных для последующего развития российской исторической науки, главной из которых является административно закрепленный монополизм одного из научных направлений.

Для судеб отечественной историографии 1928 год стал ключевым. Новые явления в научной жизни проявились в

388 историографических оценках раньше, чем в конкретноисторических исследованиях тех лет. Курс на монополизацию исторической науки, отстаиваемый марксистским направлением, вступил в стадию практического осуществления. Диспут о книге Д.М.Петрушевского, критика научного творчества Е.В.Тарле, торжественное чествование в связи с юбилеем М.Н.Покровского, Всесоюзная конференция историков-марксистов явились прологом "академического дела" и "перетряхивания" научных кадров, "вождизма" в науке и догматизации ее теоретико-методологических основ.

Но было бы опасно и вредно для развития исторической науки видеть в пережитом периоде лишь негативные черты. Радикализм по отношению к марксизму, может быть, оправданный в период преодоления его монополизма в науке, в настоящее время становится препятствием для постижения истины.

Каждое поколение исследователей, обращаясь к проблемам развития отечественной историографии в 1920-е годы, без сомнения найдет для себя ценный опыт и извлечет актуальные для своего времени уроки. В большой степени это относится к современному поколению историков, переживающему крутую смену теоретико-концептуальных основ своей исследовательской деятельности. Казалось бы, мы повторяем путь 20-х годов, только с обратным знаком: от политической заданности - к свободе научного творчества, от единственно разрешенного методологического подхода - к плюрализму теоретико

389 концептуальных построений, от национальной изолированности науки - к включенности в мировой обмен исследовательскими достижениями и т.п. Но несмотря на эти видимые противоположности, новые полюса которых грозят обернуться очередным болезненно переживаемым мифом, целый ряд теоретико-концептуальных проблем, ясно поставленных в 20-е годы, сохранили свою актуальность и для сегодняшнего дня. К их числу следует отнести формирование концепции процесса мирового исторического познания, создание устойчивого механизма научных инноваций, обеспечивающего успешное преодоление кризисных явлений в науке, и целый ряд других теоретико-концептуальных вопросов, нашедших отражение в данной диссертации.

Автор надеется, что проведенное исследование делает определенный шаг вперед в решении задачи объективного изучения отечественной исторической науки и сможет послужить стимулом к дальнейшему анализу важнейших этапов ее развития.

390

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Сидоров, Александр Валентинович, 1998 год

1. Создание Российской Советскаяассоциации научно- историография,исследовательских институтов М.1996. С.541. общественных наук РАНИИОН.

2. Начал выходить журнал Архивное дело. "Архивное дело" 1923. Вып.1

3. Журнал "Под знаменем Под знаменем марксизма" опубликовал марксизма,обращение Бюро слушателей 1923. № 1. ИКП "К вопросу об издании С. 197-202. полного собрания сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса".

4. Дискуссия о декабристах и их Очерки истории роли в русском революционном исторической401 >движении. науки в СССР.

5. Т.1У. М. 1966. С.341-342. В Петрограде начали выходить Русское исторические сборники прошлое. 1923.1. Русское прошлое" Кн. 1.

6. Пролетарская революция. 1923. № 2.январь, XIII партийная конференция КПСС в

7. В Ленинграде начато издание историко-филологической серии "Докладов Российской академии наук"(серия "В").

8. Советская историография. М.1996. С.542. Анналы. 1924. № 4.1. Пролетарская революция.1924. № 7;1925. № 8. Каторга и ссылка. 1924. Кн.З.

9. Архивное дело. 1925. Вып.2. С.1-7.

10. Большевик. 1925. № 2, 5-6, 9-10; 1926. № 1,2.

11. Историк-марксист. 1926. Т.1.С.317.

12. Правда. 1925. 30 января и 11 февраля.

13. С.33-47. Правда. 1925. 4 апреля. Ленинский сборник. Т.IV. С.427.1. Известия ЦК1. РКП(б). 1925.13.14 (8889). С.7.

14. Правда. 1926. 23 июня. Историк-марксист. Т.1. Советская историография. М.1996. С.543-544.1. Пролетарская4061925, август

15. Историк-марксист. 1927. Т.5. С.276.

16. Архивное дело. 1926. Вып.7. С.108.

17. Научный работник. 1925. № 1

18. Новый Восток. 1926. № 12. С.334-341.

19. Историк-марксист. 1926. Т.6. С.79.181926, маймарксистов создаетсясоциологическая секция для разработки проблемметодологии и периодизации истории.

20. Начало выхода журнала "Историк-марксист".

21. Советская историография. М.1996. С.544.1926, сентябрь, В Керчи состоялась I 5-10 Всесоюзная археологическаяконференция.

22. Историк-марксист. 1926. Т.1

23. Историк-марксист. 1927. Т.З. С.248-251. Бюллетени

24. Сообщение о решении ЦК ВКП(б) об улучшении издания журналов "Пролетарскаяреволюция" и "Красная летопись".

25. В Обществе историков-марксистов состоялосьзаседание, посвященное

26. Октябрьской революции, на котором выступил

27. Историк-марксист. 1927. Т.З. С.56.

28. Историк-марксист. 1927. Т.З. С.245.доклады: об исторической концепции А.П.Щапова

29. М.Н.Покровский), "Щапов и его место в русской исторической науке"

30. А.Л.Сидоров). , I пленум Научно- Историкисследовательского института марксист. 1926 этнических и национальных Т.2. С.84; 1927 культур народов Востока. Т.З. С.252. Обсуждение доклада1. А.В.Шестакова "Спорныевопросы восстания в Средней Азии в 1916 г."

31. Известия ЦК ВКП(б). 1927. № 16. С.6. Справочник партийного работника. Вып.6. 4.1. М.;Л. 1928. С.742. Вторая конференция археологов СССР в1. Херсонесе, 10411 »

32. IX 1927 г Севастополь. 1927. С.9, 59.ь, Л.Д.Троцкий пишет письмо в Троцкий Л Истпарт ЦК ВКП(б) "О Сталинская подделке истории октябрьского школа переворота, истории революции фальсификаций и истории партии". . М., 1990. С13.100.

33. Прекращено издание "Русской Русская исторической библиотеки". историческаябиблиотека. 1927. Т.XXXIX.

34. На торжественном заседании Историк-Института истории РАНИИОН, марксист. 1927. посвященном 10-летию ВОСР, Т.6. С.302. подведены итоги развития исторической науки в СССР (докладчики Е.А.Косминский, А.И.Яковлев, В.И.Невский, П.Ф.Преображенский).

35. Историк-марксист. 1928. Т.9. С.119; 1929. Т.13. С.281.

36. М.1928) оценивается как выступление против марксизма.1928, апрель, Опубликована подробная28 инструкция Истпарта ЦК

37. ВКП(б) по составлению хроники революции и войны.1928, май, 4, 11 В Обществе1. Т.8. С.79-128.

38. Известия ЦК ВКП(б). 1928. № 14. С.7.1. Октябрьской гражданскойи 18историков-проходило докладов1928, май, 10марксистов обсуждение Ю.М.Стеклова "Чернышевский и его политические воззрения" и М.Н.Покровского

39. Чернышевский как историк". ЦК ВКП(б) принимает решение об объединении Института В.И.Ленина с Истпартом.

40. Историк-марксист. 1928. Т.8. С.129-152; Т.9. С.211.

41. Правда. 1928. 13 сентября. Пролетарская революция. 1928. № 1. С.268; № 10.4151928, май, 291928, июнь, 8

42. Всесоюзное совещание по истории профсоюзногодвижения.

43. Опубликовано постановление ЦК ВКП(б) о проведении 100-летнего юбилея со дня рождения Н.Г.Чернышевского.1. С.221. Правда. 30 мая.1928.1928, июль, 7141928, июль

44. Неделя советской исторической науки в Берлине.

45. Начато издание "Известий АН СССР. Отделениегуманитарных наук".1928, август, 14-181928, октябрь-ноябрь1928, ноябрь, 26

46. VI Международный конгресс исторических наук в Осло.

47. Торжественное празднование 60-летия М.Н.Покровского.1. Торжественное заседание,посвященное 100-летию со дня

48. Известия ЦК ВКП(б). 1928. № 18. С.10-11. Научный работник. 1928. № 8-9. С.106. Историк-марксист. 1928. Т.9. С.84-87. Известия АН СССР. Отделение гуманитарных наук. 1928. № 1.

49. Общества марксистов обсуждение В.С.Сергееваисториков-состоялось доклада "Проблема

50. Историк-марксист. 1929. Т.13. С. 279.1928,декабрь, 281929,январькапитализма в современной социологии".

51. Всесоюзная конференция историков-марксистов.1. Труды I1. Всесоюзнойконференцииисториковмарксистов.1. Т.1-Н. М. 1930.

52. В Обществе историков- Историк-марксистов и на страницах марксист. 1928. журнала "Историк-марксист" Т.8. С.129-152; состоялась дискуссия о 1929. Т.9.политических взглядах С. 162-169.1. Н.Г.Чернышевского.

53. На страницах журнала Большевик. "Большевик" развернулась 1928. № 3-4, 8. дискуссия по вопросам китайской революции.

54. На страницах журнала Пролетарская "Пролетарская революция" революция, проходила дискуссия о 1928. № 2, 3, 4, значении I съезда РСДРП в 10. истории партии.

55. На страницах журнала Пролетарская "Пролетарская революция" революция, проходило обсуждение книги 1928. № 2, 9. М.К.Ветошкина "Революция и гражданская война на Севере" (Вологда, 1927).

56. Дискуссия о тайпинской Проблемы революции в Научно- Китая. 1929. № исследовательском институте 1. С.403, 418. по Китаю.

57. Пролетарская революция. 1928. № 1-2; 1930. № 6.

58. Историк-марксист. 1929. Т.П. С.130-151.4191. Всесоюзной конференцииисториков-марксистов. 1929, январь, В Казани состоялась научная 25-27 сессия, посвященная 50-летию

59. Новый Восток. 1929. № 25. С.364; № 26-27. С.411, 416. Историк-марксист. 1929. Т.13. С.276.

60. Историк-марксист. 1929. Т .12. С.189-213.420понимании социологии. 1929, апрель, М.Н.Покровский выступил на 25 заседании XVI конференции

61. Стеногр. отчет. М.1962.С.247, 251.

62. Вестник Комакадемии. 1929. Кн.32. С.198-250. Вестник Комакадемии. 1929. Кн.35-36. С.297-318.

63. История пролетариата СССР. 1930. Сб.1. С.182-194.ноябрь, Торжественное открытие1. Института истории1. Комакадемии. Доклады

64. М.Н.Покровского "Институт истории и задачи историков-марксистов" и. Г.С.Фридлянда "Марксизм изападноевропейская

65. Историк-марксист" проходила марксист. 1929. дискуссия о финансовом T.l 1. С.3-114. капитале в России.1929 В Институте истории Историк

66. Комакадемии на секции марксист. 1930.истории империализма Т.20. С.198.заслушано сообщение Э.Цобеляо германской литературепоследних лет по историигерманской социалдемократии.1929-1930 Выход книги С.М.Дубровского Советская

67. Дискуссия по книге Большевик.

68. Л.Крицмана "Пролетарская 1930. № 10. революция в деревне" (ГИЗ. На аграрном 1929). фронте. 1930.4. С.88.

69. Дискуссия на страницах Война ижурнала "Война и революция" революция, по книге А.И.Егорова "Львов 1929. № 5, 10. Варшава. 1920 г.

70. Взаимодействие фронтов" (М.; Л. 1929).

71. Дискуссия о "Народной Воле". Каторга иссылка. 1929. Кн.8-9; 1930. Кн.1-3; 1931.Кн.1. Книга иреволюция.

72. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ1. Источники

73. Аптекарь В. "Реалистическое" опровержение истории. // Историк-марксист. 1928. Т.9. С.163-172.

74. Бантке С. Петровская реформа в освещении С.М.Соловьева//Историк-марксист. 1929. Т.13. С.137-165.

75. Барсков Я.Л. /Рец. на:/ Акад. С.Ф.Платонов. Борис Годунов. П., 1921. // Русский исторический журнал. Кн.8. Петроград, 1921. С.280-290.

76. Батурин Н.Н. Сочинения. М.-Л., 1930.

77. Бенешевич В.Н. +Алексей Александрович Шахматов // Русский исторический журнал. Кн.7. Петроград, 1921. С.7.

78. Богословский М.М. О трудах С.А.Белокурова по русской истории. // Русский исторический журнал. Кн.8. Петроград, 1922. С.229-240.

79. Бочаров Ю.М. Календари-хроники событий 1905 года // Историк-марксист. 1926. Т.1. С.307-311.

80. Бузескул В. Германский ученый об "адвокатской республике". // Анналы. № 1. Петербург, 1922. С.189-193.

81. Бузескул В. Разработка древне-греческой истории в России // Анналы. № 4. д., 1924. С.139-153.

82. Ю.Бурден Ж. История Коммуны. Л.1926.426

83. П.Бутенко В. Наука новой истории в России. (Историографический обзор). // Анналы. № 2. Петербург, 1922. С.129-167.

84. Бухарин Н.И. Теория перманентной революции.// За ленинизм: Сб.статей. М.-Л., 1925. С.332-373.

85. Быстрое СИ. Н.Г.Чернышевский. Популярная биография. М.-Саратов, 1926.

86. В обществе историков-марксистов // Историк-марксист. 1927. Т.6. С.297-298.

87. В секции Истории рев. движения Ком. Ак.// Историк-марксист. 1928. Т.8. С.244.

88. Вайнштейн О.Л. К вопросу о научной разработке истории Коммуны 1871 г. // Историк-марксист. 1926. Т.1. С.299-302.

89. Вайнштейн О.Л. Научно-исследовательская работа по истории Западной Европы в советских вузах в 1924-1926 гг. по их публикациям // Историк-марксист. 1927. Т.З. С.209-212.

90. Валк С. Из "Введений в историю".// Историк-марксист. 1927. Т.5. С.224-226.

91. Валк С.Н. Воспоминания ученика. // Русский исторический журнал. 1920. Кн.6. С.189-199.4273

92. Васильев A.A. Памяти П.А.Яковенко // Анналы. № 2. Петербург, 1922. С.258-259.

93. Васютинский А. Из французских исторических журналов (за 1926-1927 гг.). // Историк-марксист. 1928. Т.8. С.192-199.

94. Васютинский А. Обзор немецких исторических журналов за 1926 г. //Историк-марксист. 1927. Т.З. С.212-217.

95. Васютинский A.M. Обзор французских исторических журналов за 1925 и первые месяцы 1926 г. // Историк-марксист. 1926. Т.2. С.262-267.

96. Васютинский В.А. Промышленная революция в Англии в новейшей исторической литературе. // Историк-марксист. 1928. Т.10. С.221-233.

97. Веретенников В.И. Памяти дорогого учителя // Русский исторический журнал. 1920. Кн.6. С.200-206.

98. Виппер Р.Ю. Кризис исторической науки. Казань, 1921.

99. Воровский В.В. О природе абсолютизма. По поводу книги М.Александрова "Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России" // Боровский В.В. Соч. Т.1. М., 1933. С.189-206.

100. Вульфиус А.Г. Освальд Шпенглер как историк // Анналы. № 2. Петербург, 1922. С. 17-30.

101. Газганов Э. Исторические взгляды Г.В.Плеханова.// Историк-марксист. 1928. Т.7. С.69-116.

102. Гейман В.Г. Новая попытка исследования вопроса о Боярской думе. // Русский исторический журнал. Кн.7. Петроград, 1921. С.166-176.428

103. Гелах Т. Керченская археологическая конференция // Историк-марксист. 1927. Т.З. С.248-251.

104. Глаголева-Данини С. Научное изучение Великой Революции. Сорокалетие журнала Олара "La Revolution française". // Анналы. № 2. Петербург, 1922. С.41-58.

105. Голубцов С.А. Теоретические взгляды В.О.Ключевского (1911 12 мая - 1921). // Русский исторический журнал. Кн.8. Петрогад, 1922. С.178-202.

106. Горев Б. Новейшая военно-историческая литература. // Историк-марксист. 1928. Т.8. С.179-182.

107. Горев Б. Чернышевский и революционные войны.// Историк-марксист. 1928. Т.10. С.178-196.

108. Горин П. М.Н.Покровский как историк первой русской революции. //Историк-марксист. 1928. Т.9. С.34-57.

109. Горин П.О. /Рец. на:/ Н.Рожков. Русская история в сравнительно-историческом освещении. T.XII. Изд."Книга". 1926 // Историк-марксист. 1926. Т.2. С.271-275.

110. Готье Ю.В. Мои заметки. М., 1997.

111. Гофман Ф. В.Л.Модзалевский // Дела и дни. Кн.1. Петербург, 1920. С.610-611.

112. Гревс И.М. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский (Опыт истолкования души) // Русский исторический журнал. 1920. Кн.6. С.44-81.

113. Гревс И.М. Памяти В.Э.Крусмана // Анналы. № 2. Петербург, 1922. С.255-258.

114. Гревс Ив. Лик и душа средневековья. (По поводу вновь429вышедших русских трудов) // Анналы. № 1. Петербург, 1922. С.21-40.

115. Гурко-Кряжин В. М.П.Павлович, как историк.// Историк-марксист. 1927. Т.5. С.147-152.

116. Д/обиаш/-Р/ождественская/ О. Памяти Лависса. // Анналы. № 4. Л., 1924. С.256-261.

117. Далин В. Мануфактурная стадия капитализма во Франции XVIII в. в освещении "Русской школы" // Историк-марксист. 1929. Т.14. С.68-116.

118. Данини С. Крестьянство и аграрный вопрос в эпоху великой революции. (Постановка вопроса в современной науке). // Анналы. № 1. Петербург, 1922. С.62-82.

119. Дискуссия о марксистском понимании социологии // Историк-марксист. 1929. Т.12. С.189-213.

120. Диспут о книге Д.М.Петрушевского (О некоторых предрассудках и суевериях в исторической науке)// Историк-марксист. 1928. Т.8. С.79-128.

121. Доклад общества историков-марксистов в президиуме Комакадемии.// Историк-марксист. 1928. Т.7. С.309-310.

122. Драбкина Ел. Итальянский фашизм (Обзор литературы на русском языке) // Историк-марксист. 1927. Т.4. С.210-213.

123. Егоров Д. А.Н.Савин. // Анналы. № 3. Петербург, 1923. С.220-224.

124. Егоров Д. Новый взгляд на социально-экономическое развитие Запада в средние века. (Новый труд Альфонса Допша) // Анналы. № 2. Петербург, 1922. С. 115-128.

125. Ерусалимский А. Проблемы внешней политики Бисмарка в послевоенной германской историографии // Историк-марксист. 1929. Т.12. С.214-237.

126. Жебелев С. Памяти Ф.Ф.Гесса // Анналы. № 2. Петербург, 1922. С.260.

127. Из жизни историков в комвузах // Историк-марксист. 1926. Т.1. С.322-323.

128. К столетию со дня рождения Н.Г.Чернышевского. (Отчет о докладах в Обществе историков-марксистов)// Историк-марксист. 1928. Т.8. С.129-152.

129. Кареев Н. Метафизик о "Методологии общественных наук". // Анналы. № 2. Петербург, 1922. С.267-271.

130. Кареев Н. Научные труды А.Н.Савина // Анналы. № 3. Петербург, 1923. С.224-227.

131. Кареев Н. Памяти двух историков. // Анналы. № 1. Петербург, 1922. С.155-174.

132. Кареев Н.И. Историки французской революции. Т.1-Ш. Л., 1924-1925.

133. Кареев Н.И. Историко-теоретические труды А.С.Лаппо-Данилевского. // Русский исторический журнал. 1920. Кн.6. С.112-131.

134. Кареев Н.И. Общий ход всемирной истории. Заокский, 1993.

135. Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб., 1996.

136. Карсавин Л.П. Введение в историю: Теория истории. Пб., 1920.

137. Каутский К. Происхождение христианства. М., 1923.

138. Кин Д. М.Н.Покровский как историк Октябрьской революции. // Историк-марксист. 1928. Т.9. С. 18-33.

139. Кин Д.Я. Семнадцатый год в изображении т. А.Шляпникова// Историк-марксист. 1927. Т.З. С.40-55.

140. Кирпотин В. Чернышевский и марксизм// Историк432марксист. 1928. Т.8. С. 27-40.

141. Козьмин Б. /Рец.на кн.:/ Николай Морозов. С оружием в руках. Повести моей жизни. T.III. M.-JI. 1928. // Историк-марксист. 1928. Т.9. С.191-192.

142. Корбут М. Обществоведение в Казанском Университете.//Историк-марксист. 1927. Т.5. С.283-284.

143. Косминский Е.А. Новые проблемы в аграрной истории Англии // Историк-марксист. 1926. Т.2. С.257-262.

144. Кретов Ф. Н.Г.Чернышевский о крестьянской поземельной общине // Историк-марксист. 1929. Т.14. С.117-135.

145. Крупская Н.К. К вопросу об уроках Октября.// Крупская Н.К. Избранные произведения. М., 1988. С. 140-147.

146. Куниский С. Рец. на кн.: Н.Н.Розенталь. История Европы в эпоху торгового капитализма. JI.1927.// Историк-марксист. 1928. Т.7. С.278-279.

147. Куниский С.Д. Жорес историк // Историк- марксист. 1926. Т.2. С.140-158; 1927. Т.З. С.117-151; Т.4. С.101-124.

148. Куниский С.Д. Обзор литературы о Парижской Коммуне за последние 2 года // Историк-марксист. 1927. Т.З.1. С.196-199.

149. Лаппа-Старженецкая Е. Памяти И.А.Покровского // Дела и дни. Кн.1. Петербург, 1920. С.604-605.

150. Лаппо-Данилевский A.C. Очерк развития русской историографии // Русский исторический журнал. 1920. Кн.6. С.5-29.

151. Лелевич Г. Обзор литературы о самарской Учредилке // Пролетарская революция. 1922. № 7. С.225-229.

152. Лелевич Г. /Рец. на кн.:/ К.Ф.Сидоров. Забастовочное движение в России. М.,1923 // Пролетарская революция. 1924. № 2(25). С.210-211.

153. Ленин В.И. К четырехлетней годовщине Октябрьской революции. // Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.44. С.144-152.

154. Ленин В.И. Письмо к съезду // Ленин В.И. Полн.собр. соч. Т.45. С.343-348.

155. Ленин В.И. Письмо к членам партии большевиков // Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.34. С.419-422.

156. Ленин В.И. Что делать? // Ленин В.И.Полн.собр.соч. Т.6. С.1-192.

157. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. // Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.18. С.7-384.

158. Ленин о Чернышевском. М., 1928.

159. Лозовик Г. Десять лет русской византологии (19171927).// Историк-марксист. 1928. Т.7. С.228-238.

160. Лозовик Г. Рец. на кн.: Проф.В.Г.Богораз-Тан. Христианство в свете этнографии. М.-Л. 1928.// Историк-марксист. 1928. Т.8. С.203-204.

161. Лозовик Г. Федор Иванович Успенский (1845-1928). // Историк-марксист. 1928. Т.9. С.110-114.

162. Лукин И. Альфонс Олар (1849-1928).// Историк-марксист. 1928. Т.10. С.71-88.

163. Лукин Н. Великая Французская революция в работах советских историков.// Историк-марксист. 1927. Т.5.4341. С.197-205.

164. Лунин Б.В. К вопросу о задачах русской археологии на Северном Кавказе. Ростов-на-Дону, 1926.

165. М.Н.Покровский. Краткая биографическая справка. // Историк-марксист. 1928. Т.9. С.79-83.

166. Макаров А. А.Э.Нольде // Дела и дни. Кн.1. Петербург, 1920. С.596-597.

167. Макаров А. В.В.Снигирев (Некролог) // Дела и дни. Кн.III. Петербург, 1922. С.238-239.

168. Макаров А. В.М.Гессен // Дела и дни. Кн.1. Петербург, 1920. С.600-601.

169. Юб.Месин Ф. В плену биологизма. К критике последней книги К.Каутского //Историк-марксист. 1928. Т.9. С.145-159; Т.10. С.154-177.

170. Минц И. Марксисты на исторической неделе в Берлине и VI международном конгрессе историков в Норвегии. // Историк-марксист. 1928. Т.9. С.84-96.

171. Модзалевский Б. П.О.Морозов // Дела и дни. Кн.1. Петербург, 1920. С.601-603.

172. Модзалевский Б. С.А.Венгеров // Дела и дни. Кн.1. Петербург, 1920. С.614-617.

173. ПО.Моносов С.М. Новая литература на русском языке по Французской революции // Историк-марксист. 1926. Т.1. С.290-298.

174. Мороховец Е. Отчет Института истории РАНИОН за 1-ю половину 1928 г. // Историк-марксист.1928. Т.9. С.204-212.

175. Н.Г.Чернышевский. 1828-1928. Тезисы для докладчиков. М., 1928.

176. На боевом посту марксизма: Стенограмма торжественного заседания, посвященного 60-летию со дня рождения и 35-летию научной деятельности М.Н.Покровского. М., 1929.

177. Нечкина М. /Рец.на кн.: /М.Цвибак. Рожков историк. Ташкент, 1927. // Печать и революция. 1927. № 1. С. 140146.

178. Нечкина М. Накануне юбилея Н.Г.Чернышевского.// Историк-марксист. 1928. Т.8. С.173-179.

179. Нечкина М. Новая работа по хозяйственной истории России.// Историк-марксист. 1927. Т.6. С.221-227.

180. Нечкина М. Рец.: Леонид Райский. Социальные воззрения петрашевцев. Очерк из истории утопического социализма в России. Л., 1927.// Историк-марксист. 1927. Т.6. С.279-281.

181. Нечкина М. Украинская юбилейная литература о декабристах//Историк-марксист. 1927. Т.З. С.187-195.

182. Нечкина М. Юбилейная литература об436

183. Н.Г.Чернышевском. // Историк-марксист. 1928. Т. 10. С.211-221.

184. Нечкина М.В. Русская история в освещении экономического материализма. (Историографический очерк). Казань, 1922.

185. Нечкина М.В. Столетие восстания декабристов в юбилейной литературе (1825 -1925 гг.) // Историк-марксист. 1926. Т.2. С.238-250.1250 созыве Всесоюзной конференции историков-марксистов. // Историк-марксист. 1928. Т.8. С.261-262.

186. Общее собрание членов Общества историков-марксистов (29 апреля 1927 г.) // Историк-марксист. 1927. Т.4. С.268-278.

187. От редакции. // Историк-марксист. 1928. Т.9. С.108-109.131.0т редакции.// Анналы. № 1. Петербург, 1922. С.3-4.132.0т Редакционного Комитета // Дела и дни. Кн.1. Петербург, 1920. С.У-УИ.

188. Отчет о докладах, прочитанных в О-ве за первое полугодие 1928 г. Доклад Б.И.Горева "Военная история и марксизм". // Историк-марксист. 1928. Т.9. С.119-124.

189. Пашуканис Е.Б., Разумовский И.П. Новейшие откровения Карла Каутского. По поводу книги "Материалистическое понимание истории". М., 1929.

190. Петров Е. Общественные идеи Руссо в новейшем научном освещении // Анналы. № 1. Петербург, 1922. С.141-148.

191. Петрушевский Д.М. Памяти А.Н.Савина.// Памяти Александра Николаевича Савина. Сб.ст. Вып.I.С.5-18.

192. Пионтковский С. Очерки истории России в Х1Х-ХХ веках. Курс лекций. 2-е, доп. издание. Харьков. 1930.

193. Пионтковский С. Ошибки в "Уроках Октября" тов.Троцкого.//Пролетарская революция. 1925. № 1. С.220-231.

194. Платонов С. А.Я.Ефименко // Дела и дни. Кн.1. Петербург, 1920. С.617-619.

195. Платонов С.Ф. Владимир Степанович Иконников // Анналы. № 4. Л., 1924. С.254-256.

196. Платонов С.Ф. Константин Николаевич Бестужев-Рюмин (+ 2 января 1897 года). // Русский исторический журнал. Кн.8. Петроград, 1922. С.225-228.

197. Платонов С.Ф. Сочинения по русской истории. В 2-х СПб., 1993-1994.

198. Плеханов Г.В. А.П.Щапов // Плеханов Г.В. Соч. Т.П. М.-Пг., 1923. С.10-20.

199. Плеханов Г.В. Две рецензии о книгах Б.Чичерина // Плеханов Г.В. Соч. Т.XII. М., 1924. С.179-187.

200. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли

201. Плеханов Г.В. Соч. T.XX-XXIV. М.-Л.,1925-1927.

202. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю // Плеханов Г.В. Соч. T.VII. М.-Пг., 1923. С.61-326.

203. Плеханов Г.В. Н.Г.Чернышевский // Плеханов Г.В. Соч. T.V-VI. М., 1924.

204. Плеханов Г.В. Нечто об истории // Плеханов Г.В. Соч. T.VIII. М.-Пг., 1923. С.223-236.

205. Плеханов Г.В. О книге Г.Риккерта // Плеханов Г.В. Соч. T.XVII. М., 1925. С.188-193.

206. Плеханов Г.В. О материалистическом понимании истории // Плеханов Г.В. Соч. T.VIII. М.-Пг., 1923. С.237-270.

207. Плеханов Г.В. Огюстен Тьерри и материалистическое понимание истории // Плеханов Г.В. Соч. T.VIII. М.-Пг., 1923. С.7-25.

208. Покровский М.Н. "Новые" течения в русской исторической литературе.//Историк-марксист. 1928. Т.7. С.3-17.

209. Покровский М.Н. А.П.Щапов // Историк-марксист. 1927. Т.З. С.5-13.

210. Покровский М.Н. Борьба классов и русская историческая литература. Пг., 1923.

211. Покровский М.Н. Буржуазная концепция пролетарской революции // Историк-марксист. 1927. Т.З. С.56-77.

212. Покровский М.Н. Задачи Общества историков-марксистов. (Речь, произнесенная при открытии439

213. Общества в заседании 1 июня 1925 г.) // Историк-марксист. 1926. T.I. С.3-10.

214. Покровский М.Н. Институт истории и задача историков-марксистов // Историк-марксист. 1929. Т. 14. С.3-12.

215. Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. (Историографические очерки, критические статьи и заметки). Вып.1-И. M.-JI., 1933.

216. Покровский М.Н. Н.А.Рожков (Стенограмма доклада на заседании О-ва Историков-Марксистов от 14-го февраля 1927 г., посвященном памяти Н.А.Рожкова) // Историк-марксист. 1927. Т.4. С.179-186.

217. Покровский М.Н. Н.Г.Чернышевский как историк// Историк-марксист. 1928. Т.8. С.3-26.161 .Покровский М.Н. Октябрьская революция в изображениях современников.//Историк-марксист. 1927. Т.5. С.3-35.

218. Покровский М.Н. По поводу статьи тов.Рубинштейна". // Под знаменем марксизма. 1924. № 10-11. С.205-210.

219. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. М., 1931.

220. Покровский М.Н. Советская глава нашей истории.// Большевик. 1924. № 14. С.10-19.

221. Покровский М.Н. Хозяйственная жизнь Западной Европы в конце средних веков. // Книга для чтения по истории средних веков, составленная кружком преподавателей под ред. проф.П.Г.Виноградова. Вып. 4.440 >1. М. 1899. С.400-486.

222. Покровский М.Н. Чернышевский и крестьянское движение конца 1850-х годов. // Историк-марксист. 1928. Т.10. С.3-12.

223. Покровский М.Н. Экономический материализм. Пг., 1920.

224. Преображенский П.Ф. /Рец. на:/ Г.П.Гуч. История современной Европы. JL, 1925 // Историк-марксист. 1926. Т.2. С.282-283.

225. Пресняков А. А.А.Шахматов // Дела и дни. Кн.1. Петербург, 1920. С.611-614.

226. Пресняков А. К.Н.Бестужев-Рюмин. (К 25-летию со дня кончины) // Дела и дни. 1922. Кн. III. С. 166-172.171 .Пресняков А. Обзоры пережитого. // Дела и дни. Кн.1. Петербург, 1920. С.346-352.

227. Пресняков А. Эпоха Грозного в общем историческом освещении. // Анналы. № 2. Петербург, 1922. С.188-200.

228. Пресняков А.Е. А.С.Лаппо-Данилевский как ученый и мыслитель // Русский исторический журнал. 1920. Кн.6. С.82-96.

229. Пресняков А.Е. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский. Пг., 1922.

230. Пресняков А.Е. В.О.Ключевский. (1911-1921). // Русский исторический журнал. Кн.8. Петроград, 1922. С.203-224.

231. Пресняков А.Е. Московское царство. Общий очерк. Пг., 1918.

232. Пресняков А.Е. Образование Великорусского Государства. Очерки по истории XIII-XV столетий. Пг., 1918

233. Пресняков А.Е. Труды А.С.Лаппо-Данилевского по русской истории // Русский исторический журнал. 1920. Кн.6. С.97-111.

234. Пресняков А.Е. Труды М.А.Дьяконова по русской истории. // Русский исторический журнал. Кн.7. Петроград, 1921. С.8-25.

235. Протасова С. Обзор иностранной литературы по древней истории за 1915-1921 гг. // Анналы. № 1. Петербург, 1922. С.194-205.

236. Рахметов В. Об одном неудачном учебнике по истории России.// Историк-марксист. 1928. Т.7. С.223-228.

237. Рец. на кн.: Архив К.Маркса и Ф.Энгельса по редакцией Д.Рязанова. Книга третья. М. 1927.// Историк-марксист. 1928. Т.7. С.279-281.

238. Рец. на кн.: М.Н.Покровский. Империалистическая война. Сборник статей 1915-1927. М. 1928. // Историк-марксист. 1928. Т.8. С.218-220.

239. Рождественский С. Памяти Сергея Михайловича Соловьева. 5 мая 1820 4 октября 1879 г. (К столетию со дня рождения). // Дела и дни. Кн.1. Петербург, 1920.1. С.303-320.

240. Рожков Н. /Рец. на:/ Проф.П.А.Сорокин. Система социологии. T.I. Социальная аналитика. Петроград, 1920.// Дела и дни. Кн.1. Петербург, 1920. С.469-471.442

241. Рожков Н.А./ Рец. на кн.:/ П.Н.Столпянский. Жизнь и быт петербургской фабрики 1704-1914 гг. Л., 1925 // Историк-марксист. 1926. Т.2. С.278.

242. Романов Б.А. А.С.Лаппо-Данилевский в Университете. (Две речи) // Русский исторический журнал. 1920. Кн.6. С.181-188.

243. Рубинштейн Н. М.Н.Покровский историк внешней политики. // Историк-марксист. 1928. Т.9. С.58-78.

244. Рубинштейн Н. М.Н.Покровский историк России. // Под знаменем марксизма. 1924. № 10-11. С.5-12.

245. Рубинштейн Н. Отступление в боевом беспорядке // Историк-марксист. 1929. Т.П. С.157-162.

246. Русская историческая литература в классовом освещении. В 2-х тт. М., 1927-1930.

247. Рязанов Д. Институт К.Маркса и Ф.Энгельса при ЦИК СССР. М., 1924.

248. Савва В.И. О посольском приказе в XVI в. Вып.1. Харьков, 1917.

249. Савин А. Военный Молох. (По поводу книги Репингтона) // Анналы. № 2. Петербург, 1922. С.247-254.

250. Свечин А. Эволюция военного искусства. В 2-х тт. ГИЗ. 1927.

251. Сидоров Арк. Исторические взгляды Рожкова // Историк-марксист. 1929. Т.13. С.184-220.

252. Скворцов-Степанов И.И. Кто совершил Октябрьскую революцию? По поводу "истории" Октября в книге тов.Троцкого "1917".// Скворцов-Степанов И.И.443

253. Избр.произв. Т.2. М.-Л., 1931. С.293-299.

254. Скворцов-Степанов И.И. Рецензия на пятитомник М.Н.Покровского "Русская история с древнейших времен"".// Скворцов-Степанов И.И. Избр.произв. Т.1. М.-Л., 1930. С.309-313.

255. Скорбная летопись // Русский исторический журнал. Кн.7,-Петроград, 1921. С.229-261.

256. Сорокин П.А. Система социологии. T.I. Социальная аналитика. Петроград, 1920.

257. Сталин И.В. Троцкизм или ленинизм? // Сталин И.В. Соч. М., 1947. Т.6. С.324-357.

258. Стеклов Ю.М. Борцы за социализм. Очерки из истории общественных и революционных движений в России. 4.1. М.-Пг., 1923.

259. Стеклов Ю.М. Н.Г.Чернышевский. М., 1928.

260. Степанов Н. Рец. на кн.: М.Цвибак. Рожков историк. Ташкент, 1927. // Историк-марксист. 1928. Т.9. С.183-187.

261. Струве В. Б.А.Тураев // Дела и дни. Кн.1. Петербург, 1920. С.606-609.

262. Судьбы современной интеллигенции. М., 1925.

263. Тарле Е. К вопросу о начале войны. (Ответ М.Н.Покровскому). // Историк-марксист. 1928. Т.9. С.101-107.

264. Тарле Е.В. Очередная задача. // Анналы. № 1. Петербург, 1922. С.5-20.

265. Тарле Е.В. Теодор Шиман. 1847 1921. // Дела и дни. Kh.II. Петербург, 1921. С.180-198.444

266. Троцкий И. Основные вопросы древней русской истории в литературе последних лет. // Историк-марксист. 1928. Т.8. С.182-191.

267. Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М., 1990.

268. Троцкий Л. Уроки Октября. // Троцкий Л. Соч. М., 1924. Т.III (1917 г.). 4.1. С.УШ-XLVIH.

269. Троцкий Л.Д. Юбилей Д.Б.Рязанова. Бюллетень оппозиции. 1930. № 30. С. 31-32.

270. Труды Института Истории. Всеобщая история. 7/ Историк-марксист. 1927. Т.5. С.210-214.

271. Труды Института истории. Сб. ст. Вып.1. Памяти Александра Николаевича Савина 1873-1923. М., 1926.

272. Труды Первой Всесоюзной конференции историков-марксистов. Т.1-2. М., 1930.

273. Тураева Е. П.Н.Жукович // Дела и дни. Кн.1. Петербург, 1920. С.597-599.

274. Тхоржевский С. В.О.Ключевский, как социолог и политический мыслитель. // Дела и дни. 1921. Кн.II. Петербург, 1921. С.152-179.

275. Тюменев А. Индивидуализирующий и генерализирующий методы в исторической науке // Историк-марксист. 1929.Т. 12. С. 153-184.

276. Успенский Ф. Игнатий Викентьевич Ягич. 1838 5 августа - 1923 // Анналы. № 4. Л., 1924. С.252-253.

277. Успенский Ф. Из истории византиноведения в России // Анналы. № 1. Петербург, 1922. С.110-126.

278. Устав Общества историков-марксистов // Историк4453марксист. 1926. Т.1. С.320-322.

279. Франк С.Л! Очерк методологии общественных наук. М.,1922.

280. Фрейберг Н./ Рец.на:/ La comission des subsistances de l'an II. Fascie I-II. Paris. 1924-1925. // Историк-марксист. 1928. T.8. C.207-209.

281. Фридлянд Ц. Марксизм и западно-европейская историография //Историк-марксист. 1929. Т.14. С.13-35.

282. Хоментовская А. Итальянский гуманизм в современной историографии (1892-1914) // Анналы. № 3. Петербург,1923. С.241-246.

283. Хороших П.П. Литература о революционном и общественном движении в Бурятии. Иркутск, 1926.

284. Хроника // Русский исторический журнал. Кн.7. Петроград, 1921. С.210-228.

285. Хроника // Русский исторический журнал. Кн.8. Петроград, 1922. С.298-334.

286. Хроника// Дела и дни. 1920. Кн.1. С.495-568.

287. Цвибак М. Рожков историк. Ташкент, 1927.

288. Цемш Н. Аграрная проблема раннего средневековья в новой научной литературе // Анналы. № 1. Петербург, 1922. С.53-61.

289. Чернов С. / Рец. на:/ Русский исторический журнал. Кн.6. 1920. // Дела и дни. Кн.Ш. Петербург, 1922. С.173-181.

290. Четвертое совещание Истпартотделов при ЦК ВКП(б) (4-8 января 1927 г.) // Историк-марксист. 1927. Т.З.44631. С.246-248.

291. Чужак Н. Правда о Пугачеве. Опыт литературно-исторического анализа. М., 1926.

292. Шебунин А. /Ред.на кн.:/ А.Ф.Тютчева. При дворе двух императоров. Издание М. и С.Сабашниковых. 1928. // Историк-марксист. 1928. Т.9. С.188-190.

293. Шестаков А. Исторические журналы в СССР на русском языке // Историк-марксист. 1929. Т.12. С.269-272.

294. Шестаков А. Исторические журналы в СССР на русском языке за первый триместр 1928 года.// Историк-марксист. 1928. Т.7. С.269-277.

295. Шестаков А. Русские исторические журналы 2-й половины 1926 г. //Историк-марксист. 1927. Т.З. С. 201 -207.

296. Шестаков А. Русские исторические журналы конца 1926 и начала 1927 г. // Историк-марксист. 1927. Т.4. С.223-228.241 .Шестаков А. Русские исторические журналы конца 1927 г.// Историк-марксист. 1927. Т.6. С.264-267.

297. Шестаков A.B. М.Н.Покровский историк-марксист. (К 60-летию с дня его рождения). // Историк-марксист. 1928. Т.9. С.3-17.

298. Шестаков A.B. Русские исторические журналы конца 1925 и начала 1926 гг. // Историк-марксист. 1926. Т.1. С.302-305.

299. Шестидесятилетие М.Н.Покровского. // Историк-марксист. 1928. Т.10. С.262-273.

300. Щеголев П.П. /Рец.:/ Eugene Tarie. Le blocus continentale et le Royaume d'Italie. Paris. 1928.// Историк-марксист. 1928. T.7. C.281-283.

301. Яковкин Инн. /Рец. на:/ А.Е.Пресняков. Образование Великорусского Государства. Очерки по истории XIII-XV столетий. Пг., 1918; его же. Московское царство. Общий очерк. Пг., 1918. // Дела и дни. Кн.1. Петербург, 1920.1. С.442-450.

302. Яковкин Инн. Памяти акад. М.А.Дьяконова (+10 августа 1919 г.). // Дела и дни. Кн.1. Петербург, 1920. С.595-596.

303. Вечерняя Москва. 1928 г. Известия. 1928 г. Правда. 1920-1931 гг.1 Пвггг ПП <1 ГГ1ГППли 11 ^ ¡/а

304. Аграновский И. "Прочитаны впервые". М., 1968.

305. Адамян Г.П. Карл Каутский в борьбе с материалистическим пониманием истории. М.-Л., 1934.

306. Академическое дело 1929-1931 гг. Вып.1. Дело по обвинению академика С.Ф.Платонова. СПб., 1993.448

307. Академическое дело 1929-1931 гг. Вып.2. Дело по обвинению академика Е.В.Тарле. СПб., 1998.

308. Алаторцева А.И. Журнал "Историк-марксист" 1926-1941 гг. М., 1979.

309. Алаторцева А.И. Советская историческая периодика 1917-1941 гг. М., 1989.

310. Алексеев П.В. Революция и научная интеллигенция. М., 1987.

311. Алексеева Г.Д. Октябрьская революция и историческая наука в России (1917-1923). М., 1968.

312. Алексеева Г.Д., Желтова Г.И. Становление и развитие советской системы научно-исторических учреждений. Ташкент, 1977.

313. Альтер И.М. Демократия против революции. Учение Каутского о революции. М., 1930.

314. П.Ананьич Б.В., Панеях В.М. "Россия в Манчжурии" Бориса Александровича Романова: судьба книги // Россия в Х1Х-ХХ вв. СПб., 1998. С.10-23.

315. Антипов Г. А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск, 1987.

316. Артизов А.Н. Историографические семинары М.Н.Покровского // История и историки. М., 1995.

317. Артизов А.Н. М.Н.Покровский: финал карьеры успех или поражение? // Отечественная история. 1998. № 1-2.

318. Артизов А.Н. Судьбы историков школы М.Н.Покровского (середина 1930-х годов) // Вопросы истории. 1994. № 7.4493

319. Афанасьев Ю.Н. Историзм против эклектики. М., 1980.

320. Багалей Д. Русская историография. Харьков, 1911.

321. Бадя JI.B. Академик А.М.Панкратова историк рабочего класса СССР. М., 1979.

322. Баженов В.В. Биографический метод в научном творчестве Е.В.Тарле // История и историки. Историографический ежегодник. 1972. М., 1973.

323. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984.

324. Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М., 1987.

325. Бестужев-Рюмин К.Н. Биографии и характеристики. (Летописцы России). М., 1997

326. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1986.

327. Бочкарев Н.И. В.И.Ленин и буржуазная социология в России. М., 1973.

328. Брачев B.C. "Дело" академика С.Ф.Платонова // Вопросы истории. 1989. № 4.

329. Брачев B.C. Русский историк Сергей Федорович Платонов. 4.1-2. СПб., 1995.

330. Брачев B.C. Укрощение строптивой или как АН СССР учили послушанию // Вестник АН СССР. 1990. № 5.

331. Бурмистров H.A. Партийность исторической науки. Казань, 1979.

332. Быковский С.Н. Методика исторического исследования. Л., 1931.450

333. В поисках теории развития науки. М., 1982.

334. Вайнштейн О. Л. История советской медиевистики. 19171966. Л., 1968.

335. Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: "евразийский соблазн". М., 1997.

336. Вандалковская М.Г. П.Н.Милюков, А.А.Кизеветтер: история и политика. М., 1992.

337. Варшавчик М.А., Спирин Л.М. О научных основах изучения истории КПСС. М., 1978.

338. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М., 1991.

339. Вернадский В.И. О науке. T.I. Научное знание. Научное творчество. Научная мысль. Дубна, 1997.

340. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. В 2-х кн. М., 1975-1977.

341. Вернадский Г.В. Русская историография. М., 1998.

342. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958.

343. Волобуев О.В., Муравьев В.А. Ленинская концепция революции 1905-1907 годов и советская историография. М., 1982.

344. Гинев В.Н. "Революционный демократ" Н.Г.Чернышевский и народники: начало противопоставления // Россия в XIX-XX вв. СПб., 1998. С.23-28.

345. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М., 1993.

346. Говорков A.A. М.Н.Покровский о предмете исторической науки. Томск, 1976.451

347. Голубков М.М. Утраченные альтернативы. Формирование монистической концепции советской литературы. 20-30-е годы. М., 1992.

348. Горделадзе К. Письмо тов.Сталина и идеологический фронт в Грузии. Тифлис, 1932.

349. Горин П.О. М.Н.Покровский историк-большевик. Минск, 1933.

350. Городецкий E.H. Ленин основоположник советской исторической науки. М., 1970.

351. Грэхэм Л.Р. Очерки истории российской и советской науки. М., 1998.

352. Гулыга A.B. Искусство истории. М., 1980.

353. Гутнова Е.В. Академик Евгений Алексеевич Косминский // Новая и новейшая история. 1992. № 2.

354. Двадцать пять лет исторической науки в СССР. М.-Л., 1942.

355. Дебров Л.А. Историческая наука в Саратовском университете. Саратов, 1959.

356. Диалог со временем: Историки в меняющемся мире. М., 1996.

357. Довнар-Запольский М.В. История русского народного хозяйства. Т.1. Киев, 1911.

358. Дружинин Н.М. Воспоминания и мысли историка. Изд. 2-е, доп. М., 1979.

359. Дубровский A.M. С.В.Бахрушин и его время. М.,. 1992.

360. Дубровский С.М. Академик М.Н.Покровский и его роль в развитии советской исторической науки // Вопросы452 >истории. 1962. № 3.

361. Дунаевский В.А. Советская историография новой истории стран Запада. 1917-1941 гг. М., 1974.

362. Дунаевский В.А., Кучеренко Г.С. Западноевропейский утопический социализм в работах советских историков. М., 1981.

363. Емельянов ЮН. П.ЕЩеголев историк русского революционного движения. М., 1990.

364. Емельянов Ю.Н. С.П.Мельгунов: в России и эмиграции. М., 1998.

365. Ерофеев H.A. Что такое история. М., 1976.

366. Есаков В.Д. Советская наука в годы первой пятилетки: Основные направления государственного руководства наукой. М., 1971.

367. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М., 1980.

368. Жуков Е.М., Барг М.А., Черняк Е.Б., Павлов В.И. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. М., 1979.

369. Жуковская Т.Н. А.Е.Пресняков и марксизм: опыт историографической демифологизации // Россия в XIX-XX вв. СПб., 1998. С.28-40.67.3а партийность в исторической науке. Сб.ст. М., 1932. 68.Звенья. Исторический альманах. Вып.1. М., 1991.

370. Иванов В.В. Методология исторической науки. М., 1985.

371. Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. М., 1981.453i71 .Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. В 3-х тт. М., 1997.

372. Иванова JI.B. Историк-марксист В.А.Быстрянский (Ватин) // История и историки. Историографический ежегодник. 1974. М., 1976.

373. Иванова JI.B. У истоков советской исторической науки. Подготовка кадров историков-марксистов в 1917-1929 гг. М., 1968.

374. Иванова JI.B. Формирование советской научной интеллигенции (1917-1927 гг.). М., 1980.

375. Ивин A.A. Введение в философию истории. М., 1997.

376. Игрицкий Ю.И^ Меняющаяся Россия как предмет концептуального анализа // Отечественная история. 1998. № 1.

377. Из литературного наследия академика Е.В.Тарле. М., 1981.

378. Иконников B.C. Опыт русской историографии. T.I. Кн.1. Киев, 1891; Т.1. Кн.2. Киев, 1892.

379. Илизаров Б.С. Формирование в России сообщества историков науки и техники. М., 1993.

380. Иллерицкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века. М., 1998.

381. Иллерицкий В.Е. Революционная историческая мысль в России. Домарксистский период. М., 1974.

382. Историки России XVIII-XX веков. Вып. 1-4. М., 19951997.454

383. Историки России. XVIII начало XX века. М., 1996.

384. Историография истории СССР. Эпоха социализма. М., 1982.

385. Историческая наука и борьба классов. M.-JI., 1933.

386. Историческая наука и некоторые проблемы современности: Статьи и обсуждения. М., 1969.

387. Историческая наука России в XX веке. М., 1997.

388. Исторические исследования в России: тенденции последних лет. М., 1996.

389. История и историки. Историография всеобщей истории. Сб.ст. М., 1966.

390. История и историки. М., 1990.

391. История и историки. М., 1995.

392. История и сталинизм. М., 1991.

393. История исторической науки в СССР. Дооктябрьский период. Библиография. М., 1965.

394. История исторической науки в СССР. Советский период. Октябрь 1917 1967 г. Библиография. М., 1980.

395. История советской политической цензуры. Документы и комментарии. М., 1997.

396. История философии СССР. Т.IV. М., 1971.

397. К изучению истории ВКП(б): Сб. материалов. Куйбышев, 1938.

398. Калистратова Т.И. Институт истории ФОН МГУ -РАНИОН (1921-1929). Н.Новгород, 1992.

399. Кантор P.M. "Каторга и ссылка" за десять лет (19211930). Систематически-предметный указатель. М., 1932.455

400. Капица П.Л. Эксперимент, теория, практика. М., 1981.

401. Карсавин Л.П. Философия истории СПб., 1993.

402. Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. Л., 1990. ЮЗ.Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история

403. Проблемы теории исторического процесса). М., 1981.

404. Киреева P.A. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983.

405. Киреева P.A. К.Н.Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX в. М., 1990.

406. Кобрин В.Б. Кому ты опасен историк? М., 1992.

407. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

408. Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. 1995. № 1. С.3-33.

409. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980.

410. Ю.Конрад Н.И. Неопубликованные работы. Письма. М.,1996.111 .Коржихина Т.П. Извольте быть благонадежны! М.,1997.

411. Косолапов В.В. Методология и логика историческогоисследования. Киев, 1977. ПЗ.Кохановский В.П. Историзм как принцип диалектической логики. Ростов-на-Дону, 1978.456

412. Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Минск, 1997.115. "Красный архив". Систематический указатель публикаций и статей. 1922-1941 гг. М., 1957.

413. Пб.Кроче Б. Теория и история историографии. М., 1998.

414. Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. T.I. СПб., 1910; Т.П. СПб., 1913.

415. Левин А.Е. "Заговор монархистов". Кому он был нужен? // Вестник АН СССР. 1991. № 1.

416. Литвин А.Л. Без права на мысль: историки в эпоху Большого Террора. Очерки судеб. Казань, 1994.

417. Литературная энциклопедия русского зарубежья. 19181940. T.I. Писатели русского зарубежья. М., 1997.121 .Литературное наследство К.Маркса и Ф.Энгенльса. История публикации и изучения в СССР. М., 1969.

418. Лурье Ф.М. Хранители прошлого. Журнал "Былое": история, редакторы, издатели. Л., 1990.

419. Максаков В.В. В.В.Адоратский и его роль в организации архивного дела в СССР (1918-1945). М., 1976.

420. Мамардашвили М.К. Стрела познания. Набросок естественноисторической гносеологии. М., 1996.

421. Маркова Л.М. Наука, история и историография XIX-XX вв. М., 1987.

422. Маслов H.H. Вопросы методологии истории КПСС в произведениях В.И.Ленина. Л., 1980.457i

423. Маслов H.H. Ленин как историк партии. Л., 1969.

424. Месин Ф. Новая ревизия материалистического понимания истории. (Критика книги Карла Каутского "Материалистическое понимание истории"). М., 1930.

425. Методологические и философские проблемы истории. Новосибирск, 1983.

426. Милица Васильевна Нечкина (1901-1985). Материалы к библиографии ученых СССР. М., 1987.

427. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. T.l. М., 1898.

428. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М., 1989.

429. На боевом посту. Сборник к шестидесятилетию Д.Б.Рязанова. М., 1930.

430. Найденов М.Е. М.Н.Покровский и его место в советской историографии // Вопросы истории. 1962. № 3.

431. Научная деятельность: структура и институты. М., 1980.

432. Некоторые вопросы методологии историко-партийного исследования. Л., 1978.

433. Нечкина М.В. Вопрос о М.Н.Покровском в постановлениях партии и правительства 1934-1938 гг. о преподавании истории и исторической науке (к источниковедческой стороне темы)// Исторические записки. Т.118. М., 1990.

434. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998.45831390 России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990.

435. Овсянников A.A. Идейно-теоретическое наследие лидеров большевизма. М., 1997.141.0руджев З.М. Диалектика как система. М., 1973.

436. Очерки истории исторической науки в СССР. Tt.I-V. М., 1955-1985.

437. Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России. К обсуждению гипотезы // Полис. 1998. № 2.

438. Пашуканис Е.Б., Разумовский И.П. Новейшие откровения К.Каутского (по поводу книги "Материалистическое понимание истории"). М., 1929.

439. Пашуто В.Т. Русские историки-эмигранты в Европе. М., 1992.

440. Перченок Ф.Ф. Академия наук на "великом переломе" // Звенья. Исторический альманах. Вып.1. М., 1991.

441. Пионтковский С.А. Буржуазная историческая наука в России. М., 1931.

442. Подкорытов Г.А. О природе научного метода. Л., 1988.

443. Покровский Н.М. Воспоминания о Ленине. М., 1933.

444. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

445. Принцип партийности в исследовании социальных явлений: Сб. ст. Л., 1977.

446. Проблемы архивоведения и истории архивных учреждений. Л., 1970.

447. Проблемы истории общественного движения и459историографии (К 70-летию академика М.В.Нечкиной). Сб. ст. М., 1971.

448. Пронштейн А.П., Данилевский И.Н. Вопросы теории и методики исторического исследования. М., 1986.

449. Против антимарксистской концепции М.Н.Покровского. М.-Л., 1940.

450. Против исторической концепции М.Н.Покровского. 4.1. М.-Л., 1939.

451. Против механистических тенденций в исторической науке. Дискуссия в Институте красной профессуры. М.-Л., 1930.

452. Против фашистской фальсификации истории. Сб.ст. М,-Л., 1939.

453. Пятьдесят лет советской исторической науки. Хроника научной жизни. 1917-1967. М., 1971.

454. Развитие исторического образования в СССР. Воронеж, 1976.

455. Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М., 1982.

456. Рассел Б. Человеческое познание, его сферы и границы. Киев, 1997.

457. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб., 1997.

458. Роговин В. Власть и оппозиция. М., 1993.

459. Рокитянский Я., Мюллер Р. Красный диссидент. Академик Д.Б.Рязанов оппонент Ленина, жертва460

460. Сталина. Биографический очерк. Документы. М., 1996.

461. Россия XIX-XX вв. Взгляд зарубежных историков. М., 1996.

462. Россия в XX веке. Судьбы исторической науки. М., 1996.

463. Рубинштейн Н. Классовая борьба на историческом фронте. Иваново-Вознесенск, 1931.

464. Рубинштейн H.JI. Русская историография. М., 1941.

465. Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь. М., 1997.

466. Рыбаков Б.А. История и перестройка. М., 1989.

467. Саар Г.П. Источники и методы исторического исследования. Баку, 1930.

468. Савельева И.М., Полетаев A.B. История и время. В поисках утраченного. М., 1997.

469. Самсонов A.M., Спирин JI.M. Академик Исаак Израилевич Минц: Творческий путь // Исторический опыт великого Октября. М., 1966.

470. Саратовский университет. 1909-1959. Саратов, 1959.

471. Сафонов В.Г. Историческое мировоззрение Р.Ю.Виппера и его время. М., 1976.

472. Сафразьян H.JI. Становление марксистско-ленинского гуманитарного образования в Московском университете (октябрь 1917 1925 гг.). М., 1987.

473. Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. М., 1978.4613

474. Сахаров A.M. Методология истории и историография: Статьи и выступления. М., 1981.

475. Свердлов М.Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке XVIII-XX вв.СПб., 1996.

476. Слуцкий А.Г. Доктор исторических наук, профессор Григорий Самойлович Фридлянд (1896-1937) // История и историки. Историография всеобщей истории. М., 1966.

477. Смирнова В.А. Первый директор Института К.Маркса и Ф.Энгельса Д.Б.Рязанов // Вопросы истории КПСС. 1989. № 9.

478. Советская историография. М., 1996.

479. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996.

480. Соколов В.Ю. История и политика (К вопросу о содержании и характере дискуссий советских историков 1920-х начала 1930-х гг.). Томск, 1990.

481. Соколов О.Д. Покровский и советская историческая наука М., 1970.

482. Томский университете. 1880-1980. Томск, 1980.

483. Трагические судьбы. Репрессированные ученые Академии наук СССР. М., 1995.

484. Традиции русской исторической мысли. Историософия (Материалы научного семинара). М., 1997.

485. Философия и методология науки. М., 1996.191 .Философия истории. Антология. М., 1995.

486. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.462

487. Французова Н.П. Исторический метод в научной познании: Вопросы методологии и логики исторического исследования. М., 1972.

488. Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований М., 1997.

489. Хорхордина Т. История отечества и архивы 1917-1980-е гг. М., 1994.

490. Чагин Б.А., Клушин В.И. Борьба за исторический материализм в СССР в 20-е годы. Л., 1975.

491. Чагин Б.А., Клушин В.И. Исторический материализм в СССР в переходный период. 1917-1936 гг. М., 198в.

492. Чанбарисов Ш.Х. Формирование советской университетской системы. М., 1988.

493. Чапкевич Е.И. Е.В.Тарле историк Крымской войны // История и историки. Историографический ежегодник. 1975. М., 1978.

494. Черепнин JI.B. Отечественные историки XVIII-XX вв. М., 1984.201 .Чернобаев A.A. "Профессор с пикой", или Три жизни историка М.Н.Покровского. М., 1992.

495. Черняк B.C. История. Логика. Наука. М., 1986.

496. Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб., 1998.

497. Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. М„ 1993.205.Школы в науке. М., 1977.

498. Шмидт С.О. Путь историка. Избранные труды по463источниковедению и историографии. М., 1997.

499. Энтин Дж. Интеллектуальные предпосылки утверждения сталинизма в советской историографии // Вопросы истории. 1995. № 5/6.

500. Энтин Дж. Советская историческая наука 1920-1930 гг. в освещении английской и американской историографии // Россия XIX-XX вв. Взгляд зарубежных историков. М., 1996.

501. Энтин Дж. Спор о М.Н.Покровском продолжается // Вопросы истории. 1989. № 5.

502. Aron P. M.N.Pokrovskii and the Impackt of the First Five-Year Plan on Soviet Historiography // Esseys in russian and soviet history in honor of G.T.Robinson. N.Y., 1963.

503. Barber J. Soviet Historians in Crisis/ 1928-1932. L., 1981.

504. Dorotich D. Disgrace and rehabilition of M.N.Pokrovsky // Canadien Slavonic papers. 1966. Vol.8.

505. Drerup. Aus einer alten Advokatenrepublik (Demosthenes und seine Zeit). Paderborn. 1916.

506. Eissenstat B. M.N.Pokrovsky and the Soviet Historiography: some reconsiderations // The American Slavic and East European Review. 1969. Vol.28. N 4.

507. Enteen G. Soviet historians review their own past: the rehabilitation of M.N.Pokrovsky // Soviet studies. 1969. Vol. 20. N3.

508. Enteen G. The Soviet Scholar-Bureaucrat: M.N.Pokrovski and the Society of Historians. P.A., 1978.464

509. Frankel G. Party Genealogy and the soviet historians (19201938) // The American Slavic and East European Review. 1966. Vol.25.

510. Harvey A. The rise, fall and resurrection of M.N.Pokrovskii // The russian review. 1972. Vol.31.

511. Mazour A. Modern russian historiography. 3rd rev. Ed. Westport, 1975.

512. Mazour A. The writing of history in the Soviet Union. Stanford, 1971.

513. Miliukow P. Russlands Zusammenbruch. 2 B-de. Berlin. 1925-1926.

514. Shteppa K. Russian historians and the Soviet state. New

515. Brunswick, 1962. 14.Szporluk R. Pokrovskii's view of the russian revolution // The American Slavic and East European Review. 1967. Vol.26. N.l.

516. Szporluk R. Pokrovsky and russian history // Servey. 1964. N 53.

517. Szporluk R. Pokrovsky's selected works // The American Slavic and East European Review. 1971. Vol.30.