Тактико-криминалистические особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Гаскаров, Ильдус Фанавиевич

• Гаскаров, Ильдус Фанавиевич
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гаскаров, Ильдус Фанавиевич

Введение.

ГЛАВА I. Общие положения оперативно-розыскной деятельности

§ 1. Принципы и сущность оперативно-розыскной деятельности.

§ 2. Понятие и назначение результатов оперативно-розыскной деятельности.

§ 3. Особенности производства оперативно-розыскной деятельности на этапах выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия и расследования преступлений.

ГЛАВА II. Организационно-тактические особенности использования оперативно-розыскной информации для решения задач уголовного судопроизводства.

§ 1. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при выдвижении версий и планировании расследования.

§ 2. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при подготовке и проведении отдельных следственных действий.

§ 3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам и проблемы признания доказательств недопустимыми.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Тактико-криминалистические особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений»

Актуальность темы исследования.

В последние годы в России все большее распространение получают заранее спланированные, подготовленные и тщательно замаскированные преступления, совершаемые организованными преступными группами, что делает их расследование особо сложным. Раскрыть такие преступления только традиционными (уголовно-процессуальными) методами затруднительно, а порой и невозможно. Между тем, защита граждан, общества и государства от преступных посягательств — наиболее актуальная проблема настоящего времени. Неслучайно Президент России в своем обращении к Федеральному Собранию РФ отметил, что ключевым вопросом любой власти является доверие граждан государству, а степень этого доверия напрямую определяется тем, как оно защищает своих граждан от транснациональной организованной преступности, новых видов угроз. Однако ни один орган законодательной и исполнительной власти, ни суд, ни правоохранительные структуры в этом направлении еще не дорабатывают1.

Полагаем, что результаты данного диссертационного исследования позволят не только конкретизировать основные направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений, но и выработать ряд положений, способствующих комплексному и эффективному решению стратегических и тактических задач оперативных подразделений и органов расследования.

Тема диссертации актуальна не только для России. События в США (11 сентября 2001 года), Испании (11 марта 2003 года), других регионах мира показали, что преступность давно вышла на новый международный уровень.

1 См.: Российская газета. — 2005. — 28 апр.

Борьба с терроризмом, противодействие легализации преступных доходов, незаконному обороту оружия, тотальному наркобизнесу, другим глобальным угрозам являются приоритетными направлениями в сегодняшней деятельности правоохранительных органов любого демократического государства.

Одним из очевидных резервов повышения качества работы правоохранительных органов является оптимизация эффективности использования результатов оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД) в доказывании по уголовным делам, что отмечают 95 % оперативных работников и 85 % следователей.

Несмотря на то, что проблеме использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам в научной литературе уделено немало внимания, вопросы тактико-криминалистических особенностей такого использования, легального введения результатов ОРД в уголовный процесс и в процесс расследования уголовных дел по-прежнему остаются актуальными.

Можно считать определенным прогрессом появление в УПК РФ ст. 89 (хотя и далекой от совершенства), запрещающей использование результатов ОРД в процессе доказывания, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.

Ранее использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам регламентировалось ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ об ОРД). Между тем, российский законодатель, безусловно, отстает в принятии законодательных актов, направленных на противодействие таким антисоциальным явлениям, как экономическая, организованная преступность и терроризм. Отсутствие нормативного закрепления способов ввода результатов ОРД в уголовный процесс во многом предопределяет исход принятия процессуальных решений при расследовании преступлений, вследствие чего уголовное судопроизводство не в полной мере обеспечивает привлечение к ответственности лиц, совершивших нарушения существующих уголовно-правовых запретов.

Для большинства научных и практических работников, исследующих вопросы борьбы с преступностью, является вполне очевидной невозможность решения названной проблемы с помощью одного лишь узкокорпоративного подхода. Необходимость комплексного подхода к разрешению проблемы взаимодополняемости уголовного процесса и теории ОРД совершенно очевидна и признается большинством специалистов, поскольку уголовный процесс без ОРД при производстве по серьезным делам бессилен, а оперативно-розыскная деятельность без выхода через уголовный процесс - бесплодна1.

Практически для всех исследователей данной проблематики также очевидно, что использование оперативно-розыскной информации в уголовном процессе и после законодательного признания роли ОРД наталкивается на трудноразрешимые аспекты следственной и оперативной практики, проявляющиеся в невозможности использования результатов ОРД в доказывании, сохраняя негласный itхарактер мероприятий и не расшифровывая способа их получения.

Нормы ФЗ об ОРД, закрепившие уголовно-процессуальное использование результатов ОРД, не предложили способ разрешения проблемы, а лишь нормативно зафиксировали проблемную ситуацию, которая никак не отразилась на положениях теории доказывания, поскольку данные, полученные в результате ОРД, доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законом не являются, ибо не соответствуют нормативному определению доказательства.

Таким образом, все сказанное выше свидетельствует об актуальности темы диссертации и необходимости ее всестороннего и углубленного исследования.

Цели и задачи научного исследования.

Целями данного диссертационного исследования является теоретическое осмысление практической деятельности оперативных аппаратов и следственных подразделений по использованию результатов ОРД в расследовании пре

1 См.: Томин В.Т. Острые углы судопроизводства. - М., 1991. - С. 4. ступлений; комплексный анализ проблем признания доказательств недопустимыми и разработка на их основе научных предложений и практических рекомендаций, позволяющих грамотно и эффективно осуществлять стоящие перед различными правоохранительными структурами функции по борьбе с преступностью, в том числе и с транснациональной.

Для достижения указанных целей в ходе исследования решались следующие основные задачи:

- исследовались этапы становления теории ОРД, выявлялись закономерности развития ее нормативно-правовой основы;

- изучалось и раскрывалось содержание результатов ОРД, было сформулировано обоснованное предложение о законодательном закреплении данного определения в ФЗ об ОРД, УПК РФ, других нормативных актах, регламентирующих использование результатов ОРД;

- анализировались положения ФЗ об ОРД, определяющие назначение и порядок использования результатов ОРД;

- были проанализированы положения ФЗ об ОРД, определяющие основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий и разработаны предложения по их совершенствованию;

- исследовалась сущность оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) и проведена их классификация;

-были отражены особенности осуществления ОРД на этапах выявления, пресечения, раскрытия и расследования преступлений;

- были определены и разработаны тактико-криминалистические особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности при организации и планировании расследования, выдвижении версий, производстве отдельных следственных действий;

- выявлены обстоятельства, влияющие на признание доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, недопустимыми;

- были разработаны предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность;

- обосновывались рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего использование результатов ОРД в процессе доказывания по уголовным делам.

Объектом исследования является следственно-оперативная практика по выявлению, пресечению, предупреждению и раскрытию преступлений, а также использование результатов ОРД в расследовании по уголовным делам.

Предметом диссертационного исследования выступают объективные закономерности, проявляющиеся в процессе использования результатов ОРД в расследовании преступлений.

Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания объективной действительности, основанные на нем общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа, апробированные практикой методы комплексного изучения явлений и процессов в их взаимной связи и обусловленности, а также статистический, логический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование), системно-функциональный и системно-структурный анализ.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, оперативно-розыскное законодательство, указы Президента, постановления правительства и пленумов Верховного Суда РФ, ведомственные и межведомственные нормативно-правовые акты.

Теоретической базой исследования послужили труды известных ученых в области криминалистики, теории ОРД, уголовного процесса: В.А. Азарова, В.М. Атмажитова О.Я. Баева, Д.И. Беднякова, Б.Т. Безлепкина, Р.С. Белкина, В.П. Божьева, В.Г. Боброва, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, К.К. Горяинова, Д.В. Гребельского, Е.А. Доля, Л.Я. Драпкина, В.И. Зажицкого, А.В. Земсковой,

В.К. Зникина, B.JL Ильиных, В.В. Кальницкого, В.Н. Карагодина, JI.M. Карнее-вой, Ю.Ф. Кваша, Ю.В. Кореневского, В.П. Кувалдина, A.M. Ларина, В.А. Лу-кашова, П.А. Лупинской, Г.М. Миньковского, В.В. Николюка, С.С. Обнинского, М.П. Полякова, В.А. Пономаренкова, Г.К. Синилова, В.Т. Томина, В.П. Хомколова, Б.А. Филимонова, Ю.В. Франциферова, А.Е. Чечетина, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, М.А. Шматова, А.Ю. Шумилова, Н.П. Яблокова и других авторов.

Концептуальной основой для написания данного диссертационного исследования послужили труды таких ученых, как Б.П. Смагоринский, А.А. Закатов, Н.И. Кулагин, А.П. Резван, С.Н. Колотушкин.

Эмпирическую базу исследования составила опубликованная и неопубликованная практика Верховного Суда РФ и Свердловского областного суда, прокуратуры и ГУВД Свердловской области. Кроме того, детально анализировались и сопоставлялись статистические данные ГИЦ МВД РФ, ГУ МВД по УрФО, ИЦ ГУВД Свердловской области.

По специально разработанной программе в Свердловской, Курганской и Тюменской областях проведено анкетирование 220 практических работников органов расследования (следователей ОВД и прокуратуры), 170 оперативных работников по вопросам использования результатов ОРД при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Изучено 210 уголовных дел, обобщены результаты социологических исследований и представлены в приложениях к диссертации. Автором также использован личный опыт многолетней следственной работы в подразделениях ГУВД Свердловской области.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем на монографическом уровне комплексно рассмотрены теоретические и практические проблемы тактических и процессуальных аспектов использования результатов ОРД в расследовании преступлений, а также в доказывании по уголовным делам, с учетом действующего уголовно-процессуального и оперативнорозыскного законодательства, показана связь и зависимость принимаемых следователем процессуальных и тактических решений от наличия оперативно-розыскной информации по уголовному делу.

Подробно исследованы криминалистические и уголовно-процессуальные возможности введения результатов ОРД в процесс доказывания. Значительной новизной отличаются анализ признания доказательств недопустимыми и предложения по устранению этих негативных факторов.

Определенной новизной отличаются следующие выносимые на защиту положения и выводы исследования, имеющие научно-обоснованное, теоретическое и практическое значение:

1. Авторское определение понятия результатов оперативно-розыскной деятельности.

2. Предложения по внесению изменений в действующее оперативно-розыскное законодательство, касающихся оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий (ст. 7 ФЗ об ОРД) и использования результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 11 ФЗ об ОРД).

3. Классификация оперативно-розыскных мероприятий, отражающая функциональную специфику их проведения.

4. Определение понятия ситуации оперативного риска, складывающегося при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

5. Тактико-криминалистические особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности при выдвижении версий, планировании расследования, производстве отдельных следственных действий.

6. Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в зависимости от гласного и негласного характера их получения. При негласном характере получения результатов оперативно-розыскной деятельности основная задача состоит в недопущении расшифровки источников оперативной информации.

7. Рекомендации по введению результатов ОРД в доказывание по уголовным делам и признание в качестве основного способа их использования в данном процессе производства следственных действий.

8. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам.

9. Признание доказательств, сформированных на основании ОРД, недопустимыми с необходимостью связано с нарушением требований УПК РФ и ФЗ об ОРД.

Теоретическая значимость исследования определяется комплексной разработкой научных основ и предложений, направленных на развитие методологии и понятийного аппарата теории ОРД, совершенствование оперативно-розыскного законодательства, в частности, оснований проведения ОРМ, использования и порядка представления результатов ОРД.

Практическая значимость исследования обуславливается его направленностью на совершенствование мер и повышение эффективности деятельности оперативных и следственных подразделений по использованию результатов ОРД при расследовании преступлений. Выводы, предложения и рекомендации, данные в работе могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего использование результатов ОРД при расследовании преступлений.

Положения диссертации востребованы при подготовке учебных и методических пособий, научных статей, изучении спецкурсов криминалистики, теории ОРД, уголовного процесса в юридических вузах, образовательных учреждениях системы МВД РФ.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные положения, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, изложены автором в 14 научных статьях, основные положения которых озвучивались на научно-практических конференциях и семинарах по проблемам борьбы с преступностью в современных условиях, в методических рекомендациях по использованию результатов ОРД при расследовании преступлений, предназначенных для практических работников следственных и оперативных подразделений ГУВД Свердловской области, о чем имеются соответствующие акты о внедрении. Отдельные теоретические вопросы диссертационного исследования используются в учебном процессе по спецкурсам криминалистики и ОРД ОВД в УрЮИ МВД России на всех формах обучения, а также на курсах профессиональной переподготовки практических работников.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Гаскаров, Ильдус Фанавиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного исследования предлагаются следующие основные выводы и предложения, сформулированные автором:

1. Оперативно-розыскная деятельность является объективно необходимым и крайне важным видом правоохранительной деятельности, позволяющим, наряду с уголовно-процессуальной и административной деятельностью, эффективно решать задачи по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, успешно решать другие задачи, поставленные перед оперативными подразделениями в соответствующих нормах ФЗ «Об ОРД».

2. В содержание ст. 2 ФЗ «Об ОРД» предлагается включить, наряду с осуществлением розыска без вести пропавших, задачу по установлению личности неопознанных трупов.

3. Результаты ОРД используются в процессе расследования преступлений в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, при этом от информационного содержания этих результатов зависит характер первоначального этапа расследования.

4. Результаты ОРД оптимизируют производство следственных и судебных действий, проведение ОРМ, выдвижение версий, конкретизируя и уточняя поставленные задачи и обеспечивая их эффективное решение.

5. Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам зависит от гласного или негласного характера их получения. При негласном характере получения результатов ОРД основная задача состоит в недопущении расшифровки источников оперативной информации.

6. В ситуациях, когда использование результатов ОРД связано с приданием гласности сведений о лицах, внедренных в преступную среду, принимаются все возможные меры по обеспечению их безопасности и соблюдению условий, предусмотренных в ч. 2 ст. 12 и ч. 3 ст. 18 ФЗ «Об ОРД».

1 Балакшин B.C. Доказательства в российском уголовном процессе; понятие, сущность, классификация. - С. 34.

7. Использование результатов ОРД в доказывании осуществляется их введением в уголовный процесс путем производства следственных действий как непосредственно - при производстве обыска, выемки, следственных осмотров, так и опосредованно — в ходе допросов, очных ставок, проверки показаний на месте.

8. Нарушение требований УПК РФ и ФЗ «Об ОРД» в процессе использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании приводит к признанию полученных доказательств недопустимыми (ст. 75 УПК РФ).

9. Результаты ОРД при выдвижении версий в зависимости от степени их общности (типичности) могут составлять содержание как их фактической базы (конкретная информация об обстоятельствах, подлежащих доказыванию), так и теоретической базы (обобщенная оперативная информация).

10. При планировании и производстве расследования используются две составляющих: процессуальная информация и оперативно-розыскные сведения. При этом объемное соотношение (пропорции) между ними не является постоянным, а зависит от характера совершенного преступления, этапа расследования и стоящих перед правоохранительными органами задач.

11. Результаты ОРД используются в следующих формах:

1) исходные данные для планирования;

2) информация для построения версий, следственных, оперативно-розыскных, следственно-оперативных;

3) информационная база для проведения следственных действий и ОРМ, позволяющих проверить выдвинутые версии;

4) информационная база при производстве отдельных следственных действий и тактических операций.

12. Пункт 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, устанавливающей полномочия прокурора, дополнить следующим положением: по уголовным делам, в пределах своей компетенции.

13. Дополнить ч. 1 ст. 86 УПК РФ, включив в перечень лиц, правомочных собирать доказательства, работников органа дознания, проводящих следственное действие на основании поручения органа предварительного расследования.

14. Изменить ст. 89 УПК РФ (использование в доказывании результатов ОРД), носящую запретительный характер, на конструкцию позитивно-содержательного характера.

15. Ввиду необходимости единообразного толкования, дополнить перечень понятий, содержащихся в ст. 5 УПК РФ, определением результата ОРД.

16. Нормативно закрепить в ФЗ «Об ОРД» (сделав перечень используемых в законе понятий) определение результатов оперативно-розыскной деятельности, которые в контексте проведенного исследования сформулировать, как полученные должностными лицами оперативно-розыскных органов в установленном ФЗ об ОРД порядке при осуществлении проводимых гласно и негласно оперативно-розыскных мероприятий и содержащиеся в оперативно-служебных документах сведения:

- о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, иных событиях, создающих угрозу интересам личности, общества, государства, и необходимые для выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия и расследования преступлений;

- лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания, без вести пропавших, не могущих по состоянию здоровья сообщить о себе сведения, либо сведения, касающиеся личности неопознанного трупа;

- сведения, необходимые для решения иных задач, возложенных на органы, осуществляющие ОРД.

17. Исключить из п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОРД» основание для проведения ОРМ «или определение суда» как не соответствующее целям и задачам осуществления правосудия.

18. Пункт 5 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОРД» дополнить следующим содержанием: «и лиц, оказывающих конфиденциальное содействие органам, осуществляющим ОРД».

19. В ч. 3 ст. И ФЗ «Об ОРД» регламентирующей, представление результатов ОРД, в качестве адресата указать прокурора, должностных лиц иных государственных органов, правомочных инициировать осуществление ОРД, изложив ее в следующей редакции: «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться дознавателю, следователю, прокурору, судье, в производстве которого находится уголовное дело, либо санкционирующему проведение оперативно-розыскных мероприятий, другим правомочным инициаторам проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, установленном настоящим федеральным законом и ведомственными нормативными актами».

20. Изменить конструкцию ст. 11 ФЗ «Об ОРД», указав в ч. 1, 2, 3 назначение использования результатов ОРД, а в ч. 4 - перечень должностных лиц и государственных органов, которым могут направляться результаты ОРД.

21. Исключить из конструкции ст. 12 ФЗ «Об ОРД» «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» ч. 4, как не совпадающую с названием статьи и нарушающую ее конструкцию. Положения ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОРД» для придания законодательному акту системности включить в содержание ст. 11 ФЗ «Об ОРД».

Кроме перечисленных выше основных выводов и рекомендаций в диссертации содержатся и другие предложения, направленные на оптимизацию использования результатов ОРД в расследовании преступлений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гаскаров, Ильдус Фанавиевич, 2005 год

1. Законы, ведомственные нормативные акты, решения судебных органов и официальные документы

2. О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ // СЗ РФ. 1998 -№31.-Ст. 3806.

3. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов: Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45 // СЗ РФ. 1995. - № 17. - Ст. 1455.

4. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федеральный закон от 31 июля 2004 г. № 119-ФЗ // Российская газета. 2004. - 25 авг.

5. О государственной тайне: Федеральный закон от 21 июля 1993 г. № 5485-ФЗ // Российская газета 1993. - 21 сент.

6. Вопросы Министерства юстиции РФ: Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 42 // СЗ РФ. Ст. 4108.

7. Вопросы Государственного Комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ: Указ Президента РФ от 6 июня 2003 г. № 624 // СЗ РФ. 2003. - № 23. - Ст. 2198.

8. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений: Утверждена приказом МВД России от 20 июня 1996 г. № 334. М., 1996.

9. О мерах по совершенствованию сотрудничества по линии Интерпола: Приказ МВД России от 28 февраля 2000 г. № 221. М., 2000.

10. О разграничении компетенции органов ФСБ и внутренних дел РФ в сфере борьбы с терроризмом: Приказ ФСБ РФ, МВД РФ № 0209/047. 2004.

11. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992. - 112 с.

12. Книги, монографии, учебники и учебные пособия

13. Алексеев А.И., Синилов Г.К Актуальные проблемы теории оперативно-розыскной деятельности. М., 1973.

14. Анисимов B.JI., Зубарев В.В. Организационные основы деятельности ОВД при проведении специальных операций: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2004. - 137 с.

15. Антипов В.П. Следственные версии и планирование расследования. — М., 1978.

16. Асташкина Е.Н., Марочкин Н.А., Михалъчук А.Е., Решетников В.Я. Расследование преступлений. Криминалистические комплексы: Учебно-практическое пособие. — М.: Приор-издат, 2003. — 112с.

17. Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие — Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та, 1992. — 171 с.

18. Балакшин B.C. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2002.

19. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность. — М.: БЕК, 1997. — 198 с.

20. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юрид. лит, 1991. - 205 с.

21. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: В 3 т. М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1978. - Т. 2.- 410 с.

22. Белкин Р.А. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. — М.: Норма, 2000. 128 с.

23. Бурыкин В.М. Как работала сыскная полиция царской России. — М., 1995.

24. Волчецкая Т.С. Ситуационный подход к практической и исследовательской криминалистической деятельности: Монография. Калининград: Изд-во Калининградского ун-та, 2002. - 20 с.

25. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1976. - 206 с.

26. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск: Средне-Уральское книжное изд-во, 1975. 184 с.

27. Герасимов С.И., Короткое А.П., Тимофеев А.Ф. 400 ответов по применению УПК РФ: Комментарий. М.: Изд-во «Экзамен», 2002. - 191 с.

28. Горяинов К.К., Овчинский B.C., Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность. М., 2001.

29. Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий. М.: Новый юрист. - 576 с.

30. Гранат Н.А., Ратинов А.Р. Решение следственных задач. —Волгоград, 1978.-73 с.

31. Григорьев В.Н., Айдаров Б.Б. Процессуальные проблемы изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов органами внутренних дел. М., 1997.

32. Громов Н.А., Гущин А.Н. Доказательство, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. — М.: Приор, 2003.

33. Громов Н.А, Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: Приор, 2003. - 124 с.

34. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие. М.: Приор, 2001. -118 с.

35. Гущин А.Н., Громов Н.А., Царева Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практическое пособие. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2003. - 117 с.

36. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов ОРД. М.: Спарк, 1996.- 111 с.

37. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. — Свердловск: Изд-во Уральского гос. ун-та, 1987. 168 с.

38. Драпкин Л.Я. Разрешение проблемных ситуаций в процессе расследования. Свердловск, 1985. - 73 с.

39. Драпкин Л.Я., Долинин В.Н. Тактика следственных действий: Учебно-практическое пособие. Екатеринбург: ГУ ЕЦПИ МЮ РФ, 2002. 104 с.

40. Ефимычев С.П., Кулагин Н.И., Ямполъский А.Е. Допрос. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978. 45 с.

41. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 1965. — 367 с.

42. Зинченко КА. Использование в уголовно-процессуальном доказывании фотоснимков, кинолент и видеограмм. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1988. — 64 с.

43. Ищенко Е.П. Использование современных научно-технических средств при расследовании уголовных дел. Свердловск: СЮИ, 1985. - 55 с.

44. Kunuuc Н.М. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. -М.: Юристъ, 2000.-271 с.

45. КондаковН.И. Логический словарь. М.: Наука, 1971. - 658 с.

46. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Методическое пособие. — М.: Юрлитинформ, 2002. 152 с.

47. Краткая сыскная энциклопедия / А.Ю. Шумилов М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2000. -227 с.

48. Криминалистика: Учебник для вузов. Т. 2. Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений / Отв. ред. Б.П. Смагоринский. — Волгоград: Высшая следственная школа МВД РФ, 1994. 560 с.

49. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. И.Ф. Герасимова и Л.Я. Драпкина. М.: Высшая школа, 2000 — 672 с.

50. Криминалистика: Учебник для вузов / Отв. ред. Н.П. Яблоков. М., 1995.

51. Криминалистика: Учебник / Под ред. Т.А. Седовой, А.А. Эксархопуло. СПб.: Лань, 2001. - 928 с.

52. Криминалистика: Учебник для вузов / И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, Е.П. Ищенко и др. М, 2000.

53. Криминалистика: Учебник / Под ред. Р.С.Белкина. — М., 1986.

54. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. А.Ф. Волынского. — М.: Спарк, 1998.-543 с.

55. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.А. Закатова, Б.П. Смагоринско-го. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. - 430 с.

56. Кулагин Н.И., Миронов Ю.И. Организация и деятельность следственных и следственно-оперативных формирований: Учебное пособие. Волгоград: ВЮИ МВД РФ.-100 с.

57. Кулагин Н.И. Организация работы следственного подразделения по расследованию преступлений несовершеннолетних: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1982.

58. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М.: Юрид. лит., 1970. - 224 с.

59. Лузгин ИМ. Расследование как процесс познания. М.: Юрид. лит., 1969.- 178 с.

60. Люблинский П.И. Предварительное следствие. М.: Право и жизнь, 1923.-46 с.

61. Малыгин С.С., Чечетин А.Е. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций. Екатеринбург: Изд-во УрЮИ МВД России, 2001. - 301 с.

62. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность необходимость и законность. - Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 219 с.

63. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия: Учебно-практическое пособие. -М.: Щит и меч, 2004. 80 с.

64. Медведев С.И. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступления. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1973.- 120 с.

65. Мудъюгин Г.Н. Расследование убийств, скрытых инсценировками. М., 1973.

66. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. А.С. Овчинского и B.C. Овчинского. М.:ИНФРА-М, 2000. - 367 с.

67. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 2001.-944 с.

68. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяи-нова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М.: Инфра - М, 2001. - 794 с.

69. Организованная преступность — 21 Под ред. А.И. Долговой, С.В. Дьякова М.: Криминологическая Ассоциация, 1993. - 324 с.

70. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. В.Б. Рушайло. СПб.: Лань, 2000. - 720 с.

71. ПещакЯ. Следственные версии. М.: Прогресс, 1976. - 128 с.

72. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк,1998.- 104 с.

73. Пешков М.А. Уголовный процесс США: Монография. М. 2002.

74. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под научн. ред. В.Т. Томи-на. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. - 262 с.

75. Попов В.Л. Теоретико-правовые аспекты совершенствования ОРД. — Калининград, 1998.

76. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. — М.: Бек, 1998.-197 с.

77. РозшН.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1916.

78. Ронин Р.В. Своя разведка: способы вербовки агентуры, методы проникновения в психику, форсированное воздействие на личность, технические средства скрытого наблюдения и съема информации. Минск: Изд. Харвест, 2004.-363 с.

79. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.: ПРИОР,1999.-592 с.

80. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во Норма; Инфра-М., 2002. - 1021 с.

81. Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. — М.: Юрид. лит., 1982.-150 с.

82. Семенцов В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя: Учебно-практическое пособие. 2-е изд, перераб. и доп. — М.: МЦ при ГУК МВД России, 1997. 76 с.

83. Смирнов М.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М.: Щит, 2001. - 240 с.

84. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1970. — Т. 2. — 516 с.

85. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Изд. АН СССР, 1955. - 390 с.

86. Сурков К.В. Принципы оперативно-розыскной деятельности и их правовое обеспечение в законодательстве, регламентирующем сыск: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД РФ, 1996.

87. Танасевич В.Г. О предмете советской криминалистики // В кн. Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 24. — М., 1976.

88. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2000. - 574 с.

89. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ. 2003. - 797 с.

90. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. В.В. Николюка, В.В. Кальницкого, А.Е. Чечетина. Изд. перераб. и доп. Омск: Юридический институт МВД России, 1999. - 180 с.

91. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. В.В. Николюка, В.В. Кальницкого, А.Е. Чечетина. Екатеринбург, 1996. - 86 с.

92. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» / Под ред. В.В. Николюка, В.В. Кальницкого, С.С. Малыгина, А.Е. Чечетина. — 4-е изд, испр. и доп. Екатеринбург: ИИТЦ Зерцало-Урал, 1998. - 111 с.

93. Федоров А.В., Шахматов А.В. Содействие граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность: Учебное пособие. — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2004. 140 с.

94. Флетчер Дж., Наумов А.В. Современные концепции уголовного права. -М.: Юристъ, 1998.-511 с.

95. Хлюпин Н.И. Методика расследования преступлений. Ульяновск, 1984.- 118 с.

96. Хомколов В.П. Организация управления оперативно-розыскной деятельностью. М.: Закон и право, Юнити, 1999. - 191 с.

97. Черданцев А.В. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

98. Чувшев А.А. Взаимодействие следователя с милицией. М., 1981.

99. Чувшев А.А. Оперативно-розыскное право. — М: НОРМА-ИНФРА, 1999.-80 с.

100. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.

101. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М.:Юрид. лит., 1981.-128 с.

102. Шиканов В.И. Теоретические основы тактических операций в расследовании преступлений. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1983. - 200 с.

103. Шматов М. А. Теория оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-правовых наук. Волгоград: В А МВД России. 2001, - 228 с.

104. Шумилов А.Ю. Юридические основы оперативно-розыскных мероприятий: Учебное пособие. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1999. — 128 с.

105. Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность как разновидность юридической деятельности: Спецкурс лекций. — М., 2003.

106. Шумилов А.Ю. Базисные положения правового регулирования оперативно-розыскной деятельности: Спецкурс лекций. -М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2002.

107. Шумилов А.Ю. Правовая основа оперативно-розыскной деятельности: Спецкурс лекций. М., 2001.

108. Шумилов А.Ю. Новые правила документирования оперативно-розыскной деятельности. — М., 2002.

109. Яблоков Н.П. Криминалистическая методика расследования. М.: Издательство МГУ, 1985. - 97 с.

110. Яблоков Н.П., Овчинский B.C. Основы борьбы с организованной преступностью. М., 2002.

111. Яблоков Н.П. Криминалистика: Учебник для вузов. — М.: Изд. Норма; Инфра-М., 2000-384 с.3. Научные статьи

112. Алексеев A.M. Об одном дискуссионном вопросе в теории и практике предъявления для опознания // Труды Высшей школы. Вып. 34. М., 1972. - С. 116.

113. Арестова Е.Н. Деятельность органов внутренних дел на этапе возбуждения уголовного дела // Российский следователь. — 2003. № 5. - С. 27-30.

114. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. - № 8. - С. 98.

115. Бобров В.Г. Проблемные вопросы теории и практики ОРД ОВД// Актуальные проблемы борьбы с организованной преступностью. — Калининград, 1997.

116. Бойков А.Д. И Соц. законность. 1990. - № 3. - С. 34-35.

117. Борзое В. Результатам ОРД статус доказательств // Законность. -2004.-№ 12.-С. 23-25.

118. Борзенков Г.Н. Уголовный кодекс и уголовно-процессуальный кодекс: смежные проблемы // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 111.

119. Борщев А.С., Колташев Ю.В. О соотношении документирования в оперативно-розыскной деятельности и доказывания в уголовном процессе // Правовые, научные и организационно-тактические проблемы оперативно-розыскной деятельности. М., 1997. - С. 58.

120. Бурданова B.C. О понятии и значении негативных обстоятельств // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 2. М., 1965. — С. 33.

121. Быховский И.Е. Некоторые особенности первоначального этапа расследования преступлений, совершенных в условиях неочевидности // Проблемы раскрытия и расследования преступлений, совершенных в условиях неочевидности.-Волгоград, 1989.-С. 14-25.

122. Васильев А.Н. Дознание в советском уголовном процессе. // Социалистическая законность. — 1959. № 6. - С. 99.

123. Власенко Н., Иванов А. Опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение // Законность. 2003. - № 3. - С. 22-23.

124. Возгрин И.А. О структуре методик расследования отдельных видов преступлений // Вопросы теории и практики борьбы с преступностью. — Л., 1974.-С. 82.

125. Горяинов Г.К., Вандышев В.А. Проблемы оперативно-розыскной деятельности // Сборник избранных работ в ВНИИ МВД России. — М., 2004. С. 52.

126. Гребелъский Д.В. О развитии и роли оперативных аппаратов внутренних дел в совершенствовании охраны социалистического правопорядка // Труды ВШ МВД СССР. Вып. 35. М., 1973. - С. 192.

127. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 2. М.: ИМЦ МВД России, 2002.

128. Гриненко А. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 75.

129. Демин А. Контракт в сфере оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. — 1997. -№ 6. С. 10.

130. Доля Е.А. О доказательствах доказывании и использовании в доказывании результатов оперативной розыскной деятельности // Государство и право. 2002. -№ 10.-С. 113.

131. Драпкин Л.Я. Ситуационный подход в криминалистике и проблема периодизации процесса расследования преступлений // Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. — Свердловск, 1988. С. 9.

132. Драпкин Л.Я. Структура и функции первоначальных следственных действий в методике расследования преступлений // Методика расследования преступлений (Общие положения). М., 1976. — С. 87.

133. Драпкин Л.Я. Структура процесса планирования расследования и система плановых решений // Версии и планирование расследования. Свердловск, 1985. - С. 64.

134. Драпкин Л.Я. Логико-психологический механизм построения следственных версий // Методика и психология расследования. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1977.

135. Драпкин Л.Я. Тактика оперативно-розыскных мероприятий в теории раскрытия преступлений // Актуальные проблемы организации деятельности оперативных подразделений Российской Федерации в современных условиях: Сборник статей. Екатеринбург, 2003. - С. 48-64.

136. Егоров Н.Б. Актуальные проблемы организации оперативного обслуживания объекта сферы предпринимательства // Оперативно-розыскная работа.- 1995. № 2. — С. 32.

137. Закатов А.А. Совершенствование классификаций в теории розыскной деятельности — важное условие развития криминалистической методики // Вопросы совершенствования криминалистической методики. — Волгоград, 1981.

138. Зобов В.Е. Некоторые проблемы теории и практики документирования // Научная информация по проблемам криминалистики и оперативно-розыскной деятельности: Информационный бюллетень. — М., 1979. № 4.

139. Зотов М. Следствие сегодня // Человек и закон. 2004. - № 1. - С. 28-29.

140. Зуев С.В. Способы собирания информации в уголовном процессе // Следователь. 2003. - № 3. - С. 7-8.

141. Иванов А.Н., Лапин Е.С. УПК РФ: Нужны коррективы // Государство и право. 2004. - № 6. - С. 99-102.

142. Исаева Л. Предъявление лиц для опознания // Законность. 2002. - № 10.-С. 17-18.

143. Карагодин В.Н. Проверка версий о составе и структуре организованно-преступных групп // Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями. -Екатеринбург, 1992. 15 с.

144. Карагодин В.Н. Выдвижение версий по делам об убийствах, совершенных особо опасными рецидивистами // Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. Свердловск. 1988. - С. 79.

145. Карнеева JI.M. Судебная этика и тактика допроса // Этика предварительного следствия. Волгоград, 1976. - С. 49-50.

146. Карнеева JI.M. Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания // Соц. законность. 1990. - № 11. - С. 33-34.

147. Клочков В.В. Версии о преступлениях по делам, об убийствах, связанных с завладением личным имуществом в жилых помещения // Проблемы расследования и раскрытия преступлений, совершенных в условиях неочевидности. Волгоград, 1989. - 97 с.

148. Кожевников Г.К. Назначение уголовного судопроизводства по новому УПК РФ // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 115.

149. Коновалов В.Е. Логико-психологические аспекты построения версий // Версии и планирование расследования. Свердловск, 1985. - С. 14-19.

150. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе; традиции современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. - С. 59.

151. Кулагин Н.И. Один из подходов к решению проблемы защиты прав участников предварительного следствия // Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях. Волгоград, ВСШ СССР, 1992.

152. Кульчицкий Б.Г. Вероятностно-статистическая оценка эффективности тактических операций и проблема совершенствования методики расследования преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1980. - Вып. 32. — С. 101-102.

153. Курченко В.Н Опознание // Законность. 1997. - С. 20-21.

154. Курченко В.Н. Особенности возбуждения дел частного обвинения // Соц. законность. 1990. - № 10. - С. 36-37.

155. Лагутин А.В. Тактические операции при расследовании преступлений // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 20. - Киев, 1980.

156. Лукин Е.В. Актуальные вопросы оперативного обслуживания подразделениями БЭП объектов экономики по линии защиты авторских и смежных прав // Российский следователь. 2003. - № 5. — С. 24-26.

157. Лукашов В.А. О некоторых морально-этических аспектах оперативно-розыскной деятельности. // Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. СПб. - С. 7-8.

158. Лупинская П.А. Понятие доказательств, Доказательства средства доказывания // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. -М., 1997. - С. 140.

159. Марочкин Н.А. Понятие тактической операции и ее структура // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Проблемы следственной тактики: Межвуз. науч. сб. Вып. 7. - С. 51.

160. Межуева Е.А., Бандурин С.Г., Громов Н.А., Царева Н.П. Следственные и судебные действия как способы собирания письменных документов и предметов // Следователь. 2002. - № 12 (56). - С. 13-17.

161. Мельников В.Ю. Процессуальное оформление задержания заподозренного лица и его допрос // Российский следователь. 2003. - № 9. - С. 25-31.

162. Мишин Г.К. О коллизиях уголовно-правовой и уголовно-процессуальной политики» // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 99.

163. Михайловская И.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1958. — № 12. - С. 122.

164. Новиков С.А. Новый УПК России: порядок получения показаний обвиняемого // Российский следователь. — 2003. — № 2. — С. 11—17.

165. Перспективы развития ОРД // Научный вестник Омской ВШМ, 1996. -№1(3).

166. Победкин А.В. Некоторые вопросы собрания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. — 2003.-№1.-С. 57-64.

167. Погорецкий Н.А. Результаты оперативно-розыскной деятельности и их использование в процессе доказывания по УПК РФ // Государство и право. — 2002.-№ Ю.-С. 118.

168. Похмелкин В.А. Понятие дознания в советском уголовном судопроизводстве. Ученые записки Пермского гос. ун-та. — Т. XV. Вып. 3. - С. 270.

169. Савенко С. Г. О понятии результата оперативно-розыскной деятельности // Проблемы формирования уголовно-розыскного права (трибуна молодого ученого). Вып. 2. - М., 1999. - С. 81.

170. Селезнев Б. Следователь достоин доверия (понятые — помощники или обуза) // Милиция. 1993. - № 1. - С. 42-43.

171. Семенов В.Г. Использование в уголовно-процессуальном доказывании информации, полученной частным сыщиком // Прокурорская и следственная практика. 2003. - № 3-4. - С. 97-107.

172. Смагоринский Б.П. Вопросы правового регулирования деятельности аппаратов уголовного розыска // Проблемы совершенствования деятельности ОВД: Сборник. Вып. 1. М.: Академия МВД СССР, 1977. - С. 26-31.

173. Смагоринский Б.П. Проблемы совершенствования оперативно-розыскного сопровождения предварительного расследования тяжких преступлений // Тактика, методика, психология расследования тяжких преступлений. -Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1994. С. 28-35.

174. Смагоринский Б.П. Обеспечение прав человека в процессе оперативно-розыскной деятельности // Права человека и правоохранительная деятельность: Тезисы докладов и сообщений. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1995. - С. 15-19.

175. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющих юридической силы // Российская юстиция. 1994. - № 10. - С. 14—15.

176. Статкус В. Необходима процедура использования результатов ОРД // Российская юстиция. 2003. — № 4. - С. 39.

177. Трубачев А.Д. Влияние научно-технического прогресса на развитие методики расследования хищений, совершаемых с использованием служебного положения: Проблемы развития криминалистики в условиях научно-технического прогресса. Свердловск, 1982. - С. 118.

178. Центров Е. Наводящий вопрос и пределы использования информации на допросе // Российская юстиция. — 2003. № 5. - С. 43-44.

179. Цоколова О. И. Институт понятых должен стать факультативным // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Иркутск, 1995. -С. 121.

180. Чебуренков А.А. Нестандартные ситуации предъявления для опознания // Следователь. 2002. - № 12. - С. 34-36.

181. Чечетин А.Е. Новый УПК и оперативно-розыскная деятельность // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. -Барнаул: Изд-во БЮИ МВД России, 2002. С. 109-113.

182. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. — № 10. — С. 47.

183. Шейфер С.А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ// Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 90-92.

184. Яблоков Н.П. Оперативно-розыскные средства и приемы в методике расследования организованной преступной деятельности // Вестник Московского ун-та. Сер. 2, Право. М.: Изд. МГУ, 2001. - № 6. - С. 14-22.

185. Якимов КН. Современное розыскное искусство // Административный вестник. 1925. - № 5. - С. 31-36.

186. Диссертации и авторефераты диссертаций

187. Астапкин Д.И. Взаимодействие следователя и сотрудников оперативно-розыскных подразделений на начальном этапе расследования заказных убийств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. — 26 с.

188. Арцишевский Г.В. Следственные версии: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 1979.-196 с.

189. Бекетов М.Ю. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией при производстве предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 27 с.

190. Галанова JI.B. Следственные ситуации и тактические операции при расследовании преступлений, связанных с вымогательством: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 24 с.

191. Дементьев А.Ю. Криминалистическое прогнозирование в процессе собирания и фиксации доказательств по уголовному делу: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. — 23 с.

192. Елинский В.И. Методология теории ОРД (по материалам ОВД): Авто-реф. дис. .д-ра юрид. наук. -М., 1999.

193. Зайкоеский В.Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в ходе доказывания по уголовному делу: Дис. . канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский гос. ун-т, 1996. - 189 с.

194. Закатов А.А. Криминалистическое учение о розыске: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Киев, 1987. - 39 с.

195. Земскова А Б. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мер в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

196. Злоченко Я.М. Основы методики расследования и международного сотрудничества по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.-24 с.

197. Зникин В.К. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1998.

198. Зникин В.К. Теоретические и прикладные основы взаимосвязи оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса в вопросах доказывания: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Красноярск, 2004. - 40 с.

199. Комиссаров В.И. Научно-правовые и нравственные основы следственной тактики: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1977. 136 с.

200. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Краснодар, 2004. - 55 с.

201. Наймушин В.Г. Криминалистическая модель преступной деятельности в сфере наркобизнеса и ее использование в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Ижевск. 1998. — 27 с.

202. Пидусов Е.А. Задержание подозреваемого по делам о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ (процессуальные и криминалистические аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Воронеж, 2002.21 с.

203. Попов ИМ. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. - 26 с.

204. Решетников В.Я. Следственные ситуации и тактические операции по делам о завладении из жилища имуществом граждан: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1995. - 24 с.

205. Рыжаков Р.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. - 30 с.

206. Тесников А.И. Оперативно-розыскное обеспечение уголовного судопроизводства о преступлениях, совершенных организованными группами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. -23 с.

207. Усачев А. А. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. - 22 с.

208. Хайдуков Н.П. Тактические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1979. - 176 с.

209. Хпюпин Н.И. Методические основы расследования преступлений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1989. - 40 с.5. Архивные материалы

210. Архив Березовского городского суда. 2003. Уголовное дело № 1—174.

211. Архив Полевского городского суда. 2000. Уголовное дело № 1-68.

212. Архив Ростовского областного суда. 2001. Уголовное дело № 11-89.

213. Архив Серовского городского суда. 2001. Уголовное дело № 1-87.