Судебная власть в правовом государстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Ершов, Валентин Валентинович

• Ершов, Валентин Валентинович
• доктор юридических наук
• 1992

Оглавление диссертации доктор юридических наук Ершов, Валентин Валентинович

ВВЕДЕНИЕ . 1

Глава I. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ

§1. Суд в системе органов государственной власти . 8 - зз

§2. Разделение судебной власти по "горизонтали" и "вертикали" . 34

§3. Правовые гарантии судебной власти . 71

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебная власть в правовом государстве»

Теоретическое обоснование, законодательное закрепление и практическое функционирование реальной судебной власти в Российской Федерации в настоящее время является одной из наиболее актуальных проблем оптимального российского государственного устройства с позиции разделения властей между законотворческими,исполнительными и судебными органами, действительной защиты прав и интересов граддан. У1 съезд народных депутатов Российской Федерации, состоявшийся в 1992 г., к сожалению, данной проблемы не решил, но еще раз подтвердил, что главным вопросом борьбы различных органов и лиц во всех государствах и во все времена остается стремление к неограниченной власти. Отсвда, на мой взгляд,важнейшей задачей ученых-юристов необходимо признать выработку эффективного механизма разделения законотворческих, исполнительных и судебных органов государственной власти; юридических гарантий разграничения их компетенции, взаимного сдерживания, уравновешивания и взаимодействия. Лишь в результате теоретического, законодательного и практического разрешения этой задачи граздане будут надежно защищены от произвола органов государственной власти и лиц, их возглавляющих. Свою диссертацию автор и рассматривает в качестве скромного вклада в ее решение.

При таком подходе теоретический анализ и практическое осуществление радикальной судебной реформы можно провести в русле формирования правового государства в России. Еще Ш.Монтескье считал, что для человечества нет ничего важнее, чем правосудие^. Однако, если к судебной реформе относиться только как к косметическим изменениям в судоустройстве и судопроизводстве, то такая точ

I. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955, с. 318. ка зрения может показаться чрезмерным преувеличением. Вместе с тем, рассматривая судебную реформу в более широком организационно-правовом и социальном аспектах, с позиции необходимости создания сильной судебной власти, равновеликой законодательным и исполнительным органам государственной власти, исхода из превалирующей цели правового государства - защиты прав и интересов граждан, можно сделать вывод об объективной необходимости теоретического осмысления, законодательного урегулирования и практического воплощения действительно независимой и эффективной судебной власти. "Мы почувствовали бы себя очень беспокойно, - справе,дливо отмечал видный русский юрист Г.Ф.Шершеневич, - если бы в одно прекрасное утро нам сказали, что правосудие отменяется. Деморализация судей, падение самостоятельности судов вызывает в нас. чувство беспокойства. До такой степени идея правосудия связывается в нашем представлении с общественным благоустройст-вом"^.

Однако реальное правовое положение суда в государстве не обеспечивало надежной защиты прав и интересов граждан. Длительное время суд находился в униженном положении. Абсолютное господство центральных партийных органов не способствовало разделению властей, власть была единой и неделимой. Другие же органы государства в качестве "приводных ремней" были призваны лишь претворять в жизнь политику партии. И иной суд был в принципе не нужен, так как, по справедливому замечанию М.С.Строговича, "наша 2 власть боится суда". Отсюда весьма гармонично определение А.Я.Вы

1. Социология: Лекции Г.Ф.Шершеневича. М., 1910, с. 188-189.

2. Феофанов Ю. Почему суд не становится "третьей властью"? - Вестник Верховного Суда СССР, 1991, № I, с. 25. шинским роли суда в государстве: "Подавление и принуждение - выражение единой политики советского суда"^. В проекте концепции судебной реформы в России, внесенном Президентом России в Верховный Совет республики, обоснованно отмечается, что от тоталитарного режима мы получили безжалостное и чуздое интересам людей правосудие, суды составляли лишь важный элемент командно-административной системы, выступали как орган репрессий, освещая ритуалом судоговорения предрешенную расправу.

Вместе с тем построение правового государства, в частности, предполагает необходимость "отрицания" "суда-полицейского", "су-2 да-палача" , выполняющего "задания" "единственного" органа государственной власти; создания независимого и полновластного суда^, "равновеликого" законотворческим и исполнительным органам государственной власти, имеющего конституционно гарантированную возможность ограничивать их неправовые действия.

В этой связи в первой главе работы .дифференцируются проблемы разграничения компетенции (функций) государственных органов и разделения властей; делается вывод и недостаточности исследования "собственных" вопросов суда, необходимости его изучения в системе взаимосдерживающих органов государственной власти - судебных, законотворческих и исполнительных органов; анализируются актуальные вопросы разделения судебной власти по "горизонтали"^ и "вертикали", а также правовые гарантии судебной власти. Данный подход яв

1. Вышинский А.Я., Увдревич B.C. Курс уголовного процесса. М., 1934, с. 25.

2. Петрухин И.Л. Правовое государство и правосудие. - Советское государство и право, 1991, № 3, с. 20.

3. Ершова Е. - Советская юстиция, 1991, № 16, с. 4.

4. Бахрах Д.Н. Административная власть как вид государственной власти. - Государство и право, 1992, № 3, с. 13-20. ляется принципиальным, "задающим тон" всему диссертационному исследованию, позволяющим прежде всего рассмотреть основополагающие теоретические вопросы: сущность власти, необходимость ее разделения между государственными органами, недостаточность лишь разграничения компетенции (функций) государственных органов, юридические средства обеспечения судебной власти. И только после этого акцентируется внимание на специальных вопросах судоустройства и судопроизводства.

Поскольку диссертация посвящена проблемам судебной власти в правовом государстве, постольку во второй главе изучаются спорные вопросы соотношения социальных норм, права и закона*, права и государства, признаков и цели правового государства. Вместе с тем вторая глава работы носит преимущественно информационный характер, занимает сравнительно небольшое место и служит прежде всего .для "вхождения" в следующую главу. Это объясняется также достаточно детальной разработкой названных проблем в юридической литературе и стремлением автора в большей степени сосредоточиться на специальных вопросах собственно правосудия.

В третьей главе прежде всего отмечается недостаточность традиционного рассмотрения взаимоотношений судебных, законотворческих и исполнительных органов государственной власти лишь с позиции разделения властей. Использование методологических выводов теории систем и социального управления в процессе анализа спорных вопросов правосудия делает возможным посвятить третью главу работы проблемам взаимодействия и взаимодополнения судебных, законотворческих и исполнительных органов государственной власти, еще недостаточно исследованным в юридической литературе. Взаимосвязь

I. Яковлев В.Ф. Суд европейских сообществ. Чем он интересен. -Хозяйство и право, 1992, № I, с. 4-12. и взаимозависимость органов государственной власти в теоретическом и практическом плане анализируется в работе в рамках специальных тем: толкование нормативных актов, преодоление коллизий мезду правом, законом и подзаконными нормативными актами, применение относительно определенных и диспозитивных норм, восполнение пробелов в нормативных актах и правообразование.

24 октября 1991 года Верховный Совет республики принял Постановление "О концепции судебной реформы в РСФСР", в общих чертах наметившее контуры будущей судебной власти в России*. I ноября 1991 года в статью 166 Конституции Российской Федерации было внесено важное изменение, являющееся одним из звеньев будущей судебной реформы: "Рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах осуществляется коллегиально и единолично; в суде первой инстанции - с участием присяжных заседателей, народных заседателей либо коллегией из трех профессиональных судей или единолично судьей. Гражданин имеет право на коллегиальное рассмотрение его дела р в суде, за исключением случаев, установленных законом" . Отдельные вопросы судоустройства и судопроизводства изучались многими русскими и советскими учеными.

Вместе с тем проблемы судебной власти в правовом государстве с позиции теории систем и социального управления еще не были предметом специального монографического или диссертационного исследования. Данная работа и является выражением авторского желания сделать посильный вклад в осмысление места и роли правосудия в правовом государстве. Принимая во внимание значительное число

1. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 44, ст. 1435.

2. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 45, ст. 1497. затронутых в работе вопросов, отчетливо осознавая небезграничность субъективного познания, рассматривая проблемы правосудия лишь в организационно-правовом аспекте, диссертант, безусловно, не претендует на всесторонний и, тем более, исчерпывающий анализ проблем судебной власти.

Методологическую основу работы составили общефилософские и теоретические метода познания социально-правовых явлений. Особое внимание в работе уделялось разработке категорий: "система органов государственной власти", "динамическое равновесие", "нормативное и индивидуальное регулирование", "судебная практика".Ценность этих категорий состоит в возможности исследования не столько суда как такового, сколько взаимовлияния судебных, законотворческих и исполнительных органов государственной власти. Как правило же, эти органы анализировались в качестве самодостаточных, в отрыве друг от друга. С позиции теории систем и социального управления, судебные, законотворческие и исполнительные органы государственной власти в изолированном состоянии действуют неэффективно. Особенно ярко это проявилось в принятии законов, противоречащих реальным правоприменительным процессам, отрыве законодательной деятельности от судебной практики; низведении суда до уровня исполнителя "совершенных" законов, отрицания необходимости индивидуального судебного регулирования.

Информационную базу работы составили: нормативные акты, судебная практика и специальная литература.

Научное и практическое значение диссертации состоит в возможности использования ее выводов в нормотворческой, правоприменительной, научной и педагогической деятельности.

Своей целью автор считает теоретическое обоснование необходимости создания независимого и полновластного суда в системе равновеликих взаимоконтролирующих и взаимодействующих органов государственной власти, оптимальной модели судоустройства и судопроизводства в России; анализ правовых проблем гарантий судебной власти, взаимосвязи судебных, законотворческих и исполнительных органов государственной власти с позиции эффективной защиты прав и интересов граждан.

Основные теоретические выводы работы содержатся в монографиях, статьях и аналитических записках для судебных, законотворческих и исполнительных органов государственной власти; применялись .диссертантом в практической деятельности по отправлению правосудия; используются в процессе проведения занятий в Российской правовой академии с народными судьями, членами областных (краевых) судов и Верховного суда Российской Федерации, американскими и немецкими судьями; докладывались автором на российско-американской, российско-германской и российско-китайской конференциях, заседаниях учебно-методического и Ученого совета Российской правовой академии, сектора общей теории и социологии права и Ученого совета Российской академии наук.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Ершов, Валентин Валентинович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Отрицательное либо пренебрежительное отношение к праву являлось одной из характерных черт русской дореволюционной мысли*. Вероятно, прежде всего это объясняется тем, что еще Александр Невский, поставленный объективными обстоятельствами перед необходимостью выбора между Востоком и Западом, с целью относительного самосохранения России, вынужден был выбрать Восток, характеризовавшийся азиатским способом управления, абсолютной, не ограниченной какими-либо органами или лицами властью хана-Чингисида над р своими подданными ; отсутствием гражданского общества, прав и свобод человека и гражданина. Впоследствии недоверие к праву обоснованно связывалось в литературе с переживаемым Западом глубоким кризисом либерализма . К сожалению, работы отдельных русских авторов - А.Радищева, Б.Чичерина, В.Соловьева, Б.Кистяковского, С.Гессена, П.Новгородиева, Л.Петражипкого, уважительно относившихся к праву, не смогли определить ход нашей истории.

В то же время западная правовая мысль, обосновывая необходимость права, в докапиталистических обществах не разграничивала право от религии и нравственности. Хотя позже стала проводиться 4 идея разграничения права и нравственности в связи с веротерпи

1. Валинкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конпа XIX - начала XX века. - Вопросы философии, 1991, № 8, с. 25-26; Васильев Б. Россия: четыре книги Бытия. - Октябрь, 1992, № I, с. 15; Характерно и отношение В.И.Ленина к праву: "Научное определение диктатуры означает не что иное, гак ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютными нормами не стесненную, непосредственно на насилие опирающуюся власть. Не что иное, как это, означает понятие "диктатура", - запомните хорошенько, господа кадеты". - Ленин В.И. ПСС, т. 12, с.320.

2. Васильев Б. Указ.соч., с. 8.

3. Валишшй А. Указ.соч., с. 29.

4. Там же, с. 31. мостьго и свободой совести (Х.Томазиус), необходимостью гарантий против любых форм патернализма (И.Кант), недопустимостью государственного вмешательства в сферу экономики (классический либерализм). В России В.Соловьев разграничивал право и нравственность постольку, поскольку, во-первых, требования права строго ограничены, тогда как нравственные - неограниченные и всеобъемлющие;во-вторых, право, в отличие от нравственности, связано с обязательной реализацией минимального добра в общественной жизни, а нравственность основывается на добровольном исполнении. Б.Н.Чичерин видел разницу между нравственностью и правом, как качественную между законом "правды" (юридической справедливости) и законом любви. Если первый требует воздавать каждому свое, то второй - жертвовать собой во имя ближнего^. Если право - это "свобода, определенная законом^, - писал он, то нравственность налагает на человека одни только обязанности, не определяя никаких прай^.

Русская правовая мысль прошла длинный путь от отрицания права до его признания и соотнесения с другими социальными нормами; рассмотрения права прежде всего как дозволения^; восприятия идеи разделения властей, принципа: "разрешено все то, что прямо не запрещено", понятий "гражданское общество", "правовое государство" и"права человека и гражданина , поскольку различные концепции

1. Чичерин Б.Н. Вопросы политики. 2-ое изд. М., 1905, с. II3-II4.

2. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1882, т. I, с.34; Чичерин Б.Н. Философия права. ГЛ., 1900, с. 84.

3. Чичерин Б.Н. О началах этики. - Вопросы философии и психологии, № 4(39), 1897, с. 645.

4. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1882, т. I, с. 88-89.

5. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования. - Вопросы философии, 1991, Je 7, с. 19-35. гражданского общества в основном сводятся к идее индивидуальной свободы человека и гражданина, "суверенитета" личности. "В гражданском обществе, - писал Гегель, - каждый для себя пель, все другие для него ничто. Но без соотношения с другими он не может достигнуть объема своих целей; эти другие - суть, потому средства для целей особенного. Но особенная цель посредством соотношения с другими дает себе форму всеобщности и удовлетворяет себя, удовлетворяя вместе с тем благо других"*.

Однако и сегодня защита прав граждан, построение правового государства и гражданского общества настоятельно требуют теоретического осмысления понятия права, его соотношения с другими социальным! нормами и государством; рассмотрения суда в системе органов государственной власти, изучения специальных вопросов судоустройства, судопроизводства и независимости судов; исследования действительной роли суда в правоприменительном и правотворческом процессах. Практика предоставляет и первые результаты для этого. Так, проведенный в 1991 году первый в истории России съезд судей показал, что большинство из них поддерживают идеи упразднения следственного суда, восстановления апелляции, упразднения института народных заседателей, введения суда присяжных с целью действительного обеспечения прав и свобод граждан в новых экономичер ских и социальных условиях". С большим удовлетворением воспринято юридической общественностью Постановление Конституционного Суда РСФСР по делу о проверке конституционности Указа Президента РСФСР от 19 декабря 1991 года № 289 "Об образовании Министерства Q безопасности и внутренних дел РСФСР". В специальной литературе

1. Гегель Г.З.Ф. Сочинения, т. УП, с. 212-213.

2. Куранты, 1991, 19 октября.

3. Российская газета, 1992, 4 февраля. находит свое отражение и идея лишения высших судебных органов права дачи руководящих разъяснений закона^. Автор выражает надежду, что данная работа будет являться посильным вкладом для осознания и разрешения сложнейших проблем правоприменения и защиты граждан в правовом государстве.

I. Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти. - Советское государство и право, 1992, I £ 2, с. 74.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Ершов, Валентин Валентинович, 1992 год

1. Абашмадзе В.В. Учение о разделении государственной власти и его критика. Тбилиси, 1972.

2. Авилина И.В. Праворазъяснительная деятельность высших судебных органов. Советская юстиция, 1988, № 17.

3. Акимов В.И. Аналогия в советском гражданском праве. Автореф. канд.дисс. Л., 1972.

4. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972.

5. Алексеев С.С. Общая теория права, т. I. М., 1981.

6. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982.

7. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989.

8. Алексеев С.С. Право: время новых подходов. Советское государство и право, 1991, В 2.

9. Алексеев С.С. Собственность право - социализм. М., 1989.

10. Аристотель. Политика. М., 1983.

11. Атаманчук Г.В. Сущность советского государственного управления. М., 1980.

12. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981. ■

13. Ашихмина А.В. Субсидиарное применение норм других отраслей права к трудовым отношениям. Социальное управление и право, 1977, вып. 61.

14. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве. -Советское государство и право, 1970, № 7.

15. Бару М.И. О субсидиарном применении норм гражданского права к трудовым правоотношениям. Советская юстиция, 1963, № 16.

16. Барнашов A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1988.

17. Безина А.К., Ьикеев А.А., Сафина Д.А. Индивидуально-договорное регулирование труда рабочих и служащих, 1984.

18. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1990.

19. Бердяев Н.А. Самопознание. М., 1991.

20. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

21. Бентам. О судоустройстве. Спб., I860.

22. Безина А., Лазарев В. Конкретизация права в судебной практике. Советская юстиция, 1968, J$ 2.

23. Блауберг И.В., 10цин И.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.

24. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин И.Г. Проблемы методологии системных исследований. М., 1970.

25. Бланкенагель А. Теория и практика Конституционного контроля в ФРГ. Советское государство и право, 1989, # I.

26. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980.

27. Боботов С.В. Буржуазная социология права. М., 1978.

28. Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1984.

29. Боботов С.В. Государственный совет Франции: политическая роль и юридические функции. Советское государство и право, 1987,7.

30. Боботов С.В. Конституционный контроль в буржуазных странах: доктрина и практика. Советское государство и право, 1989,1. J6 3.

31. Бобров М. Становление судебной власти. Вестник Верховного Суда СССР, 1991, № 7.

32. Бойков А. Суд народный. Вестник Верховного Суда СССР, 1991, 16 I.

33. Бойков А. Конституционные проблемы судебной власти. Ведомости Верховного Суда СССР, 1991, № 7.

34. Бойков А.Д. Проблемы судебной реформы. Советское государство и право, 1991, № 4.

35. Бозров В., Кобяков В. Нуждается ли в реформе институт народных заседателей? Советская юстиция, 1991, № 17.

36. Братусь С.Н., Самощенко И.С. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. М., 1962.

37. Бушуев Г. Суд присяжных. Советская юстиция, 1990, № 6.

38. Валипкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX века. - Вопросы философии, 1991,1. J& 8.

39. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юристов. М., 1913.

40. Венгеров А.Б. Право и информация в условиях автоматизации управления. М., 1978.

41. Венгеров А.Б., Барабашева Н.С. Нормативная система и эффективность общественного производства. М., 1985.

42. Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права. Автореф.канд.дисс. М., 1966.

43. Вехи. Интеллигенция в России. М., 1991.

44. Bexii. Из глубины. М., 1991.

45. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. 1969.

46. ЕИльнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском процессе. Ученые труды ВИШ, вып. IX, 1947.

47. Вильнянский С.И. Значение логики в применении правовых норм.-Ученые записки Харьковского юридического института, вып. 3,1948.

48. Вильнянский С.И. Правовые и иные социальные нормы в период развернутого строительства коммунизма. Правоведение, 1962,1. J* 2.

49. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. X, 1958.

50. Витрук Н.И. Правовой статус личности в СССР. М., 1985.

51. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.

52. Власенко Н.А. РСоллизионные нормы в советском праве. Иркутстк, 1984.

53. Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983.

54. Вопленко Н.Н. Причины ошибок в правоприменении. Советское государство и право, 1982, # 4.

55. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права, 1983.

56. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования. Вопросы философии, 1991, J& 7.

57. Гегель Г.-В. Философия права, соч., т. УП. М-Л., 1934.

58. Гессен В.М. Теория правового государства. Спб., 1912.

59. Гогель С. Суд присяжных и экспертиза в России. Ковна, 1894.

60. Головачев А.А. Десять лет реформ I86I-I87I гг. Спб., 1872.

61. Голованова Е.А. Применение аналогии при увольнении по инициативе администрации. Советское государство и право, 1984, & 2.

62. Гуценко К. Суд присяжных: панацея или иллюзия? Вестник Верховного Суда СССР, 1991, № 3.

63. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

64. Данилов Ю. Проблемы защиты судебной власти. Вестник Верховного Суда СССР, 1991, й 7.

65. Денисов А.И., Раджабов С.А. Теория советского государства. Душанбе, 1978.

66. Джаншиев Г.А. Суд над судом присяжных. М., 1895.

67. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы. М., 1891.

68. Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти. Советское государство и право, 1992, 2.

69. Дудин А.П. Диалектика правоотношения. Саратов, 1983.

70. Егоров С. Верховный Суд США. Вестник Верховного Суда СССР, 1991, й 9.

71. Егоров С. Суд братчины и суд присяжных. Советская юстиция, 1991, $ II.

72. Ершов В.В. Судебная практика по делам о разделе имущества супругов. Советская юстиция, 1984, № 13.

73. Ершов В.В. Судебная практика по делам, связанным с дополнительными основаниями прекращения трудового договора. Советская юстиция, 1985, 8.

74. Ершов В.В. Судебная практика рассмотрения споров, связанных с обменом жилых помещений. Советская юстиция, 1987, № 2.

75. Ершов В.В. Индивидуальное судебное регулирование. Правоведение, 1986, Jg 6.

76. Ершов В.В. Судебная практика: содержание, сущность, понятие.-Охранительный механизм в правовой системе социализма. Красноярск, 1989.

77. Ершов В.В. Рассмотрение споров, связанных с переводами на другую работу. Советская юстиция, 1989, № 12.

78. Ершов В.В. Заключение, изменение и прекращение трудового договора. М., 1990.79,80,81