Судьба интеллигенции в контексте эпохи в творчестве А.И. Солженицына тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Басенко, Юрий Николаевич

• Басенко, Юрий Николаевич
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Басенко, Юрий Николаевич

Содержание.

Введение.

Глава I. Писатель в истории: участник, свидетель, исследователь.

1.1. Становление А.И. Солженицына как писателя-историка.

1.2. Исторические воззрения в творчестве А.И. Солженицына.

Глава II. Русская интеллигенция в изображении А.И. Солженицына

2.1. Взаимоотношения Советской власти и творческой интеллигенции.

2.2. Методы руководства наукой в Советском государстве и их осмысление А.И. Солженицыным.

2.3. Судьба инженерно-технической интеллигенции в 20-30-е годы в оценке А.И. Солженицына.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судьба интеллигенции в контексте эпохи в творчестве А.И. Солженицына»

Актуальность темы исследования. Художественная литература неразрывно связана с историей, зависима от реалий времени, так как любое произведение является отражением определенного исторического периода. Вполне очевидно, что оно выступает нетрадиционным источником знаний, понимания и анализа отечественной истории. По мнению ряда историков, первичными источниками представлений о прошлом «. являются, как правило, не труды ученых историков, а произведения художественной литературы.». Поэтому литературу можно представить «многоэтажным» хранилищем непосредственных следов прошлого, «попыток его образного воспроизведения, художественных интуиций и озарений»1. Безусловно, родственные связи истории и художественной литературы широко известны и не подлежат сомнению. Ярким подтверждением этого является «История государства российского» Н.М. Карамзина, соединившая воедино исторические исследования и возможности художественной литературы.

Писатель глубоко проникает в психологию своих героев, мотивацию их поступков, помогает понять менталитет общества, характер и уровень общественного сознания. Вместе с тем не подлежит сомнению, что художественная литература как исторический источник требует особых подходов и форм использования. По мнению Ю.А. Полякова, «глубина и точность психологической характеристики образов реальных исторических героев, их верность исторической действительности зависят не только от таланта писателя, но и от уровня разработки тех или иных проблем истории в целом, верности трактовки роли исторических деятелей в исследовательских работах, возможностей документального обеспечения, точности мотиваций и оценок их решений и действий»2.

С историко-источниковедческой точки зрения для произведения художественной литературы, во-первых, характерна максимальная степень субъективности, влияние авторской индивидуальности; во-вторых, его отличительной чертой является вымысел, фантазия как средство художественного выражения позиции автора; в-третьих, художественное произведение предназначено для максимально широкой читательской аудитории. Значит, литературное произведение в качестве исторического источника чаще всего не может рассматриваться с точки зрения содержащихся в нем конкретных данных, поскольку в этом качестве не отвечает источниковедческим критериям достоверности. Но оно ценно совсем в других отношениях: как источник, отражающий ментальность своего времени, трудно уловимую ткань общественного сознания, психологии, интересов, настроений и т.п., т.е. субъективные аспекты социальной реальности»3.

С полной уверенностью это можно отнести и к произведениям А.И. Солженицына, которые представляют собой не только литературоведческий интерес, они многогранны: художественность тесно переплетается с историей, социологией, философией. Описание сталинских лагерей и тюрем, быта, нравов, психологии героев, послевоенная жизнь деревни и неустроенность тех, кто возвратился из мест заключения и оказался никому не нужным, открывают перед читателем широкие возможности для осмысления исторических реалий того времени. В первую очередь это относится к книге А.И. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ», которую многие современники писателя называют историческим, а не только художественным исследованием. Так, Ж. Нива отмечал: «Архипелаг - историческое исследование, исповедь, сборник свидетельских показаний, репортаж; он задуман как .путешествие по следам зэков. Быстрый, обобщающий рассказ чередуется с замедлениями, необходимыми для «аккомодации» глаза, которому предстоит увидеть ту или иную сцену. В двух словах - речь идет о технике зрения. Солженицынский взгляд хочет проверить себя во взглядах других»4.

По мнению М.М. Голубкова «предметом исследования Солженицына стала русская действительность XX века». Творчество писателя дает материал для профессионального познания не только филологу, но и историку, культурологу, социологу . Он считает, что в эпосе А.И. Солженицына «содержится достоверное свидетельство о русской судьбе XX века, равному которому по масштабности, наверное, еще не знала русская мысль»3.

Центральное место в работах А.И. Солженицына занимает судьба интеллигенции Советской России, ее повседневная жизнь. По словам Ю.А. Полякова, история повседневности является «.суммой миллиардов судеб людей, живущих в далеком и близком минувшем, имеющих как общие глобальные черты, так и специфически, региональные, национальные, наконец, индивидуальные» и задача заключается в том, чтобы «обрисовать их образ жизни в историческом разрезе, выявляя общее и особенное.»6. Это придает исследованию особую актуальность. Ее усиливает и тот факт, что проблематика, связанная с интеллигенцией, лежит в междисциплинарном пространстве на стыке истории, философии, культурологии, социологии, филологии, что предопределяет перспективы ее изучения.

Таким образом, литературные произведения позволяют выявить специфику исторического развития России, проследить судьбу российской интеллигенции на протяжении нескольких десятилетий. Вместе с тем, до настоящего времени художественная литература как исторический источник «остается слабо востребованной в практике конкретных исследований по отечественной истории»7. Поэтому предложенная тема диссертационного исследования приобретает чрезвычайную актуальность.

Объектом исследования является судьба интеллигенции Советской России, представленная на страницах книги «Архипелаг ГУЛАГ», художественных и публицистических произведений А.И. Солженицына. Она рассматривается в контексте функционирования органов государственной, исполнительной и законодательной властей, правовых норм, ставших основой деятельности репрессивного аппарата.

Предметом исследования является политика и практика партийного руководства СССР в отношении интеллигенции, их влияние на ее повседневную жизнь.

Хронологические рамки диссертации включают период с 1918 по 1956 гг. и охватывают несколько этапов российской истории. Особое место в исследовании занимают события с февраля по октябрь 1917 г., когда была упущена возможность демократического развития государства, предопределен приход коммунистов к власти и установление ими тоталитарного режима, не принятого народом и русской интеллигенцией, приведшего к расколу нации и развязыванию гражданской войны. Они предопределили политику РКП (б) и правительства, направленную на создание репрессивных органов и законодательной базы, ставших основой для организации концентрационных лагерей, трансформированных в конце 20-х, начале 30-х гг. в систему ГУЛАГ, просуществовавшую до 1956 г. и перешедшую после XX съезда КПСС к новой модели исправительно-трудовых лагерей.

Широкие хронологические рамки исследования способствуют поиску и рассмотрению закономерностей становления и развития властных институтов в период функционирования карательно-репрессивной системы государства.

Географические границы диссертационной работы охватывают преимущественно центральную Россию, а также Сибирь и Дальний Восток, на территории которых была расположена сеть лагерей ГУЛАГа.

Историографию проблемы исследования можно условно разделить на три периода. Первый из них начался в ноябре 1962 г. с выходом в свет повести А.И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» Она оказалась в центре внимания современников писателя . А.Т. Твардовский увидел в ней не только «живые черты времени», в основу которых легли исторические факты и события, но и направления дальнейшего развития советской литературы9.

Присуждение А.И. Солженицыну Нобелевской премии по литературе за 1970 г. сделало его одним из самых известных писателей в мире. Он опубликовал Нобелевскую лекцию (1972), статьи «Письмо вождям Советского Союза» (1973), «Образованщина» (1974), в которых рассказал о бедствиях и судьбах интеллигенции и народа. Статьи вызвали множество откликов - главным образом критических. Так, американский историк и публицист Харрисон Э. Солсбери осудил писателя за то, что он «фактически ставил под сомнение сам факт существования в России подлинной интеллигенции»10.

Среди зарубежных исследователей творчества А.И. Солженицына следует отметить Р. Темпеста и И.И. Зильберберга11. По мнению авторов, А.И. Солженицын показал Особлаг со всей его «продажностью, абсурдом и неэффективностью советской системы».

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что повесть «Один день Ивана Денисовича», публицистические произведения А.И. Солженицына оказали существенное влияние на мировоззрение советских людей, заставили их по-новому взглянуть на тот или иной период российской истории. Они способствовали зарождению инакомыслия и диссидентского движения, развитию общественно-политической мысли.

Второй период изучения творчества А.И. Солженицына начался в декабре 1973 г., после выхода в свет первого тома книги «Архипелаг ГУЛАГ», и закончился в начале девяностых годов прошлого века. В это время в стране начался процесс переосмысления советской действительности. Публикация произведения привела к расколу интеллигенции, одна часть которой начала «исследование» книги с травли писателя, другая - активно встала на его защиту. C.B. Михалков, П.У. Бровка, О.Т. Гончар, Г.Г. Абашидзе, Р.Г. Гамзатов, A.C. Иванов12 заявили о том, что деятельность А.И. Солженицына «выходила за рамки литературы и постепенно приобрела антикоммунистический и антисоветский характер». 30 января 1974 г. «Литературная газета» под рубрикой

Отпор литературному власовцу» опубликовала отклики писателей 1

A.A. Ананьева, Ф.Ф. Кузнецова, В.В. Липатова, А.Е. Рекемчука в которых А.И. Солженицын был объявлен «врагом социалистического строя, побед и свержений нашего народа», обвинен в клевете на A.M. Горького, М.А. Шолохова, И.А. Бунина, на всю советскую литературу.

Иными оказались мнения и взгляды В.Н. Войновича, В.Е. Максимова, академиков А.Д. Сахарова, И.Р. Шафаревича. Они осудили заявление ТАСС о том, что «Солженицын - предатель родины, который клевещет на ее про

14 шлое.» .

С одобрением восприняли «Архипелаг ГУЛАГ» диссиденты. В начале 70-х годов прошлого века за рубежом были опубликованы десятки статей, монографий и книг, написанных ими. Особый интерес представляют исследования Д.М. Панина, Ж.А. Медведева, JT.3. Копелева, Э. Коганаь. Главная особенность этих материалов в том, что они прояснили и дополнили ценными документами историю создания книги. Следует обратить внимание на полемичность публикаций, позицию авторов, не принявших ту или иную концепцию А.И. Солженицына, что повышает их научную ценность, имеет важное значение для более глубокого понимания происходивших событий.

В целом, появление в советской литературе произведения А.И. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ», заставило значительную часть советских людей поставить под сомнение существовавшую в стране коммунистическую идеологию.

Уже тогда произведение попало и в поле зрения отечественных историков. И. Соловьев, например, пишет, что «Солженицын тщится доказать, будто нарушения законности были не отступлением от норм социалистического общества, а вытекали из самой природы социализма»16. H.H. Яковлев упрекает писателя в том, что тот «проливает горькие слезы по поводу судьбы буржуазных партий после Великой Октябрьской социалистической революции», и советует не делать этого, поскольку все они оказались «в числе бесчисленных открытых врагов и тайных заговорщиков» 17.

А. Совокин ставит писателю в вину «метод перенесения понятий, рожденных в эпоху революции и гражданской войны, в другой исторический период». По его мнению, это означает полное игнорирование реальных, конкретных условий, разрыв с «элементарными принципами историзма». Подобной точки

18 зрения придерживается В.Г. Сироткин .

Творчество А.И. Солженицына подверглось анализу в философии, в теологии, в политических науках, в литературоведении19. Так, П.Г. Паламарчук20, исследуя художественные и публицистические произведения А.И. Солженицына, вступил в полемику с историками и литературоведами (Н.М. Сергован-цев, В.Я. Лакшин, Б.А. Дьяков, М.П. Лобанов) и опроверг установившиеся стереотипы в отношении творчества писателя и его исторической концепции, тесно связанной с судьбой русской интеллигенции.

Противоположные мысли высказали Вс. Сурганов и A.A. Галкин. К примеру, по мнению Вс. Сурганова оспаривались «без особой убедительности и энтузиазма обобщающие выводы, сделанные автором». Он считал, что сама основа произведения - «крепость, воздвигнутая Солженицыным, поистине без 21 слабых мест» .

Третий период изучения творчества А.И. Солженицына начался в 90-е годы прошлого века и длится по настоящее время. В стране произошло ослабление влияния, а затем и ликвидация коммунистической идеологии. Демократически настроенная интеллигенция активно включилась в полемику за возвращение в культурное поле страны произведений А.И. Солженицына, в частности, «Архипелага ГУЛАГ». В научных журналах и в периодической печати был опубликован ряд материалов, посвященных жизни и творческой деятельности А.И. Солженицына. Для В.А. Солоухина, И.Р. Шафаревича, Л.И. Бородина, В.Г. Распутина, В.Н. Крупина он «не только писатель, но и мыслитель, пророк, один из крупнейших представителей российской интеллигенции и культуры»22.

Противоположной оказалась оценка жизни и творческой деятельности А.И. Солженицына в статьях и высказываниях представителей партийных органов, руководителей средств массовой информации. Так, В.А. Медведев (член Политбюро ЦК КПСС), Ю.И. Изюмов (зам. главного редактора «Литературной газеты»), Н.Ф. Ненашев (председатель Госкомиздата СССР) сообщили читателям, что «.наполненные ненавистью к нашей истории, политике, культуре сочинения Солженицына не будут издаваться и распространяться в нашей стране»23.

В этот период появляется ряд публикаций, посвященных творчеству

Г) л

А.И. Солженицына и его главной книге «Архипелаг ГУЛАГ» . Следует отметить, что теоретический уровень этих работ невелик, они не свободны от идеологического влияния КПСС. Так, P.A. Медведев считал, что А.И. Солженицын говорил о советском периоде российской истории «в высшей степени негативно». По его мнению, писатель «всегда преувеличивал число жертв и потерь» в

-25 годы репрессии .

Немалый интерес вызывают статьи В.П. Грязневича, H.JI. Елисеева,

9 f\

Я.С. Лурье, Р. Темпеста, Д.Я. Травина . Значительным шагом вперед в изуче

97 нии творчества А.И. Солженицына стала книга В.А. Чалмаева" . Главная заслуга этих работ в том, что они положили начало более глубокому изучению наследия А.И. Солженицына.

В конце 90-х годов прошлого века творчество А.И. Солженицына вновь оказалось в центре внимания различных политических сил страны. Для демократически настроенной интеллигенции он по-прежнему оставался писателем-подвижником, мыслителем и пророком. Для тех, кто не принял созданный в России общественно-политический строй, - разрушителем государства, морали й нравственности народа. В. Нилов, например, в статье «Образованец обустраивает Россию», считает деятельность Солженицына «преступлением против Родины»28. Аналогичные мысли высказали М.П. Лобанов, В. Кожемяко, В.В.

99

Кожинов" .

Существенный вклад в изучение творчества А.И. Солженицына вносят зао г» рубежные исследователи . Среди наиболее ярких следует назвать работу Ж. Нива31, который проанализировал «Архипелаг ГУЛАГ» во всей его жанровой и художественной специфике, что очень важно для более глубокого осмысления исторических событий первой половины двадцатого века. Особый интерес вызывает полемика Ж. Нивы с P.A. Медведевым и Д.М. Паниным, в которой раскрываются малоизвестные факты и события российской истории, участие в них русской интеллигенции.

Более глубокое изучение и осмысление творческого наследия писателя началось в последние пять лет. Заслуживает внимание статья М.М. Голубкова

32

Неоднозначные оценки вызвала историко-социологическая концепция А.И. Солженицына. К примеру, его проект переустройства общества, В.А. Дьяков назвал «консервативной утопией» 33. P.A. Медведев подверг критике взгляды А.И. Солженицына на русскую историю и культуру, позицию интеллигенции в решении тех или иных задач34.

B.C. Бушини и A.B. Островский постарались проследить, насколько сложившееся в обществе представление о писателе, как «о проповеднике, пророке, отважном и бескомпромиссном борце с советской системой», соответствует действительности35.

В 2003 году в средствах массовой информации опубликован цикл материалов, посвященных 85-летию А.И. Солженицына, авторы которых М.А. Никол сон, М. Иванова, В. Третьяков, С. Шаргунов36. Исследуя документы и материалы из архивов КГБ СССР, ЦК КПСС, вновь был проанализирован жизненный путь писателя, история написания повести «Один день Ивана Денисовича» и книги «Архипелаг ГУЛАГ».

Немало исследований посвящено книге А.И. Солженицына «Двести лет вместе» , авторы которых дают неоднозначную оценку этой работе.

Определенный вклад в разработку изучаемой нами проблемы вносят дис

38 сертационные исследования , авторы которых рассматривают различные вопросы творчества А.И. Солженицына. Заслуживают внимания работы И.А. Лавренова, показавшего в нравственно-философском аспекте проблемы русского национального характера в творчестве писателя.

Творчество А.И. Солженицына анализируют филологи, литературоведы, социологи и психологи, публицисты, юристы. К сожалению, среди диссертационных исследований отсутствуют работы, освещающие историческую концепцию А.И. Солженицына, его взгляды на общественно-политический строй советской России, судьбу русской интеллигенции.

Методологическая основа и методы исследования диссертации. Автор работы руководствовался требованиями современной исторической науки и научной методологии. Следуя принципам историзма нами были применены методы широкого диапазона - от традиционных историко-логических до методов системного анализа, социальной психологии.

Исследование проведено с привлечением методов различных наук: социологии, политологии, культурологии, филологии, исторической психологии. Оно базируется на анализе диалектического взаимодействия интересов отдельного индивидуума и общества, гражданина и государства и т.д. В отдельных разделах работы активно используется сравнительно-исторический метод, позволивший использовать методологические подходы исторической науки, филологии и литературоведения, культурологии.

Применялись разнообразные приемы анализа информации, специально-научные методы: историко-генетический, историко-системный, историко-сравнительный, количественный и статистический. Историко-генетический метод был полезен в качестве аналитического приема рассмотрения путей формирования и развития интеллигенции в 1920-е, 1930-е и 1940-1950-е гг. Сравнительный метод широко употреблялся для выявления достоверности данных, используемых А.И. Солженицыным в его произведениях. Системный подход позволил логически выделить периоды в судьбе советской интеллигенции. Количественный и статистический методы применялись для работы с цифровыми данными.

Целью данной работы является всестороннее изучение исторических судеб интеллигенции Советской России в творчестве А.И. Солженицына с решением следующих конкретных задач: проанализировать особенности исторического развития России, представленные в творчестве А.И. Солженицына, выявить степень достоверности фактического материала, использованного писателем в книге «Архипелаг ГУЛАГ»; проследить влияние идеологических установок партии и советского правительства на культурную, духовную, нравственную жизнь общества; доказать неограниченные возможности художественной литературы в изучении и осмыслении исторических событий, проблем повседневной жизни интеллигенции в экстремальных условиях лагерей и тюрем; показать преимущество творческого метода А.И. Солженицына, использованного им при изучении и анализе исторических документов и архивных материалов, воспоминаний политзаключенных; выявить особенности исторического и художественного мышления А.И. Солженицына, объединившего в единое целое литературные и публицистические жанры, позволившие всесторонне показать трагедию русской интеллигенции; представить эволюцию взглядов А.И. Солженицына на судьбу инженерно-технической, творческой и научной интеллигенции Советской России и СССР в 1918-1956 гг.

Источниковую базу диссертации составляют литературные тексты произведений А.И. Солженицына, и, прежде всего, книги «Архипелаг ГУЛАГ». Безусловно, художественные произведения как исторические источники требуют особых подходов и форм использования.

Собрав документальный материал о различных явлениях социальной жизни страны, А.И Солженицын выступил «не только как летописец общественно-политической борьбы, но и как лирический герой и одновременно как герой-рассказчик, личность которого объединяет разрозненные звенья действительности в единое целое»39.

Важное место в исследовании занимают неопубликованные архивные материалы, которые использовались автором при проверке достоверности данных, использованных А.И. Солженицыным в его произведениях. Прежде всего, были изучены фонды Народного Комиссариата Внутренних дел (ф. 393) и Московского политического Красного Креста (ф. 8419) в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ), (Ф. 17) ЦК РКП(б) в Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ), а также фонды Государственного архива Курской области (ГАКО): Курского губернского отдела управления (ф. Р.-323), отдела исправительно-трудовых колоний управления НКВД (ф. Р.-4985), прокуратуры Курской губернии (ф. Р.-316), Архивного управления Федеральной службы безопасности по Курской области (АУ ФСБ РФ по КО).

В отдельную группу источников следует выделить документы, в которых во всем многообразии представлены взаимоотношения А.И. Солженицына и Политбюро ЦК КПСС 40.

Важное место в исследовании занимают опубликованные документальные материалы, позволившие проанализировать достоверность данных, приведенных в произведении А.И. Солженицына. Их можно разделить на несколько групп. К первой из них относятся документы, касающихся становления системы ГУЛАГа. Особого внимания заслуживают материалы, опубликованные С.А. Красильниковым в 1997 г.41 и сборник «ГУЛАГ - главное управление лагерей. 1918-1960 гг.», составителями которого стали А.И. Кокурин, Н.В. Пет

42 ров .

Во вторую группу вошли документальные материалы, отражающие судьбу отдельных групп заключенных в советских лагерях (например, научно-технической интеллигенции) и позволяющие проследить динамику репрессий среди интеллигенции отдельно взятого региона43.

Ценный фактический материал по проблеме взят из центральной и местной периодической печати. Она выступала и как носитель информации об отдельных фактах, событиях, и как отражение политических отношений и идеологической деятельности РКП (б) - ВКП (б). Прежде всего, это газеты «Правда», «Известия», «Известия ВЦИК». «Курская правда» за 1922-1938 гг., 19461956 гг.

Важным источником в изучении творчества А.И. Солженицына являются мемуары и воспоминания. Особо хотелось бы отметить работы Н.В. Тимофеева-Ресовского, Д.М. Панина, К.И. Чуковского, H.A. Решетовской44, Т. Ржезача4э. Существенную помощь оказали документальные материалы из архива Курской областной ассоциации жертв политических репрессий. Нами проанализированы воспоминания курян - бывших «врагов народа», прошедших через тюрьмы и лагеря ГУЛАГа: М.Н. Иванова и Н.В. Саталкина46.

Научная новизна диссертации многоаспектна. Она определяется самой постановкой проблемы, которая при всей ее актуальности, историко-литературоведческой значимости никогда не ставилась как самостоятельная тема.

Архипелаг ГУЛАГ», другие произведения А.И. Солженицына исследуются не в рамках литературоведческого подхода, а как исторический источник, в котором нашли свое отражение исторические и политические воззрения автора о современной ему эпохе, жизни и деятельности русской интеллигенции в 1918 -1956 годах.

В работе проанализированы малоизвестные документы партии и правительства, ставшие нормативной базой для создания репрессивных органов, одной из главных задач которых на протяжении десятилетий была борьба с российской интеллигенцией, не принявшей установленный порядок после Октябрьского переворота 1917г.

Впервые особенности исторического развития страны с 1918 по 1956 гг. рассматриваются через призму художественного и публицистического текста книги «Архипелага ГУЛАГ».

В диссертации также показана повседневная жизнь русской интеллигенции в условиях политической и экономической нестабильности, вызванных революциями и войнами, показана ее непримиримость к устанавливавшемуся в стране общественному строю. Существенное внимание уделяется повседневности политических заключенных, находящихся в тюрьмах и лагерях.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы при составлении вузовского лекционного курса «Отечественная история XX века», спецкурсов и семинаров по творчеству А.И. Солженицына-историка, в практике школьного преподавания истории, литературы и эстетики.

Апробация работы. Основные результаты исследования были опубликованы в пяти научных статьях общим объемом более двух печатных листов и обсуждались на кафедре истории Отечества КГУ, на международной, Всероссийской и региональной научно-практических конференциях: Курск (20012003 гг.); Санкт-Петербург (2004 г.).

Структура работы определена в соответствии с основными задачами исследования. Она показывает, на каких главных проблемах автор сосредоточил свое внимание. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, примечаний, списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Басенко, Юрий Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Александр Исаевич Солженицын вошел в литературу не «через широкий холл Союза писателей СССР, а сквозь колючую проволоку советского ГУЛАГа». Его по праву считают родоначальником русской лагерной литературы. Вместе с тем, в произведениях писателя дана характеристика русской действительности первой половины XX века. Она рассмотрена им на стыке истории и политики, философии и культурологии, социологии и филологии, что позволило писателю всесторонне показать роль русской интеллигенции в политическом и экономическом развитии России.

Материалы исследования показали, что процесс становления А.И. Солженицына как писателя-историка был сложным и противоречивым. Он вобрал в себя весь путь, пройденный народом нашей страны начиная с 20-х годов прошлого века и кончая нынешним периодом. Существенную роль в его становлении сыграла учеба в Ростовском университете и на заочном отделении Московского института истории, философии и литературы, участие в Великой Отечественной войне. Арест в феврале 1945 г. по необоснованному обвинению, а затем тюрьма и лагерь заставили его пересмотреть свои политические взгляды на советский период российской истории.

Важное значение в жизни писателя сыграли XX съезд КПСС (1956 г) и доклад Н.С. Хрущева «О культе личности и его последствиях». Среди интеллигенции начался процесс осмысления происшедшего. В стране развернулась борьба между сторонниками и противниками перемен. А.И. Солженицын подверг критике мемуары К.Г. Паустовского и И.Г. Эренбурга, «видевших мрачную эпоху и не сказавших о ней главного», прислушался к гулу «подземных пластов» и отправил в журнал «Новый мир» повесть «Один день Ивана Денисовича», в которой выразил свое отношение к социальному строю страны, показал трагедию граждан, оказавшихся в лагерях и тюрьмах.

После ее публикации в адрес А.И. Солженицына поступили письма и воспоминания бывших заключенных. Он отобрал опыт 227 свидетелей и приступил к написанию книги «Архипелаг ГУЛАГ», в которой дал новое прочтение документам партии и правительства, ставших основой проведения репрессивной политики в отношении народа. В произведении нашли отражение исторические и политические взгляды автора на современную ему эпоху, жизнь и деятельность русской интеллигенции с 1918 по 1956 гг.

Важной вехой в творчестве писателя стал выход в свет «Архипелага ГУЛАГ» в декабре 1973 г. (Париж). А.И. Солженицын был выслан за границу. Здесь он опубликовал Нобелевскую лекцию, воззвание «Жить не по лжи!», «Письмо вождям Советского Союза», в которых показал «горькие уроки русской истории», подверг критике созданный коммунистами общественный строй, при котором были уничтожены гражданские свободы, инакомыслие, попраны права человека.

В конце 90-х годов прошлого века увидели свет статьи А.И. Солженицына «Как нам обустроить Россию?» и «Русский вопрос» к концу XX века». По нашему мнению, их можно рассматривать как уникальный исторический документ, содержащий то, что нельзя найти в архивных источниках - обстоятельства событий, социально-экономическую, нравственную, моральную проблематику.

В целом, проведенное нами исследование свидетельствует о том, что эволюция социально-политических воззрений А.И. Солженицына позволила ему дать новое прочтение советской истории, донести до читателя боль и страдания тех, кто оказался в лагерях и тюрьмах ГУЛАГа, отразить основные вехи массовых репрессий, исследовать проблему лагеря как феномена, определяющего политику и характер государства в отношении интеллигенции и народа.

Главный герой произведений А.И. Солженицына - интеллигенция. Глубокое проникновение в ее психологию выводит их из рамок жанра социального и исторического к жанру историко-психологического исследования.

По мнению автора, не было в жизни страны события, в котором не участвовали бы представители творческой, технической, научной интеллигенции. Можно с уверенностью сказать, что их судьба не отделима от истории российского государства. Они пережили с ним все катаклизмы XX века: участвовали в создании политических партий и движений, в революциях и войнах, восстановлении разрушенного хозяйства, просвещении народа, боролись за утверждение свободы, равенства и братства, демократических принципов построения правового государства, стремились оказать влияние на все стороны общественно-политической жизни страны.

Изучив судьбу интеллигенции в контексте эпохи, А.И. Солженицын пришел к выводу о том, что интеллигент не определяется профессиональной принадлежностью и родом занятий. По его мнению, «интеллигент - это тот человек, чьи интересы и воля к духовной стороне жизни настойчивы и постоянны, не понуждаемы внешними обстоятельствами и даже вопреки им. Интеллигент - это тот, чья мысль неподражательна».

А.И. Солженицын считает, что, к сожалению, не всегда желания и душевные порывы интеллигенции находили поддержку народа, тех, кто стоял у руля власти не только в царское время, но и в советский период. Значительная ее часть, не согласная с установленными в тот или иной период жизни страны порядками, подверглась гонениям, тюремным заключениям, моральному и физическому уничтожению.

Избрав путь нравственно-философского постижения минувшего, он вступает с читателем в диалог по вопросам политики и морали, народа и власти, личности и государства, рассматривая эти проблемы в контексте положения человека в объективно-историческом процессе.

Нам удалось проследить эволюцию исторических взглядов А.И. Солженицына на политические события в России. В юности он мечтал написать роман «Люби революцию!», но, оказавшись в тюрьме, пересмотрел свое мнение на историю страны. Этому способствовали беседы с бывшими революционерами, демократически настроенной интеллигенцией.

Оказавшись в эмиграции, А.И. Солженицын вернулся к идее «особого пути» развития России, противопоставил «рационалистическому гуманизму» Запада духовную историю тысячелетней России.

Значительный интерес представляют исторические воззрения А.И. Солженицына на Февральскую революцию и октябрьский переворот 1917 г. Он дал политическую оценку этим событиям, рассказал, как создавался репрессивный аппарат, уничтожалась интеллигенция, не смирившаяся с установленными в стране порядками. Согласно исторической концепции А.И. Солженицына, революция - это катастрофа, разрушение нормального хода истории. Ярый сторонник эволюционного, а не революционного пути развития страны, он подверг критике русскую интеллигенцию за отрыв от реальной жизни, за незнание потребностей общества, за склонность к возвышенным идеалам, бунтарство и воинствующий атеизм.

Как показало исследование, особое место в творчестве писателя занимает тема репрессий. Рассказывая о жизни, политической борьбе интеллигенции в условиях свободы и в местах заключения, А.И. Солженицын обратил внимание читателей на условия ее содержания в царских и советских тюрьмах, лагерях и ссылках. Приведенные им сравнения поражают жестокостью и непримиримостью советской власти к тем, кто не принял ее идеологию и созданный ею жизненный уклад. В большинстве своем они были обречены на смерть. Лишь немногим, наиболее духовно и физически крепким, сумевшим выдержать все тяготы заключения, удалось остаться живыми. Они и поведали А.И. Солженицыну о том, какие круги ада пришлось им пройти, начиная с первых дней октябрьского переворота и кончая политической амнистией середины пятидесятых годов прошлого века. Используя архивные материалы, нам удалось проанализировать малоизвестные партийные документы, выявить новые факты внесудебной расправы над интеллигенцией, которую осуществляли революционные трибуналы и «тройки». Все это подтвердило достоверность изложенных А.И. Солженицыным событий, имевших место в Российской истории.

Существенное место в его творчестве занимает проблема «человек-личность». По убеждению автора, ведущую роль в истории играют именно личности, героически настроенные на самопожертвование во имя поставленной перед собой цели и на благо народа. В застенках ГУЛАГа их оказались тысячи, и А.И. Солженицын, используя исторические и художественные особенности книги «Архипелаг ГУЛАГ», показал героизм русской интеллигенции. Историческая концепция А.И. Солженицына позволила ему проанализировать взаимоотношения индивида и массы, или феномен толпы, и ее участие в таких судебных процессах как «Шахтинское дело» (1928), дело «Промпар-тии» (1930), «Союзного бюро меньшевиков» (1931), показать превращение законодательной базы в беззаконие, рассказать о «перевоспитании» народа. Он также попытался выявить тот рубеж, за которым началось «избиение» личности, потерявшей свободу. По мнению А.И. Солженицына, для этой цели активно использовались концентрационные лагеря.

А.И. Солженицын наполнил новым содержанием такие философские понятия как «самодисциплина» и «самообладание», «способность быть господином самому себе». В «Архипелаге ГУЛАГ» он показал масштабную картину исправительно-трудовой системы, поставившей целью уничтожить любое неповиновение заключенных, но при этом убедительно доказал, что и в условиях лагерной тюремной жизни можно остаться человеком и защитить свое достоинство.

Таким образом, исторические воззрения А.И. Солженицына, их эволюция в годы заключения в лагерях и тюрьмах ГУЛАГа позволили ему создать правдивую художественно-публицистическую летопись жизни страны и русской интеллигенции XX столетия. Извлекая необходимую информацию из документов партии и правительства, писем и дневников, воспоминаний и мемуаров, он убедительно показал причину гибели миллионов людей, главная вина которых была в том, что они не приняли установленный коммунистами в стране порядок.

Анализируя особенности творческого процесса в послеоктябрьский период, он дал собственное толкование теоретическим установкам В.И. Ленина, И.В. Сталина, документам партии и правительства, понятию «идеология». Большой фактический материал был взят им из архивов, мемуаров и воспоминаний современников, художественных произведений. Вместе с тем А.И. Солженицын позволил себе угадать и домыслить то, что осталось недостижимым для историков, по-новому осмыслил многие страницы жизни творческой интеллигенции, сделал вывод о том, что конфликт художника с властью сводился не к столкновению одной идеи, мысли с аналогичными понятиями и выявлению, в конечном итоге, истины, а уничтожению носителей других мировоззрений и личных убеждений.

А.И. Солженицын одним из первых показал не только величие и значимость литературы 20-х годов, но и трагедию писателей, творчество которых оказалось чуждым коммунистической идеологии. Достаточно убедительно раскрыл суть полемики о путях развития советской литературы, развернувшейся между литературными объединениями «Перевал» с одной стороны, РАПП и ЛЕФ - с другой.

Победив» к концу 20-х годов «Перевал» и ЛЕФ, другие литературные течение, рапповцы активно взялись за перестройку литературы. К 1929 г., по утверждению А.И. Солженицына, было покончено с художественным плюрализмом. В целом, материалы исследования подтвердили достоверность фактов, изложенных А.И. Солженицыным в «Архипелаге ГУЛАГ». В тридцатые годы писатели в СССР действительно уже не сами выбирали темы своих произведений, а им «подсказывали», куда ехать и о чем писать. В начале 1934 г. коллектив из 36 авторов выпустил книгу «Беломорско-Балтийский канал имени Сталина», в которой принудительный труд в зоне предстал как образец социалистической «перековки» людей.

Вместе с тем А.И. Солженицын правильно отметил, что многие писатели не приняли насаждаемую среди них политику. По его утверждению, они получили ярлык «внутреннего эмигранта». Наступила череда проработанных кампаний против упорно сохранявших независимость - М.А. Булгакова, Е.И. Замятина, Б.А. Пильняка. Не выдержал нападок и покинул страну Е.И. Замятин. В опале оказались М.А. Булгаков и Б.Л. Пастернак, а О.Э. Мандельштам - в концлагере, был расстрелян Б.А. Пильняк.

Творческая интеллигенция видела уничтожение культурных ценностей и памятников, разрушение церквей, грубое насаждение коммунистической идеологии, моральное и физическое уничтожение всех, кто не был согласен с ее установками. Их судьба была сразу же предрешена: одни из них были расстреляны: H.A. Клюев, О.Э. Мандельштам, П.Н. Васильев, П.В. Орешин, С.А. Клыч-ков - всего более тысячи человек, другие - В.Т. Шаламов, Р.В. Иванов-Разумник - большую часть жизни провели в тюрьмах и лагерях ГУЛАГа, третьи - A.A. Ахматова, А.П. Платонов, хотя и жили на свободе, но всю жизнь чувствовали себя заключенными.

Не подлежит сомнению и вывод А.И. Солженицына о том, что созданная в стране система управляемого искусства взамен саморазвивающегося привела к тому, что литература начала расслаиваться и раздваиваться. Художественная правда уходила «в стол», в подполье, на острова «Архипелага». И лишь через тридцать-пятьдесят лет дошли до читателя не опубликованные в 20-е годы книги А.П. Платонова, A.A. Ахматовой, М.А. Булгакова, О.Э. Мандельштама, других писателей и поэтов, историков и философов.

Так возникла двойственность жизни в 30-е годы и в последующие десятилетия. Утверждался разрыв между тем, что происходило на самом деле, и тем, как происходящее отражалось в сознании, в представлениях и словесной практике писателей.

У многих из них наступил творческий кризис. Он постиг Б.Л. Пастернака и О.Э. Мандельштама, мучил A.A. Ахматову и М.М. Зощенко. В августе 1946 г. вышло в свет постановление ЦК ВКП(б) о журналах «Звезда» и «Ленинград», в котором давалась негативная оценка их творчеству. Оно объявлялось пошлым и чуждым нашему народу. Было прекращено издание журнала «Ленинград».

В целом, А.И. Солженицын пришел к выводу о том, что большинство писателей и поэтов, ученых и артистов, художников и композиторов, получивших образование в дореволюционной России, не могли смириться с установлением в стране жестких идеологических рамок. Писатель доказал, что борьба с инакомыслием творческой интеллигенции в Советской России стала одним из центральных направлений деятельности государства и правящей партии.

Опыт художественного исследования, взятый А.И. Солженицыным на вооружение, позволил ему восстановить подлинную историю отношений советского государства и научной интеллигенции, Российской Академии наук.

Писатель пришел к выводу о том, что созданный коммунистами режим поставил перед собой цель - заставить служить новой власти людей интеллектуального труда. Для этого использовались не только репрессии, но и такие радикальные меры, как высылка за границу наиболее непримиримых представителей научной интеллигенции.

А.И. Солженицын одним из первых дал политическую оценку этим фактам, подчеркнул, что изгнание из страны двухсот ученых осенью 1922 г., было акцией Политбюро ЦК РКП(б) во главе с В.И. Лениным, выполненной силами ГПУ. Являясь, по сути, не гуманной, она, вместе с тем, как считает писатель, помогла многим ученым остаться в живых и внести посильный вклад в развитие мировой науки, техники, искусства. А.И. Солженицын оправдал высылку из страны выдающихся представителей отечественной науки и культуры. По его мнению, для них это был единственный путь остаться в живых, а не погибнуть на островах «Архипелага», где закончили свой жизненный путь десятки тысяч русских интеллигентов.

А.И. Солженицын восстановил историю «Академического дела». Материалы исследования показали, что оно действительно было начато по указанию Политбюро ЦК ВКП(б).

В середине 30-х годов подобная участь постигла ученых-аграрников. В это время действительно были арестованы ученые-аграрники Л.Г. Лорх, A.B. Чаянов, Н.Д. Кондратьев, Л.Н. Юровский, Н.И. Вавилов. Писатель показал их научную деятельность в 20-30-е гг. в условиях становления тоталитарного режима, проследил их дальнейший жизненный путь.

Анализируя архивные документы и рассказы заключенных, А.И. Солженицын создал «летопись жизни и деятельности» многих выдающихся ученых

XX столетия, рассказал об их мужестве, просветительной работе среди заключенных, моральном и нравственном сопротивлении созданному коммунистами режиму.

Рассказывая о событиях тех лет, А.И. Солженицын сделал вывод, о том, что, развертывая репрессии против технической интеллигенции, Сталин преследовал одну цель - максимально быстро заменить кадры, привыкшие к деятельности в условиях дореволюционной России, специалистами, полностью соответствующими режиму самовластия, готовыми без колебаний подчиниться власти центра, усердно служить ему. И такие инженеры пришли на смену репрессированным. А.И. Солженицын дал развернутую характеристику Л.В. 3-ву, показал типичность социального происхождения этого и ему подобных специалистов. Надежда на то, что они поднимут экономику страны, в середине 30-х годов не оправдалась.

А.И. Солженицын убедительно доказал, что «буржуазные специалисты» считались социально-опасной прослойкой общества и подлежали уничтожению. Привлеченные нами архивные материалы подтвердили выводы А.И. Солженицына о том, что в 30-е годы XX в. в стране были проведены массовые аресты представителей старой инженерно-технической интеллигенции.

В целом, мы пришли к выводу о том, что как исторический источник литературные произведения А.И. Солженицына целесообразно рассматривать на двух уровнях. Первый из них представляет целостный историко-художественный анализ авторского замысла и исполнения в контексте современной ему действительности. Второй показывает в художественных произведениях и публицистических статьях историю российской повседневности и содержит такие примеры времени, какие невозможно найти в других источниках. Их ценность определяется многими факторами, среди которых творческие способности писателя, его мировоззрение и общественная позиция играют далеко не главную роль. Важным для историка в трудах А.И. Солженицына является описание нравов, быта, взаимоотношений между героями.

Эпоха, исследованная А.И. Солженицыным, хорошо «узнаваема» не только историками, но и читателями. Это служит достаточно сильным аргументом в пользу высокого уровня достоверности художественно-интерпретируемых исторических событий, получивших высокую оценку исследователей творчества писателя во многих странах мира. Есть и еще одна важная сторона проверки достоверности репрезентации советской действительности в «Архипелаге ГУЛАГ» А.И. Солженицына: его публикация вызвала неоднозначную реакцию. Критика со стороны власти показал, что это произведение задело самые болевые точки российской действительности.

Точность - важное достоинство художественного произведения. Материалы исследования подтвердили достоверность многих фактов, приводимых А.И. Солженицыным. Однако писатель может позволить себе и угадать, домыслить то, что остается недосягаемым для исследователя. Поэтому мы пришли к выводу, что книги А.И. Солженицына ценны, прежде всего как источник, отражающий ментальность своего времени. Они интересны для нас в первую очередь субъективным взглядом автора на события и явления общественной жизни, современником и участником которых он являлся. Художественные тексты А.И. Солженицына дали нам обширный материал для исследования проблем, до сих пор не изученных исторической наукой - проблем складывания мифологии власти в советском обществе и месте интеллигенции в контексте эпохи. Поэтому вполне очевидно, что произведения А.И. Солженицына можно использовать в качестве исторического источника.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Басенко, Юрий Николаевич, 2006 год

1. Ф. 8419. Московский политический Красный Крест. Оп. 1.-Д. 39, 46, 58.

2. Ф. 393. Народный комиссариат внутренних дел РФ СР (НКВД РСФСР) 1917-1930.-Оп.1.- Д. 92, 106, 139.

3. Российский государственный архив социально-политический истории1. РГАСПИ)

4. Ф. 17. ЦК РКП(б). Оп. 4.-Д. 53.

5. Государственный архив Курской области (ГАКО)

6. Ф.Р. 323 Курский губернский отдел управления (1917-1923). - Оп. 1. -Д. 395, 663, 847, 849.

7. Р. -316. Прокуратура Курской губернии. Оп. 1. - Д. 84.

8. Р. Ф.Р. 4985. Отдел исправительно-трудовых колоний управления НКВД (1943-1956 гг.). Оп. 1,-Д. 72.

9. Архивное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области (АУ ФСБ РФ по КО)

10. Фонд секретного делопроизводства. П. 7058; 7094; 8926.2. Периодическая печать

11. Правда. Москва. 1937. -№ 1-120.; - 1938. - № 1-120.; - 1953. - №64-92.

12. Известия. Москва. 1953. - № 1-90.

13. Курская правда. Курск. 1934. - № 1-20.; - 1938. - №17-48.; - 1939. -№11-12.

14. Произведения А.И. Солженицына 3.1. Солженицын А.И. Апрель Семнадцатого.: В 2 т. Т. 2. - М., 1991. -530 с.

15. Солженицын А.И. Американские речи Париж: ИМКА-ПРЕСС, 1975 -107 с.

16. Солженицын А.И. Армейские рассказы. -М.: Русский путь, 2001. -170 с.

17. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ,- Ч. I-II.- М.: Книга, 1990.- 587 с.

18. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ.-Ч.Ш-IV.- М.: Книга, 1990,- 636 с.

19. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. -4.V-VII.-M.: Книга, 1990,- 569 с.

20. Солженицын А.И. Бодался телёнок с дубом: очерки литературной жизни. Париж: ИМКА-Пресс, 1975. - 623 с.

21. Солженицын А.И. В круге первом. М.: Дрофа: Вече, 2003. - 766 с.

22. Солженицын А.И. Двести лет вместе: (1795-1995). 4.1. - 508 е.; -4.II. -549 с. -М: Русский путь, 2001.

23. Солженицын А.И. Избранная проза: рассказы, повести. М.: Сов. Россия, 2.11. 1990.-709 с.

24. Солженицын А.И. Интервью немецкому еженедельнику «Ди Цайт» // Звезда. 1994. - №6. - С. 51-57.

25. Солженицын А.И. Интервью швейцарскому еженедельнику «Вельтво-хе» // Звезда. 1994. - №6. - С. 39-45.

26. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию: посильные соображения. Л: Сов. писатель. - 1990. - 58 с.

27. Солженицын А.И. Ленин в Цюрихе: Главы. Париж: ИМКА-ПРЕСС, 1975.-240 с.

28. Солженицын А.И. Один день Ивана Денисовича ( С вступительной заметкой А. Твардовского «Вместо предисловия») // Новый мир. 1962. -№11.-С. 8-74.

29. Солженицын А.И. Письмо вождям Советского Союза. Париж.: ИМКА-ПРЕСС, 1974.-51 с.

30. Солженицын А.И. Потемщики света не ищут // Лит. газета. 2003. -№23.

31. Солженицын А.И. Публицистика. В двух томах. Париж - 1989.

32. Солженицын А.И. Публицистика: статьи и речи. Париж: ИМКА-ПРЕСС, 1989.-593 с.

33. Солженицын А.И. Размышления над Февральской революцией (1917 года) // Комсомольская правда. 1990. - 11 сент.; Литературная газета. -18 сент. (№38).-С. 2-6.

34. Солженицын А.И. Раковый корпус. М.: Худож. лит., 1990. - 461с.

35. Солженицын А.И. Раскаяние и самоограничение как категории национальной жизни // Звезда. 1994. - №6. - С. 3-20.

36. Солженицын А.И. Речь в Вашингтоне 30 июня 1975 перед представителями профсоюзов АФТ КПП // Звезда. - 1994. - №6. - С. 20-32.

37. Солженицын А.И. Речь в международной академии философии // Звезда.- 1994.-№6.-С. 45-51.

38. Солженицын А.И. Россия в обвале. -М.: Русск. путь, 1998. 203 с.

39. Солженицын А.И. «Русский вопрос» к концу XX века. М.: Голос, 1995.- 109 с.

40. Солженицын А.И. С Варламом Шаламовым. Дневник писателя // Новый мир.- 1999.-№4.-С. 5-25.

41. Солженицын А.И. Слово при открытии памятника Вандейскому восстанию // Звезда. 1994. - № 6. - С. 57-59.

42. Солженицын А.И. Собрание сочинений в 20 томах, Вермонт Париж, 1983.

43. Солженицын А.И. Собрание сочинений в 9 томах. М.: Терра, 19992001.

44. Солженицын А.И. Третьему собору Зарубежной Русской Церкви // Звез-. да.- 1994.- №6. -С. 32-39.

45. Солженицын А.И. Угодило зернышко промеж двух жерновов. Очерки изгнания. Часть первая (1974-1978) // Новый мир. 1998. - № 9. - С. 47125.; № 11.-С. 93-153.4. Документы и материалы

46. ГУЛАГ. 1918-1960. Документы. Под ред. акад. А.Н. Яковлева; сост. А.И. Кокурин, Н.В. Петров. М.: Материк. - 2000. - 880 с. - (Россия. XX век. Документы).

47. ГУЛАГ: Главное управление лагерей. 1918-1960. Под ред. акад. А.Н. Яковлева; сост. А.И. Кокурин, Н.В. Петров. М.: МФД, 2000. - 888 с. -(Россия. XX век. Документы).

48. Дети ГУЛАГА. 1918-1956. Под ред. акад. А.Н. Яковлева; сост. А.И. Кокурин, Н.В. Петров. М.: Материк, 2002. - 870 с.

49. Лубянка: Органы ВЧК-ОГПУ-НКВД-НКГБ-МГБ-МВД-КГБ. 1917-1991. Справочник. Под ред. акад. А.Н.Яковлева; авторы-сост.: А.И. Кокурин, Н.В. Петров. М.: МФД, 2003. - 768 с. - (Россия. XX век. Документы).

50. Ленин В. И. Революционная демократическая диктатура пролетариата и крестьянства // Полн. собр. соч. Т. 10. - М.: Изд-во Полит, литературы, - 1979.-С. 20-31.

51. Ленин В. И. Как организовать соревнование? // Полн. собр. соч. Т.35. -М.: Изд-во Полит, литературы, 1974. - С. 195-205.

52. Ленин В. И. О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности // Полн. собр. соч. Т.36. - М.: Изд-во Полит, литературы, 1981. - С. 283-314.

53. Ленин В. И. Ценные признания Питирима Сорокина. // Полн. собр. соч. -Т.37.-М.: Изд-во Полит, литераты, 1977. С. 188-197.

54. Ленин В. И. Успехи и трудности Советской власти // Полн. собр. соч. -Т.38.-М.: Изд-во Полит, литературы, 1963. -С. 39-73.

55. Ленин В. И. Великий почин // Полн. собр. соч. Т.39. - М.: Изд-во Полит. литературы, 1974. - С. 1-29.

56. Ленин В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме // Полн. собр. соч. Т.41.-М.: Изд-во Полит, литературы, 1981. - С. 1-104.

57. Ленин В. И. A.M. Горькому // Полн. собр. соч. Т.48. - М.: Изд-во Полит. литературы, 1975. - С. 47-48.

58. Ленин В. И. Телеграмма Пензенскому губисполкому // Поли. собр. соч.- Т.50. М.: Изд-во Полит, литературы, 1965. - С. 143-144.

59. Ленин В. И. Ф.Э. Дзержинскому // Поли. собр. соч. Т.54. - М.: Изд-во Полит, литературы, 1983. - С. 265-266.

60. Сталин И. Борьба за победу коммунистического строительства. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е.-М., 1952.,-С. 152-163.

61. Пятнадцатый съезд РКП(б). Октябрь 1927 г. Стенографический отчет. В 2 т.-М.: Политиздат, 1961. Т.2.— С. 983-984.; - С.985-986.

62. XX съезд Коммунистической партии Советского Союза.: В 2 т. Т. 1. — 640 е.; - Т. 2. - 559 с. - М.: Изд-во Политической литературы, 1956.

63. Двадцать второй съезд КПСС. М.:Политиздат, 1962. - 464 с.

64. Первый Всесоюзный съезд советских писателей. Стенографический отчет. -М., 1934.

65. История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М.: Изд-во Полит, литературы, - 1945. - 350 с.

66. Декрет Совета Народных коммисаров об улучшении положения научных специалистов // Декреты советской власти.: В XVI т. T. VII. - М.: Политиздат, 1974. - С. 427.

67. Постановление СНК о красном терроре // Декреты советской власти.: В XVI т. T. III. - М.: Политиздат, 1964. - С. 291-292.

68. Постановление июньского (1957) Пленума ЦК КПСС «Об антинародной группе Маленкова Г.М., Кагановича Л.М., Молотова В.М. // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК: В 15 т.- Т. 9. М.: Изд-во Полит, литературы, 1986. - С. 188.

69. Постановление ЦК ВКП(б) о перестройке литературно-художественных организаций. 23 апреля 1932 г. // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК.: В 15 т. Т.5. - М.: Изд-во Полит, литературы, 1989. - С. 407-408.

70. Справочник партийного работника. М.: Изд-во Полит, литературы, 1957-1989.-840 с.

71. Сборник законодательных и нормативных актов о репрессиях и реабилитации жертв политических репрессий / Под ред. Г.Ф. Весновской. -Курск: ГУИПП «Курск», 1999. 150 с.

72. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917 1937 гг). - М.: 1938.- 172 с.5. Монографии

73. Геллер М. Александр Солженицын: (к семидесятилетию со дня рождения) London: Overseas pybe Interehande LTD, 1989. - 117c.

74. Голубков M.M. Александр Солженицын: в помощь преподавателю, старшеклассникам и абитуриентам (учеб. пособие). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999.- 110 с.

75. Егидес П.М. Самый нормальный человек в России: к практицизму С. Федорова от критицизма А.Солженицына. М.: Рослит, 1996. - 206 с.

76. Иванов К.К. Интелефобия, или прощаясь с любимой статьей: ответ на ст. А.Солженицына «Образованщина». Новосибирск, 1993. - 71 с.

77. Коган Э. Соляной столб: полит, психология А. Солженицына Париж: Поиски, 1982.-228 с.

78. Лопухина-Родзянко Т.А. Духовные основы творчества А. Солженицына. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1974. - 178 с.

79. Медведев P.A. Здоровье и власть в России. Новый класс российского общества. Александр Солженицын: три года новой России. М.: Рослит, 1997.-78 с.

80. Мешков Ю.А. Александр Солженицын: личность, творчество, время. -Екатеринбург: Диамант, 1993. 98 с.

81. Нива Ж. Солженицын. М.: Худож. лит., 1992. - 198 с.

82. Плетнев Р. А.И. Солженицын. 2-е изд., доп. - Paris.: YMKA-PRESS, 1973.- 171с.

83. Ржевский Л.Д. Творец и подвиг: Очерки по творчеству А.И. Солженицына- Франкфурт-на-Майне.: Посев, 1972. -165 с.

84. Салтык Г.А. Приговор окончательный, обжалованию не подлежит. (Орепрессиях в Курском крае. 1937-1938 гг). Курск: КГУ, 2004. - 147 с.

85. Солженицын А.И. и русская литература.: межвуз. сб. науч. тр. Сарат. гос. ун-т им. Н.Г.Чернышевского. Отв. ред. Ванюков А.И. Саратов: изд-во Сарат. пед. ин-та, 1999. - 198 с.

86. Степанов Н.С. Феномен жизненных затруднений. Курск: КГМУ, 2002. -135 с.

87. Урманов A.B. Поэтика прозы А.Солженицына. М.: Прометей, 2000.• 231с.

88. Чалмаев В. Александр Солженицын: жизнь и творчество. М.: Просвещение, 1994.-285 с.

89. Флегон А. Солженицын пророк?. - Бишкек: Брокфил, 1994. - 477с.

90. Шнеерсон М.А. Александр Солженицын: очерки творчества. Франк-фурт-на-Майне.: Посев, 1984. - 297 с.

91. Юдин В.А. Русские феномены (анализ идеалов и творчества A.C. Пуш-® кина и А.И. Солженицына). Тверь: Твер. гос. ун-т., 1999. - 98 с.6. Книги

92. ГУЛАГ. 1918-1960. Документы. Под ред. акад. А.Н. Яковлева; сост. А.И.

93. Кокурин, Н.В. Петров. М.: Материк. - 2000. - 880 с. - (Россия. XX век. Документы).

94. Алексеева Л.М. История интеллигенции в СССР: Новейший период. -Вильнюс-Москва, (Vimo), 1992. С. 236-239.

95. Анненков Ю. Дневник моих встреч. Цикл трагедий. В 2 т.-Т.1.-М.: Худож. лит., 1991. 346 е.; Там же. - Т.2. - 336 с.f 6.4. Ахматова А. Сочинения в 2 т. Т. 1. - М.: Правда, 1990. - С.3-20.

96. Батракова М.С. Становление советской системы организации науки. (1917-1922), М.: Наука, 1973. - С.3-48.

97. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. -220 с.

98. Бердяев H.A. О русских классиках. М.: Высш. шк., 1993. - 366 с.

99. Бердяев H.A. Самопознание. М.: Издат. дом «Грааль», 1999. - 126 с.

100. Бердяев H.A. Судьба России; Самопознание. М.: Изд-во МГУ, 1990. -240 с.

101. Бжезинский 36. Большой провал: Рождение и смерть коммунизма в двадцатом веке. Нью-Йорк. - 242 с.

102. Блок А. Записные книжки. 1901-1920. -М.: Худож. лит., 1965. 663 с.

103. Бордюгов Г.А. Козлов В.А. История и конъюнктура. М.: Политиздат, 1992.-352 с.

104. Булгаков М.А. Вступ. ст. В.Я. Лакшина. Собр. соч.: В 5 т. М.: Худож. лит., 1992. -Т.-1. - С. 5-68.

105. Бунин И. Окаянные дни. -М.: Сов. писатель, 1990. 174 с.

106. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество. Сборник-М.: Рус. кн., 1992. -525 с.

107. Бухарин Н.И. Революция и культура: статьи и выступления. 1923-1936. -М.: Фонд им. Бухарина, 1993. 449 с.

108. Бушин В. Александр Солженицын. М.: Алгоритм, 2003. - 368 с.

109. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. Из глубины. Сборник статей о русской революции. М.: Правда, 1991. - 580 с.

110. Васильев П. Весны возвращаются. М.: Правда, 1991. - 443 с.

111. Византизм и славянство. Великий спор. М.: Эксмо-Пресс, 2001. - 734 с.

112. Возвращенные имена. Сборник статей. М.: АПН, 1989. - 334 с.

113. Волков О. Погружение во тьму. М.: Сов. писатель, 1989. - 731.

114. Волков О. Век надежд и крушений. М.: Сов. писатель, 1990. - 731 с.

115. Волошин М. Стихотворения, статьи, воспоминания современников. М.: Худож. лит., 1991.-С. 296-315.

116. Гвишиани Д.М. Организация и управление. 2-е доп. изд. М.: Наука, 1972. -536 с.

117. Геллер М.Я. Александр Солженицын. Лондон, 1989. - С. 56.

118. Гиппиус 3. Живые лица: Стихи. Дневники: В 2 кн. Т. 1. - Тбилиси: Мерани, 1991.-397 с.

119. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Что это было?: Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30-40-е годы. М.: Политиздат, 1989.-319 с.

120. Горький М. Несвоевременные мысли. Заметки о революции и культуре. -М.: Сов. писатель, 1990.-400 с.

121. Грушин В. Александр Солженицын. М.: Алгоритм, 2003. - 368 с.

122. XX съезд КПСС и его исторические реальности. М.: Политиздат, 1991. -415 с.

123. Емельянов Ю.В. Заметки о Бухарине. Революция. История. Личность. -М.: Мол. гвардия, 1990. 319 с.

124. Есаков В.Д. Советская наука в годы первой пятилетки. Основные направления гос. руководства наукой. -М.: Наука, 1971.-271 с.

125. Есаков В.Д. Основные принципы и общие проблемы управления наукой. -М.: Наука, 1973.-268 с.

126. Есенин и современность. Сборник. М.: Современник, 1975. - 405 с.

127. Если по совести. Сборник статей. М.: Худож. лит., 1988. - 397 с.

128. ЗайцевБ. Далекое.-М.: Худож. лит., 1991.-С. 497.

129. Замятин Е. Избранное. М.: Худож. лит., 1989. - С. 5-40.

130. Знаменский О.Н. Интеллигенция накануне Великого Октября (февраль -октябрь 1917). Л.: Наука, 1988. - 349 с.

131. Знаменский О.Н. Всероссийское Учредительное собрание: История созыва и политического крушения. Л.: Наука, 1976. - С. 364.

132. Знаменский О.Н. Июльский кризис 1917 года. -M-JL: Наука, 1964. 272 с.

133. Знаменский О.Н. Конец Учредительного собрания. Л.: Лениздат, 1967.- 111 с.

134. Из-под глыб. Сборник статей. Париж, 1994. - 216 с.

135. Ильин И. Путь к очевидности. Сборник. М.: Республика, 1993. - 430 с.

136. Ильин И.А. О грядущей России. Избранные статьи. Нью-Йорк, Джорд-жонвил, 1991.-С. 131, 135, 160.

137. Инженерный труд в социалистическом обществе: Учебн. пособие для инж.-техн. работников. М.: Мысль, 1976. - 332 с.

138. Интеллигенция. Власть. Народ: Антология. -М.: Наука, 1993. 335 с.

139. Интеллигенция и революция, XX век. М.: Наука, 1985. - 335 с.

140. Интеллигенция в политической истории XX века: Тез. докл. меж. гос. науч.-теоретич. конф. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1992. - 242 с.

141. Интеллигенция и либерализм в России: Межвуз. науч. об. / Сарат. гос. техн. ун-т; редкол. : акад. ACH. В.Б. Устьянцев (отв. ред.) и др. Саратов, 1995. - 74 с.

142. Интеллигенция и нравственность: Социал. очерки / НИИ высш. образования; (Редкол.: В.Т. Лисовский, Л.И. Коханович (науч. редакторы и сост.), Л.П. Рябов М.: НИИВО, 1993. - 249 с.

143. Интеллигенция и революция. Сборник статей М.Н. Покровского, Н.Л. Мещерякова, А.К. Воронского, Вяч. Полонского. М.: Дом печати, 1922.- 180 с.

144. История России. XX век. М.: ACT-ЛТД, 1997. - 608 с.

145. История Всероссийской Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М.: Изд. Полит, литературы, 1945. - 351 с.

146. Камю А. Изнанка и лицо. М.: Эксмо-Пресс, 1997. - С. 640.

147. Князев Г.А. Кольцов А.В. Краткий курс истории Академии Наук СССР. Изд. 3-е, доп. M.: - JL: Наука, 1945. - 226 с.

148. Ким М.П. 40 лет Советской культуры. М.: Изд-во Полит, литературы, 1957.-388 с.

149. Коган Э. Соляной столп. Политическая психология Солженицына. Париж, 1982.-228 с.

150. Конквест Р. Большой террор: Пер. с англ. Рига, 1991. - С. 112-187.

151. Копелев JI.3. Утоли моя печали. Анн Арбор., 1981. - С. 140-185.

152. Короленко В.Г. Земли! Земли!: Мысли, воспоминания, картины. М.: Сов. писатель, 1991.-219 с.

153. Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888-1938. М.: Прогресс, 1988.-574 с.

154. Красная книга ВЧК. В 2 т. Т. 1. - 2-е изд. - М.: Политиздат, 1990. - 416 е.; - Т. 2., - 2-е изд., уточн. - М.: Политиздат, 1999. - 541 с.

155. Лакшин В .Я. «Новый мир» во времена Хрущева: Дневник и попутное (1953 1964) - М. : Кн. палата, 1991. - 266 с.

156. Лакшин В.Я. Солженицын, Твардовский и «Новый мир» // Берега культуры. М.: Худож. лит., 1994. - С.60-128.

157. Лейкина-Свирская. Русская интеллигенция в 1900-1917 годах. М.: Мысль, 1981.-285 с.

158. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. М.: Мысль, 1971. - 368 с.

159. Медведев Ж., Медведев Р. Солженицын и Сахаров. Два пророка. М.: Время, 2004. - 432 с.

160. Нестеров Ф.Ф. Связь времен: опыт исторической публицистики. М.: Мол. гвардия, 1980. - 239 с.

161. Обратного хода нет // Сб. статей под ред. Г.Х. Попова. М.: Политиздат, 1989.-542 с.

162. ОдоевцеваИ.В. На берегах Невы. М.: Худож. лит., 1988.-334 с.

163. Осмыслить культ Сталина. Сб. статей. М.: Прогресс, 1989. - 650 с.

164. Островский А. Солженицын. Прощание с мифом. М.: Яуза, Пресском, 2004.-736 с.

165. Отечественная история. XX век. М.: Агар, 1999. - 494 с.

166. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газ., 1993 - 421 с.

167. Пайпс Р. Собственность и свобода. М.: Моск. шк. полит, исслед., 2000. -415 с.

168. Панин Д. Записки Сологдина. Франкфурт-на-Майне, 1973. - С. 18-32. ® 6.79. Панин Д. Лубянка-Экибастуз. Лагерные записки. - М.: Скифы, 1991.379 с.

169. Панин Д. Солженицын и действительность. Париж, 1975. - 150 с.

170. Позиция: Опыт критического ежегодника. Литературная полемика. М.: Сов. Россия, 1988.-506 с.

171. Постижение. Перестройка: гласность, демократия, социализм. М.: Прогресс, 1989.-592 с.• 6.83. Пришвин М.М. Собр. соч.: В 8 т. Т. 8. - М.: Правда. - 1986. - С. 212.

172. Проблемы изучения истории российской интеллигенции и культуры вузовский исторических курсах: Тезисы докл. Иваново, 1994. - 168 с.

173. Реабилитирован посмертно. Сб. статей. Выпуск 2. М.: Юридическая литература, 1988. - 368 с.

174. Решетовская H.A. Александр Солженицын и читающая Россия. М.: Сов. Россия, 1990.-413 с.

175. Решетовская H.A. Отлучение. Из жизни А.Солженицына. Воспоминанияжены. М.: Мир книги, 1990. - 365 с. ф 6.88. Розанов В. О писательстве и писателях. - М.: Республика, 1995. - С. 773.

176. Розов В. Избранное. М.: Искусство, 1983. - С.5-12. V« 6.90. Румянцев A.M. Социальные и экономические проблемы современности.-М.: Наука, 1973.-441 с.

177. Русская идея: сборник. М.: Республика, 1992. - 494 с.

178. Русская культура и мир: тезисы докл. Нижний Новгород, 1993. - 305 с.

179. Русский мир. Геополитические заметки по русской истории. М.: Эксмо-Пресс, 2003.- 858 с.

180. Русское зарубежье: хроники научной, культурной и общественной жиз-* ни, Франция, 1940-1970. Париж .: М.: YMCA-PRESS: Русский путь.2000.

181. Сахаров А.Д. О стране и мире. Нью-Йорк, 1976. - С. 110.

182. Сахаров А.Д. Мир, прогресс, права человека. М: Сов. писатель. - 726 с. ® 6.97. Серебряный век: Мемуары. - М.: Известия, 1990. - 670 с.

183. Симонов К. Глазами человека моего поколения М.: АПН- 1988. -479с.

184. Абашидзе Г. Крайняя степень падения //Литературная газета. 1974. -23 янв.

185. Амбарцумов Е.А. Ядовитый туман рассеивается // Московские новости. -1998.-№25.-С. 6.

186. Андреева-Карлейль О. Солженицын. В круге тайном // Вопросы литературы. 1991. - №5. - С. 171-210.

187. Ананьев А. Растленная душонка //Литературная газета. 1974. - 30 янв.

188. Архангельский А. Один в поле воин //Известия. 1998. - 19 дек.

189. Астафьев В. Солнцу не прикажешь //Ульяновская правда. 1962. - 18 дек.

190. Белль Г. Четыре статьи о Солженицыне // Иностранная литература. -1989,-№8.-С. 228-273.

191. Бианки-Леверовская Е.В. «Гулаг» в зеленой банке // Час пик. 1990. - 10 . дек.

192. Борисов В.М. Жить не по лжи. Беседа с лит. представителем А.И. Солженицына в СССР В.М. Борисовым. Записала Т. Куликова // Труд. -1990. 3 июля.

193. Бордюгов Г., Козлов В. Время трудных вопросов. История 20-30-х годов и современная общественная мысль // Правда. 1988. - 13 сент.

194. Бровка П. Лишь бы очернить // Литературная газета. 1974. - 23 января.

195. Акаткин В.М. Возвращение Платонова // Андрей Платонов. Исследования и материалы. Воронеж, 1994. С.5-30.

196. Бондаренко В. Вместе с евреями: разбор полетов // Деловой вторник. -2003. 28 янв.

197. Бунич П.Г. Новые ценности // Октябрь. 1987. - № 12.-С. 144-157.

198. Бушин В. Если знать и помнить // Молодая гвардия. 1988. - № 2.

199. Васильев И. Бумеранг // Правда, 1988. 2 окт.

200. Вернадский В.И. Дневник 1938 года // Дружба народов, 1991. №2. - С. 245.

201. Вернадский В.И. Коренные изменения неизбежны. Из дневников 194. года // Литературная газета. 1988. - 16 марта. - С. 13.

202. Викторов Б.А. Возвращение имени: о том, как шла реабилитация Вавилова Н., Королева С. // Наука и жизнь. 1988. - № 5. - С. 78-82.

203. Витковский Д. Полжизни //Знамя. 1991. - № 6. - С. 90-138.

204. Волкогонов Д. Триумф и трагедия. Политический портрет И.Сталина // Октябрь.- 1988.-№12. -С. 129.

205. Галкин А. Историю надо понимать // Литературное обозрение. 1990. -№8.-С. 13-16.

206. Голанец Ю. Политика и экономика. (Очерки общественной борьбы20.х годов) // Знамя. 1990. - № 3. - С. 116 - 152.

207. Голубков М.М. Русский национальный характер в эпосе Александра Солженицына // Отечественная история. 2002. - № 1. - С. 135-145.

208. Горбачев М. о брошюре А. Солженицына «Как нам обустроить Россию» // Комсомольская правда. 1990. - 27 сент.

209. Гранин Д. Зубр // Новый мир. 1997. - №2. - С. 72-74.

210. Григоренко П.Г. Воспоминания //Звезда. 1990. - №12. - С. 169.

211. Грязневич В. Пророк, чудак, интеллигент // Звезда. 1994. - № 6. - С. 135-145.

212. Гуль Р. Его «вопль» услышан: «учение» Ленина по А.Солженицыну // Слово, 1992,-№1.-С. 42-47.

213. Гусев В. «Средь бурь гражданских.» //Правда. 1988. - № 56.

214. Данилов В. Феномен первых пятилеток // Горизонт. 1988. - №5. - С. 36.

215. Дардыкина Н. Солженицын влез в еврейский вопрос. О первом томе книги Солженицына "Двести лет вместе" // Московский комсомолец. 2001. - 7 авг.

216. Детков А.И. Любить, ненавидеть. Что еще? А.Солженицын от «Августа Четырнадцатого» к «Марту Семнадцатого» // Свободная мысль. 1931.№13.-С. 22-40.

217. Дьяков В. Об историко-социологической концепции Александра Солженицына //Общественные науки и современность. 1994. -№1. - С. 65-76.

218. Елисеев Н. «Август Четырнадцатого» Александра Солженицына сквозь разные стекла // Звезда. 1994. - № 6. - С. 145-154.

219. Елпатьевский С. По поводу разговора о русской интеллигенции // Русское богатство. 1905. -№3. - С. 57.

220. Енкен В. Встречи с Вавиловым. Дорофеев И. Задание важное и ответственное. - Шанц Н. В Аризоне // Наука и жизнь. - 1988. - № 7. - С. 8091.

221. Ермилов В. Во имя правды, во имя жизни // Правда. 1962. - 23 ноября.

222. Есаков В. . И академик Павлов остался в России // Наука и жизнь. -1989.-№9.-С. 78.

223. Залыгин С. Год Солженицына // Новый мир. 1990. - №1. - С. 233-240.

224. Иванов А. Докатился до края // Комсомольская правда. 1974. - 25 янв.

225. Иванова М. Архипелаг жизни: А. Солженицыну 85 //Культура. - 2003.- 11-17 дек.

226. Кабанов В.В. Александр Васильевич Чаянов // Вопросы истории. 1988.- № 6. С. 146-167.

227. Казинцев А. «Я русский поэт». К 100-летию со дня рождения О.Э. Мандельштама//Москва. - 1990. -№ 12.

228. Капустин М.П. От какого наследства мы отказываемся? // Октябрь. -1988, № 4, - С. 176-193.; - № 5. - С. 149-175.

229. Касьянов В.И. Об обновлении исторического сознания //Новая и новейшая история. 1988. - № 4. - С. 3-12.

230. Козлов А. Сталин: о чем умалчивали биографы //Политическое образование. 1988, - № 6. - С. 96-97.

231. Кондратьев В. Об этом нельзя забывать // Знамя. 1990. - №3. - С. 218

232. Королев А. Пророк вне своего отечества: отклик на ст. А.Солженицына «Как нам обустроить Россию!» // Комсомольская правда 1990 - 18 сен-т.

233. Красильников С.А. Рождение Гулага: дискуссия в верхних эшелонах власти // Исторический архив. 1997. - №4. - С. 142-156.

234. Кузнецов Ф. Антинародная позиция // Литературная газета. 1974. - 30 янв.

235. Куняев С. Городу и миру. К 100-летию со дня рождения Анны Андреевны Ахматовой //Москва. 1989. -№ 6. - С. 196-202.

236. Лаверычев В.Я. К вопросу о материальных предпосылках Великого Октября // История СССР. 1987. - № 2. - С. 80-95.

237. Лавров В. «Высоко нес я стяг любви». И.А. Бунин: письма, дневники, воспоминания. Новые материалы // Москва. 1986. - № 6. - С. 104-121.

238. Лакшин В. Дневник и попутное // Литературное обозрение. 1996 . - С. 108.

239. Ланщиков А. Равнодостоинство // Литературная Россия. -1988.-№3.-22 янв.

240. Латынина А. Крушение идеократии: От «Одного дня Ивана Денисовича» к «Архипелагу ГУЛАГ» // Литературное обозрение. 1990. - №4. - С. 3.

241. Лурье Я. Александр Солженицын эволюция его исторических взглядов // Звезда. - 1994. - №6. - С. 116-125.

242. Лацис О. Перелом //Знамя. 1988. -№ 6. - С. 124-178.

243. Липатов В. Мы отвечаем презрением // Литературная газета. 1974. - 30 янв.

244. Лихачев Д. О русской интеллигенции // Новый мир. 1993. - №2. - С. 4.

245. Маньковская И.Л., Шарапов Ю.П. Культ личности и историко-партийная наука.//Вопросы истории КПСС. 1988. - № 5. - С. 57-70.

246. Медведев Р. Еще об «Архипелаге ГУЛАГ». Заметки историка // Правда. 1990. - 18 мая,- С. 3.

247. Медведев Р. О третьем томе «Архипелага ГУЛАГ» // Правда. 1990. - 26 авг. - С. 4.

248. Медведев Р. Второй том книги А. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ» //Молодежь Эстонии. Таллин. - 1992. - 10-12 апр.

249. Медведев Р. С точки зрения историка: о книге А. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ. // Правда. 1989. - 29 дек. - С. 4

250. Медведев Р. О первой части «Архипелага ГУЛАГ» А.И. Солженицына // Сов. молодежь. Рига, - 1989. - 10-13 окт.

251. Медведев Р. Русский вопрос по Солженицыну // Отечественная история. -2002,-№4.-С. 111.

252. Мещерская Екатерина. Трудовое крещение // Новый мир. 1988. - № 4. -С. 198-242.

253. Мильчин К. Еще сто лет ненависти. О книге Солженицына 200 лет вместе // Книжное обозрение. 2003. - 20 янв. - С. 3.

254. Мухина Г.З., Наумов В.П. 1917-й: Октябрьское восстание //Правда.1988.-3 июля.

255. Николсон М. Иван Денисович: мифы происхождения // Континент. -2003.-№118.-С. 408-426.

256. Нольман М. Счет тяжких дней // Северная правда. Кострома. 1962. - 20 дек.

257. Паламарчук П. Александр Солженицын. Путеводитель // Москва.1989.-№9.-С. 181-203.;-№ 10.-С. 184-203.

258. Панарин А. Революция и реформация // Знамя. 1991. - № 6. - С. 207220.

259. Поляков Ю.А. Историк и художник // Отечественная история. 2002. -№1.-С. 5.

260. Потапов В. Сеятель слово сеет. (О Солженицыне на возврате дыхания и сознания) // Знамя. - 1990. - № 3. - С. 204-209.

261. Рассадин Ст. Последний чегемец // Новый мир. 1989. - №9. - С. 244.

262. Рекемчук А. Клеветник // Литературная газета. 1974. - 30 янв.

263. Секиринский С.С. История и литература. В несовпадающих ракурсах? // Отечественная история. 2002. - №1. - С. 3.

264. Симонов К. О прошлом во имя будущего // Извести. 1962. - 17 ноября.

265. Сенявская Е.С. Литература фронтового поколения как исторический источник // Отечественная история. 2002. - №1. - С. 101.

266. Сиснев В. Слово из Кавендиша // Труд. 1994. - 26 апр. - С. 6.

267. Соболев Г.Л. Россия. 1917 год: революционный процесс и революционное сознание // История СССР. 1989. - № 5. - С. 18-36.

268. Соболь А. Архипелаг судьбы. Из дневника читателя // Свет коммунизма. Кореновск (Краснодарский край). - 1990. - 29 марта.

269. Соловьев И. Путь предательства // Правда. 1974. - 14 янв.

270. Страницы истории Октября //Новый мир. 1987. - № 11. - С. 189-222.

271. Стреляный А. «Не верь, не бойся, не проси!» Мировоззрение А. Солженицына по «Архипелагу Гулаг» и «Гарвардской речи» // Звезда. 1989. -№11.-С. 39-202.

272. Струве П.Б. За свободу и величие России // Новый мир. 1991. - № 4. -С. 214-232.

273. Сурганов В. Один в поле воин // Литературное обозрение. 1990 . - №8. -С. 6.

274. Сухих И. Сказание о тритоне. «Архипелаг Гулаг» А.Солженицына // Звезда.-2001.-№12.-С. 214-227.

275. Тарновский К.В. В преддверии Октября // Наука и жизнь 1987. - № 10. -С. 74-81.

276. Твардовский И. Страницы пережитого //Юность. 1988.- №3. -С. 3-50.

277. Темпест Р. Геометрия ада: поэтика пространства и времени в повести «Один день Ивана Денисовича» // Звезда. 1998. - №12. - С. 128-135.

278. Травин Д. Авторитарный тормоз для «Красного колеса» // Звезда. 1994. - №6. - С. 125-135.

279. Третьяков В. Альтруизм Солженицына: (конспект статьи, написанной к 85-летию великого писателя) // Российская газета. 2003. - 19 дек.

280. Устюжанин В. Русские и евреи: двести лет вместе. Подборка материалов о новой книге А.Солженицына «Двести лет вместе» // Комсомольская правда. 2001. - 18 июня.

281. Фоменко Л. Большие ожидания // Литературная Россия. 1963. - 11 янв.

282. Ю.Янов Л.Л. Русская идея и 2000-й год // Нева. 1990. - №10. - С. 151175.

283. Диссертации и авторефераты

284. Анисимов В.Д. Ненасильственное сопротивление интеллигенции и служащих установлению большевистской власти в России, октябрь 1917 весна 1918 года. Дис. канд. ист. наук М., 2001. - 211с.

285. Варфоломеева М.И. Репрессивная политика советского государства в 1930-е годы и политические настроения населения. (На материалах Белгородской, Курской и Орловской областей). Дис. . канд. ист. наук. -Курск., 2002.-221с.

286. Ермушин М.В. Формирование технической интеллигенции в 1921-1929 гг. (На материалах Верхнего Поволжья). Дис. . канд. ист. наук. Кострома., 2001. - 182с.

287. Ершов В.Ф. Российское военно-политическое зарубежье в 1920-1945 гг (организация, идеология, экстремизм). Дис. . д-ра наук. М., 2000. -486с.

288. Лавренов А.И. Проблемы русского национального характера в творчестве А. Солженицына (нравственно-фил. аспект). Дис. . канд. филол. наук. М., 1992. - 192с.

289. Малыхин К.Г. Русское зарубежье 20-30-х гг.: оценка большевистской модернизации. Дис. . д-ра ист. наук. Ростов-на-Дону., 2000. - 447с.

290. Окороков A.B. Антисоветские воинские формирования в годы второй мировой войны. Дис. . д-ра ист. наук. М., 2001. - 479с.

291. Прокопова Е.В. Сюжет и характер в художественной прозе А.И. Солженицына (на материале романа «В круге первом» и повести «Раковый корпус»). Дис. . канд. филол. наук. М., 1998. - 190с.

292. Радиченко А.Н. Формирование и развитие технической интеллигенции в Чувашской АССР в 1920-1991 гг. Дис. . канд. ист. наук. Чебоксары, 2002.-283с.

293. Телицын Т.В. Своеобразие художественно-публицистического целого и особенности его структуры. На материале книги А. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ». Дис. . канд. филол. наук. Донецк, - 1994. - 187с.

294. Цыганков Б.Д. Социологический анализ воззрений и общественной деятельности А.И. Солженицына. Дис. . канд. социол. наук М., 1994. -240с.

295. Чечерюкин В.Г. Русские иммигрантские воинские формирование 19201940-е гг. Дис. . канд. ист. наук. М., 2000. - 218с.

296. Щеров И.П. Военная миграция в России. 1914-1922 гг. Дис. . д-ра ист. наук. Смоленск. 2001. - 477с.