Структурные уровни контроля и противодействия молодежной преступности в современной России и регионе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Андрухов, Вадим Алексеевич

• Андрухов, Вадим Алексеевич
• кандидат социологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Андрухов, Вадим Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ ИЗМЕНЧИВОСТИ СОЦИАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ ПРЕСТУПНОСТИ В МОЛОДЕЖНОЙ СРЕДЕ.

1.1. Понятие молодежной преступности в социальном знании.

1.2. Концепции социального контроля молодежной преступности.

1.3. Уровни и вариативность социального контроля молодежной преступности.

ГЛАВА 2. СИСТЕМА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И ПРОФИЛАКТИКИ ПРЕСТУПНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ.

2.1. Мотивационные причины молодежной преступности в России.

2.2. Динамика и состояние молодежной преступности в РФ и регионе как интегральный показатель уголовно-правового контроля.

2.3. Меры предупреждения и профилактики молодежной преступности как способы осуществления условного контроля в РФ и регионе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Структурные уровни контроля и противодействия молодежной преступности в современной России и регионе»

Актуальность^ темы исследования. Современный экономический кризис в мире и России ухудшил социальное положение молодежи и предопределил для многих молодых людей появление риска нереализованных возможностей и социального исключения. Он непосредственно связан с фундаментальным свойством общества риска -неопределенностью и непредсказуемостью жизненного пути, самоопределения и самореализации в большей или меньшей степени всех молодых людей, что влияет на характер социального развития молодежи как социальной группы1.

Состояние преступности молодежи в России свидетельствует о том, 4 что данная социальная группа, так же как и несовершеннолетние, в настоящее время являются одной из наиболее криминально пораженной категории населения. Если сопоставить темпы роста преступности среди различных возрастных групп за последние 8-10 лет, то окажется, что среди лиц в возрасте от 25 до 29 лет преступность увеличилась на 13 %, от 18 до 24 лет - на 65 %". Более дробный анализ указанных возрастных групп показывает, что криминальная активность последовательно уменьшается по мере увеличения возраста и, наоборот, резко растет по мере снижения возраста правонарушителей. Так, в расчете на один год в возрастной группе 18-24 года доля виновных в совершении преступлений в 1,6 раза превышает соответствующий показатель в возрастной группе 25-29 лет3.

Ситуация в России является следствием аномийных процессов социально-экономической поляризации общества, межэтнических конфликтов, способствующих ослаблению контроля семьи и институтов образования за поведением молодежи. Распад семей, уклонение родителей

1 См.: Зубок Ю. А. Проблемы социального развития молодежи в условиях риска// Социс. 2003. № 4. С. 67.

2 Россия в цифрах. 2008.-Кр!ат. сб. стат. / Росстат. М., 2008. С. 160.

3 Там же. С. 160. от воспитания детей, жестокое обращение с ними и отсутствие должной заботы привели к снижению образовательного уровня молодежи. Различный уровень материального благополучия семей, низкая оплата труда молодежи и отсутствие государственной поддержки вызывает у представителей этой социальной группы глубокое чувство неудовлетворенности, накопление которого трансформируется в насилие и вандализм, и связанных с ними девиантных проявлений: наркомании, пьянства, токсикомании и уличных преступлений. Эти виды асоциальной деятельности тем самым компенсируют у них потребность к поиску легальных средств улучшения материального положения.

Реакцией государства на резкий рост преступности молодежи явилось увеличение объема и строгости уголовно-правового контроля. В периоды реформ и социальных трансформаций уголовно-правовой контроль часто с^анозит.ся чрезмерным или недостаточным в своем карающем и профилактическом воздействии на преступность молодежи. Поэтому осуществление социологической характеристики структурных уровней контроля молодежной преступности и мер ее предупреждения и профилактики является практически актуальным.

Теоретическая актуальность исследования обусловлена объективной потребностью в комплексном знании о криминальной активности молодежи, особенностях, обуславливающих появление и развитие данного явления. Разработка объяснительной модели соотношения уровней социального контроля; "находящихся в отношениях обратной зависимости, позволит выявить эффективные способы профилактики и предупреждения молодежной преступности. Научный анализ данных процессов, основанный на фактологическом и теоретико-интерпретационном подходе, представляется актуальным. r t i

Степень научной разработанности темы. Традиционно проблема преступности молодежи рассматривалась либо в контексте более широкой проблемы - взрослой преступности, либо в рамках преступности несовершеннолетних. Ныне проблемы преступности несовершеннолетних и преступности молодежи выделяются в самостоятельные объекты научного исследования. В социологии преступность несовершеннолетних исследуется наиболее полно, поскольку предопределена формулой закона, которая официально закрепила особенности уголовной ответственности детей и подростков,. .Этим исследованиям посвящены работы М. С. Крутера, В. Н. Кудрявцева, А. П. Михайлова, А. Р. Пескова, В. Г. Попова, Р. А. Ханипова, В. Е. Эминова.

В настоящее время появилось исследование М. М. Бабаева, где молодежная преступность рассматривается как самостоятельный вид противозаконных действий. Исследование преступности молодежи в качестве самостоятельного объекта научного исследования предполагает анализ причин изучаемого явления. Этот аспект проблемы является наиболее разработанным в научной литературе. Выявление мотивационных причин 'молодежной преступности осуществляется в исследованиях Е. С. Жигарева, Ю. А. Зубок, Е. А. Певцова, JI. А. Погосян, В. Г. Попова, Т. Г. Татадинова, В. И. Чупрова. Анализ различных факторов, порождающих молодежную преступность, находит отражение в работах М. К. Горшкова, Н. Давыдова, П. М. Ельчанинова, В. В. ЛоКосова, Д. А. Ли, В. В. Лунеева, О. С. Лях, Н.Седова.

В социологии сформировались различные подходы к изучению причин совершения преступлений, врожденных и приобретенных особенностей личности преступника и иных, связанных с преступностью проблем. Сегодня разработке этих вопросов посвящены работы В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Д. А. Шестакова, В. Е. Эминова.

Исследования дисфункций институтов социализации имеют преимущественно эмпирическую и статистическую направленность, которая отражается в работах A. JL Арефьева, А. Н. Ильяшенко, Н. А. Кебина, В. Т. Лисовского,f Е. В. Реутова, С. А. Сергеева, Т. В. Черкасова, Ф. Э. Шереги.

Современная отечественная и зарубежная социально-правовая наука предлагает неоднозначное понимание социального контроля молодежной преступности. Н. Ф. Кузнецова, В. Н. Кудрявцев, В. П. Козимерчук, Д. А. Ли рассматривают социальный контроль молодежной преступности как уголовный контроль. Ю. А. Зубок, Е. А. Певцова, В. И. Чупров используют социализационный критерий исследования молодежной преступности. Преступность молодежи рассматривается общественно опасным поведением индивидов, находящихся в процессе первичной социализации. А. М. Бжассо использует синтез юридического и социализационного критериев, который позволяет автору выявить различные уровни социального контроля молодежной преступности.

В социологии оформились различные концепции объяснения мотивационных причин молодежной преступности, поразному к интерпретирующие социальный контроль. По мнению зарубежных социологов А. Коэна, Р. Мертона, Н. Смелзера и отечественных ученых Н. Давыдова, А. В. Дмитриева, В. В. Касьянова, С. А. Кравченко, М. Ю. Попова, социальной [.контроль призван противодействовать стратификации молодежи, ведущей к депривации и фрустрации этой социальной группы; ослаблению социального института семьи — потери авторитета родителей среди молодежи вследствие снижения материального благополучия; утверждение, оправдание и признание криминальной субкультуры молодежью.

Таким образом, в отечественной и зарубежной социологии активно исследуется проблема социального контроля молодежной преступности.

При этом особое внимание уделяется ее контролю со стороны законодательных и правоохранительных органов, чья деятельность направлена на сдерживание развития противозаконной деятельности. Однако, как показывает практика, эффективное функционирование институтов социализации и профилактика молодежной преступности в рамках федеральных и региональных программ приводят к снижению уровня уголовно-правового контроля. Следовательно, инновационным аспектом изучения проблемы молодежной преступности в РФ и регионе является ее рассмотрение с позиций структурных уровней контроля и способов противодействия.

Таким образом, анализ степени разработанности проблемы предает теме диссертации актуальность и позволяет диссертанту наметить перспективное поле исследования.

Целью диссертационной работы является теоретическое объяснение изменчивости уголовно-правового и условного контроля молодежной преступности в России и регионе для разработки системы предупреждения "и профилактики молодежной преступности в современном российском обществе.

Достижение поставленной цели требует решения следующих исследовательских задач:

1) выявить особенности молодежной преступности в социальном знании с целью концептуализации базового понятия;

2) критически проанализировать определения понятия социального контроля молодежной преступности в теориях девиантного поведения молодежи;

1 . i !

3) определить объем и степень изменчивости социального контроля молодежной преступности;

4) обозначить особенности мотивационных причин молодежной преступности в России в зависимости от комплекса социальных факторов;

5) охарактеризовать динамику и состояние молодежной преступности в РФ и регионе как интегральные показатели уголовно-правового контроля;

6) систематизировать меры предупреждения и профилактики молодежной преступности как способы осуществления условного контроля в РФ и регионе.

Объектом исследования данной работы является молодежная преступность в России.

Предметом исследования выступают структурные уровни контроля и противодействия молодежной преступности в России и регионе.

Теоретико-мгтддоЛогическая основа диссертации представлена совокупностью приемов и подходов, посредством которых были исследованы проблемы контроля и противодействия молодежной преступности. В работе используется комплексный подход к исследованию проблемы социального контроля молодежной преступности в России, в рамках которого учитывались принципы системного анализа при изучении структурных уровней контроля и способов противодействия молодежной преступности в России и регионе. К принципам системного анализа относится эндогенно-экзогенный подход. При эндогенном подходе

•• ' 'л г i 1 исследуются мотйвацйонные причины молодежной преступности, а экзогенный подход позволяет выявить факторы, определяющие девиантное и делинквентное поведение молодежи. Применение ситуационного подхода позволило определить количественную вариативность уголовно-правового контроля и рассмотреть профилактические меры предупреждения молодежной преступности посредством условного контроля. Идеи институционального подхода использовались при рассмотрении нормативно-правовых основ контроля преступности и взаимодействия двух уровней социального контроля в профилактической работе с молодежью.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы вторичной обработки и анализа данных социологических исследований «Левада-центр», ВЦИОМ, фонда «Общественное мнение», Центра мониторинга - ? и /профилактики криминогенных тенденций в молодежной среде (г. Москва), а также статистические данные Росстата относительно состава лиц, совершивших преступления и их мотивации, состава осужденных по приговорам судов. Региональный аспект проблемы изучался на основе авторского исследования, в рамках которого использовались статистические данные информационных центров ГУВД Ростовской области и ГУВД Краснодарского края, МВД РФ, а также Федеральной службы государственной статистики и материалы 60 уголовных дел. Анализ проведен по данным за период 2005-2008 гг., то есть за последние -5 • лет и 4 месяца 2009 года. В работе также осуществлялся контент-анализ прессы: публикаций, посвященных проблемам молодежной преступности, размещенных в различных региональных периодических изданиях.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

• обоснована возможность рассмотрения молодежной преступности в качестве самостоятельного предмета научного исследования с позиций ее специфических количественных и качественных показателей;

• продемонстрированы возможности теорий депривации, маргинальное™, субкультур, не учитывающих двухуровневый характер социального контроля молодежной преступности;

• определены параметры и показатели количественной изменчивости социального контроля, позволившие определить соотношение угояо'вногЬ и условного контролей молодежной преступности;

• аргументированы причины мотивационного изменения насильственной и корыстной преступности молодежи в России в зависимости от стратификационного, морфологического и социокультурного факторов;

• на эмпирическом материале подтверждена гипотеза о снижении количественных показателей молодежной преступности в регионе и динамике преступности несовершеннолетних;

• выявлены общесоциальные и специальные меры предупреждения и профилактики преступности среди молодежи в рамках условного уровня контроля, где приоритетными являются региональные профилактические мероприятия.

Новизна постановки проблемы и предлагаемых подходов к ее решению нашли отражение в положениях, выносимых на защиту:

1. Молодежная преступность имеет специфические количественные и качественные показатели состояния и развития. Количественные характеристики молодежной преступности даются на базе обширного

I'.-'r! i статистического материала, они позволяют выявить ее состояние и динамику. Структуру и характер или качественные показатели преступности определяют мотивы, причины, цели, а также особенности формирования девиантного и делинквентного поведения молодежи как социальной группы. Следовательно, молодежная преступность имеет свои специфические количественные и качественные показатели и может рассматриваться в качестве самостоятельного предмета научного исследования.

2. Девиантное и делинквентное поведение молодежи социально контролируется. Следовательно, социальный контроль молодежной преступности - это процесс противодействия правоохранительных органов государства и социализирующих коллективов общественно опасному поведению индивидов, осваивающих социализацию. Противодействуя преступности молодежи, он выполняет превентивную и реабилитационную функции, наказывает преступников и поощряет конформизм. В стеорияк депривации, маргинальное™, субкультур рассматриваются негативные общественные процессы, которые образуют контекст молодежной преступности. Главный недостаток этих теорий заключается в том, что они не учитывают двухуровневый характер социального контроля.

3. Социальный контроль молодежной преступности имеет два уровня - условный контроль, предупреждающий общественно опасное поведение молодежи воспитательными и дисциплинарными средствами, и уголовно-правовой контроль, защищающий граждан от преступных посягательств молодежи Посредством специализированной деятельности органов государства. Величина уголовного и величина условного контроля молодежной преступности находятся в обратном отношении: чем меньше условного контроля поведения молодежи, тем больше уголовно-правового контроля в обществе, и наоборот.

4. Исследование специфики мотивационных причин молодежной преступности в зависимости от стратификационного, морфологического и социокультурного факторов в России позволило выявить причины мотивационного изменения насильственной и корыстной преступности молодежи. Усиление^ корыстного характера преступлений молодежи связано с мотивами наживы и солидарности. Взаимодействие этих мотивов находит выражение в групповом характере молодежной преступности, органически включающем в себя преступность несовершеннолетних, которому свойственна повышенная импульсивность, жестокость, интенсивность и ситуативность.

5. Анализ количественных показателей молодежной преступности в Ростовской области и Краснодарском крае, характеризующих ее состояние и динамику, позволил выявить тенденцию к снижению случаев нарушения закона исследуемой социальной группы. Однако количество преступлений, совершаемых несовершеннолетними в Ростовской области, больше, чем в Краснодарском крае по двум причинам. Во-первых, сельские жители курортных поселений Краснодарского края в сравнении с городским населением Ростовской области более адаптивны к кризисным процессам за счет активной индивидуальной предпринимательской деятельности, малого бизнеса. Во-вторых, правоохранительные органы Краснодарского края на протяжении последнего десятилетия ведут активную профилактическую работу среди молодежи и, в первую очередь, среди несовершеннолетних в направлениях организации досуга молодежи в каникулярное время; борьбы с детской безнадзорностью, в том числе, и в вечернее время.

6. Общесоциальные и специальные меры предупреждения и профилактики пресуудности среди молодежи в рамках условного уровня контроля наряду с формированием молодежной социальной политики, должны включать мероприятия в области охраны здоровья и образования молодежи. Эффективность этих мер во многом зависит от координации федеральной и региональной молодежной политики. Однако, особая роль по профилактике молодежной преступности, как способа осуществления условного контроля, принадлежит региональным профилактическим мероприятиям. Это вызвано, с одной стороны, возможностью координации деятельности на региональном уровне всех субъектов условного контроля (семьи, комитетов, ^о ; делам молодежи, управления здравоохранением, управления образованием, службы занятости). С другой стороны, региональные профилактические мероприятия адресны, направлены на конкретного молодого человека в условиях его ближайшего окружения -микросреды.

Теоретическая м практическая значимость работы определяется потребностью в осмыслении процессов сдерживания и социальной реабилитации молодежной преступности в России и регионе. Результаты исследования позволяют углубить теоретические знания о структурных уровнях социального контроля, системы профилактики молодежной преступности; выявить общесоциальные и специальные меры предупреждения молодежной преступности в России и регионе, которые имеют практическое значение для компетентной реализации программ государственно-правового строительства.

Результаты , „ исследования могут использоваться в совершенствовании правоприменительной деятельности и при проведении законотворческой работы, а так же при разработке лекционных курсов в высшей школе: «Социология», «Социология права», организации социологического мониторинга, направленного на отслеживание динамики и состояние молодежной преступности в РФ и регионе, ее количественных и качественных особенностей.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались на Международной конференции «Социализация мододежи;Юга России в начале XXI века» (Ростов н/Д, 2007), на всероссийских и региональных конференциях «Российская молодежь в социокультурном и информационном пространстве XXI века: наследие и современность (Волгодонск, 2005), «Социальная работа в XXI: проблемы и стратегии развития» (Новошахтинск, 2008). По теме диссертации было опубликовано 5 научных статей и 1 коллективная монография общим объемом 19,3 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав (включающих шесть параграфов), заключения, в котором формулируются основные выводы и практические рекомендации, библиографии.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Андрухов, Вадим Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью диссертационной работы являлось теоретическое объяснение изменчивости уголовно-правового и условного контроля молодежной преступности в Ро^сйй /и регионе для разработки системы предупреждения и профилактики молодежной преступности в современном российском обществе.

Первоначально в работе показано, что в социологии девиантного поведения преступность молодежи рассматривается общественно опасным поведением индивидов, находящихся в процессе первичной социализации. Поскольку девиантное поведение подлежит социальному контролю, возможно комплексное определение молодежной преступности. Автор считает, что социальный контроль молодежной преступности — это процесс противоДЙМгви^ уголовно-правовых органов государства и социализирующих коллективов общественно опасному поведению индивидов, проходящих первичную социализацию. Противодействуя преступности молодежи, он выполняет превентивную и реабилитационную функции, наказывает преступников и поощряет конформизм.

В диссертации критически анализируются теории девиантного поведения молодежи и социального контроля: теория депривации, теория маргинальное™, теория субкультур. Достоинство проанализированных теорий девиантнейй^ 'поведения молодежи и социального контроля заключаются в рассмотрении теорий негативных общественных процессов, которые образуют контекст молодежной преступности. Главный недостаток этих теорий заключается в том, что они не учитывают двухуровневый характер социального контроля.

В работе показано, что социальный контроль молодежной преступности имеет два уровня. Уголовно-правовой контроль — это специализированная деятельность органов государства по защите граждан от преступных посягательств подростков. Условный контроль представляет собой предупреждение общественно опасного поведения молодежи воспитательными и дисциплинарными средствами. Этот контроль применяют институты социализации - семья, вуз, трудовой коллектив. Величина уголовно-правового контроля и условного контроля молодежной преступности находится в обратном отношении: чем меньше условного контроля в обществе, тем больше уголовно-правового контроля ;J',jC I- J ч и наоборот. Условный контроль молодежи был ослаблен негативными социально-экономическими процессами и межэтническими конфликтами. Резко возросла молодежная преступность, и, соответственно, увеличились объем и строгость уголовно-правового контроля.

По мнению автора, в социологии распространены преувеличенные оценки либо уголовного, либо условного контроля молодежной преступности. Теоретический максимализм не учитывает того, что оба вида социального контроля эквивалентны и находятся в количественном соотношении. Относительно друг друга они увеличиваются и и'УХ {' I ч уменьшаются, усиливаются и ослабляются в социальном пространстве общества. Уголовный контроль — переменная величина и его изменчивость может быть измерена числом уголовных законов и сфер социальной жизни, на которые распространяется действие норм уголовного права, числом жалоб и заявлений на молодежную преступность, возбужденных дел, судебных решений и приговоров.

Инновационным аспектом работы является положение о том, что величина уголовного контроля и величина условного контроля молодежной преступности находится в обратном отношении: чем меньше £J '.J& i- I v условного контроля поведения молодежи, тем больше уголовно-правового контроля в обществе, и наоборот. В работе исследуется инверсивное отношение двух видов социального контроля в семейной, образовательной и трудовой жизни молодежи России.

При рассмотрении мотивационных причины молодежной преступности в Р^ся^ш в работе выявляются внутренние побуждения молодежи к девиантному и делинквентному поведению, вызванные стратификационным, морфологическим и социокультурным факторами. Стратификационный фактор обусловлен поляризацией общества, различным уровнем и возможностями молодежи демонстративного потребления статусных вещей, а таклсе трудностями на рынке труда. Морфологический фактор вызван ослаблением социального института семьи — потери авторитета родителей среди молодежи вследствие снижения материального благополучия. На мотивацию преступных действий молодеж^Г'^тМечает автор, оказывает влияние социокультурный фактор как процесс оправдания и признания криминальной субкультуры молодежью.

Исследование специфики мотивационных причин молодежной преступности в зависимости от стратификационного, морфологического и социокультурного факторов позволило в работе выявить причины мотивационного изменения насильственной и корыстной преступности молодежи, причем это характерно для России в целом. Усиление корыстного характера преступлений молодежи связано с мотивами наживы и солидарности. К&^Г'-йсйсаз'ано в работе, взаимодействие этих мотивов v . находит выражение в групповом характере молодежной преступности, для которых характерна повышенная импульсивность, жестокость, интенсивность и ситуативность, органически включающей в себя преступность несовершеннолетних. Все это способствует укрупнению молодежных групп риска и их подчинению организованной преступности.

Рассмотрение динамики и состояния молодежной преступности в России и регионе позволило выявить тип контроля, имеющий количественную выраженность. Именно поэтому регулярные и точные измерения изменйЫипреступности, ее количественных показателей, способных обеспечить анализ уголовной и общесоциальной статистики. В работе были выявлены и проанализированы количественные параметры уголовно-правового контроля молодежной преступности, установлено их количественное соотношение и дана оценка с позиций противодействия этому явлению. Автором был проведен собственный анализ состояния, динамики количе^йёНных и качественных показателей преступности молодежи по Краснодарскому краю. Рассмотрение количественных признаков молодежной преступности, характеризующих ее состояние и динамику, сопровождалось вычислением ее интенсивности, выраженной в коэффициентах. В работе высчитан удельный вес молодежной преступности в общей преступности и определена массовая доля молодых преступников в общем числе выявленных лиц, совершивших противоправные деяния.

Анализ количественных показателей молодежной преступности в rCsCt* 1 регионе позволил ^автору выявить некоторую тенденцию к снижению преступности исследуемой социальной группы. Следовательно, количественная вариативность уголовно-правового контроля снижается с ростом количества расследованных и переданных в суд дел, а прекращение уголовного дела из-за отсутствия состава преступления означает уменьшение количества контроля. Однако при данном анализе необходимо учитывать два обстоятельства.

В работе показано, что объем и степени уголовно-правового контроля измеряется по двум параметрам: активность законодательных и /PC t I правоохранительных ^' органов. Неспособность правоохранительных органов контролировать преступность и манипуляция учетом преступных проявлений в результате приводит к интенсивному росту латентной преступности. Масштабы латентной преступности определяются путем применения различных социологических, статистических и аналитических методик. Российские правоохранительные органы в нарушение действующего законодательства и в определенной мере вынужденно учитывают не более четверти реальной преступности, выявляют около половины виновных из числа совершивших учтенные деяния и доводят до суда одного из десяти фактических правонарушителей.

Далее в работе осуществлялся поиск мер предупреждения и профилактики молодежной преступности как способов осуществления условного контроля в РФ и регионе. В настоящее время разработаны молодежные программы на федеральном и региональном уровнях, которые направлены на государственную поддержку молодежи. Их дополняют специальные меры, к которым можно отнести, например, разработку специальных программ по профилактике молодежной преступности федерального, регионального и местного значения; работу правоохранительных органов; роль общественных и религиозных организаций.

В работе показано, что эффективность предупреждения и профилактики молодежной преступности как способов осуществления условного контроля во многом зависит от координации федеральной и региональной молодежной политики. Федеральная молодежная политика может быть эффективной, если координирует сеть молодежных региональных программ, т. е. осуществляет коммуникативные стратегии. Региональная молодежная политика зависима от различных факторов, и многофакторная модель выглядит предпочтительней в объяснении «составляющих» молодежную политику в регионе. Существенным является определение «основного» звена молодежной политики, социальное конструирование которого позволит постепенно разрешать молодежные проблемы.

Однако авто£^с^итает, что особая роль в профилактике молодежной преступности как способа осуществления условного контроля принадлежит региональным профилактическим мероприятиям. В работе осуществлен сравнительного анализ целевых, областных и муниципальных программ в Ростовской области, Краснодарском и Ставропольском краях, направленных на предупреждение и профилактику молодежной преступности в целом по краям и области. ч .

• Zjuair I ч . fjX* t i ч //X г i i 136

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Андрухов, Вадим Алексеевич, 2009 год

1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. Социологический словарь. М.,1999.

2. Аванесов Г. А. Количественный анализ преступности // Труды Академии МВД СССР. 1989.

3. Алексеев А. И., Герасимов С. И., Сухарев А. Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М.,/ 'C.jG, i" i 2001. ""

4. Алексий П. В, Бондов С. Н. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет // Закон и право. 1999. № 12.

5. Анохин С. Доктрина государственной молодежной политики // http://kostyuk.nm.ru/vremyaMN/articles-2003/april/23-l 1 -5.htm

6. Артемов В. М. Социально-культурная ориентация правоохранительных органов // Социологические исследования.2000. № 1. ,г I

7. Бабаев М. М. Молодежная преступность. М., 2006.

8. Балабанова Е. С. Социально-экономическая зависимость и социальный паразитизм: стратегии «негативной адаптации» // Социологические исследования. 1999. № 4.

9. Бачинин В. А. Основы социологии права и преступности. СПб., 2001.

10. Белявская О. А. Рокерские группы в Японии // Криминологи о неформальных молодежных объединениях. М., 1990.

11. Бобнева, -^rJJ, Социальные нормы и регуляция поведения. М., 1987.

12. Бобылев А. А. Механизм правового воздействия на общественные отношения // Государство и право. 1999. № 5.

13. Большой энциклопедический словарь. Т. 2. М., 1991.

14. Боссарт А. Аутсайдеры, «чучела» и другие (о профилактике подростк(£вЩ:/правонарушений) // Семья и школа. 1990. № 4.

15. Быков С. А. Наркомания среди молодежи как показатель дезадаптированности // Социологические исследования. 2000. № 4.

16. Васильев Т. Их адрес не дом и не улица // Социальное обеспечение. 2000. № 2.

17. Васильева Л. И. Россия в пропасти // Российская газета. 2008. № 167.

18. Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведенном.* 1990.

19. Ветров Н. И., Ляпунов Ю. И. Уголовное право. Общая часть. М., 1997.

20. Волков Ю. Г., Добреньков В. И., Нечепуренко В. Н., Попов А. В. Девиация и социальный контроль // Социология. М., 2000.

21. Волков Ю. Г., Добреньков В. И., Нечепуренко В. Н., Попов А. В. Социология. М., 2000.

22. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., 1974.

23. Гид ценс'ЭСФсйщблогия. М., 1999.

24. Гилинский Я. И. Кризис системы уголовных наказаний // Социологические исследования. 1993. № 12.

25. Гилинский Я. И. Преступность несовершеннолетних в России // http://www.index.org.ru/nevol/2005

26. Голоднюк М. Н., Явчуновская Т. М., Голицина М. Проблемы преступности несовершеннолетних женского пола, отбывающих наказание в ВТК // Вестник Московского университета. Серия 11.1. Право. 1991. №3.fXf <

27. Горботовская E. Г., Кононов A. JL, Юцкова Е. М. Личность рецидивиста и использование данных о ней в деятельности прокуратуры. М., 1987.

28. Гордеева М. Права детей будут защищены // Социальное обеспечение. 2000. № 3.

29. Гордон Б. Три парадигмы ювенальной юстиции // Правосудие по/ rue,1делам несовершеннолетних. М., 1999.

30. Горшков М. К., Тихонова Н. Е. Богатство и бедность в представлениях россиян // Социс. 2004. № 8.

31. Гражданское право / Под ред. С. П. Гришаева. М., 1998.

32. Гришина JI. В. Нормативная база требует изменений // Социальное обеспечение. 1998. № 1.

33. Гурвич И. Н. Виктимизация как фактор изменения правосознания // Социологические исследования. 1999. № 7.

34. Давыдова Н., Седова Н. Особенности образа жизни бедных и/J'X-г f Iбогатых в"современной России // Социс. 2003. № 6.

35. Данилова Е. Н. Трансформация гражданской и этнической идентичности. Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ: Учебное пособие. М., 2005.

36. Двойменный И. А. Рецидивная преступность: характер, факторы, уровень// Социологические исследования. 2000. № 1.

37. Десять лет российских реформ глазами россиян. Аналитический доклад. Подготовлен в сотрудничестве с Представительством

38. Фонда имени Фридриха Эберта в Российской Федерации.fj'^l- J

39. Институт комплексных социальных исследований РАН. Российский независимый институт социальных и национальных проблем. М., 2002.

40. Дмитриев А. В. Конфликтология. М., 2000.

41. Дмитриев Д. Как справиться с наркоманией? // Молодежная1. J fSCb » iгазета. 25.02.00. № 7.

42. Долотин Б. «Подросток» дает показания // Социальное обеспечение. 2000. № 6.

43. Доронин Г. Н., Косточкин Н. А. Элементы общего предупреждения преступлений несовершеннолетних в механизме уголовно-правового регулирования // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1990.

44. Ермаков В., Крюкова Н. Несовершеннолетние преступники в1. России. М.Л999.,j ^ г i

45. Ермаков В. Д. Кто должен предупреждать правонарушения несовершеннолетних, почему у них это не получается? // Трудные судьбы подростков. Кто виноват? М., 1991.

46. Ермаков В. Д., Крюкова Н. И. Преступность несовершеннолетних в СССР и Российской Федерации. М., 1996.

47. Жигарев Е. С. Административная деликтность несовершеннолетних: понятие, виды и ее профилактика. М., 1992.

48. Журавлева JI. Профилактика преступности несовершеннолетних // Советск^,юстиция. 1990. № 18.

49. Забрянский В. И. Сельская преступность несовершеннолетних // Трудные судьбы подростков. Кто виноват? М., 1991.

50. Забрянский Г. И. Механизм формирования антисоциальных подростковых и юношеских групп // Криминологи о неформальных молодежных объединениях. М., 1990.

51. Забрянский Г. И. На грани преступления: о криминальных группах среди молодежи // Законность. 1991. № 4.

52. Зайналабидов А. С. Преступность в пореформенной России: анализ те^ещщйш характеристик. М., 2003.

53. Зайончковская Ж. Вынужденные мигранты из стран СНГ // Социологические исследования. 1998. № 6.

54. Интерфакс Время. № 46(488) от 10 ноября 2004.

55. Ионцев В. А. Международная миграция населения: Россия и совремеййзШ&тЙир!// Социологические исследования. 1998. № 6.

56. Карелова Г. П. Конвенция о правах ребенка: как ее осуществить // Социальное обеспечение. 1998. № 2.

57. Карелова Г. Н. «Дети России»: итоги первого полугодия // Социальное обеспечение. 1998. №11.

58. Касьянов В. В., Нечипуренко В. Н. Социальный контроль и девиация // Социология права. Ростов н/Д, 2001.

59. Касьянов В. В., Слепцов Н. С., Ревенко JI. В. Социализация молодежи: сущности, особенности, тенденции / Отв. ред. Ю. Г. Волков. КфГабюда'р, 1994.

60. Коваленко Ю., Овчинникова И. Дурная трава: французский опыт борьбы с детской преступностью // Известия. 9 августа 1990.

61. Кодексы и законы Российской Федерации. СПб., 2002.

62. Козлов Ю. Г. Что с асоциальными молодежными группировками за рубежом // Криминологи о неформальных молодежных объединениях. М., 1990.

63. Комитет по делам семьи и молодежи города Москвы // htp://www.kdsm.mos.ru/monitor.htm

64. Комментарйгй'^ к1 Уголовному кодексу РФ / Под ред. И. В. Радченко. М., 1996.

65. Королев М. На скамье подсудимых подросток // Советская юстиция. 1990. № 20.

66. Королева М. В. Преступность и дети // Государство и право. 1999. № 5.{JjC <~ I1. JjiIt I

67. Короткова JI. П. Правовые вопросы приобщения подростка к труду //Известия вузов. Правоведение. 1991. № 5.

68. Котлер Ю. Бунт детей (о детском экстремизме) // Воскресенье. 1991.

69. Кошелкин А. Б. Досуг подростка-правонарушителя // Трудные судьбы подростков. Кто виноват? М., 1991.

70. Коэн А. Отклоняющееся поведение и контроль над ним //

71. Американская социология. М., 1972./ T'jcl t i

72. Кравченкб С. А. Семья // Учебный социологический словарь с английскими испанскими эквивалентами. Изд. 4-е, доп. и переработ. М., 2000.

73. Кривошеин И. Т. Некоторые результаты изучения психологии несовершеннолетних и возможности их использования при производстве допроса // Правовые проблемы борьбы с преступностью. Томск, 1990.

74. Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е.1. Эминова. М., 2004.?J'Xh t i

75. Кудрявцев В. Н., Козимерчук В. П. Современная социология права. М., 1995.

76. Кузнецова Н., Вельцель JI. Уголовное право ФРГ. М., 1980.

77. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

78. Кули Ч. Первичные группы // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994.

79. Ли Д. А. Преступность как социальное явление. М., 2002.

80. Лисовский В. Т. Типы самодеятельных объединений //

81. Криминологи о неформальных молодежных объединениях. М.,1. PCt I1990.

82. Личность «трудных» подростков и несовершеннолетних правонарушителей // Трудные судьбы подростков — кто виноват?1. М., 1991.1. Г^й!" I

83. Локосов б. В. Трансформация российского общества (социологические аспекты). М., 2002.

84. Лунев В. В. Юридическая статистика. М., 2000.

85. Лунеев В. В. Дефицит самоутверждения // Криминологи о неформальных молодежных объединениях. М., 1990.

86. Лунеев В. В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. № 7.

87. Лях О. С. Правовая культура и обеспечение прав личности //£jf X t I

88. Ученые записи Донского юридического института. Т. 10. Ростов н/Д, 1998.

89. Максимов С. В. Проблема общепринудительного воздействия на лиц, ранее совершивших преступление // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1990.

90. Манукян Э. Реабилитация: системный подход // Социальное обеспечение. 2000. № 4.

91. Манукян Э. Сначала приют, затем — центр // Социальноеобеспечение. 2000. № 2.£jfX !r I

92. Марченко Т. А., Шилкина Е. А. Ценности ненасилия в сознании российской молодежи. Ростов н/Д, 2005.

93. Мацкевич И. М. Преступность в армейской среде // Социологические исследования. 2000. № 4.

94. Мельникова Э. Б. Правосудие по делам несовершеннолетних: история и современность. М., 1990.

95. Михайлов А. П. Ювенальная делинквентность в контексте социокультурной транзиции России. Ростов н/Д, 2006.1. If^Sr J

96. Молодежь России: положение, тенденции, перспективы. Доклад Комитета Российской Федерации по делам молодежи. М., 1993.

97. Молодежь России: Социальное развитие / Под ред. В. И. Чупрова. М., 1992.

98. Муниципальная комплексная программа «Молодежь Ростова (2001-2005 гг.)», утверждена Решением Ростовской-на-Дону городскай^Ц^да № 288 от 28 августа 2000 г.

99. Назаров С. Бегущие в никуда // Наше время. 14 ноября 2000. № 229-230.

100. Несовершеннолетние: их возрастные особенности и проблемы правовой ответственности. М., 1992.

101. Нечаева А. М. О правовой незащищенности несовершеннолетних и путях ее устранения // Государство и право 1990. № 5.

102. О положении детей в Российской Федерации. Государственный доклад. М., 1996.

103. О положении семей в Российской Федерации. М., 1998.N

104. О состоянии и мерах по предупреждению правонарушений среди учащихся школ и профтехучилищ РСФСР // Информационный сборник Министерства народного образования РСФСР. 1989. № 21.

105. О федеральной целевой программе «Молодежь России (20012005 годы)» // http://www.ed.gov.ru/ntp/fp/mr.htm 1

106. Об областном волонтерском (студенческом) отряде по работе снесовершеннолетними беспризорными и правонарушителями отtfuat I 19 апреля'2004 г.

107. Об Основных направлениях молодежной политики на 20012005 гг. //http://www.gov.spb.ru/gov/admin/otrasl/kpmp/dokument/postanovleni уа i

108. Овчинников В. Молодые волки против старых // Огонек. 2007. №6.

109. Овчинский В. С. Индивидуальное и групповое сознание подростков // Трудные судьбы подростков. Кто виноват? М., 1991.

110. Опыт длящегося криминологического изучения личности во взаимодействии с социальной средой. М., 1992.

111. Осадчая Г. И. Социальное знание и социальная практика. М., 2003.

112. ОсиповЖс£Г. СЬциология и политика. М., 1995.

113. Основные направления государственной социальной политики по улучшению положения детей в Российской Федерации до 2000 года (Национальный план действий в интересах детей). Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 14 сентября 1985 г. № 942.

114. Павлов Н. Беспризорные дети под опекой армии // Социальное обеспечение. 2000. № 7.

115. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998.

116. Песков А. Р. Характеристика ситуаций преступлений, совершаемых молодежью // Проблемы криминологии и профилактики правонарушений. М., 1980.

117. Погосян JI. А., Бондаренко С. В., Черноус В. В. Профилактика девиантнс^^оведения молодежи. Ростов н/Д: СКНЦВШ, 2003.

118. Подольный Н. А. Молодежная организованная преступность // Право и политика. 2005 .№11.

119. Положение о милиции общественной безопасности в

120. Российской Федерации. Указ Президента РФ № 209 от 12сентября 1993 г.£jfX f I

121. Понятовская О. Ребенок имеет право // Социальная защита.N1999. № 6.

122. Попов В. Г. Подростки в сфере криминального влияния // Социологические исследования. 1998. № 5.

123. Предведенцева Е. Каждый ребенок имеет право на семью // Социальная защита. 2000. № 7.

124. Преступность и культура. М., 1999.

125. Попов В. Г. Молодежь в сфере криминогенного влияния //

126. Социологические исследования. 1998. № 5.fJ'jC, i- I

127. Преступность несовершеннолетних // Криминология / Под ред. А. И. Долговой. М., 1997.

128. Преступность несовершеннолетних в России в 1990-1994 гг. М., 1995.

129. Проблемы социальной работы в России. М., 1995.

130. Прозументов JI. М. Организация свободного времени учащегося — важное направление в ранней профилактике преступлений несовершеннолетних // Правовые проблемы борьбы

131. Прозументов JI. М., Типигин С. И., Шеслер А. В. Некоторые особенности групповой преступности несовершеннолетних // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1990.

132. Прозументов JI. М., Шеслер А. В. Совершенствование уголовного законодательства в борьбе с преступнымиx Sr Iподростковыми группировками // Криминологи о неформальных молодежных объединениях. М., 1990.

133. Прозументов Л. М., Шеслер А. В. Типология преступных групп несовершеннолетних // Криминологи о неформальных молодежных объединениях. М., 1990.

134. Пшидаток В. Е., Самыгин П. С. Правосознание и правовые ценности молодежи в контексте российских реформ. Ростов н/Д, 2007.

135. Радклиф-Л?рдун А. Р. Методы этнологии и социальной антропологии // Антология исследований культуры. Т. 1. СПб., 1997.

136. Реднев Н., Мальцев В. Проблемы воспитания несовершеннолетних правонарушителей // Соц. законность. 1990. № 10.

137. Россия в цифрах. 2008. Крат. стат. сб. / Росстат. М., 2008.

138. Ростовский союз детских и молодежных организаций // www.rostov-gorod.ru

139. Рубан, ^л-С.; Девиация как проблема безопасности // Социологические исследования. 1999. № 5.

140. Ручкин Б. А. Молодежь и становление новой России // Социологические исследования. 1998. № 5.

141. Савтеева Т. Бездомных детей быть не должно // Социальное обеспечение. 1998. № 1.

142. Савченко И. П. Молодежная политика как социальное управление: Дис. . д-ра соц. наук. Ростов н/Д, 2002.

143. Садков Е. В. Маргинальность и преступность // Социолог^неские!исследования. 2000. № 4.

144. Сафонов В. Н. Социальное законодательство США // Государство и право. 1999. № 1.

145. Саясова И. К. Социально-психологические особенности несовершеннолетних правонарушителей // Трудные судьбы подростков. Кто виноват? М., 1991.

146. Семья £з|В&с'сийской Федерации. М., 1994.

147. Сидельников С. С. Позиции супругов и типологические особенности реакции на развод // Социологические исследования. 1992. №2.

148. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

149. Современное положение молодежи и реализация Государственной молодежной политики в Российской Федерации. М., 1996.

150. Соловьев В. С. Оправдание добра // Соловьев В. С. Сочинения: В 2-х тт.ХП4М.,'1988.

151. Сорокин А. Б. Криминалистическая характеристика и предупреждение преступлений в сельской местности: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Ростов н/Д, 2005.

152. Состояние преступности в России. Ежегодник. М.: МВД РФ, МЮ РФ. 2002-2003 гг.

153. Социальная профилактика правонарушений среди несовершеннолетних. М., 1990.

154. Специальные службы для молодежи. М., 1996.

155. СтуроваГХ^. ' П. Система образования и молодежная преступность // Педагогика. 1998. № 6.

156. Судебная психиатрия / Под ред. А. С. Дмитриева, Т. В. Клименко. М., 1998.

157. Судебная психиатрия. М., 2007.

158. Сырых В. М. Понятие «социальный контроль» // Социология права. М., 2001.

159. Сысенко В. Н. Супружеские конфликты. М., 1989.t?s£.1r I\4 • 148

160. Таидинова Т. Г. Организованная преступность и молодежь // Социологические исследования. 2000. № 1.

161. Тайбаков А. А. Лицо корыстного преступника // Социологические исследования. 1999. № 5.

162. Теория и практика социальной работы: проблемы, прогнозы, технологии. М., 1992.

163. Томпсон Д., Пристли Д. Социология. М., 1998./ г,'Сi- !ч 158. Траутмане Н. Г. Право глазами несовершеннолетнихправонарушителей // Трудные судьбы подростков. Кто виноват? М., 1991.

164. Троицкий С. В. Искупление // Христианство. Энциклопедический словарь в 3-х тт. Т. 3. М., 1994.

165. Трунцевский Ю. В., Сумачев А. В. Права ребенка в секс-индустрии // Государство и право. 1999. № 2 // Государство и право. 1999. № 1.

166. Турбин Н. Преступность несовершеннолетних и проблемы ееIу предупреждения // Советская юстиция. 1990. № 10.

167. Туфексис А. Убийца с пушком на губах // За рубежом. 1989. № 30.

168. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-Ф3. Ст. 20. Ч. 1.

169. Восточной Европы // Актуальные вопросы борьбы с/ 'CjC, {"преступностью. Томск, 1990.

170. Фриденберг Ф. В. Внутрисемейные отношения и их влияние на воспитание детей и подростков // Трудные судьбы подростков. Кто виноват? М., 1991.

171. Ханипов Р. А. Делинквентность: современные подростковые сообщества и насильственные практики // Социологические исследования. 2007. № 12.

172. Цвылев Р. И., Столповский Б. Г. Проблема сохранения иразвития профессионального контингента профессиональных1. Глиг Iработников // Социальные трансформации в России. М., 2005.

173. Чувилев А. Новые основания прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего // Законность. 1998. № 2.

174. Чупров В. И., Зубок Ю. А., Певцова Е. А. Права молодежи в России: состояние и проблемы реализации. М., 2007.

175. Шереги Ф. Э. Социология девиации: прикладные исследования. М., 2004.

176. Шерреги Ф. Социология права: прикладные исследования. СПб., 2002.i

177. Шестаков Д. Криминология на рубеже двух тысячелетий // Преступность и криминология. Материалы XII Международного Балтийского криминологического семинара. СПб., 28-30 июня 1999 г.

178. Шестаков Д. А. Семейная криминология: понятие и предмет // Правовые проблемы борьбы с преступностью. Томск, 1990.

179. Шкаратан О. И., Тихонова Н. Е. Занятость в России: социальное расслоение на рынке труда // Мир России. 1996. № 1.

180. Штраф // Большой юридический словарь / Под ред. А. Я.//'Л.I

181. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутовских. М., 1997.

182. Щегорцов А. Защита несовершеннолетних от «криминального вируса» // http://www.russia-today.ru/2003/no13/13societyl.htm

183. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.

184. Яковлев А. М. Социология экономической преступности. М., 1998.1. If&r <

185. Black D. Social Control as Dependent Variable // Toward a General Theory of Social Control. Vol. 1. Orlando, 1984.

186. Himes J. Conflict and Conflict management. N. Y., 1980.

187. Hirschi T. Causes of Delinquency. California, 1988.

188. Liszt V. F. Der Zweckgedanke im Strafrecht. Frankfurtam Main, 1988.

189. Shaw С and Mckay. Juvenile Delinquency and Urban Areas. Chicago.

190. Shorn^ck, ^.^L.j Conflict theory and the family // Social science. 1987. №4.

191. Sutherland E. And Gressy D. Principles of Criminology. Philadelphia, 1980.1 ff'jG,? I1. Г/ ^а i i