Структура теоретической философии Н.О. Лосского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Хакимов, Марат Зуфарович

• Хакимов, Марат Зуфарович
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Хакимов, Марат Зуфарович

Введение.

Глава 1. Интуитивизм как исходный пункт философской системы Н.О. Лосского.

1. Типология мировоззрений Н.О. Лосского.

2. Теория интуитивизма.

Глава 2. Построение системы философии Н.О. Лосского.

3. «Мир как органическое целое». Онтология.

4. Виды интуиции и их развитие. Заключение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Структура теоретической философии Н.О. Лосского»

Актуальность диссертационного исследования. Николай Онуфриевич Лосский - один из выдающихся философов «Серебряного века». Он создал, по словам В.В. Зеньковского, наиболее полную философскую систему. Она была укоренена на русской почве философствования, причем, религиозного философствования. Тем не менее, его устремления в области философии были на стороне науки; он не случайно называл разрабатываемые им концептуальные построения «теориями». Он стремился рационализировать философское постижение реальности, но оно, как оказалось, недостижимо. Отсюда возникает проблема выражения того, что лежит за пределами вещей. Это одна из важнейших проблем классической философии.

Ее разрешению были посвящены поиски выдающихся русских философов рубежа XIX - XX вв. Они искали некий «третий» путь познания, помимо эмпирического и рационального познания. Они осуществляли свои поиски каждый по-своему, но итог оказывался разным.

Одним из них был Н.О. Лосский, который еще в начале XX в. предложил оригинальное решение этой проблемы, состоящее в непосредственном усмотрении предмета познания. Это, как впоследствии оказалось, и было на самом деле, как заявлял сам русский философ, продолжением и развитием философии всеединства В.С.Соловьева. К сожалению, многочисленные работы Лосского на протяжении многих десятилетий не были доступны для изучения и анализа. Они представляют собой теперь историко-философский феномен, имеющий важное значение не только для понимания истории русской философии рубежа веков, когда она превратилась в фактор мирового значения. Они дают возможность на чисто «русской почве» осмыслить поиски великого русского философа, что способствует развитию русской философии в настоящее время. J

Сегодня, когда говорят о возрождении русской философии, исследования в области метафизики Лосского представляются весьма актуальными. Они способны пролить свет на фундаментальные проблемы, разрабатываемые современной философской мыслью. Особенно важным является установление структуры философской системы, которую разработал русский философ.

Степень разработанности проблемы. Несмотря на известность Н О. Лосского, его работы достаточно слабо исследованы в отечественной литературе, не говоря о зарубежной, тем более, что половина его жизни и философского творчества осуществлялась за рубежом. Характерным является высказывание С.А. Левицкого: «Вопрос о месте Лосского в русской философской мысли еще не вполне выяснен, поскольку история русской философии еще не дописана»1. И действительно, совершенно необъяснимым остается вопрос, как возможно, что творчество одного из крупнейших представителей русской философии, одного из продуктивных по количеству идей и произведений исследователей, достаточно слабо изучено. Далеко не во всех учебниках по истории русской философии упоминается его имя.

Главный прорыв в развитии философии, который осуществил Лосский, состоит в разработанной им гносеологии - в разработанном им интуитивизме. Замысел этих концептуальных построений не нов для русской философии. Ещё B.C. Соловьев, а затем Лопатин начали искать пути синтеза продуктивных идей эмпиризма и рационализма (априоризма в терминологии Лосского). Эти поиски были направлены, прежде всего, против позитивизма; творчество B.C. Соловьева именно с этого и началось. Лосскому не только удалось преодолеть позитивизм, кантианскую философию, хорошим знатоком которой он был.

В 80-е годы XIX в. начался процесс преодоления психологизма и субъективизма в философии. Это связано, прежде всего, с немецким Левицкий С.А. НО. Лосский //Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М., 1994. С. 396. неокантианством, как марбургской (Коген, Наторп), так и баденской (Виндельбанд, Риккерт) школами, которые по-разному стремились показать различие между психическим процессом познания и его логическим значением. В 90-е годы «имманентная школа» (Шуппе) стремилась утвердить соотносительность предмета и субъекта познания, показать, что объект имманентен субъекту. Это, несомненно свидетельствует о неклассичности концептуальных построений немецких философов. По этому пути шел и Лосский, который, разрабатывая интуитивизм, доказывая, что познанный объект включается непосредственно в сознание познающего субъекта, хотя и обладает объективной, онтологической значимостью.

Б.В. Яковенко в своей «Истории русской философии» указывает на то, что теории Лосского близки по духу гносеологическим теориям Липпса. Однако этот вывод, как заметил Левицкий, несправедлив по существу. Лосский в своем творчестве стремился и осуществил гносеологический синтез, что делает весьма актуальным исследование структуры его метафизического исследования.

Гносеология интуитивизма Лосского близка к учению об интуитивизме, которое развивал современник русского философа французский мыслитель А.Бергсон. Лосский в целом ряде работ ссылался на его исследования и давал их конструктивную критику, показывая отличие своих взглядов от позиций французского философа. В своей «Истории русской философии» сам философ оценивал это отличие следующим образом. Согласно Бергсону, реальное бытие иррационально; Лосский же полагал, что оно имеет рациональную, систематическую структуру, которая воспринимается с помощью интеллектуальной интуиции. Следует также указать на схожесть и различие интуитивизма Лосского с идеями англо-американских неореалистов (Пери, Холт, Монтэгю), которые, по мысли Левицкого, гораздо поверхностнее учений русского философа. Работы этих философов также рассмотрены и проанализированы Лосским и на них дана конструктивная критика.

Интуитивизму Лосского посвящены исследования В.В. Зеньковского. В своей «Истории русской философии» он подчеркивает значимость, важность идей русского философа, указывает не только на его плодовитость, но и на «силу синтеза», которая свойственна ему, силу «всеобъемлющего синтеза». Вместе с тем он полагал, что метафизика Лосского - это вариант построений Лейбница, который приводит его к плюрализму, что не соответствует действительности. Уже работа Лосского «Мир как органическое целое» свидетельствует об обратном; русский философ стремился представить реальность как нечто целое, как некий единый организм.

В отечественной философской литературе метафизика Лосского исследовалась в 90-е годы, главным образом, в работах П.П. Гайденко и л

Н.В. Мотрошиловой . П.П. Гайденко проанализировала творчество русского философа в аспекте продолжения развития им идей всеединства B.C. Соловьева. Она отмечает, что у Лосского есть одна редкая в русской философии XX в. черта - «чувство меры и умение избегать крайностей», ему чужд «экстремизм, экстатически-романтическое увлечение идеями, нередко приводящее к шараханью из одной крайности в другую». Н.В. Мотрошилова подчеркивает связь Лосского с западноевропейской философской мыслью. В.Н. Акулинин указал на развитие Лосским философии всеединства3.

Следует также отметить исследования саратовской философской школы - В.Н. Белова, В.Н. Гасилина, В.П. Рожкова, К.В. Чумичёва, - в

2 См.: Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М., 2001. Мотрошилова Н.В. Мыслители России и философия Запада. М., 2006.

3 См.: Акулинин В.Н. Философия всеединства. От B.C. Соловьева к П. А. Флоренскому. Новосибирск, 1990. которых рассматриваются аспекты структуры теоретической философии Н.О. Лосского4.

Объектом исследования выступает метафизическое учение интуитивизма Н.О. Лосского

Предметом исследования является выявление структуры теоретической философии Н.О. Лосского.

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении концептуальных оснований в построении метафизики Н.О. Лосского.

Для реализации указанной цели в работе поставлены следующие исследовательские задачи:

1. Исследовать специфику мировоззрений в философской классификации Н.О. Лосского.

2. Изучить особенности системы теоретической философии русского философа.

3. Выяснить теоретические связи гносеологических и онтологических представлений Н.О. Лосского.

4. Выявить конкретные особенности видов интуиции и их развитие в концептуальных построениях русского философа.

Методологическая основа и теоретические источники исследования. В качестве теоретических источников было использовано, прежде всего, богатое творческое наследие Н.О. Лосского, а также работы его современников, русских философов «серебряного века», а, кроме того, работы современных философов, посвященные творчеству Лосского.

Методологическую основу исследования составили средства и методы исследования л См.: Белов В.Н., Рожков В.П. История русской философии. Саратов, 2003. Гасшпт В.Н. И. Кант и Н.О. Лосский // И, Кант, неокантианство и Г. Коген. / Под редакцией профессора В.Н. Белова. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2004. С. 36-41. Чумичёв К В. Проблематизация интуиции в русской религиозно-философской парадигме «Логос». Саратов, 2002.

Научная новизна диссертационного исследования связана с самой постановкой проблемы, недостаточно разработанной в философской литературе.

-Впервые представлено оригинальное исследование специфики мировоззрений в философской классификации Н.О. Лосского.

- Изучены особенности системы теоретической философии русского философа и выявлены способы построения его метафизического учения.

Представлены теоретические связи гносеологических и онтологических взглядов Н.О. Лосского, которые отрывают возможности для развития русской религиозной метафизики.

- Выявлены конкретные особенности видов интуиции, выявленных

H.О. Лосским и их развитие, что позволяет по-новому подойти к изучению феномена интуиции.

На защиту выносятся следующие положения.

I. Анализ классификации Лосского философских мировоззрений, позволяет утверждать, что наиболее перспективным типом мировоззрения, с его точки зрения, является идеал-реализм, а точнее говоря конкретный органический идеал-реализм, который наиболее адекватно воплотился в его собственном учении. Это означает, что из выделенных русских философом шести идеальных типов философских мировоззрений абсолютно неперспективными являются первые два, связанные с актуализмом. Философское мировоззрение Лосского сочетает в себе, во-первых, идеал-реализм конкретный тип и, во-вторых, органический субстанциализм.

2. Философская система, построенная русским мыслителем, может быть квалифицирована в полной мере как неклассическая. После появления «Обоснования интуитивизма» Лосский стал распространять выдвинутые там идеи на другие сферы философии и развивать систему своей философии. Лосский, проанализировав учения классической философии и, выявив их достоинства и трудности, желал восстановить классическую метафизику в ее правах как одну из главных сфер философского знания. Он в самом начале своей творческой деятельности понял, что сделать это можно лишь на основе новых инноваций в теории познания. Именно поэтому он занялся философскими проблемами восприятия, которые и привели его к формированию оригинального философского учения интуитивизма.

3. Критика Канта и его теории познания у Лосского носит двоякий характер. С одной стороны, он как знаток философии Канта и переводчик «Критики чистого разума» выступает, если не как поклонник его философского учения, то отдает ему должное. С другой стороны, он сумел обнаружить не только новаторские достоинства кантианской критики, но и ее «слабые» места. И это во многом определило сущность разрабатываемого Лосским интуитивизма.

4. Следует отметить, что, несмотря на тонкие логические ухищрения и рационалистическую критику существовавших во времена Лосского теорий, решение указанной выше проблемы (как и ряда других) содержит в себе иррациональные, мистические элементы. Поэтому недаром первый вариант книги носил название «Мистический интуитивизм». Мы полагаем, что это неслучайно, поскольку дальнейшее решение Лосским как гносеологической, так и онтологической проблематики усиливало аспекты мистицизма. И это при том, что великий русский философ (как и его современник С. П, Франк) демонстрировал «чудеса» логически тонкого анализа.

5. Субстанциальные деятели, по мысли Лосского, влияющие на ход событий в мире, могут быть представлены в виде следующей иерархии: Бог, Дух, душа, материя. Причем, воздействия в этой иерархии могут быть направлены только сверху вниз. Низший тип бытия может вторгаться в высшие сферы, но не как причина, а лишь как повод.

6. Учение Лосского сочетает в себе то, что устанавливается в чувственном восприятии физикой и физиологией и что подкрепляется гносеологией. Это означает, что чувственное и интеллектуальное познание предмета, с точки зрения русского философа, неразрывно связаны; причем, связаны на основе своеобразно понимаемой им интуиции. Одна из важных идей русского философа состоит в том, что чувственное восприятие одухотворяется, в его состав входят нечувственные элемент (вещность, пространственная и временная формы, отношения, количественные отношения и т.п.). В этом проявляется своеобразное «духовное видение» предмета. Русский мыслитель стремится четко развести пространственное и временное бытие (реальное бытие) и внепространственное и вневременное бытие (идеальное). Это разведение -его умозрение, но умозрение не бесплодное, а такое, которое позволяет объяснить множество фактов.

7. Обсуждая проблемы гносеологии, интуиции, Лосский все время обращается к онтологической проблематике. Нам представляется, что это неслучайно. Поиски новых путей решения проблем в гносеологии, которая после Канта становится основополагающей философской дисциплиной, призвана по мысли неокантианцев стать единственным предметом теоретической философии, у русского мыслителя уравновешивается с традиционной философской (в том числе, онтологической) проблематикой. В этом следует видеть новизну (неклассичность) учения Лосского, а также его новаторство мысли, направленной на новое сочетание онтологии и гносеологии.

8. Лосским предложен оригинальный вариант совершенно новой метафизики, которая может быть квалифицирована как неклассическая. В этом варианте русский мыслитель стремился установить новое гармоничное соотношение онтологии и гносеологии. Согласно учения Лосского, познание, постижение сущего, бытия осуществляется посредством чувственной, интеллектуальной и мистической интуиции.

При этом интуиция понимается русским философом как «имение» предмета в целом в своей душе, в своем сознании. Предмет не противостоит субъекту, а входит в него целиком. Это - своего рода «сочувствие» предмету, которое позволяет постигнуть его суть на разных уровнях. Данное обстоятельство позволяет заключить, что, несмотря на стремление русского философа четко выразить свои идеи с помощью понятий и логики, учение его все же содержит элементы иррационализма, особенно, когда он излагает концепцию мистической интуиции. Но подобного рода иррационализм был свойственен не только Лосскому, но и многим выдающимся русским философам «серебряного века».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение проведенного диссертационного исследования состоит в том, полученные результаты позволяют по-новому осмыслить не только метафизику И.О. Лосского, но и философские учения представителей русской философии «серебряного века». Это имеет важное значение для дальнейшего развития национальной русской философии. Результаты, полученные в диссертации, могут быть использованы в преподавании курсов философии, истории философии, истории русской философии.

Апробация работы. Научные результаты, полученные в диссертации, докладывались на научных конференциях: «Философия и жизненный мир человека» (май 2004 г.); «Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века: третьи Аскинские чтения» (октябрь 2004 г.); Человек в научном и религиозном мире: проблема внутреннего диалога (май 2005 г.); «Философия и будущее цивилизации» IV Российский философский конгресс (май 2005 г.).

Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии Поволжской академии государственной службы им. П.А.Столыпина и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «История философии», Хакимов, Марат Зуфарович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Во второй половине XIX в начале XX веков в России сложилось философское направление, которое обозначают как «философию серебряного века». Ее представители вышли на арену мировой философской мысли, составили славу русской национальной философии. Одним из них был Н.О. Лосский, который разработал одну из наиболее полных систем философии. В его философском учении была разработана оригинальная метафизика интуитивизма, которая основана не только на прекрасном освоении западноевропейской философии, но на традициях русской философии. Н.О. Лосский четко классифицировал разновидности западноевропейской философской мысли

Анализ классификации Лосского философских мировоззрений, позволяет утверждать, что наиболее перспективным типом мировоззрения, с его точки зрения, является идеал-реализм, а точнее говоря конкретный органический идеал-реализм, который наиболее адекватно воплотился в его собственном учении. Это означает, что из выделенных русских философом шести идеальных типов философских мировоззрений абсолютно неперспективными являются первые два, связанные с актуализмом.

Философское мировоззрение Лосского сочетает в себе, во-первых, конкретный тип идеал-реализма и, во-вторых, органический субстанциа-лизм. Особо следует отметить его взгляды на материализм. Два вида материализма, выделенных русским мыслителем не противостоят друг другу, поскольку не являются противоположностями. Они выделены по разным основаниям и, следовательно, могут дополнять друг друга, как это имеет место в диалектическом материализме. Действительно, с одной стороны, отражение рассматривается как атрибут материи, присущий всем ее видам, и одновременно отражение понимается как результат взаимодействия объектов, которое может осуществляться, в том числе, и посредством причинности. Это говорит о том, что предложенная Лосским классификация видов материализма в ее завершающей стадии носит искусственный, феноменологический характер и только разделение на первые два вида материализма имеет единую основу.

Философская система, построенная русским мыслителем, может быть квалифицирована в полной мере как неклассическая. После появления «Обоснования интуитивизма» Лосский стал распространять выдвинутые там идеи на другие сферы философии и развивать систему своей философии. Он, проанализировав учения классической философии и, выявив их достоинства и трудности, желал восстановить классическую метафизику в ее правах как одну из главных сфер философского знания. В самом начале своей творческой деятельности он понял, что сделать это можно лишь на основе новых инноваций в теории познания. Именно поэтому он занялся философскими проблемами восприятия, которые и привели его к формированию оригинального философского учения интуитивизма.

Критика Канта и его теории познания у Лосского носит двоякий характер. С одной стороны, он как знаток философии Канта и переводчик «Критики чистого разума» выступает, если не как поклонник его философского учения, то отдает ему должное. С другой стороны, он сумел обнаружить не только новаторские достоинства кантианской критики, но и ее «слабые» места. И это во многом определило сущность разрабатываемой Лосским концепции интуитивизма.

Следует отметить, что, несмотря на тонкие логические ухищрения и рационалистическую критику существовавших во времена Лосского теорий, решение указанной выше проблемы (как и ряда других) содержит в себе иррациональные, мистические элементы. Поэтому недаром первый вариант одной из главных его работ носил название «Мистический интуитивизм». С нашей точки зрения, это неслучайно, поскольку дальнейшее решение Лосским как гносеологической, так и онтологической проблематики усиливало аспекты мистицизма. И это притом, что великий русский философ (как и его современник С. Л. Франк) демонстрировал «чудеса» логически тонкого анализа.

Философское учение Лосского близко по ряду моментов учению Лейбница, Козлова, но вместо «монад» он ввел понятие «субстанциальный деятель». Субстанциальные деятели, по мысли русского философа, влияющие на ход событий в мире, представлены в виде следующей иерархии: Бог, Дух, душа, материя. Причем, воздействия в этой иерархии могут быть направлены только сверху вниз. Низший тип бытия может вторгаться в высшие сферы, но не как причина, а лишь как повод.

Учение Лосского сочетает в себе то, что устанавливается в чувственном восприятии физикой и физиологией и что подкрепляется гносеологией. Чувственное и интеллектуальное познание предмета, с точки зрения русского философа, неразрывно связаны на основе своеобразно понимаемой им интуиции. Одна из важных идей русского философа состоит в том, что чувственное восприятие одухотворяется, в его состав входят нечувственные элемент (вещность, пространственная и временная формы, отношения, количественные отношения и т.п.). В этом проявляется своеобразное «духовное видение» предмета. Русский мыслитель стремится четко развести пространственное и временное бытие (реальное бытие) и внепро-странственное и вневременное бытие (идеальное). Это разведение - его умозрение, но умозрение не бесплодное, а такое, которое позволяет объяснить множество фактов.

Обсуждая проблемы гносеологии, интуиции, Лосский все время обращается к онтологической проблематике. Нам представляется, что это неслучайно. Поиски новых путей решения проблем в гносеологии, которая после Канта становится основополагающей философской дисциплиной, призвана по мысли неокантианцев стать единственным предметом теоретической философии, у русского мыслителя уравновешивается с традиционной философской (в том числе, онтологической) проблематикой. В этом следует видеть новизну (неклассичность) учения Лосского, а также его новаторство мысли, направленной на новое сочетание онтологии и гносеологии.

Лосским предложен оригинальный вариант совершенно новой метафизики, которая может быть квалифицирована как неклассическая. В этом варианте русский мыслитель стремился установить новое гармоничное соотношение онтологии и гносеологии. Согласно учению Лосского, познание, постижение сущего, бытия осуществляется посредством чувственной, интеллектуальной и мистической интуиции. При этом интуиция понимается русским философом как «имение» предмета в целом в своей душе, в своем сознании. Предмет не противостоит субъекту, а входит в него целиком. Это - своего рода «сочувствие» предмету, которое позволяет постигнуть его суть на разных уровнях. Данное обстоятельство позволяет заключить, что, несмотря на стремление русского философа четко выразить свои идеи с помощью понятий и логики, учение его все же содержит элементы иррационализма, особенно, когда он излагает концепцию мистической интуиции. Но подобного рода иррационализм был свойственен не только Лосскому, но и многим выдающимся русским философам «серебряного века».

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Хакимов, Марат Зуфарович, 2006 год

1. Лосский Н О. Интуитивизм // Лосский Н. О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. М., 1992.

2. Лосский Н. О. Бог и мировое зло / Сост. А. П. Поляков, П. В. Алексеев, А. А. Яковлев. М., 1994.

3. Лосский К О. Воспоминания. Жизненный и философский путь // Вопросы философии. 1991. № 11.

4. Лосский К О. Восприятие чужой душевной жизни // Логос. 1914. Т. 1, Вып. 2. Изложение различных теорий восприятия чужой, душевной жизни.

5. Лосский Н. О. Идея конкретности в русской философии // Научные труды Русского Народного Университета в Праге. 1933. № 5. С. 1 -12. Совр. публикация // Вопросы философии. 1991. № 2.

6. Лосский Н. О. Интуитивизм и современный реализм // Сборник статей посвященных П. Б. Струве. Прага, 1925.

7. Лосский Н.О. история русской философии. М, 1991.её

8. Лосский Н. О. Материя в системе органического мировоззрения. М., 1916 (2-е изд.-М, 19184 3-е изд. Пг., 1922).

9. Лосский Н. О. Обоснование интуитивизма // Лосский Н.О. Избранное. М. 1991.

10. Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция / Составитель А. П. Поляков. Подготовка текста и примеч. Р. К. Медведевой. М., 1995.11 .Лосский Н. Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма. СПб, 1903.

11. Лосский Н.О Мир как органическое целое // Лосский Н.О. Избранное. М, 1991.

12. Лосский Н.О. Введение в философию. Ч. 1. Введение в теорию знания. СПб, 1911 (2-е изд. Пг, 1918).

13. Лосский Н.О. Введение в философию. 4.1. СЛ12-115.

14. Лосский Н.О. Воспоминания. Жизненный и философский путь// Вопросы философии. 1991. № 10-12.

15. Лосский Н.О. Интуитивная философия Бергсона. СПб., 1913.

16. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991.1..Лосский Н.О. Логика проф. А. И. Введенского (по поводу книги проф. А. И. Введенского «Логика как часть теории познания»). М., 1912.

17. Лосский Н.О. Органическое и неорганическое мировоззрения // Философский сборник Льву Михайловичу Лопатину. М., 1912.

18. Лосский Н.О. Типы мировоззрений // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.1995.

19. Авенариус Р. Человеческое понятие о мире. М., 1909.

20. Акулинин В.Н. Философия всеединства: от B.C. Соловьева к Флоренскому. Новосибирск, 1990.

21. Алексеев (Аскольдов) С. А. Мысль и действительность. М., 1914.21 .Аристотель. Соч. в 4 т. М., 1975. Т. 1.

22. Аскин Я. Ф. Философский детерминизм и научное познание. М., 1977.

23. Аскольдов С. А. В защиту чудесного // Вопросы философии и психологии. 1903. Кн. 5 (70). 1904. Кн. 1 (71).

24. Бергсон А. Материя и память // Бергсон А. Собрание сочинений в четырех томах. М., 1992. Т. 1. С. 159-316.

25. Бергсон Н. О. Восприятие изменчивости. СПб., 1913.

26. Бердяев НА'. Опыт эсхатологической метафизики. Творчество и объективация // Бердяев Н.А. Царство Духа и царство Кесаря / Сост.и послесловие П.А. Алексеева. М., 1995.

27. Богданов А. Философия живого опыта. СПб., 1913.

28. Болдырев Д. Знание и бытие. М., 1917.

29. Бранский В. П. Философские основания синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л., 1972.

30. Булгаков С. Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. М., 1994.

31. Ванчугов В. Очерк истории философии «самобытно-русской». М., 1994.

32. Вопросы философии и психологии. 1904. Кн. 2 5 (72 - 75); 1905. Кн. 2 - 4 (77 - 79).

33. Гайденко ПЛ. Иерархический персонализм Н.О. Лосского // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. / Составитель А. П. Поляков. Подготовка текста и примеч. Р. К. Медведевой. М., 1995.

34. Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М.,2001.41 .Гарина О. Г. Категория ничто в учении С.Н. Булгакова. Саратов, 2005.

35. Гасилин В. Н. Эвристические функции диалектики: прошлое и современность // Эвристические функции диалектики / Под ред. проф. В.Н. Гасилина. Саратов, 1991. С. 3 34.

36. Гасилин В. Н. Позитивизм. Саратов. 1994.

37. Гасилин В.Н. Русская философия: направленность мысли и горизонты будущего // Россия и Запад: взаимовлияние идей и исторических судеб. Тезисы Второго междунар. симпозиума (ноябрь 1996). Саратов: СГТУ, 1997. - С. 104 - 110.

38. Гасилин В.Н. Солипсизм и его постулаты // Человек и мир. Саратов, 1991.

39. Гасилин В.Н. Что такое философия. Саратов, 1996.

40. Гартман Э. фон. К понятию бессознательного // Новые идеи в философии. Сб. 13. СПб., 1914.

41. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3 тт. М., 1970. Т.1.

42. Дебольский Д.Д. К познанию Абсолюта. Сравнительный опыт индуистских и христианских мистиков. Публикация, вступительная статья и указатели А. П. Никитина. М., 1996.

43. Делакруа А. Очерки по истории и психологии мистицизма. Великие христианские мистики. СПб., 1908.52Дюбуа-Решюн Э. Границы познания в области точных наук. СПб., 1894.

44. Зенъковский В. В. История русской философии. М., 1991.

45. Зенъковский В.В. Русские мыслители и Европа / Сост. П.В. Алексеева; подгот. текста, и примеч. Р.К. Медведевой; вступ. ст. В.Н Жукова и М.А. маслина. М., 1997.

46. Кандинский В. X. О псевдогаллюцинациях. СПб., 1890.

47. Кант И. Сочинения в 6 тт. М., 1964. Т. 3. С. 127-128.

48. Лапшин И. И. Проблема чужого Я в новейшей философии. М., 1910.60Левъщкий С. А. Очерки по истории русской философии. М., 1996.

49. Левицкий С. Н.О Лосский // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М., 1994. С. 390-409.

50. Лейбниц Г. В. Новые опыты о человеческом разумении // Лейбниц Г. В. Соч. в 4 тт. М., 1983. Т. 2.63 .Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М., 1980:

51. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 18.

52. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // ЛоккДж. Соч. В 3 тт. М., 1985. Т. 1,2.

53. Лопатин Л.М. философские характеристики и речи. М., 1911.

54. Милль Дж. Ст. Система логики силлогической и индуктивной. М., 1914.

55. Новиков А.И. История русской философии. М., 1998.

56. Новые идеи в философии. Непереод. изд. Под ред. Н.О. Лосского и Э.Л.Радлова. Сб.8. Душа.

57. А.Плотин Сочинения. Плотин в русских переводах. СПб., 1995.75.Пути реализма. М., 1926.

58. Соловьев B.C. Собр. соч. В 10 т. Второе изд. СПб, 1911. Т. 1.

59. Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал // Соловьев B.C. Сочинения. В 2 т. М, 1988. Т. 1.

60. Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве // Соловьев B.C. Сочинения в 2 тт. М, 1989. Т. 2. С. 5-174.

61. Ш.Тейяр де Шарден П. Феномен Человека. М, 1987.

62. S3.Трубецкой С. Н. Обоснование идеализма // Трубецкой С. Н. Сочине-нияя. М, 1994. С. 594-717.

63. М.Фихте ИТ. Назначение человека // Фихте И.Г. Сочинения. В 2 т. СПб, 1993. Т.2.

64. Флоренский П. А. Столп и утверждение Истины. М, 1990. Письмо IV.

65. Флоренский П.А. У водоразделов мысли // Флоренский П.А. Т.2, М, 1990.

66. Франк С. Л. Непостижимое. Онтологическое введение в философию религии // Франк СЛ. Сочинения. М, 1990. С. 183 559.

67. Франк С. Л. Предмет знания // Франк С. Л. Предмет знания. Об основах и пределах отвлеченного знания. Душа человека. СПб, 1995.

68. Ю.Франк С. Л. Предмет знания. Пг. 1915; Рецензия // Вопросы философии и психологии. 1916. Кн. 2/3 (132/133). С. 155 178.

69. Франк С. Учение Спинозы об атрибутах // Вопросы философии и психологии. 1912. Кн.4 (114). С.524-567.91 .Хоружий С. С. О старом и новом. СПб, 2000.

70. Чумичёв К.В. Проблематизация интуиции в русской религиозно-философской парадигме «Логос». Саратов, 2002.93 .Шпет Г.Г. Явление и смысл. СПб. 1915 .

71. Энгельс Ф. Карл Маркс // Маркс К., Энгельс. Ф. Соч. Т. 19.

72. Эрн В. Ф. Борьба за Логос // Эрн В. Ф. Сочинения. М., 1991.

73. Яковенко Б.В. История русской философии. Пер. с чеш. / Общ. ред. и послесловие Ю.Н. Солодухина. М., 2003.97Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

74. Ясперс К. Собрание сочинений по психопатологии. В 2 т. СПб., 1996.

75. Brnswig A. Das Vergeichen und die Relationserkentniss. Lpz. B. 1910. S. 56.

76. Biilgcikow S. Was ist das Word? // Festschrift Th. G. Masaruk zum 80. Geburtstage. 1 Th, 1930.

77. BusseL. GeistundKorper, SeeleundLeis (2 изд.)В, 1913.

78. Gredt J. Unsere Aussenwelt. Erne Untersuchung iiber den gegen-standichenWert der Sinneserkenntnis. 1921.

79. Hartmann. Ed. v. Die Moderne Psychologie. B, 1901.

80. Hartmann. Eel v. Die Weltanschaung der modernen. Physik. Berlin,

81. Kremer R. Le neo-realisme american. 1920.

82. Kiilpe O. Em leitung in die Philosophie. 11 изд. А. Мессера. 1923.

83. Lipps T. Einheiten und Relationen. Eine Skizze zur Psychologie des Apperzerption. Lpz, 1902.

84. Miinsterberg G. Grundzuge der Phychologie. B, 1900.

85. Miinsterberg G. Grundzuge der Phychologie. B, 1900.

86. Schiippe W. Grundris der Erkemthistheorie und logik. В., 1894.

87. Schuppe W. Grundris der Erkemthistheorie und logik. B, 1894.