Строительно-техническая экспертиза в судопроизводстве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Бутырин, Андрей Юрьевич

• Бутырин, Андрей Юрьевич
• доктор юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор юридических наук Бутырин, Андрей Юрьевич

Введение.

Глава

ПРЕДМЕТ И ЗАДАЧИ СУДЕБНОЙ СТРОИТЕЛЬНО

ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ.

§ 1.1. Понятие предмета и задачи ССТЭ.

§ 1.2. Классификация подзадач и задач ССТЭ.

1.2.1. Экзистенциальные подзадачи ССТЭ.

1.2.2. Атрибутивные подзадачи ССТЭ.

1.2.3. Ситуалогические подзадачи ССТЭ.

1.2.4. Стоимостные задачи ССТЭ.

1.2.5. Классификационные задачи ССТЭ.

1.2.6. Диагностические задачи ССТЭ.

1.2.7. Нормативистские задачи ССТЭ.

1.2.8. Каузальные задачи ССТЭ.

1.2.9. Преобразовательные задачи ССТЭ.

Ш Глава

ОБЪЕКТЫ СУДЕБНОЙ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫ И ОБЪЕКТЫ ЭКСПЕРТНОГО ПОЗНАНИЯ.

§ 2.1. Понятие объекта ССТЭ и объекта экспертного познания.

§ 2.2. Классификация объектов ССТЭ по их процессуальной природе.

§ 2.3. Родовые, конкретные и непосредственные; «первичные» и «вторичные» объекты ССТЭ.

§ 2.4. Классификация объектов ССТЭ по их функциональному назначению.

2.4.1. Строительные комплексы и отдельные строительные объекты.

2.4.2. Строительная площадка и ее элементы.

2.4.3. Территории, земельные участки и специальные зоны, функционально связанные со строительными объектами.

2.4.4. Строительные материалы, изделия и конструктивные элементы зданий, строений и сооружений.

2.4.5. Инженерные системы, электрооборудование и санитарно-технические устройства.

2.4.6. Массивы грунта и участки поверхности земли.

2.4.7. Средства механизации, оборудование и монтажная оснастка.

2.4.8. Средства защиты работающих.

Глава

МЕТОДЫ И СРЕДСТВА, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ЭКСПЕРТОМ

СТРОИТЕЛЕМ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ИССЛЕДОВАНИЙ!.

§ 3.11 Диалектический и логические методы.

§ 3.2. Общие (общенаучные) методы.

§ 3.3. Специальные методы.

§ 3.4. Общая и видовые методики решении задач ССТЭ.

Глава

ЭКСПЕРТ И СПЕЦИАЛИСТ-СТРОИТЕЛЬ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

РОССИИ:.

§ 4.1; Процессуальное положение эксперта и специалиста в уголовном, гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве.

§ 4.2. Специальные строительно-технические знания.

§ 4.3. Специфические черты деятельности эксперта-строителя.

§ 4.4. Подготовка сведущего в области строительства лица к самостоятельной деятельности судебного эксперта и специалиста.

§ 4.5. Информационное обеспечение деятельности судебных экспертовстроителей и специалистов.

§ 4.6. Автоматизация производства ССТЭ.

Глава

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ

НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОИЗВОДСТВА ССТЭ.

§ 5.1. Процессуальный порядок и организационные проблемы назначения ССТЭ.

§ 5.2. Исходные данные для производства ССТЭ; их оценка, значение и пределы использования при проведении исследований.

§ 5.3. Процессуальные и организационные проблемы натурных исследований.

§ 5.4; Участие эксперта-строителя в допросах.

§ 5.5. Специалист и эксперт-строитель на суде.

Глава

ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА-СТРОИТЕЛЯ И СПЕЦИАЛИСТА, ИХ ОЦЕНКА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ

В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ.

§ 6.1. Содержание и форма заключений эксперта-строителя и специалиста.

§ 6.2. Оценка и использование заключений эксперта-строителя и специалиста в процессе доказывания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Строительно-техническая экспертиза в судопроизводстве России»

Актуальность исследования. В период становления и развития демократического общества в нашей стране одна из первоочередных задач государства состоит в укреплении законности и правопорядка. Ее решение в рамках проведения судебной реформы требует не только постоянной и активной деятельности органов дознания, следствия, прокурорского надзора и суда, но также эффективного функционирования института судебной экспертизы, которая является одним из важ нейших средств доказывания при расследовании преступлений и судебном рассмотрении дел. Судебная строительно-техническая экспертиза (ССТЭ) как род судебных инженерно-технических экспертиз играет важную, а иногда и решающую роль в расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о несчастных случаях, авариях и разрушениях в строительстве; при рассмотрении в судах общей юрисдикции и арбитражных судах гражданских споров о праве собственности на недвижимость, качестве и стоимости зданий, строений, сооружений и выполненных строительных работ, а также дел об административных правонарушениях, связанных с установлением правильности и правомерности строительства, эксплуатации строительных объектов.

Статистические данные отражают постоянный рост потребности судопроизводства в использовании специальных строительно-технических знаний. Объективным показателем в этой части является количество ССТЭ, выполненных в последние годы сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России: в 1994 г. было выполнено 8 172 экспертизы, в 1995 г. - 8 359, в 1996 г. - 9 325, в 1997 г. - 9 022, в 1998 г. - 9 810, в 1999 г. - 10 608, в 2000 г. -11 626, в 2001 г. - 15 361, в 2002 г. - 17 143, в 2003 г. - 16 307, в 2004 г. - 17 427 экспертиз. Данная тенденция в ближайшие годы, надо полагать, сохранится, что обусловлено следующим.

Увеличение масштабов и темпов строительства в последние годы имеет не только социально значимый, позитивный, но, к сожалению, и серьезный негативный аспект. Последний связан с постоянным увеличением числа случаев травматизма и гибели работников строительных организаций, обрушений строящихся, возведенных и сданных в эксплуатацию зданий и сооружений, часто влекущих за собой как многочисленные человеческие жертвы, так и причинение значительного материального ущерба. Как показывает практика, причиной этого являются преступные злоупотребления должностными полномочиями, халатность, нарушение правил ведения работ в различных отраслях строительной индустрии. Поэтому обеспечение безопасности и надлежащего качества выполняемых строительных работ при возведении и эксплуатации строительных объектов в современных условиях перестает быть внутриотраслевой проблемой, а становится одной из важнейших общегосударственных задач, при решении которой важно рассмотрение не только научно-технического, управленческого и финансово-экономического аспектов, но и правового обеспечения.

Действующее уголовное законодательство предусматривает возможность привлечения лиц, виновных в необеспечении безопасности и надлежащего качества строительных объектов, к ответственности по ряду общих и специальных норм УК РФ. При всем различии уголовно-правового содержания и квалификации такого рода преступлений они составляют, с точки зрения криминалистической характеристики, как бы единую («родственную») группу общественно опасных деяний, поскольку в основе как их совершения, так и раскрытия лежит общий комплекс следующих основных системообразующих факторов: все преступления такого рода совершаются субъектами, действующими в одной сфере экономики - строительном производстве; преступления совершаются лицами в процессе осуществления ими; профессиональной деятельности и выражаются; в нарушении регламентирующих ее норм и правил; элементами механизма преступлений являются материалы, оборудование, строительная техника и иные предметы, используемые при ведении строительных работ; следы преступной деятельности в сфере строительства находят отражение как в самой производимой строительной продукции, так ив соответствующих документах.

Успешному выявлению и раскрытию преступлений в сфере строительства способствует правильное использование субъектами уголовного преследования специальных строительно-технических знаний на стадии как возбуждения уголовного дела, так и предварительного расследования. Специальные знания имеют важное значение для установления фактических обстоятельств и принятия обоснованных решений в ходе судебного разбирательства. Между тем, как показывает обобщение следственной и судебной практики по делам рассматриваемой категории, указанные знания далеко не всегда используются даже в тех случаях, когда это крайне необходимо, либо используются не в полной мере и ненадлежащим образом, что нередко влечет за собой необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел или, напротив, возбуждение их без достаточных на то оснований, необоснованно увеличиваются сроки расследования, виновные уходят от уголовной и административной ответственности. Кроме того, это затрудняет либо делает невозможным выявление причин многих происшествий и негативных событий, связанных со строительством.

Использование специальных строительно-технических знаний закономерно и необходимо для решении самого широкого круга проблем, возникающих на различных стадиях уголовного судопроизводства. Это обусловлено, во-первых, профессиональным характером организации и ведения строительных работ, их технологического и материально-технического обеспечения; во-вторых, связью механизма совершения преступлений в сфере строительства с профессиональной деятельностью хозяйствующих субъектов - лиц, сведущих в области строительства; в-третьих, сложностью обнаружения, осмотра, фиксации и исследования нетрадиционных, с точки зрения криминалистики, вещественных доказательств, а также необходимостью изучения нормативной, технологической и иной документации, материальных следов событий и обусловленных ими последствий.

Специальные знания при выявлении и раскрытии преступлений, связанных с ведением строительных работ (как, впрочем, и преступлений иного рода), используются как в процессуальной, так и непроцессуальной форме (оказание следователям консультационных услуг, предоставление им специальной литературы, справочных данных и т.д.). В первом случае имеется в виду участие сведущего лица в качестве специалиста в производстве следственных действий - осмотре места происшествия, выемке технической и иной документации, допросе руководителей и рядовых работников строительных предприятий и др., а главное - проведение им ССТЭ. Важное значение для дела имеет также допрос специалиста и эксперта на предварительном следствии и в суде.

В соответствии с принятым курсом на построение правового государства, рыночных отношений, с провозглашением приоритета прав и свобод человека и гражданина особую актуальность приобретает эффективность гражданского судопроизводства. Судебное разбирательство и разрешение гражданских споров о праве собственности на домовладения, возможности и вариантах реального раздела недвижимости между собственниками; причинах и величине материального ущерба, нанесенного жилым зданиям, квартирам вследствие ненадлежащего ведения строительства или эксплуатации инженерных систем невозможно без использования специальных строительно-технических знаний. Аналогичная ситуация сложилась и в арбитражном судопроизводстве, одной из задач которого является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе в области строительства. Здесь возникает необходимость определения видов, объема, качества и стоимости выполненных строительных работ, возводимых и эксплуатируемых зданий, строений и сооружений; установления соответствия их характеристик требованиям специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования, возведения, эксплуатации, реконструкции (ремонта), демонтажа и утилизации строительных объектов.

Рассмотрение и разрешение определенных категорий дел об административных правонаругиениях также требует назначения и производства ССТЭ либо привлечения соответствующего специалиста. К задачам законодательства об административных правонарушениях, как известно, относится охрана всех форм собственности; административная ответственность предусматривается за уничтожение и повреждение чужого имущества, при этом имеется в виду как государственная, так и частная собственность, распространяющаяся в том числе на здания, строения и сооружения. Административному преследованию подлежат лица, нарушившие требования нормативных документов в области строительства; установленный порядок строительства объектов, приемки и ввода их в эксплуатацию; правила пользования жилыми помещениями, а также содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и пр. Вместе с тем, несмотря на большое значение в доказывании, которое имеют специальные строительно-технические знания во всех видах судопроизводства, практика свидетельствует об отсутствии единых правовых, организационных и методических подходов к решению актуальных задач, отступлениях от процессуальных норм и о наличии отношений, не отрегулированных законодательно и организационно.

Объекты, исследуемые экспертом-строителем, весьма разнообразны не только по своим природным и техническим характеристикам, функциональному назначению, но и по процессуальному положению в уголовном или гражданском деле либо в деле об административном правонарушении, которое для значительного их числа (здания, строения, сооружения, земельные участки и пр.) определено недостаточно четко. Не нашли отражения в законе порядок проведения экспертом исследований указанных «немобильных» объектов недвижимости промышленной, сельскохозяйственной, градостроительной и жилищной сферы, а также форма фиксации полученных результатов. Отсюда крайне необходим анализ процессуальной природы предметов и документов, подлежащих исследованию; действий эксперта-строителя при проведении экспертного осмотра промышленных и административных зданий и сооружений, жилых домов, дач, квартир, земельных участков, являющихся объектами ССТЭ.

В ходе расследования и судебного разбирательства дел, связанных с несчастными случаями, авариями, разрушением строительных объектов, экспертом устанавливаются причины, условия, обстоятельства произошедшего и определяется круг лиц, в обязанности которых входило обеспечение безопасного и безаварийного режима ведения строительных работ, их действия соотносятся с требованиями специальных правил, определяется возможность предвидеть и предотвратить негативное событие. Решение экспертом указанных задач, в отличие от других исследований, где превалирует технический либо технико-экономический аспект деятельности сведущего лица, связано с необходимостью более четкого определения пределов компетенции как судебного эксперта, так и органа (лица), назначающего экспертизу. Это обусловлено тем, что наибольшее значение для правильного разрешения таких дел имеют суждения эксперта о действиях (бездействии при необходимости совершения надлежащих действий) тех или иных лиц, имеющих отношение к расследуемому несчастному случаю (аварии), свободные от оценки волевых моментов и установления вины, иных «неэкспертных» составляющих события. Формулирование такого рода суждений, как показывает практика, представляет для сведущего лица, привлекаемого для производства ССТЭ, определенные трудности. Правильное разграничение компетенции эксперта-строителя и субъекта доказывания является сложной проблемой, требующей специального исследования.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам не сформировался на данный момент единый подход к трактовке понятий причинности и причинных связей, что осложняет как формулирование вопросов при назначении экспертизы, так и подготовку ответов на них; еще нет определенного представления о структуре решения экспертных задач этого вида и порядке оформления заключения эксперта.

Практика показывает, что следователи и судьи недостаточно хорошо осведомлены о возможностях ССТЭ, сущности и наиболее эффективных формах взаимодействия работников правоохранительных и правоприменительных органов со сведущими в области строительства лицами, из-за чего профессиональный потенциал последних используется в судопроизводстве не в полной мере.

Таким образом, современное состояние вопроса характеризуется, с одной стороны, его недостаточной научной разработанностью, а с другой - реальной значимостью для судопроизводства. Находясь на стадии своего становления, ССТЭ является формирующимся родом судебной экспертизы. В связи с этим имеют место и требуют своего разрешения многочисленные проблемы процессуального, методического и организационного характера, касающиеся назначения и проведения экспертизы, оформления результатов экспертного исследования, их эффективной защиты от критики оппонентов в ходе судебного разбирательства. Отдельные вопросы, посвященные этим проблемам, были рассмотрены такими авторами, как Е.Л. Бородина, М.С. Брайнин, О.Н. Давыденко, C.B. Захаров, А.И. Лузанов, М.В. Магницкая, С.Д. Малышев, М.Н. Мамедов, H.H. Осокин, В.Б. Пилиповский, А.Н. Попов, С.Н. Степанов и др. Вместе с тем анализ экспертной практики показывает, что для проведения исследований на современном уровне назрела необходимость в разработке теоретических положений с учетом специфики исследуемых объектов и содержания норм действующего законодательства. Объем информации, накопленный на данном этапе развития ССТЭ, создает предпосылки для формирования теоретических основ этого рода экспертизы, которые содержали бы, в частности, описание ее предмета, определение круга решаемых задач и границ множества объектов, подлежащих экспертному исследованию. Использование методов диагностики, моделирования, реконструкции, алгоритмизации, автоматизации открывает новые перспективы для успешного решения ряда задач ССТЭ.

Актуальность и недостаточная разработанность указанных проблем определила выбор темы и направление настоящего исследования.

Предмет исследования - закономерности формирования и функционирования системы правовых и научно-технических знаний, синтез которых составляет теоретическую и прикладную основу ССТЭ.

Объект исследования - судебно-следственная и экспертная практика, научные разработки в области судебной экспертизы, в частности строительно-технической, строительства, нормативно-технический и нормативно-правовой материал.

Цель и задачи исследования. Основная цель - разработать научно обоснованные теоретические положения, обеспечивающие поступательное и целенаправленное развитие данного рода судебной экспертизы (прежде всего - в государственных судебно-экспертных учреждениях) и совершенствование практики ее производства. Для реализации этой цели были поставлены следующие задачи: сформулировать понятие предмета ССТЭ; раскрыть сущность объекта ССТЭ, его многоаспектный характер и специфические свойства; разработать классификацию объектов по различным основаниям; рассмотреть общеметодологические подходы и выработать практические рекомендации для решения задач ССТЭ, обобщить соответствующие методические разработки; очертить круг возможностей данного рода судебной экспертизы и определить перечень решаемых в ее рамках типовых задач, предложить их классификацию; выявить основные процессуальные проблемы, возникающие при назначении и производстве ССТЭ, предложить пути их решения; определить специфику формирования специальных знаний эксперта-строителя; рассмотреть порядок его подготовки к самостоятельной деятельности; рассмотреть принципы информационного обеспечения экспертных исследований ССТЭ, разработать автоматизированные системы решения ряда типовых задач этого рода экспертизы; определить пути развития ССТЭ, наметить основные их направления. Методологической и теоретической основой диссертационного исследования является система знаний, определяющая основные требования к-научным теориям, а также к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания. Эту основу составляют труды по философии, основные положения криминалистики и общей теории судебной экспертизы, правовых и технических наук, относящихся к теме диссертации, а также соответствующий нормативно-технический и нормативно-правовой материал.

При написании диссертации были изучены и использованы относящиеся к ее теме труды ученых в области философии и общей теории права. Особое внимание уделялось работам по криминалистике и теории судебной экспертизы,таких ученых, как JI.E. Ароцкер, В.Д. Арсеньев, P.C. Белкин, А.И. Винберг, В.М.Галкин, Г.Л. Грановский, А.И. Зинин, В:Я. Колдин, Ю.Г. Корухов, Н.П. Майлис, Д.Я. Мир-ский, С.П. Митричев, B.C. Митричев, В.А. Образцов, В.Ф. Орлова, Ю.К. Орлов, Е.Р. Российская, В:А. Снетков, А.Р. Шляхов, Л.Г. Эджубов, A.A. Эйсман, Н.П. Яб-локов и др. Использовалась также специальная литература, относящаяся к сфере научных исследований и опытно-конструкторских разработок в области строительства.

Эмпирическую базу диссертации составили результаты изучения практики производства ССТЭ в Северо-Западном, Южном и Приволжском региональных центрах судебной экспертизы Минюста России, а также судебно-следственной практики в судах г. Москвы и Московской области. Всего было изучено более 600 заключений экспертов, 700 уголовных дел, гражданских дел, рассмотренных в судах общей юрисдикции и арбитраже, и дел об административных правонарушениях. Кроме того, в ходе подготовки настоящей работы автор использовал личный четырнадцатилетний опыт практической экспертной деятельности.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне на основе научных достижений и обширного практического опыта осуществлена разработка теоретических, методических и процессуальных проблем ССТЭ, предпринята попытка дать ее всестороннюю научно обоснованную характеристику, определены основные понятия, сформулированы существенные для судебной и экспертной практики основания для классификации исследуемых объектов и решаемых задач, приведены результаты указанных классификационных разработок. В диссертации определена компетенция судебного эксперта-строителя: дана характеристика его специальных знаний, процессуальных полномочий, форм и способов их реализации. Отдельно рассмотрены вопросы экспертной инициативы, экспертного осмотра объектов с неопределенным процессуальным статусом строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, консультационной деятельности сведущего в области строительства лица. По каждому вопросу даны рекомендации, направленные на совершенствование порядка назначения и производства ССТЭ. О новизне работы свидетельствует и разработка автоматизированных систем решения наиболее распространенных задач ССТЭ и принципов информационного обеспечения этого рода экспертной деятельности.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1) Основные направления развития правовых, в том числе процессуальных, основ использования специальных строительно-технических знаний, применяемых в досудебном и судебном производстве по уголовным, гражданским делам (в том числе рассматриваемым арбитражными судами) и делам об административных правонарушениях. Указанные положения базируются на результатах детального рассмотрения применительно ко всем стадиям судопроизводства типичных следственных и судебных ситуаций, требующих назначения ССТЭ, оказания технической либо консультационной помощи специалиста; предполагают определение возможностей и пределов использования указанных специальных знаний в процессуальной и непроцессуальной формах, наиболее результативное их сочетание в ходе осуществления правоохранительной и правоприменительной деятельности.

2) Основные понятия ССТЭ, представленные в их содержательной взаимосвязи: объект (здание, строение, сооружение, земельный участок и пр.) - как материальный носитель доказательственной информации; предмет, с одной стороны (в познавательном аспекте), - как совокупность свойств, сторон и отношений объекта экспертизы, имеющих значение для дела (стоимость здания, величина физического износа строения, конструктивные особенности сооружения, площадь и конфигурация земельного участка и пр.), с другой (в процессуальном аспекте) - как факты, фактические данные, подлежащие установлению экспертным путем; задача - как цель, поставленная в условиях судопроизводства (круг вопросов, подлежащих разрешению сведущим лицом), достижение которой предполагает процесс мыслительной и прикладной деятельности эксперта-строителя, направленной на установление предмета экспертизы. В отличие от статичного предмета задача динамична (расчет стоимости здания, установление величины физического износа строения, определение конструктивных особенностей сооружения, расчет площади и определение конфигурации земельного участка и пр.).

3) Классификации задач и объектов ССТЭ, разработанные с учетом оснований, принятых в криминалистике и теории судебной экспертизы. Задачи и подзадачи дифференцированы по видам исследований, проводимых экспертом-строителем (экзистенциальные, атрибутивные, ситуалогические, стоимостные, классификационные, диагностические, нормативистские, каузальные, выделяющие, преобразовательные); объекты - по их процессуальной природе, функциональному назначению; с разделением множества объектов, исследуемых экспертом-строителем, на родовые, конкретные и непосредственные; «первичные» и «вторичные».

4) Теоретические и практические основы назначения и производства ССТЭ, обеспечивающие повышение эффективности использования специальных строительно-технических знаний в судопроизводстве России, которые базируются на положениях криминалистики и теории судебной экспертизы о следственно- и судебно-экспертных ситуациях, методах проведения осмотра места происшествия и осмотра документов, тактике назначения судебной экспертизы, правилах и приемах подготовки материалов для экспертного исследования, а также о возможностях оценки и эффективного использования заключения эксперта в процессе доказывания. В силу ряда особенностей рассматриваемой судебно-экспертной деятельности, включающей решение специфических задач, а также исследование не известных другим экспертам свойств, сторон и отношений строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, определены специальные подходы к решению вопросов назначения и производства ССТЭ, что, в свою очередь, способствует развитию соответствующих положений криминалистики и теории судебной экспертизы.

5) Комплекс методических подходов к судебно-экспертному исследованию типичных объектов ССТЭ с учетом их специфики и содержания наиболее распространенных вопросов, ставящихся на разрешение судебного эксперта-строителя: визуально-инструментальный (выявление и оценка признаков объекта, имеющих значение для дела, органолептически с применением технических средств); рас-четно-аналитический (предполагает определение ряда характеристик строительного объекта и последующее проведение на основе полученных данных расчетов, направленных на установление прочности, устойчивости, долговечности и других свойств зданий, строений и отдельных их конструктивных элементов); расчетно-преобразователъный (на основе результатов проведенных расчетов установление возможности преобразования объекта в соответствии с условиями, заданными судом, - например, возможности возведения дополнительного этажа к существующей постройке); историко-архитектурный (установление распространенных в до-индустриальный период ведения строительства видов кирпичной кладки, способов соединения отдельных строительных конструкций, технологии проведения отделочных работ) и др.

6) Система методов и средств решения актуальных задач ССТЭ, включающая в себя общие (общенаучные), специальные методы и средства, видовые методики и определяющая положения, разработанные для проведения специфических исследований в рамках производства ССТЭ (установление возможности реального раздела домовладений между их собственниками, разработка вариантов такого раздела и пр.) и заимствованные из практики изучения строительных объектов, не связанной с судопроизводством (определение прочностных, звукоизоляционных, теплопроводных характеристик строительных конструкций, стоимости зданий, строений и пр.).

7) Формы и способы подготовки экспертов-строителей с учетом объема и содержания знаний и навыков, приобретенных в вузе, профиля практической деятельности, осуществляемой сведущим лицом до поступления на работу в судебно-экспертное учреждение, его индивидуальных особенностей, профессиональной ориентации и способностей. Одна из форм подготовки представлена специальной программой, разработанной диссертантом и утвержденной приказом Министра юстиции от 13.10.2004 № 167. Она предполагает обучение сотрудников государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России, имеющих высшее образование и строительную специальность; осуществляется в форме наставничества в течение одного года в соответствии с индивидуальным планом, утвержденным руководителем судебно-экспертного учреждения, с последующей их аттестацией экспертно-квалификационной комиссией на право самостоятельного производства экспертиз. Другая предлагаемая форма обучения - получение второго высшего образования в соответствии с Государственным стандартом высшего профессионального образования по специальности «Судебная экспертиза». Сочетание указанных форм подготовки судебных экспертов-строителей - при условии постоянного самостоятельного и коллективного (курсы, семинары, школы) повышения профессиональной квалификации - обеспечит, с точки зрения диссертанта, возможность решения сведущими лицами задач ССТЭ на современном уровне.

8) Программные комплексы «Дом» и «Земля», предназначенные для решения в автоматизированном режиме задач, связанных с определением возможности и разработкой вариантов реального раздела домовладений между их собственниками при рассмотрении судами гражданских споров о праве собственности на недвижимость.

9) Рекомендации по совершенствованию подготовки заключений эксперта-строителя и специалиста, письменной консультации специалиста, которые предполагают рациональное сочетание теоретической подготовки и реализации полученных знаний и навыков на практике: изучение инструктивного материала и специальной литературы, посвященной вопросам составления указанных документов, их оценки и использования в процессе доказывания (прежде всего - отражению хода и результатов исследования, изложению консультационного материала); анализ заключений судебных экспертов, письменных консультаций специалистов и рецензий на эти документы, анализ сходных по содержанию документов, оформляемых вне сферы судебной деятельности, - актов обследования эксплуатируемых зданий, строений и сооружений, отчетов оценщиков недвижимости жилищной и градостроительной сферы и пр.

10) Комплекс поведенческих и риторических приемов, направленных на достижение успеха (эффективное отстаивание своих суждений) эксперта-строителя и специалиста при их участии (допросе и даче объяснений) в судебном заседании с использованием таких отраженных в специальной литературе [426] правил ведения полемики, как правила оглашения разногласий, последовательного рассмотрения сути разногласий, требования обоснованных возражений, контрвопросов и пр. Предлагаются пути решения проблемы непонимания сведущего лица иными участниками судебного заседания, обусловленной действием таких известных в психологии общения факторов, как чуждая коммуникативная среда, нарушение паритетности общения, его ритуализация, физическое непонимание и пр.

11) Пути дальнейшего развития ССТЭ с учетом дифференциации этого рода экспертизы на отдельные виды и последующего преобразования ее в класс судебных строительных экспертиз. При этом предполагается дальнейшее развитие теоретических и практических основ таких относительно самостоятельных видов исследования (соответственно - родов строительной экспертизы), как судебные строительно-экономические, судебные строительно-технические, судебные строи-тельно-материаловедческие, судебные строительно-землеустроительные и пр.

12) Предложения о совершенствовании процессуального законодательства применительно к использованию специальных знаний сведущего лица в судопроизводстве: в УПК, ГПК, АПК, КоАП и ФЗ о ГСЭД - ввести понятие «экспертный осмотр» применительно к комплексу действий, осуществляемых экспертом без участия органа (лица), назначившего экспертизу, и направленных на проведение натурных исследований зданий, строений, сооружений, земельных участков, функционально связанных с ними; в УПК, ГПК, АПК, ФЗ о ГСЭД - ввести понятие «образцы», причем в УПК и ФЗ о ГСЭД - наряду с понятием «образцы для сравнительного исследования», так как при производстве, например, ССТЭ образцы строительных изделий отбираются не только для сравнительных, но и для других исследований, например диагностических и классификационных: указанные исследования включают в себя сравнительную составляющую, однако конечная цель их проведения иная (определена названием); в отношении КоАП - ввести понятия дополнительной и повторной, комиссионной и комплексной экспертиз; исключить положения, в соответствии с которыми легализуется принудительный труд сведущего лица (ч. 6 ст. 25.9, ч. 5 ст. 25.8); внести положение, в соответствии с которым участие в деле сведущего лица в качестве специалиста не является препятствием для его дальнейшего участия в качестве эксперта, и ряд других предложений. Выходя за рамки судопроизводства и касаясь производства исполнительного, диссертант предлагает ввести в Закон «Об исполнительном производстве» фигуру эксперта, так как предусмотренный ст. 41 Закона специалист привлекается лишь для «разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов», тогда как при совершении названных действий необходимы и исследования, например, для оценки зданий, строений, сооружений и земельных участков, подлежащих реализации в качестве имущества должника (ст. 45). Проведение исследований традиционно является прерогативой эксперта, а не специалиста.

Теоретическое и практическое значение работы заключается в том, что в ней изложены научные и прикладные основы ССТЭ, обоснована необходимость и указаны пути ее дальнейшего развития.

Знание основных понятий и методик ССТЭ будет положительно влиять на качество работы экспертов-строителей, следователей, судей и нотариусов при назначении и проведении экспертиз, а также при оценке заключений экспертов.

Положения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, создают предпосылки для совершенствования ведомственного нормативного регулирования организации и производства ССТЭ в экспертных учреждениях, формирования и развития системы информационного обеспечения экспертных исследований.

Разработанная и апробированная на практике автоматизированная система решения задач ССТЭ, связанных с разделом домовладений и земельных участков, при рассмотрении судами гражданских споров предоставляет возможность эксперту-строителю простыми диалоговыми средствами получать на экране компьютера и воспроизводить в своем заключении графические изображения исследуемых объектов недвижимости жилищной сферы, преобразовывать их в соответствии с условиями, заданными судом, с одновременным расчетом требуемых характеристик для оценки и сопоставления различных вариантов, что позволяет в полной мере использовать творческий потенциал экспертов, исключив из их деятельности рутинные технические процедуры, повышает производительность и привлекательность труда.

Предлагаемая работа может быть использована для совершенствования преподавания основ теории ССТЭ на курсах подготовки экспертов, курсах повышения квалификации следователей и судей, а также при подготовке методической литературы и научных работ в области ССТЭ.

Апробация и внедрение результатов исследования в практику. Результаты проведенных диссертантом исследований изложены в 89 печатных работах (монографиях, учебно-методических пособиях, статьях и пр.), опубликованных в изданиях Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, Академии управления МВД РФ, Харьковского научно-исследовательского института судебной экспертизы им. Н.С. Бокариуса, Российского научно-технического общества строителей, отраслевых журналах и пр., докладывались на международных (Одесса, 1994 г.; Нижний Новгород, 2004 г.; Прага, 2003, 2004 гг.) и всероссийских (Москва, 1994, 1997, 2004 гг.) конференциях и научно-практических семинарах, посвященных как общим проблемам судебной экспертизы, так и проблемам ССТЭ. Опубликованные теоретические и методические положения нашли широкое применение в работе экспертов-строителей, судей, следователей, адвокатов; используются в учебных процессах юридических факультетов Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Российского университета дружбы народов и Московской государственной юридической академии. Внедрение результатов диссертационного исследования оформлено соответствующими актами.

Автоматизированная система решения указанных выше экспертных задач внедрена в экспертную практику лаборатории ССТЭ РФЦСЭ и других судебно-экспертных учреждений Минюста России, ведутся работы по созданию более совершенных версий существующих компьютерных программ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 6 глав, включающих 23 параграфа, заключения, библиографического списка и 14 приложений. Общий объем работы — 608 страниц, из них основного текста - 459 страниц. Библиографический список включает 499 наименований.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Бутырин, Андрей Юрьевич

а) результаты исследования в полном объеме соответствуют заданию эксперта, т.е. выяснены все обстоятельства, указанные в документе о назначении экспертизы; б) эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение ввиду своей некомпетентности (в том числе из-за недостаточного развития соответствующей отрасли знания) или недостаточности представленных материалов; в) эксперту удалось установить лишь часть обстоятельств, предусмотренных заданием; г) эксперт вышел за рамки задания, установив обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Таким образом, оценке подлежит не только заключение эксперта, но и его письменное сообщение о невозможности дать таковое. Названный документ не содержит доказательственной информации по делу, тем не менее орган (лицо), назначивший экспертизу, вправе не согласиться с мотивировкой невозможности дать ответы на поставленные вопросы и назначить экспертизу другому (другим) сведущему лицу либо направить определение (постановление) о назначении экспертизы в иное учреждение (организацию). Тоже самое можно сказать и о части заключения, в котором содержится указанное сообщение при том, что на остальные вопросы экспертом ответы даны.

В том случае, если отказ эксперта от дачи ответов на поставленные вопросы будет признан обоснованным, следует рассмотреть возможность и целесообразность назначения экспертизы другого вида, проведения иных следственных действий.

При оценке судом результатов проявления экспертом инициативы (выход объема исследования за пределы задания) необходимо обращать особое внимание на то, не вышел ли эксперт при этом за рамки своей компетенции, и базируются ли выводы эксперта, по поводу которых ему не были поставлены вопросы на материалах дела.

Заключение

Диссертационное исследование показало, что проведение теоретических, процессуальных и методических разработок, направленных на развитие ССТЭ было крайне необходимо и отвечает насущным потребностям судопроизводства.

Изложенные в диссертации результаты исследований в области теории судебной экспертизы; анализа и обобщения следственной, судебной и экспертной практики; литературных, нормативно-правовых и нормативно-технических данных; наблюдения и экспериментов позволяют сделать выводы, наиболее важные из которых сводятся к следующему:

1. Растущая потребность судебно-следственных органов в информации, содержащейся в материальных и материально-знаковых источниках, предоставляемых эксперту-строителю, обусловливает необходимость дальнейшего развития теоретических основ и совершенствования существующих методик судебной строител ьно-технической э кспертизы.

2. Изучение работ, посвященных вопросам теории судебной экспертизы, анализ состояния экспертной практики позволили раскрыть содержание предмета ССТЭ, систематизировать исследуемые объекты и решаемые задачи. Весьма широкое разнообразие последних находится в явном несоответствии с универсальной формой деятельности эксперта-строителя - он решает все вопросы, относящиеся к различным отраслям знания в области строительства. Такое положение вещей характерно для многих видов человеческой деятельности, находящихся на стадии своего становления (на первых порах эксперт-криминалист также совмещал в одном лице трасолога, почерковеда и пр.). Так как дифференциация одной дисциплины, имеющей относительно общий характер, на ряд самостоятельных, более узких, является закономерной, то это не может на произойти и со строительно-технической экспертизой на более высокой стадии ее развития. Быстро и профессионально провести необходимые исследования сможет, за редким исключением, только специалист в достаточно узкой области деятельности. Следовательно, неизбежен переход от универсальной деятельности эксперта-строителя к его узкой специализации. В работе отражены следующие основные направления: исследование причин, условий, обстоятельств и механизма несчастных случаев, происшедших при ведении строительных работ либо связанных с ними; исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела (определения порядка пользования) между собственниками (пользователями); разработка вариантов такого раздела (порядка пользования); исследование причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов; полной или частичной утраты ими своих функциональных и других свойств; исследование причин, условий, обстоятельств и механизма аварий или несанкционированных изменений режима функционирования строительных инженерных систем и коммуникаций; исследование строительных объектов с целью установление объема, качества и стоимости выполненных строительных работ; оценка строительных объектов, территорий и земельных участков, функционально связанных с ними.

Темпы и направления развития такой специализации будут определяться, прежде всего, потребностями судебно-следственной практики.

Очевидно, что объединять эти специальности должна экспертиза, имеющая название не «строительно-техническая», а иное, предпочтительнее - «строительная». Собственно строительно-технические исследования в рамках ее производства будут осуществляться наряду со строительно-стоимостными, строительно-материаловедческими и другими исследованиями. Это позволяет говорить о перспективе выхода данной экспертизы за рамки инженерно-технических и обретения ею определенной самостоятельности в традиционной классификационной системе судебных экспертиз.

3. На основе анализа особенностей проведения экспертизы на стадии натурных исследований строительных объектов и дальнейшего проведения исследований (например, в экспертном учреждении) излагаются рекомендации по организации и проведению ССТЭ, направленные на повышение ее эффективности. Разработанные в диссертации подходы позволят, на наш взгляд, либо устранить имеющиеся недостатки теории и практики ССТЭ, либо наметить действенные способы решения указанных проблем.

4. Детальное рассмотрение складывающейся практики назначения и производства ССТЭ, соотнесение формирующихся при этом обыкновений с требованиями процессуального закона позволило выявить как его пробелы, так и несовершенства тех сторон деятельности участников судопроизводства, регулирование которых предусмотрено действующим законодательством. Определение пределов правомочий судебного эксперта-строителя и специалиста, осуществленное в настоящей работе в отношении типовых, наиболее распространенных в практике ситуаций, создает предпосылки для формирования неуязвимого для критики поведенческого аспекта его деятельности. Обосновывается целесообразность консультационной деятельности сведущего в области строительства лица на стадиях судопроизводства, предшествующих вынесению постановления (определения) о назначении экспертизы, а также на последующих его этапах.

5. Проведенный анализ методов и методик, используемых при производстве ССТЭ, определение объема необходимых исходных данных позволили представить общую методическую схему решения задач этого рода экспертизы, изложить ход решения наиболее распространенных в практике типовых задач ССТЭ, рассмотреть существующие подходы к решению вопросов методического характера, высказать свою точку зрения по существующим проблемам, определить пути их разрешения. Изложенное может служить основой для дальнейшего развития методической базы этого рода экспертизы, включающей в себя как теоретические положения и практические наработки, созданные вне сферы непосредственной деятельности судебного эксперта и специалиста, так и отражающие специфику, обусловленную процессуальной регламентацией исследований, проводимых экспертом и консультационной деятельности специалиста, оказания им технической помощи следственным и судебным органам.

6. На основе существующих концепций теории судебной экспертизы и анализа экспертной практики изложены правила составления заключения эксперта и заключения (письменной консультации) специалиста, определены их структура и содержание, критерии оценки этих видов доказательств дознавателем, следователем, судьей, прокурором. Сложившиеся в криминалистике и в теории судебной экспертизы формы выводов судебного эксперта адаптированы по отношению к результатам исследований проводимых в рамках производства ССТЭ.

7. Для того, чтобы исследования судебного эксперта-строителя и консультационная деятельность специалиста по своему уровню и эффективности отвечали современным требованиям, а их развитие было прогрессивным, необходимо формирование системы информационного обеспечения этого рода деятельности. Решение экспертных задач, дача консультаций непосредственно связаны с поиском и переработкой значительного объема сведений. Наличие таких сведений в арсенале эксперта и специалиста, существование эффективных способов их поиска во многом определяют результативность их работы. Информационное обеспечение производства судебных строительно-технических экспертиз выступает как средство решения многих экспертных задач. Основной целью информационного обеспечения ССТЭ является организация таких форм информирования экспертов и специалистов, которые позволят максимально использовать достижения современной науки и техники, опираться в своей деятельности на последние данные нормативно-технических источников, результаты анализа процесса ценообразования строительства. Приведенные принципы создания, функционирования и развития системы информационного обеспечения ССТЭ создает предпосылки для их реализации на практике.

8. Параллельно с настоящим диссертационным исследованием нами создавались автоматизированные системы решения самых распространенных в практике задач, связанных с разработкой вариантов раздела недвижимости жилищной сферы. Эти работы успешно завершены. Использование систем на практике показало их эффективность и надежность. Однако следует отметить, не все эксперты-строители соответствующих подразделений системы СЭУ Минюста России освоили автоматизированные методы решения указанных задач. Тот факт, что «ручной» способ графических построений и проведения необходимых расчетов является чрезвычайно трудоемким, признается всеми. Тем не менее, он еще является традиционным, хорошо знакомым, применяемым ежедневно. Остается надеяться на то, что с течением времени преимущества использования компьютера станет очевидным для всех и многочасовое «ручное» решение экспертных задач будет восприниматься как анахронизм.

Автоматизация и информатизация ССТЭ, использование разработанных в этой области программных комплексов на практике показало не только целесообразность подобных разработок, но и позволило наметить пути дальнейшего совершенствования методов проведения экспертиз с использование компьютерной техники.

9. Сформированы на основе результатов анализа экспертной практики, а также изучения специальной литературы предложения о совершенствовании процессуального законодательства в части использования специальных знаний сведущего лица в судопроизводстве. Они сводятся к следующему: в отношении УПК, ГПК, АПК, КоАП и ФЗ о ГСЭД - ввести понятие «экспертный осмотр» применительно к комплексу действий, подготовленных и осуществляемых экспертом без участия органа (лица), назначившего экспертизу и направленных на проведение натурных исследований объектов, которые в силу объективных причин не могут быть приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (здания, строения, сооружения, земельные участки, функционально связанные с ними). В настоящее время выполнение этих действий широко распространено на практике, однако отсутствие процессуальной регламентации их организации и проведения создает множество проблем и делают позиции эксперта уязвимыми для критики оппонентов; применительно к указанным выше Кодексам - ввести соответствующие понятия (применительно к уголовному процессу - детализировать), а также определить форму и содержание документов «Сообщение о невозможности дачи заключения эксперта» и «Сообщение о возвращении постановления (определения) о назначении экспертизы без исполнения». Первый составляется экспертом в случаях, когда в силу различных причин (недостаточность исходных данных при невозможности восполнить их и пр.) экспертиза, принятая к производству, не выполняется. Второй оформляется руководителем судебно-экспертного учреждения до поручения производства экспертизы конкретному эксперту (экспертам) в случаях, когда уже на этой стадии невозможность производства экспертизы (например, из-за отсутствия соответствующего оборудования, специалистов, методик) очевидна. Эти документы - неотъемлемый атрибут экспертной практики, однако отсутствие четкой регламентации их формы и содержания обусловливает их смешение, подмену одного другим или иными документами, что негативно сказывается на порядке документооборота, организации работы экспертных учреждений; в УПК, ГПК, АПК, ФЗ о ГСЭД ввести понятие «образцы», в УПК и ФЗ о ГСЭД - наряду с понятием «образцы для сравнительного исследования», так как при производстве, например, ССТЭ, образцы строительных изделий отбираются не только для проведения сравнительных исследований, но и для диагностических, классификационных и пр.; в УПК (по аналоги с ранее действующим УПК РСФСР) - ввести положение, определяющее, что экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу необходимы специальные знания в науке, технике, искусстве и ремесле, т.е. изложить основания для назначения экспертизы; заменить название документа «заключение специалиста» на «письменная консультация специалиста», как более точно отражающего содержание этого документа; в ГПК (ст. 80) - расширить содержание понятия объекта экспертизы, которое сводится в указанной статье Кодекса к материалам и документам для сравнительного исследования; понятие «письменные доказательства» (ст. 71) заменить на понятие «документы», как отвечающее в большей степени этимологически обозначению множества объектов, включающего в себя предусмотренные данной статьей Кодекса «документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи», а также «схемы, карты, планы, чертежи»; в АПК (по аналогии с УПК, ГПК, КоАП - ввести процессуальную фигуру «специалист» для осуществления консультационной деятельности, а также оказания технической помощи сторонам по делу и суду (судье); ввести статью, содержащую определение содержания и формы определения о назначении экспертизы, а также положение, посвященное «особым условиям» обращения с объектами экспертизы, обеспечивающим их сохранность; дезавуировать положение (ч. 4 ст. 82), в соответствии с которым в определении о назначении экспертизы указывается «срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд» на том основании, что суд (судья), не обладая специальными знаниями, позволяющими определить объем предстоящих исследований, не сможет определить сроки их проведения; в КоАП - ввести понятия дополнительной и повторной, комиссионной и комплексной экспертиз; дезавуировать положения, в соответствии с которыми легализуется принудительный труд сведущего лица (ч. 6 ст. 25. 9, ч. 5 ст. 25.8); внести положение, в соответствии с которым участие в деле сведущего лица в качестве специалиста не является препятствием для его дальнейшего участия в качестве эксперта; в ч. 1 ст. 25.8, определяющей задачи специалиста, одной из которых является оказание содействия «в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств».-заменить термин «доказательства» более нейтральным с процессуальной точки зрения понятием (например, «предметы и документы»). Строго говоря, обнаруженные, закрепленные и изъятые предметы (документы) могут и не стать вещественными доказательствами после их оценки в ходе «всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности» судьей, членами коллегиального органа или должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.11), в том числе и с помощью эксперта. Предпочтительнее в этой части не называть вещественными доказательствами объекты, которые только могут стать таковыми. Тоже самое можно сказать и в отношении ст. 10 ФЗ о ГСЭД, в которой вещественные доказательства названы в качестве объекта экспертных исследований.

Выходя за рамки судопроизводства и касаясь производства исполнительного -ввести в Закон «Об исполнительном производстве» фигуру эксперта, так как предусмотренный ст. 41 Закона специалист привлекается лишь для «разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов», тогда как при совершении названных действий необходимы и исследования, например для оценки зданий, строений, сооружений и земельных участков, подлежащих реализации в качестве имущества должника (ст. 45). Проведение исследований традиционно является прерогативой эксперта, а не специалиста.

Все это должно, как представляется, способствовать развитию судебной строительно-технической экспертизы.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Бутырин, Андрей Юрьевич, 2005 год

1. Официальные документы, нормативные акты

2. Административные и бытовые здания. Нормы проектирования: СНиП 2.09.04— 87*. Введ. 01.01.89 с изм. № 1 от 31.03.94; №2 от 24.02.95.-М:, 1995.

3. Алюминиевые конструкции: СНиП 2.03.06-85. Введ. 01.01.87. М., 2002;

4. Аппараты дыхательные воздушные изолирующие. Общие технические требования и методы испытания: ГОСТ Р 12.4.186-97. Введ. 01.01.98. М., 1998.

5. Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции: СП 12135-2002. Реком. кприм. 21.01.2002. -М., 2002.

6. Безопасность труда в строительстве. Ч. 1. Общие требования: СНиП 12-03-99. Введ. 01.01.00.-М., 2000.

7. Безопасность труда в строительстве. Ч. 1. Общие требования: СНиП 12-03-2001. -Введ. 01.09.2001. -М., 2001.

8. Безопасность труда в строительстве. Ч. 2. Строительное производство: СНиП 12-04-2002. Введ. 01.01.03. -М., 2003;

9. Бетон силикатный плотный. Технические условия: ГОСТ 25214-82. Введ. 01.01.83.-М., 2000.

10. Бетон тяжелый. Метод определения прочности эталонным молотком Кашкаро-ва: ГОСТ 22690.2-87. Введ. 01.01.91. М., 1991.

11. Бетонные и железобетонные конструкции, предназначенные для работы в условиях повышенных и высоких температур: СНиП 2.03.04-85. Введ. 01.01.86. -М., 1989.

12. Бетонные и железобетонные конструкции: СНиП 2.03.01-84*. Введ. 01.01.92 сизм. от 12.11.91.-М., 1995.

13. Бетонные и железобетонные конструкции: СНиП 2.03.01-84*. Введ. 01.01.86.-М., 1989.

14. Бетоны жаростойкие. Технические условия: ГОСТ 20910-90. Введ. 01.07.91. -М., 2000.

15. Бетоны легкие. Технические условия: ГОСТ 25820-2000. Введ. 01.01.84. М., 2000.

16. Бетоны тяжелые мелкозернистые. Технические условия: ГОСТ 26633-91. Введ. 01.01.92.-М., 2000.

17. Бетоны химически стойкие. Технические условия: ГОСТ 25246-82**. Введ. 01.01.03.-М., 2003.

18. Бетоны ячеистые. Технические условия: ГОСТ 25485-89. Введ. 01.01.90. М., 2001.

19. Бетоны. Классификация и общие технические условия: ГОСТ 25192-82*. Введ. 01.01.03.-М., 2003.• 19.Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций: ГОСТ 28570-90. Введ. 01.01.91. М., 1991.

20. Бетоны. Определение прочности методом обрыва: ГОСТ 21243-75. Введ. 01.01.77.-М., 1977.

21. Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля: ГОСТ 22690-88. Введ. 01.01.91 М., 1991.

22. Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности: ГОСТ 17624-87. Введ. 01.01.88.-М., 1988.

23. Внутренние санитарно-технические системы: СНиП 3.05.01-85. Введ. 01.07.86. -М., 2002.

24. Внутренний водопровод и канализация зданий. Нормы проектирования: СНиП204.01-85*. Введ. 01.07.86 с изм. №1 от 18.11.91, № 2 от 11.07.96. М., 2002.

25. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Нормы проектирования: СНиП204.02-84*. Введ. 01.01.89 с изм. № 1 от 30.04.86.-М., 2002.

26. Водоснабжение. Термины и определения: ГОСТ 25151-82. Введ. 01.07.83. М., 2000.

27. Грунты. Классификация: ГОСТ 25100-95. Введ. 01.07.95 М., 1987.

28. Грунты. Метод лабораторного определения степени пучинистости: ГОСТ 28622-90. Введ. 01.09.90. -М., 1990.

29. Грунты. Методы измерения деформаций оснований зданий и сооружений: ГОСТ 24846-81. Введ. 01.01.82. М., 1986.

30. Грунты. Методы лабораторного определения физических характеристик: ГОСТ 5180-84. Введ. 01.07.85. -М., 1985.

31. Грунты. Методы определения глубины сезонного промерзания: ГОСТ 24847-81. Введ. 01.01.82.-М., 1982.

32. Грунты. Методы полевого определения глубины сезонного оттаивания: ГОСТ 26262-84. Введ. 01.07.85.-М., 1985.

33. Грунты. Методы полевого определения характеристик деформируемости: ГОСТ 20276-85. Введ. 01.07.85.-М., 1985.

34. Грунты. Отбор, упаковка, транспортировка и хранение образцов: ГОСТ 12071— 84. Введ. 01.07.85.-М., 1985.

35. Деревянные конструкции. Нормы проектирования: СНиП Н-25-80. Введ. 01.01.82 с изм. от 08.07.88.-М., 1995;

36. Единая система оценки имущества. Термины и определения: ГОСТ Р 51 195.0.02-98. Введ. 01.01.99.-М., 1998.

37. Естественное и искусственное освещение: СНиП 23.05-95. Введ. 01.01.96. М., 2001.

38. Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения. Нормы проектирования: СНиП 2.10.03-84. Введ. 01.01.85. М., 1985.

39. Жилые здания. Нормы проектирования: СНиП 2.08.01-89*. Введ. 01.01.90 с изм. № 1 от 30.04.93; № 2 от 11.10.94; № 3 от 03.06.99. -М., 1999.

40. Защита строительных конструкций от коррозии: СНиП 2.03.11—85. Введ. 01.09.85.-М., 2001.

41. Здания и помещения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Нормы проектирования: СНиП 2.10.02-84. Введ. 01.01.85.-М., 1985.

42. Здания и сооружения на подтапливаемых территориях и просадочных грунтах: СНиП 2.01.09-91. Введ. 01.01.92. М., 2000.

43. Земляные сооружения, основания и фундаменты: СНиП 3.02.01-87. Введ. 01.07.88.-М., 2002.

44. Изоляционные и отделочные покрытия: СНиП 3.04.01-87. Введ. 01.07.88. М., 1988.

45. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения: СНиП 2.01.15-90. Введ. 01.01.92. М., 2000.

46. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения: СНиП 11-02— 96. Введ. 01.11.96. М., 2002.

47. Инструкция об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспенртных учреждениях СССР. Утв. 22.07.86. -М., 1986.

48. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России. Утв. 22.07.86. -М., 2002.

49. Каменные и армокаменные конструкции. Нормы проектирования: СНиП И-22-81*. Введ. 01.01.83 с изм. от 11.09.83. -М., 1995.

50. Канализация. Наружные сети и сооружения: СНиП 2.04.03-85. Введ. 01.01.86. -М., 2002.

51. Канализация. Термины и определения: ГОСТ 25150-82. Введ. 01.07.83. М., 1983.

52. Карты районирования территории СССР по климатическим характеристикам: СНиП 2.01.07-85*. Введ. 01.01.87.- М., 2002.

53. Комбинезоны женские для защиты от нетоксичной пыли, механических воздействий и общих производственных загрязнений. Технические условия: ГОСТ124.099-80. Введ. 01.01.82.-М., 1982.

54. Комбинезоны мужские для защиты от нетоксичной пыли, механических воздействий и общих производственных загрязнений. Технические условия: ГОСТ124.100-80. Введ. 01.01.82. М., 1982.

55. Конструкции железобетонные. Магнитный метод определения толщины защитного слоя бетона и расположения арматуры: ГОСТ 22904-93. Введ. 01.01.95. -М., 1995.

56. Конструкции и изделия из железобетона. Радиационный метод определения толщины защитного слоя железобетона, размеров и расположения арматуры: ГОСТ 17625-83. Введ. 01.01.84.-М., 1987.

57. Конструкции каменные. Метод определения прочности сцепления в каменной кладке: ГОСТ 24992-81. Введ. 01.07.82. М., 1986.

58. Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Методы ультразвуковые: ГОСТ 14782-86. Введ. 01.01.88.-М., 1993.

59. Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ. Технические условия: ГОСТ 27321-87. Введ. 01.01.89. М., 1989.

60. Материалы стеновые. Методы определения пределов прочности при сжатии и изгибе: ГОСТ 8462-85. Введ. 01.07.85. -М., 1986.

61. Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок: ПОТ РМ-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. Введ. 01.07.01.-М., 2001.

62. Металлы, сплавы, покрытия металлические и неметаллические неорганические. Методы испытания на климатических станциях: ГОСТ 9.909-86. Введ. 01.07.87. -М., 1997.

63. Металлы. Метод измерения на длительную прочность: ГОСТ 10145-81. Введ. 01.07.82.-М., 1982.

64. Металлы. Метод измерения твердости по Бринеллю: ГОСТ 9012-59. Введ. 01.01.60.-М., 1994.

65. Металлы. Метод измерения твердости по Роквеллу: ГОСТ 9013-59. Введ. 01.01.60.-М., 1994.

66. Металлы. Методы испытания на растяжение тонких листов и лент: ГОСТ 11701-84. Введ. 01.01.86. М., 1993.

67. Металлы. Методы испытания на растяжение: ГОСТ 1497-84*. Введ. 01.07.90. -М., 1993.

68. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. Введ. 09.03.04. М., 2004.

69. Методика определения физического износа гражданских зданий.Утв. 01.07.78. -М., 1978.

70. Методика проведения обследования зданий и сооружений при их реконструкции и перепланировке. МРР 2.2.07-98. Введ. 03.11.98. - М.Д998.

71. Методические рекомендации по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков: Утв. 10.04.02. М., 2003.

72. Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков: Утв. 07.03.02. М., 2002.

73. Методические рекомендации по производству первоначальных следственных действий по уголовным делам о преступных нарушениях правил безопасности в строительстве: Инф. письмо от 27.08.2003 № 74/28 / Прокуратура г. Москвы. -М., 2003.

74. Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России. Утв. 20.12.02.-М., 2002.

75. Методическое пособие по техническому освидетельствованию грузоподъемных кранов. Утв. 01.07.91.-М., 1991.

76. Нагрузки и воздействия: СНиП 2.01.07-85*. Введ. 01.01.87. -М., 2002.

77. Несущие и ограждающие конструкции: СНиП 3.03.01-87. Введ. 01.07.1988. -М., 2002.

78. Об основах охраны труда в Российской Федерации: Федеральный закон от 17.07.99 № 181-ФЗ (с изм. на 20.05.2002). М., 2002.

79. Об основах федеральной жилищной политики. Федеральный закон от 24.12.92. (в ред. от 24.12.02 № 179-ФЗ). М., 2002.

80. Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 26 .12.01. М., 2003.

81. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-Ф3.-М., 1998.

82. Обувь специальная. Номенклатура показателей качества: ГОСТ 12.4.127-83. Введ. 01.01.84.-М., 1984.

83. Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования: СНиП 2.08.02-89*. Введ. 01.01.90 с изм. №1 от 28.06.91; №2 от 30.04.93; №3 от 26.01.99.-М., 1999.

84. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия: ГОСТ 23407-78. Введ. 01.07.79.-М., 1979.

85. Опасные и вредные производственные факторы. Классификация: ГОСТ 12.0.003-74 (CT СЭВ 790-77). Введ. 01.01.76.-М., 1999.

86. Определение расчетных гидрологических характеристик: СНиП 2.01.14-83. Введ. 01.07.84.-М., 1985.

87. Организация обучения безопасности труда. Общие положения: ГОСТ 12.0.004-90. Введ. 01.07.91.-М., 1999.

88. Организация строительного производства: СНиП 3.01.01-85*. Введ. 01.05.85. -М., 1990.

89. Основания зданий и сооружений: СНиП 2.02.01-83*. Введ. 01.01.85 с изм. № 1 от 09.12.85.-М., 2001.

90. О типовых методических рекомендациях по планированию и учету себестоимости строительных работ. Утв. 01.07.96. М., 1996.

91. Отопление, вентиляция, кондиционирование. Нормы проектирования: СНиП 2.04.05-91*. Введ. 01.01.92 с изм. № 1 от 21.01.94; №2 от 15.05.97.-М., 1997.

92. Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. Утв. 14.05.03 г. М., 2003.

93. Полистиролбетоны. Технические условия: ГОСТ Р51263-99. Введ. 01.09.99. -М., 2000.

94. Положение о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве. Распоряжение мэра Москвы от 11.04.00 № 378 РМ .- М., 2000.

95. Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве. Утв. 11.03.99.-М., 2002.

96. Положение о федеральной инспекции труда. Утв. 28.01.00. М., 2000.

97. Положения об организации профессиональной подготовки и повышения квалификации государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации. Утв. 15.06.04.-М., 2004.

98. Положение по техническому обследованию жилых зданий: ВСН 57-88(р). Введ. 01.07.88.-М., 2000.

99. Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР: РСН-70-88. Введ. 01.10.88.-М., 1990.

100. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 1620 \ 96 от 6.08.96.-М., 1996.

101. Пояса предохранительные строительные. Общие технические условия. Методы испытания (измененная редакция): ГОСТ Р 50849-96. Введ. 01.09.95. М., 1995.

102. Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР. Утв. 25.09.1985. М., 1998.

103. Правила техники безопасности при текущем и капитальном ремонте жилых и общественных зданий. Раздел 5. Снос зданий, разборка и демонтаж конструкций. Утв. 01.01.78. М., 1978.

104. Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов: ПБ 10-382-00. Утв. 31.12.99.-М., 2000.

105. Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов: ПБ 10-382-00. Утв. 31.12.99. СПб., 2001.

106. Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек): ПБ 10-256-98.Утв. 01.07.99.-М., 1999.

107. Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды: ПБ 03-75-94. Введ. 18.07.94. М., 2002.

108. Программа подготовки экспертов по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Утв. 13.10.04 г. М., 2004.

109. Работы электромонтажные. Общие требования безопасности: ГОСТ 12.3.032-84. Введ. 01.01.85. -М., 2002.

110. Растворы строительные. Методы испытаний: ГОСТ 5802-86. Введ. 01.07.86. -М., 1986.

111. Растворы строительные. Общие технические условия: ГОСТ 28013-98. Введ. 01.07.99.-М., 1999.

112. Расчеты и испытания на прочность. Классификация видов изломов металлов: РД 50-672-88. Введ. 01.07. 89. М., 1989.

113. Расчеты и испытания на прочность. Методы механических испытаний металлов. Метод испытания на сжатие: ГОСТ 25.503-80. Введ. 01.07.97. М., 1997.

114. Рукавицы специальные: ГОСТ 12.4.010-75*. Введ. 01.01.76; переизд. с изм. № 1, 2, 3, утв. в апр. 1977, марте 1981, дек. 1984.-М., 1985.

115. Сантехоборудование. Указания по оценке технического состояния сантехоборудования квартир с целью определения пригодности дальнейшей эксплуатации. Утв. 01.07.87.-М., 1987.

116. Сборник норм для оценки строений, принадлежащих гражданам Московской области. Введ.01.01.83. -М., 1982.

117. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения: СНиП 10-01-94. Введ. 01.01.95.-М., 1996.

118. Система стандартов безопасности труда: ГОСТ 2.0.001-82. Введ. 01.07.83. -М., 1997.

119. Система строительной документации для строительства. Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей. ГОСТ 21.501-93. Введ. 01.07.93.-М., 1994

120. Смеси бетонные. Технические условия: ГОСТ 7473-94. Введ. 01.01.96. М., 2000.

121. Соединения сварные. Методы контроля качества: ГОСТ 3242-79. Введ. 01.07.81.-М., 1981.

122. Собрание законодательства Российской Федерации №2. М., 1997.

123. Сооружения промышленных предприятий. Нормы проектирования: СНиП 2.09.03-85. Введ. 01.01.87 с изм. № 1 от 17.03.80, № 2 от 04.01.85, № 3 от 08.07.88.-М., 1988.

124. СП 11-110-99. Права и обязанности специалистов, выполняющих авторский надзор. Введ. 15.10.99.-М., 1999.

125. Средства защиты работников. Общие требования и классификация: ГОСТ 12.4.011-89. Введ. 01.07.90. M., 1990.

126. Средства защиты рук от вибрации. Технические требования и методы испытаний: ГОСТ 12.4.002-97. Введ. 01.07.98. М., 1998.

127. Средства и методы защиты от шума. Классификация: ГОСТ 12.1.029-80. Введ. 01.01.91.-М., 1991.

128. Средства коллективной защиты от ионизирующих облучений. Общие технические требования: ГОСТ 12.4.120-83. Введ. 01.01.84.-М., 1984.

129. Средства коллективной защиты работающих от воздействия механических факторов. Классификация: ГОСТ 12.4125-83. Введ. 01.01.84. М., 1986.

130. Средства подмащивания. Общие технические условия: ГОСТ 24258-88. Введ. 01.07.89.-М., 1989.

131. Сталь арматурная. Методы испытания на растяжение: ГОСТ 12004-81. Введ. 01.07.83.-М., 1983.

132. Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марка и общие технические требования: ГОСТ 380-71. Введ. 01.01.72.-М., 1985.

133. Сталь. Общие правила отбора проб, заготовок и образцов для механических и технологических испытаний: ГОСТ 7564-73*. Введ. 01.01.75. М., 1985.

134. Стальные конструкции. Нормы проектирования: СНиП П-23-81*. Введ. 01.01.82 с изм. от 25.06.84, 11.12.85,29.12.86, 08.07.88, 12.07.89.-М., 1995.

135. Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности: Утв. 06.07.01. М., 2001.

136. Строительные машины: ГОСТ 12.3.033-84. Введ. 01.07.98. М., 2000.

137. Строительные машины. Общие требования безопасности при эксплуатации: ГОСТ 12.3.033-84. Введ. 01.07.85. -М., 1985.

138. Строительство в сейсмических районах. Нормы проектирования: СНиП II-7-81. Введ. 01.01.1982.-М., 2001.

139. Строительство. Канаты страховочные. Общие технические требования: ГОСТ 12.4.107-82. Введ. 01.01.83. М., 1983.

140. Строительство. Каски строительные. Технические условия: ГОСТ 12.4.087 84. Введ. 01.01.85. М., 1985.

141. Строительство. Ограждения предохранительные инвентарные. Общие технические условия: ГОСТ 12.4.059-89. Введ. 01.01.90. -М., 1990.

142. Строительство. Работы окрасочные. Требования безопасности: ГОСТ 12.3.035-84. Введ. 01.01.83.-М., 1983.

143. Тепловые сети. Нормы проектирования: СНиП 2.04.07-86*. Введ. 01.01.92 с изм. №1 от 21.01.94; № 2 от 15.05.97.-М., 1997.

144. Территориальные единичные расценки 2001. Введ. 15.10. 03. M ., 2003.

145. Техника безопасности в строительстве. Ч.З: СНиП III-4-80*. Введ. 01.01.81. -М., 1996.

146. Типовая инструкция по охране труда для машинистов башенных кранов: ТОЙ Р-66-11-93. Введ. 01.01.94. М., 1998.

147. Типовая инструкция по охране труда для машинистов бетоносмесителей передвижных (автобетоносмесителей): ТОЙ Р-66-33-95. Введ. 01.07.95. М., 1997.

148. Типовая инструкция по охране труда для стропальщиков: ТОЙ Р-66-18-93. Введ. 01.01.94.-М., 1998.

149. Типовые инструкции но охране труда для работников строительных профессий: ТОЙ Р-66-01-95 ТОЙ Р-66-20-93. - М., 1998.

150. Типовые инструкции по охране труда для работников строительства, промышленности строительных материалов и жилищно-коммунального хозяйства: ТОЙ Р-66-01-95, ТОЙ Р-66-21-95 ТОЙ Р-66-60-95. -М., 1997.

151. Указания по оценке технического состояния сантехоборудования квартир с целью определения пригодности для дальнейшей эксплуатации. Утв. 01.07.87. -М., 1987.

152. Управление качеством продукции. Основные понятия, термины, определения. ГОСТ 15467-79. Введ. 01.07.79. -М., 1981.

153. Устройства защитного отключения. Классификация. Общие технические требования: ГОСТ 12.4.155-85. Введ. 01.01.86.-М., 1986.

154. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытания: ГОСТ 12.4.026-2001. Введ. 01.01.2003. -М., 2002.

155. Электрооборудование жилых и общественных зданий. Нормы проектирования: ВСН 59-88 Госкомархитектуры. Введ. 01.07.1989. -М., 2003.

156. Электротехнические устройства. Правила производства работ: СНиП 3.05.06 85. Введ. 07.01.86. - М., 1988.1. Книги и статьи

157. Алешин Н.П. Щербинский В.Г. Контроль качества сварочных работ. М., 1986.

158. Аристотель. Соч.: в 4 т. М., 1983.

159. Арго Ю.А. Предисловие к русскому изданию к кн. X. Менка, Э. Зайферта «Окна для реконструируемых зданий» / Пер. с нем. В.Г. Бердичевского. М., 1992.

160. Ароцкер JI.E. Подготовка материалов для криминалистической экспертизы. -М., 1966.

161. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.

162. Арсеньев В.Д. О систематизации причин нерешения судебными экспертами вопросов по уголовным и гражданским делам и совершенствовании их учета. -М., 1982.

163. Арсеньев В Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии. М., 1962.

164. Арсеньев В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы.-М., 1980.

165. Аханов В. С. Справочник строителя. Ростов н/Д, 2002.

166. Ачин В.А. Системный анализ причин производственного травматизма. JL, 1973.

167. Бадьин Г.М., Стебаков В.В. Справочник строителя. М., 1996.

168. Барон Л.Б. Судебная пожарно-техническая экспертизы на предварительном следствии и в суде. М, 1986.

169. Басов М.А. Жуки разрушители древесины в зданиях и борьба с ними. - М., 1949.

170. Бахирева Л.В., Жигалин АД. Принципы оценки инженерно-хозяйственного воздействия на геологическую среду в городах. М., 1984.

171. Беджашев В.И. Уголовно-правовая характеристика некоторых преступных нарушений правил по технике безопасности в строительстве. М., 1979.

172. Беджашев В.И., Викторова Л.Н. Расследование преступных нарушений правил техники безопасности. М., 1967.

173. Бедов А.И., Сапрыкин В.Ф. Обследование и реконструкция железобетонных и каменных конструкций эксплуатируемых зданий и сооружений. М., 1995.

174. Бейлезон И.В. Беляев Н.С. Обзорная информация об авариях зданий, сооружений, их частей и конструктивных элементов, произошедших в 1986-1987 г.г. -М., 1990.

175. Бейтуганов М.Г. Исследование эффективности применяемых средств под-мащивания и целесообразности внедрения самоходных подмостей при монтаже одноэтажных производственных зданий со стальным каркасом. М., 1974.

176. Бейтуганов М.Г. Синтетические защитные сетки для страховки рабочих мест от падения с высоты. М., 1978.

177. Белкин P.C. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970.

178. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1996.

179. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001

180. Белкин P.C. Курс советской криминалистики. М., 1978.

181. Белкин P.C. Экспериментальный метод получения образцов для сравнительного исследования. М., 1961.

182. Белкин P.C., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М., 1997.

183. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.

184. Белостоцкий A.M., Бутырин А.Ю. Компьютерное обеспечение производства судебной строительно-технической экспертизы. М., 2004.

185. Бердичевский Г.И., Васильев А.П., Иванов Ф.М. и др. Справочник по производству сборных железобетонных изделий / Под ред. К.В. Михайлова, A.A. Фо-ломеева. М., 1982.

186. Бертовский Л.В., Образцов В.А. Выявление и расследование экономических преступлений. М., 2003.

187. Бобылев Ю.О. Основные факторы производственного травматизма в строительстве. М., 1996.

188. Борисов В.И. Уголовная ответственность за нарушение правил при производстве строительных работ. Харьков, 1977.

189. Бородин B.C., Палиашвили А.Я. Оценка научной обоснованности выводов экспертизы. — М, 1961.

190. Бородина ЕА. Некоторые процессуальные вопросы, возникающие при производстве судебных строительно-технических экспертиз. М., 1993.

191. Брайнин М.С. Судебная строительно-техническая экспертиза. М., 1988.

192. БрозовскийД.И. Основы товароведения. М., 1983.

193. Булгаков М.А. Мастер и Маргарита. М., 1988.

194. Бунге М. Причинность. Место принципа причинности в современной науке. -М., 1962.

195. Бутырин А.Ю., Уварова Г.В. Основные положения определения возможности и разработки вариантов реального раздела домовладения при разрешении гражданского спора. М., 1995.

196. Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза в расследовании несчастных случаев и аварий. М., 2003.

197. Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза (теоретические, методические и правовые основы). М., 1998.

198. Бухаркина E.H., Овсянникова В.М., Орлов КС. Инженерные сети, оборудование зданий и сооружений / Под ред. Ю.П. Соснина. М., 2001.

199. Васильев А.Н. Осмотр места происшествия. М., 1960.

200. Викторов A.M. О защите памятников архитектуры при гидротехнических работах.-М., 1956.

201. Викторов A.M., Викторова A.A. Природный камень в архитектуре. М., 1983.

202. Винберг А.И Некоторые философские аспекты учения об объекте судебной экспертизы. М., 1984.

203. Винберг А.И. Оценка судом криминалистической экспертизы. М., 1948.

204. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспериз). Волгоград, 1979.

205. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. О принципах классификации объектов в судебно-экспертной объектологии. М., 1986.

206. Винберг А.И. Мирский Д.Я., Ростов М.Н. Гносеологический, информационный и процессуальный аспекты учения об объекте судебной экспертизы. М., 1983.

207. Винберг А.И., Шавер Б.И. Криминалистика. М., 1950.

208. Винберг А.И., Шляхов А.Р. Общая характеристика методов экспертного исследования. М., 1977.

209. Владимиров JT.E. Учение об уголовных доказательствах. С-Пб., 1910.

210. Войшвичло Е.К, Дегтярев М.Г. Логика. М., 2000.

211. Волянский М.М. К вопросу о первоначальных розыскных и следственных действиях по дорожно-транспортным происшествиям Алма-Ата, 1959.

212. Выскребцов В.Г., Ар.мадеров Р.Г., Маневич Е.М. Установление давности излома металлического объекта при проведении металло-графических экспертиз по толщине коррозионного слоя. М., 1977.

213. Гавриченко А.И. Охрана труда: семантика и логика понятийного аппарата. -М.,1997.

214. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. Ч. 2. Заключение эксперта. М., 1968.

215. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе М., 1967. - Ч. 1.

216. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.,1990.

217. Гершберг O.A. Технология бетонных и железобетонных изделий. М., 1971.

218. Гилъен Pi., Сирмаи Т., Боди Э. Ремонт и эксплуатация жилых зданий. М., 1992.

219. Голунский С.А. Осмотр места преступления. М., 1936.

220. Горев В.В., Уваров Б.Ю., Фшиппов В.В. Металлические конструкции. М., 2002.

221. Гражданский процесс / Под ред.Ю.К. Осипова. М., 1995.

222. Гранев В.В., Гидоян А.Г. Вопросы обследования технического состояния зданий и сооружений. М., 1999.

223. Грановский Г.Л. Алгоритмические и эвристические методы решения экспертных задач. М., 1980.

224. Грановский Г.Л. Классификация задач комплексных экспертиз. М., 1984.

225. Грановский Г.Л. Методы микротрасологических исследований М., 1983.

226. Грановский Г.Л. Ситуалогические исследования места происшествия. М., 1979.

227. Грановский Г.Л. Теоретические вопросы программирования трасологической экспертизы. М., 1979.

228. Грачев С.М. Сборник должностных инструкций. М., 2003.

229. Григорьев М.А. Материаловедение для столяров, плотников и паркетчиков. -М., 1989.

230. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963.

231. Громов В.Г. Осмотр места происшествия. М., 1931.

232. Диалектический материализм / Под ред. А.П. Шептулина. М., 1975.

233. Гуров А.П. К вопросу о создании института независимой судебно-стоимостной экспертизы в Российской Федерации. Прага, 2003.

234. Давыденко О.В. Методики решения актуальных задач судебной строительно-технической экспертизы. Ставрополь, 2001.

235. Дементьев А.И. Роль мерзлоты среди причин деформаций зданий. М., 1946.

236. Долженко Н.И. Образцы для сравнительного исследования и тактика получения экспериментальных образцов. М., 2003.

237. Долин А.Н. Расчет инсоляции помещений и земельных участков в рамках строительно-технической экспертизы с использованием разработанной в ВРЦСЭ компьютерной программы. Нижний Новгород, 2004.

238. Долматов Б.И., Карлов В.Д. Основания и фундаменты: основы геотехники. -М., 2000.

239. Духно H.A., Корухов Ю.Г., Михайлов В.А. Судебная экспертиза по новому законодательству России (в уголовном, гражданском, арбитражном, административном процессах). М., 2003.

240. Ефимов А.И. Вопросы общей собственности на строения в судебной практике.-М., 1997.

241. Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992.

242. Звягинцева О.Л. Постановка и решение строительных задач на ЭВМ. М., 1990.

243. Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. М., 2002.

244. Золоторевский B.C. Механические испытания и свойства металлов / Под ред. И.Н. Новикова. М., 1974.

245. Зуйков В.А. Классификация механизмов, способов и следов разделения на части металлических объектов при экспертных исследованиях. М., 1995.

246. Зуйков В.А. Классификация структурных признаков металлических объектов при экспертных исследованиях. М., 1997.

247. Зуйков В.А., Бутырип А.Ю. Диагностика разрушения металлических объектов при установлении причины аварии (по материалам комплексных строительно-металловедческих экспертиз. М., 2001.

248. Зуйков В.А., Майорова Е.А. Методические приемы установления направления температурного воздействия на металлические объекты. М., 1993.

249. Зуйков В.А., Майорова Е.А. Установление механических свойств металла (сплава) объектов малых размеров. М., 1993.

250. Ивин A.A. Логика. Элементарный курс. М., 2001.

251. Илларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. -М.,1989.

252. Ильин H.A. Техническая экспертиза зданий, поврежденных пожаром М., 1983.

253. Индустриальные деревянные конструкции / Под ред. Ю.В. Слицкоухова. -М., 1991.277; Капустин C.B. Топором. по живому примерно такова практика судебного раздела личных домов. - М., 1996.

254. Карлсен Г.Г., Слицкоухов Ю.В. Конструкции из дерева и пластмасс. М., 1986.

255. Кем В. И. О перспективах развития автодорожных исследований в рамках судебной строительно-технической экспертизы. М., 2001.

256. Кирсанов З.И Криминалистическое распознавание и диагностика. Киев, 1983.

257. Кириллов В.И. Логика познания сущности. M., 1980.

258. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. М., 2000

259. Ковалев В.М. Калечим и убиваем сами себя?. 1998.

260. Ковальчук Л.М., Турковский С.Б., Пискунов Ю.В. Деревянные конструкции в строительстве. М., 1995.

261. Колодзий ИИ. Формование сборных железобетонных изделий и конструкций.-М., 1983.

262. Колотшкин Б.М. Надежность функционирования жилых зданий. М., 1989.

263. Комаринец Б.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности. М., 1961.

264. Комисарчик Р.Г. Методы технического обследования ремонтируемых зданий.-М., 1975.

265. Комментарии к законодательству о судебной экспертизе. Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство / Отв. В.Ф. Орлова. М., 2004.

266. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. - М., 1999.

267. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Илюхина и Г.Н. Кобзаря. М., 2002.

268. Комплексное экспертное исследование усталостных разрушений деталей транспортных средств. М., 1982.

269. Кондаков НИ. Логический словарь-справочник. М., 1975.

270. Кондратьев А.И., Местечкина Н.М. Охрана труда в строительстве. М., 1990.

271. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М, 2001.

272. Коротеев Д.В., Фейгин Л.Л., Терновский И.Н. Справочник мастера-строителя / Под ред. Д.В. Коротеева. М., 1986.

273. Корухов Ю.Г. Проблемы совершенствования судебных экспертиз. М., 1994.

274. Корухов Ю.Г., Орлова В.Ф. О проблеме криминалистической диагностики. -М., 1994.

275. Корухов Ю.Г. Трасологическая диагностика. М., 1983.

276. Криминалистика / Отв. ред. Н.П. Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2000.

277. Крашенинников A.B. Собственный дом. М., 1993.

278. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. 2-е изд., доп. - М., 2000.

279. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. М., 1972.

280. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

281. Кузнецов М.П. Техника безопасности при электромонтажных работах. М., 2000.

282. Кукушкин A.A. Обзор видов и причин возникновения дефектов при производстве строительно-монтажных работ. Прага, 2003.

283. Куликов О.Н., Ролин Е.И. Охрана труда в строительстве. М., 2000.

284. Куликов О.Н., Ролин Е.И. Охрана труда в строительстве и промышленности строительных материалов. М, 2002.

285. Лабораторный контроль в строительстве / Под ред. Л.Н. Попова. М., 1987.

286. Лазуткина E.H. Причины коммуникативных неудач / Под ред. Л.К Граудина, E.H. Ширяева. М., 2000.

287. Лахтин Ю.М. Леонтьева В.П. Материаловедение. М., 1980.

288. Локшина С.М. Краткий словарь иностранных слов. М., 1978.

289. Лузгин ИМ. Моделирование в расследовании преступлений. М., 1967.

290. Майлис Н.П., Орлова В.Ф. Обсуждение проблем криминалистической диагностики.-М., 1990.

291. Майлис Н.П. Трасологическая диагностика современное состояние и перспективы совершенствования. - М., 1987.

292. Малышев М.В., Болдырев Г.Г. Механика грунтов. Основания и фундаменты. -М., 2001.

293. Малышев М.В. Прочность грунтов и устойчивость оснований сооружений. -М., 1994.

294. Малышев С.Д. Определение стоимости строительства и оценки объектов недвижимого имущества. М., 2000.

295. Мандровская О.Н. Возраст цементно-песчаного раствора в каменной и кирпичной кладке предмет судебной строительно-технической экспертизы. - М., 1999.

296. Маркс К., Энегелъс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 23. М., 1960.

297. Мартемъянов А.И., Ширин В.В. Способы восстановления зданий и сооружений, поврежденных землетрясением. М., 1978.

298. Маслов В. Ф. Вопросы общей собственности в судебной практике. М., 1963.

299. Махов В.Н., Образцов В.А., Чернова KT. Расследование преступных нарушений правил при производстве строительных работ. М., 1979.

300. Мацкевич В.И. Деформация гражданских и дорожных сооружений станции «Зштово» Забайкальской железной дороги. М., 1931.

301. Менк X., Зайферд Э. Окна для реконструируемых зданий / Пер. с нем. В.Г. Бердичевского. М., 1992.

302. МикеишнаЛ.А. Методология современной науки. -М., 1991.

303. Мирский Д.Я. Понятие и структура методики экспертного исследования. Обобщенная модель методического руководства по судебным экспертизам. -М., 1980.

304. Мирский Д.Я., Ростов М.Н. Понятие объектов судебной экспертизы. М.,1984.

305. Митричев B.C. Общие положения методики криминалистического идентификационного исследования материалов документов — М., 1974.

306. Митричев B.C. Современное состояние, пути и формы подготовки и повышения квалификации экспертных кадров. М., 1974

307. Митричев СЛ. Экспертиза как судебное доказательство. 1938.

308. Мочтень М. Опыты. В 4-х томах. Т. 1 М., 1979.

309. Москвин С.С. Применение ЭВМ для поиска правовой информации и решения задач, связанных с назначением пенсий. М., 1970.

310. Надгорный Г.М. Проблемы судебно-экспертной отрасли знаний и предмет судебной экспертизы. Киев, 1976.

311. Наназашвили И.Х., Бунькин И.Ф. Расход материалов при строительстве и ремонте. -М., 2003.

312. Николаев C.B. Концепция строительства бесплатного социального жилья в России. -М., 1995.

313. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: краткий научно-практический комментарий / Отв. редакторы В.Н. Гапеев, С.А. Зинченко, A.A. Лукьянцев. М., 1995.

314. Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13. И. 97 № 21. -М., 1998.

315. Образцов. В.А. Криминалистика: модели средств и технологий раскрытия преступления. М., 2004.

316. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 10-е изд., стер. - М., 1973.

317. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 3-е изд. -М., 1996.

318. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М., 1995.

319. Орлов Ю.К. Классификация экспертных исследований по их задачам. М.,1985.

320. Орлов Ю.К Логическая структура заключения эксперта. М., 1981.

321. Орлов Ю.К. Объект экспертного исследования. М., 1974.

322. Орлов Ю.К Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.

323. Орлов Ю.К Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982.

324. Орлов Ю.К. Специалист это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела. - М., 2003.

325. Орлов Ю.К. Формы выводов в заключении эксперта. М., 1981.

326. Орлов Ю.К Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Вып. 1 : Формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. М., 2004.

327. Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Выи. 2: Судебная экспертиза: общие понятия. М., 2004.

328. Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. Вып. 3: Судебная экспертиза: процессуальная форма. -М., 2004

329. Основы естественно-научных знаний для юристов: Учеб. для вузов / Под ред. Е.Р. Российской. М.,1999.

330. Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория. М., 1997.

331. Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1995.

332. Осокин H.H. Правовые аспекты судебной строительно-технической экспертизы по гражданским делам о спорах, связанных с правом личной собственности на жилой дом. М., 1989.

333. Педенчук А.К Проблемы обеспечения достоверности заключения судебного эксперта. М., 1992.

334. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.

335. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955.

336. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. -M., 1961.

337. Погибко Ю.Н. Подготовка специалистов в области судебно-почерковедческой экспертизы. М., 1978.

338. Погибко Ю.Н. Рекомендации по обучению начинающих специалистов решению профессиональных судебно-почерковедческих задач. М., 1979.

339. Подборская В.О. Исследования инженерно-геологических причин деформации памятников русской архитектуры. М., 1988.

340. Подборская В.О. О причинах деформации памятников архитектуры и зданий исторической застройки территории Государственной Библиотеки СССР им. В.И. Ленина.-М., 1988.

341. Подлубная М.С. Лабораторный практикум по техническому анализу и контролю производства. М., 1982.

342. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права (общая часть). -М., 1912.

343. По итогам работы за 1991 год: бюллетень Московского областного суда. -М., 1992.

344. Поляков C.B. Методические рекомендации по инженерному анализу последствий землетрясений. М., 1980.

345. Политехнический словарь М., 1980.

346. Поппер К. Открытое общестов и его враги. М., 1992.

347. Попов КН., Каддо М.Б., Кульков О.В. Оценка качества строительных материалов (физико-механические испытания строительных материалов). М., 1999.

348. Попов JI.H. Общая технология строительных материалов. М., 1989.

349. Порывай Г.А. Техническая эксплуатация зданий. М., 1990.

350. Пособие по обследованию и оценке технического состояния крупнопанельных и каменных зданий. М., 1988.

351. Пособие по обследованию строительных конструкций зданий. М., 1997.

352. Пот Д. Как решить задачу. М, 1961

353. Пучкова Т.М. Сущность и классификация задач в судебных экспертизах. -М., 1994.

354. Рагулина A.B., Спасенликова Б.А. Субъект преступления физическое лицо. -М., 2003.

355. Рекомендации по обследованию стальных конструкций производственных зданий / ЦНИИПроектстальконструкция им. Мельникова. М.,1988.

356. Ракитов А.И. Анатомия научного знания. М., 1969.

357. Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам / ЦНИИПромзданий. М., 1989.

358. Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы. М., 2000.

359. Ривман Д.В. О содержании понятия «виктимность». Л., 1974.

360. Роик В. Безопасность труда в России 1996.

361. Российская Е.Р. Криминалистика: Курс лекций. М., 2003.

362. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. — М., 1996.

363. Ройтман А.Г. Деформации и повреждения зданий. М., 1987.

364. Российская архитектурно-строительная энциклопедия. М., 1995. - Т. 1.

365. Ростов М.Н. О содержании понятий, обозначаемых тер .минами «объект (экспертизы, экспертного исследования)», «качество», «свойство», «признак». М., 1986.

366. Рузавин Г.И. Логика и аргументация. М., 1997.

367. Руководство по наблюдениям за деформациями зданий и сооружений / НИИ-ОСП им. Герссванова. М., 1975.

368. Руководство по определению и оценке прочности бетона в конструкциях зданий и сооружений / ЦНИИСК им. Кучеренко; НИИЖБ. М., 1979.

369. Руководство по организации труда при производстве ремонтно-строительных работ. Часть 1. Разборка строительных конструкций и демонтаж инженерного оборудования / МЖКХ РСФСР. М., 1982.

370. Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996.

371. Салтыков H.H. О расчетной величине сил пучения, действующих на фундаменты сооружений. М., 1944.

372. Самойлов B.C. Дом от фундамента до крыши. М., 1999.

373. Самоходский А.И., Кунавский М.Н. Лабораторные работы по металловедению.-М., 1959.

374. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999.

375. Свинъин В.И. Деформации зданий и сооружений. С-Пб., 1912.

376. Седова Т.А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации. Л., 1986.

377. Селиванов H.A. Криминалистическая характеристика преступлений и следственные ситуации в методике расследования. 1997.

378. Селиванов H.A. Нужна ли криминалистике такая диагностика? М., 1988.

379. Селиванов H.A. Понятие метода криминалистики. М., 1969.

380. Селиванов H.A. Спорные вопросы судебной экспертизы. М., 1978.

381. Сендеров Б.В. Аварии жилых зданий. М., 1992.

382. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2000.

383. Словарь иностранных слов / Под ред. Л.Г. Спиркина, И.Л. Акчурина. 18-е изд. - М., 1989.

384. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980.

385. Сметное дело в строительстве / под ред. Г.М. Хайкина. М., 1991.

386. Смоленская Н.Г., Ройтман А.Г., Кириллов В.Д. и dp. Современные методы обследования зданий. М., 1979.

387. Смолина Н.И. Традиции симметрии в архитектуре. М., 1990.

388. Снетков В. А. Проблемы криминалистической диагности. М., 1972.

389. Советский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. 3-е изд. -М., 1985.

390. Современные методы инженерных изысканий в строительстве / МГСУ М., 2001.

391. Соколовский З.М. Экспертное исследование причинной связи по уголовным делам. Киев, 1970.

392. Соколовский З.М., Череповская Т.Н. Использование обстоятельств дела для выдвижения экспертной версии, выбора методики исследования и постановки экспертного эксперимента. Харьков, 1962.

393. Соловей Ю.М. Основы строительного дела. М., 1989.

394. Сорокер В.И., Волкович JI.C. Контроль производства и технический анализ на заводах железобетонных изделий. М., 1968.

395. Спиркин А.Г. Курс марксистской философии. М., 1966.

396. Справочник необходимых знаний. М., 2000.

397. Степанов Г.П. Композиционные проблемы синтеза искусств. М., 1984.

398. Степанов В.Я., Флоренский К.П. Наблюдения над характерными разрушениями белокаменных памятников архитектуры Владимиро-Суздальской Руси 17-18 в.в.-М., 1952.

399. Степутенкова В.К. Предмет судебной экспертизы и экспертное исследование доказательств, образующих основание уголовной ответственности. М., 1975.

400. Степутенкова В.К. Судебная экспертиза и исследование обстоятельств, образующих состав преступления. М., 1975.

401. Степутенкова В.К., Толмачева С.С. Судебно-товароведческая экспертиза -структурный элемент системы судебных экономических экспертиз. Вильнюс., 1987.

402. Столяренко A.M. Психологические приемы в работе юриста. М., 2000.

403. Строгович М.С. Логика. -М., 1949.

404. Строительное производство / Под ред. А.К. Шрейбер. М., 1995.

405. Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза: судебно-экспертная оценка действий водителей и других лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, на участках ДТП. М., 2003.

406. Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза: технико-юридический анализ причин ДТП и причинно-действующих факторов. М., 1998.

407. Суханов Е.А. Комментарий ч. 1-ой Гражданского кодекса РФ. М., 1995.

408. Тахиров И.Г. Аварии зданий и сооружений на лессовых просадочных грунтах в сейсмических условиях Таджикистана. Душанбе, 1989.

409. Терминологический словарь по строительству на 12-ти языках. М., 1986.

410. Технология строительного производства / Под ред. Е.И. Вареника. М., 1986.

411. Толчеев Н.К. Судебные споры о жилом доме. М., 1991.

412. Толчеев Н.К., Капустин C.B. Определение размеров долей в праве общей собственности на жилой дом. М., 1987.

413. Томас Х.МакКейк. Строительные аварии. М., 1967.

414. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.

415. Трофимов А. Справочник по строительным работам. М., 1997.

416. Уварова Г.В., Бутырин А.Ю. Определение уровня инсоляции в условиях жилой застройки. М., 1998.

417. Уголовное право / Под ред. Л.Н. Игнатова, Ю.Л. Красикова. Т. 1. М., 2001.

418. Улицкий И.И. Железобетонные конструкции. Киев, 1973.

419. Френкель И.М. Основы технологии тяжелого бетона. М., 1966.

420. Фридман Я.Б., Гордеева Т.А., Зайцев A.M. Строение и анализ изломов металлов.-М., 1960.

421. Фураев М.С. Техника безопасности при разборке зданий и сооружений. М., 1971.

422. Хитрое В.Г. Технология железобетонных изделий. М., 1978.

423. Цветков И.И. Расследование несчастных случаев на производстве: методика, практика, мнения. — М., 1997.

424. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. — М., 1963.

425. Черкасова Н.Ю. Назначение судебной экспертизы в новом УПК. Самара, 2002.

426. Чернов М.М. Изделия и материалы для индивидуального строительства. -М., 1990.

427. Чернышов М.Я. Деформация каменных зданий от пучения мерзлого грунта. -М., 1927.

428. Шадрин В. Рабочее место не должно быть зоной смертельного риска. (По материалам Первого Общероссийского совещания по охране и безопасности труда, проходившего 3-5 июня 1996 г. в Москве). М., 1996.

429. Шамсеева ЛИ. Понятие, сущность и формы взаимодействия следователя со сведущим лицом криминалистом. - М., 1986.

430. Шахрова М.М. Общий курс фотографии. Киев, 1976.

431. Шепелев А.Н. Штукатурные работы. М., 1963.

432. Шестаков A.B. Неидентификационные исследования в производстве трнспортно-трасологических экспертиз. М., 1981.

433. Шерстюк В.М. Рассмотрение споров о праве на жилой дом. М., 1988.

434. Шестолеров C.B., Защепин Л.Н. Новые исследования в области цементного бетона.-М., 1979.

435. Широков В. Ответственность за нарушение правил при производстве строительных работ. -1984.

436. Шляхов А.Р. Задачи судебной экспертизы. М., 1980.

437. Шляхов А.Р. О предмете судебной экспертизы. М., 1975.

438. Шляхов А.Р. О свойствах объектов и их отображениях, изучаемых судебными экспертами. М., 1984.

439. Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М, 1972.

440. Шляхов А.Р. Проблема классификации в криминалистической экспертизе, ее практическое значение. М., 1974.

441. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979.

442. Шляхов А.Р. Теория и практика криминалистической экспертизы. М., 1962.

443. Шляхов А.Р. Теория и практика судебной экспертизы. М., 1962.

444. Штшьмарк P.A. Образы России. М, 1967.

445. Штофф В.А. Моделирование и философия M.-JI., 1966.

446. Шубин Л.И. Судебная строительно-техническая экспертиза по делам о реальном разделе домовладений. М., 1984.

447. Эджубов Л.Г. Достижения и просчеты в использовании математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе. М., 1994.

448. Эйсман A.A. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967.

449. Эйсман А.А, Эдэ/субов Л.Г. Информационное обеспечение и автоматизация судебной экспертизы. М., 1980.

450. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1961. - Т. 20.

451. Энциклопедический юридический словарь / Под. ред. О.Г. Румянцева, В.Н. Додонова-М., 1996.

452. Энциклопедия судебной экспертизы / под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Российской. М.,1999.

453. Юридическая энциклопеция / Под. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997.

454. Яблоков Н.П. Проблемы расследования и предупреждения преступлений в области охраны труда и техники безопасности: М., 1972.

455. Якимов КН. Следственный осмотр. М., 1946.

456. Яштолд-Говорко В.А. Фотосъемка и обработка. М., 1966.

457. Диссертации и авторефераты

458. Ароцкер Л.Е. Криминалистические методы в судебном разбирательстве уголовных дел: Автореф. дис. . док. юрид. наук. JI., 1965.

459. Баслаев А.Н. Фиксация результатов осмотра места происшествия. Средства, методы и доказательственное значение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1967.

460. Бейтуганов М.Г. Исследование и разработка средств защиты работающих от падения с высоты при монтаже строительных конструкций: Дис. . канд. техн. наук. М., 1981.

461. Бердичевский Ф.Ю. Основные вопросы расследования преступных нарушений медицинским персоналом профессиональных обязанностей: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

462. Бородина Е.А. Правовой статус и криминалистическое значение исходных данных в судебно-экспертных исследованиях: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1987.

463. Гранат Н.Л. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии. Дис. докт. юрид. наук М., 1992.

464. Жирютин В.И. Криминалистические методы установления причинности при расследовании преступных нарушений правил безопасности труда: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1979.

465. Ильченко Ю.И. Тактические приемы исследования материальной обстановки места происшествия: Дис. канд. юрид. наук. М., 1966.

466. Киасашвили М.Н. Семантика и прагматика вопросно-ответных диалогических единств и феномен непонимания: Дис. . канд. филол. наук. Тбилиси, 1986.

467. Кобзаренко П.В. Расследование и предупреждение преступных нарушений правил при производстве строительных работ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-Киев, 1973.

468. Кучерков И.А. Расследование преступных нарушений правил безопасности при проведении строительных работ: Дисканд. юрид. наук. М, 2003.

469. Кучерков И.А. Расследование преступных нарушений правил безопасности при проведении строительных работ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук М., 2003.

470. Педенчук А.К. Заключение судебного эксперта: логика, истинность, достоверность: Дис. докт. юрид. наук. -М., 1992.

471. Попов А.Н. Земельный участок как объект исследования при производстве судебной строительно-технической экспертизы Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

472. Самарина Т. М. Экспертно-трасологическое исследование обстановки и вещественных доказательств на месте происшествия: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1985.

473. Соколовский З.М. Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний для установления причинно-следственной связи явлений: Дис. . докт. юрид. наук. Харьков, 1968.

474. Тихонов Ю.С. Расследование и предупреждение преступных нарушений правил при производстве строительных работ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 1970.

475. Уразгельдеев Л.Х. Проведение автотехнической экспертизы в суде (процессуальные, методические и организационные аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1991.1. О Г- м/тт