"Стихотворения в прозе" И. С. Тургенева и развитие русской "малой прозы" начала XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Першукевич, Ольга Борисовна

• Першукевич, Ольга Борисовна
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Першукевич, Ольга Борисовна

I. Введение.С. 3

II. Глава I. "Малая проза" Б.К. Зайцева и традиции "Стихотворений в прозе" И.С. Тургенева.С. 19

III.

Глава II. "ЗепШа" И.С. Тургенева и стихотворения в прозе русских символистов.С. 58

IV. Глава III. Стихотворения в прозе в альманахах и сборниках начала XX века и тургеневская традиция.С. 142

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"Стихотворения в прозе" И. С. Тургенева и развитие русской "малой прозы" начала XX века»

Последние десятилетия (1980-90-е годы) отмечены особым интересом исследователей к русской литературе начала XX века. При этом в качестве одной из центральных проблем выделяется проблема влияния на творчество писателей данного периода "золотого века" русской литературы.

Среди писателей-классиков, оказавших наибольшее воздействие на литературу начала века, прежде всего называются имена Н.В.Гоголя, Л.Н.Толстого и Ф.М.Достоевского. Тургеневские традиции рассматриваются не столь активно. Внимание литературоведов сосредоточено в основном на "Записках охотника" и "таинственных повестях"(347, 220,218,312,300 и др.). Предпринимаются попытки исследовать процесс влияния на литературу начала XX века "Стихотворений в прозе". На сегодняшний день наиболее полно изучены традиции тургеневского цикла в творчестве В.Гаршина, В.Короленко, И.Бунина. Этому вопросу посвящены диссертации Л.Н.Иссовой (156) и Т.В.Джалиловой (107). Поставлены также вопросы о традициях "Стихотворений в прозе" Тургенева в произведениях других писателей начала XX века.

Альберт Ковач в статье "Жанр стихотворения в прозе в русской литературе конца Х1Х-начала XX века" (165) вовлекает в круг исследований произведения М.Горького, А.Белого и А.Ремизова, отвечающие требованиям жанра (за исключением упомянутых А.Ковачем как стихотворений в прозе "Песни о Соколе" и "Песни о Буревестнике", которые, как справедливо заметила Ж.Зельдхейи-Деак, "ни в коем случае не могут быть рассмотрены как продолжение указанной жанровой линии, так как обе эти "Песни" - метричны" (145,159)).

Некоторые черты жанра стихотворения в прозе ("симметрия коротких абзацев-строф, пучков образов, лейтмотивов и предложений, повышенная ритмичность и музыкальность" (165,281)) Ковач находит в "Симфониях" А.Белого, верно подчеркивая при этом, что их объем и структура ("Белый отказывается от лирического "я" как формы повествования" (165,282)) "выводят их за сферу жанра" (165,281).

Ж.Зельдхейи-Деак в своей статье "Стихотворения в прозе" И.С.Тургенева. К проблеме жанра" (147) также лишь намечает пути исследования тургеневских традиций: "Предметом внимания исследователей должен, в частности, стать вопрос об отношении к жанру стихотворения в прозе таких сочинений, как "Отдаленные дни" Брю-сова, "Мысли-силы" и "Сентиментальные воспоминания" Анненско-го, "Дрова". Сологуба и другие. Чрезвычайно интересной задачей историков литературы явилось бы выяснение жанровой специфики ряда полузабытых произведений, во множестве публиковавшихся в альманахах символистов. Многие из них так или иначе тяготели к жанру стихотворений в прозе: "Последний час" и "Молитва"

A.Ремизова, цикл "Ночные" Е.Лундберга, "Мимолетное" В.Розанова, "Лирические отрывки в прозе" А.Белого и другие" (147,194).

В работе "Поздний Тургенев и символисты" (145) Ж.Зельдхейи-Деак рассматривает историю вопроса трактовки тургеневского творчества (особенно его позднего периода) с точки зрения близости к символизму. Исследователь анализирует как взгляды на творчество Тургенева символистов (И.Анненского, Д.Мережковского,

B.Брюсова, К.Бальмонта), так и литературоведов и критиков других направлений и школ вплоть до наших дней (С.И.Родзевича,

Л.В.Пумпянского, А.Б.Муратова и других). Особое внимание уделено вопросу о связи "Стихотворений в прозе" Тургенева с русской литературой рубежа веков. Выделяя стихотворения в прозе в творчестве В.Гаршина, А.Ремизова, В.Короленко, Я.Полонского и М.Горького, она определяет несколько причин обращения этих писателей к "сравнительно новому в русской литературе жанру" (145,159): "поиски ими новых по сравнению с классическим реализмом путей, возобновление определенных романтических традиций. наконец, характерное для 70-90-х годов стремление создавать сжатые, предельно краткие произведения, в которых большую роль играет иносказание и которые часто выражают лирические, мимолетные впечатления, настроения" (145,159-160).

Между тем в центре работы - традиции "Senilia" в прозе символистов. Автор указывает на некоторые образцы жанра стихотворений в прозе в творчестве Ин.Анненского, В.Брюсова, А.Белого, Ф.Сологуба, А.М.Добролюбова, писателей "второго плана", кратко анализируя отдельные произведения.

Л.А.Озеров, говоря о традициях тургеневских "Senilia" (227), подчеркивает, что "рассмотрению этого вопроса в историческом плане можно посвятить целое исследование, тем более что накопившийся материал огромен и разнообразен" (228,205). Как продолжателей традиции "Стихотворений в прозе" в литературе конца XIX - начала XX века Озеров выделяет Соколова-Микитова, Пришвина и Бабеля, отмечая при этом, что в их произведениях "не обязательно видеть. прямое тургеневское влияние, но судьбу жанра, его поступательное развитие. не видеть нельзя" (228,206).

Вопрос о влиянии "Стихотворений в прозе" Тургенева на русскую литературу затронут Ю.Б.Орлицким в монографии "Стих и проза в русской литературе" (234). Говоря о создании Тургеневым "различных новаторских для его времени "пограничных" форм стиха и прозы", "в значительной степени определивших пути поисков для литературы последующих десятилетий" (234,13), в качестве прямых наследников традиции тургеневских "Стихотворений в прозе" в литературе конца XIX - начала XX века Орлицкий называет таких писателей, как Я.Полонский, С.Ковалевская, В.Гаршин, Ин.Анненский,

A.Н.Толстой. Подробно автор останавливается на цикле прозаических миниатюр А.Неверова "Радушка", написанном в 20-е годы, а также на "современной практике стихотворений в прозе" (234,65-78).

Итак, определился намеченный различными литературоведами круг имен писателей конца Х1Х-начала XX века, продолживших традицию тургеневских "8епШа", среди них: И.Анненский, Я.Полонский, В.Гаршин, А.Ремизов, М.Горький, А.Н.Толстой,

B.Короленко, И.Бунин, А.Белый, Ф.Сологуб, В.Брюсов, А.Добролюбов и большой круг малоизвестных авторов. Но большинство исследователей останавливаются лишь на констатации факта продолжения тем или иным писателем традиций "Стихотворений в прозе", не углубляясь в детальный анализ с этой точки зрения конкретных произведений. Таким образом, только задаются направления и намечаются перспективы дальнейших разысканий в этой области.

Наличие такого количества "белых пятен" в изучении традиций "Стихотворений в прозе" И.С.Тургенева в русской литературе начала XX века, а также схожесть развития литературы этого периода с современным литературным процессом, в котором вновь пограничные" формы стиха и прозы (стихотворение в прозе и верлибр как два полюса одного явления) занимают одну из ведущих позиций, позволяет говорить об актуальности представленного диссертационного исследования.

В диссертации предпринимается попытка осветить некоторые стороны огромной и еще недостаточно изученной проблемы тургеневских традиций в русской литературе. Основной целью исследования является выявление степени участия цикла стихотворений в прозе Тургенева в процессе жанрового формообразования внутри "малой прозы" начала XX века.

Достижение этой цели потребовало мобилизации обширного историко-литературного материала. Для анализа привлекаются ранние рассказы Б.Зайцева, стихотворения в прозе А.Белого, В.Брюсова, Ин.Анненского, Ф.Сологуба, А.Добролюбова, Е.Лунберга, Л.Аннибал, а также многочисленные стихотворения в прозе малоизвестных авторов, опубликованные на страницах различных альманахов и сборников 900-х годов.

Выбор материала для работы связан с желанием осветить различные стороны влияния "вешНа" Тургенева на процесс жанрового формирования "малой прозы" в русской литературе начала XX века: с одной стороны, исследуются произведения известных мастеров литературы (Б.Зайцев, А.Белый, Ин.Анненский, Ф.Сологуб, В.Брюсов, А.Добролюбов), с другой стороны, - опыты в жанре стихотворения в прозе писателей "второго плана"; с одной стороны, обращается внимание на тургеневские традиции в творчестве писателя - реалиста, находящегося, по его собственному утверждению, "в линии" Тургенева, с другой стороны, - на влияние цикла Тургенева на творчество представителей одного из ведущих модернистских течений. Для анализа выбраны мало изученные в предлагаемом аспекте художественные тексты, биографические и публицистические источники. Впервые предпринята попытка осветить вопрос о традициях "8епШа" в массовой литературе через рассмотрение бытования жанра стихотворения в прозе в альманахах и сборниках начала XX века.

Задачи, которые призвана решить данная диссертация, обусловлены поставленной целью, особенностями выбранного для исследования материала и состоянием его изученности в литературоведении. Они сводятся к следующим:

-выявить и проанализировать традиции жанра "Стихотворений в прозе" И.С.Тургенева в творчестве Б.Зайцева и символистов;

-изучить особенности стихотворений в прозе, опубликованных в "непрофессиональных" сборниках и альманахах 900-х годов, и выявить их генетическую связь с тургеневской жанровой традицией;

-установить причины, повлиявшие на востребование писателями начала XX века жанровой модели "Стихотворений в прозе" И.С.Тургенева.

Методологическую и теоретическую базу диссертации составляют научные труды в области сравнительного анализа и в области теории и истории литературных жанров, в частности, жанра стихотворения в прозе.

В этих областях литературоведческой науки накоплен богатый теоретический и практический опыт.

Сравнительно - исторический метод в русском литературоведении разрабатывался А.Н.Веселовским (76), затем

В.М.Жирмунским (116) и во второй половине XX века И.Г.Неупокоевой (224), в трудах которых раскрыты основные принципы сравнительного анализа на основе изучения общих закономерностей развития литератур разных народов и эпох.

Более частным видам сравнительного анализа посвящены работы А.Бема (52;53), где четко определены "методологические приемы установления влияния одного данного единичного произведения на другое единичное же"(53,24) и пути, которыми "следует идти исследователю при определении влияния (в широком смысле) одного писателя на другого"(52,151).

Одним из первых и важнейших шагов для ученого при разработке подобных вопросов А.Бем считает доказательство того, "что произведение, влияние которого он предполагает, было действительно или не могло не быть известным писателю, находившемуся. под влиянием этого произведения"(53,24). Затем надо "точно установить характерные черты именно данного произведения. и тогда уже сравнить, нет ли у другого писателя той же черты с ее характерными признаками. Предварительно должен быть выяснен вопрос, не могли ли сходные черты обоих произведений быть обусловлены сходными условиями их зарождения"(53,34-35).

А.Бем выделяет виды влияний отдельных произведений друг на друга: "Влияние может быть: 1) в импульсе, в толчке к разработке той или иной темы. 2) .в трактовке самой темы. 3) можно говорить о влиянии на форму произведения, включая сюда условно стиль и язык". При этом подчеркивается, что основная ошибка исследователей "сводится к подмене одного рода влияния другим"(53,28).

Разработкой теории литературных влияний занимался также И.К.Пиксанов(243). Указывая на "общую хаотичность в состоянии методов и принципиальных воззрений"(243,34) в этой области, ученый отмечает типичные "вредные пристрастия" историков литературы: склонность "к выискиванию буквальных совпадений" и "установлению аналогий путем схематизации там, где нет очевидного сходства"(243,40). Подчеркивая важность "при сравнительно-литературном изучении . установления индивидуальности писателя, его собственного, своего, чтобы отчетливее определить количество и качество чужих влияний"(243,43), Пиксанов предлагает разделять типы влияний, учитывая качество переработки писателем чужого в свое. Он выделяет: случайное совпадение, внешнее сходство, простое заимствование, прямое подражание и, наконец, органически переработанное возбуждение - "истинное влияние"(243,44). При наличии "истинного влияния" Пиксанов рекомендует "шире ставить его изучение, не связывая себя сличением только двух произведений или двух авторов, но вовлекая в кругозор всю сложную среду, в которой воспитывается поэт"(243,45). Особенно ценным и наименее разработанным ученый считает изучение влияния на уровне "языка, стиля, формы", а также исследование "психологической стороны дела" ("те пути душевных возбуждений, какими "влияние" проникает в творческое сознание поэта и там сплавляется с оригинальным материалом") (243,44).

В нашей работе мы попытаемся более подробно остановиться именно на проблеме "проникновения влияния", а также на анализе влияния на уровне формы.

Во второй половине XX века появилось немало исследований, затрагивающих те же проблемы литературных традиций, преемственности. В этой области работали такие ученые, как Д.Д.Благой(53), Н.И.Пруцков(254), Н.В.Осьмаков(237), А.С.Бушмин(71 ;72), М.Б.Храпченко(312). Все они сходятся в том, что "ни один, даже самый гениальный писатель, не создает произведения на голом месте. Каждое новое литературное явление - плод накопленного литературного опыта" (57,94). Большинством поддерживается и точка зрения, что "преемственность - это не только усвоение, а и отталкивание, не только продолжение и развитие, но и критический пересмотр, переоценка "детьми", наследия своих литературных отцов."(57,94), и что "воздействие одного писателя на другого может быть обусловлено внутренней близостью, созвучием творческих замыслов или же, напротив, их контрастностью, полемичностью" (71,177).

Более подробно остановимся на работах А.С.Бушмина. Опираясь на классификацию влияний Пиксанова, Бушмин определяет "глубокое творческое освоение", "заимствование" и "подражание" как "формы проявления связей с опытом предшественников"(72,115). Между тем, он предлагает разделять "контакт одного писателя с другим" по "аспектам творчества": контакт может быть "философско-эстетическим, идейно-нравственным, проблемно-тематическим, формально-стилистическим или же многосторонним"(72,113). "При этом, - подчеркивает Бушмин, - сближаясь с предшественниками в одном отношении, последователь может нейтрально относиться к нему в другом и расходиться или даже враждовать с ним в треть-ем"(72,Д 13).

Выделяет Бушмин и такие виды воздействий предшественника на преемника, как непосредственное, прямое и косвенное (через посредника, или через "общее движение эстетической мысли и литературы, шире - через воздействие на развитие всего общества, воспитывая и его, и формирующиеся в нем новые поколения писателей")^, 121).

Таким образом, в работах Бушмина, благодаря разнообразию подходов, создана разветвленная классификация типов литературных влияний, что создает солидную теоретическую базу для практических исследований в этой области.

Среди других работ следует отметить монографию Н.И.Пруцкова "Историко-сравнительный анализ произведений художественной литературы"(254), в которой рассматриваются, в основном, типологические связи, типологические общности (школы) в литературе, а также работу М.Б.Храпченко "Творческая индивидуальность автора и развитие литературы"(312), одной из основных идей которой является проведение "типологических сопоставлений" на основе "специфических литературных - и в то же время не локальных признаков", в связи с чем предлагается "обратиться к чертам и особенностям структурного характера", не отделяя при этом формы от содержания (312,255-257).

Итак, несмотря на не раз подчеркнутую исследователями "неразбериху в терминах и категориях"(71,79) литературной науки, "общую хаотичность методов и принципиальных воззрений в области так называемых литературных влияний"(243,34), научный опыт в этом разделе литературоведения уже достаточно богат и в практических работах уже есть на что опереться. * *

Труды в области теории и истории литературных жанров не менее значительны и многочисленны, но и в них царит разнообразие мнений и отсутствие единой терминологии, особенно при изучении такого оригинального жанра, как стихотворение в прозе.

Основную задачу и трудность разработки проблемы жанра определил Г.Н.Поспелов: ".заключается [она] в том, чтобы выделить во всей многосторонности и многочисленности содержания и формы литературных произведений такие их свойства и стороны, которые и являются собственно жанровыми, в отличие от всех других - не жанровых"(247,154).

Отмечаются Поспеловым и трудности с созданием четкой терминологии жанровых названий, так как они создавались "не в трудах ученых . но возникали стихийно в течение веков и тысячелетий, в разных странах, на разных языках, в среде самих творцов литературных произведений, исполнителей, их слушателей, читателей, а в более поздние времена - среди писателей и критиков разных литературных направлений. И, возникнув однажды в той или иной стране, некоторые из жанровых названий усваивались затем в других странах, в одних раньше, в других позже, обрастая при этом разными ассоциациями и употребляясь в разном смысле. <.>особенно же затрудняет это дело авторитет самих писателей"(247,152-153).

Это рассуждение Поспелова относится к проблеме жанра в целом. Что же касается стихотворения в прозе, к исследованию которого мы прибегаем, то вопрос о его жанрово-видовой отнесенности, стоит еще более остро в связи с нахождением жанра на стыке двух родов литературы.

Существующее многообразие точек зрения на жанр стихотворения в прозе сводится к четырем основным: отнесение его к лирическим жанрам; - к эпическим жанрам; - к промежуточным формам между поэзией и прозой; и признание его особой природы и оригинальности. (Оговоримся, что подавляющее большинство исследователей жанра в своих работах опираются на материал "Стихотворений в прозе" И.С.Тургенева как наиболее яркого и до сих пор непревзойденного явления в своем роде. Определение жанра и признаки жанра даются, как правило, на основе изучения тургеневских "ЗепШа")

Первую (условно) точку зрения высказал Л.П.Гроссман, назвав стихотворения в прозе "частями одной поэмы в пятидесяти строфах-песнях"(103, 57). Эту же мысль поддержал затем С.Е.Шаталов, поставив "Стихотворения в прозе" рядом с сонетами Шекспира, философскими стихами Гете, Тютчева, Пушкина, Баратынского, причислив их к жанру "лиро-филосовских раздумий"(329, 109).

К "лирическому роду" относит "Стихотворения в прозе" и В.Д.Пантелеев: "Встречающиеся в стихотворениях эпические зарисовки существуют не сами по себе, они органически входят в мир лирического, имеют вполне определенную "лирическую цель", способствуют прежде всего самовыражению поэта, то есть более точному оформлению его переживаний. Именно поэтому мы вправе отнести тургеневские стихотворения к лирическому роду и говорить о них как о совершенно своеобразном лирическом жанре"(241,5).

Выразителем противоположного взгляда на жанр стихотворения в прозе (причисление его к эпическим) является, например, И.И.Пруцков. Он называет стихотворение в прозе "ритмической но-веллой-миниатюрой"(255,43), сближая с эпическими произведениями. К "малым жанрам лирической прозы", где "проза становится поэзией, и как поэзия воспринимается из-за использования ритмических ресурсов прозы" относит стихотворения в прозе Н.Р.Левина(196,10).

Выводы исследователей подкреплены высказыванием Ю.Тынянова о том, что "стихотворение в прозе всегда обнажает сущность прозы, а роман в стихах - сущность стиха"(299,39).

И все же приверженцев отнесения стихотворений в прозе только к лирике или только к эпосу немного. Большинство ученых склонны считать стихотворение в прозе либо особым жанром, либо промежуточным между стихом и прозой.

Сторонником "промежуточности" жанра является, например, А.Г.Цейтлин, назвавший стихотворения в прозе "лиро-эпическими миниатюрами"(313,29) и указавший тем самым на "двойственность их природы, на взаимодействие лирических и эпических элементов, составляющих структуру этих произведений"( 149,6).

Его позицию по этому вопросу поддерживает Л.Н.Иссова, говоря о стихотворении в прозе как о лиро-эпическом жанре, но замечая при этом: "Мы все же считаем, что он, несомненно, более тяготеет к лирике, ибо даже при наличии эпических элементов. произведения этого жанра сохраняют общий лирический характер и соответственно все характерные черты этого литературного рода"(158,22) (Даже среди более-менее схожих мнений нет единства!).

Считает стихотворения в прозе на русской почве "лиро-эпическими" и А.Ковач, тем и отличая их от французских и румынских образцов жанра, которые, в свою очередь, "чисто лириче-ские"(165,280).

Сходного взгляда на жанр придерживается Т.Федь, заявляя, что термином "стихотворения в прозе" "закреплялась новая форма, обозначающая промежуточную область между понятиями "поэзия", "поэма" и "проза"(303,13).

Эту же точку зрения отражают справочные издания: "Поэтический словарь" А.Квятковского, в котором "стихотворение в прозе" определено как "средняя промежуточная художественная форма между свободным дисметрическим стихом и прозой'^ 61,2 87), и "Краткая литературная энциклопедия" А.А.Суркова, где в статье М.Л.Гаспарова о стихотворении в прозе также подчеркнуто, что это "промежуточная форма между поэзией и прозой по стилистическим, тематическим и композиционным, но не по метрическим признакам"(87,205-206).

Наиболее активно разрабатывается вопрос о стихотворении в прозе как об отдельном оригинальном жанре. Этого положения придерживается, например, Л.А.Озеров. "Стихотворения в прозе", -замечает он , - не среднеарифметическое между прозой и стихом, не механическое их сочетание, а принципиально новая поэтическая порода. Этот новый тип естественно сочетает раскованное движение прозы с лирической дисциплиной стиха"(228,172).

Подобное же мнение выражает в своих работах А.А.Земляковская. "В стихотворениях в прозе, - подчеркивает она, -где личное и общечеловеческое тесно переплетаются, лирик и романист сливаются воедино. В результате этого переплетения и слияния образовалась совершенно новая и крайне оригинальная форма литературы; небольшие, иногда в несколько строк, написанные прозой, но глубоко лиричные произведения"(149,5).

Как особый жанр, "не промежуточную форму между прозой и стихом", определяет стихотворения в прозе и такой исследователь, как Н.И.Балашов (25,542).

Мы склонны считать "Стихотворения в прозе" И.С.Тургенева оригинальным самостоятельным жанром, следуя за учеными, разрабатывающими этот подход.

В связи с этим возникает проблема определения границ жанра стихотворения в прозе, на которую обращают внимание большинство исследователей, работающих в этой области (107;158;149;227;329;333). Так, например, Ю.Б.Орлицкий подчеркивает, что "единого жанрового обозначения для них [стихотворений в прозе] до сих пор не существует", связывая это "с терминологической неразберихой в области малой прозы, постоянно усугубляемой самими авторами, и с жанровой неоднородностью малых прозаических произведений"(234,56).

И все же некоторые подступы к очерчиванию границ жанра уже сделаны. Суммируя различные точки зрения, мы выделили следующие, наиболее значимые, на наш взгляд, жанрообразующие признаки стихотворений в прозе:

- небольшой объем (Ю.Б.Орлицкий, например, считает таким объемом три-четыре типографские страницы; мы же склонны ограничивать его двумя страницами, исходя, прежде всего, из тургеневской модели жанра);

- поэтическое содержание, под которым в первую очередь подразумевается лиричность "как субъективированное отношение автора к изображаемому материалу"(241,5), выход на первый план авторского "я": ".действительность, преломленная в мыслях и чувствах личноста, субъекта, объективируется опять-таки в личном (поэт "не изменяет своего лица", по Аристотелю)" (276,178); а также тяготение "к объединению предельно "малого" - мгновенного, индивидуально-неповторимого - с наиболее широким и общим"(310,236), другими словами, наличие в той или иной степени философских обобщений; - прозаическая форма, в которой при этом присутствуют так называемые "вторичные признаки стиха": "поэтическая лексика, характерные для поэзии синтаксические конструкции"(158,24), музыкальность, основанная на большей, чем в прозаической речи, ритмической организованности и звукописи.

В работах некоторых ученых говорится также об авторском жанровом самоопределении и цикличности как о критериях отнесения произведений к стихотворениям в прозе(232,21;333,4). Необходимо отметить, что подобные признаки не являются определяющими (воля автора субъективна; в циклы же объединяются не только стихотворения в прозе, и не всегда стихотворения в прозе объединяются в циклы - известны отдельные примеры жанра у Розанова, Ремизова, Горького и др.). Но они, безусловно, имеют значение в совокупности с другими обозначенными признаками.

В нашей работе при выделении какого-либо произведения как стихотворения в прозе или при выявлении традиции жанра мы будем исходить из определенных выше жанрообразующих признаков.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Першукевич, Ольга Борисовна

Наши выводы получат еще большее аналитическое подкрепление, если в дополнение к проведенным исследованиям рассмотреть бытование жанра стихотворения в прозе в периодической печати начала XX века; изучить специфику циклов стихотворений в прозе, вышедших отдельными книгами, и стихотворений в прозе, вошедших в состав авторских стихотворно-прозаических сборников. Не менее важно сравнить, как проявилась тургеневская традиция в "малой прозе" представителей разных литературных течений начала XX века.

В дальнейшем можно будет расширить временные рамки и продолжить изучение традиций "8епШа"в литературе 20-30-х годов XX века.

165

Заключение

Предпринятый нами анализ "малой прозы" начала XX века в контексте традиций "Стихотворений в прозе" И.С. Тургенева показал, что созданная Тургеневым жанровая модель оказалась более чем жизнеспособной: большинство авторов, обратившихся к созданию "малой" лирической прозы, в той или иной степени испытали на себе влияние тургеневских образцов. Это отчетливо демонстрирует раннее творчество Б.К. Зайцева, находящегося, по его собственному утверждению, в "линии" Тургенева. Поэтику рассказов Зайцева сближает со "Стихотворениями в прозе" "поэтичность" содержания (лиризм, философичность, стремление к обобщенности); тематические переклички (обращение к проблемам смысла жизни и встречи со смертью); использование характерных для жанра стихотворения в прозе приемов создания ритмического рисунка. Удалось также доказать, что тенденция к объединению рассказов Зайцева в некое подобие цикла обусловливается сближением с принципами циклизации тургеневских "БешНа".

Проникновению влияния" (243,44) способствовал зародившийся еще в детстве интерес Зайцева к личности и творчеству Тургенева, жизнь в атмосфере "тургеневского", постоянное общение с произведениями Тургенева в качестве читателя и литературного критика, а также близость "мирочувствований" писателей, "сродство душ, а потому и стилей" (284,25).

Стихотворения в прозе" Тургенева оказали влияние и на развитие символистской прозы начала века. Сами символисты в своих работах обосновали связь "поздних" тургеневских произведений с символизмом, отметив их проникновенную лиричность, импрессионизм, символичность образов, мастерство языка и полуфантастические элементы (особенно мотивы сна и переходных состояний между сном и явью, значимые для символистской эстетики).

Именно у символистов наблюдается "самое значительное развитие жанра в России после Тургенева"(145,160).

Наличие стихотворений в прозе в творчестве Ин.Анненского, А.Белого, В.Брюсова, Ф.Сологуба, А.М.Добролюбова, Е.Лундберга, Л.Аннибал, а также большое количество стихотворений в прозе, опубликованных на страницах различных символистских изданий, свидетельствует о значимости тургеневской традиции жанра для представителей этого модернистского течения.

Вслед за Тургеневым символисты обращаются в своих миниатюрах к философскому осмыслению вопросов жизни и смерти, одиночество человека в этом мире. Сохраняется, как правило, и внешняя модель стихотворений в прозе (небольшой объем, строфическая композиция, использование для создания ритма прозы авторских знаков препинания (особенно часты, как и у Тургенева, многоточия), синтаксического параллелизма, различных повторов и подхватов, двойных и сложных эпитетов, парных слов, восклицаний, звукописи).

Значимость творческих поисков Тургенева на границе стиха и прозы сказалась и на росте популярности жанра стихотворений в прозе в массовой литературе начала XX века. Влияние цикла Тургенева шло в этом случае двумя путями: напрямую, чему способствовали общелитературные тенденции к взаимопроникновению родов и жанров, к усилению субъективно-лирического начала и внимания к ритмической организации текста; а также опосредованно, через господствующую в это время символистскую прозу.

Большинство стихотворений в прозе, обнаруженных нами в альманахах и сборниках начала XX века, следуют структурно-жанровой модели "Стихотворений в прозе" Тургенева. Отсюда малый объем, господство лирического начала, преобладающий тип повествования от первого лица, стремление к философским обобщениям и внимание к ритмической организации текста. Роднит стихотворения в прозе начала века с тургеневскими образцами и наличие схожих с "БешНа" тем (воспоминания о былом, быстротечность человеческой жизни, одиночество), создающих общий элегический тон повествования.

Таким образом, системно осуществленный сравнительный анализ дает все основания для обобщающего вывода о том, что ритмически насыщенная "малая проза" начала XX века генетически связана прежде всего со "Стихотворениями в прозе" И.С.Тургенева. Эта связь во многом предопределила процесс жанрового укрепления стихотворений в прозе в русской литературе этого периода.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Першукевич, Ольга Борисовна, 1999 год

1. Авраменко А.П. "Симфонии" А.Белого //Русская литература ЛХ в. (дооктябрьский период). Сборник 9. Тула, 1977.С.55-72.

2. Адамович Г.В. Борис Зайцев // Одиночество и свобода. СПб., 1993. С. 102-113.

3. Аднан Салим. Тургенев художник, мыслитель. М., 1983.

4. Азадовский K.M. ".у нас с вами есть что-то родственное" (Белый и Иоганес фон Гюнтер)// Андрей Белый. Проблемы творчества. М.} 1988. С. 470-481.

5. Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. М., 1994.

6. Алданов М.А. При чтении Тургенева // Литературное обозрение. М., 1993. № 11-12. С. 40-43.

7. Алексеев М.П. Введение к "Стихотворениям в прозе"// Тургенев И. С. Собр.соч.: В 12М., 1982. Т. 10. С. 451.

8. Алексеев М.П. Комментарии к "Стихотворениям в прозе" // Тургенев И.С. Полн.собр. соч. И писем: В 30 М., 1982. Т. 10. С. 442-529.

9. Андреев Николай. "Жизнь Тургенева" Б. Зайцева // Воля России. Прага, 1932. №1-3. С. 94-96.

10. Андреевский С.А. Тургенев // Литературные очерки. СПб., 1913. С. 231-280.

11. Анненский Ин. Белый экстаз // Книги отражений. М., 1979.

12. Анненский Ин. Посмертные стихи. Петербург, 1923.

13. Анненский Ин. Умирающий Тургенев. Клара Милич //

14. Книги отражений. М., 1979. С 36-43.

15. Аннибал J1. Тени сна // Северные цветы ассирийские. М., 1905. С. 134-146.

16. Арсений Г. Московские декаденты // Новости дня. М., 1894. №4024.

17. Архимандрит Киприян. Литература и жизнь Б.К.Зайцева // Возрождение. Париж, 1951. №17. С. 158-163.

18. Асафьев Б.В. Тургенев и музыка// Избр. труды. М., 1955. Т. IV. С. 157-158.

19. Асмус В.Д. Эстетика русского символизма // Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968. С. 531-609.

20. Астман М. Тургенев и символизм // Записки русской академической группы в США. New York, 1983. Т. XVI. С. 165-174.

21. Ауэр А.П.,Борисов Ю. Поэтика символических и музыкальных образов М.Е.Салтыкова-Щедрина. Саратов, 1988.

22. Ашимбаева Н.Т. Тургенев в критической прозе И.Анненского // Изв. АН КазССР. Алма-Ата, 1984. №1-4. Сер. филолог. С. 51-59.

23. Бавин С. Дмитрий Мережковский // БавинС., Семибратова И. Судьбы поэтов серебряного века. М., 1993. С. 307-314.

24. Бавин С. Иннокентий Анненский // Бавин С., Семибратова И. Судьбы поэтов серебряного века. М., 1993. С. 7-11.

25. Бавин С. Семибратова И. Предисловие // Судьбы поэтов серебряного века. М., 1993. С. 3-6.

26. Балашов Н.И. Ритмический принцип "Стихотворений впрозе" Тургенева и творческая индивидуальность автора //

27. Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. М., 1979. Т. 38. №6. С. 530-542.

28. Бальбуров Э.А. Поэтика лирической прозы. 1960-1970-е годы. Новосибирск, 1985.

29. Бальмонт К.Д. Малые зерна. Мысли и ощущения // Весы. 1907. №3. С. 47-56.

30. Бальмонт К.Д. Романтики // Избранное. М., 1980. С. 256-263.

31. Бальмонт К.Д. Рыцарь Девушки-Женщины // Тургенев и его время. М.-Петроград, 1923. С. 16-24.

32. Бальмонт К. Слово о музыке. М., <1917>

33. Банников Н. Андрей Белый // Белый А. Солнце. Избр. стихотворения. М., 1992. С. 5-28.

34. Бахтин М.М. Лекции об Андрее Белом и Ф. Сологубе. Публикация С.Бочарова, комментарии Л. Силард // Studia Slavica. Budapest, 1983. T. 29. №1-4. С 221-243.

35. Белый А. Автобиографическое письмо Иванову-Разумнику от 1 марта 1927 года // Cahiers du Monde russe et Sovietique. 1974. №1-2. P. 45-54.

36. Белый A. Борис Зайцев // Куранты. M., 1993. №227. С. 9.

37. Белый А. Вместо предисловия // Маски. М., 1932. С. 5-12.

38. Белый А. Дневник (июль 1899 г.) ГБЛ, л.л. 82 об., 84 об.-85 // Цит. по: Лавров A.B. Юношеские дневниковые заметки Андрея Белого. С. 119-120 // Памятники культуры. Новые открытия за 1979 г. Л., 1980. С. 116-139.

39. Белый А. Золото в лазури. M., 1904.

40. Белый А. Как мы пишем. Л., 1930 с. 9-23.

41. Белый А. Лирические отрывки в прозе. Публикация Лаврова A.B. // Памятники культуры. Новые открытия за 1980 год. Л., 1981. С. 121-125.

42. Белый А. Мастерство Гоголя. М.-Л., 1939.

43. Белый А. Начало века. М., 1990.

44. Белый А. О ритмическом жесте // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1981. Т. 12. Вып. 515. С. 132-139.

45. Белый А. О смысле познания. П., 1922.

46. Белый А. О художественной прозе // Горн. М., 1919. Кн. 2-3. С.49-55.

47. Белый А. Певица // Мир искусства. СПб., 1902. №12. С. 302-304.

48. Белый А. Письмо к A.A. Боровому от 15 ноября 1932. РГАЛИ. ф. 1023, оп.1, ед. хр. 249 // Цит. по: Лавров A.B. А. Белый в 1900-е годы. М., 1994. С. 41.

49. Белый А. Почему я стал символистом.// На рубеже двух столетий. М., Л., 1930. С. 208-217.

50. Белый А. Ритм и смысл // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1981. Т. 12. Вып. 515. С. 140-146.

51. Белый А. Ритм как диалектика и "Медный всадник". М., 1929.

52. Белый А. Символизм. М., 1910.

53. Белый камень. М., 1907. №1.

54. Бем А.П. К вопросу о влиянии Шатобриана на Пушкина // Пушкин и его современники. СПб., 1911. Т. 4. Вып.ХУ. С.146.163.

55. Бем А.П. К уяснению понятий историко-литературного влияния. Петроград, 1916. Т. 6. Вып. 23-24. С. 23-44.

56. Чернышев В.И. Избранные труды. М.,1970. Т.2.

57. Билякова Г.М. Жанровое своеобразие критического цикла А.Белого // Жизнь и судьба малых литературных жанров. Иваново, 1996. С. 195-201.

58. Бицилли П. Борис Зайцев: Жизнь Тургенева // Современные записки. Париж, 1932. Т. 48. С. 475-477.

59. Благой Д.Д. Диалектика литературной преемственности // Вопросы литературы. М., 1962. №2. С. 94-112.

60. Блики (альманах молодой литературы). Екатеринослав, 1909.59. БлокА. Дневник. М., 1989.

61. Блок А. О реалистах // Золотое руно. 1907. №6.

62. Брюсов В. Борис Зайцев. Рассказы // Золотое руно. М, 1907. №1. С. 88.

63. Брюсов В. Дневники 1891-1910. М., 1927.

64. Брюсов В. Неизданная проза. М.-Л., 1934.

65. Брюсов В. О искусстве. М., 1899.

66. Брюсов В. Опыты по метрике, по эвфонии и созвучиям, по строфике и формам. М., 1918.

67. Брюсов В. Основы стиховедения. М, 1924. Ч. 1-2.

68. Брюсова Н. Музыка в творчестве Валерия Брюсова // Искусство. М., 1929. №3-4.

69. Бугаев Б. Письмо в редакцию // Перевал. 1907. №10. С. 58-60.

70. Бугаев Б. Формы искусства // Мир искусства. СПб., 1902. №12. С. 343-361.

71. Бугаева К.Н. Контрапункт //Cahiers du Monde russe et sovietique. 1974. №1-2. P. 106.

72. Бушмин A.C. Методологические вопросы литературоведческих исследований. Л., 1969.

73. Бушмин A.C. Преемственность в развитии литературы. Л., 1975.

74. Величкина И.И. "Стихотворения в прозе" и их место в творчестве И.С. Тургенева 70-х-80-х годов. Автореф. . канд. филол. наук. М., 1971.

75. Венок (альманах). М., 1909.

76. Венок. Литературный сборник. Воронеж, 1908.

77. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л., 1940.

78. Весна (альманах). СПб., 1908.

79. Волжский. Литературные заметки. О рассказах г.г. Б.Зайцева, Л.Андреева и М. Арцыбашева // Вопросы жизни. СПб., 1905. №1. С. 272-291.

80. Вольфинг. Борис Бугаев против музыки // Золотое руно. М.,1907. №5. С. 56-62.

81. Воропаева Е. Жизнь и творчество Бориса Зайцева // Зайцев Б.К. Собр. соч.: В 3 т. М., 1993. Т. 1. С. 5-47.

82. Всероссийский студенческий сборник. Под ред. Унковско-го В. Харьков, 1911.

83. Гаврилова И.Ю. Картина мира в малой прозе А.Белого и Ф. . Сологуба. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Днепропетровск, 1992.

84. Галунов A. Ad lucem. М., 1904.

85. Гаспаров М.Л. 1905 год и метрическая эволюция Блока, Брюсова и Белого // Ученые записки Тартурского университета. Тарту, 1986. Вып. 738. С. 25-31.

86. Гаспаров М.Л. Белый стиховед и Белый - стихотворец // Андрей Белый. Проблемы творчества. М., 1988. С. 444-460.

87. Гаспаров М.Л. Оппозиция "стих-проза" и становление русского литературного стиха // Русское стихосложение. М., 1985. С. 264-276.

88. Гаспаров М.Л. Стихотворение в прозе // Краткая литературная энциклопедия под ред. А.А. Суркова. М., 1972. Т. 7. С. 205-206.

89. Герра, Ренэ. Б.К. Зайцев. Библиография. Париж, 1982.

90. Гершензон М. Мечта и мысль И.С. Тургенева. М., 1919.

91. Гиппиус 3. Тварное. Борис Зайцев. Рассказы // Весы. М.,1907. №4. С. 71-73.

92. Гиршман М.М. Ритм художественной прозы. М., 1982.

93. Гиршман М. Содержательность ритма прозы // Вопросы литературы. 1968. №2.

94. Гозенпуд А. И.С. Тургенев: Исследование (серия "Música et litteratura"). СПб., 1994.

95. Голубева О.Д. Литературно-художественные альманахи и сборники. 1900-1911 годы. М., 1957.

96. Горнфельд А.Г. Лирика космоса // Книги и люди. СПб.,1908. С. 13-21.

97. Гражис П.И. Тургенев и романтизм. Казань, 1966.

98. Гречишкин С.С., Лавров A.B. Брюсов о Тургеневе // Тургенев и его современники. Л., 1977. С. 170-190.

99. Гречишкин С.С., Лавров A.B. О стиховедческом наследии А.Белого // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1981. Т. 12. Вып. 515. С. 97-111.

100. Гречишкин С.С. Ранняя проза В.Я. Брюсова // Русская литература. Л., 1980. №2. С. 200-208.

101. Грибановский П. Борис Константинович Зайцев. Обзор Творчества // Русская литература в эмиграции. Питгсбург, 1972. С. 133-150.101. Гриф. ML, 1904.102. Гриф. М., 1905.

102. Гроссман Л. Последняя поэма Тургенева (Senilia) // Венок Тургеневу 1818-1918. Одесса, 1919. С. 57-90.

103. Губина И.Ю. Иннокентий Анненский // Ин. Анненский. Избранное. Ростов-на-Дону, 1997. С. 5-10.

104. Гуревич Л. Приближение кризиса // Весы. М., 1908. №10. С. 81-86.

105. Даниленко И.К. Гаршин и Тургенев // Художественный метод и творческая индивидуальность писателя. Свердловск. 1978.

106. Джалилова Т.В. Традиции лирической прозы И.С. Тургенева в советской литературе. Дисс. . канд. филол. наук. Баку, 1990.

107. Добролюбов A.M. Образы // Северные цветы. М., 1902. С.89.96.

108. Дубовикова В. Тургенев и музыка // Музыкальная жизнь. 1968. №21. С. 15-17.

109. Ерофеев Виктор. Споры об Андрее Белом. Обзор зарубежных исследований // Андрей Белый. Проблемы творчества. М., 1988. С. 19-24.

110. Жекулин Н.Г. Тургенев и Моцарт // Записки русской академической группы в США. New York, 1983. T.XVI. С. 175-194.

111. Жемчужина. Литературно-художественные миниатюры. Киев, 1910. Вып. 1.

112. Живые звуки. Каменец-Подольск , 1911. Сб. И.

113. Жирмунский В.М. О ритмической прозе // Теория стиха. Л., 1975. С. 569-587.

114. Жирмунский В.М. По поводу книги "Ритм как диалектика". Ответ А. Белому //Звезда. 1929. №8. С. 203-208.

115. Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение: Восток и Запад. Л., 1979.

116. Жовтис А. Границы свободного стиха // Вопросы литературы. М., 1966. №5.

117. Жовтис А.Л. Интонация верлибра. Материалы науч. конф. общ. и гуманит. наук. Алма-Ата, 1971. С. 51-53.

118. Жовтис А.Л. Проблема свободного стиха и эволюция стиховых форм. Дисс. докт. филол. наук. Киев, 1975.

119. Жукова И.Н. Проблема становления творческой личности в художественных биографиях Б.К. Зайцева. Дисс. . канд.филол. наук. М., 1993.

120. Завадская E.B. Ut pictura poesis Андрея Белого 11 Андрей Белый. Проблемы творчества. М., 1988. С. 461-469.

121. Завалишин В. Борис Зайцев (к восьмидесятилетию)// Новый журнал. Нью-Йорк, 1961. №63. С. 137-145.

122. Зайцев Б.К. Голубая звезда: Повести и рассказы. Из воспоминаний. М., 1989.

123. Зайцев Б.К. Дальний край. М., 1990.

124. Зайцев Б.К. Дневниковые записи 1939-1945 //Дни. Москва-Париж, 1995. С.9-84.

125. Зайцев Б.К. Дни. Книги, книги.//Русская мысль. Париж, 1966. №2430.

126. Зайцев Б.К. Земная печаль. Л., 1989.

127. Зайцев Б.К. Как вы стали писателем. Анкета "Иллюстрированной России" среди русских писателей// Иллюстрированная Россия. Париж. 1934. №50. С. 6.

128. Зайцев Б.К. Непреходящее // Дни. М.-Париж, 1995. С, 327-332.

129. Зайцев Б.К. Новый Тургенев // Возрождение. Париж, 1931. №2095. С. 3-4.

130. Зайцев Б.К. Ответ на анкету Общества Любителей Российской Словесности (к 100-летию со дня рождения Тургенева)// Тургенев и его время. М.-Петроград, 1923. С. 14-16.

131. Зайцев Б.К. О Тургеневе // Голубая звезда. М., 1989. С. 510-512.

132. Зайцев Б.К. Перечитывая Тургенева // Дни. М.-Париж, 1995. С. 259-263.

133. Зайцев Б.К. Потомство Тургенева // Дни. М.-Париж, 1995. С. 204-211.

134. Зайцев Б.К. Смерть Тургенева // Возрождение. Париж,1931. №2308. С. 2.

135. Зайцев Б.К. Собр. соч.: В 3 т. М, 1993.

136. Зайцев Б.К. Столетие "Записок охотника" // Дни. М.Париж, 1995. С. 198-204.

137. Зайцев Б.К. Тургенев (к 50-летию кончины)// Возрождение. Париж, 1933. №2015. С. 4.

138. Зайцев Б.К. Тургенев на съезжей // Жизнь и Суд. Париж, 1930. №1. С. 2-3.

139. Зайцев Б.К. Тургенев после смерти// Возрождение. Париж,1932. №2481. С. 3-4.

140. Зайцев Б.К. Улица святого Николая. М., 1989.

141. Заманская В.В. Русская литература первой трети XX века: проблема экзистенциального сознания. Магнитогорск, 1996.

142. Звуки жизни (сборник). СПб., 1909.

143. Зельдхейи-Деак Ж. К проблеме реминисценций в "малой" прозе И.С. Тургенева // Проблемы поэтики русского реализма XIX века. Л., 1983. С. 99-1 И.

144. Зельдхейи-Деак Ж. Поздний Тургенев и символисты. (К постановке проблемы)// От Пушкина до Белого. СПб., 1992. С. 146-169.

145. Зельдхейи-Деак Ж. "Сон" Тургенева . К проблеме поэтики "таинственных повестей" // Studia Slavica Hunq. Budapest, 1982. Т. XXVIII. С. 283-298.

146. Зельдхейи-Деак Ж. "Стихотворения в прозе" И.С. Тургенева. К проблеме жанра // Русская литература. Л,, 1990. №2. С. 188-194.

147. Зельдхейи-Деак Ж. "Таинственные повести" Тургенева и русская литература XIX века // Studia Slavica Hunq. Budapest, 1973. T. XIX. С. 347-364.

148. Земляковская А.А. Жанрово-видовое своеобразие "Стихотворений в прозе" И.С. Тургенева // По законам жанра. Тамбов, 1976. Вып. 2. С. 3-14

149. Зеньковский В.В. Миросозерцание И.С. Тургенева (К 75-летию со дня смерти) // Литературное обозрение. М., 1993. №11-12. С. 47-51.

150. Ианта. Художественно литературный сборник. СПб., 1911.

151. Иванов В. Критика глазами авангарда // Иностр. литература. М., 1989. №11. С. 226-231.

152. Иванов В. Новые маски// Весы. М., 1904. №7. С. 1-10.

153. Иванова Е.В. Валерий Брюсов и Александр Добролюбов // АН СССР. Сер. лит. и яз. М., 1981. №3. Т. 40. С. 255-265.

154. Искания. Сборник молодых писателей. СПб., 1910.

155. Иссова Л.Н. Жанр стихотворения в прозе в русской литературе (Тургенев, Гаршин, Бунин, Короленко). Автореф. дисс. канд. филол. наук. Воронеж, 1969.

156. Иссова Л.Н. Истоки жанра "Стихотворения в прозе" И. С. Тургенева // Вопросы литературы и фольклора. Воронеж, 1969. С. 5-13.

157. Иссова J1.H. Проблема жанра стихотворения в прозе //Ученые записки Калининградского гос. университета. Калининград, 1970. Вып. 5. С. 17-31.

158. Италии (литературный сборник). СПб., 1909.

159. Кашпур O.A. Жанр литературного портрета в творчестве Б.К. Зайцева. Дисс. канд. филол. наук. М., 1993.

160. Квятковский А. Стихотворение в прозе // Поэтический словарь. М., 1966. С. 287.

161. Келдыш В. На рубеже художественных эпох ( о русской литературе конца XIX- начала XX века) // Вопросы литературы. М., 1993. Вып. II. С. 92-105.

162. Кипренский А. Язык и стиль Тургенева // Литературная учеба. ML, 1940. №1. С. 41-65.

163. Кобелева О.Ф. Традиции И.С. Тургенева в современной литературе ( на материале произведений Д.Гранина и Ю.Казакевича). Дисс. . канд. филол. наук. Запорожье, 1992.

164. Ковач А. Жанр стихотворения в прозе в русской литературе конца XIX- начала XX века // Romanoslavica. Бухарест, 1979. Т. XIX. С. 263-283.

165. Ковыршина С.А. Метризованная проза А.Ф Вельтмана. Автореферат дисс. . канд. филол. наук. М., 1995.

166. Кожевникова H.A. О звуковой организации прозы А.Белого // Проблемы структурной лингвистики 1981. М., 1983. С. 197-212.

167. Кожевникова H.A. О ритме и синтаксисе прозы А.Белого // Язык и композиция художественного текста. Рус. яз. Межвуз. ст. трудов. М., 1984. С. 33-42.

168. Кожевникова H.A. Язык Андрея Белого. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1993.

169. Колтоновская Е.А. Борис Зайцев // Русская литература XX века 1890-1910 г.г. М., 1916. Т. 3 часть II. Кн. 8. С. 67-80.

170. Колтоновская Е.А. Поэт для немногих. (По поводу второй книжки рассказов Бориса Зайцева)// Новая жизнь. Критические статьи. СПб. 1910. С. 72-85.

171. Колтоновская Е.А. Пути и настроения молодой литературы// Критические этюды. СПб., 1912. С. 23-48.

172. Коневский Ив. К исследованию личности Александра Добролюбова// Добролюбов А. Собрание стихов. М.,1900. С. 3-7.

173. Кормилов С.И. Маргинальные системы русского стихосложения. М., 1995.

174. Костецкий А.Г. Содержательные функции поэтической графики. Дисс. . канд. филол. наук. Киев, 1975.

175. Костер. Вильна, 1909. Сб. I.177. "Круглый стол": "XX век как литературная эпоха" // Вопросы литературы, М., 1993. С. 3-91.

176. Крыжицкий С. Разговоры с Б.К. Зайцевым // Новый журнал. Нью-Йорк, №150. С. 191-202.

177. Крылья. Литературный сборник. СПб., 1909.

178. Крюков А.Н. Тургенев и музыка. Л., 1963.

179. Куделько H.A. И.С. Тургенев и советская литература (на примере Паустовского и Солоухина). Дисс. . канд. филол. наук. М., 1986.

180. Кулаков В. Минимализм: стратегия и тактика // Новое литературное обозрение. М., 1997. №23. С. 258-261.

181. Кургинян М.С. Драма// Теория литературы. М., 1964. Т. 2. С. 238-362.

182. Курляндская Г.Б. И.С.Тургенев и русская литература. М., 1980.

183. Лавров A.B. Андрей Белый в 1900-е годы. Жизнь и литературная деятельность. М., 1995.

184. Лавров A.B. Юношеские дневниковые заметки Андрея Белого // Памятники культуры. Новые открытия за 1979 г. Л.,1980. С. 116-139.

185. Лавров A.B. Юношеская художественная проза Андрея Белого// Памятники культуры. Новые открытия за 1980 г. Л.,1981.С. 107-150.

186. Лавров A.B. У истоков творчества А.Белого // Белый А. "Симфонии". Л., 1991. С. 5-34.189. Лебедь. М., 1908. №1.190. Лебедь, М., 1908. №3.191. Лебедь. М., 1908. №4.192. Лебедь. М., 1909. №1.193. Лебедь. М., 1909. №3.194. Лебедь. М., 1909. №8.

187. Левина Н.Р. Ритмическое своеобразие жанра стихотворений в прозе// Русская литература и общественно-политическая борьба XVII-XIX веков. Л., 1971. С. 217-237.

188. Левина Н.Р. "Стихотворения в прозе" И.С. Тургенева. Ав-тореф. дисс. . канд. филол. наук. Ленинград, 1970.

189. Лимонова Е.А. Жанровое и стилевое своеобразие "Стихотворений в прозе" И.С. Тургенева // Проблемы реализма XIX-XX в.в. Саратов, 1973. Вып. 1. С. 136-149.

190. Листопад (маленький альманах). Одесса, 1908.

191. Литературно-художественный сборник (в пользу еврейских детей.). Одесса, 1906.

192. Литературный сборник студентов-технологов. СПб., 1911.

193. Лосева М. Федор Сологуб//Бавин С.,Семибратова И. Судьбы поэтов серебряного века. М., 1993. С. 375-380.

194. Лундберг Е. Ночные // Белые ночи. М., 1907. С.166-171.

195. Львов-Рогачевский В. Б.Зайцев // Новейшая русская литература . М., 1927. С. 82-89.

196. Максимов Д.Е. Брюсов: Поэзия и позиция. Л., 1969. С. 98-99.

197. Маленькие альманахи. СПб., 1911. Кн. 2.

198. Маленькие альманахи. СПб., 1911. Кн. 3.

199. Маленькие альманахи. СПб., 1911. Кн. 4.

200. Маленькие альманахи. СПб., 1911. Кн. 5.

201. Международная конференция в ИМЛИ: Андрей Белый // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. М., 1994. Т. 53. №1. С. 89-91.

202. Мережковский Д.С. О причинах упадка и о новых течениях современной литературы // Мережковский Д.С. Поли, собр. соч. М., 1912. Т. 15. С. 209-305.

203. Мережковский Д.С. Поэт вечной женственности//.Невоенный дневник 1914-1916. Петроград, 1917. С. 67-77.

204. Мережковский Д.С. Тургенев // Эстетика и критика. М., 1994. Т. I. С. 430-439.

205. Михайлов О. "Бессмысленного нет ." (О Борисе Константиновиче Зайцеве)// Зайцев Б.К. Улица Святого Николая. М., 1989. С. 3-16.

206. Михайлов О. "Знакомцы давние." (О Зайцеве и Шмелеве) // Слово. М., 1989. №9. С. 55-58.

207. Михайловский Б.В. Из истории русского символизма (900-е годы)// Изб. статьи о литературе и искусстве. М., 1969. С. 389-447.

208. Молодые порывы. Сборник. Кишинев, 1911. Сб. 1.

209. Мостовская H.H. Библиография литературы о И.С. Тургеневе 1968-1974// Тургенев и его современники. Л., 1977. С. 237-273.

210. Муратов А.Б. Поздние повести и рассказы И.С. Тургенева в русском литературном процессе второй половины XIX -начала XX века // Проблемы поэтики русского реализма XIX века. Л., 1983. С. 77-98.

211. Назарова Л.Н. И.С. Тургенев в неизданных письмах Б.К. Зайцева // И.С. Тургенев. Вопросы мировоззрения и творчества. Элиста, 1986. С. 164-172.

212. Назарова Л.Н. И.С. Тургенев и русская литература конца XIX- начала XX века. Л., 1979.

213. Назарова Л.Н. Писатели-орловцы о "Записках охотника" // Ученые записки Курского гос. пед. института. Второй межвуз. тургеневский сборник. Орел, 1968. Т. 51. С. 204.

214. Невзоров Н. И.С. Тургенев и его последние произведения: "Стихотворения в прозе" и "Клара Милич". Казань, 1883.

215. Недзельский Е. Дар скромности и содержания (о творчестве Б.К. Зайцева)// Воля России. Прага, 1926-27. №12-1. С. 50-59.

216. Неупокоева Н.Г. История всемирной литературы. Проблема системного и сравнительного анализа. М., 1976.

217. Новиков Л.А. Андрей Белый художник слова (о языке прозы писателя // Русская речь. М., 1980. №5. С. 27-36.

218. Новикова Е.Г. проблема малого жанра в эстетике И.С. Тургенева // Проблемы метода и жанра. Томск, 1978. С. 13-20.

219. Озеров Л.А. Заповедная книга (о "Стихотворениях в прозе" И.С. Тургенева)//Литература в школе. М., 1968. №5. С. 12-18.

220. Озеров Л.А. "Стихотворения в прозе" Тургене-ва//Мастерство русских классиков. М., 1969. С. 153-218.

221. Овсянико-Куликовский Д.Н. Теория поэзии и прозы (теория словесности). М.-Петроград, 1923.

222. Орлицкий Ю.Б. Анонимная пародия 1883 года н^ "Стихотворения в прозе" И.С. Тургенева. Рукопись. С.4-7.

223. Орлицкий Ю.Б. "Забытые слова" в контексте жанровой традиции стихотворений в прозе //М.Е.Салтыков-Щедрин в зеркале исследовательских пристрастий. Тверь, 1996. С. 102-112.

224. Орлицкий Ю.Б. "Крохотки" А. Солженицына в контексте традиций русской малой прозы. Рукопись. С.21-31.

225. Орлицкий Ю.Б. Малая проза в составе прозиметрического целого (А. Добролюбов и Е.Гуро)// Жизнь и судьба малых литературных жанров. Иваново, 1996. С. 225-239.

226. Орлицкий Ю.Б. Стих и проза в русской литературе. Воронеж, 1991.

227. Орлицкий Ю.Б. Стихотворение в прозе как структурно-жанровое единство в русской литературе XIX-XX веков // Традиции в контексте русской культуры. Череповец, 1995. С. 94-97.

228. Орлов М.М. Стилистические функции пауз, выраженных многоточием, в произведениях И.С. Тургенева// Рус. яз. В школе. М., 1968. С. 25-27.

229. Осьмаков Н.В. Историко-функциональное исследование произведений художественной литературы // Рус. литература в историко-функциональном освещении. М., 1979. С. 5-40.

230. Отзвуки. Литературный сборник. Харьков, 1907.

231. Отклики. Студенческий литературный сборник. М., 1910. Кн. 1.

232. Пантелеев В.Д. О романтических тенденциях В "Стихотворениях в прозе" И.С. Тургенева// Проблемы художественного метода и жанра в истории русской литературы XVIII XIX веков. М., 1978. С. 148-152.

233. Пантелеев В.Д. "Стихотворения в прозе" И.С. Тургенева (проблема художественного метода, традиции). Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1978.

234. Пешковский А. Ритмика "Стихотворений в прозе" Тургенева// Русская речь. Новая серия. Л., 1928. Вып. И. С. 69-83.

235. Пиксанов H.K. Грибоедов и Мольер (Переоценка традиций). М., 1922.

236. Пильд Леа. Мережковский и Тургенев//Рус. литература. СПб., 1998. №1. С. 16-48.

237. Полонский-Гусин В. Борис„^айцев. (Критический этюд)// Всеобщий ежемесячник. СПб., 1911. №1. С. 102-113.

238. Посев. Литературно-научный сборник. Екатеринослав, 1908. Кн. 1.

239. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972.

240. Потебня A.A. Поэзия и проза. Их дифференцирование// Эстетика и поэтика. М., 1976. С. 364-380.

241. Прицкер М. Вечность музыки. (Блок и музы-ка)//Музыкальная жизнь. М., 1980. №21. С. 15-17.

242. Проблески. Сборник рассказов и стихотворений. начинающих авторов. Курск, 1904.

243. Прокопов Т.Ф. Борис Зайцев: вехи судьбы//3айцев Б.К. Дальний край. М., 1990. С. 5-24.

244. Прокопов Т.Ф. "Художник, которого мы узнаем." (Борис Зайцев: судьба и творчество)//Дон. 1989. №9. С. 161-170.

245. Проталина (альманах 1). СПб., 1907.

246. Пруцков Н.И. Историко-сравнительный анализ произведений художественной литературы. Л., 1974.

247. Пруцков Н.И. И.С. Тургенев// Тургенев И.С. Стихотворения. Л., 1955.

248. Пустыгина H.Г. Об одной символической реализации идеи "синтеза" в творчестве Андрея Белого// Уч. зап. Тартуского университета. Тарту, 1986. Вып. 735. С. 113-123.

249. Ржевский Л. Тема о непреходящем // Мосты. Париж, 1961. №7. С. 34-40.

250. Родзевич С.И. Тургенев и символизм // Тургенев. К столетию со дня рождения. Статьи. Киев, 1918. С. 117-138.

251. Романенко А. Земные странствия Бориса Зайцева// Зайцев Б.К. Голубая звезда: Повести и рассказы. Из воспоминаний. М., 1989. С. 5-31.

252. Рубин. Литературный альманах. М., 1908.

253. Русова Н. Рецензия на книгу Александра Галунова " Вереница этюдов" // Белый камень. М., 1907. №1. С. 124-125.

254. Рындина Л. "Тихие.зори" Бориса Зайцева// Мосты. 1962. №9. С. 365.

255. Сакулин П.Н. Художники слова о Тургеневе // Тургенев и его время. М.-Петроград, 1923. С. 4.

256. Сборник идеалистов. Бобров, 1910.

257. Сборник. Издание Харьковского студенческого литературно-философского кружка. Харьков, 1908.

258. Сборник книгоиздательства "Набат". М., 1906.

259. Сборник литературного кружка Николаевского инженерного училища. СПб., 1909. Вып. 2.

260. Свердлина C.B. Н.Г. Чернышевский о "Стихотворениях в прозе" И.С. Тургенева// Уч. Зап. Астраханского гос. пед. института. Астрахань, 1969. Т. 27. С. 85-92.

261. Северные цветы ассирийские. М., 1905.270. Северные цветы. М, 1902.271. Северные цветы. М., 1903.

262. Семибратова И. Валерий Брюсов // Бавин С., Семибрато-ва И. Судьбы поэтов серебряного века. М, 1993. С. 86-94.

263. Силард JT. Русская литература конца XIX- начала XX века (1890-1917). Budapest, 1983. Т. 1.

264. Скабичевский А. Новые течения в современной литературе // Сочинения в 2-х томах. СПб., 1903. Т. 2 с. 917-936.

265. Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Русская литературная критика. Саратов, 1994. С. 134-152.

266. Сквозников В.Ф. Лирика//Теория литературы. М., 1964. Т. 2. С. 173-237.

267. Смирнов И. На том берегу// Новый мир. М., 1926. №6. С. 141-150.

268. Смирнова Л. А. Русская литература конца XIX -начала XX века. М, 1993.

269. Соболев Ю. Борис Зайцев // Лебедь. М., 1908. №4. С. 39-47.

270. СологубФ. Собр. соч. СПб., 1913. Т. 10.281. Сполохи. М, 1911. Кн. 7.

271. Спроге Л.В. Лирический цикл в дооктябрьской поэзии А.Блока и проблемы циклизации у русских символистов. Ав-тореф. дисс. канд. филол. наук. Тарту, 1988.

272. Стенник Ю.В. Системы жанров в историко-литературном процессе//Историко-литературный процесс. Проблемы и методы изучения. Л., 1974. С. 168:202.

273. Степун Ф. Б.Зайцев к его 80-летию//Мосты. Париж, 1961. №7. С. 19-33.о

274. Струве, Глеб. Русская литература в изгнании. Нью-Йорк, 1956. С. 101-104,262-267.

275. Студенческий сборник. Издание Харьковского студенческого литературного кружка. Харьков, 1907.

276. Студия импрессионистов. СПб., 1910. Кн. 1.

277. Тимофеев Л.Н. К вопросу о традиции классиков в русской советской литературе//Литература в школе. М., 1954. №5. С. 16.

278. Тимофеев Л.Н. Стихотворение в прозе//Литературная энциклопедия. М., 1939. Т. 11, С. 77-78.

279. Томашевский Б.В. О стихе. Л., 1929.

280. Томашевский Б.В. Ритм прозы//Томашевский Б.В. О стихе. Л., 1929. С. 254-318.

281. Томашевский Б.В. Стих и ритм. Поэтика. Л., 1928. Вып. IV.

282. Томпакова О. "Музыка и молодость в расцвете." (Бальмонт и Прокофьеву/Советская музыка. М., 1986. №4. С. 92-94.

283. Томпакова О. Неизвестное оперное либретто В.БрюсоваУ/Советская музыка. М., 1986 (август). С. 89-92.

284. Топорков А. О новом реализме и о Б. Зайцеве//Золотое руно. М., 1907. №10. С. 46-49.

285. Топоров В.Н. Странный Тургенев//Чтение по истории и теории культуры. М., 1998. Вып. 20.

286. Тургенев и его время. М.-Петроград, 1923.

287. Тургенев И.С. Собр. соч.: В 10 томах. М., 1962. Т. 10.

288. Тынянов Ю. Проблема стихотворного языка//Вопросы поэтики. Вып.У. Л., 1924.

289. Удеревский Ю.В. И.С. Тургенев и русские лирики конца XIX- начала XX века//И.С. Тургенев и современность. М., 1997. С. 81-88.

290. Уральский сборник. СПб., 1909.

291. Федотов О.И. Основы русского стихосложения. М., 1997.

292. Федь Т.Н. "Малая проза" от Бертрана до Пику-ля//Болгарская русистика. 1993. №3. С. 13-17.

293. Федь Т.Н. Малые жанровые формы современной русской прозы (В. Астафьев, Ф.Абрамов, В.Пикуль, Ю.Бондарев). Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1993.

294. Федь Т.Н. О влиянии "Стихотворений в прозе" И.С. Тургенева на славянские литературы// И.С. Тургенев и современность. М., 1997. С. 89-91.

295. Федоров А. Иннокентий Анненский. Л., 1984.

296. Федорова Т.Н. "Стихотворения в прозе" Тургенева в литературоведении последних лет//Изв. АН СССР. М., серия лит. и яз. 1968. Т. 27. Вып. 6. С. 541-543.

297. Философов Д.В. Весенний ветер// Русская мысль. М. 1907. №12. С. 104-128.

298. Флоренский П.А. Письмо к О.П. Флоренской от 5-6 сент 1935//1<онтекст. -1991. М., 1991. Публикация Е.В. Ивановой.

299. Фридлендер Г.М. Поэтика русского реализма XIX века Очерки о русской литературе. Л., 1971.

300. Харл^п М.Г. О понятиях "ритм" и "метр'7/Русское стихосложение. (Традиции и проблемы развития). М., 1985. С. 11-28.

301. Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М., 1975.

302. Цейтлин А.Г. И.С. Тургенев. М., 1958.

303. Чеботаревская А. Борис Зайцев. Рассказы/Юбразование. СПб., 1907. №2. С. 96.

304. Чернец JI.B. К проблеме жанра в современном зарубежном литературоведении//Вестник МГУ. М., 1967. №4. Филология. С.37-48.

305. Чистова И.С. Тургенев и Леопарди (к вопросу о литературных источниках "Стихотворений в прозе")//Тургенев и его современники. Л., 1977. С. 142-152.

306. Чичерин A.B. Звуковая волна в прозе Тургенева//Сила поэтического слова. Статьи, воспоминания. М., 1985. С. 19-26.

307. Чичерин A.B. Тургенев, его стиль//Мастерство русских классиков. М., 1969. С. 124-152.

308. Чичерин A.B. Тургенев, его стиль// Ритм образа (стилистические проблемы). М., 1980. С. 26-51.

309. Чичерин A.B. Тургенев/Ючерки по истории русского литературного стиля. М., 1985. С. 211-223.

310. Чуковский К.И. Б.Зайцев// От Чехова до наших дней. М.: 1908. С. 182-196.

311. Чуковский К.И. Лица и маски. СПб., С. 230-239.

312. Чулков Г. Оправдание земли//Покрывало Изиды (Критические очерки). М., 1909. С. 99-106.

313. Чулков Г. Памяти Тургенева// Покрывало Изиды. Критические очерки. М., 1909. С. 169-174.

314. Шамурин Е.И. Основные течения в дореволюционной русской поэзии XX века//Ежов И.С., Шамурин Е.И. Русская поэзия XX века. М., 1991. С. 18-35.

315. Шанский Н.М. Лингвистический анализ художественного текста. Л., 1990.

316. Шарыпкин Д.М. "Стихотворения в прозе" и скандинавские писатели/ЛГургеневский сборник. Материалы к Поли, собр. соч. и писем. И.С. Тургенева. Л., 1969. Т. 5. С. 318-329.

317. Шаталов С.Е. Проблемы поэтики И.С. Тургенева. М., 1969.

318. Шаталов С.Е. "Стихотворения в прозе" И.С.Тургенева. Арзамас, 1961.

319. Шенгели Г. О ритмике тургеневской прозы//Трактат о русском стихе. М.-Петроград, 1923. С. 178-181.

320. Шиляева А. Борис Зайцев и его беллетризованные биографии. Нью-Йорк, 1971.

321. Шкловский В. О теории литературы. М.-Л., 1925.

322. Шольц Уте. Жанр миниатюры в творчестве М.М. Пришвина (1930-1940-е годы). Автореф. дисс. . канд. фипол. наук. Л., 1986.

323. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М., 1888. С. XVI XVII.

324. Лук0^В.А. Художественный текст: Основы лингвистической теории и элементы анализа. М., 1999.

325. Эллис. Литературный невод//Весы. М., 1908. №10. С. 81-86.

326. Эллис. "Парсифаль" Р. Вагнера// Труды и дни. 1913. Т. 1-2. С. 24-53.

327. Энгельгардт И. Мелодика тургеневской прозы. (Опыт анализа и обобщений)//Творческий путь Тургенева. Петроград, 1923. С. 9-63.

328. Эпштейн М. Парадоксы новизны. М., 1988.

329. Яворская К. Критические взгляды И.С. Тургене-ва//3аписки русской академической группы в США. New York, 1983. Т. XVI. С. 195-211.

330. Яворская О.М. О роли символических мотивов в прозе И.С. Тургенева//Тургенев и современность. Междунар. науч. конфер.М.,1997.С.142-147.

331. Белый А. О себе как о писателе //Андрей Белый. Проблемы творчества. М., 1988. С. 19-24.

332. Белый А. Принципы и формы в эстетике //Золотое руно. М., 1906. №11-12.

333. Белый А. Солнце. Избранные стихотворения. М., 1992.

334. Зайцев Б. Автобиография //Русская литература XX века (1890-1910) под ред. С.А.Венгерова. М., Т.З. Ч.И. Кн.8.

335. Орлицкий Ю.Б. Стихотворения в прозе в творчестве В.М.Гаршина. Рукопись. С. 7-8.

336. Тимохина Н.В. Бунин и Тургенев (К вопросу об идейных и творческих исканиях Бунина в начале 900-х годов)//Ученые• записки Московского педагогического института. М., 1968. №288. С. 331-355.

337. Голубева О.Д. Из истории издания русских альманахов //Книга. Исследования и материалы. М., 1960. Сб.З. С. 300-334.349. Слово. 1905. №104.350. Речь. 1908. №1.

338. Новая иллюстрация. 1907. №18.

339. Кулагина Н.Д. Жанровое своеобразие "Стихотворений в прозе" И.С.Тургенева //Доклады научно-теоретической конференции аспирантов. Ростов-на-Дону, 1969. С. 52-59.