Поэтика жанра лирической прозаической миниатюры: лингвостилистический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, доктор филологических наук Геймбух, Елена Юрьевна

• Геймбух, Елена Юрьевна
• доктор филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор филологических наук Геймбух, Елена Юрьевна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы исследования лингвостилистических особенностей жанра.

1.1. Проблема жанра в лингвостилистике. Теория речевых жанров М.М.Бахтина.

1.2. Развитие лингвостилистической теории жанра в отечественной зарубежной филологии.

1.3. Проблемы изучения поэтики жанра «стихотворений в прозе» на современном этапе.

Глава 2. Лирическая прозаическая миниатюра как межродовое жанровое образование.

2.1. Генезис жанра лирической прозаической миниатюры.

2.2. Лирическое и эпическое как особая идейно-эмоциональная настроенность. Лиризм и способы его выражения.

2.3. Лирическое и эпическое: родовые особенности.

2.3.1. Синкретичность субъектной структуры лирической прозаической миниатюры.

2.3.2. Синкретичность пространственно-временной организации «стихотворений в прозе».

Глава 3. Сопоставительный анализ языка и стиля лирической прозаической миниатюры и смежных жанров.

3.1. Стихотворная миниатюра.

3.2. Философские жанры: паремия, притча.

3.3. Межродовые формы: очерк, эссе, фрагмент, лирическая автобиография.

3.4. Описательные жанры: жанровая сценка, портретная зарисовка.

Глава 4. Субъектная структура текста лирической прозаической миниатюры.

4.1. Типы повествовательной структуры.

4.2. Перволичная форма повествования.

4.3. Третьеличная форма повествования.

4.4. Контаминированные формы повествования.

4.5. Субъектная структура текста и получатель письма.

4.6. Субъектная структура текста и образ автора.

4.7. Субъектная структура и интертекст.

Глава 5. Пространственно-временная структура текста лирической прозаической миниатюры.

5.1. Временная структура текста.

5.2. Пространственная структура текста.

5.3. Характер системы событий.

5.4. Монтажная композиция как специфическая форма организации системы событий.

5.5. Ведущие модели хронотопа встреча, порог, жизненный перелом).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поэтика жанра лирической прозаической миниатюры: лингвостилистический аспект»

Стихотворение в прозе», или лирическая прозаическая миниатюра, -жанр, сформировавшийся к середине XIX века. Однако объектом активного изучения лирическая прозаическая миниатюра становится только в начале XX века в связи с активным проникновением в прозу лирического начала. Потребность теоретического осмысления новых лиро-эпических жанров обусловила поиски аналогов двуродовых образований в литературе прошлого и привела, в частности, к выявлению такой формы, как «стихотворения в прозе». Наиболее ярким образцом этого жанра в XIX веке стали «ЗепШа» И.С.Тургенева. Однако тургеневский цикл - не уникальное явление; о существовании в творческом сознании эпохи определенной жанровой модели свидетельствует появление и у других авторов «стихотворений в прозе», «лирических отрывков в прозе» (В.Г.Короленко, В.М.Гаршин, И.Ф.Анненский, С.Н.Сергеев-Ценский, А.Белый и др.).

Проблема плодотворности взаимодействия разных форм речи (стих и проза) и различных родов литературы (лирика и эпос), до сих пор однозначно не решенная, еще на рубеже Х1Х-ХХ веков стала предметом пристального внимания как филологов, так и поэтов и писателей. Два полюса в освещении вопроса можно представить следующим образом. По мнению З.Гиппиус, «современные беллетристы "нового типа", приближая, с великим усилием, прозу к стихам, дают нам что-то смешное, лишенное обоих очарований, - очарования прозы и, отличного от него, очарования стихов. Все искания новых форм, конечно, праведны, но во всяком случае новая форма не найдена, и вряд ли будет найдена путем полумеханического сближения прозы и стихов» [Гиппиус 1907: 69]. Нам ближе противоположная точка зрения: «Лирическое и эпическое начала не утрачивают в лиро-эпическом произведении качественной определенности, художественный эффект и основан на сочетании разных начал» [Чернец 1970: 11].

Хотя лирические прозаические миниатюры никогда не были широко распространены, сам факт возникновения нового жанра свидетельствует о существовании в русской литературе своего рода незаполненной ниши, и новый жанр требует изучения как в аспекте специфики жанрового содержания, так и с точки зрения языковой структуры. «Стихотворения в прозе» более чем за полуторавековую историю не растворились среди других миниатюр, не потеряли своей определенности, что свидетельствует о существовании устойчивого жанрового ядра, которое требует научного описания.

Несмотря на то, что жанр лирической прозаической миниатюры в последнее время все чаще и чаще становится предметом изучения, однозначного определения термина «стихотворение в прозе» нет до сих пор. О неопределенности родовой и жанровой принадлежности лирической прозаической миниатюры свидетельствуют, в частности, характеристики, данные жанру в работах М.Л.Гаспарова [Гаспаров 1987], Н.М.Шанского [Шанский 1988], А.Квятковского [Квятковский 1966], Л.Гроссмана [Гроссман 1922], В.Жирмунского [Жирмунский 1977], Ю.Б.Орлицкого [Орлицкий 1999], С.А.Липина [Липин 1974], В.Д.Пантелеева [Пантелеев 1978], В.И.Масловского [Масловский 1987] и др.

При всей неоднозначности этих определений в них отражаются основные принципы подходов к изучению лирической миниатюры: в рамках лирического и эпического родов, стихотворной и прозаической организации речи; в ряду других разновидностей лирической прозы; в сопоставлении с близкими жанрами. Изучение каждого из аспектов приближает к решению вопроса, является ли лирическая прозаическая миниатюра новым жанром, или «стихотворения в прозе» - это только название цикла, только стилистическая модификация традиционных жанров.

Обращение к изучению поэтики жанра лирической прозаической миниатюры в лингвостилистическом аспекте предопределено состоянием филологической науки в настоящее время.

Во-первых, проблемы поэтики жанра и внутренняя структура текста осмыслены в новом ракурсе в связи с выявлением языковых признаков жанра как архитекста [Ж.Женетт 1998]. Во-вторых, появляются работы, посвященные характеристике жанра лирической прозаической миниатюры («стихотворений в прозе») в творчестве не только конкретных писателей, но и ряда авторов. В-третьих, активно разрабатывается методика филологического анализа, позволяющая изучать лингвистические особенности художественного текста в неразрывной связи с содержанием произведения, что позволяет уходить, по словам В.В.Виноградова, от «лингвистики без всякой философии». Таким образом создаются необходимые предпосылки для обращения к поэтике не только жанра вообще, но к лингвостилистическому описанию конкретного жанра. Описанию системы жанров автобиографической прозы посвящено исследование Н.А.Николиной «Поэтика русской автобиографической прозы» [Николина 2002], в котором среди разнообразных факторов, определяющих специфику жанра, учитывается тесное взаимодействие эпического и лирического. Работ подобного плана, посвященных жанру «стихотворений в прозе» и изучающих поэтику лирической прозаической миниатюры с момента его возникновения и до наших дней, нет до сих пор, хотя различные аспекты лирической прозаической миниатюры становились предметом исследования. Необходимость системного описания лирической прозаической миниатюры с учетом лингвостилистических признаков жанра, изучение «русских» корней «стихогворений в прозе», возникновение которых иногда неоправданно связывают с подражанием И.С.Тургенева Ш.Бодлеру, активное развитие малой прозы в настоящее время определяет актуальность данного исследования.

Кроме того, несмотря на несомненные достижения филологической мысли в русле изучения поэтики жанра, необходимо отметить, что существующие работы по данной проблеме носят в основном литературоведческий характер; но ни в литературоведении, ни в лингвостилистике нет обобщающего исследования, характеризующего жанр лирической прозаической миниатюры. Отсутствие таких исследований определяет научную новизну нашей работы. В ней впервые «стихотворения в прозе» рассмотрены как межродовое и межжанровое образование; определены инвариант жанра, его ядро и периферия; изучено соотношение со «смежными» жанрами.

Предмет диссертационного исследования - лирические миниатюры, представленные в русской литературе ХУШ-ХХ! веков; объект - система конститутивных признаков жанра, которые обусловливают языковую организацию текста.

Целью нашей работы является комплексный лингвостилистический анализ поэтики лирической прозаической миниатюры - ее содержательной специфики, конститутивных признаков жанра, своеобразия отбора языковых единиц и принципов их взаимосвязи. Изучение признаков, обусловливающих единство жанра, связано с разработкой методики его исследования.

Основные направления работы определяются проверкой следующих гипотез:

1) Лирическая прозаическая миниатюра - особого типа двуродовое образование, а не жанр лирики, не стилистическая разновидность художественной прозы. В работе в качестве синонимических использованы два обозначения жанра: лирическая прозаическая миниатюра и «стихотворение в прозе»1.

2) Лирическая прозаическая миниатюра - жанр третьего ряда, в его состав входят и его образуют не только первичные, речевые, но и вторичные, литературные жанры. Лирическая прозаическая миниатюра включает, преобразуя, такие жанры, как эссе, очерк, зарисовку, сценку; афоризмы, сентенции, пословицы; диалоги, притчи, видения; лирическую автобиографию, дневниковые записи и т.д. Преобразование языковой структуры жанров-прототипов происходит за счет системного изменения в «архитекстурной решетке», которая определяется прежде всего характером субъектных и пространственно-временных отношений.

3) Лирическая прозаическая миниатюра имеет собственное жанровое содержание - выражение неразрывной целостности мира при возможной раздробленности его частей; диалектическое единство пространства внешнего и внутреннего («я» и «не-я»; разные «лики» в составе единого «я»), времени частного и глобального. Названные признаки определяют особый характер прономинативной структуры текста. Кроме того, осознание мира в «стихотворении в прозе» предполагает сосуществование обобщающего и глубоко интимного взглядов, следствием чего являются философичность и лиризм как конститутивные признаки жанра.

4) «Стихотворения в прозе» имеют особый характер субъектной структуры, что проявляется прежде всего в сосуществовании разных ликов авторского «я»; это усложняет восприятие образа автора (термины «образ автора» и «лирический герой» употребляются в работе как

1 Кавычки указывают на метафоричность традиционного определения жанра, в котором нет никаких признаков стиха синонимы, что связано с двуродовой - лиро-эпической - сущностью жанра).

5) Лирическая прозаическая миниатюра имеет специфические формы пространственной и временной организации текста, которые составляют основные жанровые модели хронотопа: встреча, порог, жизненный перелом.

6) Конститутивным признаком жанра являются реализация потенциальной возможности морфологической транспозиции и актуализации периферийных значений грамматических категорий (прежде всего категорий лица и времени). Так, преобразования с субъектом речи М01ут происходить без внешнего изменения типа повествования («я» может иметь значение «любой, всякий, каждый»; «мы» не всегда включает говорящего и т.п.). Регулярным является выражение глаголами настоящего времени значений расширенного и постоянного (гномического) времени.

Для проверки выдвигаемых нами гипотез предполагается решение следующих основных задач:

1. Выработать методику лингвостилистического анализа жанра «третьего ряда» на примере изучения лирической прозаической миниатюры.

2. Выделить признаки лирической прозаической миниатюры, релевантные для описания этого жанра.

3. Определить место лирической миниатюры в системе родов и жанров.

4. Описать способы выражения лиризма и обобщенности в «стихотворениях в прозе».

5. Рассмотреть специфику прономинативной модели лирической прозаической миниатюры; показать своеобразие субъектной организации текста «стихотворений в прозе»; дать характеристику моделей субъекта речи; адресата речи; носителей речи, представленных в лирической прозаической миниатюре интертекстуально; проанализировать характерную для текста лирической прозаической миниатюры тенденцию к референциальной неоднозначности местоимений.

6. Исследовать речевую структуру образа автора, учитывая коммуникативную задачу писателя.

7. Рассмотреть пространственно-временную организацию текста «стихотворений в прозе»; выделить основные модели хронотопа и описать способы их выражения.

8. Проанализировать заголовочный комплекс лирической прозаической миниатюры в жанровом аспекте.

9. Описать формы интертекстуальных связей «стихотворений в прозе» в жанровом аспекте и характер включения «чужого» текста в свой.

Решение названных задач, с нашей точки зрения, приведет к целостному лингвостилистическому описанию жанра, что составляет 1еоретическую ценность работы. Практическая значимость исследования состоит в возможности использования предложенного направления анализа для описания других жанров третьего ряда (пародий, антиутопий и др.). Основные положения диссертации могут быть использованы в университетском курсе филологического анализа художественного текста, спецкурсах по изучению субъектной структуры, пространственной и временной организации текста, а также в курсе современного русского языка (при рассмотрении особенностей функционирования грамматических категорий). Материалы диссертации представляют интерес и при изучении теории литературы.

Отметим сложность отбора материала для исследования, которая заключается в том, что не все миниатюры с заголовком или подзаголовком «стихотворения в прозе» относятся к тому жанру, открытие которого связано с именем И.С.Тургенева. Сам отбор материала требует существования достаточно развернутой системы признаков лирической прозаической миниатюры, и поэтому разработка теоретических посылок исследования и анализ конкретных текстов неразрывно связаны. Ни собственно лирические или философские, ни сугубо автобиографические или публицистические тексты, ни развернутые размышления, ни «моментальные снимки», зарисовки, ни жанровые сценки, если в них нет выхода за пределы изображенного, не являются основным предметом исследования, а привлекаются лишь постольку, поскольку в со- и противопоставлении со «смежными» жанрами яснее становится специфика именно «стихотворений в прозе».

Основным материалом для исследования являются «Стихотворения в прозе» И.С.Тургенева, миниатюры В.М.Гаршина, И.А.Бунина, И.Ф.Анненского, А.И.Куприна, «Огоньки» В.Г.Короленко, «Лирические отрывки в прозе» А.Белого, «Уединенное», «Опавшие листья. Короб первый», «Опавшие листья. Короб второй и последний», «Последние листья», «Мимолетное» В.В.Розанова, «Фацелия», «Лесная капель» М.М.Пришвина, «Крохотки» А.И.Солженицина, «Камешки на ладони» В.Солоухина, «Затеей» В.Астафьева, «Мгновения» Ю.Бондарева, а также произведения С.Н.Сергеева-Ценского, которым писатель дал подзаголовки «стихотворение в прозе»: «Погост», «Верю!», «Маска», «Молчальники» и др. (для подтверждения объективности существования жанра лирической миниатюры вне субъективных авторских определений).

При работе над диссертационным исследованием рассмотрено более 1000 текстов. Это не только собственно «стихотворения в прозе», но и фрагменты крупных произведений, ряд нелирических миниатюр, которые, по мнению некоторых ученых, относятся к нерасчлененному единству малых жанров [Квятковский 1966; Орлицкий 1999] и которые при сопоставлении подчеркивают наличие особой «архитекстурной решетки» лирической прозаической миниатюры.

Методы исследования. Работа базируется на формирующейся в настоящее время лингвостилистической теории жанров. В основании этой теории - соотношение между жанровой природой произведения и языковой материей текста. Лингвостилистический подход к проблеме жанра воплощает идеалы филологов начала века (Теория словесности должна иметь одни основания с теорией современного языкознания [Потебня 1905]) и позволяет достичь действительного единства содержательного и языкового анализа художественного текста.

Жанр мы вслед за Ю.Кристевой понимаем как «бессознательную объективацию лингвистических структур» [Кристева 1993], учитывая, что система формальных признаков определяется жанровым содержанием.

Так как изучение поэтики литературного жанра традиционно было сферой интересов теории литературы, а генристика как лингвистическая дисциплина занимается в основном речевыми жанрами (М.Н.Кожина, Т.В.Шмелева, В.В.Дементьев, К.Ф.Седов и др.), то лингвостилистический подход к описанию литературного жанра требует формирования собственной системы терминов и понятий. В основе этой системы -представление об антропоцентричности языка («Конечная цель его <языка> все же - индивидуум, в той мере, в какой индивидуум может быть отделен от человечества» [Гумбольдт 1985]). В работе активно используются понятия, устанавливающие связь между языком, человеком и миром: образ автора, субъектная структура, субъект письма, адресат, точка зрения говорящего, свое и чужое слово, языковая картина мира, прономинативная модель текста, хронотоп.

Сложность определения жанра заключается прежде всего в отсутствии единого классификационного критерия, в необходимости учитывать целую систему критериев. Следствием этого является специфическая методика анализа жанровой структуры текста: а) выявление жанровых признаков, б) описание способов их языкового выражения и в) принципов взаимосвязи.

Структура диссертации соответствует последовательности решения основных задач исследования. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Геймбух, Елена Юрьевна

Исследование жанра «стихотворений в прозе» в русской литературе

позволяет сделать ряд выводов о происхождении и функционировании

лирической прозаической миниатюры на протяжении XVIII - XXI веков. Первые образцы жанра появились на рубеже XVIII - XIX веков. Возникновение произведений особого рода стало возможным благодаря

реализации двух тенденций: «прозаизации поэзии» и «поэтизации прозы». Хотя сами авторы первых «стихотворений в прозе», видимо, не

осознавали уникальности созданного, лирические прозаические

миниатюры выделяются на фоне других произведений писателей,

собранных, как правило, в циклы. От филологических эссе приходит к

«стихотворениям в прозе» К.Н.Батюшков, от жанра аллегории -

Ф.Глинка, от религиозно-философских «оиытов» - В.А.Жуковский и

Игнатий Брянчанинов, от «занисей в альбом» - В.Гаршин и В.Короленко;

наброски к ноэме перерастают в самостоятельный жанр лирической

прозаической миниатюры у М.Ю.Лермонтова. Изучение «стихотворений в прозе» доказывает, что жанр прочно

укоренился в русской литературе, тем более что в настоящее время

происходит очередной всплеск развития малых жанров вообще и

«стихотворений в прозе» в частности. Так, в антологии Д.Кузьмина «Очень короткие тексты», вышедшей в 2000 году, собрано 228 текстов 48 авторов,

в том числе А.Битова, Ф.Кривина, Г.Сапгира, Л.Петрушевской и др. Исследование лирической прозаической миниатюры позволяет

подтвердить гипотезы, сформулированные в начале работы. 1. Лирическая прозаическая миниатюра - двуродовое образование. Его структуру определяет единство черт лирического и эпического родов. 1) Вследствие проницаемости границ рода в лирические и эпические

произведения проникают черты, ранее им не свойственные. Возникает

своеобразная область наложения родовых признаков, в которой появляется

особая жанровая система, включающая, в частности, «стихотворения в прозе». 2) Своеобразие жанра лирических прозаических миниатюр

раскрывается при анализе форм выражения таких жанровых признаков,

как жанровое содержание, субъектная структура, прономинативная

модель, хронотоп. 3) Прономинативная модель текста соотносится с некоторыми

особенностями как эпоса (непосредственное объективное изображение

внешнего по отношению к субъекту письма мира; наличие «эпической дистанции» между субъектом повествования и изображением;

подвижность субъекта повествования), так и лирики (субъективное

изображение мира, представление общего через частное, закономерного

через случайное; отсутствие дистанции между субъектом повествования и

изображаемым; подвижное «я» лирического героя; изменение

соотношения внешнего и внутреннего мира, интериоризация; совмещение

в едином текстовом пространстве противоположных моделей: «я» - «я» и

«я» - «весь мир»). Прономинативная модель лирической нрозаической

миниатюры отражает также специфическую форму соотношения человека

и мира, свойственных литературе (лирике и эпосу) нового времени, -

пересечение внутреннего действия и бытия. 4) Человек изображен в действии, для «стихотворений в прозе»

характерно наличие системы событий (как в эпосе) и ментального сюжета

(как в лирике). 5) Лирическим прозаическим миниатюрам свойствен особый тип

субъекта письма: иллюзия отсутствия субъекта речи, система разных ликов

образа автора, многоголосие, проницаемость границ текстового

пространства (как в эпосе); и ярко выраженная субъективность,

центральное место «я» в произведении; возможность «расщепления»

авторского «я» на несколько ликов со сложным соотношением между

ними - «интерсубъектность» (как в лирике). Отметим, что полная

редукция авторского «я» в лирической прозе невозможна по определению,

так как лирическое - всегда выражение субъективного. 6) В «стихотворениях в позе» специфический тип адресата, для

которого характерна тенденция к разделению субъекта письма и субъекта

восприятия (как в эпосе) и стремление к автокоммуникации (как в лирике). 7) Форма хронотопической структуры также демонстрирует

двойственную природу лирической прозаической миниатюры:

перемещение основного субъекта повествования в пространстве и времени

(как в эпосе) и наличие временной точки, в которой пересекаются

нрошлое, настоящее и будущее, что создает иллюзию совпадения времени

переживания и рассказа о нем (как в лирике). 8) Своеобразие композиции отражает наличие нескольких субъектов

речи, с чем связаны иллюзия последовательности и непрерывности

повествования (как в эпосе) и фрагментарность, раздробленность

изображения, «монтажная» композиция (как в лирике). В художественной реальности в лирической прозаической миниатюре

не все потенциальные возможности реализуются одновременно. Преобладание особенностей, свойственных эпическому или лирическому

роду, представляют два полюса, между которыми располагаются

произведения жанра. Названные наиболее общие черты «стихотворений в прозе»

определяют частные аспекты, которые связаны с характером выражения

таких жанровых признаков, как специфическое содержание, особая

субъектная и хронотопическая организация текста, а также своеобразных

черт, не имеющих статуса жанровых признаков, но обладающих жанровой

определенностью: заглавие и заголовочный комплекс, интертекстовые

связи, монтажная композиция. 2, Лирическая прозаическая миниатюра - жанр третьего ряда. В его

состав входят как первичные, речевые, жанры, так и вторичные,

литературные. Литературные жанры в структуре нового произведения

подвергаются значительному преобразованию. В третьей главе подробно

проанализированы направления в изменении смежных со

«стихотворениями в прозе» жанров и выявлены дифференциальные,

ядерные признаки, позволяющие разделять разные виды текстов. Так,

паремии лишаются таких признаков, как непререкаемость мысли и слова;

аллегории, притчи - дидактичности; автобиографические жанры -

отличного от субъекта письма адресата (конкретного или обобщенного);

стихотворная миниатюра - деления на строки. Кроме того, в философских

жанрах появляется явственно выраженное личностное начало, а в

автобиографических - обобщенность, философичность. Таким образом,

«стихотворения в прозе», конструируя себя в со- и противопоставлении со

смежными жанрами, имеют ярко выраженную специфику содержательной

и формальной организации. 3. «Жанровое содержанне» лирических прозаических миниатюр

заключается в единстве глубоко интимного и обобщенного, личностного

переживания законов бытия и осознания конкретных фактов как

проявления этих законов, следствием чего являются лиризм и

философичность. «Чисто» лирические «стихотворения в прозе» (аналог

любовной, пейзажной элегий вне философского осмысления бытия),

близкие ядру лирики как рода, в сфере лирических прозаических

миниатюр относятся к периферии жанра, так как лишены выхода за

границы собственного «я», что свойственно ядру «стихотворений в прозе». От лирических прозаических миниатюр стихотворения такого рода

отличает только прозаическая форма (в качестве примера приведем

прозаическую миниатюру М.Ю.Лермонтова «Часто во время зари...»). 4. Для ядра субъектной сферы характерна неисключающая оппозиция

«я» и «всё»:

- субъект речи нарушает собственные границы, смотрит на себя со

стороны, включается в бытие мира; это отражается в различных

именованиях «я»: «Это не животное и не человек (=«я» основного

субъекта речи) меняются взглядами» (И.С.Тургенев. «Морское плавание»);

- соотношение между «я» изображенным и «я» повествующим может

меняться в пределах текста, причем «я» изображенное может

подвергаться оценке со стороны «я» повествующего, образа автора,

выраженного эксплицитно (в голосе автора) или имплицитно

(И.С.Тургенев. «Мои деревья»);

- множественность референтов одного местоимения, когда местоимение

реализует в одном контексте сразу несколько своих значений, называет

несколько референтов:

- «я», «мой» могут заключать глобальные обобщения и выражать

значение определительных местоимений «любой», «всякий», «каждый»,

что связано с философичностью «стихотворений в прозе» и является

одним из средств воплощения «всеединства» мира («Бедное человеческое сердце радуется, утешается <...> Нет разлук и потерь, доколе жива моя

любовь, память». И.А.Бунин. «Роза Иерихона»);

- «ты», «твой» может не только обозначать адресата речи, но и в

случае использования «объектного» слова называть адресанта; кроме того,

в «ты» может также содержаться обобщение, когда двусоставные

предложения выражают значение, присущее обобщенно-личным

односоставным («Ни себе, ни другим ты этим не поможешь...». И.С.Тургенев. «Старик»);

- «мы» может включать различные общности людей от «я» и «ты»

до «я» и «все мы» (И.А.Бунин. «Роза Иерихона»); кроме того, «мы» может

не включать говорящего, и тогда актуализируется внутренний конфликт:

при внешней причастности субъекта речи к группе третьих лиц

просматривается различие их идеологических позиций (А.И.Солженицын. «Мы-то не умрем»);

- в множественности значений одной глагольной формы, например,

формы глагола второго лица единственного числа. Эта форма может

реализовывать одновременно несколько присущих ей значений:

называть и гипотетического собеседника, и самого рассказчика, и

любого другого человека (то есть выражать значение, свойственное

обобщенно-личным предложениям) («Если выйти на мол, встретишь <...> ветер и увидишь вершины Альп». И.А.Бунин. «Слепой»);

- в обобщенно-личных предложениях со значением свойственного

многим действия, которое является результатом личного опыта субъекта

речи («Ведь чем тише сам, тем больше замечаешь и ценишь движение жизни». М.М.Прищвин. «Фацелия»);

- в безличных конструкциях, когда действие мыслится как

независимое от субъекта речи, хотя именно субъект речи становится

объектом воздействия внешних сил («Мне холодно...». И.С.Тургенев. «Как хороши, как свежи были розы...»; «Так приятно стало дремать и понимать весь мир в себе самом». М.М.Пришвин. «Лесная капель»);

- в противопоставленности безличных конструкций и неопределенно личных предложений, когда субъект речи мыслится как причастный или не

причастный действию («Об этом озере не пишут и громко не говорят»;

«Вот тут бы и остаться навсегда». А.И.Солженицын. «Озеро Сегден»);

- В использовании лексики, отражающей гипо-гиперонимические

отношения («русский, грузин... - человек»; животное, человек - все

живое; я, слепой - братья). В центре жанра лирической прозаической миниатюры, близко к ядру,

располагаются тексты, в которых субъект повествования представлен как

цельный, нерасщепленный, непосредственно выражающий свое

отношение к «не-я»:

- чужому мнению (представленному в обобщенных конструкциях

типа «все говорят...», «есть у альпинистов золотое правило...» или

интертекстуальными заимствованиями);

- каким-либо явлениям жизни или законам бытия. К

«стихотворениям» данного типа относятся в основном произведения

перволичной или третьеличной формы повествования с неосложненным

субъектом речи, который представлен как субъект восприятия и субъект

оценки (И.С.Тургенев. «Любовь», «Воробей»; В.Солоухин «Есть у альпинистов...»). На периферии жанра находятся тексты - аналоги «ролевой лирики», в

которых основной субъект речи заведомо отличен от автора («Мысли иглы», «Песня заступа» И.Ф.Анненского). Субъектная структура текста и получатель письма. Интерес для

работы, посвященной описанию лирической прозаической миниатюры как

жанра, представляет специфика выражения получателя письма в разных

видах литературы, «те закономерности... которые обнаруживают внутри самой системы ее "приспособленность", ее специальные механизмы для

координации с субъектом» [Проблемы функциональной грамматики 2000]. Таким образом, в лирической миниатюре реализуется особая концепция

адресата. Отталкиваясь от определения В.Е.Хализева (в лирике «автор и его читатель образуют некое единое, нераздельное "мы"»), можно,

вероятно, сказать, что в «стихотворениях в прозе» автор и читатель

образуют единое «я», представленное как система соотношений между

субъектом и получателем письма. Данная характеристика относится к

жанровым признакам лирической прозаической миниатюры. Ядерной формой выражения образа автора является голос автора,

который звучит в большинстве лирических прозаических миниатюр. К

периферийным явлениям относятся формы третьеличного повествования,

в которых отношение автора к происходящему становится ясно только из

целостного композиционно-речевого анализа текста (И.С.Тургенев. «Nessun maggior dolore...» / «Нет большей скорби...»), а также «ролевая лирика» (И.Ф.Анненский. «Мысли-иглы», «Туча», «Песня заступа»). На основании изучения жанрового аспекта субъектной структуры

выстраивается система повествовательных форм, характерных для

лирической прозаической миниатюры и объединяющих разные стороны

субъектной организации; эта система представляет собой

полицентрическую структуру с тремя центрами притяжения:

- повествование от первого лица (повествователь является частью

художественного мира) во всем многообразии существующих вариаций;

- повествование от третьего лица: образ автора внеположен

художественному миру произведения;

- контаминированное повествование, в котором сочетаются

семантика и структура двух названных типов, причем такая структура

представляет собой явление ядерное, а не периферийное, что связано с

двуродовой принадлежностью «стихотворений в прозе», единством

признаков лирического и эпического родов. Итак, специфические для жанра формы субъектной структуры

находятся в области наложения признаков лирического и эпического

родов, а периферийные явления могут быть близки ядру лирического рода

(миниатюры собственно «лирические», не имеющие выхода к осмыслению

бытия в целом), но не эпического («объективность» тона, стремление

автора к самоустранению» выводит подобные произведения из круга

лирических прозаических миниатюр). К периферийным явлениям родов и

«стихотворений в прозе» относятся также ролевая лирика (сказовые

формы). Сказанное подтверждает гипотезу об особом характере

субъектной структуры. 5. Жанрово ориентированные особенности имеет хронотоп

лирической прозаической миниатюры, который рассмотрен в работе в трех

аспектах: временная организация текста, его пространственная структура,

основные модели хронотопа. Анализ употребления временных форм приводит к выводу о том, что

для ядра лирической прозаической миниатюры свойственна

неисключающая оппозиция разных типов времени:

- исторического и бытового, биографического и исторического,

представленных как часть и целое;

- грамматически выраженного единства прошлого - настоящего -

будущего - вечного:

а) перетекание одного в другое, что отражается в морфологической

транспозиции, когда глагол настоящего времени описывает события

прошлого; будущее употребляется в значении постоянного («Все пройдет - не пройдет только эта вера». И.А.Бунин. «Скарабеи»); форма

прошедшего времени - действия будущего и т.д. («еще два-три удара веслом - и путь окончен». В.Г.Короленко. «Огоньки»);

б) актуализация периферийных значений глагольных форм: настоящее

расширенное, настоящее гномическое;

- В «стихотворениях в прозе» специфично также соотношение

движения и неподвижности. Как жанровый признак рассмотрена

тенденция к повторяемости соотношения разных ситуаций, прежде всего

временных состояний и постоянных свойств. Кроме того, в лирической

прозаической миниатюре частотны определенные модели хронотопа. Создание специфического временного всеединства - единства

времени личного и всеобщего - приводит к созданию образа жизни смерти, то есть картины бытия, в котором «я» становится неотъемлемой

частью вечности, а вечность входит во внутренний мир «я». На периферии поля располагаются неграмматические способы

обозначения разных видов времени: лексемы «вечно», «бесконечно»,

«всегда», «никогда», отражающие космическое время; наречия

«периодически», «постоянно», которые связаны с отражением времени

циклического, характерного для жизни природы; имена исторических

деятелей, хронологические пометы и др. для обозначения времени

исторического; лексемы «детство», «юность», «зрелость», «старость» - для

биографического времени. К ядерным свойствам пространственной организации

«стихотворений в прозе» относится активное взаимодействие «того» и

«этого» миров, пересечение и слияние «здесь» и «везде», так же как во

временной организации «сейчас» и «всегда». Граница между «этим» и «теми» мирами может проходить в самом

«я» - это система двойников, разных «ликов» основного субъекта речи. Оформляется это противопоставление антонимичными местоимениями и

наречиями: «тот» / «этот»; «там» / «здесь», «тут», «вот». Лирический герой «стихотворений в прозе» часто находится на

границе между двумя мирами, причем он может выходить за пределы

своего внутреннего мира:

- смотреть на себя со стороны;

- видеть в окружающем свое отражение;

- нарушать границы внешнего и внутреннего пространства, вбирать

в себя пространство бытия, видеть в себе отражение мира («Домский собор. Ты в моем содрогнувшемся сердце». В.Астафьев. «Домский собор»;

«Залетело, видать, в меня перышко. Прилипло к моему сердцу». В.Астафьев. «Тоска»). Один фрагмент мира может становиться для лирического героя

субъективно важным и занимать место всего мира («И было в этой ночной картине что-то похожее на жизнь». В.Астафьев. «Лунный блик»). Специфическое соотношение разных пространств в лирической

прозаической миниатюре отражается в использовании лексических

средств: употреблении топонимов (Сибирь, Енисей, Ангара - Средиземное

море; Луна - Земля; Индонезия - Подмосковье в «Затесях»

В.П.Астафьева), частотности глаголов со значением обнаружения признака

в пространстве («я шел, приближался к лесам - и горы вырастали все мрачней и величавее», туман «уже задымил лес, надвигаясь на меня вместе с глухим, глубоким и нелюдимым гулом сосен». И.А.Бунин. «Перевал»). Пространственно-временная организация текста, связанная с

ориентацией лирического героя в мире, формирует основные модели

хронотопа. Ядерными для «стихотворения в прозе» является хронотоп

встречи (максимально широкие возможности для реализации форм

пространства и времени), порога (актуализация «точечного пространства времени»), жизненного перелома (использование поступательного

циклического времени и разных уровней обобщения на каждом витке

временной спирали). Тенденция к включению в лирические прозаические миниатюры

интертекстуальных заимствований располагается в центре

«архитекстурной решетки» жанра. Чужая точка зрения на изображаемое

предоставляет лирическому герою возможность непосредственного

общения с миром, со всем, «что не-я». Интертекст выражает присущее лирическим прозаическим

миниатюрам единство мира (через приятие/неприятие «чужого» слова,

через восприятие «чужого» как своего). Источником интертекста в

«стихотворениях в прозе» являются произведения и самого автора, и

русских писателей прошлого и настоящего, и европейская литература, и

мировая культура в целом. Не являясь жанровым признаком, жанровую определенность имеет

специфическая монтажная комнознция, свойственная текстам, в которых

ассоциативные связи господствуют над причинно-следственными. Монтажная композиция, как и многие другие особенности «стихотворений в прозе», связана с их двуродовой сущностью: факты «излучаются в порядке воспоминаний, суммирующих обобщений» [Сильман 1977: 8], как

в лирике, или группируются в несколько сюжетных линий, как в эпосе. В

любом случае монтажная композиция способствует тому, что в

«стихотворениях в прозе» «соединяются элементы реальности, в обычном представлении разительно отдаленные друг от друга» [Дарвин 1999: 950]. Особой формой выражения авторской позиции является соотношение

основного и побочного текста, прежде всего заглавия. К ядерным

функциям заголовочного комплекса относится функция определения

жанра («стихотворения в прозе», «лирические отрывки в прозе» и др.), а

также его специфических особенностей: лиризма, субъективности («Моя душа». И.Анненский; «Мне жаль...», «Что я буду думать...», «Я шел среди высоких гор...», «Когда я один...». И.С.Тургенев; «Моя охота», «Своя мысль». М.М.Пришвин); философичности, что отражается в названии

жанров-прототипов («Восточная легенда». И.С.Тургенев; «Легенда». И.А.Бунин; «Сон», «Видение». В.Астафьев), а также в заглавиях,

определяющих вечные проблемы бытия («Простота», «Любовь», «Истина и правда», «Враг и друг». И.С.Тургенев; «Тоска», «Страх». В.Астафьев;

«Красота», «Сложная простота». М.М.Пришвин); кроме того, некоторые

заглавия указывают на монтажную композицию - это словосочетания,

определяющие множественность как единство («Опавшие листья. Короб первый». В.В.Розанов; «Камешки на ладони». В.Солоухин; «Лесная капель». М.М.Пришвин; «Рассказы в каплях». А.И.Куприн). Таким образом, «архитекстурная решетка» жанра лирической

прозаической миниатюры («стихотворения в прозе»), при наличии общих

для жанра как такового признаков, имеет специфическую форму их

реализации, что отражается на разных уровнях языковой и

композиционно-речевой организации текста. Плодотворность системы лингвостилистического анализа

«стихотворений в прозе» как жанра третьего ряда делает возможным ее

использование при изучении других межродовых и межжанровых форм. Помимо традиционных жанров, таких, как эссе, философские

размышления, автобиографические записки, художественные очерки и др.,

предметом анализа могут стать новые жанры малой прозы, о наличии и

многочисленности которых свидетельствует Тургеневский Фестиваль

малой прозы (1998). Кроме задачи описания малых жанров рубежа XX -

XXI вв., перед исследователями собственно «стихотворений в прозе» стоит

задача составления антологии, которая продемонстрировала бы историю

возникновения и развития лирической прозаической миниатюры. Источники

1. Анискович л . Веретено. М., 2002. 2. Анненский И. Стихотворения в нрозе. Из цикла «Autopsia» (Под

снегом. Тучи. Здравствуй, нищета. Песня застуна. Побежденные,

Свет. Дочь народа. Не тревожьте меня. Andante. Мысли-иглы. Сентиментальное воспоминание. Моя душа) // Анненский И.Ф.

Библиотека поэзии. СПб. 1998. 3. Астафьев В. Затеей (И прахом своим. Лунный блик. Весенний

остров. Мелодия. Домский собор. Печаль веков. Голос из-за моря. Временное жилище. На кого беда падет. Послание во Вселенную. Тоска. Стоящая наднись. «И милосердия...». Мечта. Лучшие

слова. Над древним покоем и др. // Астафьев В. Печальный

детектив. Избранное. М., 2004. 4. Бальмонт К.Д. Тени (Прощальный взгляд. Разлука. Сказка ночи). Крымский вечер. На высоте. Дагмар. Родная тень и др. // Бальмонт

К.Д. Автобиографическая проза. М., 2001. 5. Бальмонт К.Д. В твоих глазах... // Тургеневский Фестиваль малой

нрозы. Сост. Ю.Орлицкий, Д.Кузьмин. М., 1999. 6. Батюшков К.Н. «Тгор de vers emporte trop d'ennui». Чужое: мое

сокровище // Батюшков К.Н. Разные замечания. Соч. в 2 тт. Т.2. М., 1989. 7. Белый А. Лирические отрывки в прозе (Видение. Волосатик. Ревун. Этюд. Сон) // Белый А. Забытая книга. Л., 1991. 8. Бондарев Ю, Мгновения // Бондарев Ю. Мгновения. Бермудский

треугольник. М., 2001. 9. Брюсов В. Моп reve familier (цикл «Сны») // Брюсов В. Неизданное

и несобранное. М., 1998. Ю.Бунин И.А. Над городом. Перевал. В Альпах. Ущелье. Распятие. Ночная птица. Скарабеи. Роза Иерихона. Слепой. Святитель. Книга. Именины. Музыка. С высоты и др. // Бунин И.А.

Нолн.собр.соч. в 9 тт. 11. Гаршин В. Стихотворения в прозе («Она была милая девушка...»,

«Юноша спросил у святого мудреца Джиаффара...», «Когда он коснулся струн смычком...») //Гаршин В. Проза, поэзия. М., 1979. 12. Глинка Ф. Опыт полиметра // Глинка Ф. Опыты аллегорий, или

иносказательных описаний, в стихах и в прозе. СПб., 1826. 13.Гуро Е. «Я боюсь за тебя...» // Тургеневский Фестиваль малой

прозы. Сост. Ю.Орлицкий, Д.Кузьмин. М., 1999. 14. Енгибаров Л. Шар на ладони. Долина. Горы. Художнику. Звездный дождь. Ты, я и грусть. Вначале. Желтая роза. Неподвижные звезды и др. // Енгибаров Л. Клоун с Осенью в

сердце. СПб., 2002. 15. Жуковский В.А. Мысли при гробнице. Мир и война. Жизнь и

источник. К надежде. Мысли на кладбище // Жуковский В.А.

Полное собрание сочинений в 12 тт. СПб., 1902. Т.9. 16. Жуковский В.А. Размышления и замечания // Жуковский В.А.

Стихотворения. В 13 тт. Изд.5. Т.11 СПб., 1857. 17. Игнатий (Брянчанинов). Сад во время зимы. Дума на берегу моря. Кладбище. Роса и др. // Игнатий. Собр. соч. в 4 тт. Т.1. Ч.1-2. СПб.,

18. Карамзин Н.М. Прогулка // Избранные сочинения. М., 1884 4.1. 19.Короленко В.Г. Огоньки // Короленко В.Г. Собр. соч. в 12 тт. Т. 12. М., 1981. 20. Куприн А.И. Рассказы в каплях (Философ. Четыре рычага) //

Куприн А.И. Собр.соч. в 9 тт. М., 1973. Т.7. 21. Лермонтов М.Ю. «Синие горы Кавказа...». «Часто во время зари...» //Лермонтов М.Ю. Собр. соч. в 4 тт. Т. 1. М., 1964. 22. Лундберг Е. «Притворю ставни...» // Тургеневский Фестиваль

малой нрозы. Сост. Ю.Орлицкий, Д.Кузьмин. М., 1999. 23. Очень короткие тексты. В сторону антологии. Сост. Д.Кузьмин. М., 2000. 24. Полонский Я. Стихотворения в нрозе // Полонский Я. Повести и

рассказы. 4.1. СПб., 1895. 25. Полонский Я. Две фиалки // Тургеневский Фестиваль малой

нрозы. Сост. Ю.Орлицкий, Д.Кузьмин. М., 1999. 26. Пришвин М.М. Фацелия. Лесная капель. // Пришвин М.М.

Мирская чаша. М., 2001. 27. Ремизов А. Чайка // Тургеневский Фестиваль малой нрозы. Сост. Ю.Орлицкий, Д.Кузьмин. М., 1999. 28. Розанов В.В. Уединенное («Шумит ветер в нолночь...». «Секрет писательства...». «Я задыхаюсь в мысли...». «Счастье в усилии...»

и др.). Опавшие листья. Короб первый («Я думал, что все бессмертно...». «История не есть ли...». «Грусть - моя вечная гостья...» и др.). Опавшие листья. Короб второй и последний

(«Благодари каждый миг...». «Любить - значит...» и др.). Мимолетное («И музы, и разум...». «Опять эти шумы...», «...душа моя...» и др.) // Розанов В.В. Миниатюры. М., 2004. 29. Салтыков-Щедрин М.Е. Забытые слова // Салтыков-Щедрин М.Е.

Собр.соч. в 20 тт. Т. 17. М., 1975. 30. Сергеев-Ценский СП. Погост. Когда я буду свободен. Верю. Маска. Взмах крыльев. Поляна. Убийство. Молчальники //

Сергеев-Ценский СП. Полное собрание сочинений в 12 тт. Т.1. М.,

31. Солженицын А.И. Крохотки. 1958-1960. Крохотки. 1996-1999 //

Солженицын А. Рассказы. М., 2003. 32. Солоухин В. «Однажды я ночевал...». «У альнинистов есть золотое нравило...». «Смотрю на прекрасное женское лицо...». «На мусульманских кладбищах...» и др. // Солоухин В. Камешки

на ладони. М., 1977. 33. Станкевич Н. Три художника // Тургеневский Фестиваль малой

нрозы. Сост. Ю.Орлицкий, Д.Кузьмин. М., 1999. 34. Толстая А. Стоны (Река. Видение. В монастыре. В пещерах. Осень. Иней. Тоска. Поэт. Ребенок) // Журнал для всех. СПб., Март

35. Толстой А.Н. Пожар // Тургеневский Фестиваль малой прозы. Сост. Ю.Орлицкий, Д.Кузьмин. М., 1999. 36. Тургенев И.С. Senilia // Полное собр. соч. в 30-ти тт. Сочинения. Т.Ю.М., 1982. 37. Тургеневский Фестиваль малой прозы. Сост. Ю.Орлицкий,

Д.Кузьмин. М., 1999. 38. Эренбург И. «Мы плясали с тобой долго...» // Тургеневский

Фестиваль малой прозы. Сост. Ю.Орлицкий, Д.Кузьмин. М., 1999.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Геймбух, Елена Юрьевна, 2005 год

1. Аверинцев С.С., Бочаров С.Г. // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С.384-385.

2. Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература // Поэтика древнегреческой литературы. М., 1981. С.З 15.

3. Аверинцев С.С. Притча // Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С.305.

4. Аверинцев С.С. Притча // Краткая литературная энциклопедия. В 9 гг. Т.6. М., 1971. С.20 21.

5. Альми И.Л. Сентенция как речевой жанр в структуре романа «Евгений Онегин» // Альми И.Л. Статьи о поэзии и прозе. Книга первая. Владимир, 1998. С.48 66.

6. Анализ художественного текста. Вып.З. М., 1979. 96 с.

7. Анастасьев Н. Свой голос («Позиция автора» в литературе XX в.) // Вопросы литературы. № 3. М., 1985. С.57 97.

8. Анненкова И.В. Стилистико-синтаксические особенности художественной публицистики М.М.Пришвина. Диссертация <.> к.ф.н. М., 1997. 258 с.

9. Арнольд И.В. Интерпретация текста как установление иерархии его частей // Лингвистика текста. 4.1. М., 1971. С.28 33.

10. Арутюнова Н.Д. К проблеме связности прозаического текста // Памяти академика В.В.Виноградова. М., 1971. С.22 -30.

11. Арутюнова Н.Д. Языковая метафора (синтаксис и лексика) // Лингвистика и поэтика. М., 1979. С. 147 174.

12. Бабайцева В.В. Явление переходности в грамматике русского языка. М., 2000. 639 с.

13. Баевский B.C. Структура литературного произведения // Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С.426.

14. Балашов Н.И. Ритмический принцип «Стихотворений в прозе» Тургенева и творческая индивидуальность писателя // Известия АН СССР. Серия Литературы и языка. Т.38. № 6. М., 1979. С.530 543.

15. Бальбуров Э.А. Советская лирическая проза (Вопросы поэтики). Автореферат диссертации <.> к.ф.н. Л., 1980. 21 с.

16. Барабанов Е.В. В.В.Розанов // Розанов В.В. Сочинения в 2-х тт. Т.2.М., 1990. С.638-642.

17. Барзах А. Тоска Анненского // http://www.liveinternet.ru/click. Митин журнал. Вып.53. 1996. С.97 124.

18. Барлас Л.Г. Специфика художественно-речевой семантики и особенности ее анализа // Основные понятия и категории лингвостилистики. Пермь. 1982. С. 115 121.

19. Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX вв. М., 1987. С.387 -423.

20. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе // Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С.234 407.

21. Бахтин М.М. Проблема автора // Вопросы философии. № 7. М., 1977. С. 148- 160.

22. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979. 318 с.

23. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 7 181.

24. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 237-281.

25. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С.281 -308.

26. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С.361 -372.

27. Белоусов В.Н. Будущее время // Русский язык. Энциклопедия. М., 1997. С.56.

28. Белянин В.П. Психолингвистические аспекты художественного текста. М., 1988. 122 с.

29. Блисковский З.Д. Муки заголовка. М., 1972. 157 с.

30. Бобылев Б.Г. Стилистический анализ художественного и публицистического текста. Алма-Ата. 1987. 103 с.

31. Бобылев Б.Г. Теоретические основы филологического анализа художественного текста в национальном педвузе. Автореферат диссертации <.> д.ф.н. М., 1991. 34 с.

32. Богин Г.И. Модель языковой личности в ее отношении к разновидностям текстов. Автореферат диссертации <.> д.ф.н. Л., 1984. 31 с.

33. Бодуэн де Куртенэ. Человечение языка // Бодуэн де Куртенэ. Избранные труды по общему языкознанию. В 2-х тт. 1963. Т.1. С.258 265.

34. Бодуэн де Куртенэ. О психических основах языковых явлений // Бодуэн де Куртенэ. Избранные труды по общему языкознанию. В 2-х тт. 1963. Т.2. С.56 -67.

35. Бодуэн де Куртенэ. «Фонетические законы» // Бодуэн де Куртенэ. Избранные труды по общему языкознанию. В 2-х тт. 1963. Т.2. С. 189 209.

36. Бойко H.B. Категория «образ автора» в современной литературной критике (Лингвистический аспект). Автореферат диссертации <.> к.ф.н. Харьков. 1982. 25 с.

37. Бондарко A.B. Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. Л., 1990. 262 с.

38. Бондарко A.B. Теория функциональной грамматики. Персональность. Залоговость. СПб., 1991. 369 с.

39. Бондарко A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. М., 2003. 207 с.

40. Бонецкая Н.К. «Образ автора» как эстетическая категория // Контекст 1985. М., 1986. С.241 -272.

41. Борев Ю. Системно-целостный анализ художественного произведения (О природе и структуре художественного метода) // Вопросы литературы. № 7. М., 1977. С. 136 138.

42. Брандес М.П. О художественно-речевой структуре прозаического литературного произведения // Иностранные языки в школе. № 6. М., 1964. С.30-39.

43. Брандес М.П. Стилистический анализ. М., 1971. 190 с.

44. Бройтман С.Н. Русская лирика XIX начала XX века в свете исторической поэтики. Субъектно-образная структура. М., 1997. 305 с.

45. Бройтман С.Н. Субъектно-образная структура русской лирики XIX века в историческом освещении // Известия АН СССР. Серия Литературы и языка. Т.50. М., 1991. С.225 -240.

46. Брюсов В. М.Кузмин. Три пьесы // Весы. М., 1907. № 7. С.80 81.

47. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира. М., 1997.574 с.

48. Вартаньянц А. Д., Якубовская М.Д. Пособие по анализу художественного текста для иностранных студентов-филологов. М., 1986. 211 с.

49. Введение в литературоведение. Под ред. Г.Н.Поспелова. М., 1988. 528 с.

50. Вежбицка А. Метатекст в тексте // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. Лингвистика текста. М., 1978. С.402 421.

51. Величкина И.И. «Стихотворения в прозе» и их место в творчестве Тургенева 70-80-х гг. Автореферат диссертации <.> к.ф.н. М., 1971. 20 с.

52. Веселова H.A. Онтология заглавия в лирике // Проблемы и методы исследования литературного текста. Тверь. 1997. С.25 33.

53. Веселовский А.Н. Язык поэзии и язык прозы // Русская словесность. М., 1997. С.65 112.

54. Виноградов В.В. О художественной прозе. М.-Л., 187 с.

55. Виноградов В.В. Стиль Пушкина. М., 1941. 620 с.

56. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. М., 1959. 655 с.

57. Виноградов В.В. Проблема образа автора в художественной литературе // Виноградов В.В. О теории художественной речи. М., 1971. С.105 -212.

58. Виноградов В.В. Стиль «Пиковой дамы» // Виноградов В.В. Избранные труды. О языке художественной прозы. М., 1980. С. 176 240.

59. Виноградов В.В. Проблема сказа в стилистке // Виноградов В.В. Избранные труды. О языке художественной прозы. М., 1980. С.42 56.

60. Виноградов В.В. Проблемы русской стилистики. М., 1981. 320 с.

61. Виноградов В.В. Стиль прозы Лермонтова // Виноградов В.В. Избранные произведения. Язык и стиль русских писателей. М., 1990. С.219 260.

62. Винокур Г.О. Язык художественной литературы. Язык писателя // Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959. С.229 -397.

63. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981. 139 с.

64. Гаспаров М.Л. Стихотворения в прозе // Краткая литературная энциклопедия. В 9 тт. Т.7. М., 1972. С.206.

65. Гаспаров М.Л. Лирика науки // Вопросы литературы. М., 1978. №7. С.265 -270.

66. Гаспаров М.Л. Поэтика // Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С.295 296.

67. Гаспаров М.Л. Верлибр и конспективная лирика // Новое литературное обозрение. М., №6. 1993 1994. С.25 - 33.

68. Гаспаров М.Л. Фет безглагольный // Гаспаров М.Л. Избранные статьи. М., 1995. С.139- 149.

69. Гаспаров М.Л. Оппозиция «стих проза» и становление русского литературного стиха // Гаспаров М.Л. Избранные труды в 3 тт. Т.З. 603 с.

70. Гершензон М. Мечта и мысль И.С.Тургенева. М., 1919. С.7 131.

71. Гин Я.И. Поэтика грамматического рода. Петрозаводск. 1992. 169с.

72. Гин Я.И. Проблемы поэтики грамматических категорий. Избранные работы. СПб., 1996. 224 с.

73. Гиндин С.И. Текст // Краткая литературная энциклопедия. В 9 тт. Т.9. М., 1978. С.726.

74. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л., 1977. 443 с.

75. Гинзбург Л.Я. О лирике. Л., 1974. 407 с.

76. Гинзбург Л.Я. Человек за письменным столом. Л., 1989. 605 с.

77. Гиппиус 3. Проза поэта// Весы. М., 1907. № 3. С.69 71.

78. Глазунова О.И. Взаимодействие определенного и обобщенного субъектов в высказывании (На материале художественных текстов). Автореферат диссертации <.> к.ф.н. СПб., 1993. 16 с.

79. Гоготившили Л.А. Опыт построения теории употребления языка (на основании общефилологической концепции Бахтина). Автореферат диссертации <.> к.ф.н. М., 1984. 24 с.

80. Головко В.М. Художественно-философские искания позднего Тургенева. Свердловск. 1989. 167 с.

81. Головко В.М. О некоторых реминисценциях в «Стихотворениях в прозе» // Четвертый межвузовский тургеневский сборник. Орел, 1975. Т. 17 (110). С.285 -304.

82. Головко В.М. Тургенев и Шопенгауэр // И.С.Тургенев. Проблемы мировоззрения и творчества. Элиста, 1986. С.96 118.

83. Голуб И.Б. Стилистика русского языка. М., 2003. 442 с.

84. Гольдин Проблемы жанроведения // Жанры речи. Вып.2. Саратов, 1999. С.4-7.

85. Гончаров Б.П. Структурализм, «постструктурализм» и системный анализ (к проблеме иерархии художественных связей в поэтическом произведении) // Русская литература. JI., 1985. №1. С.73 94.

86. Гончарова Е.А. Пути лингвостилистического выражения категорий автор-персонаж в художественном тексте. Томск. 1984. 150 с.

87. Григорьев В.П. Поэтика слова. М., 1979. 343 с.

88. Гринфельд Т.Я. Рассказ-миниатюра М.Пришвина // Вестник ЛГУ. №8. История. Язык. Литература. Вып.2. Л., 1973. С.68 79.

89. Гринфельд Т.Я. К «родословной» миниатюры М.М.Пришвина // Творчество М.М.Пришвина. Исследования и материалы. Т.243. Воронеж. 1986. С.47-59.

90. Гроссман Л. Портрет Манон Леско. Два этюда о Тургеневе. М., 1922. 90 с.

91. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984. 397 с.

92. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М., 1985. 449 с.

93. Гучинская И.О. Структурно-стилистические возможности свободного стиха (на материале немецкой поэзии) // Стилистика художественной речи (вып.1). Л., 1973. С.36 54.

94. Дарвин М.Н. Фрагмент // Введение в литературоведение. М., 1999. С.446 -452.

95. Дементьев В.В. Вторичные речевые жанры: онтология непрямой коммуникации //Жанры речи. Вып.2. Саратов, 1999. С.31 -46.

96. Дементьев В.В. Коммуникативная генристика: речевые жанры как средство формализации социального взаимодействия // Жанры речи. Вып.З. Саратов, 2002. С. 18 40.

97. Денисова O.K., Донская E.JI. Некоторые способы организации подтекста в художественной речи // Проблемы лингвистического анализа текста. Иркутск. 1980. С.34 43.

98. Джанджакова Е.В. Стилистика художественного прозаического текста (Структурно-семантический аспект). М., 1990. 63 с.

99. Джалилова Т.В. Традиции лирической прозы И.С.Тургенева в советской литературе. Автореферат диссертации <.> к.ф.н. Баку, 1990. 29 с.

100. Диброва Е.И. Пространство текста в композитном членении // Структура и семантика художественного текста. М., 1999. С.91 138.

101. Диброва Е.И. Антонимический композит как структурно-содержательная единицы текста // Жизнь языка. М., 2001. С.312 322.

102. Долинин К.А. Имплицитное содержание высказывания // Вопросы языкознания. М., 1983. № 6. С.37 46.

103. Донченко Н.Ю. Пространственно-временные координаты в «Дневниках» М.Пришвина // Структура и семантика художественного текста. М., 1999. С.138-150.

104. Драгомирецкая Н.В. Автор и герой в русской литературе XIX -XX вв. М., 1991.380 с.

105. Драгомирецкая Н.В. Объективация слова героя // Теория литературных стилей. М., 1977. С.383 -421.

106. Ефимов И.С. Типология художественных текстов и их филологический анализ. Автореферат диссертации <.> к.ф.н. М., 1982. 23 с.

107. Жаворонская JI. А. Соотношение субъективных планов повествования в структуре целостного текста (на материале текстов немецкого и русского языков). Автореферат диссертации <.> к.ф.н. Саратов. 1988. 17 с.

108. Желунович Е. А. Сравнение как показатель жанрово-стилистического своеобразия текста. Диссертация <.> к.ф.н. Минск. 1992.204 с.

109. Женетт Ж. Работы по поэтике. Т.2. Фигуры. М., 1998. 469 с.

110. Жирмунский В. Теория стиха. Л., 1975. 664 с.

111. Жирмунский В. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977. 406 с.

112. Заика В.И. Языковые средства актуализации смысла в русских советских рассказах 20-30-х годов. Диссертация <.> к.ф.н. М., 1991. 220с.

113. Зельдхейн-Деак Ж. «Стихотворения в прозе» И.С.Тургенева. К проблеме жанра // Русская литература. Л., 1990. № 2. С. 188 194.

114. Земляковская A.A. Принципы циклизации в «Лесной капели» М.М.Пришвина // По законам жанра. Вып. 3. Тамбов. 1978. С.46 54.

115. Зильберштейн И.С. Последний дневник Тургенева // Литературное наследство. Т.73. Из парижского архива И.С.Тургенева. Кн.1. М., 1964. С.365-427.

116. Золотова Г. А., Онипенко Н.К., М.Ю.Сидорова. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 2004. 541 с.

117. Золян С.Т. О соотношении языкового и поэтического смыслов. Ереван. 1985. 103 с.

118. Зубкова Л.Г. Язык как форма. М., 1999. 237 с.

119. Зубкова Л.Г. Общая теория языка в развитии. М., 2002. 471 с.

120. Иванов C.B. Синтагматика грамматических форм (контекст настоящего исторического) // Грамматические категории и единицы. Синтагматический аспект. Владимир, 1997. С.75 77.

121. Иванова О.Ю. «Изменяющийся языковой мир» в контексте Серебряного века // Изменяющийся языковой мир. Пермь. 2001. С.39 41.

122. Ионова И.А. Морфология поэтической речи. Кишинев. 1988. 465 с.

123. Иссова Л.Н. Истоки жанра «Стихотворений в прозе» И.С.Тургенева // Вопросы литературы и фольклора. Воронеж, 1969. С.5 -13.

124. Иссова Л.Н. Некоторые композиционные принципы «Стихотворений в прозе» Тургенева // Сборник материалов второй научной сессии вузов центрально-черноземной зоны. Литературоведение. №7. Воронеж, 1967. С.29 35.

125. Иссова Л.Н. Жанр «стихотворений в прозе» в русской литературе (И.С.Тургенев, В.М.Гаршин, В.Г.Короленко, И.А. Бунин). Автореферат диссертации <.> к.ф.н. Воронеж, 1969. 20 с.

126. Ишанова А.К. Функции притчи в советской прозе 1970 -начала 1980-х гг. Автореферат диссертации <.> к.ф.н. М., 1984. 25 с.

127. Караулов Ю.Н. Из опыта реконструкции языковой личности // Литература. Язык. Культура. М., 1986. С.221 236.

128. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987. 262 с.

129. Квятковский А. Поэтический словарь. М., 1966. 375 с.

130. Климкова Л. А. Ассоциативное значение слов в художественном тексте // Филологические науки. № 1. Арзамас. 1991. С.45 -54.

131. Князев Ю.П. Формы второго лица в художественном тексте // Владимир Даль и современная филология. Т.1. Нижний Новгород, 2001. С.225 -230.

132. Ковтунова И.И. Поэтический синтаксис. М., 1986. 206 с.

133. Ковтунова И.И. Вопросы структуры текста в трудах В.В.Виноградова // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. Виноградовские чтения XL М., 1982. С.З 18.

134. Кожевникова Квета. Формирование содержания и синтаксис художественного текста // Синтаксис и стилистика. М., 1976. С.301 315.

135. Кожевникова H.A. О типах повествования в советской прозе // Вопросы языка современной русской литературы. М., 1971. С.97 164.

136. Кожевникова H.A. Типы повествования в русской литературе XIX-XX вв. М., 1994. 336 с.

137. Кожина М.Н. Речевые жанры и речевые акты // Жанры речи. Вып. 2. Саратов, 1999. С.52 61.

138. Кожина H.A. Заглавие художественного произведения: онтология, функции, параметры типологии // Проблемы структурной лингвистики 1984. М., 1988. С. 167-183.

139. Кожинов В.В. Поэзия и проза // Краткая литературная энциклопедия. В 9 тт. Т.5. М., 1968. С.928 933.

140. Кожинов В.В. Время Пришвина // Пришвин и современность. М., 1978. С.67- 77.

141. Козицкая Е.А. Эксплицированная и имплицированная цитата в поэтическом тексте // Проблемы и методы исследования литературного текста. Тверь. 1992. С.З 16.

142. Козицкая Е.А. Цитата в структуре поэтического текста. Автореферат диссертации <.> к.ф.н. Тверь. 1998. 24 с.

143. Колобаева JI.A. Русский символизм. М. 2000. 294 с.

144. Корман Б.О. Итоги и перспективы изучения проблемы автора // Страницы истории русской литературы. М., 1971. С. 199 207.

145. Короленко В.Г. Собр. соч. в 10 тт. Т.1. М., 1953. С. 491.

146. Краснокутский B.C. О некоторых символических мотивах в творчестве И.С.Тургенева // Вопросы историзма и реализма в русской литературе XIX-началаXX в. Л., 1985. С. 135 150.

147. Кржижановский С. Поэтика заглавий // Кржижановский С. «Страны, которых нет». Статьи о литературе и театре. М., 1994. С. 13 40.

148. Кржижановский С. Искусство эпиграфа (Пушкин) // Кржижановский С. «Страны, которых нет». Статьи о литературе и театре. М, 1994. С.40-62.

149. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман // Диалог. Карнавал. Хронотоп. Витебск. 1993. № 4. С.5 24.

150. Кузьмичев И.К. Литературные перекрестки. Типология жанров, их историческая судьба. Горький, 1983. 208 с.

151. Куприевич А. Стихотворения в прозе И.С.Тургенева и диалоги Леопарди. Киев. 1912. 27 с.

152. Курляндская Г.Б. «Стихотворения в прозе» Тургенева и их традиции в современной литературе («Мгновения» Бондарева) // Межвузовский сборник научных трудов. Калмыцкий гос. университет. Элиста, 1986. С. 5-28.

153. Кухаренко В.А. Стилистическая организация текста художественной прозы // Лингвистика текста. 4.1. М., 1974. С.150 154.

154. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. М., 1988. 192 с.

155. Кучмаева И.К. Путь к всечеловеку. Мир как целое в концепции культуры М.М.Пришвина. М., 1997. 145 с.

156. Ларин Б.А. О лирике как разновидности художественной речи // Русская речь. Сб. под ред. Л.В.Щербы. Л., 1927. С.42 73.

157. Ларин Б.А. О разновидностях художественной речи // Ларин Б.А. Эстетика слова и язык писателя. Л., 1974. С.54 101.

158. Левинтова Е.И. Опыт построения лингвистической теории жанра. Автореферат диссертации <.> к.ф.н. М., 1991. 22 с.

159. Липин С.А. Лирическая проза в современной советской литературе. Диссертация <.> к.ф.н. М., 1974. 187 с.

160. Лотман Ю.М. Избранные статьи в 3-х тт. Таллинн. 1992-1993. Т.1. Статьи по семиотике и типологии культуры. 479 с.

161. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. М., 1972. 27 с.

162. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970. 383 с.

163. Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста // Русская словесность. Антология. М., 1997. С.202 213.

164. Лукин В.А. Текст с самоописанием в изоморфном ему интертекстуальном пространстве. На материале «Senilia. Стихотворения в прозе» И.С.Тургенева. Орел. 1997. 53 с.

165. Мазон А. Поздний замысел Тургенева // Литературное наследство. М., 1964. Т.73. Кн.1. С.259-260.

166. Майенова М.Р. Теория текста и традиционные проблемы поэтики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.VIII. М., 1978. С.425 -442.

167. Малов Л.В. Коммуникативно-речевая структура категории образа автора (На материале романа А.С.Пушкина «Капитанская дочка»). Автореферат диссертации <.> к.ф.н. М., 1992. 16 с.

168. Мальцев Ю.В. Иван Бунин. Frankfurt / Main Moskau, 1994. С.272-277.

169. Маркова Л.Ф. Когнитивная идентификация речевого жанра. Автореферат диссертации <.> к.ф.н. Волгоград, 2003. 16 с.

170. Маслов Ю.С. Очерки по аспектологии. Л., 1984. 263 с.

171. Маслова В.А. Лингвистический анализ экспрессивности художественного текста. Минск, 1997. 156 с.

172. Масловский В.И. Лирическая проза // Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 185.

173. Муравьев B.C. Лирическая проза // Словарь литературоведческих терминов. Под ред. Л.И.Тимофеева и С.В.Тураева. М, 1974. С.175- 177.

174. Муравьев B.C. Эссе // Краткая литературная энциклопедия. Т.8. М., 1975. С.961 -963.

175. Мышелова Е.А. Сегментированные конструкции в поэтическом тексте (в связи с категорией образа автора) // Риторика и синтаксические структуры. Красноярск. 1988. С.261 -263.

176. Невзоров Н. И.С.Тургенев и его последние произведения «Стихотворения в прозе» и «Клара Милич». Казань. 1883. 44 с.

177. Неупокоева И.Г. О понятии общего типологического ряда. Контекст 1974. М, 1975. С. 168 -186.

178. Никишов Ю.М. Лирика: поэтика и типология композиции. Калинин, 1990. 85 с.

179. Николаева Т.М. Высказывание // Русский язык. Энциклопедия. М., 1997. С.79.

180. Николина H.A. Речевая структура образа автора в автобиографических повестях о детстве. Диссертация <.> к.ф.н. М., 1980. 200 с.

181. Николина H.A. Субъективация повествования как фактор композиции художественного текста // Язык и композиция художественного текста. М., 1983. С.87 98.

182. Николина H.A. О способах передачи чужой речи в автобиографических произведениях // Композиционное членение и языковые особенности художественного произведения. М., 1987. С.87 -103.

183. Николина H.A. Экспрессивные возможности транспозиции в художественной речи // Явление переходности в грамматическом строе русского языка. М., 1988.

184. Николина H.A. Поэтика повести И.С.Шмелева «Лето Господне» // Русский язык в школе. № 5. М., 1994. С.69 75.

185. Николина H.A. Поэтика грамматической категории лица // Грамматические категории и единицы. Синтагматический аспект. Владимир, 1997. С. 174- 176.

186. Николина H.A. Поэзия грамматики («Трилистник минутный» И.Анненского) // Русский язык в школе. М., 1999. №6. С.59 66.

187. Николина H.A. Архитекстуальность как форма межтекстового взаимодействия // Структура и семантика художественного текста. М., 1999. С.259 269.

188. Николина H.A. Поэтика русской автобиографической прозы. М., 2002. 423 с.

189. Николина H.A. Филологический анализ текста. М., 2003. 255 с.

190. Николюкин А.Н. В.В.Розанов // Розанов В.В. Собр. соч. под общей редакцией А.Н.Николюкина. М., 1994. С.445 -455.

191. Новиков Л.А. Художественный текст и его анализ. М., 1988. 301 с.

192. Новикова Е.Г. Жанровая динамика малой прозы И.С.Тургенева 1860-х гг. Автореферат диссертации <.> к.ф.н. Томск. 1983. 19 с.

193. Орехова Л.А. Образ автора и поэтика жанра: русская лирическая проза XX в. Автореферат диссертации <.> д.ф.н. Киев. 1992. 32 с.

194. Орлицкий Ю.Б. Стих и проза в русской литературе. Очерки истории и теории. Воронеж, 1991. 200 с.

195. Орлицкий Ю.Б. Большие претензии малого жанра // zhz@mss ru «Журнальный зал» в «Русском журнале». НЛО. 1999. № 38.

196. Падучева Е.В. Семантические исследования. Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива. М., 1996. 464 с.

197. Падучева E.B. О модернистской технике в нарративе с лингвистической точки зрения // Структура и семантика художественного текста. М., 1999. С.279 296.

198. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М., 2000. 288 с.

199. Пантелеев В.Д. «Стихотворения в прозе» Тургенева (проблема художественного метода, традиции). Автореферат диссертации <.> к.ф.н. Л., 1978. 15 с.

200. Пермяков Г.Л. Пословицы и поговорки народов Востока. М., 2001.620 с.

201. Першукевич О.Б. «Стихотворения в прозе» И.С.Тургенева и развитие русской «малой прозы» начала XX в. Автореферат диссертации <.> к.ф.н. М., 1999.21 с.

202. Петров A.B. Современный русский язык. Безлично-модальные предложения. Архангельск. 2002. 219 с.

203. Петухова Е.В. О пессимизме Тургенева. Юрьев. 1897. 22 с.

204. Пешковский А. Ритмика «Стихотворений в прозе» Тургенева // Русская речь. Л., 1928. С.69 83.

205. Поспелов Т.Н. Очерк // Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С.263 -264.

206. Потебня A.A. Из записок по теории словесности. Харьков, 1905.652 с.

207. Потебня A.A. Мысль и язык. Киев, 1993. 139 с.

208. Пришвин М.М. Весна света. М., 1955. С.195 208.

209. Пришвина В. Поэтическая проза Пришвина // Пришвина В. Наш дом. М., 1977. С. 190 228.

210. Проблемы функциональной грамматики. Категории морфологии и синтаксиса в высказывании. Под ред. Бондарко A.B. СПб., 2000. 346 с.

211. Проскурина Ю.М. Типология образа автора в творчестве Ф.М.Достоевского. Екатеринбург. 1992. 56 с.

212. Прохорова М.Ю. Филологический вертикальный контекст в прагмалингвистическом освещении. Автореферат диссертации <.> к.ф.н. М., 1989. 16 с.

213. Пустовойт П.Г. Тургенев-художник слова. М., 1987. 301 с.

214. Ревзина О.Г. Методы анализа художественного текста // Структура и семантика художественного текста. М., 1999. С.301 316.

215. Роднянская И.Б. Художественное время и художественное пространство // Краткая литературная энциклопедия. В 9 тт. Т.9. М., 1978. С.772-780.

216. Рождественский Ю.В. Что такое «теория клише»? // От поговорки до сказки. Под ред. Г.Л.Пермякова. М., 1970. С.213 237.

217. Рудашевская Т.М. Поэма «Фацелия» как выражение нравственно-этической позиции М.Пришвина // Анализ отдельного художественного произведения. Л., 1976. С.46 64.

218. Русская грамматика. Т. 1-2. М., 1980.

219. Рыжова Н.В. Речевые средства создания образа автора в прозе И.А.Бунина. Автореферат диссертации <.> к.ф.н. М., 1991. 16 с.

220. Сакулин П.Н. На грани двух культур. И.С.Тургенев. М., 1918. 102 с.

221. Седов К.Ф. О жанровой природе дискурсивного мышления языковой личности // Жанры речи. Вып.2. Саратов, 1999. С. 13 26.

222. Седов К.Ф. Психолингвистические аспекты изучения речевых жанров // Жанры речи. Вып.З. Саратов, 2002. С.40 52.

223. Сердобинцева Г.М. Современная художественно-философская проза. М., 1984. 81 с.

224. Сидорова М.Ю. Грамматическое единство художественного текста (проза и поэзия). Автореферат диссертации <.> д.ф.н. М., 2000. 54 с.

225. Сильман Т. Заметки о лирике. Л., 1977. 223 с.

226. Сиповский В.В. Н.М.Карамзин, автор «Писем русского путешественника». СПб., 1899. С. 133 135.

227. Солганик Г.Я. Стилистика текста. М., 2000. 252 с.

228. Стасюлевич М.М. И.С.Тургенев // Литературное наследство. Т.73. Кн.1. М., 1964. С.373.

229. Степанов Ю.С. В мире семиотики // Семиотика. М., 1983. С.536.

230. Столярова В.В. От очерка к роману и поэтической миниатюре. К вопросу о жанрах в творчестве М.Пришвина // Жанры советской литературы (Вопросы теории и истории). Горький. 1968. Ученые записки ГУ.Т.79. С. 192-213.

231. Тамарченко Н.Д., Тюпа В.И., Бройтман С.Н. Теория литературы в 2-х тт. М., 2004. Т. 1. 510 с. Т.2. 360 с.

232. Тарлинская М. М.И.Шапир. Universum versus: Язык стиль -смысл в русской поэзии XVIII - XX вв.: Языки русской культуры, 2000. Кн.1 // Известия АН. Серия Лит. и языка. Т.60. М., №3 (май - июнь 2001).

233. Ташлыков С.А. Жанр миниатюры в творчестве А.И.Куприна // Сайт факультета филологии и журналистики Иркутского государственного универси!ета.

234. Токарева Г.А. «Целомудренная проза». Особенности символизации в прозе Пришвина // Русская речь. М., 2000. №1. С. 105 -112.

235. Томашевский Б.В. К истории «Стихотворений в прозе» // И.С.Тургенев. Стихотворения в прозе. М.-Л., 1931. С. 131 167.

236. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М., 1996. 333с.

237. Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М., 1983. С.227 285.

238. Тургенев И.С. Полное собрание сочинений и писем в 30 тт. Т. 10. М., 1982. С.387- 604.

239. Тынянов Ю.Н. Литературный факт // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С.255 -270.

240. Тюпа В.И. К новой парадигме литературоведческого знания // Эстетический дискурс. Семио-эстетические исследования в области литературы. Новосибирск. 1991. С.4- 17.

241. Успенский Б.А. Поэтика композиции. М., 1970. 223 с.

242. Фатеева H.A. О лингвопоэтическом и семантическом статусе заглавий стихотворных произведений // Поэтика и стилистика (1988 -1990). М., 1991.

243. Фатеева H.A. Лингвистический анализ художественного текста. Материалы к лекциям. М., 1999. 75 с.

244. Фатеева H.A. Контрапункт интертекстуальности, или интертекст в мире текстов. М., 2000. 280 с.

245. Федорова М.В. Градация в поэтической речи // Филологические науки. М., 1992. № 3. С.30-39.

246. Федорцева Н.Б. Автор в коммуникативном пространстве текста (трилогия В.В.Розанова «Уединенное» и «Опавшие листья») // Структура и семантика художественного текста. М., 1999. С.379 394.

247. Федотова Л.С. Чудо лирического преображения // Русская речь. М., 1970. №6. С. 16-23.

248. Филюшкина С.Н. Авторское сознание и проблемы повествовательной формы в английском романе 50-70-х гг. XX в. Автореферат диссертации <.> д.ф.н. М., 1992. 41 с.

249. Флоря A.B. Лирический дискурс как объект лингвоэстетической интерпретации. Автореферат диссертации <.> д.ф.н. СПб., 1995.46 с.

250. Фоменко И.В. Лирический цикл: становление жанра, поэтика. Тверь, 1992. 124 с.

251. Фосслер К. К вопросу об отношении между «правильным» и «истинным» в языковедении // Грамматика и история языка. М., 1910. С.157- 170.

252. Хализев В.Е. Теория литературы. М., 1999. 378 с.

253. Хмельницкая Т. «Календарь души» II М.Пришвин. К.Паустовский. Повести. Рассказы. М., 1998. С.599 605.

254. Цыбин В.Д. Во всем поэт // Пришвин и современность. М., 1978. С.77-80.

255. Черевацкая Б.В. Лирические отступления как стилистический прием выражения позиции автора (На материале произведений М.Ю.Лермонтова, Н.В.Гоголя, И.С.Тургенева, Н.Г.Чернышевского). Воронеж. 1989. 18 с.

256. Чередниченко В.И. Типология временных отношений в лирике. Тбилиси, 1986. 138 с.

257. Черкасский М.А. Опыт построения функциональной модели одной частной семиотической системы (пословицы и афоризмы) // Паремиологический сборник. М., 1978. С.35 53.

258. Черкезова О.В. Лирическое авторское сознание в жанровой системе романа А.С.Пушкина «Евгений Онегин». Автореферат диссертации <.> к.ф.н. Свердловск, 1991. 18 с.

259. Чернейко Л.О. Гипертекст как лингвистическая модель художественного текста // Структура и семантика художественного текста. М., 1999. С.439-460.

260. Чернец Л.В. Типология литературных жанров по содержанию. Автореферат диссертации <.> к.ф.н. М., 1970.

261. Чернец Л.В. Адресат // Введение в литературоведение. М., 1999. С.21 -30.

262. Чистова И.С. Тургенев и Леопарди (К вопросу о литературных источниках «Стихотворений в прозе») // Тургенев и его современники. Л., 1977. С.142 152.

263. Чичерин А.В. Очерки по истории русского литературного стиля. М., 1977.444 с.

264. Чумаков Т.М. Авторская прямая речь // Исследования по грамматике и лексикологии. Киев. 1966. С. 193 202.

265. Шанина А.Л. Лингвостилистические средства выражения образа автора в тексте воспоминаний. Автореферат диссертации <.> к.ф.н. М., 1988. 22 с.

266. Шанский Н.М. «Стихотворения в прозе» И.С.Тургенева // Русский язык в школе. М., 1988. № 6. С.48 53.

267. Шапир М.И. «Грамматика поэзии» и ее создатели (Теория «поэтического языка» у Г.О.Винокура и Р.О.Якобсона) // Известия АН СССР. Серия Литературы и языка. Т.46. № 3. М., 1987. С.221 237.

268. Шапир М.И. Материалы по истории лингвистической поэтики в России (конец 1910 начало 1920-х годов) // Известия АН СССР. Серия Лит. и языка. Т.50. №1. М., 1991. С.43 - 57.

269. Шаталов С.Е. «Стихотворения в прозе» Тургенева. Арзамас. 1961. 115 с.

270. Шаталов С.Е. Художественный мир И.С.Тургенева. М., 1979. 312 с.

271. Шиманова Е.Ю. Изображение смерти в стихотворении И.С.Тургенева «Старуха». К вопросу об архетипическом значении образов в «Стихотворениях в прозе» // Жанровое своеобразие русской и зарубежной литературы XVIII XX вв. Самара. 2002. С. 133 - 142.

272. Ширяев Е.Н. Потенциальные возможности синтаксической системы (на материале поэтического синтаксиса русского языка) // Структура и семантика художественного текста. М., С.460 468.

273. Шкловский В. О теории прозы. М., 1983. 384 с.

274. Шмелев А.Д. Русская языковая модель мира. М., 2002. 224 с.

275. Шмелев Д.Н. Слово и образ. М., 1964. 120 с.

276. Шмелев Д.Н. Язык и личность. М., 1989. 211 с.

277. Шмелева Е.Я., Шмелев А.Д. Русский анекдот. Текст и речевой жанр. М., 2002. 143 с.

278. Шмелева Т.В. Семантический синтаксис. Красноярск, 1994. 47с.

279. Шмелева Т.В. Модель речевого жанра // Жанры речи. Саратов, 1997. С.88 -99.

280. Щерба JI.B. Опыты лингвистического толкования стихотворений // Избранные труды по русскому языку. М., 1957. С.26 45.

281. Эйхенбаум Б.М. О поэзии. Л., 1969. 551 с.

282. Эйхенбаум Б.М. О прозе. Л., 1969. 503 с.

283. Эллис. Наши эпигоны // Весы. М., 1908. № 2. С.61 68.

284. Эльяшевич А. О лирическом начале в прозе // Эльяшевич А. Герои истинные и мнимые. М.-Л., 1963. С.229 -315.

285. Эльяшевич А. Лиризм. Экспрессия. Гротеск. О стилевых течениях в литературе социалистического реализма. Л., 1975. 356 с.

286. Эпштейн М.Н. Афористика // Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С.43 44.

287. Эткинд Е. Материя стиха. Париж, 1978. 506 с.

288. Якобсон Р.О. Вопросы поэтики // Работы по поэтике. М., 1981. С.80-99.

289. Якобсон Р.О. Новейшая русская поэзия // Работы по поэтике. М., 1981. С.272 317.

290. Agricola Е. Semantische Relationen im Text und im System. Halle, Niemeyer, 1972.127 S.

291. Brinker K., Sager S.F. Linguistische Gesprachsanalyse: Eine EinMrung. B.Schmidt, 1989. 206 S.

292. Ehlich K., Scheiter S. Interkulturelle Kommunikation analysieren -Bedingungen, Ziele, Vehrfahren. New Jork, 1998.

293. Gulich E., Raible W. Linguistische Textmodelle. Grundlagen und Möglichkeiten. München, 1977.

294. Heinemann W., Viehweger D. Textlinguistik: Eine Einführung. Tubingen, Niemeyer. 1991. 310 S.