Статус специалиста и эксперта в судопроизводстве Монголии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Бохчулууны Бат-Эрдэнэ

• Бохчулууны Бат-Эрдэнэ
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бохчулууны Бат-Эрдэнэ

Введение.

Глава первая. Правовое обеспечение использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений

§ 1.1. Современное состояние процессуального законодательства Монголии по вопросам назначения и производства судебных экспертиз.

§ 1.2. Правовой статус специалиста и эксперта, их соотношение с субъектами доказывания (взаимодействие следователя и эксперта, взаимодействие судьи и эксперта).

§ 1.3. Рекомендации по совершенствованию законодательной базы Монголии в целях наиболее эффективного использования специальных знаний.

Глава вторая. Проблемы организационно-технического обеспечения использования специальных знаний в Монголии

§ 2.1. Система экспертных учреждений Монголии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Статус специалиста и эксперта в судопроизводстве Монголии»

Актуальность темы диссертационного исследования. С принятием в 1992 г. новой Конституции Монголии, кардинально изменившей основные направления политико-правового развития страны, и утверждением "Программы правоврй реформы" начался новый этап развития правовой системы Монголии. За годы реформ законодателю Монголии удалось, в какой-то мере, создать нормативную правовую базу, способствующую улучшению деятельности правоохранительной системы и учитывающую реалии сегодняшнего дня. Так, принят и введен в действие целый ряд процессуальных законов, в том числе Конституционно-процессуальный, Уголовно-процессуальный, Гражданско-процессуальный, Административно-процессуальный и другие кодексы, которые содержат ряд новых, концептуальных положений, безусловно, находящихся в русле демократических преобразований судопроизводства Монголии. Эти положения отразились и в нормах, регулирующих использование специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений.

Однако незначительный срок, прошедший со времени вступления в силу вышеуказанных нормативных актов, регулирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, устанавливающих процессуально-правовой статус специалиста, эксперта, а также практика их применения показали необходимость тщательного исследования и анализа этих актов. Необходимость в таком анализе назрела давно и вызвана она не только множественностью нормативных актов, но и крайней несогласованностью норм процессуального закона, действующих в разных видах правоприменительного процесса. Поэтому юридический анализ норм, регулирующих использование специальных знаний в судопроизводстве, на основе новых теоретических положений, результаты исследования и выводы будут, безусловно, полезными для дальнейшего совершенствования законодательной базы противодействия преступности и правонарушениям.

В связи с вышеизложенным следует отметить, что, в целом, институт специалиста и эксперта в монгольской юридической литературе не исследован должным образом, и здесь имеются различные, а порой и противоположные взгляды по вопросам процессуально-правового статуса и привлечения их к участию в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях.

Таким образом, актуальность темы обусловливается как недостаточной теоретической разработанностью данной проблематики в Монголии, так и большой практической значимостью для правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений и предопределяет выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений, исследована в мировой юридической литературе, в том числе, в Российской, достаточно полно и разносторонне. Вопросами изучения данной проблемы занимались многие ученые юристы: Т.В.Аверьянова, Л.Е.Ароцкер, В.Д.Арсеньев, Р.С.Белкин, А.Ю.Бутырин, А.И.Винберг, Л.В.Виницкий, Л.Е.Владимиров, В.И.Гончаренко, Н.А.Громов, А.В.Дулов,

A.М.Зинин, П.П.Ишенко, Н.П.Исаченко, С.М.Колотушкин, Ю.Г.Корухов,

B.П.Лавров, А.А.Леви, В.К.Лисиченко, И.М.Лузгин, Н.П.Майлис, В.И.Махов, В.С.Митричев, Э.Б.Мельникова, Ю.К.Орлов, В.Ф.Орлова, И.Л.Петрухин, В.М.Плескачевский, А.С.Подшибякин, Е.Р.Россинская, Т.В.Сахнова, Н.А.Селиванов, Е.В.Селина, А.Р.Шляхов, А.Г.Филиппов, А.А.Эксархопуло, А.Н.Эртевциан, А.А.Эйсман, Н.П.Яблоков и другие. Указанные ученые внесли значительный вклад в разработку вопросов судебной экспертизы и использования знаний в уголовном судопроизводстве.

В Монголии вопросам судебной экспертизы посвящены работы, в том числе диссертационные, С.Бадарчи, Ж.Хурцгэрэла, А.Доржготова. Вопросы использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений нашли отражение в трудах Б.Бат-Эрдэнэ, Ж.Болдбаатара,

Ц.Амгаланбаяра, Ц.Нямдоржа, О.Нямдаваа и других ученых криминалистов и процессуалистов. Различные аспекты указанной проблематики рассмотрели в своих работах Р.Гунсэн, Ж.Авхиа, Г.Совд, С.Жанцан, И.Дашням, С.Нарангэрэл, Ж.Амарсанаа, Ж.Долгорсурэн, Д.Дашдэмбэрэл, Б.Пурэв, Н.Баатаржав, Ж.Бямбаа, Д.Жаргалсайхан, Х.Доржпалам, Т.Алтангэрэл, Д.Зумбэрэллхам, Д.Адьяабазар, Д.Таванжин, Н.Гантулга, М.Батаев, Ч.Даваа и многие другие ученые-правоведы. Однако, как показало изучение литературных источников монгольских авторов, в работах ученых рассматриваются лишь отдельные аспекты по обозначенной проблеме. Комплексные исследования данного направления, особенно, проблемы использования специальных знаний, на монографическом уровне не проводились.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является осуществление комплексного анализа правовых, организационно-методических и иных проблем, связанных с использованием специальных знаний в разных видах правоприменительного процесса, и разработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию процессуального законодательства и оптимизации судебно-экспертной деятельности Монголии.

Для достижения основной цели поставлены следующие наиболее значимые задачи, сущность которых полностью соотноситься с целью исследования и его содержанием:

- провести сравнительно-правовой анализ норм процессуального законодательства зарубежных стран, в том числе Российской Федерации, регулирующих использование специальных знаний в судопроизводстве; провести юридический анализ норм процессуального законодательства Монголии, регулирующих использование специальных знаний в разных видах правоприменительного процесса;

- провести анализ деятельности экспертно-криминалистических подразделений по производству судебных экспертиз; разработать и обосновать предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуальных положений, касающихся использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений;

- разработать проект создания экспертно-криминалистической службы в системе органов полиции Монголии; разработать педагогически обоснованные предложения по повышению качества обучения слушателей экспертного профиля в Академии полиции Монголии.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих в связи с использованием специальных знаний в разных видах судопроизводства, созданием и использованием процессуально-правовых норм, регламентирующих судебно-экспертную деятельность.

Предметом исследования являются существующее и ранее действовавшее законодательство Монголии в области использования специальных знаний, правовые и организационно-методические основы экспертно-криминалистической деятельности в органах полиции, статистические данные, следственная и экспертная практика, результаты социологических исследований, научная литература и периодическая печать.

Методология и методика исследования. Методологическую и теоретическую основу исследования составляет диалектический метод познания, который позволил рассматривать явления и процессы как находящиеся в социальной взаимосвязи, обусловливающей обстоятельства и тенденции в сфере экспертно-криминалистической деятельности органов полиции.

В целях получения достоверных результатов и их научного обоснования комплексно использовались методы исторического, сравнительно-правового анализа, статистический, логико-языковой метод, методы социологических исследований и экспертных оценок.

Нормативной базой диссертационной работы явились Конституция Монголии, процессуальное законодательство Монголии и ряда зарубежных стран, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другие нормативно-правовые акты по теме исследования.

Эмпирической базой диссертации послужили: сведения, полученные в результате изучения 258 уголовных дел, при производстве которых были назначены судебные экспертизы, 1206 экспертных заключений, выполненных в 1998-2008 гг. экспертами НЦСЭ, результаты опроса 135 сотрудников правоохранительных органов. Автором использованы статистические данные Главного управления полиции Монголии, Верховного Суда Монголии и Национального центра судебной экспертизы.

Научная новизна исследования определяется впервые достигнутыми результатами, представляющими развитие организационно-правовых основ экспертпо-криминалистической деятельности в органах полиции в современных условиях, имеющими как теоретическое, так и прикладное значение для совершенствования организации правоохранительной деятельности в Монголии. В диссертации на основе исследования норм процессуального законодательства, регулирующих использование специальных знаний в судопроизводстве, а также анализа деятельности экспертно-криминалистических подразделений, разработаны научно-обоснованные предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных положений, касающихся использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений, теоретически обоснована функционально-организационная структура экспертно-криминалистических подразделений органов полиции и внесены предложения по повышению качества обучения слушателей экспертного профиля в Академии полиции Монголии.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия «эксперт». «Эксперт - обладающее специальными познаниями и незаинтересованное в исходе дела лицо, назначенное с его согласия и в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения». В соответствии с содержанием понятия предлагается уточнить редакцию ст. 46 УПК Монголии, раскрывающей права и обязанности эксперта.

2. Авторское определение понятия «специалист». «Специалист -обладающее специальными познаниями и незаинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях с его согласия и в порядке, установленном настоящим Кодексом, для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств, а также в примепеиии технических средств и дачи справки». Предлагается внести дополнение в УПК Монголии самостоятельной статьей 461 - «специалист».

3. Обоснование процессуальных особенностей назначения и производства комиссионных экспертиз, использование их результатов в процессе доказывания по делу, включая предложения по внесению соответствующих дополнений в уголовно-процессуальное законодательство Монголии.

Авторское определение понятий «Комиссионная судебная экспертиза» и ее подвидов: «комиссионно-однородная экспертиза», «комиссионно-комплексная экспертиза», «комиссионно-интеграционная экспертиза».

Комиссионная судебная экспертиза - это экспертиза, поручаемая комиссии, состоящей из не менее двух экспертов, назначаемая в случаях необходимости производства сложных экспертных исследований»;

Комиссионно-однородная экспертиза назначается не менее чем двум экспертам одной специальности и производится в случае, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела необходимы совокупные познания, относящиеся к компетенции одной отрасли знаний»;

Комиссионно-комплексная экспертиза назначается не менее чем двум экспертам разных специальностей и производится в случае, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела необходимы кооперированные познания, относящиеся к компетенции разных отраслей знаний»;

Комиссионно-интеграционная экспертиза назначается не менее чем двум экспертам разных специальностей и производится в случае, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела необходимы интегрированные познания, относящиеся к компетенции разных отраслей знаний».

4. Дополнить Конституционно-процессуальный кодекс Монголии самостоятельными статьями 281 и 282 о производстве экспертизы, правах и обязанностях эксперта и соответственно об участии специалиста в конституционном судопроизводстве, его правах и обязанностях.

Предлагаемые нормы восполняют пробелы законодательства, связанные с порядком назначения экспертизы в конституционном процессе, определением процессуально-правового статуса эксперта, специалиста, вызываемых на заседание Конституционного Суда Монголии для дачи заключения и показаний.

5. Разработан проект новой системы экспертно-криминалистических учреждений, суть которого заключается в воссоздании данной службы в структуре органов полиции и регионализации ее управления.

Предлагаемый проект «Эксперт» представляет собой целостную, организационно самостоятельную, трехуровневую структуру Экспертно-криминалистической службы в системе органов полиции Монголии. Создание системы экспертно-криминалистической службы в структуре органов полиции Монголии обеспечит организационное и методическое руководство всеми экспертно-криминалистическими подразделениями и будет способствовать совершенствованию организационно-управленческих основ деятельности экспертно-криминалистических органов.

6. Авторский проект «Учебного плана» для подготовки экспертов-криминалистов по системе бакалавриата на базе Академии полиции Монголии. Предлагаемый проект направлен на повышение результативности экспертно-криминалистической деятельности в раскрытии и расследовании преступлений, улучшение квалификации сотрудников ЭКУ Монголии.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования вытекает из новизны полученных результатов. Теоретическая значимость диссертации определяется разработкой научно обоснованных предложений по совершенствованию экспертно-криминалистической деятельности в органах полиции Монголии, уголовного и иного процессуального законодательства, ведомственных нормативно-правовых актов, регламентирующих организацию экспертной деятельности и производства судебной экспертизы. В диссертации научно обоснованы предложения по созданию и организационному построению системы экспертно-криминалистических учреждений в структуре органов полиции. В результате проведенной работы были сформулированы теоретически значимые выводы и предложения по совершенствованию организационно-правовых основ экспертно-криминалистической деятельности в органах полиции.

Практическая значимость исследования предопределяется его направленностью на дальнейшее совершенствование организации экспертно-криминалистической деятельности. Практический интерес представляют предложения автора по оптимизации законодательной базы, регламентирующей организацию экспертно-криминалистической деятельности. Разработанные в диссертации предложения и рекомендации по организации учебного процесса на кафедре судебной экспертизы Академии полиции способствуют повышению эффективности экспертно-криминалистической деятельности в правоохранительных органах Монголии.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре оружиеведения и трасологии Московского Университета МВД РФ, где было проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения и выводы диссертации докладывались автором на научно-практических конференциях и научных семинарах.

Отдельные рекомендации автора, касающиеся повышения эффективности экспертно-криминалистической деятельности и организационного построения системы экспертных подразделений нашли применение в практической деятельности Национального центра судебной экспертизы, а также внедрены в учебный процесс Академии полиции Монголии.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Бохчулууны Бат-Эрдэнэ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволило выявить ряд положительных и негативных сторон использования специальных знаний в судопроизводстве Монголии, сформулировать выводы и разработать рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности экспертно-криминалистических учреждений. С учетом этого основные выводы и предложения по проведенному исследованию могут быть сведены к следующему.

1. Анализ норм процессуального законодательства Монголии, регулирующих порядок назначения и производства судебной экспертизы показывает настоятельную необходимость совершенствования указанных норм, а также официального их толкования, тем более, что в Монголии в настоящее время отсутствует отдельное законодательство «О государственной судебно-экспертной деятельности», которое выполнило бы обобщающую, дополняющую и разъясняющую функции в отношении отраслевого процессуального законодательства.

2. Анализ норм процессуального законодательства Монголии, устанавливающих процессуально-правовой статус эксперта и специалиста, и регулирующих их деятельность в судопроизводстве, свидетельствует о том, что в указанном аспекте исследования накопилось множество проблем, которые, на наш взгляд, можно группировать на взаимосвязанные, обуславливающие друг друга, проблемы: 1) научного; 2) законодательного; 3) правоприменительного характера.

1). Научная проблема заключается в том, что институт использования специальных знаний в судопроизводстве не достаточно развит в процессуальной науке Монголии, как в плане теоретического осмысления различных концептуальных положений, так и в разработке теоретических основ и методических рекомендаций.

Научная проблема в свою очередь расчленяется на проблемы, связанные:

- во-первых, с отсутствием четкой теоретической формулировки основных понятий, таких как, «специальные знания», «судебный эксперт», «специалист», «судебная экспертиза» и т.д.;

- во-вторых, с использованием неточной терминологии, применяемой для обозначения вышеуказанных понятий. На наш взгляд, термины, используемые в законодательстве Монголии для обозначения понятий «эксперт» и «специалист», неточны, что, естественно, приводит к не верному толкованию законодательных норм и процессуальным ошибкам при назначении и производстве судебных экспертиз;

- в-третьих, с чрезмерным консерватизмом некоторых специалистов. На наш взгляд, необходимо пересмотреть некоторые, устаревшие как в теоретическом, так и в практическом плане, концепции, такие как, «научная судья», «научный свидетель» и т.п., которых до сих пор придерживается определенная часть процессуалистов, что, безусловно, влияет негативным образом на правотворчество;

2). Законодательная проблема связана в первую очередь с потребностями правоприменительной практики, и состоит в том, что:

- во-первых, в УПК Монголии отсутствуют нормы, определяющие основные понятия, использование которых необходимо для регламентации судебно-экспертной деятельности;

- во-вторых, в УПК Монголии отсутствуют некоторые важные, обязывающие эксперта, положения, такие как, обязанность не разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в деле в качестве эксперта и обязанность обеспечить сохранность представленных ему для исследования объектов и материалов дела;

- в-третьих, УПК Монголии в недостаточной степени наделяет эксперта процессуальными правами, которые являются обязательными для укрепления его правого статуса. По нашему мнению, в уголовном процессе

Монголии эксперт должен осуществлять, кроме прочего и иные права, логически вытекающие из предусмотренной законодательством процессуальной самостоятельности эксперта: право приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права; право заявлять ходатайство о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов; право ходатайствовать о проведении соответствующего следственного действия, например, повторного осмотра места происшествия и о своем участии в нем, в-четвертых, право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения;

- в-четвертых, УПК Монголии содержит ряд неприемлемых, на наш взгляд, положений, одним из которых является принудительный привод эксперта. Принудительный привод эксперта, на наш взгляд, неоправдан и неприемлем, по той простой причине, что принудительное исполнение им своих функций, непременно, будет отражаться на качестве исследования, тем самым, негативно влиять на эффективность расследования преступлений. По нашему мнению, эксперт должен иметь совсем иной процессуально-правовой статус, чем свидетель, в отношении которого законодательством предусмотрен принудительный привод (ст. 45.5 УПК Монголии), что объясняется объективной неизбежностью такого действия для раскрытия и расследования уголовных дел;

- в-пятых, нормы УПК, предусматривающие ответственность эксперта, за исключением нормы, связанной с дачей заведомо ложного заключения, свидетельствуют о чрезмерной и ничем не аргументированной жесткости правового поля, в рамках которого должен действовать судебный эксперт. По нашему мнению, за отказ и уклонение от дачи заключения, а также за просрочку производства экспертизы, эксперта можно и нужно привлекать к ответственности в дисциплинированном порядке, а не в законодательном.

Историко-статистический анализ показывает, что цитируемые нормы в следственной и судебной практике Монголии не применялись никогда; в-шестых, законодательство Монголии не определяет профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту судебно-экспертного учреждения, которые должны служить правовой гарантией высокой квалификации государственных судебных экспертов, их компетентности;

- в-седьмых, в УПК Монголии, в норме, предусматривающей основания для отвода эксперта, отсутствует положение, по которому эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если обнаружится его некомпетентность. На наш взгляд, отсутствие компетенции является едва ли не главным основанием для отвода эксперта;

- в-восьмых, УПК Монголии упразднил процессуальную фигуру руководителя экспертного учреждения, что, безусловно, негативно сказывается на повышении эффективности производства экспертиз. Данная законодательная новелла предполагает взаимодействие следователя и судьи непосредственно с самим экспертом без посредника (руководителя экспертного учреждения). Следственная практика Монголии последних лет подтверждает несостоятельность указанного нормативного положения.

- в-девятых, нормы УПК Монголии практически не содержат положения, определяющие правовые основания привлечения специалиста к участию в производстве следственных действий, его процессуальный статус и предъявляемые к нему требования, которые, безусловно, должны бы были служить необходимыми правовыми предпосылками регламентации деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве Монголии. Изложенное подтверждает, что, важные моменты использования специальных знаний в форме привлечения специалиста в судопроизводстве Монголии остаются неурегулированными.

3). Правоприменительная проблема заключается в том, что, во-первых, отсутствуют официальные разъяснения норм законодательства, регламентирующих судебно-экспертную деятельность в уголовном, гражданском и административном судопроизводстве Монголии; во-вторых, профессиональные судебные эксперты в своей практической деятельности постепенно забывают особенности процессуально-правового статуса в разных видах правоприменительного процесса, а негосударственные (частные) эксперты, как правило, не обладают достаточными знаниями, используемыми в правоприменительной практике.

3. Предлагаемые нами изменения и дополнения в законодательство Монголии не могут претендовать на признание их единственно верными и нуждаются в критическом осмыслении, в том числе посредством проведения самостоятельных фундаментальных и прикладных исследований. При этом вполне очевидно, что внесение изменений в законодательство является одним из вариантов решения проблемы на современном этапе. В перспективе же необходимы изменения концептуального характера, которые видятся в создании единой процессуальной базы, устанавливающей общие правила производства судебной экспертизы и привлечения специалиста к участию в разных видах правоприменительного процесса.

4. Предлагаемый нами проект создания целостной системы экспертно-криминалистической службы в структуре органов полиции Монголии, на наш взгляд, позволит совершенствовать организационно-управленческие основы деятельности экспертно-криминалистических учреждений и улучшить организационное и методическое руководство всеми подразделениями службы. Повышение эффективности деятельности экспертно-криминалистических органов в сфере противодействия преступности возможно при проведении комплекса мероприятий организационного, экономического и правового характера, что возможно, только при наличии осознания управленческим звеном необходимости в кардинальном изменении в этом направлении и решимости действий.

5. Проведенное нами обобщение и анализ заключений экспертов позволили также выявить некоторые проблемы, накопившиеся в этой области и требующие комплексного решения. На наш взгляд, их можно группировать на проблемы: 1) законодательного; 2) правоприменительного; 3) организационно-управленческого; 4) методического; 5) экспертно-этического плана:

1). Законодательная проблема состоит в том, что: во-первых, в УПК Монголии отсутствуют нормы, предусматривающие подготовку специалистом письменных ответов (справки специалиста) на поставленные вопросы, требующие специальных познаний и допрос специалиста, хотя в оперативно-розыскной и следственной практике нередки случаи, когда в целях установления того или иного факта привлекаются специалисты для дачи справки;

- во-вторых, в УПК Монголии не четко регламентированы положения, определяющие содержание заключения эксперта. В статье 162 УПК Монголии, где оговаривается содержание заключения эксперта, отсутствует указание таких важных реквизитов заключения, как стаж работы по специальности, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

2) Правоприменительная проблема заключается в несоблюдении экспертом или руководителем экспертного учреждения некоторых положений законодательства, связанных с правомочием субъекта производства экспертизы, соблюдением общих пределов компетенции судебной экспертизы и процессуального порядка производства экспертизы, допустимостью объектов экспертного исследования, надлежащим процессуальным оформлением хода и результатов экспертного исследования и т.д.

3) Организационно-управленческая проблема, в свою очередь, расчленяется на проблемы, связанные:

- во-первых, с организацией производства экспертиз в экспертных учреждениях. Это те проблемы, которые возникли из-за отсутствия контроля и проверок со стороны руководителя экспертного учреждения, обсуждения спорных экспертных заключений, неоказания при необходимости методической помощи, нарушения принципа независимости эксперта, неправильного отбора экспертов для производства экспертиз, особенно комиссионных и т.п.;

- во-вторых, с назначением на экспертную должность лиц, не имеющих соответствующую экспертно-криминалистическую специальность, но имеющих общеюридическое образование, то есть, лиц некомпетентных, имеющих низкую экспертную квалификацию; в-третьих, отсутствием налаженной системы подготовки, переподготовки экспертных кадров, аттестации их на право самостоятельного производства судебной экспертизы.

4) Методическая проблема заключается в том, что:

- во-первых, в судебно-экспертных учреждениях Монголии не проводятся научные исследования, направленные на повышение эффективности судебной экспертизы, разработку ее теоретических и методических основ, создание новых и совершенствование существующих методов и методик экспертного исследования; во-вторых, экспертные учреждения не обеспечиваются методическими материалами, необходимыми для внедрения новых научных разработок в экспертную практику;

- в-третьих, отсутствует научно-методический контроль за состоянием экспертной практики.

5) Экспертно-этическая проблема заключается в нарушении некоторыми экспертами моральных норм, выражающих принципиальность, объективность, беспристрастность, самостоятельность и самокритичность.

Для того чтобы повысить результативность судебных экспертиз и доказательственную значимость экспертных заключений, необходим комплекс мер, направленных на совершенствование законодательной базы, улучшение научно-исследовательских работ, создание системы подготовки, переподготовки экспертных кадров и т.д.

6. В целях повышения результативности экспертно-криминалистической деятельности в раскрытии и расследовании преступлений, улучшения квалификации сотрудников ЭКУ Монголии, нами разработан авторский проект «Учебного плана» для подготовки экспертов-криминалистов с бакалаврским образованием на базе Академии полиции Монголии, который, на наш взгляд, позволит комплексно подойти к проблемам обучения экспертов-криминалистов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бохчулууны Бат-Эрдэнэ, 2009 год

1. Законодательные, подзаконные и иные официальные акты

2. Конституция Монголии от 15 янв. 1992 г. //Государственный бюллетень. 1992. № 1. 94 с.

3. Конституция Российской Федерации. М., 1996. -48 с.

4. Конституционно-процессуальный кодекс Монголии от 1 мая 1997 г. //Государственный бюллетень. 1997. № 6.

5. Уголовный кодекс Монголии. УБ., 2002. 185 с.

6. Уголовно-процессуальный кодеке Монголии от 10 янв. 2002 г. //Государственный бюллетень. 2002. № 7. -205 с.

7. Гражданско-процессуальный кодекс Монголии от 10 янв. 2002 г. //Государственный бюллетень. 2002. № 8.

8. Административно-процессуальный кодекс Монголии от 26 декабря 2002 г. //Государственный бюллетень. 2003. № 3.

9. Налогово-процессуальный кодекс Монголии от 02 мая 2002 г. //Государственный бюллетень. 2002. № 19.

10. Таможенный кодекс Монголии от 16 мая 1996 г. //Государственный бюллетень. 1996. № 9.

11. Арбитражный кодеке Монголии от 09 мая 2003 г. //Государственный бюллетень. 2003. №20.

12. Закон Монголии «О Конституционном Суде» от 8 мая 1992 г. //Государственный бюллетень. УБ. 1992. № 3.

13. Закон Монголии «О предупреждении преступности» от 5 декабря 1997 г. //Государственный бюллетень. УБ., 1997. № 45. -109 с.

14. Закон Монголии «Об управлении и регулировании регионального развития» от 30 мая 2003 г.

15. Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 1996. -192 с.

16. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002. -246 с.

17. Федеральный Закон от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М., 2002. -192 с.

18. Федеральный Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». М., 2002.

19. Уголовно-процессуальный Кодекс Азербайджанской республики от 14 июля 2000 г.

20. Уголовно-процессуальный Кодеке Республики Беларусь от 16 июля 1999 г.

21. Уголовно-процессуальный Кодекс Армении от 1 июля 1998 г.

22. Уголовно-процессуальный Кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г.

23. Уголовно-процессуальный Кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 г.

24. Уголовно-процессуальный Кодекс Республики Таджикистан от 17 августа 1961 г.

25. Программа правовой реформы. Постановление Великого Государственного Хурала № 18 от 1998 г.

26. Постановление Правительства Монголии № 137 от 3 июля 2002 года «Концепция по борьбе и предупреждению краж». Бюллетень Правительства Монголии № 25. УБ., 2002. 112 с.

27. Постановление Правительства Монголии № 63 от 23 марта 2005 года «О создании национального центра судебной экспертизы». Ардын эрх. 24 марта 2005 г.

28. Договор между Монголией и Российской Федерацией о правовой взаимопомощи и правовом отношении по гражданским и уголовным делам от 20 апреля 1999 г.

29. Приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511. «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ» //Эксперт-криминалист. 2006. №4. С. 41.

30. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-кримипалистических подразделениях органов внутренних дел РФ от 29 июня 2005 г. //Эксперт-криминалист. 2006. № 4. С. 42.

31. Статистические данные ИАЦ ГУП Монголии. УБ., 2008. 27 с.

32. Статистические данные Верховного Суда Монголии за 2007г. 10 с.

33. Статистические данные НЦСЭ МЮВД Монголии. УБ., 2009. 15 с.2. Специальная литература

34. Агафонов В.В., Майлис Н.П., Плескачевский В.М Криминалистическая трасология М., 2002. -75 с.

35. Амгаланбаяр Ц. Справочник вопросов, поставленных для решений судебных экспертиз. УБ., 1994. -25 с.

36. Аминев. Ф.Г. Роль и значение судебных экспертиз в расследовании преступлений. //Эксперт- криминалист. 2008. № 2. 52 с.

37. Ароцкер JI.E. Об этике судебного эксперта. Криминалистика и судебная экспертиза. Киев., 1968. Вып. 5. -239 с.

38. Арсеньев В.Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии: Учебное пособие. Волгоград., 1978. 95 с.

39. Батбуяп Бат-Эрдэпэ. Уголовный процесс Монголии. Общая часть. УБ., 2004. 185 с.

40. Белкин P.C. Криминалистика: Проблемы тенденции перспективы М., 1987. 272 с.

41. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1988. -304 с.

42. Белкин P.C. Курс криминалистики. Т. 1. М., 1997. 408 с.

43. Белкин P.C. Курс криминалистики. Т. 2. М., 1997. 464 с.

44. Белкин P.C. Курс криминалистики. Т. 3. М., 1997. 480 с.

45. Белкин Р.С, Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. М., 1997.--176 с.

46. Божкова Н.Р. Специалист как участник уголовного судопроизводства. //Эксперт-криминалист. 2008. № 2. 53 с.

47. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий. Волгоград., 1977. 93 с.

48. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. 144 с.

49. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий //Под ред. И.Н.Кожевникова, М„ 1995. 136 с.

50. Возгрин И.А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. СПб., 2003. 475 с.

51. Гаухман Л.Д. Нужна ли правовая экспертиза по уголовным делам. //Законность. 2000. № 4. С. 21-24.

52. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Новое изд. Перепечатанное с изд. 1908. М., 2002. 1088 с.

53. Гуров М.П. Цэцэгмаа О. Теневая экономика Монголии как угроза экономической безопасности государства. СПб., 2008. 171 с.

54. Гусев A.B. К вопросу о формах использования специальных криминалистических знаний в уголовном судопроизводстве. //Эксперт-криминалист. 2008. № 2. 53 с.

55. Дулов A.B., Крылов И.Ф. Из истории криминалистической экспертизы в России М., 1960. -163 с.

56. Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. М. 2002. 201.

57. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону., 1999. -321 с.

58. Клоц О.И. Использование специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с гибелью животных: Учебное пособие. Тюмень., 2001.- 88 с.

59. Комментарий к УПК РФ под редакцией Козака Д.Н., Мизулиной Е.Б. М., 2003.-411.

60. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. коллектив авторов. М. 2002. 192 с.

61. Криминалистика. Актуальные проблемы: Учебное пособие //Под ред. Е.И. Зуева. М.: Академия МВД СССР, 1988. 356 с.

62. Криминалистика: Учебник. //Под ред. А.Г., Филиппова, А.Ф. Волынского. М., 1998. 543 с.

63. Криминалистика. Учебник для экспертов-криминалистов. /Под ред. А.Г. Филиппова. М.: «Юрлитииформ», 2005. гл. 12. -484 с.

64. Криминалистика: Учебник. //Под ред. И.Ф. Пантелеева, H.A. Селиванова. М., 1984. -591 с.

65. Криминалистика: Учебник. //Под ред. Т.А. Седовой, A.A. Эксархопуло. СПб., 2001. 928 с.

66. Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития. М., 1994. 230 с.

67. Криминалистические экспертизы, выполняемые в органах внутренних дел: Учебное пособие. //Под ред. В.Ф. Статкуса. М., 1988. -64 с.

68. Майлис Н.П. Судебная трасология. Учебник. М., 2003. 272 с.

69. Майлис Н.П. Концептуальные и методические основы судебной трасологии М., 2005. 209 с.

70. Майлис Н.П. Моя профессия судебный эксперт. - М., 2006. -168 с.

71. Майлис. Н.П. Руководство по трасологической экспертизе. М.: «Шит-М», 2007. - 344 с.

72. Майлис Н.П. Дактилоскопия М., 2008. -123 с.

73. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М.,1982. 79 с.

74. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Научное издание. М., 2005. 264 с.

75. Производство комплексных трасологических и волокноведческих исследований. Методическое письмо. Тула., 2003. 37 с.

76. Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М., 2002. 267 с.

77. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. Практическое пособие. М.: Право и закон, 1996.-223 с.

78. Россов С.А. Вопросы теории и практики следственной работы в свете нового УПК РФ. Иркутск., 2003. - 189 с.

79. Смирнова С.А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века. СПб., 2002. 392 с.

80. Смирнова С.А. Эксперт в правоприменительном процессе. СПб.: Питер, 2001. -256с.

81. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1936. -130 с.

82. Уголовно-процессуальное право. Учебник. /Под ред. Г.П. Химичевой и О.В. Химичевой. М., 2004. 527 с.

83. Филиппов А.Г. Проблемы криминалистики. Избранные статьи. М.: «Юрлитинформ», 2007. С. 78. 352 с.

84. Хурцгэрэл Ж. Криминалистика. Том. 1. УБ., 2002. 476 с.

85. Хурцгэрэл Ж. Криминалистика. УБ., 1985. 456 с.

86. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.,1979. 168 с.

87. Эксархопуло A.A. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. Монография. СПб.: Издательский Дом СПб ГУ, 2005. 280 с.

88. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел и юстиции. /Под ред. Т.В. Аверьяновой и В.Ф. Статкуса. М.: КноРус, Право и закон, 2003. 592 с.3. Научные статьи

89. Аветов Г.Н. Руководитель экспертного учреждения и его роль при проведении экспертизы в суде. //Эксперт-криминалист. № 2. 2008 г. С. 6-7.

90. Аминев Ф.Г. Роль и значение судебных экспертиз в расследовании преступлений. //Эксперт-криминалист. № 2. 2008 г. С. 2-3.

91. Божкова Н.Р. Специалист как участник уголовного судопроизводства. //Эксперт-криминалист. № 2. 2008 г. С. 7-9.

92. Болдбаатар Ж. Особенность доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 4. УБ., 2004. С. 22-26.

93. Бурданова B.C. Проблемы повышения эффективности экспертно-криминалистического обеспечения. //Расследование заказных убийств: особенности криминалистической характеристики и использования специальных познаний в процессе расследования. СПб., 1999. С. 8.

94. Бурданова B.C. Теория и практика криминалистики //Актуальные проблемы теории и практики криминалистики и судебной медицины: Сборник статей / под ред. В. Сальникова Р.В. Бабаханяна, В.Ю. Владимирова, К.С. Кузьминых. СПб., 2000. С. 29-37.

95. Гусев A.B. К вопросу о формах использования специальных криминалистических знаний в уголовном судопроизводстве. //Эксперт-криминалист. № 2. 2008 г. С. 4-5.

96. Ефремов И.А. Особенности поручения производства судебной экспертизы негосударственному эксперту. //Эксперт-криминалист. № 4. 2006 г. С. 3-4.

97. Комисарова Я.В. О понятии экспертной деятельности. //Эксперт-криминалист. № 2. 2008 г. С. 26-29.

98. Лившиц Е.М. Тактика использования специальных познаний в раскрытии расследовании преступлений. Назначение и производство судебных экспертиз. //Тактика следственных действий. М., 1997. С.26.

99. Майлис Н.П. О совершенствовании классификации судебных экспертиз. //Эксперт-криминалист. № 2. 2008 г. С. 11-13.

100. Меринов Э.А. Основания признания заключения эксперта по уголовному делу недопустимым доказательством в стадии судебного разбирательства. //Эксперт-криминалист. № 4. 2006 г. С. 35-39.

101. Мохов A.A., Золотарев К.Н. Кто оплатит услуги сведущего лица. //Эксперт-криминалист. № 4. 2006 г. С. 5-9.

102. Рохлин В.И. Новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и упущения //Правоведение. 2002. №4, -13 с.

103. Федорова А.Н. Допустимость судебно-правовых экспертиз в уголовном судопроизводстве. //Эксперт-криминалист. № 2. 2008 г. С. 13-15.4. Словари и справочники

104. Белкин P.C. Криминалистика: Краткая энциклопедия. М., 1993.

105. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. -342 с.

106. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Словарь русского языка. М., 1990. -921с.

107. Ц. Дамдинсурэн., А. Лувсандэндэв. Русско-монгольский словарь. Второе издание. УБ.,1981.

108. Я. Цэвэл. Толковый словарь монгольского языка. УБ., 1966. -911 с. (на монг. яз.)