Статус исторической науки в социальном познании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Чурсанова, Имбия Александровна

• Чурсанова, Имбия Александровна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Чурсанова, Имбия Александровна

ВВЕДЕНИЕ..............................................................................3-12

ГЛАВА I. Философско-теоретические основания методологии исторической науки...................................................................13-83

§ 1. Конструктивистская гипотеза в историографии конца XIX - начала

XX вв.....................................................................................13-30

§2. Проблема исторического объяснения: от аналитической философии

истории к концепции нарратива...................................................31-51

§3. «Лингвистический поворот» в историописании: нарративная философия

истории...................................................................................52-83

ГЛАВА II. Проблемное поле исторической эпистемологии...............84-146

§1. Соотношение истории и социальной памяти: опыт теоретической

реконструкции..........................................................................84-103

§2. Трансформация принципа когерентности исторического знания в

философском дискурсе.................................................................104-121

§3. Проблема концептуализации типов объективности исторического познания...............................................................................122-146

ЗАКЛЮЧЕНИЕ....................................................................147-154

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

155-170

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Статус исторической науки в социальном познании»

ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования.

Социальное познание в настоящий момент переживает существенную модификацию своей исследовательской парадигмы. Объясняется это сложностью и спецификой самого его предмета - общества во всех его проявлениях. Последнее же не стоит на месте: в нем происходит усиление динамизма в социальной мобильности, выявление противоречивости тенденций развития, нарастание глобализированных процессов и т. д. Это требует адекватного осмысления и изучения всем спектром социо-гуманитарных наук. Здесь уже недостаточно классических схем познания, по которым каждая отдельная наука, имея свой предмет - ту или иную сторону общественной жизни - изучает только его, с помощью специально разработанных в соответствии со спецификой этого предмета методов. Постнеклассический период в научном познании в первую очередь характеризуется обнаружением взаимопроникающих тенденций в структуре не только сугубо социального, но и всего научного знания как такового. На основе междисциплинарного синтеза, и следующего за ним синтеза методологического, и происходит в современном социальном познании становление его новой парадигмальной модели, отвечающей потребностям и целям как социума в целом, так и отдельных его индивидов. С этим связана и еще одна особенность этой новой становящейся парадигмы - в ней заложен потенциал, соответствующей установке на практическую отдачу от социального познания. Как странно бы это ни звучало, но сегодня наука для науки не имеет шансов на существование, в теоретических конструкциях, далеких от реальной жизни, сегодня никто не заинтересован. В этом контексте социо-гуманитарные науки поставлены перед задачей стать продуктивными в отношении раскрытия механизмов, по которым общество живет, с целью возможности их контроля и развития. Историчность общества при таком подходе, несомненно, должна быть предметом исследования, хотя бы в целях воспроизводства его самосознания, национальной и культурной

идентичности. И в русле магистрального течения изменяющейся парадигмы социального познания трансформируется и историческая наука.

В XX веке историческая наука пережила несколько «поворотов», изменивших и значительно расширивших и ее предметное поле, и ее методологический арсенал. Основными направлениями «новой истории», которые вызвали настоящую революцию в историографии, являются следующие: школа «Анналов»; неомарксистская историография, особенно в её французской, английской и польской версии; широкая неоднородная группа историков, связанная с английским журналом «Past and Present»; американская «социальная научная» история и, наконец, немецкий вариант «новой» социальной истории, часто именуемый Билефельдской школой. «Лингвистический поворот» в историографии 70-х годов еще более усилил эту внутреннюю фрагментацию исторической дисциплины появлением исследований в области микроистории, истории ментальностей и интеллектуальной истории. Во многом именно эта особенность современной историографии вызывает впечатление кризиса исторической науки, о котором так часто пишут в последнее время. Однако насколько правомерны подобные выводы остается до конца неясным. Как уже отмечалось выше, мы наблюдаем фундаментальную перестройку всего корпуса социальных наук, и история в данном случае не может остаться в стороне от тех процессов, которые меняют современный облик академического знания. Возможно, именно сейчас закладываются те новые принципы и когнитивные установки, которые сформируют целостный образ новой исторической науки.

Степень разработанности проблемы.

Осмысление истории в трудах философов достаточно распространенная тема, часто реализуемая в построении универсальных концепций, претендующих на знание движущих сил и конечных целей всего исторического процесса. К таким работам относятся сочинения Августина Аврелия, Дж. Вико, И.Г. Гердера, А. Тюрго, Ж.А. Кондорсе, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, О.Шпенглера, Н.Я. Данилевского, А.Тойнби, К. Ясперса, Ф.

Фукуямы, С. Хантингтона и др. Однако к попыткам философии дать свое толкование исторического процесса сообщество профессиональных историков всегда относилось скептически, если не негативно, так как, в большинстве своем, все эти умозрительные схемы остаются упрощением по отношению к многоаспектной и противоречивой действительности и более направлены на предсказание, нежели на ретросказание, чем собственно и должна заниматься история.

Рефлексия над исторической наукой как наукой становится объектом исследовательского интереса лишь к XIX веку, что было связано с развитием всего комплекса социальных наук и с необходимостью в отстаивании ими самостоятельного эпистемологического статуса. Здесь можно отметить работу Ф. Ницше «О пользе и вреде истории для жизни», которая предвосхищает многие последующие направления в исследованиях теории историописания. В ней Ницше говорит о трех родах исторического знания: монументальный, антикварный и критический род истории. Работы, непосредственно используемые нами в разработке выбранной тематики, посвящены как раз теории и методологии исторической науки. Все их можно условно разделить на несколько больших разделов в зависимости от общих парадигмальных установок авторов.

В рамках классического позитивистского подхода можно выделить таких авторов как О. Конт, Ш.-В. Ланглуа, Ш. Сеньобос. Последним принадлежит систематизация методологии истории, базирующейся на жестких позитивистских принципах и доминирующей в сочинениях большинства историков XIX века, самым известным из которых, вероятно, являлся Л. фон Ранке.

В рамках критического подхода к философии истории основополагающего для всей дальнейшей теории историописания идут исследования В. Дильтея, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, М. Вебера, Р.Арона, Р.Дж. Коллингвуда, Б.Кроче. Здесь же создаются предпосылки для герменевтико-феноменологического подхода, оформившегося в трудах Э.

Гуссерля, Х.-Г. Гадамера и М. Хайдеггера. Во Франции первой половины XX века появляется школа «Анналов», основателями которой были Л. Февр и М. Блок. Программа этой школы легла в основу начавшейся кардинальной смены позитивистской модели историографии ее конструктивистским вариантом. Именно отсюда берет начало тенденция междисциплинарного синтеза на основе исторического исследования. Позднее в русле этого направления оформятся исследования таких авторов как Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф, Э. Леруа Ладюри, Ж. Ревель, Р. Шартье.

В отечественной историографии советского периода при всей необходимости соблюдения рамок марксистского подхода так же были работы по теории и методологии исторического познания, которые отличались привлечением широкого спектра источников, высоким уровнем рефлексии и достаточно полным представлением об общих тенденциях в развитии философско-исторических идей. Здесь следует отметить работы

A.И. Ракитова, Э. Лооне, И.Д. Ковальченко, М.А. Барга, Б.Г. Могильницкого,

B.М. Межуева, В.Г. Федотовой, И.А. Гобозова.

На западную историографию XX века оказали влияние два наиболее масштабных философских направления: аналитическая философия и постструктурализм. В пределах аналитической традиции, акцентировавшей внимание на изучении проблем исторического повествования и соотношения внутри его структуры объяснительных и описательных механизмов, стоит отметить исследования К. Гемпеля, У. Дрея, Г.Х. фон Вригта, А. Данто, У.Э. Гэлли, Л. Минка. Постструктуралистская модель методологии исторического познания обязана своим появлением идеям, высказанным в работах М. Фуко, Ж. Ф. Лиотара, Р. Барта, Ж. Деррида, Ж. Делеза, Р. Рорти и др. Именно в русле постмодернистской философии обостряется интерес к феномену текста и формируются базовые установки нового отношения к действительности: плюрализм, деконструктивизм, игра, синкретизм, децентрация, ирония, антиутопизм и критика любых форм принуждения. Проекцией постмодернистского мировосприятия на область исторической науки стали

исследования в области ее эпистемологии, принадлежащие П. Рикеру, X. Уайту, Ф.Р. Анкерсмиту, Д. Ла Каира и др. Совокупность представлений и идей, высказанных этими авторами, называют «лингвистическим поворотом» в историописании.

Современные дискуссии на тему гносеологических основ исторической науки и ее преобразований под влиянием «лингвистического поворота» имели широкий резонанс и в нашей отечественной литературе уже постсоветского периода. Осмысление тех изменений, которым подверглась методология истории, идет в исследованиях и статьях таких авторов как И. М. Савельева, А. В. Полетаев, А. Я. Гуревич, М. А. Кукарцева, Л. П. Репина, О. В. Гавришина, Н. Е. Колосов, В. Д. Губин, В. И. Стрелков, В. П. Визгин, Г. И. Зверева и др.

Объект исследования - историческая наука.

Предмет исследования - эпистемологический механизм формирования статуса исторической науки.

Цель диссертационного исследования - реконструкция эпистемологического поля исторической науки и выявление предпосылок междисциплинарного синтеза на основе модификации ее теоретического пространства.

Для достижения указанной цели исследования нами выдвигаются следующие задачи, которые должны быть реализованы в основном содержании работы:

1. Раскрыть механизм возникновения и развертывания • конструктивистской гипотезы в теории и методологии истории.

2. Выяснить сущность «лингвистического поворота» в историописании как логического предела в развитии конструктивистской гипотезы.

3. Произвести теоретическую реконструкцию соотношения исторической науки и социальной памяти.

4. Проанализировать процесс перехода современной историографии в фазу ее фрагментации, и показать, как он изменяет представление о когерентности исторического дискурса.

5. Концептуализировать типы объективности, которые сформировались в рамках развития теории историописания.

Методологические основания исследования.

В силу особенностей темы исследования преобладающим в данной работе является историко-дескриптивный метод, позволяющий сформировать целостное представление о становлении и развитии концепций историописания, определивших современный облик исторической науки. При рассмотрении интеллектуальных направлений в философии истории Х1Х-ХХ вв. нами используется логико-проблемный метод, позволяющий вскрыть механизмы движения историографической мысли. Так же здесь же используется метод теоретической реконструкции, раскрывающий основные этапы развития историографии как фазы развертывания конструктивистской гипотезы в сфере социального познания. Для установления современной научной специфики исторического знания нами использовался метод структурного анализа основных системообразующих элементов исторической эпистемологии. Так же используется компаративистский подход к освещению существующих различий в их трактовке, как со стороны взглядов самих историков, так и со стороны философских концепций, обуславливающих тот или иной ракурс рассмотрения проблематики исторического познания. При анализе проблем когерентности и объективности применимо к исторической науке нами используется метод концептуальной типологизации данных понятий в русле основных стадий развития теории историописания.

Научная новизна исследования:

1. Раскрыта логика конструктивисткой гипотезы с момента ее появления вплоть до современного состояния философско-теоретических оснований исторического познания.

2. Выявлены конструктивистские основания переориентации социального познания с изучения определенного рода объектов и процессов на сами механизмы познания.

3.. Проведена концептуализация типов исторической когерентности и исторической объективности как основных компонентов исторической эпистемологии.

4. Выстроена зависимость между способом полагания реальности, который характерен для исследовательской программы социального познания и статусом исторической науки. Положения, выносимые на защиту:

1. Конструктивистская гипотеза в историографии послужила началом масштабной релятивизации исторического знания. По аналогии с коперниканским переворотом Канта был признан факт активной конструирующей работы мышления историка при создании картины прошедшей реальности.

2. Реализация конструктивистской гипотезы в теории историописания потребовала внимания к тем ментальным структурам сознания исследователя, благодаря которым и происходит упорядочение прошлой социальной реальности до концептуального уровня. Тем самым, именно логика развертывания конструктивистской гипотезы обусловила процесс переориентации научных исследований с проблем реконструкции событий прошлого на изучение социальных и когнитивных механизмов функционирования исторической науки.

3. «Лингвистический поворот» в историографии, стал логическим пределом развертывания конструктивистских идей. Если в модернистском дискурсе вся реальность обладает онтологическим статусом, то в

постмодернистском - онтологизируется только ее языковой модус. Лингвистические конструкции, из которых формируются исторические нарративы, есть единственное смысловое и репрезентируемое поле прошлого.

4. Реализации конструктивистской гипотезы в теории историописания, с другой стороны, выступает основной причиной того, что именно на базе исторической науки в настоящий момент осуществляется междисциплинарный синтез, который вбирает в себя весь спектр социальных знаний и современных подходов к исследованию общества.

5. Статус исторической науки в социальном познании определяется доминирующим способом концептуализации реальности в соответствующих исследовательских программах. Важным является то, как эпистемологическое поле данной дисциплины отвечает на запросы современности, как оно эволюционирует и структурируется под воздействием тех требований, которые предъявляют новые стандарты научности, сформированные в рамках постнеклассического типа рациональности.

6. Историческая дисциплина продолжает оставаться доминирующей научной формой перевода содержания социальной памяти в форму совокупного знания о прошлом. Сложность и неоднозначность социальных процессов обуславливают неизбежную фрагментацию исторического дискурса. Это движение исторической науки от поиска когерентности в рамках одного глобального проекта к многомерной картине исторической реальности не должно рассматриваться как показатель кризиса исторической науки. Наоборот, именно возможность осуществления междисциплинарной коммуникации внутри всего блока обществоведческого знания, которое в настоящий момент берет на себя историческая наука, дает право говорить о ее парадигмальном значении в сфере социального познания.

Теоретическое и практическое значение исследования:

- В исследовании дан теоретический анализ компонентов, влияющих на самоопределение и статус исторической науки в социальном познании;

- проведена теоретическая реконструкция возникновения и развития основных тенденций в историографии Х1Х-ХХ вв.;

- в диссертации выстроена логика движения конструктивистской гипотезы, определившей парадигмальные установки современного социального познания в целом и исторической науки в частности.

- рассмотренные в работе проблемы и пути их решения в философии и методологии истории могут стать базой для последующих теоретических исследований по данной тематике;

- результаты исследования могут быть использованы в дальнейших разработках проблем методологии исторического познания и понятийно-категориального аппарата истории;

- анализ проблемного поля исторической эпистемологии может быть полезен для профессиональных историков, занимающихся теоретическими проблемами историописания;

- материалы диссертационного исследования найдут свое применение при разработке курсов по истории философии, методологии исторической науки, социальной философии, философии социального и гуманитарного познания.

Апробация работы.

Основные положения и результаты исследования были на разных этапах и по различным аспектам общей проблематики диссертации отражены в 11 научных публикациях на протяжении 2009 - 2012 г.г. Полученные выводы диссертационного исследования в рамках выступлений озвучивались на научных сессиях факультета философии и психологии Воронежского государственного университета; в период участия во Всероссийской научной школе «Русская философия: истоки и современность» (Белгород, ноябрь 2009, БелГУ); в рамках всероссийской научной конференции «Современные проблемы познания в социально-гуманитарных и естественных науках»

(Воронеж, октябрь 2009, ВГУ); в рамках XVII Международной конференции «Ломоносов -2010» (Москва, апрель 2010 г., МГУ), а так же «Ломоносов -2011» (Москва, апрель 2011 г., МГУ).

Основное содержание работы изложено в 11 публикациях, среди которых 3 статьи опубликованы в рецензируемых научных изданиях, включенных в реестр ВАК РФ:

1. Чурсанова И. А. Историография XX века: от конструктивизма к «лингвистическому повороту» / И.А. Чурсанова // Вестник ВГУ. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. - Воронеж, 2011.-№ 1.-0,5 п. л.

2. Чурсанова И. А. Модель рационального объяснения против номологической модели: постановка проблемы объективности исторического знания / И. А. Чурсанова // Научные проблемы гуманитарных исследований. - Пятигорск, 2011. - Вып. 8. - 0,3 п. л.

3. Чурсанова И. А. Категориальное поле исторической науки: философский контекст / Чурсанова И. А. // Научные ведомости Белгородского университета. Серия «Философия. Социология. Право» -Белгород, 2011. - № 20 (115). - Вып. 18. - 0,6 п. л.

Структура работы.

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, состоящих из 6 параграфов, и заключения. Общий объем работы составляет 170 страниц. В конце работы приведен библиографический список, состоящий из 186 источников.

13

ГЛАВА I

ФИЛОСОФСКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ МЕТОДОЛОГИИ

ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ

§ 1. Конструктивистская гипотеза в историографии конца XIX- начала XX вв.

Обращение к проблеме статуса исторической науки в социальном познании подразумевает установление тех фундаментальных теоретических основ, которые и позволяют идентифицировать данную дисциплину в качестве самостоятельной эпистемологически значимой области исследований. Одним из таких базовых компонентов теории исторической науки и является ее методология, взятая в процессе своего становления и развития в контексте социально-философского подхода.

Теоретическая историография начала прошлого столетия в основном формировалась под влиянием такого интеллектуального течения как неокантианство. Однако, как отмечает Н.Е. Колосов: «Кант служил ей (критической философии - И.Ч.) одной из главных философских референций, но ее проблемный горизонт был уже иным»1. Действительно, главная интенция кантианской философии - активная роль познающего субъекта, с одной стороны, и фундаментальное противопоставление сферы необходимости, т.е. природы, царству свободы, где действуют морально ответственные индивиды, т.е. истории - с другой, были восприняты критической немецкой философией как основополагающие моменты. Первый лег в основу конструктивистских тенденций в историографии, второй же дал возможность рассматривать историческую науку как противостоящую естествознанию и в предметном и в методологическом поле. Однако обнаружение «историзации субъекта познания», т.е. его зависимости от социо-культурного контекста и связанной с этим

необходимости в обосновании объективности такого познания стало ведущей темой немецкой философии конца XIX века.

Впервые идея анализа исторического познания как развития кантовской критической философии отчетливо прослеживается во взглядах В. Дильтея и знаковыми здесь являются его работы «Введение в науки о духе», вышедшая в 1883г, и «Построение исторического мира в науках о духе». Если Кант применил конструктивистскую гипотезу к обоснованию наук о природе, то Дильтей предлагает такую же процедуру, но применительно к историческому познанию. Не только физическая реальность конституируется сознанием субъекта, но и социальная. При этом сознание этого субъекта не может быть оторвано от мира, от всей его целостной жизни. Как пишет Дильтей: «В жилах познающего субъекта, которого конструируют Локк, Юм и Кант, течет не настоящая кровь, а разжиженный сок разума как голой мыслительной деятельности», а следует все-таки, даже при объяснении познания, исходить из понимания человека как «воляще-чувствующе-представляющего существа»1. Отсюда его проект критики исторического разума, как разума, погруженного в определенную жизненную среду, разума конечного, зависимого от времени и условий, чьи принципы и правила пересматриваются, уточняются и дополняются в процессе общественно-исторического опыта. И если природа познается нами в модусе объяснения, то все, что связано с психической деятельностью человека, предмет понимания, которое и базируется на основе единства жизни и переживания. «Сила и широта собственной жизни, энергия ее осмысления являются основой исторического видения. Лишь оно одно делает возможным то, что бескровные тени прошлого обретают вторую жизнь. Связь этого самоосмысления с не имеющей границ потребностью отдаваться чужому бытию, вплоть до утраты собственного Я и отличает великого историка»2. Известный дильтеевский тезис о том, что «жизнь познает

1 Дильтей В. Введение в науки о духе. - М., 2000. - С. 274.

2 Дильтей В. Наброски к критике исторического разума. - Вопросы философии. - №4. - 1988. - С. 140.

жизнь», снимает, как, видимо, полагает философ, проблему объективности исторического познания, ибо историческая жизнь в обществе становится источником общезначимости индивидуального опыта. То, взаимопонимание, которое образуется за счет общности, существующей между индивидами, преодолевает ограниченность их собственного опыта. Общность жизненных единств формирует отношения общего и особенного в науках о духе. Осознание единства собственного жизненного опыта вкупе с осознанием подобия себя другим дает понимание духовного мира через этот базовый опыт общности. «Опыт фактически оказывается социальным институтом, иными словами, условием объективности как необходимой формы сознания, а тем самым и условием наук о духе»1.

И таким образом, Дильтей относит и историю, и историческое познание к сфере объективного духа, под которым он понимает «многообразные формы, в которых общность, существующая между индивидами, объективировалась в чувственном мире. В этом объективном духе прошлое есть для нас устойчиво длящееся настоящее. Область духа охватывает стиль жизни, формы общения, целевые связи, образуемые обществом, обычаи, право, государство, религию, искусство, науки и философию»2. Иными словами, это культура в самом широком смысле слова, которая движется в сторону самопознания через общественные науки и, в первую очередь, - историю. Метод понимания, лежащий в основе наук о духе, по Дильтею, помещает их в русло герменевтики, и историческая действительность предстает как подлежащий расшифровке текст. Герменевтика - универсальная среда исторического сознания, для которого не существует другого познания истины, чем понимание выражения и в выражении, т.е. жизни. В истории все является понятным, ибо все есть текст, и, считал Дильтей, подобно буквам слова, жизнь и история имеют смысл.

1 Копосов Н.Е. Как думают историки. - М., 2001. - С.232-233.

2 Дильтей В. Наброски к критике исторического разума. - Вопросы философии. - №4. - 1988. - С. 143.

Если подвести некоторые итоги, то следует отметить, что впервые конструктивистская гипотеза в исторической науке, предполагающая активную роль познающего субъекта, была поддержана Дильтеем, но постулируя историчность этого субъекта как условие его познавательной деятельности в сфере социальных наук, автор не дает логического анализа формирования исторических понятий. Саморефлексия человеческого сознания как продукта определенной исторической эпохи и культуры ведет к самоосознанию данной культуры через процедуры понимания, включающие перенесение себя на место другого, сопереживание и вживание. Однако более конкретного структурного анализа «исторического разума», подобного категориальной сетке Канта, у Дильтея мы не находим.

Дальнейшее развитие конструктивистской гипотезы связано с работами философов-неокантианцев Баденской школы. Напомним, что Баденская школа неокантианства переставила акцент в различии истории и естествознания с предметного поля на методологию: «Не методы наук определяются спецификой изучаемых ими объектов, а сами эти объекты по-разному конструируются науками в зависимости от специфики их методов»1. Принадлежащее Г.Риккерту противопоставление генерализирующему методу наук о природе индивидуализирующего метода отнесения к ценности в науках о культуре (под которыми в первую очередь подразумевается история) дает нам полное право говорить о том, что таким путем конституируется не объект исторической науки, а сама историческая действительность, ее особая данность. Это, несомненно, применение конструктивистской гипотезы к социальному познанию. Однако, анализируя тексты работ Риккерта, Н.Е. Колосов замечает логическую подмену, которую допускает философ. Изначально заявляя, что реальность - это гетерогенная непрерывность, несущая в себе черты иррациональности, поддается рациональному анализу либо в общих понятиях - и это естествознание, либо в индивидуальных - это история. И здесь, как отмечает Копосов, было бы

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Чурсанова, Имбия Александровна, 2012 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Адорно Т. Что означает «проработка прошлого» / Т. Адорно // Неприкосновенный запас. - 2005. - № 2-3. - С. 36-45.

2. Анкерсмит Ф. История и тропология. Взлет и падение метафоры /

Ф. Анкерсмит. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 496 с.

3. Анкерсмит Ф. Нарративная логика. Семантический анализ языка историков / Ф. Анкерсмит. - М. : Идея-Пресс, 2003. - 360 с.

4. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории / Р. Арон. - СПб. : Университетская книга, 2000. - 543 с.

5. Арон Р. Избранное: Измерения исторического сознания / Р. Арон. - М. : Росспэн, 2004. - 527 с.

6. Барг М.А. Категории и методы исторической науки / М. А. Барг. - М. : «Наука», 1984.-341с.

7. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика / Р. Барт. - М. : Прогресс, 1989.-612 с.

8. Барт Р.Система Моды. Статьи по семиотике культуры / Р. Барт. - М. : Издательство им. Сабашниковых, 2003. - 512 с.

9. Бергер П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. - М. : Медиум, 1995. - 336 с.

Ю.Бессмертный Ю. Л. Как же писать историю? Методологические веяния во французской историографии 1994-1997 гг. / Ю. Л. Бессмертный // Новая и новейшая история. - 1998. - № 4. - С. 29-42.

11. Блок М. Апология истории или ремесло историка / М. Блок. - М. : Наука, 1986.-288 с.

12. Блюхер Ф. Н. Философские проблемы исторической науки /

Ф. Н. Блюхер. - М. : РАН Институт философии, 2004. - 197с.

13. Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального / Ж. Бодрийар. - Екатеринбург : Изд-во Уральского университета, 2000. -150 с.

14. Бойцов M. А. Выживет ли Клио при глобализации? / М. А. Бойцов // Общественные науки и современность. - 2006. - № 1. - С. 56-70.

15! Брод ель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность / Ф. Бродель // Философия и методология истории. - М. : Наука, 1977. -С. 115-142.

16. Бубнов Ю. А. Историческая память как проявление гуманистического смысла культуры / Ю. А. Бубнов // Университетская площадь. -Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 2008. - № 1. - С. 49-54.

17. Бурдье П. Начала / П. Бурдье. - M. : Socio-Logos, 1994. - 287 с.

18.Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре / М. Вебер // Избр. произв. - М. : Прогресс, 1990. - С. 416-492.

\9. Вельцер X. История, память и современность прошлого / X. Вельцер // Неприкосновенный запас. - 2005. - № 2-3. - С. 28-35.

20. Велып В. Постмодерн. К генеалогии одного спорного понятия /

В. Велып // Путь. - 1992. - № 1. - С. 10-38.

21. Вен П. Как пишут историю. Опыт эпистемологии / П. Вен. - М. : Научный мир, 2003. - 394 с.

22. Визгин В. П. Постструктуралистская методология истории: достижения и пределы / В. П. Визгин // Одиссей. Человек в истории. 1996. - М., 1997. - С. 39-59.

23! Визгин В. П. Мишель Фуко - теоретик цивилизации знания /

В. П. Визгин // Вопросы философии. - 1995. - № 4. - С. 37-47.

24. Гавришина О. В. «Опыт прошлого»: понятие уникального в современной теории истории / О. В. Гавришина // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. - М., 2002. - С. 328-350.

25. Гавришина О. В. Историческая наука в ситуации «постмодерна» /

О. В. Гавришина // Культура и общество в Средние века - раннее Новое

время. Методология и методики современных зарубежных и отечественных

исследователей. -М., 1998. - С. 34-48.

26. Гавришина О. В. История как текст / О. В. Гавришина // Новое литературное обозрение . - 2003. - № 59. - С. 212-220.

27. Гадамер Х.-Г. Истина и метод / X.- Г. Гадамер. - М. : Прогресс, 1988. -704 с.

28. Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории / Г. В. Ф. Гегель. - СПб. : Наука, 2000. - 477 с.

29. Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М. : «Мысль», 1990. - 483 с.

30. Гемпель К.Г. Логика объяснения / К.Г. Гемпель. - М. : Дом интеллектуальной книги, русское феноменологическое общество, 1998. -240 с.

31. Геродот. История / Геродот // Историки Греции : Геродот. Фукидид. Ксенофонт. - М. : Худож. Лит., 1976. - 11-234.

32. Гобозов И. А. Плюралистичность интерпретаций в историческом познании / И. А. Гобозов // Проблемы исторического познания. - М., 1999.-С. 123-130.

33. Гофман А. Б. Семь лекций по истории социологии / А. Б. Гофман. - М. : Книжный дом «Университет», 2001. - 320 с.

34. Гринин Л. Е. Философия и социология истории: некоторые закономерности истории человечества / Л. Е. Гринин. - Волгоград : Учитель, 1995.- 116 с.

35. Гросс Я. Память и история: «соседи»? / Я. Гросс // Ab Imperio. - 2004. -№ 4. - С. 79-86.

36. Гуревич А.Я. Двоякая ответственность историка / А. Я. Гуревич // Проблемы исторического познания. - М., 1999. - С. 11-24.

37. Гуревич А. Я. Территория историка / А. Я. Гуревич // Одиссей. Человек в истории. 1996. - М., 1997. - С. 80-109.

38. Давыдов Ю. Н. Память и культура / Ю. Н. Давыдов // Социологические исследования. - 1987. - № 6. - С. 11-22.

39. Данто А. Аналитическая философия истории / А. Данто. - М. : Идея -Пресс, 2002. - 292с.

40. Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук /

Ж. Деррида // Деррида Ж. Письмо и различие. - СПб. : Академический

проект, 2000. - С. 352-368.

41. Дильтей В. Введение в науки о духе / В. Дильтей // Собр. соч. : в 6 т. /

В. Дильтей. - М. : Дом интеллектуальной книги, 2001. - Т. 1. - 755 с.

42. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума / В. Дильтей // Вопросы философии. - 1988.- №4. -С. 135-152.

43. Дорошенко H. М. Философия и методология истории в России (конец XIX - начало XX века) : учеб. пособие / H. М. Дорошенко. - СПб. : Изд-во С. - Петерб. ун-та, 1997. - 177 с.

44. Дюркгейм Э. Социология и социальные науки / Э. Дюркгейм // Теоретическая социология. -М. : Университет, 2002. - Т. 1. - С. 2-31.

45. Дюркгейм Э. Метод социологии / Э. Дюркгейм // Западноевропейская социология XIX - начала XX веков. - М., 1996. - С. 256-309.

46. Ерофеев H.A. Что такое история / H.A. Ерофеев. - М. : Наука, 1976. -136 с.

47. Зверева Г. И. Конструирование культурной памяти: «наше прошлое» в учебниках российской истории / Г. И. Зверева // Новое литературное обозрение. - 2005. - № 74. - С. 116-129.

48. Зверева Г. И. Понятие «исторический опыт» в «новой философии истории» / Г. И. Зверева // Теоретические проблемы исторических исследований. - МГУ. - 1999. - Вып. 2. - С. 104-117.

49. Зверева Г. И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории / Г. И. Зверева // Одиссей. Человек в истории. 1996. - М., 1997. - С. 11-24.

50. Зебертович А. Мыслитель в лабиринте: идея исторического опыта Франклина Анкерсмита / А. Зебертович // Проблемы исторического познания. -М., 1999. - С. 201-208.

51.3енкин С.Н. Свидетели, историки, филологи / С. Н. Зенкин // Новое литературное обозрение . - 2005. - № 74. - С. 134-141.

52. Зубкова Е. Ю. Ментальное измерение истории: поиски метода /

Е. Ю. Зубкова, А. И. Куприянов // Вопр. Истории. - 1995. - № 7. - С. 74-84.

53. Ивин А. А. Философия истории : учеб. пособие / А. А. Ивин. - М. : Гардарики, 2000. - 525 с.

54. Иггерс Г. История между наукой и литературой: Размышления по поводу историографического подхода Хейдена Уайта / Г. Иггерс // Одиссей: Человек в истории. 2001. -М., 2001. - С. 140-154.

55. Ильин И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа / И. П. Ильин. - М. : Интрада, 1998. - 256 с.

56. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм / И. П. Ильин. - М. : Интрада, 1996. - 256 с.

57. Ионов И. Н. Судьба генерализирующего подхода к истории в эпоху постструктурализма (попытка осмысления опыта Мишеля Фуко) /

И. Н. Ионов // Одиссей. Человек в истории. 1996. - М., 1997. - С. 60-80.

58. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане /

И. Кант // Кант И. Собр. соч. в 6 т. - М. : Мысль, 1966. - Т. 6. - С. 5-25.

59. Кант И. Критика чистого разума / И. Кант. - М. : Эксмо, 2006. - 574 с.

60. Карсавин J1. П. Философия истории / J1. П. Карсавин. - СПБ. : Комплект, 1993.-350 с.

61. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования /

И.Д. Ковальченко. - М. : «Наука», 1987 - 434с.

62. Кожинов В. В. Размышления об искусстве, литературе и истории /

В. В. Кожинов. - М.: Согласие, 2001. - 815 с.

63. Козеллек Р. Можем ли мы распоряжаться историей? / Р. Козеллек // Отечественные записки. - 2004. - № 5. - С. 226-241.

64. Козеллек Р. Случайность как последнее прибежище историографии /

Р. Козеллек // THESIS. - 1994. - № 5. - С. 171-184.

65. Кокка Ю. Социальная история между структурной и эмпирической историей / Ю. Кокка // THESIS. - 1993. - № 2. - С. 174-189.

66. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография / Р. Дж. Коллингвуд. -М. : «Наука», 1980. - 482 с.

67. Коломийцев В. Ф. Методология истории / В. Ф. Коломийцев. - М. : РОССПЭН, 2001.- 189 с.

68. Колосов H. Е. Дюркгейм и кризис социальных наук / H. Е. Копосов // Копосов H. Е. Хватит убивать кошек. Критика социальных наук. - М. : Новое литературное обозрение, 2005. - С. 28-39.

69. Копосов H. Е. Замкнутая Вселенная символов / H. Е. Копосов // Копосов H. Е. Хватит убивать кошек. Критика социальных наук. - М. : Новое литературное обозрение, 2005. - С. 40-53.

70. Копосов H. Е. Как думают историки / Н.Е. Копосов. - М. : Новое литературное обозрение, 2001. - 326 с.

71. Косиков Г. К. От структурализма к постструктурализму (проблемы методологии) / Г. К. Косиков. - М. : Рудомино, 1998. - 188 с.

72. Косиков Г. К. «Структура» и/или «текст» (стратегии современной семиотики) / Г. К. Косиков // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. - М., 2000. - С. 3-48.

73. Кохановский В.П. Философия и методология науки / В.П. Кохановский. - Ростов - н/Д. : Феникс, 1999. - 576 с.

74. Кротков Е. А. Парадигма деконструктивизма: философско-методологический анализ / Е. А. Кротков, Д. К. Манохин // Общественные науки и современность. - 2006. - № 2. - С. 58-71.

75. Кроче Б. Теория и история историографии / Б.Кроче. - М. : Шк. "Языки рус. культуры", 1998. - 192 с.

76. Кудрявцева В.Н. Об особенностях методологии социальных и гуманитарных наук / В. Н. Кудрявцева // Проблемы исторического познания. - M., 1999.-С.6-11.

77. Кукарников Д.Г. Становление социо-культурной методологии в исследованиях социальных процессов: от натурализма к культурцентризму / Д. Г. Кукарников // Вестник научной сессии

факультета философии и психологии. - Воронеж, гос. ун-т. - 2007. -Вып. 9.-С. 68-71.

78. Кукарцева М. А. Историография и историографическое мышление (аналитический обзор) / М. А. Кукарцева // Вестник Московского университета. - Серия 7. Философия. - 2004. - № 2. - С. 31-49.

79. Кукарцева М. А. Начало лингвистического переворота в историописании / М. А. Кукарцева // Мош1ега. Философские проблемы социально-гуманитарного знания. - 2004. -№4. - С. 56-67.

80! Кукарцева М. А. Опыт чтения текстов в лингвистической философии истории / М. А. Кукарцева // Философия и общество. - 2005. - № 1. -

С. 115-132.

81. Кукарцева М. А. Фикция в тексте лингвистической философии истории / М. А. Кукарцева // Философия и будущее цивилизации. - М., 2005. -

Т.З.- С. 207-208.

82. Кукарцева М. А. Современная философия истории США / М. А. Кукарцева. - Иваново: Иван. гос. ун-т, 1998. - 215 с.

83. Кукарцева М. А. Некоторые идеи постструктурализма и деконструктивизма в философско-историческом знании США /

М. А. Кукарцева, Е. Н. Коломоец // Философия и общество. - 1999. - № 1. -

С. 116-138.

84. Кукарцева М. А. Анкерсмит и «новая» философия истории /

М. А. Кукарцева // Анкерсмит Ф. История и тропология. Взлет и падение

метафоры. -М.: Прогресс-Традиция, 2003. - С. 15-64.

85. Кун Т. Структура научных революций / Т. Кун. - М. : Прогресс, 1977. -300 с.

86. Ланглуа Ш.-В. Введение в изучение истории / Ш.-В. Ланглуа,

Ш: Сеньобос. - М.: ГПИБ, 2004. - 305 с.

87. Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории / А. С. Лаппо-Данилевский. - М. : Издательский дом: «Территория будущего», 2006. -472 с.

88. Ле Руа Ладюри Э. Застывшая история / Э. Ле Руа Ладюри // THESIS, 1993.-№2.-С. 153-173.

89! Леви-Стросс К. Раса и история / К. Леви-Строс // Леви-Стросс К. Путь масок. - М. : Республика, 2000. - С. 323-356.

90. Лиотар Ж. Ф. Состояние постмодерна / Ж. Ф. Лиотар. - М., СПб. : «Алетейя», 1998. - 278 С.

91. Лойко О. Т. Социальная память в контексте историзма / О. Т. Лойко,

Н. А. Вакурина // Вестник Томского государственного университета. -

Томск : Изд-во Томск, ун-та, 2011. -№ 1. - С. 158-161.

92. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров: Человек - текст - семиосфера - история / Ю. М. Лотман. - М. : Языки русской культуры, 1996. - 464 с.

93. Лоуэнталь Д. Прошлое - чужая страна / Д. Лоуэнталь. - СПб. : Владимир Даль, 2004. - 622 С.

94. Лосев А. Ф. Античная философия истории / А. Ф. Лосев. - М. : Наука, 1977.-205 с.

95. Люббе Г. Историческая идентичность / Г. Люббе // Вопросы философии. -1994.-№4.-С. 108-113.

96. Мабли Г.-Б. Об изучении истории / Г.-Б. Мабли. - М. : Наука, 1993. -414 с.

97. Меггил А. Историческая эпистемология. М. : «Канон + » РООИ «Реабилитация», 2007. - 480 с.

98. Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований / [ Под ред. Л.П. Репиной, Б .Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой ]. - М.: ИВИ РАН, 2004.-465 с.

99. Мейер Э. Труды по теории и методологии исторической науки /

Э. Мейер. - М. : Гос. публ. Ист. Б-ка России, 2003. - 202 с.

100. Мейнеке Ф. Возникновение историзма / Ф. Мейнеке. - М. : Росспэн, 2004. - 478 с.

101. Методологические проблемы истории / Под ред. проф. В. Н. Сидорцова. - Мн. : ТетраСистемс, 2006. - 352 С.

102. Мило Д. За экспериментальную, или за веселую, историю / Д. Мило // THESIS, 1994. - № 5. - С. 185-205.

103. Миников H.A. Методология истории: пособие для начинающего исследователя / H.A. Миников. - Ростов н/Д : Изд-во СКНЦ ВШ, 2004. -252с.

104. Могильницкий Б.Г. История на переломе: некоторые тенденции развития современной исторической мысли / Б.Г. Могильницкий // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований. - М. 2004. - С. 522.

105. Могильницкий Б.Г. Междисциплинарный синтез: уроки школы «Анналов» / Б.Г. Могильницкий // Методологический синтез: прошлое, настоящее, возможные перспективы. - Томск, 2002. - С. 10- 42.

106. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. К генеалогии морали / Ф. Ницше. -Минск : Попурри, 1997. - 624 с.

107. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни; Сумерки кумиров; Утренняя заря / Ф. Ницше. - Минск : Попурри, 1997. - 511 с.

108. Нора П. Между памятью и историей, проблематика мест / П. Нора // Франция-Память. - СПб. : Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1999.-С. 17-50.

109. Нора П. Память, история / П. Нора // 50/50. Опыт словаря нового мышления. - М. : Прогресс, 1989. - С. 439-441.

110. Образы прошлого и коллективная идентичность в Европе до начала Нового времени / [под ред. Л.П. Репиной]. - М. : Кругъ, 2003. - 408 с.

111. Олабарри И. «Новая» новая история: структура большой длительности ./ И. Олабарри // Ойкумена. Альманах сравнительных исследований политических институтов, социально-экономических систем и цивилизаций. - Вып. 2. - Харьков : Константа, 2004. - С. 176-207.

112. Парфенов И.Д. Методология исторической науки: Курс лекций /

И.Д. Парфенов. - Саратов : изд-во Сарат. ун-та, 2001. - 176 с.

113. Петров М. К. Искусство и наука. Пираты Эгейского моря и личность / М. К. Петров. - М.: «Российская политическая энциклопедия», 1995. -140 с.

114. Поппер К. Нищета историцизма / К. Поппер // Вопросы философии. -1992. - № 8. - С. 49 - 79; № 9. - С. 22 - 48; № 10. - С. 29 - 58.

115. Поппер К. Логика социальных наук / К. Поппер // Вопросы философии. - 1992. - № 10. - С. 65-75.

116. Поршнева О. Междисциплинарные методы в историко-антропологических исследованиях / О. Поршнева. - Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2005. - 133 с.

117. Про А. Двенадцать уроков по истории / А. Про. - М. : РГГУ, 2000. -336 с.

118. Пружинин Б. И. Ratio serviens? Контуры культурно-исторической эпистемологии / Б. И. Пружинин. - М. : РОССПЭН, 2009. - 422 с.

119. Пугач Б. Я. Фундаментальные проблемы истории и философии науки : учеб. пособие / Б. Я. Пугач. - Харьков : Факт, 2004. - 534 с.

120. Рашковский Е. Б. На оси времени : Очерки по философии истории /

Е. Б. Рашковский. - М. : Прогресс-Традиция, 1999. - 207 с.

121. Репина Л. П. Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной и интеллектуальной истории / Л. П. Репина // Одиссей. Человек в истории. 1996. - М. : Наука, 1997. - С. 25-38.

122. Репина Л. П. Историческая память и современная историография /

Л. П. Репина // Новая и новейшая история. - 2004. - № 5. - С. 39-51.

123. Репина Л.П. Коллективная память и мифы исторического сознания /

Л. П. Репина // Сотворение истории. Человек. Память. Текст. - Казань :

Мастер-Лайн, 2001. - 321-344.

124. Репина JI. П. Культурная память и проблемы историописания (историографические заметки) / Л. П. Репина. - М. : ГУ-ВШЭ, 2003. — 43 с.

125. Репина Л. П. Образы прошлого в памяти и в истории / Л. П. Репина // Образы прошлого и коллективная идентичность в Европе до начала

Нового времени. - М. : Кругъ, 2003. - С. 9-18.

126. Репина Л. П. История исторического знания / Л. П. Репина,

В. В. Зверева, М. Ю. Парамонова. - М. : Дрофа, 2004. - 288 с.

127. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре / Г. Риккерт. - М. :

Республика, 1998. - 413с.

128. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий /

Г. Риккерт. - СПб. : Наука, 1997. - 532 с.

129. Рикер П. Время и рассказ. Т. 1. Интрига и исторический рассказ /

П. Рикер. - М., СПб. : Университетская книга, 1998. - 313 с.

130. Рикер П. Время и рассказ. Т. 2. конфигурации в вымышленном рассказе / П. Рикер. - М., СПб. : Университетская книга, 1998. - 224 с.

131. Рикер П. История и истина / П. Рикер. - СПб. : Алетейя, 2002 г. - 400 с.

132. Рикер П. Память, история, забвение / П. Рикер. - М. : Издательство гуманитарной литературы, 2004.

133. Рохас К. А. А. Историография в 20 веке. История и историки между 1848 и 2025 годами / К. А. А. Рохас. - М. : Кругъ, 2008. - 163 с.

134. Рюзен Й. «Утрачивая последовательность истории» (некоторые аспекты исторической науки на перекрестке модернизма, постмодернизма и дискуссии о памяти) / Й. Рюзен // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. - М., 2001. - Вып. 7. -С. 8-25.

135. Савельева И. М. История и интуиция: наследие романтиков /

И. М. Савельева, А. В. Полетаев. - Препринт WP6/2003/01. - М.: ГУ ВШЭ.

-2003.- 52 с.

136. Савельева И. М. Социальные представления о прошлом: источники и репрезентации / И. М. Савельева, А. В. Полетаев. - М. : ГУ ВШЭ, 2005. -52 с.

137. Савельева И. М.Историческая истина: эволюция представлений /

И. М. Савельева, А. В. Полетаев // Диалог со временем. Альманах

интеллектуальной истории. - М., 2001. - Вып. 4. - С. 162-181.

138. Савельева И. М. Теория исторического знания: учеб. пособие /

И. М. Савельева, А. В. Полетаев. - СПб. : Алетейя; М. : ГУ ВШЭ, 2008. -

523 с.

139. Савельева И. М. История и время. В поисках утраченного /

И. М. Савельева, А. В. Полетаев. - М.: «Язык русской культуры», 1997. -

800с.

140. Савельева И. М. Функции истории / И. М. Савельева, А. В. Полетаев. -Препринт WP6/2003/01. - М.: ГУ ВШЭ. - 2003. - 40 с.

141. Семенов Ю. И. Философия истории. Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней /

Ю. И. Семенов. - М. : Современные тетради, 2003. - 775 с.

142. Сергейчик Е. М. Философия истории : учеб. пособие /

Е. М. Сергейчик. - СПб. : Лань, 2002. - 606 с.

143. Смирнова Н. М. Философская рациональность и методология социо-гуманитарного познания / Н. М. Смирнова // Современные проблемы познания в социально-гуманитарных и естественных науках. - Воронеж, 2010.-С. 167-196.

144. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики / Ф. де Соссюр. - Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 1999.— 432 с.

145. Социальные знания и социальные изменения / [ответ, ред.

В.Г. Федотова]. - М. : Российская Академия Наук Институт философии,

2001.-284с.

146. Стоун Л. Будущее истории / Л. Стоун // THESIS . - 1994. - № 4. - С. 158-174.

147. Стрелков В. И. К онтологии исторического текста: некоторые аспекты философии истории Ф. Анкерсмита / В. И. Стрелков // Философия и

современные проблемы гуманитарного знания. - М., 2000. - С. 123-138.

148. Томпсон П. Голос прошлого. Устная история / П. Томпсон. - М. : «Весь мир», 2003.-368 с.

149.Топольский Е. Исторические источники и подход историка к исторической реальности / Е. Топольский // Проблемы исторического познания.-М.,1999.-С. 31-39.

150. Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка /

Д. Тош. - М. : «Весь мир», 2000. - 296 с.

151.Тощенко Ж. Т. Историческое сознание и историческая память. Анализ современного состояния / Ж. Т. Тощенко // Новая и новейшая история, 2000.-№4.-С. 3-14.

152.Трубина Е. Г. «Метаистория» и историки / Е. Г. Трубина // Уайт X. Метаистория. Историческое воображение в Европе XIX века. -Екатеринбург : Изд-во Уральского университета, 2002. - С. 505-518.

153. Трубина Е. Г. Нарратология: основы, проблемы, перспективы. Материалы к специальному курсу / Е. Г. Трубина. - Екатеринбург : Изд-во Ур. ун-та, 2004. - 156 с.

154. Трубникова Н. В. Пути эволюции социальной истории во Франции /

Н. В. Трубникова, П. Ю. Уваров // Новая и новейшая история. - 2004. -

№ 6. -С. 127-147.

155. Уайт X. Метаистория. Историческое воображение в Европе XIX века / X. Уайт. - Екатеринбург, Изд-во Ур. Ун-та, 2002. - 528 С.

156. Уайт X. Ответ Иггерсу / X. Уайт // Одиссей: Человек в истории. 2001. -М., 2001. - С.155-161.

157.Уйбо А. С. Информационный подход к проблеме объективности реконструкции исторического прошлого / А. С. Уйбо // Философские науки. - 1982.-№ 1.-С. 26-35.

158. Февр JI. Бои за историю / Л.Февр. - М. : Наука, 1991. - 627 с.

159. Фейерабенд П. Против методологического принуждения /

П. Фейерабенд // Избранные труды по методологии науки. - М. : Прогресс,

1986.-С. 125-467.

160. Феллер В. Введение в историческую антропологию. Опыт решения логической проблемы философии истории / В. Феллер. - М. : КНОРУС, 2005. - 672 с.

161.Филюшкин А. И. «Постмодернистский вызов» и его влияние на современную теорию исторической науки / А. И. Филюшкин // Топос, №3. -Минск, 2000. - С.67-78.

162. Филюшкин А. И. Смертельные судороги или родовые муки? Споры о конце исторической науки в начале XXI в. / А. И. Филюшкин // Россия XXI. - 2002. - № 4. - С.64-99.

163.Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / М. Фуко. -СПб: A-cad, 1994.-470 с.

164. Фукуяма Ф. конец истории и последний человек / Ф. Фукуяма. - М. : ACT, 2005.-588 с.

165. Хальбвакс М. Коллективная и историческая память / М. Хальбвакс // Неприкосновенный запас. - М., 2005. - № 2-3. - С. 8-28.

166.Хапаева Д. Прошлое как вызов истории / Д. Хапаева // Франция-Память. - СПб. : Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1999. -

С. 296-323.

167.Хаттон П. История как искусство памяти / П. Хаттон. - СПб. :

Владимир Даль, 2004. - 421 с.

168. Хейзинга Й. Осень Средневековья. Исследование форм жизненного уклада и форм мышления в XIV и XV веках во Франции и Нидерландах / Й. Хейзинга. - М. : Айрис - Пресс, 2002. - 537 с.

169.Шартье Р. История и литература / Р. Шартье // Одиссей: Человек в

истории. 2001.-М, 2001. - С.162-175.

170. Шартье Р. История сегодня: Сомнения, вызовы, предложения /

Р. Шартье // Одиссей. 1995. - М, 1995. - С.192-205.

171. Эббингауз Г. Смена душевных образований / Г. Эббингауз // Психология памяти. - М. : ACT, 2008. - С. 233-251.

172. Эксле О. Г. Культурная память под воздействием историзма / О. Г. Эксли// Одиссей. 2001. -М., 2001. - С. 176-199.

173. Ясперс К. смысл и назначение истории / К. Ясперс. - М. : Республика, 1994.-527 с.

174. Ankersmit F. Historical representation / F. Ankersmit // History and Theory. - 1988. -№ 3. - p. 205-228.

175. Ankersmit F. Historiography and postmodernism / F. Ankersmit // History and Theory. - 1989. - № 2. - p. 137-154.

176. Carr E.H. What is History? / E. H. Carr. - London, 1961. - 235 p.

177. Chartier R. Intellectual History or Sociocultural History? The French Trajectories / R. Chartier // Modern European Intellectual History: Reappraisals and New Perspectives / Ed. D. LaCapra, S.L. Kaplan. - Ithaca, 1982. - p. 41-66.

178. Drey W. Lows and Explanation in History / W. Drey. - Oxford : Oxford Univ. Press, 1957.-356 p.

179. Iggers G. Historiography in the Twentieth Century: From Scientific Objectivity to the Postmodern Challenge / G. Iggers. - Hanover; London : Wesleyan University Press, 1997. - 416 p.

180. Haskell T. Objectivity: Perspective as Problem and Solution / T. Haskell // History and Theory. - 2004. - № 43. - P. 341-359.

181. Kant. An Old Question Raised Again: Is the Human Race Constantly Progressing / Trans. H. B. Nisbet, in Kant, Political Writings, ed. Hans Reiss. -Cambridge, 1991.-P. 177-190.

182. Louch A. History as Narrative / A. Louch // History and Theory. - 1969. -№8.-p. 54-70.

183. Post-Structuralism and the Question of History / [Ed. D. Attridge et al.]. -•Cambridge, 1987.-378 p.

184. Southgate B. History: what and why? / B. Southgate. - London : Routledge, 2001.-200 p.

185. Von Wright G.H. Explanation and Understanding / G. H. Von Wright. -London : Oxford, 1971. - 240 p.

186. White H. The Historical Text as Literary Artefact / H. White // The Writing of History. Literary Form and Historical Understanding / [Ed. R. Canary,

H. Kozicki]. - London, 1982. - p. 31-52.