Становление и развитие металлургической промышленности черноземного юга России в конце XVII - XVIII веках тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Августин, Евгений Александрович

• Августин, Евгений Александрович
• кандидат исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Августин, Евгений Александрович

Введение

Раздел 1. Кустарная металлургия Черноземного Юга России и ее роль в создании заводской базы к концу XVII вв. . 18 Раздел 2. Зарождение и развитие Липецких металлургических заводов.

Раздел 3. Металлургические заводы Воронежской и

Елецкой провинции. . . . . . . .108 Раздел 4. Состав рабочих кадров металлургических заводов

Черноземного Юга

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление и развитие металлургической промышленности черноземного юга России в конце XVII - XVIII веках»

1. Актуальность темы. В сохраняющейся сложной экономической ситуации в России металлургическая промышленность, одна из немногих отраслей, сумела приспособиться к складывающейся новой экономической системе, основанной на рыночных отношениях. Становление и развитие частной заводской металлообрабатывающей промышленности первоначально происходило еще в XVII - XVIII веках. Типичным примером служит создание заводской металлургии Черноземного Юга России. Исследование прошлого опыта, выявление ошибок и просчетов, позволит металлургической промышленности еще активнее и успешнее развиваться в настоящее время.

Можно вполне определенно утверждать, что создание крупных металлургических заводов в России поставило ее в один ряд с крупнейшими экономически развитыми европейскими странами. По многим параметрам она даже превосходила их. Это привело к тому, что экспорт металла и металлоизделий стал одной из ведущих статей дохода бюджета Российской империи. Определенную роль в укреплении экономической мощи России сыграли металлургические заводы Черноземного Юга, неоднократно попадавшие в полосу затяжного экономического кризиса, что приводило к их остановке, а иногда даже и к закрытию. Но несмотря ни на что, они через определенный промежуток времени возрождались вновь и способствовали экономическому подъему Черноземного Юга. Металлургические заводы оказывали влияние не только на экономическое развитие региона, но и на систему городообразования; природу той местности, в которой они располагались. От производственного уровня заводской металлургической промышленности и качества ее изделий зависело состояние русской армии и военно-морского флота. Продукция металлургических заводов Черноземного Юга в больших количествах шла на удовлетворение их запросов.

Обстоятельное и внимательное исследование всех аспектов промышленного развития Черноземного Юга помогает разрешить не только большинство исторических проблем, но и многие вопросы современности.

2. Историография проблемы. Литературу, посвященную заводской металлургической промышленности Черноземного Юга, можно разделить на три группы: 1) досоветская; 2)советская; 3) российская 90 годов XX века.

1) Первые работы по изучению отечественной металлургической промышленности написаны ещё в XVIII в. Среди них следует выделить труд И .К. Кириллова "Цветущее состояние Всероссийской империи". Иван Кириллов, будучи обер-секретарем Сената имел доступ к ряду архивов центрального управления, в том числе и к фондам Берг-коллегии. Своё сочинение И.К Кириллов написал в начале 1720-х годов. По сути дела оно представляло собой статистическое описание Российской империи, а не научное исследование. В его работе даны и первые сведения о металлургических заводах Черноземного Юга, в том числе и о Липецких заводах. В собранных Кирилловым материалах приводятся сведения о рабочем составе Липецких заводов и его профессиональном разделении, количестве, качестве и ассортименте выпускаемой продукции, а также о городах, приписанных к Липецким заводам, жители которых выполняли вспомогательные работы по заготовке угля и руды. Упоминает Кириллов и другие металлургические заводы Черноземного Юга, например Толучеевский. Но в данном случае он ограничивается простым сообщением. Материалы, приведенные Кирилловым по Липецким заводам не полны, они охватывают только середину 1710 годов. Начальный этап работы на Липецких заводах не затрагивается, не сообщается ничего и о том, в каком году они были построены \

Дату основания Липецких заводов назвал другой историк XVIII в. И.И. Голиков. Во втором томе "Деяний Петра Великого", он заявил, что строительство Липецких заводов началось в 1704 году по указу Петра 1. До этого в районе будущих Липецких заводов не было ни одного металлургического предприятия. О Боринском заводе И.И. Голиков умолчал 2. енно-морского флота, он доказал его существование, выдвинув предположение, что Литейный двор находился в слободе Придача. Он работал не только на местной, но и на привозной руде. О Липецких заводах Л.Б. Вейнберг сообщает очень мало, только об их основании в 1704 году5.

В XIX веке вышли еще две монографии в которых речь шла о металлургических заводах Черноземного Юга. Авторами их были И.И. Герман и В.И. Семев-ский. И.И. Герман, опубликовавший свое исследование в 1810 году, посвятил его истории Уральской металлургии. Здесь он привел некоторые сведения о Толуче-евском заводе. В.И. Семевский в работе "Крестьянство в царствование Екатерины П" на основании богатого архивного материала впервые исследовал волнения мастеровых людей Липецких заводов в начале 1760-х годов. Но выводы, сделанные им, в корне противоречили фактическому материалу, на что обратили внимание в 1930 годах составители сборника документов "Материалы по истории волнений на крепостных мануфактурах в XVIII веке". В.И. Семевский утверждал, что выступления липецких рабочих носили крестьянский характер. Они требовали своего освобождения от заводских работ и возвращения в разряд государственных крестьян. При этом Семевский абсолютно не учел, что мастеровые люди Липецких заводов в большинстве своем являлись выходцами из городов и никакого отношения не имели к сельскохозяйственному труду6.

Следует признать, что крупные российские историки XVIII-XIX вв. не уделяли истории металлургии Черноземного Юга пристального внимания. В основном они изучали промышленное развитие других регионов страны. А воронежские историки сосредоточили своё внимание только на Литейных дворах. Исключением является работа В.И. Семевского, но она носит описательный характер.

История развития промышленности в советское время более активно стала изучаться в 1930 годах. Начавшаяся индустриализация и ускоренное строительство новых металлургических заводов, вызвали большой интерес в среде историков к изучению прошлого металлургической промышленности России. Одним из первых подобных исследований является работа П.Г. Любомирова "Очерки по русской промышленности XVIII-начала XIX веков", опубликованная в 1930 г. Один из её разделов специально отведен металлургической заводской промышленности XVIII в.

В качестве примера крупного металлообрабатывающего предприятия, построенного при Петре 1, Любомиров приводит Липецкий металлургический комплекс. Для его описания он использует один из первых планов Липецких заводов, сделанный в 1710 годах. На его основе Любомиров попытался сделать подробный анализ не только заводской планировки, но и производственных условий и процесса изготовления некоторых видов продукции. Однако роль Липецких заводов в экономическом развитии Черноземного Юга не была показана1.

Изучение развития отечественной металлургической промышленности Любомиров продолжил в своей следующей монографии "Очерки по истории металлургической и металлообрабатывающей промышленности России XVIII-XIX вв." Эта работа была опубликована в 193? году. В ней впервые излагается история развития всех районов заводской металлургии России, начиная с XVII и заканчивая XVIII в. Металлургическим заводам Черноземного Юга Любомиров уделил некоторое внимание в общей концепции развития металлообработки всей России. На основе новых и неизвестных ранее источников Любомиров впервые подробно описал географические, экономические и природные условия, способствующие возникновению крупных металлургических заводов. При этом он показал, какую роль в их развитии сыграли заказы военного ведомства. Сделано это было на примере Липецких заводов. Любомиров попытался также проанализировать характер изменения рабочего состава этих предприятий. В его работе впервые кратко излагается история Толучеевского завода Озерова. В заключении раскрывается причина закрытия большинства металлургических заводов Черноземного Юга в конце XVIII века - это топливный кризис 1770 - 1780 годов 8.

Но работа Любомирова, несмотря на все ее достоинства, не исчерпала всю тему. Многие вопросы остались неизученными или малоизученными. Например, кустарной металлообработке Воронежа и соседних с ним Ельца и Романова отведен всего один абзац. О Литейных дворах Воронежа и Павловска совсем ничего не сообщается, так же, как и о Толучеевском заводе Семионова. Тем не менее, данная монография продолжает оставаться одной из самых главных по истории металлургических заводов Черноземного Юга России XVIII в.

Работа Любомирова оказала влияние на труды других историков, таких как: С.Г. Струмилин и Н.И. Павленко. Первый опубликовал свою работу в конце 1930 годов, а второй - в 1953 г. Описывая металлургические заводы Черноземного Юга, они фактически, за незначительными исключениями, повторили то, что написал П.Г. Любомиров 9.

Большой интерес для исследования металлургии Черноземного Юга представляет собой другая монография Н.И. Павленко, опубликованная в 1962 г. Она называется "Заводы и заводовладельцы". В ней впервые раскрывается деятельность большинства торгово-промышленных компаний XVIII в, таких, как компания Баташевых, Мосоловых, Миляковых и Гончаровых. Много места в ней отведено и предпринимателям Черноземного Юга - Репнину, Римскому-Корсакову и Арехову. Данная работа позволяет больше узнать о деятельности конкретных личностей, внесших свой вклад в развитие заводской металлургии Черноземного Юга. Однако в монографии очень мало сообщается о производственном уровне металлургических предприятий, количестве и качестве выпускаемой продукции ю

Кроме работ Н.И. Павленко, следует назвать монографию Е.И. Заозерской "Мануфактура при Петре I", опубликованную в 1947 году. В ней впервые сделано подробное описание внешнего вида Толучеевского завода Василия Озерова. Много сведений приводит Е.И. Заозерская и о формировании рабочего состава данного предприятия, о взаимоотношении мастеровых людей и заводовладельцев п.

Советский военный историк Л.Г. Бескровный в своей монографии "Русская армия и флот в XVIII веке", опубликованной в 1958, выделил специальною главу, посвященную металлургическим заводам, которые обслуживали военные заказы русской армии и военно-морского флота. В ней Л.Г. Бескровный уделил внимание и Липецким заводам. Он показал их производственный уровень, проанализировал количество и качество выпускаемых артиллерийских орудий и ружей, осветил вопрос о том, куда они поставлялись и когда стали производиться те или иные виды изделий. Сообщает Бескровный и о Литейном дворе города Воронежа. Ссылаясь на авторитетные источники, он даже заявил, что на Воронежском Литейном дворе отливалось до 300 орудий в год. Но, приводя эти сведения, автор не вдается в подробности. И это не удивительно. Монография Л.Г. Бескровного посвящена русской армии, а не металлургии 12.

В конце 1950 - начале 1960 годов в Воронеже и Липецке было опубликовано несколько значительных работ, в которых освещаются вопросы, связанные с историей металлургических заводов Черноземного Юга России XVIII в. Одна из них принадлежит Липецким краеведам А.Ф. Мартынову и В.М. Жданову. Монография полностью посвящена истории Липецкого края. Отдельная её глава отводится Липецким металлургическим заводам. Авторы, используя документы, опубликованные Е.И. Елагиным, и ряд материалов из фондов РГАДА, сделали попытку описать историю создания и развития Липецкого металлургического комплекса. При этом главное внимание уделялось анализу его рабочего состав. В конце главы авторы сделали важный вывод. По их мнению, несмотря на то, что Липецкие заводы представляли собой чисто крепостные предприятия, на них работали и вольнонаемные рабочие, что свидетельствует о зарождении капиталистических отношений в металлургической промышленности XVIII века 13.

Одновременно с Липецкими исследователями воронежский историк В.И. Недосекин опубликовал две статьи по данной теме "Металлургическая промышленность Черноземного Центра России в середине XVIII в," и "Работные люди Липецких мануфактур". В них он впервые использовал материалы Государственного архива Воронежской области !4.

Последняя, относительно крупная работа по данной теме, в советское время, вышла в 1986 году. Автором её был липецкий исследователь Леонид Рудаков. Она называется "По следам легенд" и полностью посвящена истории Липецкого края.

Отдельная её глава специально отводиться Липецким заводам. В целом она представляет собой простое краеведческое исследование. Большой интерес вызывают попытки автора разрешить некоторые спорные вопросы, возникающие у исследователей при изучении истории Липецких заводов. Например, Рудаков на основе ряда документов, в том числе "Воспоминаний Корнелия де Бруина" и "Донесения стольника Лукьяна Сытина о строительстве Липецких заводов", высказывает предположение, что их создание началось в 1702 году, а не в 1700, как считалось прежде. Леонид Рудаков впервые описывает процесс передачи Липецких заводов в частные руки князя П.И. Репнина. При этом он использовал новые, ранее не изучавшиеся документы из фондов РГАДА 15.

В советское время история металлургической промышленности Черноземного Юга изучалась более основательно, чем до революции. Однако в это время наблюдалась другая крайность. Главное внимание уделялось исключительно Липецким заводам, а частные заводы Воронежской и Елецкой провинций почти не подвергались исследованию.

Из современных работ, то есть периода 1990 годов, посвященных данной теме, можно выделить следующие монографии. Одна из них - это исследование воронежских ученых А.Е. Енина, И.М. Сергеева и Г.А. Чеснокова "Историко-культурный потенциал ЦЧР и проблемы его сохранения", вышедшее в 1991 г. В данной работе впервые сделана попытка проанализировать планировку Липецких и Толучеевских заводов и ее влияние на дальнейшее развитие городов Липецка и Калача 16.

Важно отметить монографию елецких историков В. Горолова и А. Новосельцева "Елец веками строился", полностью посвященную истории города Ельца. В ней описывается кустарная металлообработка Ельца и Елецкого уезда в XVII веке.

В середине 1990 годов липецкие исследователи опубликовали ряд новых статей по истории Липецких заводов. Из них можно выделить две работы. Одна -Ф.Ф. Мелихова "Петр I в Липецке", другая - В.И. Данилова "К истории лесоводетва Липецкого края". Обе они опубликованы в первом выпуске "Записок Ли

17 пецкого краеведческого общества" .

Из последних исследований по истории металлургической промышленности XVIII века следует выделить монографию И.Н. Юркина "Тульский завод Демидовых". Несмотря на то, что она не имеет непосредственного отношения к истории заводской металлообработки Черноземного Юга, и речь в ней идет о Тульских заводах, данная работа представляет интерес в плане проведения сравнительного анализа создания Тульских заводов и предпринимательства Черноземного Юга 18.

Следовательно, в 1990 годы непосредственно данная тема не затрагивалась, принципиально новых исследований не проводилось. Изучались в основном отдельные её аспекты, как-то: влияние заводской планировки на дальнейшее развитие городской инфраструктуры, процесс создания заводской базы в отдельных уездах, роль Петра I в строительстве Липецких заводов.

По данной теме написана одна диссертация И.И. Коган "Металлургические заводы Воронежского и Тамбовского края в XVIII в." И.И. Коган сделала попытку охватить достаточно большой географический район от Воронежа до Поволжья. Эта территория входила во второй половине ХУШ в. в Тамбовское наместничество. В диссертации автор в основном исследовал заводы Липецкого металлургического комплекса и Приокского горного округа. Частные заводы Воронежской и Елецкой провинций только упоминаются. Поскольку диссертация защищалась в 1955 году, то многие источники, например "Таможенные книги", которые стали исследоваться только с середины 1960 годов, в работе не использовались. Не анализировались автором и документы Государственного архива Воронежской области. При исследовании рабочего состава Липецких заводов, автор использовал в основном уже изучавшиеся материалы и опубликованные данные И.И. Кирилло

19 ва .

Таким образом, можно сказать, что в исследовании заводской металлургической промышленности Черноземного Юга, историки основное внимание сосредоточили на Липецких заводах. Все другие металлообрабатывающие предприятия изучены значительно меньше. Деятельность некоторых из них большинством исследователей промышленности вообще никогда не анализировалась. Это относиться к Воронежскому и Павловскому Литейным дворам. Не достаточно полно исследована деятельность ряда частных заводчиков - металлургов XVIII в.

3. Предметом данного исследования является заводская металлургическая промышленность Черноземного Юга России конца XVII - XVIII вв. В диссертации подробно рассматривается развитие кустарной металлообработки и процесс складывания базы заводской металлургической промышленности в конце XVIIb. Исследуется также и роль государства в создании таких крупных металлургических заводов, как Липецкие.

Кроме государственных заводов, автор в своей работе исследует деятельность ряда частных заводских металлургических компаний XVIII в. На их основе показан процесс первоначального накопления капитала России. Анализируется и их роль в экономической жизни края. Параллельно в работе рассматривается взаимодействие данных компаний с государством.

4. Хронологические рамки исследования охватывают в основном, конец

XVII в. и весь XVIII век. Именно к концу XVII века, кустари металлурги Черноземного Юга подготовили необходимую экономическую базу для создания крупных металлургических заводов. Из их состава формировалась также рабочая сила вододействующих железообрабатывающих предприятий.

С середины 1690 г. на Черноземном Юге начинают строиться крупные металлургические заводы. Их бурное развитие продолжалось до середины 1760 годов. В 1770-1780 годах заводская металлообрабатывающая промышленность вступила в полосу экономического кризиса, продлившегося до 1800 года. Большая часть заводов не выдержала его и была закрыта. Именно 1800 год, то есть конец

XVIII в. и стал тем рубежом, на котором закончился ранний этап развития металлургической промышленности Черноземного Юга. Поэтому конец XVIII в. и взят автором работы за завершение своего исследования.

5. Географические рамки работы охватывают территорию Черноземного Юга, включавшую в себя современную Воронежскую и ряд соседних с ней областей: Липецкую, Орловскую, Курскую и Тамбовскую. Эти области составляли в то время так называемый Воронежский край. Единство очерченной территории обусловлено не только географически, но и исторически. В XVIII в. вся территория Черноземного Юга входила, за редким исключением, сначала в Азовскую, а затем в Воронежскую и Тамбовскую губернии.

Во второй половине XVIII в. большая часть территории Черноземного Юга принадлежала единому Воронежскому наместничеству. Центрами металлургии Черноземного Юга в конце XVII-XVIII веков являлись Воронежская и Елецкая провинции, а также район Липецко-Студенецкого рудного поля. Здесь концентрировалась вся местная заводская металлургическая промышленность. Именно этим и сопредельным с ними районам Черноземного Юга автор в своей работе и уделяет главное внимание.

6. Цель и задачи исследования. Цель данного исследования состоит в анализе процесса развития заводской металлургической промышленности Черноземного Юга России в конце XVII - XVIII веках. Для реализации данной цели автор работы поставил перед собой следующие задачи:

1) Исследовать вопросы, связанные с развитием кустарной металлообработки Черноземного Юга. Показать, как на основе кустарных промыслов Воронежского, Романовского и Елецкого уездов шел процесс создания заводской металлургической базы.

2) Исследовать роль государства в создании крупных металлургических заводов в первой половине XVIII века.

3Проанализировать степень участия частного капитала в создании и развитии заводской металлообработки Черноземного Юга XVIII в. 4)Рассмотреть процесс формирования и развития рабочего состава казенных и частных металлургических заводов.

7. Методологические основы исследования. В процессе отбора, систематизации и изложения фактического материала автор стремился к объективности исследования, опираясь при этом на принцип историзма. При проведении исследования автором использовались также проблемно-хронологический и сравнительно-исторический методы.

8.Источники. Источниковой базой для выполнения поставленных задач послужили неопубликованные материалы, хранящиеся в российских архивах и опубликованные источники. Из архивов следует выделить Российский Государственный Архив Древних Актов, Российский Государственный Архив Военно-морского флота и Государственный Архив Воронежской области.

В Российском Государственном Архиве Древних Актов для исследования данной темы автор использовал следующие фонды:

- фонд 210 "Белгородский стол", хранящий большое количество документов по истории развития кустарной металлообработки в Воронеже, Романове, Ельце, Орле, Курске и так далее. Они представляют собой царские указы и отписки на них воевод, выписки из переписных книг, материалы о донской струговой торговле и первых годах работы Боринского завода;

- Основные материалы по всем заводам Черноземного Юга, действующих здесь на протяжении всего XVIII века, собраны в фонде 271, называемом еще фондом "Берг-коллегии". Причем документы, собранные здесь, свидетельствуют, как о частных, так и о казенных заводах, за исключением Литейных дворов.

Недостающие материалы о работе Липецких заводов, Литейных дворов Юга России находятся в Российском Архиве Военно-морского флота в фондах 212 и 233. Они сообщают о поставках продукции этих заводов на военно-морские верфи в Воронеже и Таврове. Часть этих документов опубликован в "Материалах по ис

20 тории русского флота", в III, IV, V и VII томах .

Материалы Государственного Архива Воронежской области по теме данной диссертации до последнего времени практически не изучались. Однако в нем хранится достаточно большое количество документов, представляющих собой несомненный интерес. Среди них можно выделить материалы следующих фондов:

- фонд И-182 "Воронежская приказная изба", в нем находятся документы, раскрывающие процесс развития кустарной металлообрабатывающей промышленности Черноземного Юга России XVII - начала XVIII веков;

- фонд И-5 "Азовская приказная палата" и фонд И-296 "Азовская губернская канцелярия" в которых собраны документы, содержащие сведения о работе ряда металлургических заводов Черноземного Юга, в том числе и о Воронежском, Павловском и Черкасском Литейных дворах, рабочем составе Толучеевского завода, о поставках продукции Липецких заводов в другие районы страны;

- фонд И-181 "Царский рубленный шатер", материалы которого свидетельствуют о работе Воронежского Литейного двора.

- Особенно следует выделить фонд И-171 "Воронежский адмиралтейский приказ". Большая часть его документов сообщает о работе Боринского завода, строительстве Липецких заводов и первых годах их работы.

- О формировании и развитии рабочего состава Липецких металлургических заводов можно узнать из материалов фонда И-18 "Воронежская казенная палата", где храниться один из важнейших документов по этому вопросу "Ревизские сказки мастеровых людей Липецких, Боринского и Козминского заводов от 1745 года".

К числу опубликованных источников относятся: "Воронежские древние акты" Н. Второва и К. Александрова-Дольника, выпущенные в 1851-1853 годах, "Материалы по истории Западного края Тамбовской губернии и епархии" и "Хрестоматия по истории Липецкой области". В двух последних сборниках опубликовано большое количество документов по истории Липецких заводов, в том числе

21 и их первые описания, сделанные в 1710-1720 годах .

Публикации документов по истории металлургических заводов Черноземного Юга России XVIII века неоднократно осуществлялись не только историками Воронежского, Тамбовского и Липецкого края, но и крупнейшими российскими историками. Среди них можно назвать работу историка военно-морского флота

Е.И. Елагина. В 1864 году, в нескольких приложениях к своей книге "История русского флота" он напечатал большое количество документов о работе Борин-ского завода. Подобные публикации неоднократно производились и в других достаточно крупных сборниках. Сюда можно отнести "Письма и бумаги Петра Великого". Работа над ними началась в середине 1860 годов и продолжается по настоящее время. Последний том вышел в 1993 году. Другой сборник - это "Материалы по истории крестьянской промышленности" в 2 томах. В первом томе "Материалов" выделен специальный раздел, содержащий сведения о развитии крестьянских металлообрабатывающих промыслов Елецкого уезда в начале XVIII века 22

Сопоставление и анализ опубликованных и неопубликованных источников позволяет проследить историю развития металлургической промышленности Черноземного Юга России с конца XVII века и до конца XVIII века.

9. Научная новизна работы заключается в том, что автор работы на основе архивных документов, главным образом ранее не известных, сделал попытку более основательно представить историю формирования и развития металлургической промышленности Черноземного Юга России в конце XVII - XVIII веках. Кроме того, в диссертации подробно анализируется история кустарных металлообрабатывающих промыслов XVII века и процесс создания на их основе производственной базы, необходимой для возникновения крупных металлургических заводов.

В работе также предпринята первая попытка на основе введенных в оборот новых источников разрешить некоторые спорные вопросы, давно возникшие у исследователей при изучении данной темы.

Автор работы не только подробно проанализировал историю Липецкого металлургического комплекса, но и других заводов государственного сектора, так называемых Литейных дворов. Это сделано впервые. На протяжении многих лет большинство историков давали о них скупую информацию или вообще не упоминали, не придавая им особого значения.

17

Впервые подробно рассматривается процесс создания и развития частных заводских металлургических компаний Черноземного Юга России.

10. Практическая значимость работы. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при чтении лекций и проведения семинаров по Отечественной истории, при чтении элективных курсов, подготовке учебных пособий и методических рекомендаций, а также при проведении дальнейшей научно-исследовательской работы по истории России, формировании региональной промышленной политики в современных условиях.

И. Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации неоднократно изложены автором на научных конференциях преподавателей ВГТУ, городской научной конференции, посвященной 300 летию первого линейного корабля России, а также в 5-и статьях, опубликованных в научных сборниках.

12. Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, в котором обосновывается тема работы, выясняется степень ее изученности и ставятся задачи исследования; четырех разделов и заключения, в котором делаются общие выводы по работе.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Августин, Евгений Александрович

Заключение.

Металлургическая промышленность Черноземного Юга России возникла в конце XVII в., и была подготовлена опытом предшествующих столетий. Местная металлообработка зародилась ещё во времена Киевской Руси, но её развитие было насильственно прервано, в первой половине XIII века, после монголо-татарского нашествия.

Следовательно, в XVII веке шло не создание, а возрождение металлургии Черноземного Юга. Оно было вызвано острой необходимостью. С одной стороны быстро развивавшийся местный рынок нуждался в металле и металлоизделиях. С другой - железо, было необходимо для обороны южных рубежей Московского государства от набегов крымских татар.

Для решения оборонительных задач, центральные и местные власти поощряли развитие кустарной металлообработки Черноземного Юга России. Это выразилось в выделении группы кузнецов, распределении между ними государственных военных заказов, предоставлении им налоговых и торговых льгот. Покровительствовали кузнецам не только власти, но и богатые местные вотчинники. Делалось это с целью обслуживания хозяйственных и торговых нужд крупных феодальных владений.

Торговля занимала важное место в работе кустарей металлургов. Она позволила им перейти из чисто патриархальных ремесленников, в разряд владельцев мелких торгово-промышленных предприятий. Основная часть их металлоизделий шла на обслуживание донской струговой торговли, которая позволила кузнецам приобрести навыки, необходимые в кораблестроении.

К концу XVII века на Черноземном Юге возникло несколько центров кустарной металлургии. Они располагались в местах скопления залежей железной руды, расположенных близко к поверхности земли, что значительно облегчало их разработку и способствовало росту металлургического производства.

Обслуживание военных заказов, донской струговой торговли и свободного рынка, разработка месторождений железных руд и топлива, развивали профессионализм кустарей - металлургов Черноземного Юга. Некоторые из них, торгуя на свободном рынке, сосредотачивали в своих руках большие капиталы и вкладывали их в дальнейшее развитие своего дела. Это способствовало перерастанию кустарных металлообрабатывающих предприятий в мелкие и средние, ручные и вододействующие заводы.

Но местные предприниматели экономически значительно отставали от представителей московского капитала. Поэтому не случайно инициатива в создании первого крупного водо-действующего завода на Черноземном Юге принадлежала Московским купцам. И в последующем XVIII столетии все относительно крупные металлургические заводы Черноземного Юга построены выходцами либо из Москвы, либо из Тулы.

Местные купцы и кузнецы, накопившие достаточные средства на торговле железом, тоже включались в работу по созданию крупных металлургических заводов. Но делали они это значительно позже, чем их столичные конкуренты, почему и оказались вытесненными в менее богатые запасами железной руды районы. В конкурентной борьбе со своими богатыми соперниками они всегда терпели поражение.

Но и местные и московские предприниматели в самом начале XVIII в. столкнулись с еще более сильным противником в лице государства, во главе с Петром 1.

Активизировав внешнюю политику России, Петр пытался взять под контроль все производство металла и металлоизделий, необходимых для армии и создаваемого военно-морского флота. Черноземный Юг привлекал его внимание, прежде всего тем, что помимо богатых запасов железной руды и топлива, он располагался вблизи Европейских театров военных действий. Для снабжения армии военными изделиями государство осваивает самый богатый полезными ископаемыми район Липецко-Студенецкого рудного поля. Подчинив себе все мелкие и крупные металлообрабатывающие предприятия, расположенные в этом районе и первоначально работавшие на свободный рынок, государство не остановилось на этом. Большая часть местных кустарей-металлургов также переводиться на выполнение казенных заказов, или мобилизовывается на государственные работы. Кроме того, в самом начале XVIII в., на Черноземном Юге создаются крупные казенные металлургические заводы. Среди них особенно выделяется Липецкий металлургический комплекс. Это была первая попытка государства по эксплуатации крупного металлургического района на Юге России. Создание Липецких заводов носило закономерный характер и было подготовлено предшествующим развитием данного района, ставшим к концу XVII века одним из крупнейших центров металлургического производства не только Черноземного Юга, но и всей России.

Создавая Липецкие заводы, государство последовательно вытесняло всю местную частную металлообработку. В результате к началу 1720 годов она исчезает совсем. Основная масса кустарей металлургов мобилизовывается на заводские работы. И из мелких собственников владеющих своими металлообрабатывающими предприятиями они превращаются в рабочих, лишенных собственных средств производства. Те же, кому удалось избежать принудительных мобилизаций, оказываются не в лучшем положении. Они не могут добывать качественную железную руду, поскольку лучшие её месторождения были уже взяты под контроль государства. Силой царского указа они лишаются также права на порубку местных лесов.

К началу 1730 годов кустари металлурги Липецко-Студенецкого рудного поля уходят в качестве наемных рабочих на металлургические заводы Черноземного Юга. Только некоторые, самые богатые и предприимчивые создают свои металлообрабатывающие предприятия в других уездах Черноземного Юга. Как правило, они оказываются недолговечными, поскольку не имеют богатых источников железной руды.

Политика государства по вытеснению кустарной металлургии в районе

Липецко-Студенецкого рудного поля диктовалось определенной необходимостью. Активизация внешней политики в первой четверти XVIII века, требовала громадного количества металла и металлоизделий. Правительство Петра не хотело зависеть от частных заводчиков, срывающих поставки в действующую армию, особенно во время военных действий. Постоянное увеличение военных заказов в начале XVIII века заставляло все интенсивнее строить казенные металлообрабатывающие заводы.

Все эти явления отчетливо наблюдались в первые 20 лет существования Липецких заводов. Их управляющим приходилось решать сразу две задачи, строить крупное металлургическое предприятие и выполнять всё более возрастающие военные заказы. Обе задачи были успешно выполнены. Липецкие заводы представляли собой одно из крупнейших металлообрабатывающих предприятий страны, изготавливавшее все необходимое для русской армии и военно-морского флота. Однако в работе Липецких заводов наблюдались и значительные недостатки, проявлявшиеся в сильной экономической зависимости от интенсивности внешней политики Российской империи и темпов строительства южного флота.

Когда спрос на военную продукцию падал, они оказывались в затруднительном положении. Попытка поднять экономическую рентабельность предприятия за счет перевода части Липецких заводов на производство рыночной продукции закончилась неудачей.

Это привело к упадку Липецких заводов. Положение еще более усугублялось постоянными перебоями с поставками топлива, вызванными истощением заводских лесов. Заводская администрация не смогла решить ни одной из назревших задач. После того, как кризис ещё более усугубился, государство передало Липецкие заводы в частные руки, в надежде, что они сумеют их возродить.

Передача Липецких заводов в частную собственность прошла со значительными нарушениями. Плата за заводские постройки была значительно ниже стоимости самих заводов. Правда следует признать, что часть заводских сооружений находилась в ветхом состоянии и практически не подлежала восстановлению.

После передачи Липецких заводов частному лицу, на них был проведен необходимый ремонт заводского оборудования. Но этого оказалось недостаточно для поднятия рентабельности предприятия, испытывавшего постоянные перебои с поставками сырья и топлива. Организовать бесперебойный производственный процесс так и не удалось.

Для разрешения кризиса была сделана попытка использовать внеэкономическое принуждение рабочих. Это моментально вызвало их недовольство и послужило поводом к стихийному возмущению рабочих, перешедшего затем в первую организованную забастовку.

Так и не наладив контакта с рабочими и не разрешив ни одной из возникших проблем, тогдашний владелец Липецкого завода Репнин возвратил их казне.

Возвращение Липецких заводов в руки государства не повлекло за собой их необходимого ремонта и переоборудования. Истребление окрестных лесов и перебои с военными поставками продолжали ухудшать их экономическое положение. На свободном рынке Липецкие заводы действовать не могли, поскольку их продукция уступала в конкурентной борьбе с изделиями частных заводов. После того как присылка военных заказов прекратилась, они совсем оказались не нужны государству. Истощение запасов топлива и низкое качество рыночной продукции способствовали окончательному закрытию Липецких заводов.

Помимо Липецких заводов на Черноземном Юге действовали и другие казенные металлургические предприятия - Воронежский и Павловский Литейные дворы. С самого начала они создавались, как временные заводы, построенные в основном для обслуживания металлом строившегося Азовского военно-морского флота. После выполнения своей основной задачи они оказались закрыты. Главная причина этого заключалась в том, что прежде всего Литейные дворы создавались в районах, где отсутствовали большие месторождения качественной железной руды. Имевшихся рудных залежей либо было очень мало, либо они быстро истощались.

Липецкие заводы и Литейные дворы в основном обслуживали военные потребности государства. На широкий рынок Черноземного Юга поступала продукция частных заводов. Их успешному развитию помешало государство, освоив самый богатый полезными ископаемыми район Липецко-Студенецкого рудного поля. Оно вытеснило оттуда и больше не допускало частных заводчиков. Поэтому им пришлось разрабатывать менее богатые полезными ископаемыми Хоперский и Елецкий районы.

Слабая рудная база частных заводов и стала причиной того, что они не достигли уровня крупных вододействующих предприятий, имели неустойчивый производственный уровень и оставались большей частью полукустарными.

Но, несмотря на это, частные заводы успешно обслуживали свободный рынок металлоизделиями, чему способствовал тот факт, что большая часть их владельцев относилась к торговому капиталу. Продукция частных заводов специально рассчитывалась на удовлетворение потребностей массового потребителя. Выполнение казенных заказов в основном носило эпизодический характер.

Роль государства в создании и работе частных заводов Черноземного Юга, в основном ограничивалась выдачей разрешений на строительство, взиманием ежегодного пяти процентного налога и участием в разрешении споров и конфликтов. Казенные ссуды так же не сыграли большой роли.

Все частные заводы Черноземного Юга создавались и эксплуатировались силами купеческих и ремесленных компаний. Данные компании являлись либо семейными, либо чисто деловыми, это когда несколько человек складывали свои капиталы и на них строили металлургический завод. В редких случаях завод строил один человек, но и он в последующие годы брал в совладельцы членов своей семьи, чаще всего сыновей или совершенно посторонних людей. Семейные компании были более устойчивыми, они никогда не распадались в отличии от чисто деловых.

Большая часть частных металлургических заводов Воронежской и Елецкой провинций строилась на основе мелкого кустарного производства. Его расширение происходило путем увеличения количества горнов и действующих молотов, строительства плотины и других заводских сооружений. В редких случаях металлургический завод строился на совершенно новом месте, не освоенном в предшествующее время.

Частные металлургические заводы Черноземного Юга представляли собой мелкие и средние предприятия. Стать водо-действующими, полноценными заводами они не могли из-за скудной рудной базы. Рудники, на которых базировались заводы, быстро истощались и все производственные работы или прекращались совсем, или велись с длительными перебоями. Иногда заводовладельцы переносили оборудование своего предприятия на новое место с более богатыми залежами железной руды. Это говорит о том, что частная заводская металлургия носила своеобразный мигрирующий характер. В большинстве случаев все эти меры не приносили желаемых результатов, и частные металлургические заводы продолжали закрываться.

Частные заводовладельцы неоднократно делали попытки упрочить своё экономическое положение и другими формами экономической деятельности. Занимались винокурением и мукомольным делом, продавали части своих заводов более богатым лицам или принимали их в компанию в качестве совладельцев. Но частная заводская металлургия, несмотря на все усилия, продолжала носить неустойчивый характер.

Несмотря ни на что, частные ручные и вододействующие заводы проработали до самого конца XVIII в. Их продукция поступала на рынки, как самого Черноземного Юга, так и близлежащих городов и уездов. Она пользовалась большим спросом, поскольку одновременно с высоким качеством имела и вполне приемлемые цены. Кроме того, частные заводчики учитывали и конъюнктуру местного рынка. Находясь в самом центре крупнейшего хлеборобного района страны, они в большом количестве производили сельскохозяйственные орудия труда, охотно покупавшиеся, как местными крестьянами, так и помещиками. Некоторая часть изделий частных заводов Черноземного Юга поступала и на внешний рынок.

С конца XVII и весь XVIII век развивается не только ассортимент, количество и качество выпускаемой продукции, но и само металлургическое производство. Первоначально железо выплавлялось в ручных сыродутных горнах и обрабатывалось в кузницах.

В начале XVIII века после строительства первых водо-действующих заводов, создается возможность для дальнейшего передела кричного железа в чугун. Возникают совершенно новые виды производства, не известные в предшествующее время, например сопельное. К началу 1720 годов, производственный уровень крупных металлургических заводов Черноземного Юга позволяет выпускать большое количество продукции в самое короткое время. Но эти улучшения наблюдались только на отдельных предприятиях, основная часть заводов оставалась на уровне полукустарного производства.

Вместе с производством на протяжении XVIII в. развивался и рабочий состав металлургических заводов. Его формирование началось задолго до строительства первого металлургического завода Черноземного Юга. Рост спроса на железо во второй половине XVII века, возникновение первых центров металлургического производства послужили условиями для создания первых кадров мастеровых людей. Это были в основном кузнецы универсальные мастера, владеющие всеми видами металлообрабатывающего производства. Позднее среди них начинается разделение труда и возникает специализация. Из общей массы кузнецов выделяются котельники, оружейники, специалисты оружейного производства, ножевщики и так далее. Они изготавливали металлоизделия, высоко ценимые на свободном рынке.

Еще в конце XVII в. создаются условия для концентрации местных кустарей-металлургов на крупных металлургических заводах. Первоначально этим занимались частные лица, они использовали в основном вольный найм.

В самом начале XVIII в., во время строительства первых казенных заводов появляется и другой способ пополнения рабочих кадров - используется государственная мобилизация.

На протяжении всего XVIII века эти две формы пополнения рабочих кадров применялись на всех металлургических заводов Черноземного Юга. Причем на казенных заводах преобладала мобилизация, на частных - вольный найм. Кроме государственных мобилизаций на казенных заводах применялась и приписка населения близлежащих уездов для выполнения вспомогательных работ.

На Черноземном Юге никогда не применялась такая форма пополнения рабочего состава, как прикупка к заводам большого количества крепостных крестьян, иногда целыми деревнями. Частные заводчики не имели больших средств для покупки крепостных, поскольку принадлежали они в основном к среднему дворянству и купечеству.

Вольнонаемный труд оставался преобладающим на всем протяжении XVIII в. Даже на казенных металлургических заводах, где преобладали подневольные рабочие, он не был вытеснен совсем. На основном и вспомогательном производстве было занято большое количество свободных мастеровых, получавших за это деньги. Мобилизованные рабочие также работали не бесплатно. Их зарплата ничем не отличалась от оплаты вольнонаемных работников, а иногда даже и превосходила её. Это относиться к мастерам высокого класса.

Кроме того, работающие на казенном заводе вольнонаемные и мобилизованные мастеровые работники имели льготы в выплате ежегодного подушного налога и других государственных податей. В свободное от производственных работ время, они производили в своих кузницах товары народного потребления, продаваемые на рынках близлежащих городов и уездов. Это способствовало росту денежных доходов мастеровых людей казенных металлургических заводов.

Прикрепление казенных мастеровых к производству сыграла и положительную роль. Она позволяла сохранять квалифицированные рабочие кадры и передавать производственные навыки по наследству от родителей к детям, что привело к возникновению второго и третьего поколения рабочих.

Однако подневольность казенных мастеровых людей имела и отрицательные моменты. Приписанные и мобилизованные рабочие во всем зависели от произвола своего начальства. Особенно он усиливался после того, как они переходили в собственность частных лиц. Но здесь проявлялась самостоятельность, достоинство и организованность рабочих. На усиливавшее внеэкономическое давление они отвечали мощным сопротивлением и, в конце концов, добивались своих целей.

Частные заводчики Черноземного Юга возможностей для мобилизаций мастеровых людей не имели. Они использовали вольный найм. Большая часть вольнонаемных рабочих происходила из центров металлургического производства. Работая на частных заводах, мастеровые люди сохраняли полную юридическую независимость. Они могли покинуть их в любое время. Правда юридическая независимость не защищала их от произвола хозяев, и между рабочими и заводо-владельцами часто происходили столкновения. Подневольный труд на частных заводах применялся только в единичных случаях и был по сути дела чисто эпизодическим явлением.

Конец XVIII века ознаменовался закрытием большинства металлургических заводов Черноземного Юга России и упадком железо обрабатывающего производства. Произошло это в силу ряда неблагоприятных обстоятельств. Металлургические заводы самого богатого Липецкого рудоносного района не смогли работать из-за полного истощения запасов топлива. На протяжении всей второй половины XVIII столетия на них доставлялось топливо из всё более отдаленных мест, что поднимало цены на топливо. В результате топливо перестало поступать на них совсем. Это вызвало окончательную остановку заводов Липецкого металлургического комплекса.

Частные заводы остановились не только из-за отсутствия топлива, но и из-за истощения запасов руды, на которых они базировались. И хотя на Черноземном Юге ещё имелись запасы железной руды, но она была низкого качества, что отрицательно сказалось на их продукции. В результате продукция частных заводов оказалась не нужной, спрос на нее упал, и заводы были окончательно закрыты.

243

Но столетняя история металлургических заводов Черноземного Юга не прошла впустую. Она продолжилась в существовании Луганского завода, самого большого металлургического комплекса Юга России. А в конце XIX века началось и возрождение заводской металлургической промышленности Черноземного Юга России. Был построен, в 1896 году, на основе Липецких заводов XVIII века новый металлургический комплекс и работали на нем потомки квалифицированных рабочих.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Августин, Евгений Александрович, 2001 год

1. Список неопубликованных источников. Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Фонд 210 "Белгородский стол". Фонд 271 "Архив Берг-коллегии".

2. Российский государственный архив военно-морского флота (РГА ВМФ).

3. Фонд 212. "Приказ адмиралтейских дел"

4. Фонд 233. "Канцелярия Апраксина"

5. Фонд 175. "Царский рубленый шатер на Воронеже"*

6. Государственный Областной Архив Воронежской Области (ГАВО).

7. Фонд И-5 "Азовская приказная палата".

8. Фонд И-18 "Воронежская казенная палата".

9. Фонд И-181 "Царский рубленный шатер".

10. Фонд И-182 "Воронежская приказная изба".

11. Фонд И-296 "Азовская губернская канцелярия".1. Всего изучено 93 дела.

12. Список опубликованных источников. Воронежские древние акты. Под редакцией Н. Второва и К. Александрова-Дольника. Части 1-3. Воронеж, 1851-53.

13. Материалы по истории Западного края Тамбовской губернии и епархии. Тамбов 1878.

14. Материалы по истории крестьянской промышленности в XVIII первой половине XIX веков. Том 1,М-Л. 1935.

15. Материалы по истории волнений на крепостных мануфактурах в ХУШ веке. М-Л. 1937.

16. Труды Воронежской ученой архивной комиссии.Выпуск 4 Воронеж1889.

17. Труды Тамбовской ученой архивной комиссии. Выпуск 45. Тамбов

18. Хрестоматия по истории Липецкой области. Липецк 1995.

19. Список использованной литературы.

20. Бескровный Л.Г. Производство вооружения и боеприпасов на русских заводах в первой половине XVIII века. С 140-141.// Исторические записки. Т.36,М., 1951.210 с.

21. Бескровный Л.Г. русская армия и флот в ХУШ веке. М., 1958. 510 с. Болховитинов Е.А. История города Воронежа. Воронеж 1800. 210 с. Бранденбург Н.Е. Материалы по истории артиллерийского управления в России. Спб, 1876. 575 с.

22. Вейнберг Л.Б. Город Воронеж. Исторический очерк. Воронеж, 1886.200 с.

23. Герман И.И. Историческое начертание горного производства В России. Екатеринбург, 1810. 200 с.

24. Загоровский В.П., Олейник Ф.С., Шуляковский Е.Г. История Воронежского края. Воронеж, 1968. 220 с.

25. Заозерская Е.И. Мануфактура при Петре 1. М-Л., 1947. 190 с. Заозерская Е.И. Список мануфактур возникших при Петре!. С. 49-55 // Исторические записки. /Том 19. М. 1949. 200 с.

26. Заозерская E.IL У истоков крупного заводского производства в России. М., 1970. 500 с.

27. Записки Липецкого краеведческого общества.Часть 1. Липецк 1995.500 с.

28. Зворыкин А.А. Открытие и начало разработки угольных месторождений в России. М., 1952. 500 с.

29. Зусман Л.Л. Металлургический фонд народного хозяйства в СССР. М., 1975.210 с.

30. Известия Воронежского краеведческого общества. Ч. 1-7. Воронеж 1926.70 с.

31. Кафенгауз Б.Б. Заводское хозяйство Демидовых. Том 1.M-JL. 1949.524 с.

32. Кириллов И JC. Цветущее состояние Всероссийского государства. М., 1977. 443 с.

33. Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности ХУШ-начала XIX вв. Л., 1930. 207 с.

34. Любомиров П.Г. Очерки по истории металлургической и металлообрабатывающей промышленности России в ХУШ- начале XIX вв. М., 1937. 307 с.

35. Мартынов А.Ф., Жданов В.М. Из прошлого Липецкого края. Липецк 1959.210 с.

36. Мелихов Ф.Ф. Петр 1 в Липецке. С. 35-39. // Записки Липецкого краеведческого общества. Липецк, 1995. 120 с.

37. Недоеекин В.И. Металлургическая промышленность Центрально Черноземного Района в середине ХУШ века. С. 70-120. // Вестник ВГПИ, Том 31. Воронеж 1960. 170 с.

38. Недоеекин В.И. Работные люди Липецких мануфактур в ХУШ веке. С. 130-155. /'/ Вопросы генезиса капитализма в России Ленинград 1960. 200 с.

39. Новосельский А.А. Из истории донской струговой торговли в ХУ11 веке. С. 199-209. // Исторические записки. Том 26. М., 1948. 210 с.

40. Очерки по истории Воронежского края. Том 1. Воронеж, 1961. 400 с. Павленко Н.И. Развитие металлургической промышленности в первой половине ХУШ века. М., 1953. 540 с.

41. Павленко Н.И. Заводы и заводовладелыды. М.,1962. 566 с. Панкратова A.M. Формирование пролетариата в России. М.,1963.400 с.

42. Рудаков Л.Е. По следам легенд. Воронеж 1986. 191с. Семевский В.И. Крестьянство в царствование Екатерины 11. Т.1. Спб., 1903.550 с.

43. Стоскова Н.Н. Первые металлургические заводы в России. М.; 1962.106 с.

44. Струмилин С.Г. История черной металлургиии в России и в СССР. М., 1967.443 с.

45. Хромов П.А. Экономическое развитие России. М., 1967. 200 с. Центральное Черноземье: хозяйство и население. // Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, 1986. 100 с.

46. Юркин И.Н. Тульский завод Демидовый. М., 1996. 240 с.