Сравнительный анализ полупрезидентских республик: На примере Финляндии и Франции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.05, кандидат политических наук Болдырева, Елена Леонардовна

• Болдырева, Елена Леонардовна
• кандидат политических наук
• 2000

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сравнительный анализ полупрезидентских республик: На примере Финляндии и Франции»

Актуальность исследования

За последние годы произошло коренное изменение государственного строя России и других постсоциалистических стран, идет поиск наиболее приемлемых форм и методов управления в новых, изменившихся условиях. Россия на данный момент находится в стадии формирования д е м о к рат и ч еск о й политической системы, срок существования которой, однако, сравнительно невелик. Между тем, в современных условиях прежние градации изменяются, происходит взаимное восприятие различных моделей, переплетение элементов различных форм, возникают смешанные формы правления. Создание таких форм отражает определенные тенденции современного конституционного развития. В связи с этим очень большое значение приобретает изучение государственного, политического и конституционного устройства полупрезидентских республик, опыт которых может быть использован в этом процессе.

Актуальность современных политических преобразований заставляет учитывать и то, что Франция, Финляндия и Россия в силу сложившихся исторических условий всегда были связаны друг с другом, их объединяет много общего. Кроме того, граница между Финляндией и Россией является на сегодняшний день единственной линией соприкосновения Европейского Союза и России. Уникальное положение Финляндии в ЕС предоставляет возможность развивать новые формы сотрудничества. Все это говорит о необходимости изучать культурную, экономическую и политическую жизнь, традиции друг друга, чтобы лучше понимать процессы, происходящие в наших странах, что, в свою очередь поможет и дальше развивать взаимовыгодное сотрудничество во всех сферах жизни.

Цель диссертации заключается в изучении политических систем стран с полупрезидентской формой правления, их сравнении и прогнозировании на основе анализа развития давно существующих полупрезидентских республик пути развития государств, которые ввели вышеуказанную форму правления сравнительно недавно.

Объектом исследования являются европейские государства с полупрезидентской формой правления, среди которых особое внимание уделяется Финляндии и Франции.

Предметом исследования являются политические системы полупрезидентских республик, их конституции и взаимодействие всех ветвей власти. Особое внимание уделяется месту и роли в них парламента.

Реализация цели исследования предполагает постановку и решение следующих задач: 1) разработку концепции и методики изучения политических систем с полупрезидентской формой правления на основе обобщения результатов отечественных и зарубежных исследований; 2) проведение самостоятельного исследования с целью сравнения элементов политических систем (в особенности парламентов) полупрезидентских республик; 3) выведение з а к оно м с р н о с т е й развития, характерных для государств с полупрезидентской формой правления.

Степень разработанности проблемы

В зарубежной литературе накоплен достаточно богатый материал, посвященный проблемам государств с полупрезидентской формой правления, в отечественной же литературе работы по данной теме достаточно редки.

В первую очередь стоит отметить французского политолога М. Дюверже, который ввел в политологию сам термин "полупрезидентская республика".1

1 Duverger M. Institutions Politiques et Droit Constitutionnel. Paris, 1970, p. 277

Методологические принципы, выработанные М. Дюверже, были развиты в более поздних работах им самим2, а также стали предметом дискуссии и критики политологов, занимавшихся этой же проблемой.3

Кроме этого, ряд авторов занимался изучением политических систем отдельных стран с полупрезидентской формой правления. В их числе можно отметить С. Вер глуп да4, Я. Но-усиайнена5, Ж.-Л. Па роди6, В.В. Маклакова7.

Работы многих авторов, кроме того, посвящены отдельным элементам политических систем стран с полупрезидентской формой правления и их сравнению. Это: Д. Анкар8, X. Нурми9, В. Питкянен10, К. Copea11, М. А. Крутоголов12 и др.

Методологической основой диссертации являются работы зарубежных и отечественных ученых, имеющие отношение к теме исследования, основные аспекты этой темы рассмотрены с позиций междисциплинарного подхода, учитывающего достижения политической социологии, сравнительной политологии и конституционного права.13

2 См. например: Duvergcr M. Les Regimes Semi-Prcsidentiels. Paris, 1986; Du verger M. Party Politics and Pressure Groups, New York, 1972

3 См. например: Janssen J.-M. Le Regime semi-presidentiel finlandais: dispositions legales, pratique politique// Les Regimes Semi-Prcsidentiels, Paris, 1986; Wahlke J.C., Eulau H., Buchanan W., LeRoy C. Ferguson. The Legislative System. New York and London, 1962; Стародубский Б. A. Политические режимы европейских буржуазных стран, Свердловск, 1989ю

4 Berglund S. Finland in Comparative Perspective// Finnish Democracy. Juvaskula, 1990.

5 Nousiaincti J. The Finnish Political System. Harvard University Press, Cambridge, Massachusets, 1971

6 Parodi J. L. La V Republique a repreuve de la proportionelle. Essai de prospective institutionelle // Les Regimes semi-presidentiels, Paris, 1986

7 Маклаков В. В. Французская республика. Конституция и законодательные акты. М., 1991

8 Ankar D. Parties and Law-Making in Finland. A Policy Framework. Abo, 1979

9 Nurnii H. A Theoretical Review of the Finnish Parlamentary and Presidential Electoral System // Finnish Democracy. Juvaskula, 1990; Nurmi H. & Lagerspetz E. Observation on the Finnish Electoral System // Essay in Democratic Theory. Tampere, 1983/

10 Pitkanen W. The Member of Parliament and Finnish Democracy // Finnish Democracy, Juvaskula, 1990/

11 Sorsa K. La situation juridique du Premier ministre de Finlande en face du President de la Republique. // Les Regimes Semi-presidentiels, Paris, 1986.

12 Крутоголов M. A. Парламент Франции. M., 1988; Крутоголов M. A. Парламент Французской республики. M., 1980

13 См. например: Мангейм Д. Б., Рич Р.К. Политология. Методы исследования. М., 1997; Duverger M. Ibid.; Lipset S., Rokkan S. Cleavage Structure , Party System and Voter Aligments.; An Introduction. New York, 1967; Riker W. The Theory of Political Coalitions. New Haven, 1968; Sartory G. Parties and Party Systems. Cambridge, 1976; De Swaan A. Coalition Theories and Cabinet Formation. Amsterdam

Эмпирической базой исследования являются результаты ряда исследований, проведенных зарубежными и отечественными исследователями, а также результаты самостоятельного сравнительного анализа, проведенного на основе изучения текстов конституций стран с полупрезидентской формой правления.

Методы исследования. Основными методами диссертационного исследования являются сравнительный анализ опыта развития таких стран с полупрезидентской формой правления, как Финляндия и Франция, а также анализ нормативных документов, регулирующих взаимодействие ветвей власти в этих странах. Предлагаемая работа является одной из первых попыток обобщения накопленного материала по изучению политических систем стран с полупрезидентской формой правления. Авторский подход к изучению полупрезидентских республик позволяет выявить ряд закономерностей, которые не были обнаружены в других подобных исследованиях.

Новизна диссертации заключается: 1) в выявлении общих закономерно с гей развития стран с п о j i у п р с з и д е н т с к о й формой правления; 2) в обобщении результатов исследований указанных стран, проведенных различными учеными; 3) в сравнении политических систем и их элементов разных полупрезидентских республик, в том числе возникших недавно; 4) в введении в научный оборот ряда ранее неизвестных в нашей стране работ следующих авторов: Жанссона, Народи, Анкара, Нурми, Питк я йена, Copea, Дю верже.14

Практическая значимость диссертации. Материалы работы могут быть использованы в практике проведения сравнительного анализа политических систем разных стран, отдельных их элементов, а также в процессе преподавания политической социологии, сравнительной политологии и спецкурсов по политическим системам и политическим институтам разных стран. London - New York, 1973; Правительство, министерства и ведомства в зарубежных странах. М., 1994; Чиркни В.Е. Конституционное право зарубежных стран., М., 1997. «4 Ibid. 6

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры политических институтов и прикладных политических исследований философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Основные положения диссертации отражены в публикациях автора.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Межнациональные процессы и институты», Болдырева, Елена Леонардовна

Заключение.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что фу н д а м ен та л ь н о е различие между парламентски м и и президентскими системами с одной стороны, и полупрезидентскими системами Финляндии и Франции с другой, — это число политических органов. При парламентской системе ими являются парламент и правительство в положении взаимозависимости через интеграцию; в президентской системе этими органами являются президент и парламент в положении взаимозависимости через координацию; в полупрезидентской системе — это президент, парламент и правительство. Полупрезидентская форма правления, таким образом, отличается от президентской наличием правительства, отделенного от президента и парламента, а от парламентской — сведением функции президента к роли арбитра.

Важным отличием политических систем Франции и Финляндии является то, что введение прямых выборов президента в Финляндии привело к ослаблению роли главы правительства и усилению позиций парламента, а во Франции, наоборот, упрочило позиции президента. Однако и здесь парламент постепенно усиливает свои полномочия, определенную роль в чем сыграли некоторые решения Конституционного совета.

На практике реальный объем полномочий главы государства в пол у п р ез и д енгск о й республике в значительной степени зависит от расстановки сил внутри страны, которая определяет как бы разные "прочтения" конституции (более близкое к парламентарной или же президентской модели), что позволяет приспосабливать ее нормы к различным обстоятельствам. В случае совпадения парламентского и президентского большинства безусловное лидерство в сфере исполнительной власти принадлежит президенту, тогда как на долю премьер-министра и правительства остается реализация решений, принятых на президентском уровне. Победа же на парламентских выборах партии или блока, оппозиционных президенту, резко увеличивает дуализм исполнительной власти и приводит к ограничению фактической компегенции главы государства и в Финляндии, и во Франции, сужению свободы политического маневра с его стороны.

При полупрезидентском правлении наличие парламентского большинства порождает три различные ситуации. Если большинство придерживается той же политической ориентации, что и президент, и, если оно признает его за лидера, то президент в этом случае присоединяет политическую силу главы большинства к своим конституционным полномочиям, что позволяет ему доминировать в руководстве и парламенте. Если существующее парламентское большинство находится в оппозиции президенту, то он ограничен исключительно своими к о н ст и ту ц и о н н ы м и полномочиями. И, если большинство той же политической ориентации, что и президент, но не считает его лидером, то исполнение конституционных полномочий президентом более или менее парализовано волей лидера большинства, которому президент подчинен политически.

Кроме того, на сегодняшний день можно говорить о введении р а ц и о н ал и з о в а н н о г о п арл а менга р и з м а во всех п ол у п р ез идентс к и х республиках. Так, во Франции это привело к п р е о б р а зов а н и ю существовавшей по конституции 1946 г. парламентской республики в полупрезидентскую, а в Финляндии в результате реформ 1991 — 1995 гг. были значительно увеличены полномочия парламента за счет прерогатив президента.

Для партийной системы Финляндии характерно трехчленное деление: консерваторы — либералы — социалисты, партии находятся в тесной связи с экономической и социальной структурой населения и с крупными и д ео л о г и ч ее к и м и течениями. Кроме того, финская социальная модель содержит еще один полюс — деление на городские и сельские интересы. В результате, политическая организация, с ф о р м и р о в а в ш а я с я вокруг конфликта между трудом и капиталом стала Социал-демократической партией, а вокруг конфликта между "городом и деревней" — Аграрной партией (ныне — Г1Ф1Д).

Другой специфической особенностью партийной системы Финляндии является продолжительное доминирование Аграрной партии, которое, на наш взгляд, связано с относительной задержкой наступления современной индустриализации и во внутренней структуре сельского населения.

Т. к. Финляндия является мультипартийной страной, где нет доминирующей партии, то большое значение для формирования правительства играют коалиции. Если во Франции коалиции строятся на основе четкой право-левой логики, то в Финляндии с 1987 г. мы видим исключение из правил: союз консерваторов и социал-демократов.

В отличие от финской, действующая во Франции мультипар-тийная система характеризуется многочисленностью партий со слабой внутренней организацией при наличии достаточно сильной компартии. Французские партии строятся вокруг небольших кадров, что происходит достаточно быстро, но они никогда не становятся такими же серьезными, как массовые партии. Со слабостью французский партий связана и их сегодняшняя непопулярность.

Численность политический партий во Франции на много порядков ниже, чем в других западноевропейский странах и, в частности, в Финляндии. В стране нет ни одной влиятельной партии, которая стремилась бы занять позиции "центра", и, по существу, все партии разделились на два противостоящие друг другу лагеря, которые располагают внешне равной силой, получаемой через всенародные выборы.

В ходе изучения политических систем Финляндии и Франции, на наш взгляд, стало очевидным, что в формуле партии — парламент — правительство политические партии представляют относительно самостоятельную подсистему, оказывающую прямое воздействие на две другие. Внутри парламента партийные фракции формируют коалиции правящего большинства и оппозицию, ведут борьбу за перегруппировку сил в свою пользу. Наконец, в коалицио ином двух- и м н о го п арти й н о м правительстве министры, представляющие различные фракции, также руководствуются указаниями своих партий, стремясь обеспечить им наибольшее политическое влияние. И в любом варианте воля избирателей проявляется не непосредственно, а только через механизм борьбы и сотрудничества политических партий.

В этой связи огромное значение приобретает действующая в стране избирательная система. Во Франции действует мажоритарная система, которая обеспечивает завышенное представительство победившей на выборах коалиции партий, а внутри этой коалиции — партии, собравшей больше голосов, чем ее партнеры по коалиции. В Финляндии существует пропорциональная система с подсчетом голосов по методу д'Ондта.

Если говорить о разграничении полномочий между законодательной и исполнительной властью, то действительная власть главы правительства во внутренней и внешней политике изменяется в зависимости от того, идет ли речь о правительстве большинства, или техническом правительстве. Его социально-политическое влияние наиболее велико в первом случае. Что касается однопартийного правительства меньшинства, то здесь власть премьер-министра не оспаривается, но обычно очень велика зависимость такого правительства от президента республики, что ослабляет фактическое положение главы правительства.

В политической системе Финляндии можно наблюдать четкое разделение между парламентским правительством и независимой властью президента. Взаимодействие президента и правительства с палатами парламента в значительной степени определяется тем, насколько партийный состав палат парламента соответствует партийному составу правительства.

Что касается Франции, то, на наш взгляд, можно говорить о том, что эволюция режима Пятой республики с 1962 г. изменила само значение контроля над правительством. П р а в и т е л ь с т в с н н у ю ответственность перед депутатами заменила реальная ответственность правительства перед президентом.

Таким образом, фундаментальное различие между парламентскими и президентскими системами с одной стороны, и полупрезидентскими с другой, — это число автономных политических и действующих органов. При парламентской системе ими являются парламент и правительство в положении взаимозависимости через интеграцию; в президентской системе этими органами являются президент и парламент в положении взаимозависимости через координацию; в полупрезидентской системе это — президент, парламент и правительство.

Выборы президента прямым голосованием или его независимость в формировании кабинета министров не являются достаточным основанием для того, чтобы отделить президента полупрезидентской республики от президента, который имеет подобные полномочия в парламентской рационализированной (или классической) системе. Здесь все зависит от соотношения между президентским большинством, которое будет существовать всегда при прямых выборах и парламентским большинством, независимо от того, существует оно или нет, будет ли оно стабильным и структурированным или нет.

Выборы прямым голосованием — это необходимое условие, но недостаточное для полупрезиденсионализма. Оно не является решающим, если парламентская организация партий его превосходит. В этом случае тип партийной системы не имеет значения, достаточно того, чтобы правительство было однородным и стабильным, исток власти которого находится у парламента. В этих условиях предпочтительнее премьер-министр как политический элемент, а не президент республики (Австрия).

С другой стороны, при наличии мажоритарных выборов, даже в два тура, и бипартийности (биполяризации) имеет место другая тенденция. Если президентское большинство определяет большинство парламентское, то президент руководит ими обоими (Франция).

Таким образом, можно утверждать, что полупрезидентская система существует в двух случаях: или, если нет парламентского большинства, или если президентское большинство отличается от парламентского ( также возможно частичное совпадение этих двух видов). В первом случае присутствует трехчастное деление центров власти, во втором — дуальность. Для парламентаризма, как известно, характерен монизм.

Если говорить о возможных перспективах развития политической системы Финляндии, то основываясь на результатах произошедшей в стране в 1992 — 1995 гг. широкой кон сти ту ц и о н н о й реформы, значительно ограничевшей полномочия президента, то, на наш взгляд, можно говорить о том, что Финляндия будет развиваться по пути дальнейшей пар л а м ента р и з а ци и страны, постепенно превращаясь из п о л у п р ез и д енгско й в парламентскую республику.

Будущее же Франции, в силу того, что к о петиту ц ион н ы е полномочия президента страны иногда превосходят полномочия даже президента США, кажется не столь очевидным. На наш взгляд, в ближайшее время кардинальных изменений в политической системе страны не произойдет, и Франция останется классическим образцом полупрезидентской республики.

Опыт становления и развития п ол у п рез идентски х республик, как нам представляется, особенно ценен и для России, где этот процесс еще далеко не завершен. В этом плане он может стать предметом дальнейших исследований в данной области.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Болдырева, Елена Леонардовна, 2000 год

1. Арзаканян М. Ц. Де Голль и голлисты на пути к власти. М., 19902 . Борхорд К. Европейский Союз. Прошлое, настоящее, будущее. М., 19963 . За рубежом. 1986г. № 27 (1356)4 . Исполнительная власть в Российской Федерации. М., 1996

2. Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование. М., 1995 г.

3. Ковлер А. И. Франция: партии и избиратели. М., 1984 г.7 . Конституции государств Восточной Европы. М., 19968 . Конституции государств Европейского Союза. М., 19979 . Конституции стран — членов СНГ. Ереван, 1997

4. Крутоголов М. А. Парламент Франции. М., 1988

5. Крутоголов М.А. Президент Французской республики. М., 1980

6. Крутоголов М. А. Центральный аппарат государственного управнения ка и итал истических стран. М., 1984 г.

7. Ланцов С. А. Идеология и политика социал-демократии. Спб, 1994

8. Макаренков Е. В., Суш ков В. И. Политология. Альбом схем. М., 1998 г.

9. Маклаков В.В. Избирательное право и избирательные системыбуржуазных и развивающихся стран. М., 1987

10. Маклаков В. В. Французская республика. Конституция и законодательные акты. М.» 1991

11. Мангейм Д. Б., Рич Р. К. Политология. Методы исследования. М., 1997

12. Маунц Т. Государственное право Германии. М., 1959 г.

13. Папини Р. Интернационал христианской демократии. Спб, 1992 г.

14. Парламент Финляндии. Хельсинки, 1991

15. Парламент Финляндии/ "Голос Финляндии" №0, март 1994 г22. Парламенты мира. М., 1991

16. Политические партии. М., 1986

17. Политические партии и государственный механизм капиталистических стран. Свердловск, 1982 г.

18. Политические партии и движения в России и на Западе: процесс формирования. Методы исследования. М., 1994 г.

19. Политические процессы в России в сравнительном измерении. Санкт-Петербург, 1997 г.

20. Политические системы, государство и право в буржуазных и развивающихся странах: тенденции и проблемы. М., 1988 г.

21. Положение о выборах президента республики./ "Голос

22. Финляндии", №0, март 1994 г.

23. Правительство, министерства и ведомства в зарубежных странах. М., 1994

24. Пую А. С. Концепция политического плюрализма: генезис и содержание проблемы. СП б ГУ, 1994 г.

25. Салмин A.M. Современная демократия: генезис, структура, культурные конфликты. М., 1992

26. Сахаров Н. Л. Институт президентства в современном мире. М., 1994.

27. Селезнев Л. И. Политические системы современности: сравнительный анализ. СПб, 1995 г.

28. С гародубский Б. А. Политические режимы европейских буржуазных стран. Свердловск, 1989 г.35. Финляндия. М., 1991

29. Финляндский капитализм. М., 1983

30. Франция глазами французских социологов. М., 1990 г.

31. Хилтунен Р. Молитвы перед выборами. И их итоги.// "Санкт-Петербургские ведомости" № 52 (1962) от 23.03.99г.

32. Чернега В. Н. Буржуазные партии в политической системе Франции. М., 1987 г.

33. Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997

34. Чиркин В. Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право. — М., 1994, №1 С. 109 — 115.

35. Шаран П. Сравнительная политология. М., 1992 г., Ч. 1,2.

36. Швейцер В. Я. Современная социал-демократия. М., 1990 г.

37. Эркки Ю., Меннола Ю. Финляндия: 1993. Три точки зрения. Хельсинки, 1992 г.

38. Юссила О., Хентиля С., Невакиви Ю. Политическая история Финляндии. М., 1998 г.

39. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. М., 1998 г.

40. A nek a r D. Parties and Law-Making in Finland. A Policy Framework. Abo, 1979

41. Berglund S. Finland in Comparative Perspective/ Finnish

42. Democracy. Juvaskula, 1990

43. Charnay J.-P. Le suffrage politique en France. Paris, 1965.

44. Crowe, E.W. "Consensus and Structure in Legislative Norm: Party

45. Discipline in the House of Commons."The Journal of Politics, 45:4, 1983.

46. Duhamel A. Le Complexe d"Astérix: Essai sur le caracterepolitique des français. Paris, 1985

47. Duhamel O. L'hypotese de la contradiction des majorités en

48. France// Les Regimes Semi-Présidentiels. Paris, 1986

49. Du verger M. Institutions Politiques et Droit Constitutionnel. Paris, 1970

50. Du verger M. La Republique des citoyens. Paris, Ramsay, 1982

51. Duverger M. Les Regimes Semi-Présidentiels. Paris, 1986

52. Duverger M. A new political system model // European journal of political research. — Dordreht, 1980,- Vol.8, №2. — P. 165 — 178.

53. Duverger M. Party Politics and Pressure Groups. New York, 1972

54. Eu lau. H. and J.C. Wahlke. The Politics of Representation, Continuities on Theory and Research. Beverly Hills, 1978

55. Hedlund, R.D. Organizational Attributes of Legislative Institutions: Structure, Rules, Norms, Resources/ In G. Loewenberg, S.C. Pattersson, M.E. Jewell. Handbook of Legislative Research. Cambridge, Mass., 1985

56. Janssen J.-M. Le Regime semi-presidentiel finlandais: dispositions legales, pratique politique. In: Les Regimes Semi-Presidentiels. Paris, 1986

57. Kauppinen T. Industrial Relations and Action Research Finland.:

58. Report in Active Society with Action Research Conference, Helsinki, 25.08.1993

59. Lipset S., Rokkan S. Cleavage Structure, Party System and Voter Aligments.; An Introduction, New York, 1967

60. Massot J. Les rappots du President de la Republique et du Premier ministre de 1958 a 1982// Les Regimes Semi-Présidentiels. Paris, 1986

61. Menv Y. Goverment and politics in Western Europe: Britain, France, Italy, West Germany. Oxford university press, 1990

62. Nousiainen J. Bureaucratic tradition, semi-presidential rule and pari amen tary goverment: The case of Finland// European journal of political research. — Dordrecht. 1988. — Vol. 16, №2.P. 229-249.

63. Nousiainen J. The Finnish Political System. Harvard University Press, Cambridge, Massachusets, 1971

64. Nurmi H. A Theoretical Review of the Finnish Parlamentary and Presidential Electoral System./ Finnish Democracy. Jyvaskyla, 1990

65. Nurmi H. & Lagerspetz E. Observation on the Finnish Electoral System/ Essays in Democratic Theory. Tampere, 1983

66. Parodi J.-L. La V Republique a Fepreuve de la proportioneile. Essai de prospective institutionelle./ In: Les Regimes Semi-Presidenticls, Paris, 1986

67. Pesonen P. An Election in Finland. New Haven, 1968

68. Pitkanen W. The Member of Parliament and Finnish Democracy./ Finnish Democracy. Juvaskula, 1990143

69. Riker W. The Theory of Political Coalitions. New Haven, 1962

70. Roelofs N. M., H au sein an G. L. American Political System. New1. York, 1983

71. Sartori G. Parties and Party Systems. Cambridge, 1976.

72. Sorsa K. . La situation juridique du Premier ministre de Finlande en face du President de la Republique. /In: Les Regimes Semi-Presidentiels, Paris, 1986

73. De Swaan A. Coalition Theories and Cabinet Formation. Amsterdam — London — New York, 1973

74. Wahlke, J.C., H. Eulau, W. Buchanan, LeRoy C. Ferguson. The Legislative System. New York and London. 1962.