Сравнительная характеристика катакомбных культур манычского типа эпохи средней бронзы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Власкин, Николай Михайлович

• Власкин, Николай Михайлович
• кандидат исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Власкин, Николай Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОРИЯ ПОЛЕВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ 3АЛАДНОМАНЫ ЧСКОЙ И ВОСТОЧНОМАНЫЧСКОЙ КАТАКОМБНЫХ КУЛЬТУР, РОСТОВО-ЛУГАНСКОЙ ГРУППЫ.

1.1. Историография и история полевых исследований западноманычской катакомбной культуры.'.

1.1.1. Историография.

1.1.2. Обзор истории полевых исследований.

1.2. Историография и история полевых исследований восточноманычской катакомбной культуры.

1.2.1. Историография.

1.2.2. Обзор истории полевых исследований.

1.3. Историография и история полевых исследований ростово-луганской группы.

1.3.1. Историография.

1.3.2. Обзор истории полевых исследований.

ГЛАВА II. ХАРАКТЕРИСТИКА ПОГРЕБАЛЬНОГО ОБРЯДА ПАМЯТНИКОВ МАНЫЧСКОГО ТИПА.

2.1. Конструкции погребальных сооружений и особенности их размещения в курганах.

2.1.1. Планировка погребений.

2.1.2. Погребальные сооружения.

2.1.3. Детали погребальных ритуалов.

2.2. Данные антропологии. Обращение с погребенным.

2.2.1. Половозрастная характеристика умерших.

2.2.2. Ориентировка погребенных.

2.2.3. Способ размещения погребенных.

ГЛАВА III. ПОГРЕБАЛЬНЫЙ ИНВЕНТАРЬ И ЕГО МЕСТО В ПОГРЕБЕНИЯХ КУЛЬТУР МАНЫЧСКОГО ТИПА.

3.1. Керамика из погребений манычских типов. Общая и сравнительная характеристика.

3.2. Бронзовые орудия в погребальном обряде.

3.2.1. Бронзовые ножи в погребениях манычского типа. Общая и сравнительная характеристика.

3.2.2. Бронзовые инструменты (тесла, долота, острия) в погребениях манычского типа.

3.3. Каменный инвентарь погребений манычского типа. Состав и размещение некоторых категорий.

3.4. Кости животных в погребальном обряде манычских культурных типов.

3.5. Украшения в погребениях манычского типа.

3.6. Использование колесного транспорта в погребениях манычского типа.

3.7. Сопоставление возрастных групп и погребального инвентаря в погребениях манычского типа.

ГЛАВА IV. ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ПОГРЕБАЛЬНОГО ОБРЯДА

КУЛЬТУР МАНЫЧСКОГО ТИПА И АНАЛИЗ ИХ СТАТИСТИКИ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сравнительная характеристика катакомбных культур манычского типа эпохи средней бронзы»

Археологические памятники Нижнего Подонья и Калмыкии в эпоху средней бронзы вызывают живой интерес исследователей в связи с проблемами не только сугубо археологического, но и культурно-исторического характера. Социальная структура общества и религиозная система этого времени достигли сравнительно высокого уровня развития, о чем свидетельствует сложный и богатый погребальный обряд. Выявленные в погребениях остатки деревянных повозок, по всей видимости, заменявших древним кочевникам дома, указывают на вероятные контакты носителей катакомбной культуры с цивилизациями Закавказья еще на этапе становления катакомбного погребального обряда. В эпоху расцвета катакомбная культурно-историческая общность была тесно связана через Предкавказье с Северным Кавказом, что и определило ее развитие. Неоднократно возникали попытки увязать хронологически и культурно-типологически памятники различных археологических культур этих регионов. Свидетельством транскавказских связей выступает богатый металлический комплекс, демонстрирующий творческую степную адаптацию технологии обработки меди и ее сплавов. Сложнейшая система микрокультов и ритуалов лишь частично отражена в катакомбных погребениях, однако другими источниками мы до сих пор не располагаем. Позднекатакомбные древности исследуемого региона представлены памятниками западноманычской (нижнеманычской) катакомбной культуры (далее - ЗМК, таб. 2, 5-9), восточноманычской катакомбной культуры (далее — ВМК, таб. 2, 4, 10-14), ростово-луганской группы (далее - РЛГ, таб. 3, 1519), находящимися в окружении синхронных инородных локальных образований.

Географические рамки исследования охватывают район распространения основных памятников ЗМК (долина Нижнего Маныча, междуречье Маныча и Сала, бассейн Сала в среднем и нижнем течении) и ВМК (Ерге-нинская возвышенность с примыкающими районами Сарпинской и Прикаспийской низменностей, долина реки Восточный Маныч, восточная часть Ставропольской возвышенности). В отношении РЛГ использованы только материалы правобережья Дона в нижнем течении, однако известно, что комплексы культуры происходят также из бассейнов рек Северский Донец и Лу-гань. Наша выборка РЛГ была искусственно ограничена, поскольку памятники данного типа на правобережье Нижнего Дона выглядят обособленными от других позднекатакомбных, скорее всего, на этой территории погребальный обряд РЛГ зародился. Кроме того, регион распространения ЗМК частично накладывается на правобережье Нижнего Дона, что делает сравнительный анализ ЗМК и РЛГ актуальнее. В бассейне Северского Донца погребения РЛГ демонстрируют сильное влияние донецкой и среднедонской культур, а также других синхронных культурных типов. В большей степени сходны с нижнедонскими погребения бассейна р. Лугань, но между окраинами Ростова-на-Дону и данными памятниками находятся слабо исследованные регионы.

Физико-географически территория распространения интересующих нас памятников включает в себя часть Русской равнины (левобережье и правобережье Нижнего Дона) и Предкавказье (левобережье Маныча и СевероЗападный Прикаспий). По природным условиям и характеру ландшафта районы отличаются от Большого Кавказа. Предкавказье и Русская равнина представляют собой степную зону, Большой Кавказ - горную страну. В бронзовом веке культурное развитие этих районов шло различными путями и неодинаковыми темпами. Памятники Центральной и Восточной части Северного Кавказа существенно отличаются от предкавказских (калмыцких) и нижнедонских.

По характеру поверхности изучаемая территория распространения памятников ЗМК и РЛГ (Нижнее Подонье) представляет собой волнистую равнину. Северная часть расположена в пределах Русской платформы, а южная, азиатская, — на Скифской плите. Поверхность расчленена долинами Дона, Северского Донца, Западного Маныча, Егорлыка, их многочисленными притоками, а также довольно густой овражно-балочной системой. От Цимлянского водохранилища до Таганрогского залива простирается Нижнедонская низменность. Большую ее часть занимает долина Дона шириной до 30 км. Кумо-Манычская впадина направлена с северо-запада на юго-восток и отделяет Русскую равнину от Предкавказья. По этой впадине в древности соединялись воды Азово-Черноморского и Каспийского бассейнов. Ее склоны на севере постепенно переходят в склоны Южных Ергеней и Сальско-Манычской гряды, а на юге в Ставропольскую возвышенность. На западе впадины расположена долина реки Западный Маныч, на востоке - реки Восточный Маныч и низовья реки Кумы. Рельеф очень расчлененный. В юго-западной и западной частях встречается множество широких водоразделов со сглаженными вершинами и пологими склонами, переходящими в равнинные понижения. По ним проходят неглубокие и узкие балки. Среди многочисленных озер самое большое — Маныч-Гудило. Юго-запад области занят Азово-Кубанской и Доно-Егорлыкской равнинами, поверхность которых пересекается долинами Егорлыка, Кагальника и других рек. Рельеф юго-востока области также довольно сложен. Здесь расположены Доно-Сальская, Сальско-Манычская гряды и Ергени (продолжение Приволжской возвышенности). Эти обширные невысокие возвышенности, являясь водоразделами рек Сала, Западного Маныча и Дона, многочисленных мелких притоков, перерезаны слабоветвящимися балками и широкими долинами. В настоящее время Западный Маныч представляет собой систему трех водохранилищ: Усть-Манычского, Веселовского и Пролетарского. Длинное, извилистое течение реки Сал сильно изменилось во второй половине XX в. в связи со строительством Верхнесальской, Мартыновской и других оросительных систем.

Калмыцкая степь - это часть степи Нижней Волги и Предкавказья. В географическом отношении и по климатическим условиям территорию можно разделить на несколько зон: Ергенинскую возвышенность, Кумо-Манычскую впадину, западную часть Прикаспийской низменности, восточную часть Ставропольской возвышенности, Сарпинскую низменность, Приергенинскую низменность (Мильков Ф.Н., Гвоздецкий Н.А. 1976). Ергенин-ская возвышенность разделяется на несколько подзон: Южные, Средние и Северные Ергени. Западный склон Ергеней, переходящий в Сальские степи, представляет собой сухую степь. Он полого спускается к долинам Дона и Маныча. Восточный склон - полупустыня — резко переходит в Прикаспийскую низменность. Восточная часть Ставропольской возвышенности — это большая полого-волнистая равнина с сухостепным ландшафтом, так же, как Южные Ергени, изрезана балками и оврагами, она понижается к северу, где граничит с долиной реки Маныч. К востоку располагается Терско-Кумская низменность — южная часть Прикаспийской низменности, на западе - Азово-Кубанская равнина, на юге - предгорья Большого Кавказа. Прикаспийская низменность занимает северо-восточную и восточную часть Северного При-каспия, а на севере региона расположена Сарпинская низменность.

Неодинаковые в ландшафтном отношении экологические ниши Северо-Западного Прикаспия отличались от Причерноморских степей, степных и предгорных районов Северного Кавказа, лесостепной зоны Подонья и Поволжья и характеризовались определенными природными условиями, изменение которых оказывало существенное воздействие на становление, развитие и угасание первобытных археологических культур (Шишлина Н.И. 2007).

Предмет изучения в нашей работе - выделенные С.Н. Братченко культурные группы: нижнеманычская, элистинская, ростово-луганская.

Объектом выступает погребальный обряд первобытного общества. Исследования 1990-х гг. позволили назвать нижнеманычскую и элистинскую группы западноманычской и восточноманычской культурами соответственно, хотя окончательно вопрос их выделения не разрешен специальным исследованием. Ростово-луганская группа не была охарактеризована как самостоятельная культура, недостаточно обозначены ее связи с синхронными и предшествующими памятниками. Априорным допущением нашей работы является традиционное отнесение РЛГ к манычскому типу, хотя мы и не поддерживаем в полной мере точки зрения С.Н. Братченко (Братченко С.Н. 1976) и A.M. Смирнова (Смирнов A.M. 1996).

В нашей работе будет использован термин культурный тип в отношении выделенных С.Н. Братченко групп (сам автор использовал термин памятники манычского типа - Братченко С.Н. 1976). Более удачным и синонимичным термином мы также считаем словосочетание локально-культурное образование.

Исследование позднекатакомбного погребального обряда в настоящее время представляется крайне актуальным, поскольку более ранние периоды охарактеризованы относительно полно для территории Предкавказья, Нижнего Подонья и Калмыкии (работы С.Н. Братченко 2001; A.B. Кияшко 1999; Н.И. Шишлиной 2007). Изучение древностей развитого этапа катакомбной общности в Предкавказье представляется «белым пятном», лишь частично затронутым работами С.Н. Братченко, выделившего манычские культурные типы (Братченко С.Н. 1976), А.Н. Гея, в рамках исследований происхождения катакомбной конструкции (Гей А.Н. 1999), В .Я. Стеганцевой, коснувшейся стратиграфии и отдельных аспектов погребального обряда западноманыч-ской культуры (Стеганцева В.Я. 1999; она же 2004), и A.B. Кияшко (Кияшко A.B. 2002), анализировавшего культурогенез Поволжья.

Обобщающие работы по сопредельным регионам - Украине, Поволжью, Ставрополью, Калмыкии, Прикубанью, с разной степенью полноты освещающие различные локально-культурные образования, не отталкивались от сравнительного анализа погребальных традиций (см. напр. Нечитайло A.JI. 1978, Сафронов В.А. 1974, Арапов C.B. 1992, Державин B.JI. 1991). Характеристика отдельных археологических культур продолжается и в наши дни (Санжаров С.Н. 2001, Андреева М.В. 2008), но без контекстного сравнительного анализа такие работы остаются изолированными и неполными. Далеко не очевидна логика сложения ярких погребальных обрядов и их связь во времени и пространстве. В должной мере до сих пор не проработаны масштабные источники, накопленные в новостроечный период.

Хронологические рамки работы соответствуют периоду существования манычских культурных типов, который в настоящее время в системе калиброванных радиоуглеродных дат датируется в пределах второй половины III тыс. до н.э. Относительная хронология помещает объект нашего исследования между временем бытования раннедонецкой погребальной традиции и временем появления в курганах первых комплексов культуры многовалико-вой керамики (Бабино); что соответствует отрезку времени между концом успенского и концом костромского этапов металлургической периодизации A.A. Иессена, скорректированной работами A.B. Кияшко (2002) и М.Б. Ры-сина (2007).

Целью данной работы является выделение общих и дифференцирующих признаков в изучаемых локально-культурных образованиях (ЗМК, ВМК и РЛГ) средствами сравнительного анализа; определение степени близости обозначенных культурных типов по каждой из выделенных категорий признаков.

Задачами исследования выступают:

1) обобщение и систематизация катакомбных погребений с помощью специально разработанной базы данных;

2) сравнительный анализ различных аспектов погребального обряда памятников манычского типа;

3) частично формализованное описание погребального обряда ЗМК, ВМК и РЛГ и заупокойного инвентаря.

База данных используется для описания максимального количества признаков и обсчета статистических данных. В нее включена информация о планировке погребений в курганном пространстве, половозрастные определения умерших, результаты классификации погребальных сооружений и обрядовых поз, формализованное описание встреченных видов керамики, металлических орудий (отделы и группы) и других категорий материальной культуры. Приводятся данные о размещении некоторых предметов инвентаря в пространстве погребения. В исследовании все категории артефактов объединяются в комплексы материально выраженных стереотипов, которые рассматриваются как структуры единых культурно-типологических систем - археологических культур.

Методологической основой диссертационного исследования является выработанная B.C. Бочкаревым и другими археологами санкт-петербургской школы концепция очагов культурогенеза, сопряженных с развитием металлургии в регионах. В позднеямное - позднекатакомбное время на обширной территории степного Предкавказья и части Русской равнины доминировал Кавказский очаг металлопроизводства, что определяло во многом специфику степных памятников этого периода. Развитие металлургии складывалось поэтапно, от постновосвободненского (андрюковского по А.В. Кияшко) до костромского таких этапов было минимум четыре (традиционным остается также выделение успенского и привольненского этапов в середине эпохи среднего бронзового века); Данная методология предписывает уделять особое внимание взаимовстречаемости металлических изделий и основных элементов погребального обряда известных археологических культур: конструкции, особенностей; трупоположения, керамики и других категорий заупокойного инвентаря.

В работе были использованы следующие! методы исследования: стратиграфические и планиграфические наблюдения, необходимые для установления относительной хронологии погребальных комплексов и системы (или ее отсутствия) в планировке подкурганного кладбища; сравнительно-исторический метод, применявшийся для определения связей артефактов-маркеров разных культур или в рамках одной; культуры на разных стадиях; статистико-комбинаторный метод, потребовавшийся для создания базы данных и дальнейшей их обработки — фильтрования, выработки сводных таблиц, подсчетов. Типологический; метод был необходим для создания формализованных описаний, близких по структуре классификациям, которые, в свою очередь, требовались для сравнительного анализа культур. Таксономия признаков в типологиях обычно трехчастна: отдел — группа - тип. Для анализа массового материала мы воспользовались некоторыми аспектами методики, разработанной В.Ф. Генингом и В.А. Борзуновым (Генинг В.Ф., Борзунов

B.А. 1975, с. 42-72) и опробованной исследователями на памятниках различных археологических эпох и локально-культурных образований (см. напр.

C.Н. Братченко 1976, Рычков H.A. 1982, Черленок Е.А. 2005, Андреева М.В. 2008). Данная методика состоит в сравнительном анализе суммарных характеристик частных выборок, создаваемых на основе базовой.

Характер источников. В формировании современного рельефа большую роль играет человек. В результате его хозяйственной деятельности повсеместно образуются так называемые антропогенные формы рельефа, в том числе и курганы. Курганные могильники, часто расположенные по берегам искусственных водохранилищ, интенсивно разрушаются на протяжении уже более чем 50 лет. Цепочки курганов и одиночные насыпи энеолита-бронзового века в основном размещаются в долинах рек: в пойменной, заливной части, на первой и второй надпойменных террасах, значительно реже — на водоразделах.

Тенденциозность изучения курганов в зоне строительства оросительных систем определила топографию раскопанных могильников, которые редко исследовались на возвышенностях. Погребения катакомбной культуры, являющиеся нашим единственным источником, представляют собой сложные конструкции, вырезанные в материковой глине или в насыпи кургана. Останки погребенных и заупокойный инвентарь в идеальной ситуации находятся в незасыпанной камере, вход которой специально перекрывался. Исследованный памятник (курганный могильник) может представлять собой отдельную насыпь или группу из нескольких десятков курганов, он мог быть возведен и эксплуатироваться какое-то время одним древним коллективом. Со временем в курганы носителей катакомбных традиций и их предшественников добавлялись (впускались) погребения других археологических культур. Таким образом, многие курганы являются кладбищами племен различных эпох. Рассматриваемый в работе регион, расположенный на стыке предкавказских и нижнедонских степных пространств, являлся контактной зоной, благодаря чему культурные явления быстро распространялись по всей территории юга Восточной Европы. Обнаруженные здесь бесчисленные погребения катакомбной культуры служат свидетельством густой населенности изучаемого региона в эпоху среднего бронзового века.

Источниками работы служат опубликованные и неизданные материалы раскопок новостроечных экспедиций в трех регионах: на правобережье Нижнего Дона (в основном в черте городов Ростов-на-Дону, Аксай, Новочеркасск) - исследования донских и ленинградских археологов в составе экспедиций ИИМК АН СССР, работы сотрудников Археологической лаборатории РГУ, Новочеркасского музея истории Донского казачества, Ростовского областного музея краеведения, Таганрогского литературного и историко-архитектурного музея-заповедника и др., в бассейнах рек Сал, Маныч и Ка-гальник - в местах планирования Манычской, Мартыновской, Азовской, Ба-гаевско-Садковской, Приморской оросительных систем (работы Азовского краеведческого музея, Археологической лаборатории РГУ, ИА АН СССР, ИИМК АН СССР и др.), в бассейне Восточного Маныча — в зоне строительства Чограйского водохранилища (работы отряда Саратовского государственного университета, археологов ИА АН СССР, Калмыцкого НИИ истории филологии и экономики, Государственного исторического музея). База данных включает 1010 погребальных комплексов (500 отнесено к ЗМК, 407 к ВМК, 103 к РЛГ).

Материалы для написания диссертации были любезно предоставлены нам сотрудниками Археологической лаборатории РГУ, Археологического научно-исследовательского бюро, ГАУК РО «Донское Наследие», РРОО «Донское археологическое общество», сотрудниками Ростовского областного музея краеведения, Азовского историко-археологического и палеонтологического музея-заповедника, Волгоградского областного краеведческого музея. За неоценимую помощь в работе, советы и консультации, дискуссии и долгие годы совместной полевой деятельности хотелось бы их сердечно поблагодарить.

Научная новизна. Впервые проводен сравнительный анализ погребальных традиций ВМК, ЗМК и РЛГ на основании полученных данных статистики, детально охарактеризованы ЗМК и РЛГ.

Установлено, что схема размещения погребений в пространстве кургана отлична от предполагаемой ранее - конструкции впущены не по дуге (камеры к центру насыпи), а в соответствии с особой ритуальной позой и ориентировкой. Разработана классификация погребальных сооружений для изучаемых типов, выявлены предпочтения в конструкциях и деталях их архитектуры. Проведена систематизация поз погребенных, на основе которой обозначены приоритеты для каждого культурного типа. Определены принципиальные различия в позах и ориентировках трех культурных типов. Исследование материального комплекса позволило выделить специфические наборы керамики, металлических изделий и жертвенных животных, обнаружены различия в использовании колесного транспорта в обряде погребения. Анализируется статистика размещения некоторых категорий инвентаря в пространстве погребального комплекса. На основании полученных данных констатируется самостоятельность изучаемых культур в большинстве признаков.

Практическая значимость работы. Результаты работы могут быть использованы в обобщающих исследованиях по истории первобытного общества, при разработке проблем хронологии и динамики культурно-исторических процессов, а также при чтении лекционных курсов по археологии эпохи бронзы юга Восточной Европы.

Апробация. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях отдела Средней Азии и Кавказа в Институте истории материальной культуры Российской академии наук в г. Санкт-Петербурге, I и II Международных Нижневолжских археологических конференциях (2004 и 2007 гг.) в г. Волгограде, региональных конференциях «Краеведческие чтения» (2007, 2009 гг.) в г. Волгограде. Отдельные положения работы опубликованы в виде 6 статей.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и архивных источников, а также приложений, содержащих таблицы, графики и иллюстративный материал.

Заключение диссертации по теме «Археология», Власкин, Николай Михайлович

Выводы. В соответствии с поставленными в работе целями и задачами был проведен статистический анализ выборок трех локально-культурных образований: манычского типа: западноманычской и восточноманычской культур и ростово-луганской группы, сравнение полученных данных. Коротко охарактеризуем наиболее важные полученные результаты:

Г. Территории^ распространения» памятников манычского« типа четко? обозначеныша основании многочисленных признаков погребального обряда; Более глубокое картографирование позволит выделить центры; сложения: культур, микролокальные особенности; периферию распространения памятников; более четко обозначить контактные зоны. В настоящий; момент кон? статируется следующее: бытование культур манычского типа в близком, контакте по течению Маныча и в других зонах порождало комплексы смешанного облика с: нестабильным: набором признаков: (например, могильники- Лы-сянский 1-П на восточной? границе ЗМК и Козинка 1-11 на южной). И напротив - известны инфильтраты с максимально сохраненными' чертами обряда и инвентаря, которые перемещаются на солидные расстояния от центра в неизменном виде (материалы ВМК в Приазовье: могильники Займо-Обрыв 1, Высочино IV, V и VII, Красногоровка, Ново-Александровка). В качестве условных микрорегионов выступают для территории Нижнего Подонья: а)-левобережье Нижнего Маныча вплоть до среднего течения - здесь, так же как и в междуречье Маныча и Сала, особенно мощно представлены памятники ЗМК, материалы ВМК и РЛГ почти не встречаются; б) междуречье Маныча и Сала - центр распространения памятников ЗМК, материалы ВМК и РЛГ почти не встречаются; в) бассейн Кагальника — западная периферия территории бытования ЗМК, здесь же зафиксированы в значительном количестве погребения ВМК; г) бассейн Сала (в большей степени правый. берег) совпадает частично с территорией восточной контактной зоны ЗМК и ВМК, здесь же распространены катакомбы с угловыми входами (таб: 2).

Помимо этого можно отметить еще территорию междуречья Дона и Сала, где памятники манычского типа редки (или редко раскапывались), отличаются смешанным характером (примером межкультурного взаимодействия может выступать могильник Вшивый V, исследованный близ Семикара-корска).

2. Подавляющее большинство погребений исследуемых типов впускные в курганы предшествующих эпох или созданные в синхронный период. Наименее характерно строительство курганов; для РЛГ, но также нам неизвестны неглубокие погребения данной группы в насыпи, присутствующие в ЗМК и ВМК.

3. В рамках исследования планировки погребений манычского типа было установлено, что так называемая «круговая планировка» при выведению камеры катакомбы к центру насыпи не может быть характерной ни для одного из исследуемых культурных типов. Предпочтения в размещении погребений в подкурганном пространстве не выглядят четкими, но комплексы ЗМК впущены в центр кургана и восточную полу, погребения ВМК сосредоточены в СВ? и ЮВ секторах, комплексы РЛГ зачастую устроены в юго-западном секторе.

4: Анализ конструктивных особенностей комплексов манычского типа показал, что для каждого из них существует приоритетная конструкция; способная даже служить индикатором культуры: тип П-З для погребений ЗМК, яма Щ-1 для погребений ВМК, тип 1-4 для погребений РЛГ. Близость ЗМК и

PJ1F в архитектуре сооружений подчеркивается большим числом погребений с дромосами, ВМК выделяется катакомбными конструкциями с высокими ступеньками, ведущими в камеру, фигурными стенками колодцев,, но сближается с ЗМК наличием; угловых сооружений. Погребения ВМК в светел обозначенных конструктивных особенностей (наличия большого числа ям-конструкций) выступают несколько «менее катакомбными», чем ЗМК и PJIF.

5. В отношении деталей ритуалов отметим большую частоту использования охры и подстилок в погребениях ЗМК и РЛГ, отсутствие в погребениях ВМК посыпок и подсыпок мелом и углями.

6. В погребениях всех исследуемых типов в одинаковом процентном соотношении встречены различные возрастные группы; Более: серьезные, выводы могут быть получены только при тесном сотрудничестве с; антропологами и определении большего числа; комплексов; Больший? процент кенотафов отмечается для ВМК, вероятно, это недостаток информации выборки.

7. В работе придается особое внимание анализу формальных ориентировок погребенных в комплексах манычекого типа. Полученные данные позволяют с уверенностью утверждать: ритуал трупоиоложения ЗМК и РЛГ сближается ориентировками в северо-западный сектор, напротив - в ВМК строгий приоритет южной ориентировки погребенных. Наиболее вероятной? интерпретацией частой ориентировки к югу в юго-восточных памятниках ЗМК может быть воздействие соседней- традиции; ВМК, в которой южная ориентировка господствует.

8. Несколько больший процент искусственно деформированных черепов погребенных встречен в погребениях ВМК. Как и половозрастные характеристики, данная информация нуждается в уточнении.

9; Проведенные; исследования ритуальных поз позволяют утверждать, что детали трупоположения являлись таким же значимым признаком.в погребениях манычекого типа, как и формальные ориентировки: ЗМК и РЛГ близки в характере позы: умершие лежат на правом боку, руки протянуты к ногам, однако в РЛГ в; довольно большом количестве погребений* встречено характерное размещение рук перед животом, кистями вместе. Погребенные ВМК покоятся на левом боку, степень скорченности и положение рук близко ЗМК. Количество эскарнированных и пакетированных захоронений одинаково невелико для всех трех культурных типов.

10. В ЗМК основой керамического комплекса выступает реповидный сосуд с венчиком, редко встречающийся в ВМК и РЛГ. Высокошейные сосуды (особенно с плавной 8-видной профилировкой и цилиндрошейные) характерны для ЗМК и РЛГ, но редко встречаются в погребениях ВМК. Курильницы есть только в ЗМК и ВМК и, по-видимому, отличаются друг от друга морфологией, орнаментом и качеством изготовления. Жаровни преимущественно распространены в комплексах ЗМК (встречаются также и вместе с курильницами) и РЛГ, но редки в ВМК. Специфической керамикой ВМК выступает набор всевозможных сосудов с ручками и чугунковидные сосуды. Красные, богато орнаментированные чугунки встречены в погребениях ЗМК в бассейне Сала (в основном в катакомбах с угловым входом) вместе с курильницами. Ни в той, ни в другой культуре чугунки не встречаются с репо-видными сосудами. В РЛГ не встречаются курильницы, чугунки и сосуды с ручками - связь с манычскими культурами в материальном комплексе выражается только в высокошейных сосудах, но и они отличаются орнаментацией.

11. Среди металлических изделий особую роль играют ножи - универсальные орудия, встреченные во многих погребениях манычского типа, при этом в РЛГ из всех бронзовых орудий известны только ножи с зауженным к острию перехватом, маркирующие позднейшую стадию катакомбной культуры. В ЗМК и ВМК выборки ножей достаточно близки. В ЗМК в целом чаще встречены ножи и бронзовые инструменты, но не известны крюки, обнаруженные в комплексах ВМК.

12. Каменные орудия встречены только в ЗМК и ВМК, обнаружены закономерности в их размещении в конструкции: песты преимущественно лежат в колодцах погребений.

13. Кости животных редко встречаются в РЛГ. В-ЗМК и ВМК известны во множестве, но используются по-разному: в ЗМК это жертвенные наборы из костей ног и черепов в колодцах и камерах либо черепа, уложенные мордами отвернуто от входа в ряд. В ВМК известны уже десятки жертвенников, устроенных в насыпи или на погребенной почве, содержащих кости ног и керамику.

14. Украшения встречены в основном в погребениях ЗМК и ВМК, особых отличий в их наборах не наблюдается, но сопоставление было только намечено.

15. Встреченные в комплексах манычского типа остатки повозок также позволяют дифференцировать погребения: в ВМК и ЗМК в, комплексах помещались целые повозки, в РЛГ — только колеса в качестве заслона входа в камеру.

16. Сопоставления погребального< инвентаря разных категорий и возрастных групп не выявили существенных различий между культурами. Определений пола было недостаточно для* сравнительного анализа.

17. Полученные сравнительные характеристики позволяют считать каждый из исследованных культурных типов самостоятельным, кроме того, они1 частично синхронизированы. Ростово-луганскую группу следует считать связанной с исходной ЗМК только ритуалом трупоположения, то есть вывести ее из состава памятников манычского типа (Власкин Н.М. 20086).

18. Возникает острая необходимость выделения раннего этапа для каждой из трех обозначенных культур, и такой- этап постепенно начинает про-являтьcя¿ Для ЗМК ранними (или носителями чужеродных исходных традиций) могут быть комплексы бассейна Сала, представленные в угловых конструкциях с правобочным положением погребенных (могильник Новый, Кри-волиманский I, Малая- Мартыновка и др.). Стратиграфически они предшествуют погребениям с реповидными сосудами. Для ВМК это близкие по материальной культуре, но левобочные погребения. Возможно, ранние погребения манычского типа объединяет южная ориентировка, но это нуждается в основательной проверке. Намного сложнее выделить погребения, стоящие у истоков возникновения РЛГ, выдвигается гипотеза, что в таких погребениях находятся левобережные ободковые реповидные сосуды, начавшие трансформироваться в бесшейные правобережные (например, погребения курганов Чатал-Обы, или могильника Мухин II). Разумеется, изучение РЛГ как самостоятельной культуры должно начинаться с привлечения материалов бассейна Северского Донца и р. Лугань.

154

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эпоха средней бронзы Юго-Восточной Европы была неразрывно связана с возникновением и функционированием Кавказского очага культуроге-неза. Он характеризуется передовыми технологиями Закавказья, творчески адаптированными степными мастерами, бытованием катакомбной конструкции и связанными с ее использованием погребальными ритуалами, распространенными на огромной территории. Памятники манычского типа демонстрируют пик развития катакомбной погребальной традиции и технологии накануне смены приоритетов и появления нового, Волго-Уральского очага. Сравнение трех культурных типов позволило реконструировать сложный путь трансформации элементов катакомбной традиции в Предкавказье: при общей основе погребальные памятники различных культурных групп демонстрируют значительные расхождения практически во всех проанализированных чертах погребального обряда. Это может указывать на особую сложность культурогенеза и разнонаправленность его векторов, характер которых был обусловлен различной культурной средой, этническими чертами и экономикой. Все три исследуемых культурных типа в равной степени являются потребителями продукции Кавказских рудных месторождений, что определяет облик могильного инвентаря и убывание металлических изделий по линии Кавказ - Северский Донец. Особенно мало металлических предметов в комплексах РЛГ. Погребальный обряд ЗМК, ВМК и РЛГ имел схожую судьбу: он двигался по пути универсализации и упрощения, в наиболее развитой стадии демонстрируя элитарные погребения с повозками и расширенными наборами технологически совершенных бронзовых орудий, но в то же время намечая постепенную деградацию керамического комплекса, потерю значимости некоторых ритуалов. Длительное взаимовлияние культур в контактных зонах порождало комплексы смешанного типа - сопоставление устойчивых и нестабильных признаков позволяет уточнить их связи, приоритеты в иерархии погребальных ритуалов для соседствующих синхронных культур.

155

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Власкин, Николай Михайлович, 2010 год

1. Алексеева Е.П. 1971. Древняя и средневековая история Карачаево-Черкессии. Москва.

2. Андреева М.В. 1984. Глиняная модель повозки из погребения ката-комбного времени // СА. №3. С. 201-205.

3. Андреева М.В. 1989. Курганы у Чограйского водохранилища (материалы раскопок экспедиции 1979 г.) // Древности Ставрополья. Москва. С. 24-124.

4. Андреева М.В. 2008. Восточноманычская катакомбная культура (анализ погребальных памятников): Автореф. дис. канд. ист. наук. Москва.

5. Арапов C.B. 1991. К вопросу о формировании предкавказской ката-комбной культуры // Материалы по археологии Калмыкии. Элиста. С. 4.

6. Арапов C.B. 1992. Культура Северо-Западного Прикаспия в эпоху средней бронзы: Автореф. дис. канд. ист. наук. Москва.

7. Артамонов М.И. 1937. Раскопки курганов в долине р. Маныча // СА, IV. С. 93-132.

8. Артамонов М.И. 1949. Раскопки курганов на р. Маныче в 1937 г. // СА, XI. С. 305-336.

9. Белинский И.В. 1989. Работы Приморского 1-го отряда Азовского краеведческого музея // ИАИАНД. Вып. 8. Азов. С. 2-3.

10. Белинский И.В. 1990. Работы Манычского отряда Азовского краеведческого музея // ИАИАНД в 1989 г. Вып. 9. Азов. С. 6.

11. Белинский И.В., Беспалый Е.И., Волков И.В., Парусимов И.Н. 1988. Раскопки Азовского краеведческого музея // АО в 1986 году. Москва.

12. Белинский И.В., Бородавицын И.А. 1989. Курган №17 могильника Ко-зинка I // ИАИАНД. Вып. 8. Азов. С. 3.

13. Березанская С.С., Шапошникова О.Г. 1957. Рецензия на книгу Т.Б. Поповой «Племена катакомбной культуры» // СА. №2. С. 270-275.

14. Беспалый Е.И. 1984. Работы Приморского отряда // АО в 1982. Москва. С. 109-110.

15. Беспалый Е.И. 1985. Работы Приморского отряда // АО в 1983. Москва. С. 107-108.

16. Беспалый Е.И. 2002. Раскопки Новочеркасской экспедиции в 1990— 91 гг. // Аксайские древности. Ростов-на-Дону. С. 111-188.

17. Беспалый Е.И., Беспалый Г.Е. 2002. Курганный могильник Мухин // Аксайские древности. Ростов-на-Дону. С. 19-110.

18. Бианки A.M. 1991. Этюд о «кинжалах» // Археологическая типология. Ленинград. С. 264-270.

19. Бочкарев B.C. 1978. Погребения литейщиков эпохи бронзы (методологический пересмотр) //Проблемы археологии. Вып. 2. Ленинград. С. 48-53.

20. Бочкарев B.C. 1990. Факторы развития металлообрабатывающего производства южной половины Восточной Европы в эпоху поздней бронзы // Проблемы древней истории северного Причерноморья и Средней Азии: Тез. докл. конф. Ленинград. С. 4-5.

21. Бочкарев B.C. 1991. Волго-Уральский очаг культурогенеза эпохи поздней бронзы // Социогенез и культурогенез в историческом аспекте: Материалы методол. семинара ИИМК АН СССР. Санкт-Петербург. С. 24-27.

22. Бочкарев B.C. 1995а. Культурогенез и развитие металлопроизводства в эпоху поздней бронзы (по материалам южной половины Восточной Европы) // Древние индоиранские культуры Волго-Уралья (II тыс. до н.э.): Межвуз. сб. науч. тр. Самара. С. 114-123.

23. Бочкарев B.C. 19956. Карпато-дунайский и волго-уральский очаги культурогенеза эпохи бронзы // Конвергенция и дивергенция в развитиикультур эпохи энеолита — бронзы Средней и Восточной Европы: Материалы конф. Саратов. Санкт-Петербург. С. 18-29.

24. Братченко С.Н. 1976. Нижнее Подонье в эпоху средней бронзы. Киев.

25. Братченко С.Н. 2001. Донецька катакомбна культура раннього етапу. В 2-х ч. Луганськ.

26. Братченко С.Н., Санжаров С.М. 2001. Рщкюш бронзов! знаряддя з катакомб Оверськодонеччини та Донщини III тис. до н.э. Луганськ.

27. Братченко С.Н., Шапошникова О.Г. 1985. Катакомбная культурно-историческая общность // Археология Украинской ССР. Т. 1. Киев. С. 403-420.

28. Власкин М.В., Ильюков Л. С. 1992. Каменные песты и ступы катакомб-ной культуры Нижнего Дона // СА. №3. С. 178-194.

29. Власкин Н.М. 1999. Погребение «металлурга» эпохи средней бронзы // Донская археология №2. Ростов-на-Дону. С. 65-68.

30. Власкин Н.М., Петров В.П. 2002. Погребения с повозками эпохи средней бронзы из могильника «Бережной VI» // ИАИАНД. Вып. 18. Азов. С. 261-273.

31. Власкин Н.М. 2007. История открытия и изучения памятников ката-комбной культуры Предкавказья и части Русской равнины // Археологические записки. Вып. 5. Ростов-на-Дону. С. 17-36.

32. Власкин Н.М. 2008а. Новые катакомбные погребения с колесами на Нижнем Дону // Происхождение и распространение колесничества. Луганск. С. 91-100.

33. Власкин Н.М. 20086. Ростово-луганская позднекатакомбная группа на Нижнем Дону // Вопросы краеведения. Вып. 11: материалы XVIII и XIX краеведческих чтений. Волгоград. С. 121-125.

34. Власкин Н.М. 2009. Историография западноманычской катакомбной культуры // Известия ВУЗов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. №1. С. 46-49.

35. Гак Е.И. 2002. Металлические ножи катакомбной культуры Северозападного Прикаспия // Могильник Островной. Итоги комплексного исследования памятников археологии Северо-Западного Прикаспия. Москва -Элиста. С. 280-299.

36. Гак Е.И. 2004. К вопросу об эволюции топоро-тесел в металлопроиз-водстве культур катакомбной общности // Проблемы археологии Нижнего Поволжья. I междунар. Нижневолжская археол: конф. Тезисы докл. Волгоград. С. 75-79.

37. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. 1980. Древняя Передняя Азия и индоевропейская проблема. Временные и ареальные характеристики общеиндоевропейского языка по лингвистическим и культурно-историческим данным // ВДИ. №3. С. 3-27.

38. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. 1981. Миграции племен носителей индоевропейских диалектов - с первоначальной территории расселения на Ближнем Востоке в исторические места их обитания в Евразии // ВДИ. №2. С. 11-33.

39. Гей А.Н., Каменецкий И.С. 1986. Северокавказская (Донская) // Археологические открытия на новостройках. Вып. 1. Москва. С. 6-12.

40. Гей А.Н. 1999. О некоторых символических моментах погребальной обрядности степных скотоводов Предкавказья в эпоху бронзы // Погребальный обряд. Реконструкция и интерпретация древних идеологических представлений. Москва. С. 78-113.

41. Гей А.Н. 2000. Новотатаровская культура. Москва.

42. Генинг В.Ф. 1973. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок // CA. №1. С. 114-136.

43. Генинг В.Ф., Борзунов В.А. 1975. Методика статистической характеристики и сравнительного анализа погребального обряда // ВАУ. №13. С. 42-72.

44. Голъмстен В.В. 1941. Река Маныч // Археологические исследования в РСФСР в 1934-1936 гг. Москва Ленинград. С. 201-204.

45. Горелик М.В. 1985. Боевые колесницы Переднего Востока III-II тысячелетий до н.э. //Древняя Анатолия. Москва. С. 183-193.

46. Гордин И.А. 1988. Курганный могильник Козинка II // Итоги исследований Азово-Донецкой экспедиции в 1987 году. Азов. С. 12.

47. Городцов В. А. 1905. Результаты археологических исследований в Бах-мутском уезде Екатеринославской губернии 1903 года // Труды XIII Археологического съезда. Т. 1. Москва. С. 211-285.

48. Городцов В.А. 1927. Бронзовый век на территории СССР // БСЭ. Изд. 1. T. VII. Москва. С. 610-626.

49. Державин В.Л., Тихонов Б.Г. 1981. Погребение литейщика эпохи средней бронзы на Ставрополье // CA. №3. С. 252-258.

50. Державин В.Л. 1989. Погребения эпохи бронзы из курганов у хут. Веселая Роща (по материалам Ставропольской экспедиции 1980 г.) // Древности Ставрополья. Москва. С. 125-194.

51. Державин В.Л. 1991. Степное Ставрополье в эпоху ранней и средней бронзы. Москва.

52. Егоров В.Г. 1970. Классификация курильниц катакомбной культуры // Статистико-комбинаторные методы в археологии. Москва. С. 156-164.

53. Завьялов В.А., Захаренкова И.А., Лагоцкий К.С., Бестужев Г.Н., Бианки A.A., Шарафутдинова Э.С. 1973. Раскопки курганов на Нижнем Маныче // АО в 1972. Москва. С. 126.

54. Кузнецов В.А. 1966. Древние выработки медной руды в верховьях р. Большой Зеленчук // КСИА. Вып. 108. Москва. С. 31-35.

55. Иерусалимская A.A. 1958а. О предкавказском варианте катакомбной культуры // CA. №2. С. 34-48.

56. Иерусалимская A.A. 19586. К истории племен эпохи бронзы степного Предкавказья (предкавказский вариант катакомбной культуры): Автореф. дис. канд. ист. наук. Ленинград.

57. Иессен A.A. 1950. К хронологии «Больших кубанских курганов» // CA. Вып. XII. С. 157-200.

58. Иессен A.A. 1954. Раскопки курганов на Дону в 1951 г. // КСИИМК. Вып. 53. С. 61-79.

59. Избыцер Е.В. 1993. Погребения с повозками степной полосы Восточной Европы и Северного Кавказа. III-II тыс. до н.э.: Автореф. дис. канд. ист. наук. Санкт-Петербург.

60. Ильюков JJ.C. 1986. Погребения литейщиков эпохи средней бронзы из Северо-Восточного Приазовья // CA. №2. С. 226-231.

61. Ильюков Л.С., Казакова JI.M. 1982. Курганы Миусского полуострова. Ростов-на-Дону.

62. Ильюков JI.C. 1984. Глиняные колесики эпохи раннего металла из Нижнего Подонья // Археология и вопросы социальной истории Северного Кавказа. Грозный. С. 5-12.

63. Ильюков JI.C. 2000. Новые данные о колесном транспорте эпохи средней бронзы в Нижнем Подонье // Крупновские чтения по археологии Северного Кавказа. Кисловодск. С. 48-50.

64. Иноземцев Г.А. 1955. Бронзовый век Нижнего Дона: Автореф. дис. канд. ист. наук. Ростов-на-Дону.

65. Казакова JI.M. 1995. Археологические экспедиции в Ростовской области 1949-1970 гг. (по материалам научного архива Института археологии1

66. РАН) // Донские древности. Вып. 4. Азов. С. 33-46.

67. Каменецкий И. С. 2002. Большая катакомба Балабинского I могильника //Проблемы археологии Евразии. Москва. С. 140-156.

68. Капошина С.И. 1965. Итоги работ Кобяковской экспедиции // КСИА. Вып. 103. С. 45-52.

69. Кияшко A.B. 1999. Происхождение катакомбной культуры Нижнего Подонья. Волгоград.

70. Кияшко A.B. 2001. О критериях относительной хронологии памятников эпохи средней бронзы Нижнего Поволжья // XV Уральское археологическое совещание. Оренбург. С. 76-77.

71. Кияшко A.B. 2002. Культурогенез на востоке катакомбного мира. Волгоград.

72. Кияшко A.B. 2004. Вопросы абсолютной хронологии эпохи средней бронзы степей Юго-Восточной Европы // Проблемы археологии Нижнего Поволжья. I междунар. Нижневолжская археол. конф. Тезисы докл. Волгоград. С. 86-90.

73. Клейн JI.C. 1961. О хронологических и генетических взаимоотношениях локальных вариантов катакомбной культуры // Исследования по археологии СССР. Сборник статей в честь проф. М.И. Артамонова. Ленинград. С. 69-78.

74. Кожин П.М. 1985. К проблеме происхождения колесного транспорта // Древняя Анатолия. Москва. С. 170-171.

75. Копылов В.П., Кузнецов В.В., Янгулов С.Ю. 1989. Исследования экспедиции РГПИ в Багаевском районе Ростовской области // ИАИАНД. Вып. 9. Азов. С. 17-22.

76. Кривцова-Гракова O.A. 1938. Генетическая связь ямной и катакомбной культур // Труды ГИМ. Вып. 8. Москва. С. 33-38.

77. Кривцова-Гракова O.A. 1962. Погребения бронзового века и предскиф-ского времени на Никопольском курганном поле // МИА. Вып. 115. Москва — Ленинград. С. 5-55.

78. Круглое А.П., Подгаецкий Г.В. 1935. Родовое общество степей Восточной Европы // Извест. ГАИМК. Вып. 119. Москва Ленинград. С. 150-175.

79. Кубышев А.И., Нечитайло A.JI. 1991. Центры металлообрабатывающего производства Азово-Черноморской зоны (к постановке проблемы) // Ката-комбные культуры Северного Причерноморья. Киев. С. 6-21.

80. Кузьмина Е.Е. 1974. Колесный транспорт и проблема этнической и социальной истории южнорусских степей // ВДИ. №4. С. 63-78.

81. Кузьмина Е.Е. 1977. Распространение коневодства и культа коня у ираноязычных племен Средней Азии и других народов Старого Света // Средняя Азия в древности и средневековье (история и культура). Москва. С. 28-52.

82. Кузьмина Е.Е. 1980. Этапы развития колесного транспорта Средней Азии в эпоху энеолита и бронзы (К проблеме миграции, индоиранских племен) // ВДИ. №4. С. 11-35.

83. Кулик С.Ю. 2004. Погребение с повозкой из курганного могильника' «Колдыри» // Проблемы археологии > Нижнего-Поволжья. Г междунар. Нижневолжская археол. конф. Тезисы докл. Волгоград. С. 64-66.

84. Ларенок П.А. 2000. Охранные раскопки кургана на территории базы производственного объединения «Красный металлист». Ростов-на-Дону.

85. Латынин Б.А. 1964. К вопросу о памятниках так называемой многова-ликовой керамики // АСГЭ. Вып. 6. Ленинград. С. 53-71.

86. Лукъяшко С.И., Кияшко В.Я. 1998. Спасательные раскопки в Сальском районе // ИАИАНД. Вып. 15: Азов. С. 130-133.

87. Лукъяшко С.И., Кияшко В.Я. 2000.' О работе объединенной экспедиции АКМ и.РРУ в 1998 г. // ИАИАНД. Вып. 16. Азов. С. 110-112.

88. Максименко В.Е., Горбенко А.А:, Кореняко В.А., Фомичев Н.М. 1974. Раскопки курганов на р: Маныч // АО в 1973 году. Москва. С. 116-117.

89. Марков С.М. 1962. Археологические раскопки на Дону в послевоенный период // Археологические раскопки на Дону. Ростов-на-Дону. С. 22-39:

90. Марковин В.И. 1960. Культура^ племен Северного. Кавказа в эпоху бронзы // МИА. №93. 151с.

91. Мелентъев Ä.H. 1964. Курганы* эпохи бронзы в Нижнем Подонье // КСИА. Вып. 103. С. 53-57.

92. Мелентъев А:Н. 1966. Раскопки курганов эпохи, бронзы, под Новочеркасском в Л 962 году // КСИА. Вып. 106. С. 92-98.

93. Мелентъев А.Н. 1969. Погребения, эпохи бронзы в Задонье// КСИА. Вып. 115. С. 89-97.

94. Милъков Ф.Н., Гвоздецкий Н.А. 1976. Физическая география СССР1 Общий обзор. Европейская часть СССР. Кавказ. Москва.

95. Минаева Т.М. 1952. Следы древних выработок металлических руд в ущелье Марухи // КСИИМК. Вып. 48. Москва. С. 116-119.

96. Могильник Манджикины-1 — памятник эпохи бронзы раннего железного века Калмыкии (опыт комплексного исследования). 1999. Москва -Элиста.

97. Могильники Му-Шарет в Калмыкии: комплексное исследование. 2001. Москва Элиста.

98. Могильник Островной. Итоги комплексного исследования памятников археологии Северо-Западного Прикаспия. 2002. Москва Элиста.

99. Мошкова М.Г., Максименко В.Е. 1974. Работы Багаевской экспедиции в 1971 году // Археологические памятники Нижнего Подонья. Т. II. Ростов-на-Дону. С. 5-80.

100. Мошкова М.Г., Федорова-Давыдова Э.А. 1974. Работы Цимлянской экспедиции 1970 года // Археологические памятники Нижнего Подонья. Т. I. Ростов-на-Дону. С. 21-122.

101. Нагорный Б.А. 1985. География Ростовской области. Ростов-на-Дону.

102. Нечитайло А.Л. 1970. Курганы эпохи бронзы близ станицы Суворовская//СА. №2. С. 145-156.

103. Нечитайло А.Л. 1978. Верхнее Прикубанье в бронзовом веке. Киев.

104. Нечитайло А.Л. 1979. Суворовский курганный могильник. Киев.

105. Николаева Н.А., Сафронов В.А. 1981. Древнейшая катакомбная культура Северного Кавказа и проблема появления катакомбного обряда в Восточной Европе // Катакомбные культуры Северного Кяавказа. Орджоникидзе. С. 4-26.

106. Орфинская О.В., Шишлина Н.И. 2002. Циновки из могильника Островной // Могильник Островной. Итоги комплексного исследования памятников археологии Северо-Западного Прикаспия. Москва Элиста. С. 262-266.

107. Панасюк Н.В. 2004. Местоположение курильниц в погребальных комплексах восточноманычской катакомбной культуры // Проблемы археологии

108. Нижнего Поволжья. I междунар. Нижневолжская археол. конф. Тезисы докл. Волгоград. С. 80-85.

109. Парусгшов И.Н. 1999. Археологические исследования у х. Озерки // Труды Новочеркасской археологической экспедиции. Вып. 4. Азов. С. 3-24.

110. Парусгшов И.Н. 2002. Раскопки курганов у станицы Бессергеневской и хутора Мокрый Керчик // Труды Новочеркасской археологической экспедиции. Вып. 6. Ростов-на-Дону. С. 4-106.

111. Парусгшов И.Н. 2005. Раскопки курганов могильника Поляков // Археологические записки. Вып. 4. Ростов-на-Дону. С. 185-210.

112. Попова Т.Е. 1955. Племена катакомбной культуры. Северное Причерноморье во втором тысячелетии до нашей эры // Труды ГИМ. Вып. 24. 176 с.

113. Потапов В.В. 2004. Первое десятилетие // Труды АНИБ. Т. 1. Ростов-на-Дону. С. 3-9.

114. Потапов В.В. 2007. Курганы Западного Маныча // Археологические записки. Вып. 5. Ростов-на-Дону. С. 115-143.

115. Пустовалов С.Ж. 1991. К вопросу о социальной стратификации у носителей катакомбной культуры Северного Причерноморья // Катакомбные культуры Северного Причерноморья. Киев. С. 22-41.

116. Пустовалов С.Ж. 1999. Ингульская катакомбная культура и критерии выделения археологических культур // Етшчна ютор1я та культура населения Степу та Люостепу ЕвразИ (вщ кам'яного впсу по ранне середньов1ччя). Дншропетровськ. С. 73-75.

117. Романовская М. А. 1982. Находки повозок эпохи бронзы в Ставрополье. //КСИА. №169. С. 102-108.

118. Романовская M.А. 1986. Сторожевой курган // Археологические открытия на новостройках. Т. 1. Москва. С. 102-115.

119. Рыков П.С. 1936. Археологические раскопки в урочище «Три брата», произведенные в 1933-1934 гг. // СА. №1. С. 115-157.

120. Рысин М.Б. 1996. К проблеме синхронизации памятников среднего бронзового века Северного и Южного Кавказа // Между Азией и Европой: Кавказ в IV-I тыс. до н.э. Санкт-Петербург. С. 81-84.

121. Рысин М.Б. 2007. Связи Кавказа с Волго-Уральским регионом в эпоху бронзы (проблемы хронологии и периодизации) // Археологические вести. №14. Москва. С. 184-220.

122. Рябова В.Я. 1983. Работы Ажиновского отряда в 1976 г. // Древности Дона. Москва. С. 88-127.

123. Санжаров С.Н. 1991. Позднекатакомбные погребения из СевероВосточного Приазовья // Катакомбные культуры Северного Причерноморья. Киев. С. 235-253.

124. Санжаров С.Н. 1991. К вопросу о культурно-хронологическом членении катакомбных памятников Северского Донца // СА. №3. С. 5-19.

125. Санжаров С.Н. 1999. О позднекатакомбных памятниках ингульского типа на территории Северо-Восточного Приазовья // Древности Северского Донца. Луганск. С. 44-61.

126. Санжаров С.Н. 2001. Катакомбные культуры Северо-Восточного Приазовья. Луганск.

127. Сафронов В.А. 1968. Датировка Бородинского клада // Проблемы археологии. Вып. 1. Ленинград. С. 75-128.

128. Синицын КВ., Эрдниев У.Э. 1963. Археологические раскопки в Калмыцкой АССР в 1961 году. Элиста.

129. Синицын И.В., Эрдниев У.Э. 1966. Новые археологические памятники на территории Калмыцкой АССР // Труды Калмыцкого научно-исследовательского института языка, литературы и истории. Вып. 2. Элиста. С. 4-13.

130. Синицын КВ., Эрдниев У.Э. 1971. Элистинский курганный могильник (по раскопкам 1964 года). Элиста.

131. Синицын КВ., У.Э. Эрдниев. 1979. Древности Восточного Маныча // Археологические памятники Калмыцкой степи. Элиста. С. 25-54.

132. Синицын КВ., Эрдниев У.Э. 1987. Древности Восточного Маныча. Элиста.

133. Смирнов A.M. 1996. Курганы и катакомбы эпохи бронзы на Северском Донце. Москва.

134. Смирнов Ю.А. 1983. Погребения мастеров-изготовителей древков и кремневых наконечников стрел // Древности Дона. Москва. С. 164-187.

135. Стеганцева В.Я. 1999. Относительная хронология погребений ката-комбной культуры междуречья Маныча и Сала // Археологические вести. Вып. 6. Санкт-Петербург. С. 101-113.

136. Стеганцева В.Я. 2004. Реповидная керамика катакомбной культуры (к постановке проблемы) // Археолог: детектив и мыслитель. Санкт-Петербург. С. 437-444.

137. Трифонов В.А. 1983. Степное Прикубанье в эпоху ранней и средней бронзы (периодизация, культурно-историческая характеристика). Автореф. дис. канд. ист. наук. Ленинград.

138. Трифонов В.А. 1991. Батуринский вариант предкавказской катакомбной культуры // Катакомбные культуры Северного Причерноморья. Юнев. С. 101116.

139. Труды Новочеркасской археологической экспедиции. 1997. Вып. 1. Новочеркасск.

140. Труды Новочеркасской археологической экспедиции. 1997. Вып. 21 Новочеркасск.

141. Труды Новочеркасской археологической экспедиции. 1998. Выи. 3. Новочеркасск.

142. Труды Новочеркасской археологической экспедиции; 1999; Вып. 4.1. Азов.

143. Труды Новочеркасской археологической экспедиции. 2000. Вып; 5.1. Азов:

144. Труды Новочеркасской археологической экспедиции. 2001. Вып. 6. Азов. .

145. Федорова-Давыдова Э.А., Горбенко A.A. 1974. Раскопки Шахаевской курганной группы в 1971 году // Археологические памятники Нижнего Н6-донья; Т. И. Ростов-на-Дону. С. 81-136.

146. Федорова-Давыдова Э:А. 1983; Раскопки 1сурганной группы Шахаев-ская II на р. Маныче // Древности Дона. Москва. С. 35-87.

147. Федорова-Давыдова Э.А. 1986. Раскопки курганной группы Шахаев-ская I в 1972 году // Археологические открытия на новостройках. Вып. 1. Москва. С. 116-135.

148. Фисенко В.А. 1964. Памятники катакомбной культуры у ст. Петров Вал // СА. №4. G. 68-82.

149. Фисенко В.А. 1967. Племена катакомбной культуры Северо-Западного Прикаспия: Автореф. дис. канд. ист. наук. Ленинград.

150. Фисенко В.А. 1970. Погребения ямно-катакомбного типа Калмыкии и их место среди памятников бронзовой эпохи Северо-Западного Прикаспия // СА.№1. '

151. Чередниченко H.H., Пустовалов С.Ж. 1991. Боевые колесницы и колесничие в обществе катакомбной культуры (по материалам раскопок в Нижнем Поднепровье) // СА. №4. С. 206-216.

152. Черленок Е.А. 2005. Погребальный обряд начальной поры эпохи поздней бронзы Волго-Уральского региона: Автореф. дис. канд. ист. наук. Санкт-Петербург.

153. Черных E.H. 1970. Древнейшая металлургия Урала и Поволжья. Москва.

154. Черных E.H. 1978. Горное дело и металлургия в древней Болгарии. София.

155. Черных JI.A. 1991. Деревянная повозка из катакомбного погребения у г. Каменка-Днепровская // Катакомбные культуры Северного Причерноморья. Киев. С. 137-149.

156. Шапошникова О.Г., Бочкарев B.C., Корпусова В.Н. 1977. Курганная группа у с. Привольное // Археологические памятники Поингулья. Киев. С. 17-70.

157. Шилов В.П. 1985а. Курганный могильник у села Цаца // Древности Калмыкии. Элиста. С. 94-157.

158. Шилов В.П. 19856. Курган 6 урочища Бичкин-Булук и проблема начала средней бронзы Калмыкии // CA. №2. С. 17-33

159. Шишлина H.H. 2004. Степные головные уборы эпохи бронзы // Проблемы археологии Нижнего Поволжья. I междунар. Нижневолжская археол. конф. Тезисы докл. Волгоград. С. 71-75.

160. Шишлина H.H. 2007. Северо-Западный Прикаспий в эпоху бронзы (V— III тысячелетия до н.э.). Москва.

161. Эрдниев У.Э. 1979. Калмыцкая степь в эпоху катакомбной культуры // Археологические памятники Калмыцкой степи. Элиста. С. 3-23.

162. Эрдниев У.Э. 1982. Археологические памятники Южных Ергеней. Элиста.

163. Янгулов С.Ю., Горяйнов С.Г., Кузнецов В.В. 1989. Раскопки экспедиции РГПИ в 1988 г. //ИАИАНД. Вып. 8. Азов. С. 21-23.1. АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

164. Бейсов Г. С. 1979. Отчет о раскопках разрушаемых курганов в Сальском районе Ростовской области. Группа Соленка // Архив АКМ. КВФ №10190/49.

165. Беспалый Е.И. 1980. Отчет о раскопках курганов в совхозе «Орошаемый» Багаевского района в 1979 г. // Архив АКМ. КВФ №10190/51, 52.

166. Беспалый Е.И., Паруснмов И.Н. 1987. Отчет о работах Приморского отряда Азовского краеведческого музея в 1986 г. // Архив АИАИПМЗ. №10495.

167. Братченко С.Н. 1960. Отчет о раскопках у пос. Багаевского и ст. За-плавской // Архив ИА РАН. Р-1. №2246, 2246а.

168. Братченко С.Н. 1973. Отчет об исследованиях Северскодонецкой эксVпедиции в 1972 г.

169. Головкова H.H. 1981. Отчет об исследованиях курганов в Мартыновском районе Ростовской области в 1980 г. // Архив ИА РАН. Р-1. №9888.

170. Горбенко A.A. Кореняко В.А., Максименко В.Е., Фомичее Н.М. 1974. Отчет о раскопках курганов в Сальском и Багаевском районах Ростовской области в 1973 г. // Архив АКМ. КВФ 9797/1.

171. Демченко А.И. 1968. Отчет о работе Ростовского отряда (г. Ростов-на-Дону, Западный жилой массив) // Архив ИА РАН. Р-1. №3776, 3776а.

172. Деорниченко В.В. 1974. Отчет Багаевского отряда Донской экспедиции Института археологии АН СССР о раскопках курганов в зоне строительства Багаевско-Садковской оросительной системы в сезоне 1973 г. // Архив ИА РАН. Р-1. №5216, 5216-а.

173. Дьяченко А.Н. 1998. Отчет об археологических исследованиях в Октябрьском районе Волгоградской области в 1997 г. // Архив ВОКМ.

174. Дьяченко А.Н. 2006. Отчет о проведении археологических исследований у с. Аксай в Октябрьском районе Волгоградской области в 2005 г. // Архив В ОКМ.

175. Житников В.Г. 1999: Отчет о раскопках курганов могильника «Вертолетное поле» в г. Ростове-на-Дону в 1998 г.// Архив Археологической лаборатории РГУ.

176. Ильюков JI.C. 1983. Отчет об исследовании курганного могильника у хут. Нового Мартыновского района Ростовской области в 1982 г. // Архив ИА РАН. Р-1. №9255, 9256.

177. Ильюков JI. С. 1986; Отчет об исследовании курганов в зоне строительства Мартыновской оросительной системы в Ростовской; области в 1985 г. // Архив ИА РАН. Р-1. №10925.

178. Ильюков JI.C. 1988. Отчет об исследовании курганного; могильника «Царский» в Мясниковском районе Ростовской области в 1987 г. // Архив Археологической лаборатории РГУ. Ф. 14; д. 1.

179. Ильюков JI.C. 1984. Отчет об исследовании курганного могильника у хут. Нового Мартыновского района Ростовской области в 1983 г. // Архив ИА РАН: Р-1. №10710.

180. Ильюков JI.C. 2005. Исследования курганного могильника Нижнедонские Частые курганы; в Белокалитвенском районе Ростовской! области в 2004 г. // Архив РОМК.

181. Калошина С.И. 1959: Отчет о работах Кобяковской экспедиции (Кобя-ково городище, Гиреева могила// Архив ИА РАН. Р-1. №2022, 2022а.

182. Капошина С.Н i960: Отчет о*работах Кобяковской экспедиции // Архив ИА РАН. Р-1. №2226, 2226а, 22266.

183. Капошина С.И. 1962. Отчет о работах Кобяковской экспедиции (Кобя-ково городище, курган в зоне строительства Новочеркасской ГРЭС) // Архив ИА РАН. Р-1. №2497, 2497а, 24976, 2497в.

184. Клепиков B.M. 2003. Отчет о проведении археологических исследований в Октябрьском районе Волгоградской области в 2002 году // Архив ВОКМ.

185. Копылов В.П. 1981. Отчет об исследовании археологических памятников в зоне строительства Донской оросительной системы в 1980 году // Архив ИА РАН. Р-1. №8104.

186. Кузьмин В.Н. 2002. Отчет об аварийно-спасательных раскопках курганных могильников «Малая Каменка VI», «Рестумов I», «Рестумов II» и «Малая Каменка IX» в Каменском районе Ростовской области в 2001 г. // Архив ГАУК РО «Донское наследие».

187. Науменко С. А. 2008. Отчет об исследованиях курганного могильника «Красный II» в 2007 г. // Архив ГАУК РО «Донское наследие».

188. Саяпин В.В. 1991. Отчет о раскопках курганного могильника Отрадный II экспедицией Ростовского археологического центра в 1990 г. // Архив ИА РАН. Р-1. №16846, 17318, 17319.

189. Узянов А.А. 1976. Отчет Донской экспедиции ИА АН СССР за 1975 год. Том III: Работы Багаевского отряда // Архив ИА РАН. Р-1. №8107, 8107-а.

190. Узянов А.А. 1977. Отчет о работе Багаевского отряда Донской экспедиции в 1976 г. Т. I. // Архив ИА РАН. Р-1.

191. Шарафутдинова Э.С. 1973. Отчет о работах второго Манычского отряда Донской экспедиции в 1972 году // Архив ИА РАН. Р-1. №4879, 4879-а.

192. Шилов В.П. 1963. Отчет о работах Южно-Донской археологической экспедиции в 1962 году // Архив ИА РАН.