Современные проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов России: Теоретические, процессуальные, криминалистические, этиологические и организационные аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Бозров, Владимир Маирович

• Бозров, Владимир Маирович
• доктор юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор юридических наук Бозров, Владимир Маирович

Введение.

Глава 1. Теоретические основы правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов России.

§ 1. Сущность правосудия по уголовным делам.

§ 2. Задачи правосудия по уголовным делам и их реализация в деятельности военных судов.

§ 3. Проблемы гарантий правосудия по уголовным делам в практике военных судов.

Глава 2. Процессуальные и организационные аспекты деятельности военных судов в стадии назначения судебного заседания.

§ 1. Сущность и задачи стадии назначения судебного заседания.

§ 2. Стадия назначения судебного заседания как этап процессуально-познавательной деятельности судьи по уголовному делу.

§ 3. Проблемы планирования судебного разбирательства.

Глава 3. Проблемы стадии судебного разбирательства в деятельности военных судов.

§ 1. Место и роль судебного разбирательства в системе уголовного судопроизводства.

§ 2. Проблемы судебного следствия.

§ 3. Проблемные вопросы постановления приговора.

Глава IV. Теоретические основы и практика применения данных криминалистики, этиологии и других наук в деятельности военных судов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современные проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов России: Теоретические, процессуальные, криминалистические, этиологические и организационные аспекты»

Так уж повелось, что авторы, чтобы заинтересовать читателя проблематикой своих исследований, в первую очередь стремятся показать научную или практическую целесообразность представляемых к защите работ и в этой связи сопровождают их пространными предисловиями и лаконичными аннотациями. Мотивы, обусловившие выбор темы, или, как их еще называют, «обоснования», принято тщательно объяснять.

В принципе мы ничего не имеем против сложившихся стереотипов. Однако думается, что здесь могут быть и другие подходы.

При объяснении повода, предопределившего выбор темы, обычно подчеркивают ее актуальность как для теории, так и для практики. Бесспорно, это важный момент. Однако в подлинной теории и настоящей науке не может быть места проблемам, ничего не значащим. Если проблема не представляет какого-либо интереса, то она искусственна, надуманна, не отражает реальной жизни. Это во-первых.

Во-вторых, чтобы отметить объективную потребность в исследовании своей темы, авторы (иногда с подчеркнутым сожалением) обязательно указывают, что несмотря на усилия ряда (и по возможности видных) ученых в ее разработке многие вопросы еще являются «вещью в себе». И нельзя сказать, что этот довод равносилен холостому выстрелу, поскольку вряд ли мы найдем хотя бы одну проблему, которая бы себя целиком исчерпала. Исчерпывается только исследователь, а конечных научных проблем в природе не существует.

Многие исследователи в качестве позитивного момента указывают на опыт работы по своей научной проблематике. Бесспорно, он может оказаться мощным подспорьем, но нельзя порой сбрасывать со счетов и некоторые его не совсем благоприятные моменты. В научных кругах, особенно в области юриспруденции, бытует выражение «испорчен практикой». Обычно оно отражает проявление неуважения к научным концепциям, отрицание полезности для практики ряда теоретических разработок. Причем нередко тема работы подбирается с учетом этой «испорченности».

В указанные хрестоматийные моменты мы попытались внести нетрадиционный аспект, для чего поставили вопрос: почему проблемы правосудия постоянно находились в центре внимания выдающихся умов своего времени, занимали видное место среди проблем государственного переустройства? На знаменах сил, идущих к власти, всегда были лозунги, ориентирующие на подлинный демократизм правосудия, практически все философы и историки с самых давних времен так или иначе затрагивали в своих трудах правосудие, а К. Маркс и Ф. Энгельс, предрекая гибель государства, оставляли в покое право, без которого правосудия быть не может.

Правосудие — предмет конституционного и многих других отраслей права, предмет постоянного научного увлечения, о чем свидетельствует. количество посвященных ему работ. Почему же оно волновало и продолжает волновать людские умы?

Вопрос это сложный, многоаспектный, требующий философского осмысления. В самом общем виде ответ на него таков: правосудие тесно соприкасается с нашей жизнью, поскольку испокон веков выполняет великую миссию — охраняет жизнеспособность общества, организует социальное общение.

Да, этот ответ носит весьма общий характер, но он играет роль ориентира при определении степени актуальности исследуемых в диссертации проблем правосудия. Проще говоря, он показывает, какой из проблем нужно отдать предпочтение, чтобы термин «правосудие» повернулся к нам новыми смысловыми гранями.

Итак, если исходить из постулата о том, что правосудие обеспечивает жизнеспособность человеческого общества, то в первую очередь нужно определить диапазон правосудия, а если иметь в виду процессуальный аспект, — то его процессуальные границы, и затем уже проанализировать другие, производные от него проблемы.

Мы далеки от намерения бросить упрек в адрес тех ученых, которые занимаются исследованиями процессуального диапазона правосудия. И все же хотим обратить внимание на то, что эта проблема решается как-то походя, без достаточной аргументации и, главное, без учета последствий, которые могут иметь место при подобном подходе. Сказанное подтверждается хотя бы тем, что такие ученые, отстаивая, по сути, одни и те же позиции в части существа правосудия, вдруг разительно расходятся в вопросе о его процессуальных границах.

Разительность противоречий здесь не может не поразить воображение, но еще разительней то, что все эти суждения, на наш взгляд, в большей или меньшей мере далеки от истины. Ознакомившись с имеющимися на этот счет точками зрения, читатель в лучшем случае окажется в недоумении, поскольку вынужден будет гадать, осуществляется ли по конкретному делу правосудие или оно еще не начиналось, а может быть, вообще уже закончилось.

Конечно, нельзя исключить возможный в наш адрес упрек в том, что мы проявляем чуть ли не пуританскую заботу о чистоте теории, поскольку, казалось бы, главное-то не в названии, а в соблюдении закона и принятии правильного решения по делу. Могут добавить, что не так важно, как называется болезнь, важно, чтобы человек от нее излечился.

Подобные суждения, думается, таят в себе опасность. И дело не в терминах, определяющих суть правосудия. Если бы спор касался сугубо терминологической стороны, можно было бы сказать: «Бог с ними, с этими терминами». Но правосудие не просто термин. Правосудие даже нечто большее, чем деятельность суда по относящимся к его компетенции делам, ибо именно по правосудию можно судить об уровне совершенства правовой системы в целом, сложившегося правопорядка и правосознания в обществе.

Сказанное полностью относится к правосудию в Вооруженных Силах, поскольку армии как части общества присущи все его качественные состояния. В то же время в силу специфики жизни и деятельности воинского организма, целей и задач, стоящих перед Вооруженными Силами, правосудие в армии помимо общих имеет только ему присущие, частные черты. Это и побудило нас заняться исследованием наиболее острых проблем армейского правосудия в большинстве своем характерных деятельности гарнизонных военных судов в современных условиях1.

Известно, что правильное, научно выверенное определение объекта, предмета и метода исследования является одним из условий успешной исследовательской работы.

Понимая под объектом исследования всю проблематику военного правосудия, мы, будучи ограничены требованиями, предъявляемыми к объему диссертационного исследования избрали в качестве его предмета теоретические, нормативно-правовые, криминалистические, организационные и некоторые другие современные проблемы осуществления правосудия по уголовным делам вгарнизонном военном суде, как основном звене военно-судебной системы.

Обращение к данной теме главным образом детерминировано объективной, по мнению автора, потребностью научного анализа и обоснования сущности российского правосудия в современных условиях в целом и правосудия по уголовным делам в частности, судебной власти и диапазона ее границ, факторов, обусловливающих неразрывность судебной власти и правосудия, необходимостью дальнейшего исследования уголовно-процессуального законодательства, в контексте с концепцией судебной реформы его соответ

1 Формулируя тему диссертации, мы намеренно не сделали акцепт на гарнизонных военных судах, поскольку исследуемые проблемы так или иначе связаны с деятельностью всех военных судов. ствия нормам Конституции РФ и международного права, практики военных судов России с целью решения следующих проблем: а) научного обоснования роли и места судов (в том числе и военных) в системе органов государственной власти, установления пределов этой власти и механизма ее реализации; б) совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства; в) выработки условий реальной гарантированности независимости судей при отправлении правосудия по уголовным делам; г) формирования предложений по реальному обеспечению права граждан на правосудие по уголовным делам в суде первой инстанции; д) разработки рекомендаций по совершенствованию методики работы судьи с уголовным делом в стадии назначения судебного заседания, тактики и методики судебного следствия как в целом, так и по уголовным делам отдельных категорий.

Процессуальные аспекты ряда проблем были предметом изучения 3. 3. Зинатуллина, А. С. Кобликова, Т. Г. Морщаковой, И. Л. Пет-рухина, В. М. Савицкого, М. С. Строговича и других ученых. Однако многие теоретические воззрения требуют сегодня переосмысления и дальнейшего развития не только для обеспечения чистоты теории, но и решения практических задач. Так, разнобой во взглядах ученых относительно сущности правосудия привел к неопределенности его границ. Если к этому добавить несовершенство норм УПК в данной части, то нетрудно заметить следующее: такое положение вещей способствует тому, что в ряде случаев судьи явно теряют процессуальную независимость (например, при назначении дела к слушанию, в кассационной инстанции, при реализации контроля за органами предварительного расследования). Разнополярность взглядов ученых, основанная на устаревших нормах УПК, на практике приводит к смешению процессуальных функций в судебном разбирательстве уголовных дел. В результате страдает состязательность, а вслед за ней беспристрастность судей и право-судность приговора.

Законодательная и научная неопределенность места судов в системе органов власти дает основание по-прежнему считать их частью правоохранительной системы, естественно, с задачей борьбы с преступностью, что ставит под вопрос беспристрастность и справедливость судебного разбирательства, а в конечном счете ведет к ограничению конституционного права граждан на правосудие.

Эффективность правосудия во многом зависит от того, насколько качественно с процессуально-познавательной и организационно-методической сторон будут осуществлены судебные стадии по рассмотрению уголовного дела по первой инстанции.

Тем или иным аспектам этой проблемы посвящены интересные работы Л. Е. Ароцкера, Г. И. Бушуева, Н. Ф. Волкодаева, А. П. Гусь-ковой, А. А. Давлетова, Г. И. Загорского, М. М. Выдри, Г. М. Побе-гайло, которые бесспорно сыграли заметную роль в совершенствовании судебной деятельности. Однако ряд важнейших проблем и здесь ждут своего решения. В частности, необходимо разработать рекомендации судье по изучению уголовного дела и назначению его к слушанию, а также осуществлению ряда важнейших процессуальных действий, направленных на доказывание, применению данных криминалистики в судебном следствии.

Думается, что значительным резервом повышения эффективности судебного, следствия является использование в нем данных юридической психологии, судебной медицины, психиатрии, этиологии и других наук. Судами (в частности, военными судами Уральского региона) накоплен положительный опыт применения таких даных, который нуждается в изучении с тем, чтобы сделать его достоянием всего судебного корпуса.

Конец нынешнего века и начало следующего — время дальнейших правовых реформ, в том числе существенного обновления уголовно-процессуального законодательства. В этой связи небезуспешны попытки ученых создать теоретические модели будущего уголовно-процессуального законодательства, в которых в той или иной мере отражены положения, направленные на его дальнейшую демократизацию и гуманизацию. В порядке их обсуждения на страницах печати высказались многие видные ученые, работы которых непосредственно связаны с предстоящей реформой уголовно-процессуального права (А. Д. Бойков, В. П. Джатиев, Ю. А. Дмитриев, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, И. Л. Петрухин, В. А. Туманов, В. М. Савицкий и др.). В действующее законодательство уже внесены такие дополнения и изменения, которые связаны с усилением гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве. В этой связи диссертант счел возможным с учетом назревших в практике проблем высказать соображения по совершенствованию уголовно-процессуального права, сформулировать методические рекомендации по рассмотрению военными судами отдельных категорий уголовных дел.

С целью решения указанных проблем диссертантом поставлены и реализованы следующие задачи'. обобщить и провести ретроспективный анализ деятельности гарнизонных военных судов (трибуналов) по отправлению правосудия по уголовным делам за период 1982—1998 гг.; изучить и проанализировать научные концепции по проблемам правосудия вообще и правосудия по уголовным делам в частности, провести сравнительный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, проектов УПК РФ, конституционных и международногправовых норм, и на этой основе сформулировать определения сущности правосудия и судебной власти, установить процессуальные границы правосудия; исходя из этого, предложить практические меры по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные на усиление системы процессуальных гарантий права граждан на правосудие по уголовным делам; исследовать существующие в практике гарнизонных военных судов проблемы, обусловленные внутренней противоречивостью действующего уголовно-процессуального законодательства и наличием в нем пробелов, и предложить пути их решения; в контексте темы исследовать стадии отправления правосудия по уголовным делам в суде первой инстанции и выработать предложения по оптимизации судопроизводства и повышению его эффективности; изучить качество изложения приговоров, постановленных гарнизонными военными судами (трибуналами) Уральского региона за 16 лет, а также судебные ошибки, обусловленные несовершенством норм УПК, регламентирующих вопросы постановления приговора; дать научный анализ сущности и свойствам приговора, изложить в этой связи свое видение его правосудности; обобщить практику гарнизонных военных судов по применению данных криминалистики и других наук при рассмотрении отдельных категорий уголовных дел и на этой базе (с учетом теории вопроса) выработать тактику и методику судебного следствия по делам, связанным: с уклонением от военной службы; нарушением правил вождения и эксплуатации военных машин; нарушением уставных правил взаимоотношений, повлекшим суицидальный поступок потерпевшего.

При написании диссертации автор руководствовался категориями и положениями материалистической диалектики, традиционной и вероятностной логики, использовал сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный и другие виды анализа. В основу работы положены теоретические исследования отечественных и зарубежных ученых в области судопроизводства и судоустройства, философии, политологии, социологии, этики, психологии, психиатрии, статистики, математики, общей теории права и отраслевого правоведения, положения Конституции РФ, международно-правовые документы, уголовно-процессуальное законодательство и федеральные законы, законодательство ряда зарубежных стран.

В теоретических выводах автора аккумулированы высказанные в научной литературе идеи и взгляды на правосудие и его проблемы. В то же время это не простое повторение существующих суждений, а их логическое продолжение с расчетом на перспективу судебной реформы.

Для обоснования своих выводов диссертант использовал экспертные оценки — результаты опроса 220 судей Уральского региона, которые систематизированы и отражены в работе, проведен ретроспективный анализ практики гарнизонных военных судов (трибуналов) (изучена 1 800 уголовных дел), исследованы ведомственные правовые акты, обобщения Военной коллегии Верховного суда РФ, военных судов ПриВо, ПурВО и УрВО.

Кроме того, при написании диссертации автор использовал свой более чем 25-летний опыт работы в качестве судьи первой и второй инстанций, председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда.

Диссертация представляет собой комплексное теоретическое уголовно-процессуальное, криминалистическое, психолого-психиатрическое исследование важнейших проблем современного российского правосудия, отраженных в практике гарнизонных военных судов. Феномен правосудия всегда привлекал внимание ученых, однако такое комплексное его исследование в соотношении с судебной властью осуществлено впервые.

Исходя из нововведений в законодательстве, с учетом общепризнанных международно-правовых норм автор с позиции принципов правового государства и концептуальных положений судебной реформы дал новое, вобравшее в себя современные позитивные изменения. в российском обществе определение сущности правосудия по уголовным делам, по-новому подошел к формуле его содержания и диапазону границ. На основе изучения большого эмпирического материала диссертант развил концептуальные идеи и суждения ученых-процессуалистов А. С. Кобликова, В. М. Кобя-кова, А. М. Ларина, П. А. Лупинской, Т. Г. Морщаковой, И. Л. Пет-рухина и В. М. Савицкого о задачах и принципах правосудия по уголовным делам, месте и роли правосудия в системе государственной власти, научно обосновал негативное влияние на истинность правосудия идей о возложении на суды функции борьбы с преступностью. Выездные процессы, проводимые с превентивной целью, рассматриваются автором как проявление антиправосудия.

С точки зрения современных требований к процессуальным актам правосудия, диссертант на базе изученных 1 800 приговоров, теоретических положений, требований УПК и личного опыта работы судьей предложил свое видение ключевых моментов изложения приговора.

Рассматривая право на защиту как одну из основных гарантий права граждан на правосудие по уголовным делам, автор впервые в юридической науке провел комплексный анализ уголовно-процессуальных норм УПК, прямо или косвенно ограничивающих это право, и сформулировал предложения по их совершенствованию.

В диссертации исследуется организационная и познавательная деятельность судьи в уголовном процессе, развиваются ранее опубликованные идеи автора о гносеологической и процессуальной связи между выводами обвинительного заключения и предметом судебного следствия, анализируются процессуальная легитимность доказательств, полученных в результате судебных действий следственного характера, порядок проведения которых не урегулирован УПК. В данной связи определены условия и процедура производства подобных судебных действий.

На основе данных практики автор развивает проблему использования судьями знаний в области криминалистики, психологии, психиатрии, этиологии и других наук при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции. В этой связи впервые предлагаются рекомендации по тактике и методике судебного рассмотрения упомянутых категорий уголовных дел.

Впервые в юридической науке произведен анализ теоретических и практических проблем правосудия в их совокупности по осуществлению контроля над законностью применения заключения под стражу. На этой базе сформулированы предложения по совершенствованию данного правового института.

Диссертационное исследование имеет практическое значение.

Во-первых, в работе сделана попытка показать наиболее актуальные проблемы судопроизводства по уголовным делам, требующие разрешения уже на первых этапах судебной реформы. При этом диссертант предлагает наиболее оптимальные, на его взгляд, меры по их решению.

Во-вторых, в диссертации отражается современное состояние теоретических положений о сущности, формах, видах, функциях и задачах правосудия.

Исследовав эти теоретические аспекты под углом зрения требований Конституции РФ, действующего уголовно-процессуального и судоустройственного законодательства, Концепции судебной реформы, постановлений Конституционного Суда РФ, международно-правовых норм и задач построения правового государства с проекцией на результаты анализа эмпирического материала, автор в своих суждениях пришел к новым теоретическим выводам, которые адресованы как научным работникам, так и тем, кто непосредственно связан с реализацией идей судебной реформы и созданием нового УПК.

В-третьих, результаты исследования и сформулированные на его основе предложения и рекомендации ориентируют судей, прокуроров и адвокатов на повышение эффективности правосудной деятельности, на создание максимально возможных условий по реализации прав граждан на правосудие по уголовным делам, на преодоление стереотипов прошлого в психологии и мышлении.

Наконец, в-четвертых, материалы диссертации могут быть использованы как в процессе обучения в юридических вузах, так и при повышении квалификации работников суда, прокуратуры и адвокатуры.

Представленная работа является завершающим этапом 10-летней научно-исследовательской работы автора над решением проблем правосудия, охраны прав и свобод граждан в сфере уголовного судопроизводства.

Основные теоретические положения диссертации и предложения по совершенствованию законодательства, организационной и процессуальной деятельности судьи в уголовном процессе, совершенствованию судебной тактики, применению данных криминалистики и других наук при отправлении правосудия по уголовным делам изложены автором в монографиях «Судебное следствие. Вопросы теории и практики» (в соавторстве с В. М. Кобяковым) Екатеринбург, 1992 — 8,6 п. л., «От преступления до приговора. О правах тех, кто волею судьбы стал участником уголовного процесса» (в соавторстве с В. М. Кобяковым) Екатеринбург, 1996 — 7,5 п. л., «Современные проблемы российского правосудия в деятельности военных судов. Вопросы теории и практики». Екатеринбург, 1999— 13,48 п. л., а также в 48 статьях, опубликованных в центральных, региональных и ведомственных изданиях, общим объемом 21,62 п. л., из которых 4,58 п. л.—в соавторстве. Кроме того, они освещались в многочисленных выступлениях на научных конференциях различного уровня, докладах перед работниками суда, прокуратуры, адвокатуры, при чтении лекций по курсу уголовного процесса в Уральской государственной юридической академии и Институте усовершенствования прокурорских работников Уральского региона, выступлениях по центральному и местному телевидению и в периодической печати.

Ряд идей автора нашли свое отражение в постановлениях Конституционного Суда РФ, применяются в практике военных судов. Например, военнослужащие, призванные в армию незаконно, перестали признаваться субъектами воинских преступлений, и дела по их обвинению из подсудности военных судов исключены. Кроме того, обвинительное заключение в военных судах УрВО вручается подсудимому до принятия судьей решения о назначении судебного заседания, что создает условия для более активного его участия в этой стадии процесса.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Бозров, Владимир Маирович

Выводы экспертов относительно конкретного поведения участников эксцесса должны вытекать из анализа всех трех указанных компонентов.

15. Специфика составов преступлений, перечисленных в ст. 350 УК РФ, обусловливает особенности их судебного рассмотрения. Подчеркнем главные из них.

Установив вид военно-транспортного средства, суд обязан разобраться, какими специальными правилами регламентированы его вождение и эксплуатация, какие из этих правил были нарушены. Исследовав механизм дорожно-транспортного преступления и установив его причины, необходимо сопоставить инкриминируемым действиям (бездействию) соответствующие правила. Если при этом будут выявлены нарушения правил вождения и эксплуатации машины, то следующим шагом должно стать установление причинной связи между фактом нарушения и автопроисшествием.

Одним из обязательных признаков названных преступлений является наступление в результате автопроисшествия вреда здоровью потерпевшего, а именно: неосторожное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека или его смерть. В отдельных случаях для выздоровления потерпевшего как критерия тяжести телесного повреждения требуется длительное время. Между тем сроки предварительного расследования ограничены и следователь вынужден в таких случаях направить дело в суд без заключения экспертов.

Как в таком случае поступить судье? Вернуть уголовное дело для производства предварительного расследования? Но сроки следствия ограничены, а закон не предусматривает их приостановления по данному основанию. Или же назначить дело к слушанию? Но тогда как быть с определением обязательного признака состава преступления?

Выход один: изменить либо материальный закон, либо процессуальный.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В порядке подведения итогов ко всему вышеизложенному считаем целесообразным подчеркнуть основные, на наш взгляд, положения диссертации.

1. Из названия «судебная власть» следует, что она — судебная власть — не только независима, но и обладает определенной автономностью, и в этой связи судебная система представляет собой обособленную от всех других правоприменительных органов систему, которая функционирует совершенно самостоятельно, имеет свои, только ей присущие, цели и задачи. Деятельность суда не борьба с преступностью на «передних рубежах». Она (эта деятельность) сводится к разрешению возникших конфликтов по поводу нарушенного или ненарушенного уголовного закона.

В этом ракурсе задумаемся над тем, что же означает термин «судебная власть». Представляется, что здесь напрашивается только один ответ — это судебное верховенство. Иначе говоря, судебная деятельность стоит над деятельностью всех других правоприменительных органов, которые по отношению к суду имеют субсидиарный характер, ибо функционируют не только до него, но и для него.

Если же считать суд частью системы правоохранительных органов, то о «судебной власти» и «судебном верховенстве» говорить не приходится.

А теперь обратимся к ст. 118 Конституции. Из ее смысла вытекает единственный вывод — уголовное судопроизводство, осуществляемое судом, есть один из путей реализации власти. Следовательно, любая процессуальная деятельность суда (судьи), связанная с производством по уголовным делам, примем на любой стадии, есть не что иное, как правосудие.

2. Вопрос о задачах правосудия по уголовным делам до недавнего времени можно было отнести одновременно и к простым, и к сложным. Считать его простым позволяли, как уже отмечалось, регламентированность этих задач действующим тогда законодательством, а также солидное количество научных публикаций по данному вопросу, практически не противоречащих друг другу. Сложным он был потому, что в те времена суды были бесспорно отнесены к системе правоохранительных органов, в связи с чем на них возлагались одинаковые функции.

Сегодня, в условиях судебной реформы, вопрос о задачах правосудия не только не утратил актуальности, но и приобрел исключительно важное значение и для теории уголовного процесса, и для практической деятельности по отправлению правосудия.

На протяжении всей истории Советского государства суду предписывалось выполнение задач по предупреждению преступлений и воспитанию граждан в соответствующем духе. Эти предписания, основанные на законе (ст. 3 Закона РСФСР о судоустройстве от 8 июля 1981 г.) и политическо-нравственном климате в стране, подавались как аксиомы и не подвергались критике.

Отсюда поверить в воспитательную функцию суда с точки зрения превентивности его решений было довольно просто хотя бы потому, что оправдательные приговоры им практически не выносились. Это с одной стороны. С другой стороны, воспитательную функцию суда сводили обычно к строгости наказания, причем нередко в условиях так называемых выездных судебных заседаний, призывы о возобновлении которых вновь стали появляться в юридических изданиях.

В этой ситуации беспокоят не сами по себе призывы, а то, что сложившаяся судебная практика выездных процессов (в армии — процессы в присутствии личного состава), к сожалению, хотя это и невдомек авторам подобных документов, реально подрывает основы правосудия.

3. Факты произвольного толкования ст. 47 Конституции, на наш взгляд, можно объяснить рядом причин, главная из которых — неправильное определение приоритетов, влияющих на подсудность. При решении этой проблемы, видимо, в первую очередь следует учитывать право обвиняемого на выбор подсудности, поскольку этого права он может быть лишен лишь тогда, когда власть суда, которому его дело подсудно, не распространяется на него в силу причин, указанных в законе. Например, в двухсостав-ном суде один из судей рассматривал жалобу обвиняемого на законность применения к нему ареста, а другой по каким-то причинам прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела. Поэтому никто из них не имеет права на рассмотрение данного дела (см. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан // Рос. газ. 1998. 25 марта).

4. Согласно ст. 52 Конституции государство берет на себя обязательство обеспечить потерпевшему от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию (а выше мы указали, что правосудие распространяется на все судебные стадии без исключения). Поэтому мы полагаем, что данная обязанность государства распространяется и на обеспечение потерпевшему доступа к участию в суде не только первой, но и второй и надзорной инстанции. Непонятно только, почему в Конституции речь идет лишь о потерпевшем, ибо в таком доступе могут нуждаться и другие лица, лично заинтересованные в исходе уголовного дела.

Думается, что ст. 52 Конституции, во-первых, нуждается в редакционном совершенствовании, во-вторых, носит сугубо декларативный характер, в силу чего требует гарантий, которые, очевидно, должны быть закреплены в уголовно-процессуальном законе. Не рассматривая подробно данный вопрос, отметим следующее: 1) обеспечение доступа к правосудию, очевидно, надо понимать как расширение круга условий перехода дела из одной инстанции в другую; 2) необходимо в этом плане расширить и временные границы, установленные законом на кассационное обжалование приговоров, приравняв их хотя бы к срокам, которые существуют в ■ гражданском судопроизводстве; 3) требуется также «ослабить» режим оснований пересмотра уголовных дел в надзорном порядке. Например, основанием надзорного производства может стать жалоба адвоката.

Эти наши предложения обусловлены тем, что число подобных оснований очень жестко и не всегда оправданно ограничено, что в свою очередь сужает границы конституционного права граждан на доступ к правосудию.

5. В теории уголовного процесса все принципы разделяются на общепроцессуальные, специфические и специальные. В основу такой классификации положен стадийный характер уголовного процесса. Мы полагаем, что аналогичным образом следует классифицировать и обусловленные этими принципами свойства уголовного процесса с учетом определения, данного нами правосудию по уголовным делам. Иначе говоря, свойства уголовного процесса подразделяются: а) на общепроцессуальные свойства, присущие всему уголовному судопроизводству; б) свойства, присущие досудебным стадиям уголовного процесса; в) свойства правосудия.

В свою очередь свойства правосудия можно классифицировать на общие, характерные для всей правосудной деятельности, и частные, присущие отдельным ее видам.

6. Отсутствие прокурора волей-неволей заставляет суд принять на себя функцию обвинения и стать стороной в уголовном процесс причем не простой, а облеченной судебной властью.

Автор настоящей работы посетил около 30 уголовных процессов военных судов, в которых отсутствовал государственный обвинитель, и в каждом из них у председательствующего наблюдалась определенная тенденциозность относительно версии обвинения. Это было обусловлено не его личным интересом в исходе дела, а скорее всего той процессуальной ловушкой, которая возникает при принятии решения о рассмотрении дела без прокурора. Отсутствие государственного обвинителя ставило председательствующего в такие условия, что в ущерб беспристрастности он вынужден был брать на себя в процессе доказывания обвинительные функции.

На наш взгляд, в подобных ситуациях у подсудимого возникает право на отвод суда (судьи), и этим правом он должен пользоваться.

Аналогичная ситуация складывается, когда в силу ч. 4 ст. 248 УПК прокурор по тем или иным причинам отказывается от обвинения в суде, а суд продолжает разбирательство дела и выносит обвинительный приговор. Не случайно Конституционный Суд РФ в постановлении от 20 апреля 1999 г. признал эту норму в данной части противоречащей Конституции РФ.

Рассматривая недопустимость смешения функций участников уголовно-процессуальной деятельности как важнейшую гарантию осуществления правосудия по уголовным делам в суде первой инстанции, мы предлагаем решить этот вопрос на уровне закона.

7. Суть права обвиняемого на защиту сводится к тому, что гражданин, в отношении которого выдвинуто уголовное обвинение, может активно защищаться от него незапрещенными законом способами как лично, так и с помощью другого лица, именуемого защитником. В соответствии со ст. 19 УПК органы судопроизводства обязаны обеспечить реализацию обвиняемым (подсудимым) этого права, имеющего в Российской Федерации достаточно убедительную юридическую основу, соответствующую канонам мирового сообщества.

В то же время мы считаем, что закрепленные в УПК положения не в полной мере гарантируют подсудимому реализацию его прав на защиту в суде первой инстанции, а порой даже ограничивают его. К такого рода ограничениям мы относим процессуальные критерии (ст. 47 УПК), которым должно соответствовать лицо, допускаемое в уголовное судопроизводство в качестве защитника.

Несовершенство уголовно-процессуального закона породило нонсенс: удовлетворение ходатайства обвиняемого об отказе от защитника в судебной практике считается явлением нормальным, если при этом не нарушены требования ст. 50 и 51 УПК. В то же время допуск на предварительном следствии в качестве защитника лиц, названных в ч. 5 ст. 47 УПК, рассматривается как грубое нарушение права обвиняемого на защиту. Иначе говоря, нет у обвиняемого защитника — нет нарушения его права на защиту, и наоборот, есть защитник (не из числа тех, кто назван в ч. 4 ст. 47 УПК) — налицо существенное нарушение права обвиняемого на защиту.

Хочется надеяться, что в новом УПК ст. 47 получит новую, более совершенную редакцию. Настало время детализировать процедуру отказа от защитника во всех стадиях уголовного судопроизводства. Полагаем, что закрепление в законе единого принципа реализации конституционного права обвиняемого на защиту во всех стадиях уголовного процесса и его детальная регламентация значительно повысят гарантии осуществления правосудия по уголовным делам.

8. Несовершенство норм УПК, регламентирующих участие защитника на первой судебной стадии, превращает этот институт в «юридическую пустышку». И выход из такого порочного круга только один — совершенствовать процессуальный закон. Мы считаем, что с данной целью новый УПК должен фиксировать: а) обязанность прокурора вручить обвиняемому копию обвинительного заключения не позднее дня направления уголовного дела в суд; б) точные формулировки границ стадии назначения судебного разбирательства; в) право допуска защитника к участию в деле и его право на свидание с обвиняемым с момента поступления дела в суд;

• г) время, в пределах которого стороны реально могли бы подготовить ходатайства, разрешаемые судьей при назначении судебного заседания.

Думается, что указанная правовая регламентация поднятых нами вопросов могла бы стать еще одной гарантией реализации права обвиняемого (подсудимого) на защиту, а значит, и отправления правосудия.

9. Следующий момент касается перевода обвинительного заключения и приговора, подлежащих вручению обвиняемому (подсудимому) в переводе на соответствующий язык. Казалось бы, нет оснований тревожиться о том, что здесь право обвиняемого на защиту будет ущемлено. Однако каких-либо процессуальных гарантий полноты и правильности перевода указанных документов нет. Во-первых, обвиняемый (подсудимый), не владеющий языком судопроизводства, лишен возможности сопоставить переводимый и переведенный тексты. Во-вторых, лицо, переводившее текст, не является субъектом уголовного процесса и какой-либо ответственности за неточный или неправильный перевод не несет. В результате не исключено возникновение ситуации, когда подсудимый будет готовиться к защите от обвинения, разительно отличающегося от его реальной версии, и об этом не будут знать ни он сам, ни его защитник, ни прокурор, ни даже суд. Процессуальная нерегламентированность и этого момента существенно стесняет право на защиту, в связи с чем вопрос требует своего законодательного разрешения.

10. Отметим, что процессуальные сроки в стадии назначения судебного заседания систематически нарушались и продолжают нарушаться по многотомным делам. Не нарушить их невозможно, ибо со сложным и многотомным делом должны ознакомиться обвинитель, подсудимые и защитники, потерпевшие и их представители, а также гражданский истец и гражданский ответчик (или их представители). Но для чего нужен такой невыполнимый закон?

Полагаем, что целесообразно предоставить председателям судов право продлевать сроки, установленные ст. 223239 УПК, по ходатайствам судей, в производстве которых находятся уголовные дела. В этом предложении нет ничего необычного, поскольку ст. 333 УПК предоставляет председателям соответствующих судов право продлевать сроки кассационного рассмотрения дел в суде второй инстанции. Подобное право вполне оправданно, так как не только исключает нарушение процессуальных сроков, но и способствует более глубокому изучению находящегося в производстве уголовного дела.

11. Мы глубоко убеждены, что у судебного разбирательства должна быть одна объединяющая всю процессуальную деятельность цель — правильное разрешение дела по существу, т. е. осуществление правосудия. Что же касается причин и условий, способствовавших совершению преступления, то их установление тоже должно служить общей цели — торжеству справедливости. Проще говоря, предпосылки преступления подлежат доказыванию, но только в тех пределах, в которых они скажутся на установлении истинности обстоятельств, элементов преступного деяния и его юридической оценке, а следовательно, и наказании виновного. Обязанность суда выносить частное определение с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению преступлений, необходимо исключить из УПК как не свойственную суду. Такое реагирование должно быть прерогативой органов предварительного расследования.

12. Бесспорно, успех в решении познавательных задач в судебном следствии зависит от арсенала процессуальных средств. Поэтому на случай возникновения каких-либо пробелов предварительного расследования закон должен содержать нормы, регламентирующие порядок производства выемки и обыска в судебном следствии. В них необходимо предусмотреть, что: а) указанные действия в судебном следствии должны иметь место только в исключительных случаях, не терпящих отлагательства; б) суд имеет право давать органам дознания поручения по производству этих действий в ходе судебного следствия.

В отличие от законности, обоснованности и мотивированности ст. 301 УПК не называет справедливость в числе обязательных требований, предъявляемых к приговору. Значит ли это, что справедливость приговора — категория, находящаяся за пределами уголовно-процессуальной деятельности?

В юридической науке по этому поводу нет единого мнения.

Требование справедливости судебного решения было закреплено еще в УПК РСФСР 1922 г. Согласно его ст. 63 решение считалось справедливым только в том случае, если было обосновано фактическими обстоятельствами дела, не являлось голословным, а назначенное осужденному наказание признавалось соразмерным тяжести совершенного преступления и степени опасности личности виновного.

В УПК РСФСР 1923 г. в ст. 417 под справедливостью понималось соответствие содеянному назначенного судом наказания, не выходящего за пределы, установленные законом.

Таким образом, справедливость как требование общественной морали, как нравственная категория, получив юридическое выражение в первых УПК РСФСР, а затем и в ныне действующем уголовно-процессуальном законодательстве (например, ст. 347), став категорией уголовного процесса, представляет собой синтез нравственной и юридической категорий.

В пользу сказанного свидетельствует и существующее в уголовном судопроизводстве право на судейское усмотрение при назначении наказания. Так, согласно ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания суд с точки зрения нравственности и морали обязан оценить общественную опасность преступного деяния и личность виновного, определить влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, и с учетом судейского усмотрения и перечисленных выше обстоятельств избрать вид и меру наказания.

Таким образом, мораль и нравственность общества, отраженные в сознании судьи, проецируясь на обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК и санкцию уголовного закона, порождают качественно новое, свойственное только уголовному судопроизводству явление, имя которому — справедливость приговора.

13. Одной из ключевых проблем в рассмотрении уголовных дел, связанных с уклонением от военной службы, является полное, всестороннее и объективное установление данных о личности подсудимого.

Изучение личности подсудимого в значительной мере зависит от того, правильно ли судьи понимают, что такое личность и какие данные к ней относятся, каков объем ее изучения.

Ответ на поставленный вопрос следует искать не только в юридической науке, поскольку личность является предметом изучения ряда других наук. Исходя из данных философии, социологии, педагогики, психологии, психиатрии, криминологии систематизируем (классифицируем) сведения о личности обвиняемого (подсудимого), которые необходимо исследовать по делам об уклонении от военной службы: а) социально-демографические данные личности: б) нравственно-психологические качества личности: в) социальные роли — поведение человека в различных сферах общественной жизни.

С учетом требований ст. 313 УПК к этим данным нужно добавить еще «иные сведения о личности подсудимого, которые имеют значение для дела».

Подчеркивая особую юридическую значимость всестороннего, полного и объективного установления данных о личности по делам об уклонении от военной службы, нужно отметить, что это требование закона связано не только с гарантией правильного применения уголовного закона и назначения виновному справедливого наказания. Эти данные могут послужить основанием к освобождению подсудимого от уголовной ответственности.

14. «Ахиллесовой пятой» при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел, связанных с нарушением уставных правил взаимоотношений, является установление причинно-следственной связи между насильственными действиями обидчика и суицидальным поступком потерпевшего.

Неоднородность мотивов обусловливает многоверсионность причин суицидального поведения потерпевшего, достоверное установление которых способствует правильному выводу о наличии или отсутствии причинной связи между суицидальным поступком и инкриминиуемым виновному деянием.

Можно утверждать, что это обстоятельство является стержневым моментом, определяющим методику рассмотрения в суде этой категории дел.

В период возникшей психотравмирующей ситуации на лицо, совершившее суицидальный поступок, могли одновременно воздействовать несколько психотравмирующих факторов. В одних случаях они могли иметь равную значимость в формировании решения на самоубийство и его реализацию, а других — решающим мог быть один из этих факторов. Чтобы определить причинную связь между действиями подсудимого и решением потерпевшего на суицидальный поступок, суду следует установить временные границы психотравмирующей ситуации.

По делам названной категории перед экспертами должны ставиться задачи, освещающие психиатрические, психологические, этиологические и ситуационные аспекты проблемы.

1) Психиатрические аспекты — наличие или отсутствие болезненных отклонений у суицидента до суицидального поступка или до призыва в армию, а также причинно-следственная связь между психическими расстройствами, если таковые имеются, и ситуацией (как поводом случайным, косвенным или основным).

2) Психологические аспекты — индивидуальные особенности суицидента, способствовавшие возникновению у него неверной реакции на обстоятельства, свойственные укладу армейской жизни.

3) Ситуационные аспекты — обстоятельства, способствовавшие появлению в части (подразделении) неуставных отношений, унижающих честь, достоинство личности, лишающих ее права на защиту и нормальную службу.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Бозров, Владимир Маирович, 1999 год

1. Агафонов А. Г. Порядок судебного разбирательства по уголовному делу.— Свердловск, 1983.

2. Агеев Г. Н. Основы (принципы) организации советской судебной системы.— М., 1975.

3. Алексеев В. Б., Демидов И. Ф. Проблемы прав человека в российском процессе (концептуальные положения) // Государство и право.— 1993.— №7.

4. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокарев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса.— Воронеж, 1980.

5. Амбрумова А. Г., Постовалова Л. И. Анализ предсмертных записок суицидентов // Научные и организационные проблемы суицидологии.— М., 1983.

6. АроцкерЛ. Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел.— М., 1964.

7. Ароцкер Л. Е. Основные вопросы тактики и методики судебного разбирательства: Настольная книга судьи,— М., 1984.

8. Ароцкер Л. Е. Тактика и этика судебного допроса,— М., 1969.

9. Архангельский Л. М. Категории марксистской этики,—М., 1963.

10. Баженов Н. Н. Четыре с половиной года психиатрической деятельности в провинциальном земстве.—М., 1890.

11. Валакшин В. С. Доказательства в российском уголовном процессе.— Новоуральск, 1996.

12. Бачериков Н. Е. Ситуационные реакции у военнослужащих: Дис. . д-ра мед. наук,— Л., 1965.

13. БашкатовЛ., Ветрова Г. О состязательности // Рос. юстиция,— 1995,-№ 1.

14. Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики.— М., 1970.

15. Бессонов Г. О. Тактика судебного следствия // Сов. юстиция.— 1988,- № 13.

16. Бобров М. Становление судебной власти // Сов. юстиция.— 1993,—5.

17. Божъев В. П. Применение норм ГПК при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе // Сов. юстиция.— 1971.—К? 15.

18. Божьев В. П., Сухарев М. Защита прав потерпевшего // Сов. юстиция- 1963.- № 1.

19. Бойков А. Д. Прокуратура и судебная власть // Проблемы уголовного судопроизводства: Сб. науч. тр.— М.; Кемерово, 1998.

20. Бойков А. Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона // Эффективность применения уголовного закона / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. Б. Михайловской,— М., 1973.

21. Бойков А. Проблемы развития российской прокуратуры в условиях переходного периода // Законность.— 1998,— N° 7.

22. Бойков А. Д. Сущность социалистического правосудия и его виды // Вопросы борьбы с преступностью.— М., 1982,— Вып. 37.

23. Бойков А. Д., КарпецИ.И. О законотворчестве, судебной власти и правосудии // Государство и право,— 1992.— N° 11.

24. Болдырев Е. В., ЛысковК.Н., Соя-Серко О. А. Судебное разбирательство дел об автотранспортных преступлениях.—М., 1975.

25. Болдырев Е. В., Соя-Серко О. А. Вопросы обоснованности приговора: Комментарий судебной практики за 1974 год,— М., 1975.

26. БоханВ.Д. Формирование убеждения суда,—Минск, 1973.

27. Брусницын Л. В. Укрепление законности и борьба с преступностью. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт // Государство и право.- 1998,- №9.

28. Бурков А. Будет ли в зале суда порядок? // Юридический вестник,- 1998,- № 18.

29. Бушуев Г. И. Правосудие в социалистическом обществе // Сов. государство и право.— 1983.—№ 3.

30. Бушуев Г. И. Совещание судей при постановлении приговора.— М., 1988.

31. Бушуев Г. И. Судья в уголовном процессе.—М., 1984.

32. Быков В. М. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 года // Рос. юстиция.— 1994.—№ 8.

33. Васин Н. Н. Участие общественных обвинителей и общественных защитников в судебном разбирательстве // Сов. юстиция.— 1980.—№36.

34. Вениаминов А. Наглядность и при наказании помогает // Красная звезда.— 1996. 10 февр.

35. Веретехин Е. Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. Казань, 1988.

36. Вернадский В. А. Самоубийство среди воспитанников военно-учебных заведений.

37. Викторский С. И. Русский уголовный процесс.— М., 1997.

38. Виницкий Л. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Рос. юстиция,— 1999.— № 6.

39. Виноградов О. Судебная реформа: соотношение целей и методов // Законность.— 1995.— № 9.

40. ВитрукН.В. Права личности в социалистическом обществе,—М., 1981.

41. Волобуев А. Ф. Соотношение понятий «тактический прием» и «тактическая рекомендация» в системе следственной тактики // Криминалистика и судебная экспертиза.—Киев, 1983.

42. Володина Л. М. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право.— 1994,— №11.

43. Воробьев Г. А. Планирование судебного следствия.— М., 1978.

44. Выдря М. М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук.—Л., 1953.

45. Выдря М. М. Гарантии прав потерпевшего и его представителя при рассмотрении уголовного дела в суде // Сов. государство и право.— 1965,-№7.

46. Выдря М. М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде,— Краснодар, 1980.

47. Вышинский А. Я., УндревичВ.С. Курс уголовного процесса.—М., 1934.

48. Гавло В. К. Некоторые методологические проблемы информационно-познавательной деятельности на первоначальном этапе расследования преступлений // Актуальные проблемы следственной деятельности,— Свердловск, 1990.

49. Гавло В. К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений.—Томск, 1985.

50. ГавриловС.Н. Адвокат в уголовном процессе,—М., 1996.

51. Галунский С. А. Проблемы уголовной политики.— 1937. Кн. IV.

52. Гальперин И. М. Направление судом уголовного дела на доследование.- М., 1960.

53. Гальперин И. Ы., Лукашевич В. 3. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву.— М., 1965.

54. Головачук О. С. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона как основание к отмене или изменению приговора.— Екатеринбург, 1999.

55. Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право.— 1999.—№ 3.

56. Гравина А. А. Планирование судебного разбирательства как форма организации процессуальной деятельности // Организация судебной деятельности.—М., 1977.

57. Громов Н. А., Николайченко В. В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право.— 1997.— № 17.

58. Грошевой Ю. М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве.— Харьков, 1975.

59. ГуреевП.П. Гражданский иск в уголовном процессе.—М., 1961.

60. Гуревич М. А. Судебное решение.—М., 1976.

61. Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы.—М., 1995.

62. ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания,—Свердловск, 1991.

63. ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд.— Екатеринбург, 1997.

64. ДавлетовА.А. Подозрение и защита: Учеб. пособие.—Екатеринбург, 1997.

65. Давыдов В. А., Магомедов А. М., Сергеев А. И., Темушкин О. П., Швецов В. И. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации.— М., 1996.

66. Давыдов П. М., Сидоров Д. В., Якимов П. П. Судоустройство по новому УПК РСФСР-Свердловск, 1962.

67. Даев А. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе.— Л., 1972.

68. Дедовщина на весах закона // Коммунист Вооруженных Сил.— 1989.- № 24.

69. Джатиев В. С. О праве обвиняемого знать содержание обвинения // Российская Федерация в Совете Европы: проблемы применения норм о защите прав человека: Материалы междунар. сем,— Екатеринбург, 1998.

70. Джатиев В. С. Обвинение и защита // Рос. юстиция.— 1995.—№ 3.

71. Джатиев В. С. Об устранении противоречий в уголовном процессе // Государство и право.— 1995,—№ 5.

72. Джатиев В. С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Дис. . д-ра юрид. наук.— Владикавказ, 1995.

73. Джатиев В. С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе.— Орджоникидзе, 1987.

74. Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса,—М., 1971.

75. Добровольская Т. Н. Советское правосудие на современном этапе развернутого строительства коммунизма: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук.

76. Добровольская Т. Н. Цель советского социалистического правосудия // Вопросы уголовного права, прокурорского надзора, криминалистики и криминологии.— Душанбе, 1968.

77. Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.— М., 1996.

78. Дмитриев Ю. А. Судебная власть в гражданском обществе // Судебная власть: надежды и реальность: Сб. науч. ст.— М., 1993.

79. Дмитриев Ю. А., ЧеремныхГ.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защита прав и свобод человека // Государство и право,-1997.-№ 8.

80. ДрапкинЛ.Я. Некоторые вопросы процесса проверки следственных версий // Проблемы уголовного процесса и криминалистики,— Свердловск, 1973.

81. Драпкин JI. Я. Понятие и классификация следственных ситуаций // Следственные ситуации и раскрытие преступлений.— Свердловск, 1975.

82. Драпкин Л. Я. Построение и проверка следственных версий: Дис. . канд. юрид. наук.— М., 1972.

83. Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд / Пер. с фр. А. Н. Ильинского / Под ред. В. А. Базарова. Сиб: Карабасников К. П.; 1912.

84. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: Комментарий к статьям 5 и 6 / Пер. с англ. Н. Н. Маслова, К. X. Ре-кош,- М., 1997.

85. Ермаков Ф. Судебная автотехническая экспертиза / Рос. юстиция.— 1996.- № 12.

86. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе.—Мм 1965.

87. Жукова Н. И., Жуков А. М. Производство следственного эксперимента.— Саратов, 1989.

88. Загорский Г. И. Судебное разбирательство по уголовному делу.— М., 1985.

89. Зезьянов В. П. Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства в свете судебно-правовой реформы // Материалы науч.-практ. конф. Ижевск, 1989.

90. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974.

91. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 1996.

92. Зинатуллин 3. 3., Милиции С. Д., Бозров В. М. Реформа уголовного судопроизводства в России: надежды и реальность // Вестн. Удмуртского ун-та.— 1996,—№ 1.

93. Зотов В. Л. Расследование и предупреждение автотранспортных происшествий,— М., 1972.

94. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве.—М., 1984.

95. Истина. И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе / Под ред. Ю. И. Стецовского.— М., 1990.

96. Калашникова Н. Я. Гарантия права обвиняемого на защиту при изменении обвинения и наказания — М., 1975.

97. Кашепов В. П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право.— 1998.—№2.

98. Кашепов В. П. Организационно-процессуальная подготовка к судебному разбирательству по уголовным делам // Комментарии судебной практики за 1975 год,—М., 1976.

99. Каленое Ю. А., Перлов И. Д. Организация работы народного суда.— М„ 1964.

100. Калиновский К. Б. К вопросу о понятии законности в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция.— 1998.— № 1.

101. КелинаС.Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права.- М., 1988.

102. Климов В. Самоубийца // Советский воин.— 1990.—№ 6.

103. Клочков В. Судебный контроль за обоснованностью заключения под стражу // Законность.— 1996.— № 8.

104. Кобликов А. С. Судебная политика и способы ее реализации // Сов. государство и право.—1991.—№ 6.

105. Кобликов А. С. Участие потерпевшего в судебном разбирательстве // Сов. юстиция.- 1996.- № 23.

106. Кобликов А. С. Судебное разбирательство уголовного дела в военном трибунале.— М., 1972.

107. Кобяков В. М. О стадийности уголовного судопроизводства и единстве уголовно-процессуальной формы // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями,— Свердловск, 1983.

108. Ковтун П. П. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право.— 1998,— N° 6.

109. Коган Н. Л. Жить по справедливости.—Свердловск, 1988.

110. Козлова Н. Судью «проигнорировали» за . справедливость // Рос. газ.— 1999. 4 февр.

111. Козырев Г. И. Институт защиты в уголовном судопроизводстве. Н. Новгород, 1995.

112. Кокорев Л. Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973.

113. Кокорев Л. Д., Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду.—Л., 1996.

114. Кокорев Л. Д., Лукашевич В. 3. Процессуальные гарантии прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве // Вестн. ЛГУ.- 1977.-№ 11.

115. Комиссаров В. И, Теоретические проблемы следственной тактики.— Саратов, 1987.

116. Комментарий к Закону о Конституционном Суде РФ / Под ред. Н. В. Витрука, Л. В. Лазарева, Б. С. Эбзеева.— М., 1996.

117. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой.- М., 1998.

118. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу БССР / Под ред. А. А. Здановича.— Минск, 1973.

119. Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. А. М. Рекункова, А. К. Орлова.-М., 1981.

120. Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. А. М. Рекункова, А. К. Орлова.- М., 1985.

121. Комментарии судебной практики за 1974 год.— М., 1975.

122. Колоколов Я. Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии предварительного расследования // Законность.— 1997.—№ Ю.

123. Колоколов Н. А. Судебная власть и государственное управление // Законность.— 1999.— № 7.

124. Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспектива // Государство и право.— 1998.— № И.

125. Кони А. Ф. Избранные произведения.—М., 1958.—Т. 1.

126. Кони А. Ф. Самоубийство в законе жизни // Право и жизнь.— М., 1923.

127. Кони А. Ф. Собр. соч.— М., 1967.- Т. 4.

128. КопытовИ. Нужна ли такая состязательность // Законность.— 1998.- № 9.

129. Кореневский Ю. В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право.— 1999.— № 2.

130. Кореневский Ю. В. Нужна ли суду истина // Рос. юстиция.— 1994.—5.

131. Кореневский Ю. В. Криминалистика и судебное следствие // Сов. государство и право.— 1987,—№ 4.

132. Кореневский Ю. В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования.— М., 1974.

133. Кореневский Ю. В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты): Метод, пособие.— М., 1994.

134. Костоусова С. Адвокаты как жертва провокации // Рос. газета на Урале.- 1997. 21 нояб.

135. Котов Д. П. Вопросы судебной этики.—М., 1976.

136. Криминалистическая тактика: Учеб.-метод, пособие / Под ред. В. Н. Карагодина, Е. В. Шишкиной.— Екатеринбург, 1998.

137. Криминология / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньковского.— М., 1994.

138. Крутиков А. П., Глазырин Ф. В. Следственный эксперимент.— Волгоград, 1981.

139. Курс советского уголовного процесса: Общая часть.— М., 1989.

140. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А. Д. Войкова, И. И. Карпеца.- М., 1989.

141. КутищевВ. Остановить у последней черты // Военный вестн.— 1993.- № 6.

142. Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе.— М., 1973.

143. Куцова Э. Ф. Гарантии прав человека в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание).— М., 1973.

144. Куцова Э. Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии.— М., 1957.

145. Куцова Э. Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России.— М., 1999.

146. Кучинский В. А. Личность, свобода, право.—М., 1978.

147. Ларин А. М., Мельникова. Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России,- М„ 1997.

148. Ларин А. М. Наш инквизиционный процесс // Судебная власть: надежды и реальность: Сб. науч. ст.— М., 1993.

149. Ларин A.M. От следственной версии к истине.—М., 1976.

150. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами.— М., 1966.

151. Ларин А. М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 1997 г. // Рос. юстиция,— 1997.—№9.

152. Левин А. С., Огнев П. А., Россельц В. Л. Защитник в советском суде,— М., 1970.

153. Ленин В. И. Полн. собр. соч. — Т. 16.

154. Ликас А. Л. Культура судебного процесса.—М., 1971.

155. Лившиц В. Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе.— М., 1949.

156. Лисицын Л. Право на защиту: международные стандарты и российская действительность // Рос. юстиция.— 1999.— № 6.

157. ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания.—М., 1969.

158. Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе.—Л., 1959.

159. Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду.-Л., 1966.

160. Луначарский А. В. Самоубийство и философия.

161. ЛунеевВ.В. Криминология.—М., 1986.

162. Лупинская П. А. К вопросу о понятии правосудия по уголовным делам в свете Конституции СССР и нового законодательства о судоустройстве и судопроизводстве // Сб. науч. тр. ВЮЗИ.— М., 1987.

163. Лупинская П. А. Установление обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого // Сов. юстиция.— 1979.

164. Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе.—М., 1977.

165. Макарова Н. П., Москвин С. С. Организация работы народного суда.— М., 1974.

166. Максимов С. С. Особенности рассмотрения уголовных дел в военном трибунале.— М., 1974.

167. Максимов С. С. Военные трибуналы — органы правосудия в Вооруженных Силах.— М., 1988.

168. Маркс К. Дебаты по поводу Закона о краже леса // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т. 1.

169. МартынчикЕ. Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции.— Кишинев, 1975.

170. Мартынчик Е. Г. Изучение личности подсудимого судом // Сов. юстиция.— 1978.— № 8.

171. Масликова И. С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук,— М., 1997.

172. Материалы парламентских слушаний // Рос. юстиция.— 1999.— №2.

173. МацкевичИ.М. Общая характеристика преступности военнослужащих // Законность,— 1999.—№ 2.

174. Мацкевич И. М., Эминов В. Е. Преступное насилие среди военнослужащих.— М., 1994.

175. Менжерицкий С. Гоблины // Совершенно секретно.— 1997.— № 11.

176. Мизулина Б. М. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право.— 1992.—№4.

177. Милиции С. Д., Бозров В. М. Заметки о судебной реформе // Юрид. вестн.- 1996.- № 5, 7, 8.

178. Милова И. Е. Участие адвоката — защитника в собирании доказательств на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.— Самара, 1998.

179. Минаков П. А. Значение антропологии в медицине // Рос. антропол. журнал.— 1902.—№ 1.

180. Минъковский Г. М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе.— М., 1956.

181. Мирецкий С. Г. Приговор суда.— М., 1989.

182. Михайлова Т. А. Предание суду в советском уголовном процессе.— М., 1981.

183. Молодцов В. Правосудие по Нарофомински // Рос. газ.— 1997. 15 июля.

184. Монтескье III. Избранные произведения.—М., 1995.

185. Морозова JI. А. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому и международному праву // Государство и право.— 1998.— №7, 8.

186. Морщакова Т. Г., Петрухин И. JI. Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам.— М., 1987.

187. Морщакова Т. Г. Показатели качества работы судов первой инстанции по рассмотрению уголовных и гражданских дел // Организация судебной деятельности,— М., 1977.

188. Морщакова Т. Г. Проверка показаний обвиняемого и обоснованность приговора: Комментарий судебной практики за 1976 год.— М., 1977.

189. Мотовиловкер Я. О. О гарантиях интересов личности и правосудия // Сов. государство и право.— 1974.—№ 4.

190. Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции.— Ярославль, 1976.

191. МурановА.И. Военные суды: история создания и современные задачи // Законность,— 1999.— № 1.

192. Нажимов В. П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР: Автореф. . д-ра юрид. наук,—Л., 1971.

193. Насонов С. Заключение эксперта // Рос. юстиция.— 1997.—№ 11.

194. Нейдинг М. Н. Спорные вопросы в учении о сосудистых заболеваниях мозга // Материалы 3-го Всесоюзного съезда невропатологов и психиатров.— М., 1950.

195. Неуставные отношения: Что будет завтра? // Коммунист Вооруженных Сил,— 1991.— № 1.

196. Оболенский Н. А. Современное положение вопроса о причинах самоубийства. Сиб: Риккер К. Л., 1902.

197. Олейник А. Упал . но не отжался // Красная звезда.— 1997.— 26 апр.

198. Организация работы судьи по изучению уголовного дела и подготовке его к рассмотрению в судебном заседании: Метод, пособие для судей военных трибуналов.— М., 1977.

199. Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам.— М., 1995.

200. Орлов Ю. К. Оценка судом достоверности заключения эксперта // Рос. юстиция.— 1995.™ № 11.

201. Орехов Р. Судебная реформа требует радикального подхода // Рос. юстиция.— 1998.—№8.

202. Панасюк А. Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судьи // Государство и право.— 1994.— № 3.

203. Пастухов В. Что людям не нравится в российском правосудии // Рос. юстиция.— 1998.-№8.

204. Пашкевич П. Правомочны ли кассационная и надзорная инстанции изменить или принять новое решение по гражданскому иску в уголовном деле? // Сов. юстиция,— 1972,—№9.

205. Пашкевич П. Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Соц. законность,— 1974.—№ 9.

206. Петрухин И. Л. Вправе ли кассационная инстанция изменить сумму гражданского иска по уголовному делу? // Сов. государство и право.— 1966.-№ 10.

207. Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия,— М., 1979.

208. Петрухин И. Л. Правовое государство и правосудие // Сов. государство и право.— 1991.— № 1.

209. Петрухин И. Л. Принципы правосудия и судейское усмотрение // Судебная власть: надежды и реальность: Сб. науч. ст.— М., 1993.

210. Петухов Н. А. Осуществление судебной власти в Вооруженных Силах Российской Федерации,— М., 1998.

211. Перлов И. Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе.— М., 1968.

212. Перлов И. Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе.— М., 1955.

213. Перлов И. Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе.— М., 1957.

214. Письмо Генеральному прокурору РФ Скуратову Ю. И. // Совершенно секретно.— 1997,— № 11.

215. Подосетник В. М. Гносеологическое значение фактов в познании общественных явлений // Теория познания и современная наука.—М., 1967.

216. Подольный М. Основания принятия процессуальных решений // Сов. юстиция.— 1999,— № 2.

217. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса.— М., 1956.

218. Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права.— М., 1978.

219. Поляков И. П. О защите обвиняемого и «защите от обвиняемого» // Государство и право.— 1998.—Ms 4.

220. Поляков И. П. Уголовный процесс: новые задачи в старой упаковке // Рос. юстиция.- 1998.-№ 10.

221. Полу мордвинов И. Д. Законная сила судебного решения.—Тбилиси, 1964.

222. Понятовская Т. Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 1996.

223. Поняделков М. И. Участие народных заседателей в рассмотрении уголовного дела.— М., 1978.

224. Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права.— Екатеринбург, 1997.

225. Письмо 55 военнослужащих в адрес редакции газеты «Красная звезда» // Красная звезда.— 1997. — 25 дек.

226. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учеб. / Под ред. В. П. Божьева,— М., 1996.

227. Права человека: постоянная задача Совета Европы / Пер. с англ.— М., 1996.

228. Проблемы судебной этики / Под ред. М. С. Строговича.— М., 1992.

229. Радько В. П. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР.— М., 1959.

230. Резник Г. М., Славин М.М. Право на защиту.— М., 1976.

231. Решения Европейского Суда по правам человека по применению ст. 10 Европейской конвенции по правам человека / Пер. с франц.— М., 1998.

232. Российское законодательство X—XX веков.— М., 1991.— Т. 8.

233. Ратинов А. Р. Некоторые вопросы производства обыска // Вопросы криминалистики.— 1961.— № 1—2.

234. Ржевский В., Чепурнова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Рос. юстиция.— 1997.— № 7.

235. РыжаковА.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств: Учеб. пособие.—Тула, 1996.

236. РыжаковА.П. Уголовно-процессуальные доказывания: понятия и средства.— М., 1997.

237. РыжаковА.П., Сергеев А. И. Кассационное производство.—М., 1997.

238. РыжаковА.П., Сергеев А. И. Субъекты уголовного процесса.—Тула, 1996.

239. Русинов А. Л. К вопросу об истории самоубийств // Из истории медицины.— Рига, 1973.

240. РустамовХ.У. Уголовный процесс. Формы,—М., 1998.

241. Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде.—М., 1971.

242. Савицкий В. М. Организация судебной власти в Российской Федерации.- М„ 1996.

243. Савицкий В. М. Проблемы социалистического правосудия в свете новой Конституции СССР // Проблемы правосудия и уголовного права,— М., 1978.

244. Савицкий В. М. Комментарии к ст. 118 Конституции РФ // Конституция РФ: Комментарии.— М., 1994.

245. Савицкий В. М. Трудный путь становления судебной власти // Судебная власть: надежды и реальность.— М., 1993.

246. Савицкий В. М., ПетеружаИ.И. Потерпевший в советском уголовном процессе,— М., 1963.

247. Савицкий В. М. Новый этап в осуществлении социалистического правосудия // Сов. юстиция.—1991.—№ 5.

248. Саркисянц Г. П. Переводчик в советском уголовном процессе.— Ташкент, 1975.

249. Саркисянц Г. П. Защитник в уголовном процессе.—Ташкент, 1971.

250. С-ов С. П. Самоубийство в армии // Разведчик.— 1914.— № 1218, 1219.

251. Северин Ю. Д. Концепция эффективности уголовного правосудия должна служить его перестройке // Сов. государство и право.— 1988.— № 4.

252. Семенов В. М. Суд и правосудие в СССР.—М., 1984.

253. Сидоренко Ю. Ее саму пора выручать // Юридический вестн.— 1998.-№23.

254. Симкин Л. С. Деятельность народного суда по предупреждению преступлений.— М., 1983.

255. Скуратов Ю. Н. Интервью газете «Известия» // Известия.— 1995.— 1 дек.

256. Словарь по этике.— М., 1970.

257. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса.—СПб., 1913.

258. Советский уголовный процесс: Учеб. / Под ред. А. С. Кобликова,— М., 1972.

259. Советский уголовный процесс: Учеб. / Под ред. А. С. Кобликова,— М., 1982. Т. 2.

260. Советский уголовный процесс. Часть общая / Под ред. Б. А. Викторова, В. Е. Чугунова. — М., 1973.

261. Соколовский 3. М. Вопросы исследования экспертом материалов дела.— Харьков, 1984.

262. Солохин А. А. Ситуационные происшествия, их мотивы и профилактика // Сб. науч.-практ. работ.—М., 1968. Вып. 2.

263. Софронов Г. В. Проблема истины в уголовном судопроизводстве.— Екатеринбург, 1998.

264. Соя-Серко О. А. Допрос подсудимого в советском уголовном процессе.- М., 1969.

265. Соя-Серко О. А. Подготовка к допросу подсудимого судом / Сов. юстиция.— 1971.— № 2.

266. Старченко А. А. Логика в судебном исследовании.—М., 1958.

267. СтепахинВ. Почему отменяются оправдательные приговоры // Рос. юстиция.- 1998,- № 8.

268. Стецовский Ю. И., Ларин А. М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту,— М., 1988.

269. Строгович М. С. Основные вопросы советской социалистической законности,— М., 1956.

270. СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса.— М., 1968.—1. Т. 1.

271. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т.— М., 1970.

272. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе.— М., 1955.

273. Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности.— М., 1959.

274. Строгович М. С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Соц. законность.— 1974.—№9.

275. Строгович М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности.— М., 1975.

276. Стряпухин В. Г., ХейфецС.А. Предоставление адвокатом доказательств по уголовному делу // Вопросы защиты по уголовным делам.— Л., 1967.

277. Судоустройство и правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В. И. Швецова,— М., 1996.

278. Суханов С. А. Патологические характеры // Очерки по патологической психологии: Тип 1-й Сиб. труд, артели, 1912.

279. Сухарев А. Я. Советский суд.—М., 1976.

280. ТарнаевН.Н. Общественный обвинитель в суде.—М., 1981.

281. Теория доказательств в советском уголовном процессе.— М., 1973.

282. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая.- М„ 1966.

283. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть особенная / Под ред. Н. В. Жогина, И. И. Карпеца, В. Н. Кудрявцева и др.— М., 1967.

284. Теоретические основы эффективности правосудия,— М., 1979.

285. Тер-Акопов А. А. Судебная логика.—М., 1980.

286. Теребимое В. И. Судебно-правовая реформа // Законность,— 1996.—3.

287. Терехин В. Судебная власть должна быть сильной и авторитетной // Рос. юстиция.- 1999.- № 2.

288. Темушкин О. П., Кокорев Л. Д. Подсудимый в советском уголовном процессе // Сов. государство и право.— 1974.—№ 2.

289. Тонконоженко А. Характеристика подсудимого как доказательство по делу // Сов. юстиция.— 1987,- № 8.

290. Трусов А. И. Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе.— М., 1984.

291. Туманов В. А. Не засудить, а рассудить // Юридический вестн.— 1998.-№ 3.

292. Туманов В. А. Совершенствование правосудия в России // Государство и право.— 1998.— № 12.

293. Туманов В. А. Интервью // Государство и право.— 1998.—№ 12.

294. УайнребJI. Отказ в правосудии // Уголовный процесс в США.— М., 1985.

295. Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. И. Я. Дюрягина, П. М. Давыдова.— Екатеринбург, 1992.

296. Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. К. Ф. Гуценко.—М., 1996.

297. Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. М. А. Чельцова.— М., 1969.

298. Уголовно-процессуальное право РФ: Учеб. / Под ред. П. А. Лу-пинской.— М., 1997.

299. Учебник уголовного процесса / Под ред. А. С. Кобликова.— М.,1995.

300. Уолкер Р. Английская судебная система.—М., 1980.

301. Фаткуллин Ф. И., Зинатуллин 3,3., АврахЯ. С. Обвинение и защита по уголовным делам.— Казань, 1976.

302. Фаткуллин Ф. П. Общие проблемы процессуального доказывания.— Казань, 1976.

303. Федоров А. В. О новом уголовно-процессуальном законотворчестве России // Российский судья.— 1998.— № 1.

304. Феноменов М.Я. Причины самоубийства в русской школе.— М., 1914.

305. Филиппов П. М. Судебная защита и правосудие в СССР.—Саратов, 1987.

306. Фиолевский Д. 77. Конституционное право на защиту.—Киев, 1981.

307. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т.- СПб.,1996.

308. Хлобустов О., Рыку нов В., Павленко С., Подуфалов В. Права человека и интересы национальной безопасности.— М., 1999.

309. Цыпкин А. Л. Право на защиту в советском уголовном процессе.— Саратов, 1959.

310. Цыпкин А. Л. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе.— Саратов, 1962.

311. Челъцов М. А. Задачи советской защиты и процессуальное положение адвоката // Адвокат в советском уголовном процессе.— М., 1954.

312. Чеджемов Т. Б. Судебное следствие.—М., 1979.

313. Чуприянов В. Н. К вопросу о справедливости приговора // Актуальные проблемы охраны прав личности в уголовном судопроизводстве.— Свердловск, 1989.

314. Шахримонян И. К. Общая психологическая характеристика деятельности советского следователя // Правоведение.— 1965.— № 2.

315. Швецов В. И. Осуществление принципа социалистической законности в стадии предварительного расследования.— М., 1995.

316. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.- М., 1982.

317. Шейфер С. А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право.— 1997.— № 9.

318. Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Методические и правовые проблемы.—Саратов, 1986.

319. Ширинский С. О. О выездных судебных заседаниях // Рос. юстиция.- 1996.- № 4.

320. Ширшов М., Мотовиловкер Я. Формулировка приговора суда при частичном неподтверждении обвинения // Сов. юстиция.— 1978.—№8.

321. Шмаков В. М., Музлов Г. П. Особенности структуры личности, совершившей попытку к самоубийству // Проблемы невропатологии и психиатрии.— Пермь, 1976.

322. Щерба С., Цоколова О. Исследование доказательств обвинения при проверке законности и обоснованности ареста // Рос. юстиция,— 1994.— № 12.

323. Щерба С. П., Зайцев О. А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам,— М., 1996.

324. Эйсман А. А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе // Сов. государство и право.— 1966.—№6.

325. Экимов А. М. Справедливость социалистического права.—Л., 1980.

326. Элъкинд П. С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе.— М., 1967.

327. Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права.— Л., 1963.

328. Элькинд 77. С. Цели и средства их достижения в советском уголовном праве.—Л., 1976.

329. ЮнинА. Ущербная мораль «годковщины»: причины и следствия // Морской сборник.— 1990.—№ 6.

330. Яворский А. А. Клинические особенности суицидального поведения психопатических и акцентуированных личностей в период прохождения военной службы: Дис. . канд. мед. наук.—Л., 1991.

331. ЯкубМ.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права.— М., 1960.

332. ЯкубМ.Л. Показания свидетелей и потерпевших.—М., 1968.

333. Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве.— М., 1981.

334. Ясинский Г. М. Прокурорский надзор — гарантия прав личности в уголовном процессе // Сов. государство и право.— 1961.—№ 1.