Социологическая информация в прессе: Специфика, формы представления и способы регулирования социологических материалов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.10, кандидат филологических наук Зурабишвили, Тинатин Захарьевна

• Зурабишвили, Тинатин Захарьевна
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Зурабишвили, Тинатин Захарьевна

Введение

Глава I. ЖУРНАЛИСТИКА И СОЦИОЛОГИЯ: ОБЩЕЕ И

СПЕЦИФИЧЕСКОЕ

§1. Функции журналистики и специфика массовой информации

§2. Функции социологии и специфика социологической информации

§3. Сложность интеграции социологической информации в состав 45 массовой информации

Глава И. СОВРЕМЕННАЯ РОССИЙСКАЯ ПРАКТИКА

ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ В ПРЕССЕ

§1. Представление социологической информации в прессе (авторы, 71 жанры, тематика, заголовки и другие характеристики)

§2. Эксперты о публикациях социологических данных в СМИ

Глава III. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПУБЛИКАЦИИ КАК ОБЪЕКТ РЕГУЛИРОВАНИЯ

§1. Два возможных пути регулирования публикации социологической 138 информации в прессе

§2. Российские, зарубежные и международные документы, регулирующие освещение социологической информации в прессе

§3. Возможность применения конкретных норм регулирования социологических публикаций

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социологическая информация в прессе: Специфика, формы представления и способы регулирования социологических материалов»

Актуальность темы исследования. Характерной чертой российской журналистики последнего десятилетия стал интерес к общественному мнению, к тому, как население оценивало происходящие в стране перемены. За такой информацией журналисты стали часто обращаться к результатам социологических исследований. Наиболее интенсивное освещение в прессе получила эмпирическая социология, а именно — результаты опросов общественного мнения. Они представляли собой наиболее доступную и, как тогда представлялось, весьма точную, «научно обоснованную» информацию о состоянии общества. К тому же опросы отличались актуальным характером, кажущейся простотой, лаконичностью, легкостью при использовании в журналистских текстах.

В конце 80-х гг. журналисты воспринимали социологию как некое мудрое «зеркало», которое может дать ответ практически на все вопросы, но в которое до этого долго не давали смотреть советскому обществу; социологическая информация, воспринимаемая как научная (а следовательно — беспристрастная, точная, объективная), казалось, придавала публикациям СМИ больше убедительности.

Появившиеся в ходе перестройки специализированные социологические институты, изучающие общественное мнение, с готовностью снабжали СМИ своей информацией. Начало сотрудничества СМИ и социологических центров представлялось взаимовыгодным и потому многообещающим. Теоретически, у этого сотрудничества должны были быть хорошие перспективы. Ведь и журналистов, и социологов всегда интересовали процессы, актуальные для современного им общества. И те, и другие были одинаково заинтересованы в публикации результатов опросов общественного мнения: журналистам такая информация давала возможность не только получить знание о состоянии общества, но и лучше представить себе свою аудиторию и ее интересы, помогала поддерживать связь с ней и даже оставлять у читателей «чувство сопричастности», а социологи получали свободный и мощный канал для широкого распространения имеющейся у них социально значимой информации.

Проходя через руки журналистов, социологическая информация неизбежно подвергалась особого рода правке. Журналисты считали, что ее необходимо адаптировать для СМИ, делать не только понятной, но и более интересной для аудитории. Они относились к ней так же, как к любой другой «научной» информации, важной для аудитории, но непременно требующей вмешательства работников СМИ до своего появления на полосе или в эфире. Социологи, со своей стороны, полагали, что полученные ими результаты требуют учета их специфики, вытекающей в основном из статистического характера социологических данных, а редактирование такой информации в прессе (особенно — без согласования с социологами) может приводить к ее искажению, тем более, что компетентность журналистов в вопросах социологии, как правило, оставляла желать лучшего. В этом противоречии подходов состояла основная проблема, связанная с качеством использования социологических данных в широкой печати. На отношения журналистов с социологами оказывали серьезное влияние два обстоятельства: во-первых, не имея длительного опыта проведения социологических исследований, молодая российская социология в первые годы своего развития не могла избежать ошибок. Тем не менее, она сразу же активно включилась в общественную жизнь, из-за чего допущенные в дальнейшем ошибки стали предметом широкого обсуждения, а порой и критики, причиной недоверия к социологии вообще. Во-вторых, в начале 90-х появились многочисленные социологические службы, часть которых видела в социологии лишь доходное занятие. Не обладая достаточной квалификацией, эти службы проводили исследования низкого качества, а на получаемые ими данные оказывала немалое влияние явная ангажированность исследователей. Тем не менее, их результаты публиковались наряду с достоверными данными авторитетных социологических институтов. Существенно различавшиеся цифры приводили в понятное замешательство и журналистов, и читателей.

Единственную возможность непосредственной проверки точности результатов, получаемых социологами, представляют собой всеобщие референдумы, выборы, переписи населения. В период напряженных избирательных кампаний 1993-го, а затем 1995-96 гг. социологические данные и составляемые на их основе рейтинги и прогнозы стали применяться в качестве своего рода оружия в острой политической борьбе. В связи с непродолжительностью практики проведения электоральных опросов в России результаты далеко не всех социологических замеров общественного мнения совпадали с реальными итогами выборов. Реакция журналистов и политиков на ошибки, допускаемые исследователями общественного мнения, зачастую была крайне резкой — вплоть до высказывания полного недоверия социологам и обвинений их в политической пристрастности. У последних были свои претензии к журналистам, в частности: недостаточное понимание природы социологической информации, вероятностного характера данных и, как следствие этого, их некорректное освещение, частое акцентирование внимания на незначительных различиях в результатах, «вырывание» данных из контекста, в конечном итоге — некачественное информирование аудитории.

Возникла очевидная необходимость максимально тесного сотрудничества между журналистами и социологами при подготовке публикаций, основанных даже на такой, казалось бы, чисто прикладной информации, как результаты опросов общественного мнения. Однако такое сотрудничество получило весьма ограниченное развитие, не в последнюю очередь потому, что представители обеих профессиональных групп демонстрировали уверенность в собственной самодостаточности.

Был предпринят ряд попыток разрешить напряженную ситуацию, однако проведенные обсуждения, семинары, «круглые столы» с участием журналистов и социологов не помогли повысить качество публикаций, основанных на социологической информации (далее в тексте — социологических публикаций). Исследователи отмечали склонность журналистов игнорировать подобные мероприятия, в то время как социологи проявляли большую заинтересованность в поиске путей решения проблем. Очевидно, однако, что к проблеме качественного освещения социологической информации в прессе нельзя относиться только как к заботе социологов — эта проблема касается всего общества, органов власти, а ее решение в значительной мере определяет качество журналистики.

На Западе проблема освещения в прессе социологической информации не стоит столь остро, как в России, поскольку благодаря многолетней практике использования социологических данных в СМИ там хорошо развито сотрудничество между журналистами и социологами и найдены эффективные пути обеспечения достаточно высокого качества таких публикаций, в частности — путем разработки и принятия специальных требований, которым должны отвечать материалы с социологическими данными.

Развитие отношений между СМИ и социологическими институтами в последние годы привлекает к себе внимание российских исследователей и практиков, которые характеризуют эти отношения по-разному: «социожурналистика» (А.Дубровский), «брачные игры» (А.Симонов), «парасоциология» (Вс.Вильчек). Однако комплексного изучения проблемы адаптации социологической информации для широкой аудитории СМИ и исследования причин и характера возникающих разногласий еще не предпринималось, как не предлагалось и путей решения проблемы. Между тем задача повышения качества социологических публикаций остается нерешенной.

Степень разработанности проблемы. Советская система не способствовала развитию в стране проблемных социологических исследований (в том числе — изучения общественного мнения), не вписывавшихся в русло официальной идеологии, тем более — обсуждению в печати их результатов. Работавшие в 60-70-х гг. институты по изучению мнений населения (Институт конкретных социальных исследований1 при АН СССР, Академия общественных наук при ЦК КПСС, Лаборатория социологических исследований НИИ комплексных социальных исследований ЛГУ, Лаборатория по изучению функционирования печати, радио и телевидения факультета журналистики МГУ, Институт общественного мнения «Комсомольской правды», социологическая лаборатория в Тарту, Сибирское отделение АН СССР в Новосибирске, различные службы и группы по проведению социологических исследований, часто — при партийных комитетах) редко выступали на страницах печати с обсуждением острых проблем, особенно — политического характера. Отсутствовала не только практика регулярных опросов общественного мнения, но не проводилось и альтернативных выборов, на основе результатов которых могли бы проверяться социологические прогнозы и оцениваться качество работы социологов. Естественно, в те годы не могло возникнуть и проблемы освещения социологической информации в целом и, в частности, результатов опросов общественного мнения в прессе2. До конца 80-х гг. взаимодействие журналистики и социологии рассматривалось в специальной литературе в основном с методической точки зрения3.

В советской литературе более подробно была разработана общая теория СМИ и теория общественного мнения, которые в тогдашних условиях не могли выйти за рамки марксистско-ленинской трактовки, что ограничивало круг идей и точек зрения. Всего несколько монографических работ было посвящено социологии СМИ4, среди них — исторические работы об опыте изучения читательской аудитории в дореволюционной России5.

Однако если говорить непосредственно об изучении практики публикации социологической информации периодическими изданиями, то приходится конста

1 Позже — Институт социологических исследований.

2 Тем не менее, частично этот вопрос рассматривается в работах: Фомичева И.Д. Методика конкретных социологических исследований и печать. М.: МГУ, 1980; Пресса и общественное мнение / В.С.Коробейников, В.Т.Давыдченков, В.А.Мансуров и др.; Отв. ред. B.C. Коробейников; АН СССР. Ин-т социологических исследований. - М.: Наука, 1986.

3 Кропотов J1.A. Журналистика на путях социологии. Методы социологического исследования в журналистской практике. Свердловск, Уральский государственный университет, 1976; Фомичева И.Д. Методика конкретных социологических исследований и печать. М.: МГУ, 1980; Верховская А.И. Социологические методы работы с редакционной почтой. Лекции. М.: МГУ, 1983; Шумилина Т.В. Методы сбора информации в журналистике. М.: МГУ, 1983; Фомичева И.Д. Целевое программирование в журналистике. М.: МГУ, 1985; Кашинская JI.B. Метод наблюдения в журналистике. М.: МГУ, 1987; Федотова J1.H. Контент-аналитические исследования средств массовой информации и пропаганды. М.: МГУ, 1988.

4 Проблемы социологии печати. Вып. 1-2. Новосибирск, 1969-70; Фирсов Б.М. Пути развития средств массовой коммуникации (Социологические наблюдения). М., 1977; Социология журналистики / Под ред. Е.П.Прохорова. — М.: МГУ, 1980.

5 Есин Б.И. Материалы к истории газетного дела в России // Вестник Московского университета. Серия Журналистика. 1969. №3. С. 79-82; Коган В.З. Из истории изучения читателей в дореволюционной России // Проблемы социологии печати. Вып.1. Новосибирск: Наука, 1969. С. 18-67. тировать отсутствие работ на эту тему даже в англоязычной литературе вплоть до 60-х гг. Частично такая ситуация объясняется тем, что до этого времени пресса мало интересовалась результатами работы социальных наук и, в частности, социологии. На Западе этот интерес появился в 60-70-х (некоторые исследователи склонны связывать его появление с социальными выступлениями конца 60-х), и вплоть до конца 80-х мы можем говорить лишь о работах западных исследователей, посвященных качеству социологических публикаций в прессе1.

В России проблема освещения в СМИ результатов опросов общественного мнения и — шире — взаимодействие журналистики и социологии стали предметом специального изучения только после 1993 г. Обсуждение этой проблемы проходит весьма интенсивно. Если первоначально она освещалась преимущественно на страницах СМИ, то затем появилось немало специальных работ2. Кроме того, выполнено несколько важных переводов3.

Параллельно идет разработка нормативной базы работы СМИ, профессионально-этических кодексов как журналистов, так и социологов; проводится их обсуждение4.

В отличие от предыдущих публикаций на данную тему, автор стремится комплексно рассмотреть все аспекты проблемы: отношение к ней главных участников

1 Так, различным аспектам взаимоотношений между СМИ и институтами, проводящими опросы общественного мнения, посвящен зимний номер журнала Public Opinion Quarterly, выпускаемого Американской ассоциацией исследователей общественного мнения (AAPOR) за 1980 год (POQ 1980. Vol.44. #4.). См. также работы Clemens J. Polls, Politics and Populism. Aldershot, Hants.: Gower, 1983; Weiss C., Singer E. Reporting of Social Science in the National Media. New York: Sage, 1988.

2 Социология в газете: от дилетантства к профессионализму. М.: Союз журналистов СССР, МВПШ, 1989; Фомичева И.Д. «Со стола социолога» (Об оценке и интерпретации социологических данных журналистами) // Вестник Московского университета. Серия 10 «Журналистика». — 1993. - №6. — С. 12-25; Журналистика и социология / Под ред. И.Д.Фомичевой. — М.: МГУ, 1995; Социология и пресса в период парламентских и президентских выборов 1995 и 1996 годов (Отчет по проекту «Мониторинг социологических публикаций в СМИ» Фонда защиты гласности.) М.: Права человека, 1996; Результаты мониторинга нарушений, связанных с деятельностью СМИ в Российской Федерации в 1996 году. Аналитический доклад. М.: Фонд защиты гласности, 1997; Журналист на выборах / Исследовательская группа Российско-Американского информационного пресс-центра; Фонд «Ноу-хау». — М., 1996; Президентские выборы 1996 года и общественное мнение / ВЦИОМ. — М., 1996.

3 Гоуайзер Ш., Уитт Э. Путеводитель журналиста по опросам общественного мнения. М.: Вагриус, 1997; Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М., Прогресс-Академия, 1996; Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. М.: Socio-Logos, 1997.

4 Профессиональный кодекс социолога // СоцИс, 1988, №5; Кодекс профессиональной этики российского журналиста // Журналист, 1994, №11; Авраамов Д.С. Профессиональная этика журналиста. М.: 1991; Право и этика в работе журналистов. Сборник документов. Екатеринбург, 1993; Прохоров Е.П. Журналистская деонтология: современные проблемы // Актуальные проблемы журналистики, М.: МГУ, 1997. С.83-89; Стандартизация измерений телевизионной аудитории в России (Материалы конференции). М.: Национальная ассоциация телевещателей, Федеральная служба по телевидению и радиовещанию РФ, 1996. процесса (журналистов и социологов); их мнения о различных формах сотрудничества друг с другом; направления и результат их совместной деятельности; возможности регулирования процесса создания социологических публикаций. Работа посвящена проблеме освещения социологической информации в печатных СМИ общеполитического характера, поскольку именно в прессе уделялось больше внимания результатам социологических исследований и шло активное обсуждение возникающих проблем. Свою роль сыграло и то обстоятельство, что «материализованные» печатные публикации более доступны для анализа и сводят до минимума опасность искажения или потери информации при их изучении.

Центральная гипотеза исследования заключается в следующем: сложность использования социологической информации в прессе носит объективный характер и обусловлена рядом отличий между природой социологии и природой журналистики.

Цель и задачи исследования. Цель исследования — определить специальные требования к социологическим публикациям, которые вытекают из специфики социологической информации для журналистики; следование этим требованиям будет способствовать соблюдению принципа достоверности при освещении социологической информации в СМИ, и приведет к повышению качества таких публикаций.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи: выделить такие качества социологической информации, в связи с которыми она представляет собой специфический источник информации для журналистики; определить трудности, возникающие при включении социологической информации в состав массовой информации; оценить качество освещения социологической информации в прессе на основе стандартизированного анализа материалов российской печати, определить наиболее предпочтительные формы сотрудничества журналистов с социологами и жанры публикаций; описать процесс отношений между журналистами и социологами с помощью экспертного опроса журналистов и социологов: выявить основные проблемы, возникающие при публикации социологической информации в прессе; оценку экспертами основных достоинств и недостатков таких публикаций; выяснить их отношение к возможным формам сотрудничества, а также к возможности регулирования процесса создания социологических публикаций через введение специальных норм; проанализировать российское законодательство в области СМИ и профессионально-этические кодексы журналистов и социологов с точки зрения регулирования ими социологических публикаций; сравнить их с зарубежными и международными аналогами; сформулировать практические рекомендации, касающиеся использования социологической информации в прессе и возможностей повышения качества социологических публикаций.

Предметом исследования выступает качество социологических публикаций в прессе, определяемое системой отношений между журналистами и социологами.

Эмпирическими объектами исследования выступают: тексты российских газет и еженедельников («АиФ», «Известия», «Коммерсантъ-Daily», «Комсомольская правда», «Московский комсомолец», «Российская газета», «Сегодня», «Советская Россия»), написанные как журналистами, так и социологами, в которых в той или иной форме использована социологическая информация; опрошенные в ходе экспертного опроса журналисты и социологи как основные субъекты процесса создания социологических публикаций; российские, зарубежные и международные нормативные акты и профессионально-этические кодексы, регулирующие в настоящее время деятельность журналистов и социологов.

Теоретические и методологические основы работы. Поскольку проблема, лежащая в основе диссертации, носит междисциплинарный характер, для ее теоретической разработки использованы труды, относящиеся к нескольким научным областям:

• в области теории СМИ особое внимание уделяется теории функций и теории свободы печати, включающей в себя проблему ответственности журналиста, разработанным в трудах Б.А.Грушина, И.М.Дзялошинского, Я.Н.Засурского, Г.В.Лазутиной, И.П.Магая, А.Г.Менделеева, Е.П.Прохорова, В.М.Теплюка, А.А.Тертычного, И.Д.Фомичевой, Э.Дэнниса и Дж.Мэрилла, Э.Мицкевич, Ф.С.Сиберта, У.Шрамма и Т.Питерсона, M.DeFleur & S.Ball-Rokeach, D.McQuail, P.Sorlin.

• в области теории социологии, ее специфики и функций использованы работы

A.Б.Гофмана, Б.А.Грушина, Т.И.Заславской, Ю.А.Левады, Л.А.Петровской,

B.А.Ядова, М.Вебера, Э.Ноэль-Нойман, К.Поппера, Н.Смелзера, E.Becker, N.Dunham, G.Gallup & S.Rae, P.Lazarsfeld, B.Berelson & P.Gaudet.

• в области методологии социологических исследований при подготовке эмпирической части исследования анализе полученных результатов были использованы работы Г.М.Андреевой, Г.С.Батыгина, М.К.Горшкова и Ф.Э.Шереги,

В.И.Добренкова, Б.З.Докторова, О.М.Масловой, В.И.Паниотто, В.А.Ядова, Э.Ноэль, P. McNeill.

• в области социологии СМИ и, в частности, использования методов социальных наук в работе журналистов использованы работы Н.Н.Богомоловой, Ю.П.Бу-данцева, А.И.Верховской, Б.А.Грушина, Е.П.Прохорова, Б.М.Фирсова, И.Д.Фомичевой, Ю.А.Шерковина, А.А.Ширяевой, Т.В.Шумилиной, Г.И.Хмары, В.Э.Шля-пентоха, E.Noelle-Neumann, P.Sorlin, W.Shramm, D.Weaver & M.McCombs.

• в области работ, посвященных освещению в СМИ социологической информации, следует отметить работы Вс.Вильчека, А.К.Симонова, М.М.Петровской, Л.Н.Федотовой, И.Д.Фомичевой, А.А.Ширяевой, Ш.Гоуайзера и Э.Уитта, П.Шам-паня, C.Broh, G.Clemens, I.Crespi, M.Field, G.Gallup & S.Rae, A. E.Gollin, Ch.Haslam & A. Bryman, N.Hoffman, A.Kohut, E.Ladd, E.Noelle-Neumann, C.Weiss & E.Singer, R.M.Worcester.

• с точки зрения проблемы регулирования публикации социологической информации в прессе рассматриваются прежде всего сами законодательные акты и профессионально-этические кодексы журналистов и социологов, работы Д.С.Авраамо-ва, Е.П.Прохорова, В.М.Теплюка, М.А.Федотова, L.Nedzi, а также зарубежные и международные документы: кодексы этики Совета Европы, AAPOR, ASA, ESOMAR/WAPOR и др.

Научная новизна исследования заключается в определении специфики социологической информации для журналистики; выделении областей, требующих регулирования отношений; принципов и направлений такого регулирования; а также в системной постановке и комплексном исследовании проблемы, то есть в привлечении для ее решения: теоретического анализа функций журналистики и социологии, природы массовой и социологической информации; результатов экспертного опроса, анализа публикаций СМИ, а также не только российских, но и международных законодательных актов и профессионально-этических кодексов.

Подавляющее большинство существующих работ, изучающих характер освещения социологической информации в прессе, посвящено рассмотрению и анализу сложившихся результатов сотрудничества между журналистами и социологами, тому, как СМИ используют социологическую информацию. До настоящего времени нет работ, посвященных причинам возникновения конфликтных ситуаций, не систематизированы проблемы, возникающие при подготовке социологических публикаций, как не предпринималось и специального изучения возможных аспектов регулирования форм использования социологической информации в прессе. В данной работе предпринята попытка восполнить именно этот пробел. Определены специфические черты социологической информации для журналистики.

Впервые в результате экспертного опроса журналистов и социологов, проведенного на базе единой методики с охватом представителей всех ведущих изданий и социологических служб, получены сопоставимые данные о состоянии проблемы, существующей практике сотрудничества журналистов и социологов и оценке отношений между ними.

Предпринят стандартизированный эмпирический анализ социологических публикаций российской печати.

Обобщен зарубежный опыт сотрудничества журналистов и социологов при подготовке ими социологических публикаций.

Проанализированы существующие российские, зарубежные и международные документы (как правовые, так и профессионально-этические), регулирующие деятельность журналистов и социологов с точки зрения определения ими норм публикации социологической информации, а также изучен опыт стран с длительной практикой проведения опросов общественного мнения в плане правового и профессионально-этического регулирования сотрудничества журналистов и социологов и разработки специальных норм публикации результатов опросов в печати.

Выработаны рекомендации по повышению качества таких публикаций.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее выводов и рекомендаций для совершенствования сотрудничества журналистов и социологов и повышения качества социологических публикаций с целью более ответственного информирования общественности о состоянии общества и повышения качества современной российской журналистики. Кроме того, выводы диссертационной работы можно будет использовать в учебном процессе при работе будущих журналистов с социологической информацией. В ходе работы осуществлен перевод Кодекса ЕБОМАЫ о нормах публикации результатов опросов общественного мнения (Приложение 2) и подготовлен документ «1994: Бум опросов. Теперь нужны правила» для Хрестоматии по медиаметрии.

Апробация работы. В ходе работы над диссертаций автором опубликованы статьи в специализированных изданиях: «Роль СМИ в предвыборной ситуации» («Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения». 1996. №4. С. 24-28), «Результаты опросов общественного мнения: проблемы их представления в СМИ» («Средства массовой информации в постсоветском обществе. Журналистика в 1996 году. Тезисы научно-практической конференции». Часть III. М.: МГУ, 1997. С. 68-70), «Как рождался ВЦИОМ» (интервью с Т.И. Заславской — «Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения». 1998. №1. С. 8-11); статьи в массовой печати, основанные на результатах опросов общественного мнения: «Любимые писатели россиян» («Книжное обозрение». 1995, №7), «Учебный план для пенсионеров» («Первое сентября». 1995. №15), «Компьютер или физкультура?» («Огонек». 1995. № 16), «Сложности "среднего возраста"» («Огонек». 1997. №37), «Анатомия рейтингов» («Московская правда». 1998. 17 июня; в соавторстве). Кроме того, автор участвовала в круглом столе «Общенациональная газета» (Москва, Факультет журналистики МГУ, апрель 1997 г.); выступила с докладом «Нормы ESOMAR и возможность их применения в России» на VII ежегодном семинаре «Социология сегодня: актуальные проблемы, методоло-гия, методы» (Москва, Институт молодежи, 16 декабря 1997).

Структура работы. Работа состоит из Введения, трех глав (8 параграфов), Заключения, Библиографии и Приложений.

13

Заключение диссертации по теме «Журналистика», Зурабишвили, Тинатин Захарьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Близость социальной проблематике, опора на факты, стремление установить их значение, общая задача выражать общественное мнение и обеспечивать «обратную связь» между народом и органами управления определяют важность социологических данных в работе журналистов, поэтому они часто используются в публикациях СМИ.

Социологическая информация, распространяемая по каналам средств массовой информации, не может непосредственно выполнять ни научно-познавательную, ни практически-преобразовательную функции. Только включенные в «ткань» массовой информации, в журналистских материалах результаты опросов выполняют функции научного информирования и социального ориентирования аудитории, а также «обратной связи», обеспечивая массовую аудиторию информацией о том, что думают люди. Журналисты обращаются к социологам как к экспертам, которые могут дать компетентную оценку состояния общества. Однако знакомство с социологическими публикациями, как и возникающая в прессе дискуссия о роли и значении социологических данных, убеждают в том, что качество представления социологических данных в СМИ требует улучшения.

Проблемы, возникающие при публикации результатов социологических исследований в широкой печати, не являются специфически российскими проблемами. Их сравнительно большая острота в России обусловлена лишь тем обстоятельством, что по сравнению с западными странами здесь нет длительной традиции изучения общественного мнения социологическими методами и, соответственно, опыта публикации полученных результатов в прессе. Строго говоря, в России пока только началось изучение освещения социологической информации, стимулом чему послужили избирательные кампании последних лет, в которых стали играть все более значительную роль социологические рейтинги и прогнозы.

Сложность использования социологической информации в прессе обусловлена прежде всего трудностями ее понимания, в частности, особенностями ее природы в сравнении с природой массовой информации. Природу массовой информации определяют такие специфические черты, как универсальность содержания, доступность изложения, опосредованность, выражающаяся в отборе и адаптации фактов и сообщений для каналов массовой информации, а также публицистичность, регулярность, оперативность. Основные специфические черты социологической же информации обусловлены тем, что при ее получении исследователи опираются на статистические закономерности, поэтому социологические данные характеризуют вероятностный характер, специфические статистические границы результатов.

Журналистика относится к социологии и к социологическим исследованиям как к науке, соответственно, она ждет от социологической информации точности, надежности, достоверности, объективности, убедительности, беспристрастности, не учитывая того обстоятельства, что эти качества в полной мере присущи скорее естественным наукам, тогда как социологическая информация мало соответствует им.

Как бы ни было важно информирование общества о тех или иных результатах социологических исследований, социология не располагает собственными каналами для широкого распространения этих результатов, соответственно, нет смысла говорить и о регулярности, устойчивости, оперативности или синхронности социологической информации самой по себе. Но главное, пожалуй, в том, что социологическая информация не может быть общедоступной (т.е. отвечать журналистским требованиям доступности изложения и универсальности содержания) без специальной адаптации, «перевода» на язык массовой аудитории.

Требованиям и природе журналистики в наибольшей степени отвечает социологическая информация, получаемая в ходе опросов общественного мнения (прежде всего — электоральных), результаты которых максимально оперативны, актуальны, могут служить для определения рейтингов кандидатов, предсказания (причем с весьма высокой степенью точности) наиболее вероятного победителя. Для прессы немаловажно то обстоятельство, что эти результаты поддаются проверке путем их сравнения с исходом выборов. Поэтому неудивительна наибольшая востребованность в СМИ результатов предвыборных опросов.

Неоднократно отмечалось, и то же показали проведенные нами анализ публикаций и экспертный опрос, что журналисты отдают явное предпочтение результатам эмпирических исследований. Это, однако, не избавляет их от необходимости понимать природу социологических данных и социологического вывода. Ведь даже будучи «отделенной» от теоретической социологии, эмпирическая социология все же сохраняет в себе определенные качества, присущие социологической науке в целом, и потому является для журналистов специфическим источником информации. Успешно и грамотно использовать социологические данные в журналистских текстах можно только при условии знания этой специфики, основных закономерностей, которым подчиняется социологическая информация. Однако среди журналистов (как в России, так и за рубежом) такие знания крайне редки. Работники СМИ часто оказываются не в состоянии не только различить качественно проведенное исследование от опроса, не заслуживающего доверия, но и корректно и грамотно публиковать результаты вполне достоверных, качественных опросов. В частности, они нередко акцентируют статистически незначимые колебания или различия в полученных результатах; могут представить картину мнений, не адекватную полученным данным; порой сравнивают результаты различных опросов без учета того обстоятельства, что при их получении использовалась различная методика, и т.п.

Важность компетентности журналистов в вопросах социологии возрастает в связи с тем обстоятельством, что журналисты являются тем по сути единственным каналом, благодаря которому массовая аудитория знакомится с результатами и выводами социологических исследований. Чаще всего инициаторами публикации социологических данных выступают журналисты и редакторы, они же определяют окончательный вид публикации, включая заголовки к ним. Интерпретация, которую журналисты дают социологическим данным, оказывается решающей для читателей. Работники СМИ определяют и окончательный вид публикаций, написанных социологами, зачастую лишая последних возможности контролировать этот процесс (в частности, потому, что, как правило, не остается времени на дополнительные консультации со специалистами), поэтому именно они должны быть в состоянии при необходимости объяснить характер и специфику публикуемых социологических данных.

Некомпетентность журналистов и редакторов негативно сказывается на репутации социологов, занимающихся исследованиями общественного мнения. Но о корректности социологических публикаций заботятся пока что лишь отдельные социологи, в связи с чем проблема качества освещения социологической информации в прессе выступает реально как «проблема социологов». Однако грамотная публикация социологических данных отвечает прежде всего интересам общества в целом, а качество социологических публикаций наряду со многими другими составляющими определяет качество журналистики.

Может показаться, что в настоящей работе уделялось подчеркнутое внимание всему тому, что отличает социологию от журналистики, тогда как то общее, что можно найти у них, было оставлено без должного внимания. Однако, как мы отмечали во Введении, наша цель заключалась в анализе причин появления в прессе неграмотных социологических публикаций, порой искажающих социологическую информацию и приводящих к неверным выводам. Поскольку такого рода проблемы возникали при освещении именно результатов опросов общественного мнения, мы не могли не уделить им повышенное внимание. Очевидно, что так называемые «качественные», или «мягкие» методы социологических исследований, изучающие не массовые социальные процессы, а их конкретные проявления или отношение к ним определенных малых групп («исследования случая», «фокус-группы», неструктурированные «углубленные интервью»), настолько близки журнацистским методам, что порой нелегко найти грань, отличающую одно от другого. Но их результаты очень редко становятся объектом освещения СМИ. Не сложилось пока в России и традиции регулярных «медиа-опросов», проводимых на Западе в тесном сотрудничестве журналистов и социологов.

Аналитическая журналистика наиболее подходит для освещения социологической информации, и не в последнюю очередь потому, что она достаточно близка научному познанию и отображению действительности, стремится разъяснить происходящее, показать тенденции развития. Однако опять же на основе проведенного экспертного опроса и анализа публикаций мы выяснили, что чаще всего социологические данные используются в публикациях информационного характера, и, следовательно, необходимо найти пути обеспечения высокого качества их представления.

Западный опыт подтверждает, что необходимость соединить требования грамотной адаптации социологической информации для массовой аудитории с требованием написать интересный и доступный журналистский текст, не является невыполнимой. Один из путей решения этой проблемы — социологическое образование журналистов. Однако как показали результаты проведенного нами экспертного опроса, журналисты склонны подчеркивать напряженный график своей работы и редко высказывают желание изучать специфику социологической информации. Поэтому с целью повышения качества социологических публикаций становится особенно актуальной совместная работа журналистов и социологов над ними. Тот же экспертный опрос показал, однако, что из всех возможных форм сотрудничества журналисты предпочитали такую, при которой социологам отводится весьма пассивная роль - предоставление социологами результатов исследований по просьбе журналистов (см. Главу II, Табл. 6), тогда как социологи хотят играть гораздо более активную роль: вести регулярные рубрики, писать статьи самим, давать интервью. Анализ публикаций российской прессы подтвердил, что минимальное количество социологических публикаций подготовлены при сотрудничестве журналистов и социологов (см. Главу II, Табл. 1).

Учитывая эти обстоятельства (низкий уровень социологической грамотности журналистов и неразвитость их сотрудничества с социологами) для повышения качества социологических публикаций особую важность приобретают специальные нормы публикации социологической информации, разрабатываемые преимущественно социологами. Как свидетельствует западный опыт, эффективное регулирование может способствовать более качественному использованию социологической информации в СМИ. Анализ существующих документов позволил нам заключить, что в документах, разработанных социологами, уделяется существенно больше внимания тем нормам, которым должны соответствовать публикации социологической информации в прессе, в то время как такое регулирование не является объектом журналистских документов. Это лишний раз подтверждает вывод о периферийном значении социологической информации для журналистов. В настоящее время в России проблемы освещения социологической информации в прессе выступают реально как «проблемы социологов» и не становятся объектом внимания журналистов.

Кодексы практики, разработанные социологами, могут служить достаточно эффективными регуляторами освещения социологической информации в широкой печати. Несмотря на то, что они никак не могут повлиять на работу журналистов, эти документы указывают социологам на наиболее вероятные проблемы и вооружают их необходимыми знаниями по поводу возможных путей их разрешения. Весьма полезным для социологов является совет Кодекса ИБО МАИ. заключать с заказчиками договорные отношения. Этот совет может быть применен и в случае, если заказчиком социологического центра выступает орган информации. С помощью документов такого рода можно оговаривать не только те или иные аспекты проведения исследований, но и требования к последующей публикации данных.

Мы стремились доказать, что специальные нормы, посвященные регулированию публикации социологической информации, не представляют собой покушения на свободу слова, в частности потому, что речь в них идет, как правило, о требованиях к техническим аспектам публикаций, и главное из этих требований — сопровождение материала методической информацией о проведенном исследовании, призванной продемонстрировать надежность его результатов. Соблюдение такого рода «технических требований» может свести к минимуму ошибки при публикации социологической информации в широкой прессе и вместе с тем предложить аудитории интересную и понятную ей информацию. А это будет служить достижению высшей для СМИ цели — всестороннему и объективному информированию аудитории.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Зурабишвили, Тинатин Захарьевна, 1999 год

1. Работы по теории журналистики

2. Авраамов Д.С. Профессиональная этика журналиста: Парадоксы развития, поиски, перспективы. М.: Мысль, 1991. — 252 с.

3. Аграновский В.А. Ради единого слова: журналист о журналисте. М.: Мысль, 1978. 168 с.

4. Афанасьев В.Г. Функции социальных систем // Социологические исследования.- 1980. № 2. - С. 43-54.

5. Богомолова H.H. Социальная психология печати, радио и телевидения. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. — 125 с.

6. Буданцев Ю.П. Системность в изучении массовых информационных процессов. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1986. — 166 с.

7. Будем ли мы жить во "всемирной деревне"?: Сб. / Рос. Академия наук. Ин-т философии. М.:, 1993. - 169 с.

8. Буржуазные теории журналистики (Критический анализ) / Я.Н.Засурский, Ю.Я.Орлов, Н.В.Урина и др. М.: Мысль, 1980. - 255 с.

9. Вачнадзе Г. Секреты прессы при Горбачеве и Ельцине. М.: Книга и бизнес, 1992. 420 с.

10. Верховская А.И. Письмо в редакцию и читатель. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972.- 192 с.

11. Грушин Б.А. Эффективность массовой информации и пропаганды: понятие и проблемы измерения. М.: Знание, 1979. — 64 с.

12. Дзялошинский И.М. Творческая индивидуальность в журналистике: Учеб.-метод. пособие для студентов-заочников фак. и отд-ий журналистики гос. унтов. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. — 80 с.

13. Дэннис Э., Мэрилл Дж. Беседы о масс-медиа / Пер. с англ. АКасьяненко, Н.Кигай. М.: Вагриус, 1997. - 383 с.15