Социальный мониторинг как средство управления общим средним образованием тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Бурова, Мария Александровна

• Бурова, Мария Александровна
• кандидат социологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Бурова, Мария Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО МОНИТОРИНГА ОБЩЕГО СРЕДНЕГО ОБРАЗОВАНИЯ.

1.1. Основания применения социального мониторинга в управлении общим средним образованием.

1.2. Мониторинг интересов государства в формировании управленческих ресурсов и развитии общеобразовательной системы на современном этапе.

1.3. Социальный мониторинг региональных и муниципальных задач и интересов в формировании управленческих ресурсов и развитии общеобразовательной системы на современном этапе.

ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНЫЙ МОНИТОРИНГ ВНУТРЕННЕЙ СРЕДЫ УПРАВЛЕНИЯ СИСТЕМОЙ ОБЩЕГО СРЕДНЕГО ОБРАЗОВАНИЯ И ЕЕ ВОСТРЕБОВАННОСТИ ПОТРЕБИТЕЛЯМИ (НА ПРИМЕРЕ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ).

2.1. Вопросы кадровой политики и профессионально-трудовой мотивации как основной фактор престижа образовательного учреждения.

2.2. Социальный мониторинг возможностей и интересов учреждения общего среднего образования.

2.3. Социальный мониторинг интересов обучаемых в системе общего среднего образования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальный мониторинг как средство управления общим средним образованием»

Актуальность темы исследования. Проводимые в течение 20 лет политические, экономические, социальные реформы так и не затронули, в полной мере, такой важнейший государственный социальный институт как общеобразовательная школа. Уже произошедшие и активно продолжающиеся в современной российской школе изменения - это скорее реакция на перемены в окружающей действительности, стремление адаптироваться в новых динамичных условиях, а не целенаправленная реформа всеобщего среднего образования.

Идеологическая парадигма советской школы — воспитание строителя коммунизма, формирование всесторонне развитой личности - больше не актуальна. Отсутствует единая стабильная образовательная программа, обязательные учебники и методики преподавания. Школы получили большую степень самостоятельности с элементами рыночных отношений, их успешность на рынке образовательных услуг стала определяться, в значительной мере, результатами управления.

Однако функция управленца, предпринимателя, традиционно не свойственна для школьной администрации, еще труднее подобные реалии воспринимаются муниципальными и региональными органами образования. Отсутствие привычной регламентации со стороны государственных органов, при сохранении жесткого контроля с их же стороны за деятельностью школ, неясность и нестабильность предъявляемых требований к образовательному процессу и критериев его оценки еще больше осложняют повседневную практику управления школой. Как однозначно показало проведенное автором диссертационной работы социологическое исследование серьезные управленческие проблемы и трудности испытывают практически все руководители современных российских школ. Серьезность и всеобщность данных" управленческих трудностей выражается в готовности большинства директоров общеобразовательных учреждений отправиться учиться самим требованиям и навыкам руководства современной школой, несмотря на большой практический опыт работы в школе и заслуженный авторитет.

В сложившейся ситуации школьная администрация может рассчитывать только на собственные возможности, самостоятельно организуя выполнение постоянно меняющихся требований и установок государства и руководящих образованием структур с одной стороны и растущих (соответственно моде, престижности) запросов учеников и их родителей с другой.

Для понимания процессов, протекающих в системе современного российского образования, необходимо учитывать различия, которые имеются в разных регионах, различных типах населенных пунктов, в школах с разным статусом (муниципальные средние общеобразовательные учреждения, лицеи, гимназии). Возникает необходимость управления современной школой с учетом ее специфических особенностей: профессиональным уровнем педагогов, контингентом учащихся, имеющейся материально-технической базой, возможностью привлечения дополнительных источников финансирования.

Организация сотрудничества с семьями учащихся приводит к открытости общеобразовательных учреждений и восприимчивости к потребностям местного сообщества, в результате чего организуются новые формы образовательного процесса, направленные на удовлетворение запросов общественности, территориальных органов власти, бизнеса.

На месте ранее существовавших единых унифицированных школьных учреждений и образовательных стандартов, зарождаются новые формы обучения, что приводит к изменению самих управленческих структур, к необходимости применения новых средств сбора и анализа информации. Единственным инструментом оперативной оценки происходящих изменений, доступным школьной, администрации, является:социальный мониторинг. Мониторинг позволяет также оперативно оценить результаты собственных управленческих решений, что весьма полезно, и скорректировать допущенные промахи.

Степень разработанности проблемы. Анализу управленческого процесса, на основе данных мониторинговых исследований, посвящен ряд работ как отечественных, так и зарубежных исследователей. Социально-экономический аспект управления общеобразовательными учреждениями рассматривается на основе переосмысления взглядов основоположников школы классического научного управления (Ч. Барнард, А. Богданов, Ф. Тейлор, JI. Урвик, А. Файоль, М. Фоллет, Г. Эмерсон), представителей школы человеческих отношений (Д. Мак-Грегор, Э. Мэйо), бюрократической модели М. Вебера.

Автор привлекает к анализу работы современных исследователей М. Бочарова, Ю. Быченко, Т. Быченко, Э. Вильховченко, Г. Дыльнова, В. Зыкова, О. Калиниковой, В. Кнорринга, 3. Макашевой, И. Мосичевой, В. Мухина, П. Романова, Т. Тила, JI. Фиглина, В. Шестака, В. Ярской, раскрывающие сущность социального управления и его эффективность, выявляющие методологические основы управления.

Мониторинг как этап управленческой деятельности анализируется сквозь призму идей И. Бестужева-Лады, А. Гапоненко, В. Козбаненко, М. Малышева, А. Панкрухиной, Г. Соколовой, А. Ревайкина. В основу национально-регионального подхода к управлению (A.M. Моисеев, П.И. Третьяков, B.C. Лазарев) положен анализ социально-экономического, историко-культурологического, природного потенциала, демографического состояния и ряда других особенностей региона, что приводит к принятию адаптированных законодательных актов и программ развития образовательной системы на региональном уровне. Мониторинг общеобразовательными учреждениями города потребностей социума в педагогических услугах, изучение рынка предлагаемых образовательных услуг дает возможность предоставить соответствующие услуги учащимся.

Региональный мониторинг, проводимый по результатам социально-экономического развития регионов, рассмотрен в работах А. Когута, В. Лек-сина, В. Рохчина, В. Селиверстова, А. Швецова, которые дают представление о методологии мониторинга и системах используемых показателей. Система мониторинговых индикаторов представлена и в работах Е. Антосенкова, А. Дованкова, Д. Зайцева, Г. Осадчей, А. Серова, Е. Ярской-Смирновой.

Практические исследования, базирующиеся на применении методов мониторинга, находят отражение во всех областях человеческой деятельности: в экологии, медицине, в промышленных комплексах, политических практиках, реализации национальных проектов, анализе общественного мнения (Б. Грушин, Т. Заславская, Н. Лапин, Ю. Левада).

Идеи применения мониторинга в образовательной системе заложены в работах А. Белкина, В. Жаворонкова, Э. Днепрова, Л. Караевой, Б. Ланда, А. Майорова, Л. Мозгарева. При этом в большинстве случаев мониторинг проводится в направлении исследования качества образовательных программ, уровня знаний учащихся, результатов учебно-воспитательной деятельности.

Проведение социально-управленческого мониторинга в аспекте руководства общеобразовательными учреждениями автор ориентирует на выявление внешних и внутренних особенностей управляемой организации, при этом переосмысливая взгляды Ю. Быченко, В. Галичина, А. Ивановой, Е. Карпухиной, Т. Клячко, Д. Константиновского, Д. Куракина, Е. Полушкиной, Ю. Яхина.

Ключевые аспекты социологии управления и организаций, изложенные в трудах В. Афанасьева, Е. Бабосова, С. Гурьянова, А. Кравченко, В. Лазарева, В. Кукушина, Т. Панковой, А. Пинского, А. Прохорова, Н. Роговцевой, А. Тихонова, М. Удальцовой выявляют принципы конструирования внешней и внутренней среды общеобразовательного учреждения. Это дает возможность исследовать содержание управления общеобразовательными учреждениями с учетом мониторинга внешней и внутренней среды организации.

Анализу внешней среды, в частности социально-экономическому положению семей учащихся, здоровью школьников посвящены работы А. Баранова, Н. Ивановой, В. Кривошеева, Б. Ланды, Н. Ловцовой, Т. Панковой, В. Печенкина, Л. Руденко. Внутренняя среда образовательного учреждения изучается в работах Е. Ачильдиевой, А. Блинкова, Т. Козочкиной, О. Лови, Е. Луняковой, Н. Носовой, А. Слепухина, П. Третьякова. Сегодня на законодательном уровне закреплено право граждан на получение качественного образования. Задачей органов управления образовательной системой становится организация образовательного процесса и проведение политики развития общеобразовательного учреждения, направленная на обеспечения доступа к получению достойного уровня знаний для всех учащихся независимо от уровня доходов семей, территории проживания. Социальное неравенство как следствие социально-экономических преобразований общества проявляется в условиях доступа и потребления культурных, материальных, социальных благ и образовательных ресурсов. Неравенство в аспекте распределения общественных благ представлено в работах М. Вебера, Э. Дюркгейма, К. Маркса. В аспекте концепции «человеческого капитала» (Г. Беккер, Т. Шульц) рассмотрен процесс обучения как капиталовложения в самого себя. Как отметил П. Бурдье, социальные перегородки создаются в школе, в современных условиях уже не одна, а две разновидности капитала - капитал экономический и капитал культурный - дают доступ к позициям власти, определяют структуру социального пространства и управляют жизненными шансами и траекториями групп и индивидов.

Вопросам социокультурного воспроизводства и доступности образовательных услуг различным слоям населения посвящены работы В. Шубкина, Д. Константиновского, С. Ивченкова, М. Руткевича, Г. Чередниченко. Таким образом, руководители школ должны обеспечивать условия для социальной мобильности своих подопечных, выстраивая образовательный процесс с учетом социально-экономических особенностей региона и его жителей, что возможно при проведении мониторинга внешней среды.

Вопросы модернизации образовательной системы, развития современных общеобразовательных учреждений и социально-экономические особенности управления освещены А. Адамским, О. Акуловой, М. Горшковым, Б.

Малиновским, Т. Панковой, С. Пискуновой, Н. Роговцевой, А. Тихоновым, Ф. Шереги.

Несмотря на многочисленные работы в области социологии управления, социологии молодежи и образования, которые значимы для понимания процесса трансформации российского общества, вопросы мониторинга общеобразовательной среды чаще носят не социологическую, а педагогическую направленность. Отсутствует комплексный подход к вопросу проведения социально-управленческого мониторинга образовательной системы, не выявлены параметры его реализации.

Цель диссертационного исследования — провести комплексный социологический анализ возможностей и результатов социального мониторинга в процессе управления общим средним образованием.

Для достижения поставленной цели выдвигаются и решаются следующие теоретические и эмпирические задачи исследования:

1. представить теоретико-методологическое обоснование целесообразности и применимости социального мониторинга для решения задач управления общим средним образованием;

2. обосновать необходимость учета четырех обязательных уровней при проведении социального мониторинга системы общего среднего образования;

3. выявить на основе данных социального мониторинга текущие, а также спрогнозировать новые государственные требования и установки в отношении общего среднего образования;

4. выявить посредством проведения социального мониторинга региональные и муниципальные приоритеты и задачи в области общего среднего образования;

5. получить объективную оценку системы действующих образовательных учреждений Саратова-и Саратовской области, установить сильные и слабые стороны, имеющиеся и потенциальные возможности;

6. получить и обобщить социологическую информацию об образовательных приоритетах и намерениях контингента учащихся и их родителей.

7. на основе использования данных мониторинга разработать методические рекомендации по совершенствованию системы управления общим средним образованием.

Объект исследования — совокупность управленческих отношений, складывающихся в системе управления общим средним образованием.

Предмет исследования - социальный мониторинг процессов реформирования общего среднего образования на примере муниципальных учреждений г. Саратова и области.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являлись фундаментальные исследования ведущих отечественных и зарубежных социологов: П. Бурдье, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, В. Радаева, Ж. Тощенко, Ф. Шереги, раскрывающие основополагающие проблемы взаимодействия и роли образования в становлении и развитии общества. Классическая социология дает исчерпывающий анализ значения образования для общества и государства.

Особое значение в работе уделяется идеям и теоретическим построениям социологии образования П. Бурдье: о классовом характере образования, обоснованию тезиса, что школа (в современном западном обществе) является самым мощным инструментом государственного насилия, стабилизирующим и воспроизводящим государство как социальный институт.

Современная теория и методология конструирования социальной реальности на основе социологии знаний содержится в работах П. Бергера и Т. Лукмана. Именно позиция этих авторов явилась.отправной точкой методологического построения работы — нестабильность и динамичность развития существующих социальных институтов, всего общества, самого человека* побуждает все социальные объекты к самостоятельному обеспечению социальной действительности, вынуждает управлять ей.

Эффективное управление невозможно без достоверной информации и обратной связи, отсюда следует настоятельная потребность в их получении, например, посредством социального мониторинга. Данное положение было сформулировано еще О. Контом, обосновавшим «сравнительный метод, как один из главных методов объективной социологии».

Современная методология социологического мониторинга российского общества разработана и активно используется отечественными учеными, в том числе специалистами ВЦИОМ, ФОМ, Т. Заславской А. Ослоном.

В ходе эмпирического исследования применялись методы полу формализованного интервью, экспертного опроса, анализа вторичной социологической информации. При выборе методологии прикладного социологического исследования и инструментария использовались разработки Г. Батыгина, Н. Девятко, В. Ядова.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются результаты авторского социологического исследования управленческих практик, в ходе которого проведены полуформализованные интервью с экспертами из Министерства образования Саратовской области и руководителями отделов образования 6-ти районов г. Саратова (N=9, 2008г., 2009г.); экспертный опрос руководителей общеобразовательных учреждений (квотная выборка N=137).

Осуществлен анализ федеральных и региональных законодательных актов; проведен вторичный анализ данных аналитических центров ФОМ (исследования «Школы и школьное образование» 22-23 мая 2004 года, N=1500 человек; «ЕГЭ: за и против» 12-13 июля 2008 года, N = 1500 человек; «Траты к новому учебному году» 6-7 сентября 2009, N = 2000 человек; «Учиться ли в кризис?» 23-24 марта 2009, N = 1500 человек; «Мониторинг экономики образования», 2007; «Мониторинг экономики образования», 2007), ВЦИОМ (исследование «Ко дню учителя: в этой профессии «жить достойно» невозможно!» от 03.10.2008г., N = 1600 человек). Использованы результаты, проведенного с участием автора социального мониторинга эксперимента по введению единого государственного экзамена в Саратовской области (N=25577, 2005г.; N=23252,2006 г.; N=22326, 2007г.).

Научная новизна исследования заключается в исследовании социальных механизмов и способов управленческого воздействия на систему общего среднего образования посредством выработки управленческих решений на основе социального мониторинга.

1. Представлено теоретико-методологическое обоснование целесообразности и применимости социального мониторинга для решения задач в процессе управления общим средним образованием, что позволило выявить особенности социологической трактовки социального мониторинга как процесса непрерывного сбора информации, анализ которой, приводит к выработке мотивированных управленческих актов в области формирования образовательной политики региона.

2. Обоснована необходимость учета четырех обязательных уровней при проведении социального мониторинга системы общего среднего образования: федеральный, регионально-муниципальный, уровень общеобразовательного учреждения и потребителя образовательных услуг. Проведение мониторинга по данным направлениям позволяет выявить задачи, поставленные на законодательном уровне, оценить степень их реализации, выявить потребности общеобразовательного учреждения и имеющиеся ресурсы для удовлетворения запросов местного сообщества на образовательные услуги.

3. Выявлены посредством проведения социального мониторинга текущие, а также спрогнозированы новые государственные требования и установки в отношении общего среднего образования, заключающиеся в контроле за учебно-воспитательным процессом, в запросе на воспитание социально-адоптированной личности, чувства патриотизма и гражданственности в подрастающем поколении;

4. Выявлены посредством проведения социального мониторинга региональные и муниципальные приоритеты и задачи в области общего среднего образования. При этом приоритет отдан переходу к новой системе оплаты труда, расширению общественного участия в управлении школой, созданию базовых школ, повышению квалификации работников образования, что приводит к реализации федеральных задач с учетом региональной специфики;

5. Получена объективная оценка системы действующих образовательных учреждений Саратова и Саратовской области, установлены ее сильные и слабые стороны, имеющиеся и потенциальные возможности. Переход к рыночному механизму хозяйствования поставил перед руководителем школы задачу привлечения клиентов, в роли которых выступают учащиеся и их семьи. В этой связи актуализируются проведения мероприятий по завоеванию и поддержанию лидирующих позиций на рынке образовательных услуг региона. Несмотря на увеличение объема финансирования, слабой стороной остается отсутствие должной организационной и информационной помощи со стороны региональных и муниципальных органов управления;

6. Получена и обобщена социологическая информация об образовательных приоритетах и намерениях контингента учащихся и их родителей, выявлены факторы дифференциации учащихся по типам общеобразовательных учреждений области — социально-экономический, культурный капитал семей, формирующийся под воздействием различий в уровне обладания семейным капиталом: состав семьи, материальная обеспеченность семьи, должностной уровень родителей, уровень здоровья выпускников общеобразовательных учреждений;

7. На основе использования данных мониторинга разработаны методические рекомендации по совершенствованию системы управления общим средним образованием. Существующая организация мониторинга, акцентирующаяся на отдельных компонентах образовательной политики, даже в купе со статистическими данными не представляет объективной информации для управленческих структур Саратовской области. Центральная задача в области управления системой образования — создание комплексной системы мониторинга, охватывающей не только итоги образовательного процесса, оценку результатов внедрения проектов модернизации на территории области, но и учитывающей ряд индикаторов: социальный статус потребителей образовательных услуг, кадровую политику директоров школ, вопросы трудовой мотивации, отношение населения к проектам в области развития образования.

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяется непротиворечивыми теоретическими положениями, комплексным использованием социологических подходов в изучении управленческой деятельности руководящих работников, соответствием методов и методологии исследования современным подходам к интерпретации качественных и количественных социологических данных, сравнением материалов авторского исследования с результатами отечественных и зарубежных ученых, ведущих российских аналитических центров.

Положения, выносимые на защиту

1. В условиях децентрализации процесса управления системой общего среднего 06pa30BaH^j отсутствия жесткой регламентации форм и методов образования, типов образовательных учреждений, образовательных методик основным источником, основанием для принятия управляющих решений объективно становятся результаты мониторинговых исследований. Наиболее перспективным представляется социальный мониторинг, включающий функции систематического измерения социальной информации, прогнозирования динамики и обратной связи при решении задач в процессе управления общим средним образованием. Ключевой фигурой в принятии решений становится руководитель образовательного учреждения. Социальный мониторинг не ограничивается сферой образования, а включает развитие науки, культуры, СМИ, общественного мнения, идеологии.

21 В условиях современной российской действительности каждому общеобразовательному учреждению целесообразно осуществлять собственные мониторинговые исследования, включающие четыре обязательных уровня: государственный (выявление текущих, а также прогнозирование новых государственных требований и установок в отношении общего среднего образования и определение соответствия им данного образовательного учреждения), регионально-муниципальный (выявление региональных и муниципальных приоритетов и задач в области общего среднего образования, их административной поддержки и финансирования, перспективности и возможностей выполнения данным образовательным учреждением), уровень непосредственно общеобразовательного учреждения (получение максимально объективной оценки собственного образовательного учреждения, установление сильных и слабых сторон, имеющихся и потенциальных возможностей), уровень потребителей образовательных услуг (получение информации об образовательных приоритетах и намерениях контингента учащихся и их родителей). Эффективное управление образовательным учреждением предполагает учет и согласование интересов и требований (совпадающих, несовпадающих, взаимопротиворечивых) всех этих уровней одновременно.

3. Интересы государственного (федерального) уровня в развитии общего среднего образования заключаются, прежде всего, в обеспечении усвоения учащимися установленного образовательного минимума. Это исключительное условие существования любого учреждения общего среднего образования. Государство намерено само осуществлять контроль за качеством его выполнения: посредством ежегодного мониторинга — в форме ЕГЭ. Важная задача государства в этой связи - популяризация показателя ЕГЭ во всей вертикали власти, в бизнесе, в общественных организациях, за рубежом. В интересах каждого образовательного учреждения непрерывно отслеживать текущие показатели (внутреннего ЕГЭ) и оперативно принимать меры. Вторая обязательная государственная задача - воспитание школой, гражданственности и патриотизма пока не выражена из-за неразработанности государственной идеологии. Другие государственные задачи (выявление и развитие особо одаренных детей; социальная поддержка неимущих, детей с ограниченными возможностями, социализация детей с девиантным поведением) не являются обязательной функцией образовательного учреждения, а отражают поддерживаемую государством возможную специализацию. Способом оценки достижений школы в любом из этих направлений также является мониторинг.

4. Мониторинг регионально-муниципального уровня либо дублирует федеральные задачи, либо отражает интересы самих образовательных учреждений. Собственно региональные и муниципальные приоритеты и задачи в области общего среднего образования заключаются преимущественно в его организационном и финансовом обеспечении, — содержание и ремонт зданий школ, оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, то есть не имеют прямого отношения к образовательному процессу. В то же время, например, в условиях дефицита рабочих специальностей общеобразовательная школа могла бы взять на себя задачи обеспечения выпускников начальной профессиональной подготовкой вместо разрушенной государственной системы ПТУ. Разрушение государственной системы ПТУ не повлекло за собой централизованной передачи функций обеспечения начальной профессиональной подготовки общеобразовательной школе. Не имея профессии, выпускник средней школы (лицея, гимназии) не востребован на рынке труда, не имеет шансов успешно трудоустроиться. Именно муниципальные образования сталкиваются с острой нехваткой рабочих кадров по широкому спектру профессий. Местные власти хорошо знают состояние своего рынка труда и являются наиболее компетентными заказчиками услуг профессионального образования. Само общеобразовательное учреждение (без государственной или муниципальной поддержки) с этим важным и перспективным социальным заказом не справится.

5. Согласно результатов проведенного автором социального мониторинга возможностей и интересов учреждений общего среднего образования Саратова и Саратовской области наибольшую значимость (в ранговом порядке) для образовательного учреждения представляют: престиж (авторитет), заполняемость (как недокомплект, так и перегруженность), дополнительные источники финансирования, специализация (уклон), дефицит квалифицированных кадров (в том числе вопросы мотивации и текучести). Престиж включает оценку образовательного учреждения федеральной и местной властью, вузами, бизнесом, гражданами, учениками, их родителями, конкурентами. Значимость престижа настолько высока, что прочие установленные факторы имеют существенное значение только для «непрестижных» учебных заведений. Вместе с тем, престиж не решает автоматически проблему дефицита высококвалифицированных кадров учителей. Высокая оплата за обучение в престижных школах во многих случаях отражает решение не школьной администрации, а активно участвующих в управлении школой, через попечительские советы, состоятельных родителей и не является действительной потребностью.

6. Социальный мониторинг интересов контингента потребителей образовательных услуг выявляет альтернативы критерию престижа школы. Несмотря на действия, предпринимаемые директорами по привлечению максимального числа учащихся в стены возглавляемого учреждения, родители при выборе школы отдают приоритет удобству её месторасположения и ориентируются на «хороших» учителей. Автором установлена прямая зависимость (для образовательных учреждений Саратова и области) между существенным ухудшением здоровья и престижностью общеобразовательного учреждения. Влияние человеческого капитала родителей на человеческий потенциал их детей, заключающееся в усвоении соответствующего образа жизни, социального статуса, на практике выражается в затруднениях в доступе некоторых социальных групп к образовательным ресурсам. Родители отождествляют престижное школьное образование (гарантирующее поступление в престижный вуз) с обеспеченным будущим, особыми стартовыми возможностями детей и готовы оплачивать такое образование.

7. Существующий мониторинг системы образования охватывает отдельные компоненты образовательной политики. В управлении современной школой при организации исследований, служащих информационной базой для разработки стратегического плана развития общеобразовательного учреждения директора должны акцентироваться на проведении мониторинга внешней и внутренней среды возглавляемого учреждения. Этот курс должен поддерживаться и активно внедряться региональными и муниципальными властями. Необходимо создание единого центра, обеспечивающего реализацию данного направления и организующего мониторинговые исследования по ряду индикаторов.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется в первую очередь необходимостью социологического анализа тех изменений, которые произошли в последние годы в результате начавшегося процесса модернизации российской системы образования.

Проведенное исследование расширяет проблемное поле, способствует накоплению социальных знаний в области социологии управления средним образованием. Сформулированные в диссертации рекомендации предоставляют возможность субъектам управления образованием на муниципальном и региональных уровнях принимать более эффективные решения в разработке основных направлений практической реализации реформы образовательной системы российского общества.

Полученные результаты могут найти применение в непосредственной практической деятельности руководителей общеобразовательных учреждений по оптимизации учебного процесса, использованы при подготовке учебных курсов по социальной политике и социальному менеджменту. Практическая значимость результатов диссертации подтверждается также и тем, что часть диссертационного исследования проводилась в рамках анализа результатов проведения ЕГЭ Региональным центром обработки информации Министерства образования Саратовской области при участии автора.

Апробация работы. Теоретические и методологические положения, результаты исследования, представленные в работе, докладывались на методологических семинарах, заседаниях кафедры социальной работы и социальной антропологии СГТУ (2006-2009), обсуждались на следующих межвузовских, межрегиональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях: Молодые ученые - науке и производству (Саратов, 2007), Профессионализация социального менеджмента в современной России (Саратов, 2007), Непрерывное образование в России: возможности интеграции академической и корпоративной школ (Саратов, 2007), Проблемы и перспективы менеджмент-образования в России и за рубежом (Уральск, 2008), Актуальные проблемы современной гендерологии (Ставрополь, 2009), Конфликты в социальной сфере (Казань, 2009), «Образование и общество» (Москва, 2009).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 11 научных работ, в том числе 3 в изданиях, рекомендованных ВАК, общим объемом 3,6 п.л.

Структура диссертации включает введение, две главы (шесть параграфов), заключение, список использованной литературы, приложения.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Бурова, Мария Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При проведении анализа практик применения мониторинга обобщены существующие в социологии методологические подходы к изучению вопроса его организации и использования в контексте изучаемой проблематики. Впервые осуществлена социологическая концептуализация феномена социального мониторинга, представлена его систематизация применительно к изменяющейся образовательной среде. Рассмотрены особенности трансформации управленческого аспекта в общеобразовательных учреждениях современного российского общества в связи с необходимостью выполнения государственных и регионально-муниципальных задач,

В диссертации изложены результаты авторского исследования и интерпретация данных ФОМ, ВЦИОМ. В ходе анализа эмпирического материала впервые выявлены интересы регионально-муниципальных властей и руководителей школ относительно развития системы образования. С позиции теории человеческого капитала выявлены интересы потребителей образовательных услуг, рассмотрены вопросы социокультурного воспроизводства и доступности школ различным слоям населения. Основываясь на результатах нашего исследования, можно сформулировать следующие теоретические выводы и практические рекомендации:

Социальный мониторинг — это процесс непрерывного сбора и систематизации информации, анализ которой приводит к выработке мотивированных управленческих актов в области формирования образовательной политики региона, позволяет осуществлять прогноз, оценку результатов (на основе обратной связи) и корректировку на всех уровнях управления. Как видно из анализа нормативно-правовых документов, работ ряда исследователей система мониторинга создана, но охватывает лишь отдельные компоненты образовательной политики, такие как ход реализации проектов в области развития образования, оценку знаний учащихся, осуществляемую на уровне школы. Данные исследования проводятся независимо друг от друга и не охватывают ряд вопросов, связанных с организацией социального управления, поэтому не предоставляют качественной информации об изменениях в системе образования, не позволяют в динамике в сравнении с базовыми показателями рассмотреть процессы, происходящие на уровне школы.

С развитием общества, технологий, возникает необходимость перемен и в системе образования, что проявляется в первую очередь в изменении управленческих структур, предъявлении новых требований и обязанностей к должностным лицам. Директора школ становятся менеджерами образовательных услуг. Они выявляют тенденции и потребности в определенных видах образовательных услуг, с учетом социально-экономического расслоения семей учащихся, организовывают систему социальной защиты, ведут общеобразовательное учреждение к доступности, открытости и общественному участию в принятии управленческих решений.

Руководители школ при организации исследований, служащих информационной базой для разработки стратегического плана развития общеобразовательного учреждения, должны акцентироваться на проведении мониторинга внешней и внутренней среды возглавляемого учреждения. Внутришкольный мониторинг проводится по направлению оценки качества педагогического процесса, через оценку знаний учащихся, акцентируется на оценке ресурсной составляющей образовательного процесса (на вопросах подбора педагогических кадров, материально-технической базы общеобразовательного учреждения). Мониторинг внешней среды заключается в выявлении интересов государства, оценке потребителей образовательных услуг, в роли которых выступают учащиеся и их семьи.

Таким образом, в условиях современной российской действительности каждому общеобразовательному учреждению целесообразно проводить собственные мониторинговые исследования, включающие четыре обязательных уровня:

1. Государственный (выявление текущих, а также прогнозирование новых государственных требований и установок в отношении общего среднего образования, определение соответствия им данного образовательного учреждения);

2. Регионально-муниципальный (выявление региональных и муниципальных приоритетов и задач в области общего среднего образования, их административной поддержки и финансирования, перспективности и возможностей выполнения данным образовательным учреждением);

3. Уровень непосредственно общеобразовательного учреждения (получение максимально объективной оценки собственного образовательного учреждения, установление сильных и слабых сторон, имеющихся и потенциальных возможностей);

4. Уровень потребителей образовательных услуг (получение информации об образовательных приоритетах и намерениях контингента учащихся и их родителей).

Эффективное управление образовательным учреждением предполагает учет и согласование интересов и требований (совпадающих, несовпадающих, взаимопротиворечивых) всех этих уровней одновременно.

При проведении социального мониторинга интересов государства выявлены приоритетные направления образовательной политики: обеспечение доступности образовательных ресурсов для всех слоев населения, воспитание социально-адоптированной личности, чувства патриотизма и толерантности в подрастающем поколении. Процесс децентрализации управления общеобразовательными учреждениями не ставит под сомнение управленческую функцию государства, проявляющуюся в проведении таких процедур контроля за деятельностью отдельно взятой школы как аттестация, лицензирование, аккредитация. Еще одной важной функцией государства является контроль за ходом учебно-воспитательного процесса посредством ежегодного мониторинга в форме ЕГЭ. Важная задача государства в этой связи — популяризации показателя ЕГЭ во всей вертикали власти, в бизнесе, в общественных организациях, за рубежом.

Мониторинг регионально-муниципальных интересов выявляет приоритет управленческой функции (процесс децентрализации, переход к новым механизмам хозяйствования, расширение общественного участия в,управлении школой,, новая система оплаты труда), учитывающей специфику региона. Непосредственно учебно-воспитательному процессу местные власти не уделяют должного внимания. Создание базовых школ и ресурсных центров направлено на обеспечение высокого уровня образовательных услуг, расширение пространства доступа к таковым. Однако этот механизм не учитывает социальный аспект, не рассматривает влияние новшеств на жизненные ориентации школьников. В то же время, местные власти, зная состояние своего рынка труда и являясь заказчиками профессиональных кадров, ощущают дефицит рабочих специальностей. Выход из сложившейся ситуации может быть найден путем передаче школе функций обеспечения учащихся начальной профессиональной подготовкой вместо разрушенной государственной системы ПТУ.

При проведении социального мониторинга возможностей и интересов общеобразовательных учреждений мы выявили, что наибольшую значимость для руководителей школ представляет престиж, занимаемая позиция возглавляемого учреждения на рынке образовательных услуг региона, завоевание и поддержание которой главная стратегическая задача руководства. Именно престиж определяет степень наполняемости классов, объем финансирования, наличие высококвалифицированных педагогических кадров. Критериями оценки деятельности общеобразовательных учреждений являются субъективные факторы (опросы населения, учащихся, педагогов, директоров), объективные (статистические данные, административная отчетность), показательным в работе школы становятся качественные данные (результаты ЕГЭ, тестирования, обследования по оценке знаний и навыков учащихся). При этом директора школ разграничивают понятия престижа и привлекательности школы. Привлекательность достигается рядом мероприятий, направленных на привлечение клиентов и оценку родителями и учениками деятельности школы. Престиж, складываясь под влиянием этих же мероприятий, подразумевает признание не только потребителями, но и органами власти, вузами, конкурентами: Школы, активно ведущие работу в направлении реализации принципов комплексного проекта модернизации образования, находятся на хорошем счету не только в районном отделе образования, но и востребованы широкой общественностью.

В современных условиях решающими оказываются такие факторы престижа общеобразовательного учреждения, как наличие в коллективе высококвалифицированных педагогов, совершенствование мер их профессионально-трудовой мотивации, повышение роли социально-психологического компонента образовательного процесса, количество медалистов и выпускников, поступивших в вузы. Остро стоит вопрос старения педагогических кадров. Несмотря на меры, предпринимаемые правительством по привлечению молодых специалистов, в большинстве школ области педагогический коллектив на протяжении многих лет не пополняется молодыми кадрами.

В работе директоров школ предпочтительными являются практики, ориентированные на анализ контингента потребителей и выявление их потребностей. Спад рождаемости 90-х годов привел к ситуации неоптимальной наполняемости общеобразовательных учреждений на старшей ступени. В связи с этим обстоятельством школы разворачивают конкурентную борьбу за учеников, этому способствует и переход к новой системе оплаты труда. В общеобразовательных учреждениях прослеживается тенденция открытия классов с углубленным изучением предметов, что по мнению руководителей должно привести к удовлетворению запросов общественности, к индивидуализации учебного процесса. Однако лично-стно ориентированное обучение не заканчивается на внедрении в общеобразовательном учреждении нового уклона образовательной деятельности. Необходимо разрабатывать социальный аспект образовательного процесса, т.к. школа задает будущую модель поведения. Педагоги отдают приоритет передаче материала, требуемого учебным планом, а проведению внеклассных общественных мероприятий, с помощью которых ученик вовлекается в коллектив, являющийся платформой для успешной социализации во взрослой жизни, уделяют незначительное внимание.

Социальный мониторинг интересов потребителей образовательных услуг показывает, что при выборе школы родители ориентируется на удобство ее месторасположения, а уж затем рассматривают фактор престижа. Родители отождествляют престижное школьное образование (гарантирующее поступление в престижный вуз) с обеспеченным будущим, особыми стартовыми возможностями детей и готовы оплачивать такое образование. Распределение выпускников по разным типам учебных заведений показывает, что доступность образовательного пространства ограничена для некоторых социальных групп в зависимости от социально-экономического, культурного капитала семьи. Нами установлена прямая зависимость (для образовательных учреждений Саратова и области) между существенным ухудшением здоровья учащихся и престижностью общеобразовательного учреждения.

Результаты проведенного исследования показали, что существует выраженный диссонанс между экспертами в области управления образовательной системой на регионально-муниципальном уровне и представителями школьной администрации по ряду вопросов, касающихся изменений в общеобразовательной среде. Руководители общеобразовательного учреждения не ощущают должной помощи со стороны региональных и муниципальных властей, что является следствием неэффективности трехуровневой системы управления образованием, которая существует сегодня в Саратовской области.

Согласно мнению работников муниципальных органов в районных отделах образования, непосредственно взаимодействующих с общеобразовательными учреждениями нет должного штата сотрудников, которые проводили бы работу со всеми подведомственными учреждениями на качественно высоком уровне. С другой стороны в Комитете по образованию администрации г. Саратова имеется необходимый штат, но по причине того, что они не являются учредителями для школ, они и не имеют должных полномочий. Назревает необходимость кардинальным образом изменить существующую структуру. Либо принимать решение и оставлять это все на уровне районов, районных администраций, либо наоборот, передавать все учреждения в ведение Комитета г. Саратова, чтобы учреждения управлялись из одного центра. Необходим постоянный мониторинг тех изменений в государственной политике, которые происходят в стране и отражаются на системе образования. Именно в этом случае руководители общеобразовательных учреждений начнут осознавать цели реформ и принимать их, понимать смысл проводимых муниципалитетом различных мероприятий, направленных на внедрение новых требований к школам и директорам. Именно при организации совместной деятельности и тесного сотрудничества общеобразовательных учреждений и муниципальных органов управления, развитие системы образования войдет в новое более эффективное русло. К сожалению, на данном этапе наблюдается несовпадение мер, предпринимаемых на муниципальном уровне и результатов, реализуемых на уровне отдельного общеобразовательного учреждения.

Управление образовательной системой должно акцентироваться не только на контроле со стороны специализированных министерств и ведомств за деятельностью подведомственных учреждений. Необходимо использование новых средств социального управления, одним из которых является мониторинг. Существующая организация мониторинга, акцентирующаяся на отдельных компонентах образовательной политики, даже в купе со статистическими данными не представляет объективной информации для управленческих структур Саратовской области.

Центральная задача в области управления системой образования — создание комплексной системы мониторинга, охватывающей не только итоги образовательного процесса, оценку результатов внедрения проектов модернизации на территории области, но и учитывающей ряд индикаторов: социальный статус потребителей образовательных услуг, кадровую политику директоров школ, вопросы трудовой мотивации, отношение населения к проектам в области развития образования. Это приведет к мотивированному принятию управленческих актов и заблаговременной оценке возможных последствий принимаемых решений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Бурова, Мария Александровна, 2009 год

1. Авилов А.В. Рефлексивное управление. Методологические основания: Монография. М.: ГУУ, 2003. 174 с. 1.BN 5-215-01421-3.

2. Агранович М. JI. Возможности анализа образовательных систем на основе результатов ЕГЭ //Вопросы образования. 2004. №2. С. 272-287.

3. Адамский А. Общественный образовательный договор. Очерк образовательной политики. // http://www. lseptember.ru/ru/upr /2001/14/2.htm (обращение к ресурсу 24.01.2009).

4. Акинфиева Н.В. Социальные механизмы управления устойчивым развитием российской образовательной системы: автореферат на соискание ученой степени доктора социологических наук. — Саратов. — 2007,39 с.

5. Акулова О.В., Писарева С.А., Пискунова Е.В., Тряпицына А.П. Современная школа: опыт модернизации. / Под общ. ред. А. П. Тряпицыной. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2005. 290 с. ISBN 5-8064-0994-5

6. Александрова A.JI. Организация административного мониторинга социальных программ на региональном и местном уровнях. М.: Фонд «Институт экономики города», 2002 52 с. ISBN 5-8130-0055-0

7. Андреев С.С. Теория социального управления. Субъект и объект социального управления // Социально-гуманитарные знания. 2001. N 1. — С.80-96.

8. Антосенков Е. Всероссийский мониторинг социальной-трудовой сферы. Система показателей // Человек и труд. — 1994. N 3. — С. 54-60.

9. Афанасьев В.Г. Семь бед, но не один ответ // Социологические исследования. 1991. №З.С.З-9.

10. Афанасьев В.Г., Хабаров B.C., Черняк Ю.И. Эффективность теория, методология, практика// Социологические исследования. 1990. № 4. С. 3-15.

11. Ачильдиева Е.Ф., Блинков А.Д., Лови О.В., Лунякова Е.Г. Качество обучения в средней школе и проблемы его оценки глазами учащихся // Социологические исследования. 1998. № 8. С. 74-82.

12. Бабосов Е.М. Социология управления. Минск: ТетраСистемс, 2001. 287 с. ISBN 985-6577-30-6

13. Балабанов С.С. Социальные типы и социальная стратификация // Социологический журнал. 1995. №2. С.114-123.

14. Баранов А.А., Иванова Н.Г. Влияние социальной дифференциации на образовательные ориентации горожан// Социологические исследования. 2003. № 2. С. 72-78.

15. Белая книга российского образования. Часть I М.: Издательство МЭСИ, 2000. - 252с. ISBN 5-7764-0202-6

16. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: "Медиум", 1995. - 323 с. ISBN 5-85691-036-2

17. Бестужев-Лада И.В Народное образование: экспертное мнение // Социологические исследования. 1998. № 10. С. 128-135. // http://vmw.ecsocman.edu.rii/socis/msg/248820.html (обращение к ресурсу: 07.06.2007)

18. Бестужев-Лада И.В. Экспертный сценарно-прогностический мониторинг: принципы организации // Социологические исследования. 1993. N 8. С. 100-104.

19. Бондаренко Л.Ю., Иванова B.C., Поправко Н.В. Эволюция образовательной системы Томского региона в 90-е годы. Томск: Изд-во Томского университета, 1999.-62с.

20. Боровкова Т. И., Морев И. А. Мониторинг развития системы образования. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2004. — 150 с.

21. Бурдье П. Практический смысл / П. Бурдье. — Пер. с фр.: А. Т. Бикбов, К. Д. Вознесенская, С. Н. Зенкин, Н. А. Шматко; Отв. Ред. пер. и послесл. Н. А. Шмат-ко. СПб.: Алетейя, М.: «Институт экспериментальной социологии», 2001. -562с. ISBN 5-89329-351-7

22. Бурдье П. Социология политики. / П. Бурдье. Пер. с фр.: Н. А. Шматко. -М.: Socio-Logos, 1993.-336 с.

23. Быченко Ю.Г., Быченко Т.М. Теория управления. Саратов: Издательство «Научная книга», 2004. 132с. ISBN 5-93888-416-0

24. Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М.: Издательская корпорация «Логос», 2001.-200с.

25. Васильева Е.Ю. Системный мониторинг качества образовательной среды вуза / Е.Ю. Васильева // Университетское управление: практика и анализ. 2008. — № 3 . С.24-34

26. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс,1990. 804с. ISBN5-01-001584-6

27. Галицкая Е., Петренко Е. У кого сегодня синица в руках, или попытка типо-логизации российских семей // Социальная реальность. 2007. №6. Доступно по адресу: http://demoscope.ru/weekly/2008/0345/analit03.php (обращение к ресурсу 24.01.2009)

28. Галушкина М. Хорошо обучающиеся нации // Эксперт. 2003. № 46 Доступно по адресу: http://www.expert.rWprintissues/expert/2003/46/46ex-olimpl/ (обращение к ресурсу 23.03.2009) •

29. Гапоненко А.Л., Панкрухина А.П. Общий и специальный менеджмент. М.: Изд-во РАГС, 2002. 568 с. ISBN 5-7729-0057-9

30. Гапоненко А.Л:, Панкрухина А.П. Теория управления. М.: Изд-во РАГС, 2003. 558с. ISBN 5-7729-0084-6

31. Гладышев А.Г., Иванов В.Н., Патрушев В.И. Основы социального управления. / Под общ. ред. В.Н. Иванова. М.: Высшая школа., 2001. — 271 с.

32. Гонтмахер Е.Ш. Принципы и основные элементы социальной стратегии // Территориальные проблемы социальной политики. М.: ГУ ВШЭ, 2000. С.16-18.

33. Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Национальный проект «Образование»: оценки экспертов и позиция населения. М.: ЦСП, 2008. 464 с. ISBN 978-5-98201-021-6

34. Григорьева О., Лошакова И., Шалаева Л., Ярская В. Социология образования / Под общ. ред. Д. Зайцева. Саратов: Саратовский государственный технический университет, 2004. 330с. ISBN 5-7433-1470-5

35. Гусаров В.И. Государственно-общественное образование: Монография. Самара: Изд-во «НТЦ», 2006. 496 с. ISBN: 5-98229-111-0

36. Данные Госкомстата. Электронные данные. // http://www.gks.r^bgd/regl/b0333/IssWWW.exe/Stg/dO 10/i010050r.htm (обращение к ресурсу 17.07.2008)

37. Дюркгейм Э. Социология образования: Пер. с фр. Т.Г. Астаховой. М.: ИН-ТОР, 1996. 112с. ISBN5-87-199-36-3

38. Заславская Т.Н. Социально-экономическая структура российского общества // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1996, №1.

39. Ильенкова С.Д., Кузнецов В.И., Орехов С.А., Суринов А.Е. Социальный менеджмент. М.: МЭСИ, 2000.

40. Караваева, Л. В. Мониторинг результатов единого государственного экзамена как информационная основа системы управления качеством образования / Л.В. Караваева // Высшее образование сегодня. — 2006 . — № 10 . С.30-33.

41. Кнорринг В. И. Теория, практика и'искусство управления. М.: Издательство НОРМА. 2001. 528 с. ISBN 5-89123-528-5

42. Когут А.Е. Рохчин B.C. Информационные основы регионального социально-экономического мониторинга. С-Пб.: ИСЭПРАН, 1995. 141с.

43. Козбаненко В.А. Государственное управление: основы теории и организации. М.: Статут, 2002. Т. 1. 366 с.

44. Козочкина Т.Л. Дифференциация школ как фактор качества общего образования // Социологические исследования. 2008. № 8. С. 115-118.

45. Комплексный проект модернизации образования Саратовской области. Доступно на сайте Регионального информационно-образовательного портала: ht^://edu.sem.iWmain/moduIes.php?name==4pnp&sub=2&op=cur (обращение к ресурсу 14.12.2008)

46. Константиновский Д.Л., Хохлушкина Ф.А. Формирование социального поведения молодежи в сфере образования // Социологический журнал. 1998. №3/4. С.22-42.

47. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года. Распоряжение правительства РФ от 29.12.2001г. № 1756-Р. М.: АПКиПРО, 2002. 24с.

48. Кравченко А. И. История менеджмента. М.: Академический Проект, 2000. -352 с. ISBN 5-8291-0064-9

49. Куратченко Е.В. Мониторинг как инструмент управления социально-экономическим- развитием муниципального образования / Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2007. №12 (38). С.74-77. ISSN 19964277

50. Ланда Б.Х. Комплексный мониторинг показателей здоровья в аттестации образовательных учреждений // Стандарты и мониторинг в образовании. — 2003 . — №4.- С.33-40.

51. Лошакова И.И. Социальные процессы в современном образовании. Саратов: Саратовский государственный технический университет, 2001. —76с. ISBN 57433-0939-6

52. Макашева З.М., Калинникова И.О. Социальный менеджмент. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 207 с. ISBN 5-238-00452-4

53. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: пер. с англ. И.Л. Евенко: «Дело», 1993. 701с. ISBN 5-85900-015-4

54. Модернизация российского образования: документы и материалы / Редактор-составитель Э.Д. Днепров. М.: ГУ ВШЭ, 2002. 332 с. ISBN 5-7598-0184-8

55. Мозгарев, Л. В. Характеристики эффективной модели управления качеством образования / Л.В. Мозгарев // Стандарты и мониторинг в образовании. -2008 . — № 1 . —С.3-10

56. Мокшеев В.А. Современные подходы к организации системы мониторинга в образовании // Мониторинг качества образования на школьном уровне. Ярославль, 2002.

57. Мониторинг экономики образования «Экономика образования: итоги мониторинга». Информационный бюллетень №1 (24), 2007 г. М.: ГУ— ВШЭ, 2007. SBN 978-5-7218-0931-3

58. Мониторинг экономики образования «Экономические стратегии семей в сфере образования детей». Информационный бюллетень №4 (27), 2007г. М.: ГУ — ВШЭ, 2007. -68с. ISBN 978-5-7218-0931-6

59. Мониторинг экономики образования «Социальная дифференциация и образовательные стратегии российских студентов и школьников». Информационный бюллетень №6 (29), 2007 г. М.: ГУ ВШЭ, 2007. - 68с. ISBN 978-5-7218-0930-9

60. Национальные проекты и реформы 2000-х годов: модернизация социальной политики / Под ред. Е.Р. Ярской-Смирновой, М.А. Вороны. М: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2009. 278 с. ISBN 978-5-98201-021-6

61. Образование в Российской Федерации. Статистический ежегодник. М.: ГУ-ВШЭ, 2005. 376 с. ISBN 5-7218-0663

62. Ослон А.А. «Хорошая школа» ключевая социальная проблема // Социальная реальность. № 3 // http://education-monitoring.hse.ru/docs/oslon.doc (обращение к ресурсу 27.11.2008)

63. Панкова Т.А. О становлении нравственных и гражданских позиций школьников // Социологические исследования. 2002. № 5. С. 111-114.

64. Петренко Е.С., Галицкая Е.Г. Ресурсный потенциал семьи и образовательные траектории детей и взрослых // Вопросы образования. 2007. № 3. С.240 254.

65. Печенкин В.В. Неравенство в доступе к ресурсам,образования и информационные технологии // Социальное неравенство в образовании: проблема, исследования, действия: Мат-лы межд. семинара. Саратов: СГТУ, 2001. С.102-106.

66. Пикулькин А.В. Система государственного управления. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. 399с. ISBN 5-238-00103-7

67. Пинский А. А. Общественное участие в управлении школой: на пути к школьным управляющим советам // Вопросы образования. 2004. № 2. С. 12-45.

68. Пищулин Н.П., Пишулин С.Н. Маркетинговый мониторинг образования. М.: ГОМЦ «Школьная книга», 1999.

69. Платковский В.В. Социологический мониторинг. Интервью с акад. Т.Н. Заславской// Социологические исследования. 1994. №1. С. 6-12.

70. Попечительские советы в школах. Опрос населения, 19.06.2008 // http://bd.fom.ru/report/map/dominaniydominant2008/dom0824/d082424#fl (обращение к ресурсу 24.01.2009)

71. Программа международной оценки обучающихся: мониторинг знаний и умений в новом тысячелетии. // http://centeroko.ru/pisa/pisa.htm (обращение к ресурсу 11.03.2009)

72. Прохоров А.П. Перспективы развития российской модели управления // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. №2. С. 77-89.

73. Радаев В.В., Шкаратан О .И. Социальная стратификация. М.: Наука, 1995. -240 с. ISBN 5-02-012254-8 . .

74. Ревайкин А.С. Методологические проблемы мониторинга- социально-экономического развития региона? Хабаровск: Изд-во ун-та, 1993.

75. Регионы России. Социально-экономические показатели 2008г. М.: «Статистика России», 2008. 999с. ISBN 978-5-89476-264-7

76. Роль приоритетного национального проекта «Образование» в системе модернизации российского образования // http://www.mon.gov.ru/proekt/ideology/2062,print (обращение к ресурсу 20.01.2007)

77. Романов П.В. Социология менеджмента и организаций. Серия "Высшее образование". Ростов н/Д: "Феникс", 2004. - 288с. ISBN 5-222-05179-х

78. Романов П.В. Социологические интерпретации менеджмента: исследования управления, контроля и организаций в современном обществе. Саратов: СГТУ, 2000. 216с. ISBN 5-7433-0640-0

79. Рубина Л.Я. Может ли социология помочь в формировании социального заказа на образование? / Л.Я.Рубина, С.Н.Айрапетова // Социологические исследования. 2000. N 5. С.81-89.

80. Руткевич М.Н. Социология образования и молодежи: избранное (1965 2002). М.: Гардарики, 2002. - 541 с. ISBN 5-8297-0129-4

81. Руткевич А. Антропология нацпроектов // Русский журнал. 5 сентября 2006. // http://www.hse.ru/news/1135746.html (обращение к ресурсу 13.09.2008)

82. Руденко Л.И. Неравенство в образовании молодежи города и села: варианты и возможности преодоления // Социальное неравенство и образование: проблема, исследования, действия : Материалы международного семинара. Саратов: СГТУ, 2001. С.111.

83. Сборник аналитических материалов по итогам единого государственного экзамена в Саратовской области в 2007 году. Саратов. 2007. 96с.

84. Синявская О.В. Основные факторы воспроизводства человеческого капитала // Экономическая социология. Электронный журнал. Том 2.2001. №1. С. 43-87. // www.ecsoc.msses.rn (обращение к ресурсу 15.12.2006)

85. Сластенин В.А., Исаев И.Ф., Мищенко А.И., Шиянов Е.Н. Педагогика. М.: Школа-Пресс, 1997. 512 с. ISBN 5-88527-171-2

86. Слепухин А.Ю., Бурова М.А. Социальные проблемы школьного образования в современном городе // Социальные ориентиры современного города: здоровье, спорт, активный туризм. Саратов: СГТУ, 2007. С.252-257. ISBN 5-7433-1788-7

87. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. А. Ю. Согомонов: Пер. с англ. -М.: Политиздат, 1992. 275 с.

88. Социальная дифференциация и образовательные стратегии студентов и школьников. Информационный бюллетень. М.: ГУ- ВШЭ, 2007. — 52с.

89. Социальный менеджмент. / Под ред. П.Романова, Е.Ярской-Смирновой. Саратов: СГТУ; Изд-во «Ипполит», 2008. 272 с.

90. Социологический мониторинг при проведении эксперимента по введению единого государственного экзамена. Саратов. 2005. — 72с.

91. Социологическая энциклопедия : в 2-х томах : справочное издание. М.: Мысль. Т.1 - 2003. - 693с. ISBN 5-244-01015-8

92. Социологическая энциклопедия : в 2-х томах : справочное издание. — М.: Мысль. Т.2 2003. - 861с. ISBN 5-244-01015-8

93. Стратегия Российской Федерации в области развития образования на период до 2010г.-М., 2004. 71с.

94. Тейлор Ф.У. Принципы научного менеджмента: пер. с англ. А.И.Зак. М.: Контроллинг, 1991.- 104с.

95. ЕГЭ: за и против. Общероссийский опрос населения 12-13 июля 2008 года (100 населенных пунктов, 46 субъ-ектов РФ, 1500 респондентов) // http://bd.fom.ru/report/map/d082823 (обращение к ресурсу 03.02.2009)

96. Тил Т. Человеческая сторона менеджмента // Социальные и гуманитарные науки. 1997. №4. С.127-129.

97. Тихонов А.Н., Абрамешин А.Е., Воронина Т.П., Иванников А.Д., Молчанова О.П. Управление современным образованием: социальные и экономические аспекты / Под общ. ред. Тихонова А.Н. М.: Вита-Пресс, 1998.256 с.

98. Третьяков П.И. Регион: управление образованием по результатам. Теория и практика / Под ред. П.И. Третьякова, Т.В. Сидорина, Н.А. Воронова и др. М.: Новая школа, 2001. - 880 с. ISBN 5-7301-0336-0

99. Управление образовательными системами / Под ред. B.C. Кукушина. М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издатель-ский центр «МарТ», 2003. 464с. ISBN5-241-00174-3

100. Уледов А.К. Социальные законы. М.: Мысль, 1975

101. Филлипов Ф.Р. Всеобщее среднее образование в СССР. Социологические проблемы. М.: Мысль, 1976.

102. Частные школы сравнялись с казино // http://www.gazeta.ru/education/2007/03/21а1504004.shtml (обращение к ресурсу 27.09.2008)

103. Чередниченко Г.А. Средняя школа в период реформ: механизмы трансформации // Социологический журнал. 2000. №1. С.39-46.

104. Чередниченко Г.А., Шубкин В.Н. Молодежь вступает в жизнь (социологическое исследование проблем выбора профессии и трудоустройства). М.: Мысль, 1985.-240с.

105. Шереги Ф.Э. Социология образования: прикладной аспект / Ф.Э. Шереги, В.Г. Харчева, В.В. Сериков М.: Юристь, 1997. - 304 с. ISBN 5-7975-0019-1

106. Шереги Ф.Э. Социология девиации : прикладные исследования. М.: Центр соц. прогнозирования, 2004.-344 с. ISBN 5-98201-009-Х

107. Шишкин А. Сущность, задачи и принципы мониторинга // Рабочее совещание «экономический рост в регионах России» 17.02.03 // htф://www.aspe.spb.ru/Workshop/SЫshkin.pdf. (обращение к ресурсу 24.04.2008)

108. Школы и школьное образование. Общероссийский опрос населения 22-23 мая 2004 года (100 населенных пунктов, 44 субъекта РФ, 1500 респондентов) // http://bd.fom.ru/report/map/dd042110 (обращение к ресурсу 12.10.2008)

109. Шубкин В.Н., Артемов В.И., Москаленко Н.Р., Бузукова Н.В., Калмык В.А. Количественные методы в социологических исследованиях проблем трудоустройства и выбора профессии / Под ред. А.Г. Аганбепша и В.Н. Шубкина. Новосибирск: НГУ, 1964.

110. Щеглова С.Н. Особенности адаптации школьных учителей к ценностям информатизации // Социологические исследования. 2006. № 8. С. 115 120. ISSN 0132-1625

111. Удальцова М.В. Социология управления. Новосибирск, 1997.-144с.

112. Эффективность государственного управления. / Под общ. ред. С.А. Батчико-ва, С.Ю. Глазьева. М.: Фонд «За экономическую грамотность» : Российский экономический журнал: Консалтбанкир, 1998. 848 с. ISBN 5-85187-083-4

113. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М.: Омега-JI, 2007.-568с. ISBN 5-365-0046-9.

114. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1995. 341с. ISBN 5-230-06020-4

115. Ярская В.Н. Социальная политика, социальное государство и социальный менеджмент: проблемы анализа // Журнал исследований социальной политики. 2003. Т. 1. № 1.С. 11-28.