Социальное развитие и город тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Межевич, Марат Николаевич

• Межевич, Марат Николаевич
• доктор философских наук
• 1983

Оглавление диссертации доктор философских наук Межевич, Марат Николаевич

ШЩЦЕНИЕ.

ГЛАВА I. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ГОРОДА И ЕГО МЕСТО В СОЦИАЛЬНО* ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ КЛАССОВО-АНТАГОНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА.

1. Генезис города: теоретический аспект

2. Развитие общественных производительных сил и город.

3. Город и социальные различия в классово= антагонистическом обществе

ГЛАВА П. СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ И ГОРОД В УСЛОВИЯХ

СОЦИАЛИЗМА.

1. Социально-экономические основания городских форм поселения в условиях социализма.

2. Население города как социально-территориальная общность . ITO

З.Городские условия и городской образ жизни.

4. Социальные аспекты эволюции расселения и историческое место урбанизации.

ГЛАВА Ш. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ПЛАНИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА В УСЛОВИЯХ ЗРЕЛОГО СОЦИАЛИЗМА.

1. О специфике города как объекта планирования.

2. Актуальные направления совершенствования планирования раз вития с городов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальное развитие и город»

Июньский (1983 года) Пленум ЦК КПСС определил стратегическую установку всей деятельности советских ученых-общесть воведов, указав, что на магистральном направлении развития общественных наук должна находиться проблематика зрелого социализма. Ответственность ученых-обществоведов в современных условиях существенно возрастает. Говоря о существе периода, переживаемого страной, тов.К.У.Черненко в докладе "Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии" на июньском (1983) Пленуме ЦК КПСС подчеркнул, что "советское общество вступило в исторически длительный этап развитого социализма; его всестороннее совершенствование - наша стратегическая задача".* Одно из важнейших направлений такого совершенствования сформулировано ХХУ1 съездом КПСС, который, определяя историческое меото 80-х годов, подчеркнул, что именно в этот период "будет закладываться народнохозяйственная структура, с которой страна вступит в двадцать первый век. Она должна воплощать оо-новные черты и идеалы нового общества.Естественно,что это положение полностью применимо и по отношению к территориальному аспекту народнохозяйственной структуры, размещению производства, расселению населения, путям эволюции населения. Одним словом, территориальная организация общества на этапе развитого социализма неизбежно претерпевает ка Черненко К.У.- Актуальные вопросы идеологической, мао-сово-политической работы партии,- Правда, 15 июня 1983 года.

2 Материалы ХХУ1 съезда КПСС.- М.: Политиздат,1981,0.44» чественную перестройку в соответствии с идеалами и уровнем достигнутых возможностей.

Наша партия не только определила необходимость совершенствования развитого социализма, но и сформулировала качественный ориентир на этом пути - "положение о становлении в главном и основном бесклассовой структуры общества в истори3 ческих рамках развитого социализма". Такая постановка вопроса нацеливает на постепенное преодоление социальных различий, "выходящих за рамки отдельных классов",^ одним из проявлений которых выступают социальные различия в территориальном плане, на необходимость выравнивания которых указал ХХУ1 съезд КПСС.5

Практическое решение этой задачи выдвигает на передний план целый ряд новых теоретических вопросов, общее содержание которых - философское осмысление и методологическая интерпретация феномена социально-пространственного аспекта с развития общества.0 В этой связи наряду с традиционной для

3 Андропов JQ. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства^СССВ- Коммунист, 1983, № 3, с.20. Материалы ХХУ1 съезда КПСС, с.44.

5 Там же. Нельзя не отметить в этой овязи существенно возросшего интереса к проблемам территориального развития в целом ряде дисциплин - в демографии, экономической науке, эмпирической социологии. Именно в русле исследования территориально-пространственных аспектов развития общества идет бурный процесс становления социальной экологии. Существенные измеисторического материализма и научного коммунизма проблемой преодоления существенных различий между городом и деревней, которая в свете постановки ХХУ1 съездом КПСС вопроса о социальных различиях в территориальном плане выступает как частный случай последних, требуют решения и новые, теоретически мало исследованные вопросы. Назовем важнейшие из них: объективные социально-экономические предпосылки социальных различий в территориальном плане; природа этих различий и их место в социальном развитии общества; соотношение и связь между состоянием расселения и наличием социальных различий в территориальном плане; пути преодоления их и эволюция поселения; методологические подходы к совершенствованию планирования социального развития на уровне поселения и системы расселения.

Разработка этих вопросов предполагает уяснение места и. роли в социальном развитии такой формы поселения, как город. Это означает необходимость исследования связи и соотношения между социальным развитием общества как, в конечном счете, преодолением социальных различий, с одной стороны, и становлением, эволюцией и будущим города - с другой. Однако уяснение места города в социальном развитии, т.е. выявление его связи с социальной дифференциацией общества, может быть обеспечено лишь при условии обладания знанием сущности города как общественного феномена: при всей своей значимости, место города в социальном развитии есть одна из сторон его положенения претерпела экономическая география, которая эволюционировала в экономическую и социальную географию, В свете этого актуализируется потребность в философском осмыслении данной проблематики. нин в системе общества в целой.

Сказанное означает, что продуктивное исследование роли города в социальном развитии может иметь место только на основе его общесоциологической, историко-материалистической теории. Между тем, именно с этой точки зрения город исследован менее всего. Общесоциологические аспекты теории города только начинают разрабатываться. Сегодня сложилось известное противоречие между обилием исследований города в рамках целого ряда общественных наук и недостаточностью его изучения на философском уровне. Рассмотрим это положение несколько подробнее.

Город - традиционный объект исследования советских ученых-обществоведов. В рамках целого ряда общественных наук , специально не исследовавших город со стороны его места в социальном развитии, разработаны многие вопросы, имеющие прямое отношение к рассматриваемой проблеме. Наиболее плодотворно исследован город, с нашей точки зрения, с позиций экономической и социальной географии. Большой вклад в разработку проблем городов внеоли Н.Т.Агафонов, В.М.Гохмаы, С.Б.Лавров, О.П.Литовка, Е.Н.Дерцик, В.В.Покшишевский, С.Б.Хорев и многие другие. Предметная область экономико-географических исследований города весьма обширна. Для целей нашего анализа имело значение, в частности, выявление связи между развитием производства и городских форм поселения; разработка функциональной типологии городов; исследование современного этапа урбанизации и системы расселения; изучение региональных проявлений социальных различий. Разработка этих и рада других проблем позволила создать в рамках этой науки важные предпосылки для перехода к осмыслению города как общественного явления, что, естественно, уже выходит за ее пределы.

Весьма почтенна традиция исследования города в подходах архитектурн^-градостроительной науки: для нее город (по крайней мере до последнего времени) - единственный объект изучения* Много, сделали для его. понимания Ю.П.Бочаров, А.С.Иконников, Ф.М.Дистенгурт, М.В.Посохин, Г.Н.Фомин, В.Э.Хазанова, Д.Г.~Ходжаев, З.Н.Яргина. В теории архитектуры город определяется как "создаваемая человеком жизненная среда, необходи7 мая для его разносторонней деятельности. Уже из этого видно, что для данной науки характерно самое пристальное внимание к социальной проблематике городов, хотя и в специфическом ее толковании. В самом деле, для градостроительной науки аксиоматичным является понимание города как целостности, без которого весьма сложно его дальнейшее плодотворное исследование. Не менее важным представляется и стремление архитекторов и градостроителей рассматривать город под углом зрения тех требований, которые население предъявляет к условиям жизни в нем. Из этого вытекает еще одно существенное положение - представление о материально-вещной среде города как о системе, элементами которой выступают места приложения труда, потребления и проживания, а системообразующими; связями -связи между этими различными функциональными элементами. Эти и некоторые другие выводы архитектурно-градостроительной науки, как это будет видно из дальнейшего изложения, играли свою роль в ходе настоящего теоретического исследования.

Сравнительно недавно, всего лишь в конце 60-х годов,объ-ектом пристального внимания и специальной разработки стано

7 Посохин М.В. Город для человека. М., 1979, о.9. вятся проблемы социального развития социалистического города. Существенный толчок этому был дан развитием социального планирования, которое в начале 70-х годов вышло за пределы трудовых коллективов и распространилось на территордально= административные единицы, в том числе и города. Именно в силу этого среди тех специалистов, которые много сделали для исследования города с позиций социального анализа, оказались не только социологи или философы, но и экономиста, эконом-географы, демографы.

В исследование социальных аспектов развития города, урбанизации и в целом расселения существенный вклад внесли Н.А.Аитов, А.В.Баранов, М.В.Борщевский, Л.А.Гордон, Т.И.Заславская, Э.В.Клопов, Л.Н.Коган, А.В.Кочетков, О.И.Шкаратан, С.В.Успенский, О.Н.Яницкий. Большое значение имели в этой связи исследования социальной структуры городского населения, социальных проблем быта и внерабочего времени, особенностей городских условий гизни в их отличии от сельских и, в последнее время, городского образа жизни. Одной из наиболее плодотворных идей, сформулированных именно в ходе исследования проблем социального развития города, явилось понимание его как социально-пространственной целостности, в рамках которой происходит взаимодействие социальной и пространственной срео ды. И хотя подробной разработки на философском уровне эта идея не получила, для автора настоящей работы она явилась одним из стимулов к теоретическому ракурсу размышления о сущности города как общественного явления. III. ц» .Ml . II . См.: Аитов Н.А. Региональное планирование: решенные и нерешенные проблемы. - Социологические исследования, 1977, № I, с.74.

Неоспоримым является вклад, внесенный в исследование социальных проблем города демографами, правоведами, социальными психологами. Вообще следует заметить, что в изучение города втягиваются все ноше и новые науки, до определенного времени не имевшие в своей предметной области этого объекта исследования: историки, представители политической экономии, экологи, медики, специалисты по управлению. Такое положение можно было бы приветствовать, если бы не одно обстоятельство: расширение круга наук, причастных к исследованию города, способствующее накоплению знаний о соответствующих сторонах его развития, не сопровождается углублением теоретического представления о сущности города как общественного явления. Город как объект исследования как бы расплывается в процессе его изучения с позиций различных наук, каждая из которых вычленяет в нем "свою" проблематику, соответствующую определенной стороне функционирования и развития этого объекта в действительности. Так сформировалась проблемная ситуация в области "городских" исследований: известный разрыв между количеством, накопленных знаний и уровнем их теоретического обобщения. Причина этой ситуации сомнений не вызывает - исследования города носят преимущественно "монодисциплинарныйV а не междисциплинарный характер. В,свою очередь, отсутствие последнего обусловлено тем, что не создана теория города, т.е. город в необходимой мере еще не стал объектом исследования с позиций.исторического материализма как общесоциологической теории.

В разработке проблемы места города в социальном развитии автор в полной мере опирался на основные положения теории социального развития советского общества на этапе зрелого социализма, в создании которой существенный вклад внесли В.Г.Афанасьев, Г.Е.Глезерман, В.Я.ЕЛьмеев, Ф.В.Константинов, Р.И.Косолапов, В.П.Кузьмин, Х)«К#Плетников, М.Н.Рут-кевич, Ф.Р.Филиппов. В работах этих и целого ряда других авторов получили свое решение многие теоретические проблемы социального развития в зрелом социалистическом обществе «От— метим, что для целей настоящего исследования особое значение имели такие из них, как тенденции изменения социальной структуры общества; нарастание социальной однородности советского общества; специфика социально-классовых отношений в зрелом социалистическом обществе и пути их преобразования. Разработка этих вопросов оказала существенную помощь автору в понимании общих проблем и тенденций социального развития советского общества в современных условиях.

Обрисованная выше проблемная ситуация в области теоретического изучения города обусловила замысел и структуру диссертации, т.е. целевую установку и существо задач, решаемых в процессе диссертационного исследования. Вместе с тем сама по себе теоретическая ориентация работы - отнюдь не самоцель, но лишь средство обоснования необходимости дальнейшего совершенствования планирования и управления развитием городов на основе более глубокого проникновения в существо объективных закономерностей этого развития.

Основная цель диссертации состоит в раскрытии места и роли города в социальном развитии как движении от "антагоQ нистических форм общественного единства" к "действительной

9 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.1, с.102. то социальной общности". Это значит, что главное в работе -исследование связи между социальной дифференциацией общества и городом как специфической формой поселения людей. Выявление этой связи потребовало исследования того, каким образом и в силу каких причин общество "породило" из себя город; какие следствия этот процесс имел с точки зрения дифференциации условий жизнедеятельности людей; какую роль дифференциация поселения на город и деревню играла в социальной дифференциации общества и, наконец, каковы исторические судьбы и пути эволюции города в процессе становления общества как социальной целостности, подлинной общности людей.

Реализация такой целевой установки обеспечивалась решением трех взаимосвязанных исследовательских задач. Во-первых, в диссертации на теоретическом уровне рассмотрен генезис города и обусловленность его функционирования и развития развитием производительных сил и общественных отношений. На переднем плане в этом ракурсе.исследования оказалиоь общефор-мационные стороны города, т.е. его социальная функция, присущая всем тем общественно-экономическим формациям, которые отмечены фактом его существования. Во-вторых, в диссертации был осуществлен анализ города в условиях социализма, а также всей коммунистической общественно-экономической формации в соответствии со сформулированными основоположниками научного коммунизма закономерностями ее становления. Центральная проблема данного ракурса исследования - раскрытие существа того места, которое город как специфическая форма поселения занимает в социальной дифференциации и социальном

10 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.1, с.227. развитии общества. В-третьих, в диссертации предпринята попытка сформулировать методологические подходы к управлению развитием города и прежде всего - социальным развитием,в соответствии с теоретическими результатами, полученными в процессе исследования.

Теоретический характер настоящего исследования обусловил широкое использование важнейших произведений К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина, отражающих процесс становления и развития марксистско-ленинской философии. Автор убежден, что его работа была существенно облегчена благодаря тому, что в 1980 году было закончено опубликование на русском языке "Экономической рукописи I86I-I863 годов" К.Маркса, а также первого варианта I тома "Капитала" (тт.47,48,49 второго издания Сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса). Большое значение для работы имело изучение руководящих документов нашей партии, решений съездов партии и пленумов ЦК КПСС, в которых содержится постановка вопроса об историческом месте и сущности развитого социализма. Особую роль играли при этом документы июньского (1983) Пленума ЦК КПСС, определившего главные задачи совеа>-ского обществоведения в современных условиях.

Известно, что исторический материализм в системе общественных наук играет роль общесоциологической теории. Это означает, что теория любого общественного явления, в том числе и теория города, не может не базироваться на основных принципах историко-материалистического понимания общества как целого, развивающегося от низших форм к высшим. Главные положения теории города в силу этого органически "принадлежат" историческому материализму. Что касается теоретических положений, относящихся к социалистическому городу, или, говоря иными словами, теории социалистического города, то она представляет собой составную часть научного коммунизма.

В соответствии о методологией историко-материалистичео-кого исследования в диссертации город рассматривается прежде всего в определенном соотношении с обществом, во взаимосвязи с ним. С этой точки зрения использование понятия "общественная формация" оказывается важнейшей предпосылкой теоретических обобщений, позволяющей рассматривать общественные явления как моменты целого - общества, которые именно поэтому и несут в себе "социальное" начало. Мы имеем здесь дело с диалектическим принципом опосредствования, т.е. исследования предмета в такой системе, в которой он является только одним из ее элементов, фи этом наиболее высокой и результативной (для общественных явлений) мерой опосредствования становится само общество: ". при теоретическом методе, писал К.Маркс, - субъект, общество, должен постоянно витать

II в нашем представлении как предпосылка". Таким образом, первый методологический принцип настоящей работы состоит в опосредствовании города как объекта исследования обществом как "субъектом" его. Такой подход обеспечивает саму возможность выявления свойств и качеств города как общественного феномена и на основе этого постановки вопроса о его месте в социальном развитии.

Обусловленности города обществом в объективной реальности соответствует в гносеологии предположенность общества городу. Из этого, однако, не следует, что принцип опосредствования достаточен для понимания сущности города, ибо при

11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.12, с.728. таком подходе город характеризуется главным образом через его обусловленность, и лишь постольку - и сам по себе. В силу этого принцип опосредствования должен дополняться принципом целостности изучаемого объекта. Это означает, что теоретическое воспроизведение его есть лишь отражение реально существующей связи отдельных частей, которые по существу есть взаимосвязанные, субординированные стороны единой целостности.

Наиболее четкое указание на целостную природу города содержится у К.Шркса: ". само существование города как такового отличается от простой множественности независимых домов. Здесь целое не просто сумма своих частей. Это своего

12 рода самостоятельный организм". Состояние, когда целое не сводимо к сумме, и есть органическая целостность, С точки зрения диалектической логики части, стороны подчинены целому. "Часть, - по словам.В.И.Ленина, - должна сообразоваться тз с целым, а не наоборот". Это как раз и означает,что средствами наук, исследующих отдельные стороны города, теорию его создать нельзя. "Несводимость" этих наук может быть преодолена лишь на уровне теории, которая имеет дело с городом как органическим целым. В этом состоит второй методологический принцип исследования.

Оба принципа, фиксируя определенные стороны методологии познания города, тесно связаны друг с другом. Если опосредствование города обществом обеспечивает возможность выявления его (города) свойств как общественного явления, то уке~

12 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.1, с.470.

13 Ленин В.Й. Полн.собр.соч., т.15, с.362. зание на характер объекта с точки зрения его внутренней , "собственной" природы открывает путь к исследованию применительно к городу того, что, по словам К.Шркса, составляет "специфическую логику специфического предмета",Очевидно, что тем самым открывается путь к теоретической интерпретации объекта исследования как бы "изнутри".

Третьим методологическим принципом исследования является историко-генетический подход. Следование историко-гене-тическому принципу означает соблюдение определенных законов самой процедуры теоретического изыскания, "С чего начинает история, с того же должен начинаться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное , как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам дей

15 ствительный исторический процесс. . Важно отметить в этой связи два обстоятельства. Во-первых, необходимость исследовать "начало" истории явления, что называется, жестко запрограммированна "онтологически": "ход мыслей" у Энгельса следует за объективно развивающимся историческим процессом. Во-вторых, изучение этого процесса необходимо для того,чтобы служить основанием для "исправления" логического, теоретического представления, исправления не произвольного, но соответствующего действительным законам исторического процесса. Исследуя генезис общественного явления, этапы его развития в опосредствовании обществом, диалектик-материа

14 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1, с.325.

15 Там же, т.13, с.497. лист получает необходимые основания для выводов в "теоретически последовательной форме"• Но методологическая значимость историко-генетического принципа отнюдь не сводится к установлению причинно-следственной связи явлений. Главное -сама концепция развития. Высший этап любого развития всегда в известной мере определен предшествовавшими ему фазами, И если верно,что "анатомия человека - ключ к анатомии обезья-Tfi ны", т.е. более высокие формы содержат главные черты предшествующих "в снятом виде", то не менее справедливо и иное - исторически предшествующие формы сравнительно с последующими рассматриваются как ступени по отношению к самим себе. Именно на этой основе в диссертации предпринята попытка исследования проблемы поселения будущего. Таковы исходные методологические принципы настоящего исследования, в совокупности образующие наиболее существенную часть самого познавательного "аппарата". Применение этих принципов для целей анализа генезиса города и главных этапов его развития в предшествующих социализму формах, а затем и в условиях социализма, позволило получить некоторые.новые результаты,последовательно изложенные в диссертации.

Выходящей за рамки традиционной постановки вопроса явилась уже сама попытка рассмотреть город с позиций общесоциологической теории. Логическим развитием этого подхода стал теоретический анализ города в условиях коммунистической обществ енно-экономической формации, который позволил сформулировать ряд принципиальных положений о путях преодоления существенных различий между городом и деревней, преобразо

16 Маркс К,, Энгельс Ф. Соч,, т.13, с,731. вания самого города, а также в целом социальных различий в их "поселенческом" проявлении в условиях создания адекватной коммунизму системы территориальной организации общества, и, в частности, расселения. Если учесть, что теоретические положения на этот счет были дополнены методологическим анализом особенностей города как объекта планового воздействия, то новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем определенное общественное явление, в данном случае - город, получило взаимосвязанное теоретическое истолкование на трех уровнях: со стороны общееоциологической теории, т.е. обусловленности способом производства как.таковым; с позиций специфической социологической теории, т.е. детерминированности города социализмом и его (города) места в социальном развитии; и, наконец, с позиций тех методов воздействия на город, которые соответствуют его месту в обществе.и объективным закономерностям развития в рамках последнего.

Положения и выводы диссертации получили определенную апробацию и внедрение. Наиболее важные положения докладывались автором на Всесоюзной конференции "Актуальные проблемы социального планирования", Москва, 1975 г.; ХХШ Международном географическом конгрессе, Москва, 1976 г.; на Всесоюзной конференции "Показатели и индикаторы социального развития и планирования", Звенигород, 1977 г.; на Международном симпозиуме "Планирование социального развития городов", 'Варнава, 1978 г.; на I конференции социологов Советской Прибалтики, Паланга, 1978 г.; на УП съезде Географического общества СССР, Фрунзе, 1980 г.; на Всесоюзной конференции "Социалистический город как объект исследования и управления", Ленинград, 1981 г.; на П Конференции социологов Советской Прибалтики "Город как среда жизнедеятельности", Бирштанас,1981 г.; на 1У Всесоюзной конференции по теоретическим проблемам географии, Черновцы, 1983 год.

На протяжении ряда лет автор совмещал теоретическую разработку проблем города с практической деятельностью в сфере его планирования, непосредственно участвуя в разработке первых планов социального развития и проведении предплановых исследований в таких городах, как Орел, Ангарск, Мурманск, Бердянск; в разработке планов экономического и социального развития ряда районов г Ленинграда (Невский, Василеостров-ский, Дзержинский), Сочетание теоретических исследований с практической работой позволило осуществить апробацию ряда методологических положений и внедрение их в практику планирования на различных уровнях организации общества. Речь идет в том числе о нормативных документах, утвержденных соответствующими плановыми органами.

Вся работа автора в области практического внедрения полученных в процессе теоретического исследования результатов может.быть сгруппирована следующим образом:

I, Подготовка научно-аналитических докладов и проблемных записок в руководящие партийные, директивные и плановые органы. В течение 1976-1983 годов автор принимал участие в составлении трех проблемных записок в Ленинградский ОК КПСС; двух проблемных записок в ЦК КПСС; в написании аналитического обзора "Планирование социального развития в городах и пути его совершенствования", представленного в Плановую Комиссию Ленгориспожома; в разработке промежуточного Научного доклада (1978) и в качестве члена Редакционной комиссии и одного из авторов итогового Научного доклада "Проблемы методологии планирования экономического и социального развития крупных городов" (1980), Научного доклада "Проблемы и тенденции урбанизации в СССР" (1982), выполненных по поручению Госплана СССР.

2. Подготовка методических указаний и рекомендаций для плановых органов, которые не приобрели нормативной силы однако нашли применение в практике планирования социального развития. В их числе необходимо отметить: "Методические указания к разработке плана социального развития административного района города", Ленинград, 1971 г.; "Временные методические рекомендации по планированию социального развития отрасли легкой промышленности", Вйльнюс, 1977 г.; . "Планирование социального развития отрасли промышленности; Методические рекомендации", Москва, Профиздат, 1979 г.; "Комплексное планирование экономического и социального развития административного района города. Методические рекомендации", Ленинград, 1980 г. В отраслевых методиках автором совместно с другими исследователями разрабатывались вопросы сочетания территориального и отраслевого аспектов планирования социального развития.

3. Подготовка методических рекомендаций, получивших утверждение директивных органов и ставших нормативными документами: а) "Планирование социального развития отрасли промышленности. Методические рекомендации"; Вильнюс, 1979 год Первые в стране указания по планированию социального развития отрасли промышленности республиканского подчинения. Утверждены и рекомендованы Госпланом Литовской ССР и Республиканским Советом по социально-экономическому планироваг нию при Совете Министерств Литовской ССР); б) "Планирование социального развития коллектива предприятия. Методические рекомендации". Изд.третье. М., Профиздат, 1980 г. (Утверждены ВЦСПС, Госпланом СССР, Государственным Комитетом СССР по труду и социальным вопросам). Автор принимал участие в разработке вопросов согласования отраслевых и территориальных факторов в процессе планирования социального развития коллектива.

Результаты исследований, обобщенные в диосертацш, использовались при разработке спецкурса "Социально-экономическое планирование и проблемы культурного строительства", в течение многих лет читавшегося автором в Высшей профсоюзной школе культуры ВЦСПС; спецкурса "Общественное развитие и урбанизация", прочитанного для студентов У курса философского факультета ЛГУ им.А.АвЛданова, специализирующихся по историческому материализму; спецкурса "Основы социального планирования", в течение ряда лет читающегося на факультете партийно-хозяйственного актива Университета марксизма^ ленинизма при Ленинградском Городском комитете КПСС.

Содержание диссертации получило отражение в более чем семидесяти публикациях, в том числе в индивидуальной монографии и десяти коллективных монографиях. Автор являлся научным редактором семи сборников по проблемам теории города, его социального развития и планирования.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Межевич, Марат Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Существо главной задачи, стоящей сегодня перед учеными= обществоведами, определяется положением, сформулированным Ю.Б.Андроповым на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС "Стратегия партии в совершенствовании развитого социализма, -указывал он, - должна опираться на прочный марксистско-ленинский теоретический фундамент. Мевду тем, если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические".*

Представляется, что такое положение полностью применимо и к сфере соотношения и связи меаду социальным развитием общества, с одной стороны, и эволюцией поселения, историческими судьбами города и деревни в условиях зрелого социализма, с другой. Углубление нашего понимания этой связи во всей ее сложности и диалектичности - именно такова была основная заг-дача настоящего исследования. Реализация этого замысла, прежде всего, требовала учета и соответствующего историко-мате-риалистического истолкования того положения, что город как специфическая форма поселения присущ не только социализму как первой фазе коммунистической формации, но существовал и играл специфическую роль в социальном развитии всех предшествующих социализму классово-антагонистических общественных форм. Естественно, что первым шагом в исследовании стало выявление механизма обусловленности города развитием общест

1 Материалы Пленума Центрального комитета КПСС 14г-15 июня 1983 г. - М.: Политиздат, 1983, с.18. венного производства в единстве последнего с своей социальной формой, т.е. отношениями людей, формирующимися в сфере производства и проявляющимися во всех иных сферах общества. Лишь на этой основе представлялось возможным выявить место города в собственно социальном развитии, которое 1место) определено нами как проявление организации и функционирования непосредственной среды обитания и жизнедеятельности человека на несправедливой, классово обусловленной основе. Такое положение остается в силе и тогда, когда современная научно= техническая революция в рамках капитализма существенно видоизменила как структуру расселения, так и саму "поселенческую" среду.

Наряду с попыткой истолкования связи города как формы поселения и среды жизнедеятельности с социальным развитием, предпринятой с позиций исторического материализма, где в центре внимания оказались общесоциологические закономерности эволюции города, в диссертации предпринято исследование того специфического места, которое он занимает в социальном развитии социалистического общества. В этом ракурсе исследования главным явилось следующее: при "степени социального равенстр ва, возможной при социализме", территориально-пространственная обособленность поселения, т.е. его существование в качестве непосредственной среды жизнедеятельности, сохраняет свою функцию специфического социально-дифференцирующего признака. Такого рода функция проявляется не только в традиционной дихотомии "город-деревня", но и применительно к городам разно-р

Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР,- Коммунист,1983,№3,с JSL го типа, величины или региональной принадлежности. Социально= экономическая неоднородность непосредственных условий жизни в соединении со своего рода закреплением индивида за ними, существующими именно на "срезе" поселения, приводит к обособлению людей в социально-территориальную общность. Существование социально-территориальных общностей, "нижним", первичным уровнем которых выступает общность по поселению, выражает собой проявление социальных отношений в специфическом смысле этого слова, объектом которых как раз и остаются социальные я различия в территориальном плане, и прежде всего в местах поселения. Иными словами, социальное развитие общества в условиях зрелого социализма составной неотъемлемой стороной его совершенствования имеет преодоление социально-экономических различий по условиям жизнедеятельности как между городом и деревней, так и между самими городами.

Теоретические результаты исследования автор стремился подчинить требованию возможного их использования в практике управления, в соответствии с установкой всесторонне учитывать в хозяйственных планах "важнейшие факторы развития общества -социальные, национальные, демографические".4 Именно этим было продиктовано непосредственное включение в работу главы,в рамках которой проанализированы методологические аспекты подхода к городу как объекту планирования, практика этого планирования и на этой основе сформулированы некоторые предложения по ее дальнейшему совершенствованию.

3 Материалы ХХУТ съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1981,с.54.

4 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14г-15 июня 1983 года, с.13.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Межевич, Марат Николаевич, 1983 год

1. Произведения основоположников марксизмаг-ленинизма

2. Маркс К. К критике гегелевской философии права. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 3-е изд*., т.1, с.219-368.

3. Маркс К., Введение 1из экономических рукописей 18571858 гг.). Маркс К., Энгельо Ф. Соч., т.12, с.709-738.

4. Маркс К. К критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.13, с.1-167.

5. Маркс К. Заработная плата, цена и прибыль. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.16, с.101-155.

6. Маркс К. Критика готской программы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.19, с.9-32.

7. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., тт.23-26.

8. Маркс К. Павлу Васильевичу Анненкову, 28 декабря. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.27, с.401-412.

9. Маркс К. Маркс Энгельсу в Манчестер. Лондон, 25 марта 1868 г. - Маркс К. , Энгельс Ф. Соч., т.32, с.43-46.

10. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.42, с.41-174.

11. Ю.Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.1, П.

12. П.Маркс К. Экономическая рукопись I86I-I863 годов. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., тт.47,48.

13. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.2, с.3-230.

14. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б.Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в липе его различных пророков. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.З, с.7-544.

15. Маркс К. и Энгельс Ф. Наемный труд и капитал.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.6, с.428-459

16. Маркс К. и Энгельс Ф. Фрагменты из рукописи I тома "Немецкой идеологии". Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.42, с.349-351.

17. Энгельс Ф. Принципы коммунизма. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.4, с.322-339.

18. Энгельс Ф. Карл Маркс. "К критике политической экономии'.'- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.13, с.489-499.

19. Энгельс Ф. Рецензия на первый том "Капитала" К.Маркса- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.16, с.240-248.

20. Энгельс Ф. К жилищному вопросу. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18, с.203-284.

21. Энгельс Ф. Письмо А.Бебелю. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. , т.19, с.1-8.

22. Энгельс Ф. Диалектика природы. Заметки и фрагменты. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.343-628.

23. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. ^ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.5-344.

24. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.21, с.23-178.

25. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? Ленин З.И. Полн.собр.соч.,1. T.I, с.125-346.

26. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма.- Ленин В.И. Полн.с обр.соч., т.2, с.119-262.

27. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.З, с.1-609.

28. Ленин В.И. Капитализм в сельском хозяйстве. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.4, с.95-152.

29. Ленин В.И. Аграрный вопрос и "критики Маркса". Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.5, с.95-268.

30. Ленин В.И. Вульгарный социализм и народничество, воскрешаемые социалистами-революционерами. Ленин В.И. Полн. собр.соч., т.7, с.43-50.

31. Ленин В.И. Доклад комиссии по выработке резолюции о Государственной Думе. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.15, с.360-363.

32. Ленин В.И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 годов. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.16, с. 193-413.

33. Ленин В.И. Либеральный профессор о равенстве. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.24, с.361-364.

34. Ленин В.И. Карл Маркс. Ленин В.И. Полн.с обр. с оч., т.26, с.43-93.

35. Ленин В.И. Конспект книги Гегеля "Наука логики". -Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.29, с.77-218.

36. Ленин В.И. Г .В.Плеханов. "Основные вопросы марксизма!?- Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.29, с.455-458.

37. Ленин В.И. Государство и революция. Ленин В.И. Полн. собр.соч., т.33, с.1-120.

38. Ленин В.И. Седьмой экстренный съезд РКПСб) 6-8 марта.- Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.36, с.1-76.

39. Ленин В.И. О "левом" ребячестве и о мелкобуржуазности.- Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.36, с.283-314.

40. Ленин В.И. Успехи и трудности советской власти. -Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.38, с.39-73.140 .Ленин В.И. Великий почин. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.39, с.1-29.

41. Ленин В.И. Выборы в учредительное собрание и диктатура пролетариата.- Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.40, с. 1-24.

42. Ленин В.И. Тезисы ко П конгрессу Коммунистического интернационала.-Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.41, с.159-212.

43. Ленин В.И. Тезисы к производственной пропаганде. -Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.42, с.14г-16.

44. Ленин В.И. О "двойном" подчинении и законности. -Ленин В.И. Полн.собр.соч. , т.45, с.197-ЗЭ1.

45. Официально-документальные материалы

46. Андропов Ю. Учение Карла Маркса и некоторые вопросысоциалистического строительства в СССР. Коммунист', 1983, № 3, с. 9-23.

47. Программа Коммунистической партии Советского Союза.1. М., 19 71 г.

48. Директивы ХХШ съезда КПСС по пятилетнему плану развитиянародного хозяйства СССР на 1966-1970 гг. М., ±966.

49. Материалы ХХ1У съезда КПСС. М., 1971 г.

50. Материалы ХХУ съезда КПСС . М., 1976 г.

51. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1981 г.

52. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 1Ф-15июня х983 года. М., х983.

53. Конституция ^Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. 1977 г.29. "О внесении изменений и дополнений в Указ Президиума

54. Верховного Совета СССР "Об основных правах и обязанностях городских и районных в городах Советов депутатов трудящихся". Указ Президиума Верховного Совета СССР, 28 ноября 1978 г. № 8460-IX. Ведомости Верховного Совета СССР, 1978, № 49, ст.796.

55. Методические указания по планированию комплексного экономического и социального развития города. Госплан РСФСР. ГЛ., 1979.

56. Планирование социального развития отрасли промышленности. Методические рекомендации. М., 1979.

57. Планирование развития коллектива предприятия. Методические рекомендации. 3-е изд. М., 1980.3. Монографии

58. Авдеев 10.А. Урбанизация и причины роста городов в докошу нистических формациях. В кн.: Крупнейшие города - их настоящее и будущее. М., 1979. - 126 с.

59. Аитов Н.А. Проблемы социально-классовой структуры советского общества. Саратов, 1982. 136 с.

60. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М.,1977. 382 с.

61. Багдасарян A.M. Подъем и выравнивание уровней экономического развития союзных республик. М., 1975. 88 с.

62. Баранов А.В. Человек в городе. В кн.: Духовное становление человека. Л., 1972. 190 с.

63. Борщевский М.В., Успенский С.В., Шкаратан О .И. Город.

64. Методологические проблемы комплексного социального и экономического планирования. М,1, 1979. 204 с.

65. Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. Социологические проблемы развития науки и техники. М., 1976. -336 с.

66. Гаврилец Ю.Н. Социально-экономическое планирование. Системы и модели. М., 1974.- 175 с.

67. Давидович В.Г. Расселение в промышленных узлах. М.,160. 324 с.

68. Демография и экология крупного города. Л. ,1980. 156с. З.П. Дмитриев А.В., Межевич М.Н. СССР-США: социальное развитие в городах 1опыт сравнительного анализа). Л., 1981. - 174 с.

69. Древние города. Л., 1977. 82 с.

70. Ишмуратов Б.М. Региональные системы производительных сил Шетодологические основы географического анализа). Новосибирск, 1979. 236 с.

71. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история (проблемы теории исторического процесса). М., 1981. 288 с.

72. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М., 1976 и М., 1980 12-е издание).- 312с.

73. Кутта Ф. Система управления социальными процессами. М., 1979. 158 с.

74. Лавриненко В.Н. Проблема социальных интересов в ленинизме. М., 1978. 188 с.

75. Литовка О.П. Проблемы пространетвенного развития урбанизации. Л., 98 с.

76. Межевич М.Н. Социальное развитие и город. Философские и социологические аспекты. JI.: Наука, 1979. - 174 с.

77. Методологические проблемы системного изучения деревни. Новосибирск, 1977. 272 с.

78. Михайлов Е.Д. США: проблема больших городов. М., 1975. 280 с.

79. Надель С. Сдвиги в социальной структуре аграрного населения. В кн.: Социально-политические сдвиги в странах развитого капитализма. М., 1971. - 502 с.

80. Озерова Г.Н., Покшишевский В.В. География мирового процесса урбанизации. М., 1981. 200 с.

81. Павленко В.Ф. Территориальное планирование в СССР. М., 1975. 278 с.

82. Пивоваров Ю.Л. Современная урбанизация: сущность, факторы и особенности изучения. В кн.: Проблемы современной урбанизации. М., 1972. - 236 с.

83. Пивоваров JO.JI. Современная урбанизация. Основные тенденции расселения. М., 1976. 192 с.

84. Планирование комплексного развития крупных городов. Опыт и пути совершенствования. Л., 1982. 239 с.

85. Показатели социального развития и планирования. М., 1980. 280 с.3.2S. Полозов В.Р. Социально-экономическая структура общественного труда при переходе к коммунизму. Л., 1970. -168 с.

86. Поляк Г.Б. Бвджет города. Проблемы и перспективы развития. М., 1978. 126 с.

87. Посохин М.В. Город для человека. М., 1979. 219 с.

88. Проблемы социального планирования. М., 1974. 214 с.

89. Проблемы урбанизации и расселения. ГЛ., 1976. 270 с.

90. Проблемы расселения в СССР. М., 1980. 256 с.

91. Проблемы расселения и урбанизации в развитом социалистическом обществе. М., 1980. 206 с.

92. Развитие сети опорных центров расселения РСФСР. М.,1979. 159 с.

93. Руткевич М.Н. Диалектика и социология. М., 1980.- 356с.

94. Социалистическое общество. Социально-философские проблемы современного советского общества. М., 1978.- 344с.

95. Социально-демографическое развитие села. Региональный анализ. М., 1980. 344 с.

96. Социальное планирование в отрасли промышленности. Л., 1981. 160 с.

97. Социальные показатели образа жизни советского общества. М., 1980.- 216 с.

98. Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. Л., 1973. 206 с.

99. Стам С.М. Экономическое и социальное развитие раннего города ^.Тулуза Х1-ХШ вв.). Саратов, 1969. 429 с.

100. Староверов В.И. Социальная структура сельского населения на этапе развитого социализма. М., 1978.- 326 с.

101. Сычев Ю.В. Микросреда и личность. Философские и социологические аспекты. М., 1974. 192 с.

102. Текёи ш. К теории общественных формаций. Проблемы анализа общественных форм в теоретическом наследии К.Маркса. М., 1975. 270 с.

103. Теория и практика комплексного развития города. Киев,1980. 207 с.

104. Трудовые ресурсы. Формирование и использование. ГЛ., 1975. 256 с.

105. Урбанизация мира, Вопросы географии. Сб.96. М., 1974.

106. Харитонов В.М, Урбанизация в США, И., 1983. 200 с.

107. Формирование социальной однородности социалистического общества. М., 1981. 168 с.

108. Хорев Б.С. Проблемы городов. М„ 1975. 314 с.

109. Хорев Б.С., Моисеенко В.М. Сдвиги в размещении населения СССР. М., 1976. 102 с.

110. Человек как объект социологического исследования. Л., 1977. 198 с.

111. Шлепаков А.Н. США: социальная структура общества и его национальный состав. Киев, 1976. 235 с.

112. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. 240 с.

113. Яницкий О.Н. Урбанизация и социальные противоречия кат-питализма. Критика американской буржуазной социологии. М.,1975. 334 с.i4. Сборники, статьи

114. Вестник статистики, 1980, № 2.42. йлитриев А.В., Межевич М.п. Социалистическая урбанизация и ограничение роста крупнейших городов. Социологические исследования, 1981, № 4.

115. Итоги Всесоюзной переписи 1959 г. М., 1962,

116. Итоги Всесоюзной переписи населения 1970 г., т.1, 5. М., 1972.

117. Мильнер Г. Вопросы территориального планирования уровняжизни населения. Плановое хозяйство, 1975, JS 4.

118. Москва в цифрах I9I7-I977, M.f 1980.

119. Розин З.М. Городская культура, человек, окружающая среда. Вопросы философии, 1980, I.

120. Справочник о жилищном фонде городов и рабочих поселков РСФСР по дашгам технической инвентаризации на I января 1976 г. Т.22. М., 1976.

121. Стронгина M.JI. Современные тенденции развития сельской местности США. Известия АН СССР. Серия экономическая, 1980, № 4.

122. Хромушин Г. Антикоммунизм в поисках социального резерва. Коммунист, 1981, № 8.