Социальная деятельность Российского государства: исторический опыт управления процессами: XVIII - начало XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Малека, Юрий Николаевич

• Малека, Юрий Николаевич
• доктор исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор исторических наук Малека, Юрий Николаевич

Введение.3 —

Раздел I. Историография и источниковая база проблемы социальной деятельности Российского государства в XVIII - начале XX веков.18

Раздел II. Теоретико-методологические основы управления процессами социальной деятельности Российского государства.72 —

Раздел III. Становление и развитие государственной системы управления социальными процессами, стремление к консолидации российского общества в условиях абсолютизма.108 —

Раздел IV. Управление процессами общественного призрения 175 —

Раздел V. Зарождение и развитие государственных органов управления медициной в России.267 —

Раздел VI. Исторический опыт организации местного самоуправления и его функции в социальной сфере.326 —

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная деятельность Российского государства: исторический опыт управления процессами: XVIII - начало XX вв.»

В многовековой истории Российского государства социальные проблемы занимали значительное место в политике страны и являлись наиболее острыми, а иногда и противоречивыми. Современная Россия не является исключением. Глубокие структурные изменения, связанные с переходом России к рыночным отношениям, коснулись всех сфер ее жизни. Экономические, социальные и политические реформы во многом изменили общественную жизнь государства, но создать достаточно прочную систему благосостояния народа пока не удалось. У большей части населения страны неуклонно снижается уровень жизни, а многие оказываются вообще за чертой бедности. Как отметил в своем обращении к Федеральному Собранию в 2003 году Президент Российской Федерации В.В. Путин: «Бедность хотя и отступила - только немножко отступила, - но продолжает мучить еще 40 миллионов наших граждан. В последние годы экономического роста нам удалось разве что не увеличить отставание от других стран»1.

Для того чтобы обеспечить достойный уровень жизни наших граждан, надо сделать так, чтобы Россия оставалась весомым и конкурентоспособным членом мирового сообщества, экономика страны должна развиваться гораздо более быстрыми темпами. В противном случае мы все время будем проигрывать, а наши возможности в мировой политике и экономике, скорее всего, будут уменьшаться. Но готова ли Россия к такой конкурентной борьбе? Способна ли она обеспечить необходимые темпы роста экономики? Прогноз Правительства на ближайшие годы увеличение их в интервале 3,5-4,6 процента2. О чем это говорит?

1 Путин В.В. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. - М., 2003. - С. 2.

2 Там же. С. 3.

Первое — фактически признается, что благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура уже не обеспечивает необходимых темпов развития экономики и ее конкурентоспособности.

И второе — Правительство не рассчитывает на более высокие темпы роста.

Столь низкая оценка возможностей России, - отмечает глава Российского государства, не на пользу дела. Больше того, она не предполагает активной политики, не предусматривает мер, нацеленных на использование возможностей российской экономики. Речь идет, прежде всего, о том потенциале, который есть в предпринимательстве, в научно-технической сфере, в современных технологиях управления.

Основное сейчас — создание условий, при которых граждане России смогут зарабатывать деньги. И не только зарабатывать, но и с выгодой для себя вкладывать в экономику собственной страны.

Но для этого необходимо устранить то, что все еще мешает людям жить и работать. Следовательно, придется существенно изменить саму систему работы государственных институтов. Сегодня колоссальные возможности страны блокируются громоздким, неповоротливым, неэффективным государственным аппаратом1.

В настоящее время стабилизационный компонент социальной сферы в значительной степени исчерпан. Резкое увеличение количества людей, нуждающихся в социальной защите, и значительное сужение возможностей ее предоставить в силу затянувшегося экономического кризиса, длительной стагнации ряда отраслей и регионов подрывают социальную базу реформ, дестабилизируют обстановку, негативно сказываются на состоянии социального климата. По существу, за годы реформ не было сделано сколько-нибудь существенных шагов для исправления сложившегося положения. Деятельность Правительства была направлена не на разработку и

1 См.: Путин В.В. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. — М., 2003. - С. 3. осуществление продуманной социальной политики, а на реализацию ряда социальных мероприятий, призванных в некоторой степени самортизировать негативные последствия форсированного перехода к рыночной экономике в 80-х-90-х годах XX века. Не улучшилось состояние дел и в наступившем XXI веке1.

Существующий до сих пор остаточный принцип распределения государственных ресурсов привел к тому, что государственные структуры не в состоянии справиться с растущим потоком социальных проблем, вести эффективную социальную политику.

На наш взгляд, социальная политика, ориентированная на национальные интересы страны и отвечающая требованиям демократического социального государства, представляет собой совокупность разноуровневых управленческих воздействий на жизнедеятельность различных групп населения с целью консолидации общества, обеспечения стабильности политической системы и власти на основе гармонизации социально-трудовых и иных отношений. Как составная часть внутренней политики такая социальная политика должна быть воплощена в законодательстве, нормативных актах, специальных программах и реальной практике и регулирует отношения в обществе через интересы и взаимодействие различных социальных групп2.

При таком понимании социальная политика имеет несколько направлений: организационное, финансово-экономическое, правовое, информационное, кадровое, управленческое и ряд других.

Восприятие социальной политики населением зависит от того, насколько в социальной практике выражены такие ее характеристики, как: практическая реализация принципа социальной справедливости; учет социальных интересов различных групп населения; степень удовлетворения насущных потребностей; доступность накопленных обществом благ; гра

1 См.: Социальная политика: парадигмы и приоритеты. — М., 2000. — С. 267.

2 См.: Жуков В.И. Российское образование: истоки, традиции, проблемы. — М., 2001. -С. 289. ница богатства и бедности, роскоши и нищеты. Инструментами решения этих и других проблем жизнедеятельности государства являются следующие системы: система образования, науки и культуры; работы с молодежью; физической культуры, туризма и спорта; социального страхования, пенсионного и другого обеспечения; общественной безопасности, борьбы с правонарушениями и преступностью; социальной защиты населения, реабилитации и адаптации лиц с девиантным поведением, отклонениями в развитии, лиц с ограниченными возможностями; система здравоохранения и система благосостояния народа1.

Каждая из систем имеет свои органы управления, опирается на соответствующее финансирование, нормативно-правовую базу, кадровый потенциал, территориальные органы управления и местные учреждения. Следует подчеркнуть, что на современном этапе при решении сложнейших социально-экономических и политических задач Российского государства все чаще проявляется определенный интерес к его историческому прошлому. В настоящее время в силу разных причин сложно определить современный уровень и состояние социальной деятельности в России, и прежде всего из-за того, что управление инфраструктурой социальной защиты и социальной помощи не стоит на месте, оно начинает набирать обороты. В связи с этим важно не только с познавательной, но и с практической стороны обратиться к истории управления социальными процессами Российского государства, которая в последние годы привлекает внимание широких слоев российской общественности. Тем более, что исторический опыт социальной деятельности Российского государства в XVIII — начале XX веков может быть использован в интересах повышения социальной обеспеченности и защиты российского населения.

В России накоплен огромный опыт социальной помощи нуждающимся людям. К сожалению, он не востребован. Вместе с тем предан забвению

1 См.: Жуков В.И. Российское образование: истоки, традиции, проблемы. — М., 2001. — С. 291. и связанный с общественным призрением значительный пласт российской истории.

Актуальность рассматриваемой проблемы обусловлена следующим:

Во-первых, исторический опыт социальной деятельности Российского государства в переломные периоды его реформирования — с XVIII до начала XX веков — дает ответы на многие вопросы, которые встают сегодня перед обществом. Разработка современной социальной политики возможна только на базе использования богатейшего опыта, накопленного нашими предками в социальной сфере. Без решения острых задач в социальной области нельзя возродить национальный дух1.

Во-вторых, подобное исследование имеет важное методологическое значение для объективной оценки деятельности современных российских политических фигур, их роли в социально-экономическом развитии государства, и тем более сейчас, когда Россия стремится стать полноценным членом мирового сообщества, пытается завоевать достойное место,в мире.

1 В настоящее время, к великому сожалению, мы стали сталкиваться с теми же проблемами в социальной сфере, какие в свое время возникали в Российской империи. В стране появились нищие, беспризорные, лица без определенного места жительства, люди, живущие за чертой бедности, и т.п. Государство, конечно, предпринимает определенные меры по борьбе с этими явлениями, но явно недостаточные. Общество приветствует, когда в этой сфере проявляется инициатива, причем как богатых, так и людей среднего достатка. В то же время мы становимся свидетелями определенной преемственности традиций, когда в современных условиях появляются богадельни. Так, в Костроме в Бо-гоявленско-Анастасиинском монастыре открыли богадельню в бывшем больничном корпусе, где сегодня нашли приют 40 больных, а также престарелых женщин-инвалидов. Это единственный монастырь в России, куда принимают всех, кто ищет помощи и участия, а иногда и просто кров. «Мы никому не отказываем в приеме в эту древнюю и намоленную обитель, лишь бы было усердие и горячая вера в помощь Царицы Небесной», - говорит настоятельница монастыря матушка Иннокентия. — Четыре месяца трудились и взрослые - сестры, и послушницы, - и дети, чтобы отремонтировать комнаты, где теперь богадельня, все получилось уютно и тепло, как дома» (В прошлом Костромской Бо-гоявленско-Анастасиин монастырь входил в число тех монастырей, где усердно служили делу милосердия. В 1888 году по прочтении отчета об учреждениях монастыря император дал высокую оценку их деятельности. В своем отзыве он написал так: «Прочел с величайшим удовольствием, вот истинно доброе дело и, по-моему, совершенно правильное направление женского монастыря. Дай Бог, чтобы прочие женские монастыри брали пример с костромского монастыря. Пожалуйста, благодарите игуменью мать Марию. Когда будете ей писать, передайте полную мою признательность за ее добрые дела»).

В-третъпх, реформированию политической и административной системы российского общества способствует, в том числе, и потребность анализа социальной деятельности государства в эпоху абсолютизма. Важность исследования связана также с особенностями социально-экономической ситуации в стране, сложностями перехода к решению насущных проблем, недостаточным вниманием, оказываемым нуждам и запросам различных слоев населения.

В-четвертых, актуальность исследования определяется возможностью поиска и привлечения новых источников, новых подходов к изучению данного периода социальной истории Российского государства во всем ее многообразии, сложности и противоречивости.

В-пятых, изучение данной проблемы представляет значительный интерес в связи с формированием в России правового государства, необходимости закрепления в правовых актах социальных требований населения страны, выявлением причин того, почему до сих пор нет стройной идеологии, нет целостной политики о социальной защите россиян.

В-шестых, актуальность исследуемой проблемы состоит также в том, что анализ исторического опыта становления, развития и совершенствования государственного управления социальными процессами позволит выявить его особенности и тенденции, извлечь уроки и сформулировать научные выводы и предложения.

Вышеизложенное определяет не только актуальность изучаемой проблемы, но и выбор объекта и предмета исследования.

Объект исследования - генезис и эволюция социальной деятельности Российского государства как социально-исторического явления.

Предмет исследования - исторический опыт Российского государства по управлению социальными процессами (ХУШ - начало XX веков).

Степень научной разработанности проблемы. Социальная деятельность Российского государства в ХУШ- начале XX веков - одна из малоизученных проблем социальной истории. Отдавая должное научным работам разного периода, выступлениям и публикациям в периодической печати, тем не менее следует констатировать, что в них проблема управления социальными процессами Российского государства в исследуемый период не нашла специального отражения. Авторы многих исследований в этой области ограничиваются отдельными вопросами или временными рамками, что не позволяет в целом увидеть представленную проблему1.

Выработка рабочей гипотезы исследования осуществлена на основе проблемного метода. В ее основе лежит предположение, что формирование всей системы управления социальными процессами в России было вызвано комплексом преобразований в социально-экономической, политической и духовной жизни страны. В результате этих реформ серьезные изменения произошли в структуре общества, возникла почва для роста социальной нестабильности, а это могло поставить под угрозу успех прогрессивных преобразований. Именно эти интересы послужили стимулом для выработки новых аспектов в социальной политики, одним из важных элементов которой стало формирование государственной системы управления социальными процессами в обществе.

Хронологические рамки исследования выбраны и определены с учетом изучаемой проблемы. Период с XVIII — до начала XX веков характеризуется коренным преобразованием в жизни Российской империи, в том числе становлением развитием системы управления социальными процессами Российского государства в контексте событий, происходящих в эту эпоху, насыщенных радикальными социально-экономическими и политическими переменами в жизни российского общества в условиях абсолютизма.

Социальная деятельность Российского государства в XVIII — начале XX веков - одна из малоизученных проблем социальной истории. Предме

1 Более подробно об этом см.: Раздел I. «Историография и источниковая база проблемы социальной деятельности Российского государства в XVIII - начале XX веков». том специального и комплексного научного исследования до сих пор она не являлась, что и определило цель и задачи данной работы.

Целью диссертации является, исследование исторического опыта Российского государства по управлению социальными процессами общества в эпоху абсолютизма в тесной связи с современностью, предпринимаемое на основе изучения и научного анализа разнообразных, в основном впервые вводимых в научный оборот источников и литературы.

Для достижения этой цели автором поставлены следующие научные задачи: раскрыть методологические основы управления социальными процессами в деятельности Российского государства, в том числе дать научное определение основных категорий, сформулировать принципы и методы социальной деятельности государства; показать определенный спектр основных факторов внутреннего и внешнего порядка, под влиянием которых формировалась концепция социальной деятельности государства и проводимых основных управленческих мероприятий по ее реализации; выявить социально-исторические предпосылки, определившие становление, развитие и совершенствование государственной системы управления социальными процессами в XVIII— начале XX веков, исследовать генезис и эволюцию социальной деятельности Российского государства в этот исторический период; проследить процесс становления административной системы управления социальными процессами и определить значимость органов государственной власти в проведении социальной политики. Выявить роль государственных органов и общественных организаций в решении основных социальных проблем, показать основные направления, формы, методы их деятельности, проанализировать содержание и механизм помощи пострадавшим в годы социальных аномалий; проанализировать основное содержание социальной деятельности Российского государства, в том числе: в организации структуры управления, социальной консолидации общества, в области медицины, в сфере призрения; рассмотреть правительственные меры по защите различных категорий социально-уязвимых слоев российского общества; определить место и роль негосударственных форм в системе общественного призрения России; обобщить опыт деятельности местных органов самоуправления в социальной сфере; провести анализ историографии исследуемой проблемы и дать характеристику основных источников; на основе проведенного исследования сделать научно обоснованные выводы, выявить основные особенности и тенденции, сформулировать исторические уроки и практические рекомендации.

Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и специальных исторических принципов и методов исследования. В своей работе автор руководствовался основными положениями научной теории познания и главными принципами исследования, к которым относятся историзм, научность, объективность. В процессе исследования использованы общенаучные, а также специально-исторические методы, изложенные и обоснованные в трудах отечественных ученых по теории методологии, историографии, источниковедению и библиографии. Кратко остановимся на некоторых из них.

Диалектический метод познания позволил обеспечить многомерный подход к анализу событий исторического прошлого, их оценке при опоре на всю совокупность факторов, а также рассмотрение исторических явлений в их взаимообусловленности и противоречивости, в развитии, многостороннем взаимодействии и в историческом контексте. Диалектика управления социальными процессами Российского государства рассматривается через отношения субъекта, а его деятельность — с точки зрения возможности сочетания методов теоретического и эмпирического анализа.

Использование диалектического инструментария дало возможность осуществить комплексный целостно-системный и конкретно-исторический анализ развития научной мысли во взаимосвязи с объективно-историческими условиями и субъективно-личностными факторами, реализовать одну из важнейших задач данной работы — изучить процесс приращения исторических знаний и при этом сделать попытку достичь достоверных научных результатов.

Решение автором исследовательских задач определило выбор исторических методов научного поиска, в частности: исторический метод — для анализа конкретного исторического процесса в его развитии, последовательности, а также для эффективного использования многоаспектной базы исследования; логический метод, представляющий определенную систему исходных теоретических положений и принципов отбора, анализа и обобщения эмпирического материала, в сочетании историческим методом исследования — для возможности использования проблемно-хронологического принципа построения диссертационного исследования. В соответствии с этим в основу положены социально-исторические проблемы социальной деятельности Российского государства, выделенные логическим методом и исследованные в конкретно-хронологической форме; структурно-системный метод - для комплексного рассмотрения сформировавшихся концепций и анализа взглядов представителей различных научных направлений с целью выявления их идентичности, тождественности или расхождений и противопоставлений; ретроспективный — для определения уровня научности и степени обоснованности позиций исследователя на основе определенного круга источников, методологических принципов, идейно-теоретических воззрений, на которые опирается автор; синхронный - для обозначения взаимосвязи и взаимозависимости между изменениями взглядов исследователей и сменой конкретной социально-исторической обстановки; диахронный — для выявления качественных характеристик и своеобразия научных знаний в различные исторические, историографические периоды их развития; метод персонификации исследуемого объекта — для оптимизации выбора основных социальных направлений развития социальной деятельности Российского государства в XIX — начале XX веков и их многократного раскрытия и со стороны реализации духовного и нравственного потенциалов благотворительных обществ, и со стороны личностного частного аспекта в структуре социально-исторических ценностей российской цивилизации.

Применение вышеизложенных принципов и методов научного анализа позволило автору систематизировать исторические источники по их направленности и времени появления, видам и адресности, определить состояние научной разработанности проблемы.

Научная новизна и теоретическая значимость диссертации состоит в самой постановке исследуемой проблемы, в том, что в современной историографии отсутствует подобного рода работа. Исследование выполнено в общем русле поиска объективной научной оценки социальной деятельности Российского государства в заданный период, свободной от субъективного подхода, от жестких идеологических догм, что позволило осмыслить и ранее существовавшие методологические подходы к избранной теме. Впервые в проведенной работе охвачены многие аспекты социальной деятельности Российского государства в период абсолютизма, раскрыта эволюция данной проблемы.

В диссертации получило отражение авторское видение предмета исследования, дана трактовка категориального аппарата, а также многих вопросов, не нашедших отражение в историографической литературе, изложена позиция исследователя по проблемам, носящим полемический характер.

Новизна диссертации состоит и в анализе проблем, не получивших полного и системного изучения. Это относится к исследованию вопросов организации и структуры органов государственного управления социальными процессами в стране и, прежде всего, проблемы генезиса и эволюции социального призрения в России. Наибольший интерес в этом плане представляет создание и функционирование специальных органов, которых не было ни в одной из западноевропейских стран — приказов общественного призрения. Детально рассмотрена их практическая деятельность.

Проанализированы законодательные акты, касающиеся призрения на разных этапах отечественной истории. Предложена авторская оценка позиции государственных органов по отношению к благотворительным инициативам в годы народных бедствий, выявлен механизм оказания социальной помощи страдающему населению.

В работе уточняется структура социальной деятельности государства. Обосновывается необходимость полифункционального подхода к анализу, гносеологии, социологии и психологии ее изучения.

Автор с критической точки зрения обобщил опыт работы государственных органов и общественных организаций в социальной сфере, раскрыл содержание, основные направления, формы и методы работы в социальной деятельности. Научная новизна исследования состоит также в переосмыслении роли различных социальных институтов в этой сфере деятельности Российского государства, скоординированности их усилий.

Научная новизна диссертационного исследования, кроме того, состоит в рассмотрении социальной деятельности государства как целостного явления. Автор рассматривает ее как совокупность сложившихся представлений, взглядов, теорий, в которых социальная общность государства развивается через отношения преемственности поколений, через призму прошлого, настоящего и будущего.

Диссертантом выявлены определенные принципы, основные особенности и тенденции в управлении социальными процессами государства в эпоху абсолютизма, характерные для различных этапов развития данной проблемы.

В научный оборот впервые введены архивные источники, ранее не публиковавшиеся в научных исследованиях, из таких архивов, как: Центральный исторический архив Москвы (далее по тексту - ЦИАМ), Российский государственный архив древних актов (далее по тексту — РГАДА), Государственный архив Российской Федерации (далее по тексту — ГАРФ), Российский государственный исторический архив (далее по тексту — РГИА), Центральный государственный исторический архив (далее по тексту — ЦГИА), Государственный архив Костромской области (далее по тексту — ГАКО), Государственный архив Калужской области (далее по тексту — ГАКО), и др.

Научно-практическое значение диссертации.

Обобщенный и систематизированный в диссертации материал, сделанные на его основе выводы могут представлять интерес специалистам, разрабатывающим вопросы теории и практики социального управления Российского государства в условиях реформирования общества, а также для структур законодательной и исполнительной власти при решении вопросов социальной поддержки населения.

Результаты данного исследования расширяют возможности дальнейшего осмысления проблем социальной деятельности Российского государства в XVIII - начале XX веков и создают научный задел для дальнейшей научно-практической работы. Они могут быть использованы государственными органами, общественными организациями в практике внедрения форм и методов работы в современный период, а также при подготовке обобщающих научных трудов, учебников и учебных пособий по социальной истории, отечественной истории, теории и практике социальной работы в России, истории российской благотворительности.

Рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть учтены при определении тематики новых научных исследований. Библиография окажет существенную помощь начинающим исследователям. Материалы, вошедшие в диссертацию, и полученные научные результаты представляют интерес для всех, кто изучает исторический опыт управления социальными процессами Российского государства и современные его аспекты, занимается практической социальной деятельностью, считает, что национальные идеалы и духовные ценности этого опыта актуальны и востребованы ныне российским обществом.

Изучение этого опыта поможет ускорить укрепление национального сознания, будет способствовать созданию оптимальных цивилизованных условий для социальной защиты и адаптации граждан к современным рыночным отношения в России.

На защиту выносятся следующие положения: обоснование методологических основ управления социальными процессами Российского государства в исследуемый период; определение сущности и основных направлений социальной деятельности государства в эпоху абсолютизма; авторская периодизация формирования системы государственного управления социальными процессами, характеристика ее принципов, задач и функций; обобщенные данные об особенностях и тенденциях социальной деятельности Российского государства; характеристика роли и места органов самоуправления в решении задач социальной сферы; оценка роли личности в истории становления и развития общественного призрения; обобщенный опыт управления государственных и местных органов по медицинскому обеспечению населения; сформулированные исторические уроки, научные выводы и практические рекомендации.

Апробация и реализация работы.

Теоретико-методологические положения, аналитический материал и результаты исследования изложены в монографиях, учебных пособиях, курсах лекций, научных статьях, тезисах, в разработке концепций, опубликованных как в отдельных изданиях, так и в журналах, в тематических сборниках и других изданиях и, прежде всего, таких, как: «Ученые записки МГСУ», «Из истории Отечества» (сборник статей), «Сборник публичных лекций», «Вестник границы России», «На страже границ России» (курс лекций), «Морально-психологическое обеспечение служебно-боевой деятельности ФПС РФ» (учебное пособие), и др.

Диссертационные проблемы апробированы в докладах и сообщениях автора на международных, всероссийских и региональных научных форумах: Втором Всероссийском конгрессе политологов «Россия. Политические вызовы XXI века» (апрель 2000 г., г. Москва); седьмых научных чтениях МГСУ «Стратегия социального прорыва России в XXI век» (апрель 2000 г.); Первом Всероссийском научно-педагогическом социальном конгрессе (июнь 2001 г.) и др. Свои научные разработки автор активно использует в процессе преподавания социальной истории России в Московском государственном социальном университете и его филиалах.

Основные результаты и выводы диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры социальной истории и культуры России МГСУ, на методологическом семинаре исторического отдела Центра оперативно-пограничных исследований ФПС России.

Публикации автора по исследуемой проблеме получили положительную оценку в рецензиях специалистов. Общий объем печатной продукции по данной проблематике составляет более 50 печатных листов.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Малека, Юрий Николаевич

Выводы:

Земское и городское самоуправление оставило глубокий след в социальной истории нашей страны. Люди, вникнувшие в этот процесс, стали осознанно различать связь местных интересов с общегосударственными, острее ощущать зависимость первых от вторых, а также частного благосостояния от общего благоустройства.

Институты земского и городского самоуправления явились зачатками гражданского общества в России. Их возникновение связано с подъемом общественного либерального и демократического движений, прогрессивной законодательной деятельностью по реформированию государственного управления в соответствии с требованиями нового времени. Практика самоуправления развивала гражданскую активность населения, формировала в массовом сознании ответственность за судьбы своего края и всего Отечества.

Опыт создания и деятельности земских и городских выборных органов убедительно показал, что система местного самоуправления являлась эффективным средством пробуждения хозяйственной и социальной инициативы населения, играла роль школы управления. Эта система практически во многом восполняла серьезные недоработки государственной администрации и чиновников. Учреждения местного самоуправления взяли на себя обеспечение тех сфер социальной жизнедеятельности, которые оказались непосильны для централизованной власти.

Хозяйственная и социальная деятельность земских собраний и городских дум, их исполнительных учреждений воочию показала, что государство не в состоянии обеспечить полнокровную жизнь общественного организма без системы самоуправления народа.

Весьма плодотворно земства работали по организации медицинской помощи, а также по улучшению и устройству учреждений, переданных из приказов общественного призрения.

Число благотворительных лечебных заведений со времени поступления в распоряжение земства и до 1881 года увеличилось на 25%, а число призреваемых на 39%. Земству принадлежит почин в деле распространения научной медицинской помощи среди сельского населения.

В середине 60-х годов врачебная помощь существовала в основном исключительно только в городах. Таким образом, земству в этой области приходилось организовывать совсем новое дело. Западная Европа не могла поделиться каким-либо своим опытом в этом направлении. Следует отметить, что к 1880 году в различных селениях 34 губерний было открыто 292 приемных покоя с бесплатной выдачей лекарств. В них ежегодно пользовались медицинской помощью более 406 ООО больных, на их содержание в год расходовалось до 150 ООО рублей.

Один из важных исторических уроков, вытекающий из практики земских и городских выборных управ, состоит в настоятельной необходимости передачи функций непосредственного жизнеобеспечения самому обществу в лице муниципальных или подобных им органов, способных воспринять, продолжить и творчески развить традиции земских и городских учреждений самоуправления в нашем государстве.

Заключение.

История государства Российского сегодня дает возможность современному обществу на основе знания исторического прошлого объективно и с критической точки зрения оценить и осознать свое место в мировом процессе развития человечества, на общеисторическом фоне точнее выявить проблемы, трудности, достижения и перспективы.

Опыт и практика социальной деятельности занимали важное место в жизни Российского государства, хотя роль и содержание ее на различных этапах развития нашей истории менялись. Обращение к ней в настоящее время, особенно к ее управленческим аспектам, поможет глубже осознать создавшееся ныне положение, преодолеть трудности, социально-экономическую неустроенность.

На современном этапе обозначились качественные сдвиги в исследовании проблемы социальной деятельности государства, открылся простор для широкого научного поиска, отвечающий требованиям времени, что характеризует более смелый подход к анализу современной историографии.

Продолжается поиск методологической модели и социальных критериев исторического познания. Логично предположить, что дальнейшие исследования методологического характера, формирование базы данных фактологического и источниковедческого материала будут способствовать появлению новых продуктивных, адекватных времени и историческим реалиям методологических концепций.

Многогранная тема «Социальная деятельность Российского государства: исторический опыт управления процессами (XVIII —начало XX веков)» по своему познавательному содержанию выходит на многие проблемы истории России представленного периода общеисторического, социологического, мировоззренческого, социокультурного характера, в том числе и личностного. А историография ее прошла в своем развитии разные периоды и претерпела качественные изменения. При этом менялись концептуальные подходы, совершенствовалась методология исследований, расширялось научно-исследовательское пространство и т.п.

Из анализа источников и литературы можно сделать вывод о том, что в данном научно-исследовательском контексте выбранная проблема рассматривается впервые. Состояние ее научной разработанности позволяет поставить вопрос о необходимости ее дальнейшего изучения.

На основе анализа изученных документов и литературы автор пришел к следующим научным выводам:

1. Определяя методологические основы социальной деятельности Российского государства в условиях абсолютизма, автор попытался дать научное обоснование категориального аппарата, выявить принципы и методы этой деятельности, а также особенности и основные тенденции развития ее на различных этапах.

2. В эпоху абсолютизма (XVIII — начало XX веков) сложилась целостная система управления социальными процессами. Начало этому явлению положили реформы Петра I.

При Петре I социальная деятельность в значительной мере перестает быть добровольной общественной деятельностью и становится преимущественно делом управления государственных органов. Это связано, прежде всего, с проведением реформы центральных и высших органов власти в конце первого десятилетия XVIII века, которая началась с активного использования западноевропейского административного опыта.

Важно, что государственные реформы Петра I были тесно связаны между собой и проводились практически одновременно, с реформированием различных сфер государственного хозяйства. В этот период впервые в России происходит становление определенной системы централизованного и местного управления социальными процессами в обществе.

Петр I, установив градацию нуждающихся, поделив их на категории и виды призрения сообразно с нуждами, определив материальные возможности и принвя на себя и на государство законодательное упорядочение призрения с использованием в значительной части организованных общественных сил, отринув безразборчивую раздачу милостыни, применил меры профилактики — предупреждения нищеты как лучшего способа борьбы с ней. Эти социально значимые преобразования оказались в тот период чрезвычайно новым явлением в организации и осуществлении социальной деятельности в Российской империи.

В петровскую эпоху реформ продолжалась эволюция общественного призрения в целостную государственную систему, с законодательным обоснованием. Были заложены достаточно стройные основы его управления. Социальное реформирование, предпринятое Петром I, носило целенаправленный, системный характер, охватывало важнейшие проблемы призрения и способствовало облегчению участи нуждающихся людей.

3. Нововведения Петра I получили свое дальнейшее развитие в царствование Екатерины II. Губернская реформа 1775 года предложила новые для России учреждения - приказы общественного призрения. Кроме приказов в каждой губернии учреждались дворянская опека и сиротские суды. Приказы общественного призрения по представительству и содержанию своей деятельности были органом всесословным (всесословность в этот период времени подразумевается лишь как общее собрание представителей всех сословий. - Ю.М.).

С учреждением императрицей приказов общественного призрения частная благотворительность была сведена до минимума. Основой социальной деятельности стали в основном закрытые заведения. Характерным было также и то, что процесс формирования новых институтов призрения осуществлялся за счет разрушения старых — приходской и монастырской системы помощи. Новыми были и принципы, на которых строилась работа приказов общественного призрения — привлечение к управлению местной администрации и населения; комбинированное финансирование (государственное и из местных источников); относительная самостоятельность местных благотворительных учреждений и т.п. Однако приказы общественного призрения хотя и вели работу по оказанию помощи нуждающимся, до конца не могли удовлетворить потребности населения. Это было связано не только с тем, что административно-хозяйственная система была несовершенна и не хватало средств, но и с тем, что этому способствовала «плохая слава» дореформенных заведений общественного призрения.

4. В середине XIX века происходит рост общественной и частной благотворительности. Общественная благотворительность начинает складываться в определенную систему со своими светскими институтами, появляется специальное законодательство, регулирующее деятельность не только приказов общественного призрения, но и благотворительную деятельность в обществе. На основе расширяющейся благотворительной практики создаются учреждения поддержки разным категориям нуждающихся. Намечаются меры и по решению проблем социальной патологии и др. Данные проблемы становятся неотъемлемой частью общественного призрения, что, в свою очередь, расширяет практику помощи и поддержки, вносит в нее элементы профессионального подхода. В пореформенный период общественное и частное призрение в своем развитии приобретает новый импульс. После падения крепостного права происходит реорганизация административной системы и государственного управления. Изменилась и идеология призрения. Утверждается мысль, что всякий гражданин в государстве, лишенный способности к труду, имеет право требовать призрения того общества, которому он принадлежит, и общество обязано его предоставить.

Общий надзор за призрением осуществляли Министерство внутренних дел и губернаторы. Наряду с этим действовали правительственные, сословные и частные благотворительные учреждения, т.е. отсутствовала строгая централизация, социальная деятельность была разбросана по различным ведомствам.

5. Конец XIX — начало XX веков в России — время подъема социальной деятельности. Поддержка нуждавшихся осуществлялась через государственную систему призрения, общественные организации и с помощью частных лиц. Как отмечалось большинством историков, что по числу учреждений и призреваемых в них, по количеству пожертвований частная благотворительность занимала первое место среди других институтов общественной помощи нуждающимся. В 1917 году создается специальное ведомство — Министерство государственного призрения, которое объединило общественное призрение и частную благотворительность. Однако в связи с октябрьскими событиями система управления социальной помощи вместе с общественной благотворительностью была разрушена. Такие понятия, как «милосердие» и «благотворительность» стали считаться понятиями буржуазными и в связи с этим устранялись не только из общественного сознания, но и из практики социалистического строительства. В результате смены идеологии менялась и сама система государственного социального обеспечения.

Российская благотворительность и милосердие за свою многовековую историю прошли путь от милостыни к общественному призрению и до государственной системы социальной деятельности с различными видами частной и общественной благотворительности.

6. В целом социальная система страны была сравнительно гибкой охватывала приоритетные направления социальной сферы, исходила из социально-исторической преемственности в восприятии, совершенствовании и развитии богатейших национальных традиций милосердия, сформировавшихся на основе сочетания гуманистических устремлений, жизненных целей отдельной личности с интересами и усилиями частных и общественных благотворительных организаций Российского государства.

Данная система помогала поддерживать определенный порядок в стране, являясь при этом своеобразным социальным буфером, смягчающим просчеты и издержки самодержавного курса России.

7. Важным итогом социальной деятельности государства явилось появление врачебной науки. В петровский период она проходит стадию становления и развития.

В период своего становления врачебная наука хотя и «ослабляема была народными предрассудками», однако, с того времени, когда в Российскую империю стали вводить просвещение, все же получала свое развитие, и в начале это было связано с вызовом в Россию из чужих краев искусных по врачебной части наставников. В дальнейшем, когда количество и качество медицинского персонала на местах достигло определенного уровня, необходимость в вызове иностранных врачей и посылке россиян за опытом за границу отпала.

С учреждением министерств Указом от 1803 года Медицинская коллегия была упразднена. И какой-то период времени единого государственного органа управления здравоохранением не было. В конце 1803 года было учреждено новое образование — Медицинское управления, или 3-я экспедиция, а в январе 1804 года Медицинский департамент, который через свои структуры занимался управлением всем спектром медицинского обслуживания населения, а также борьбой с эпидемиями и антисанитарией.

Посильное участие в деле медицинской помощи населению принимали приказы общественного призрения, на попечении которых находилось немалое количество больниц, богаделен, домов для умалишенных и т.п. заведений. Но деятельность приказов распространялась только на города, а устройство и содержание больниц в селах всецело было предоставлено на усмотрение помещиков.

Во второй половине XIX века непосредственное заведование медицинским делом на местах было передано земствам и городам, а Министерство внутренних дел сохранило за собой общий надзор за деятельностью органов самоуправления.

Как показал анализ, коренным недостатком дореформенной медицинской администрации было то, что Медицинскому департаменту приходилось решать массу мелких дел и все старания Министерства изменить сложившееся положение вещей не приводили к положительному результату.

Со середины XIX века видное место в этом вопросе стало занимать земство. Земства на местах в начале своей деятельности собирали информацию о богоугодных заведениях и медицинском персонале, затем постепенно приступали к общему стратегическому руководству земской медициной. На губернских земских собраниях обсуждались проекты рациональной организации медицинской помощи, в том числе вопрос разделения полномочий губернских и уездных земских учреждений и др. После того, как распоряжении уездных управ оказалась врачебная часть, они стали приглашать врачей и фельдшеров для службы в земских больницах и деревнях.

Со второй половины 80-х годов XIX столетия организация медицинского дела в Московском земстве вышла на лучшие позиции и стала предметом подражания для остальных губерний.

Земская медицина представляла собой сложную систему с развитой структурой вертикальных связей. Первичным звеном являлись земские врачи. Органами управления служили санитарные советы на уездном и губернском уровнях. Эти органы давали рекомендации управам по поводу назначения и увольнения врачей, непосредственно определяли и отстраняли от должности младший медицинский персонал, анализировали статистический материал, проводили переговоры с предпринимателями об оказании медицинской помощи рабочим, организовывали санитарные исследования в школах и на фабриках.

Исполнительным звеном системы были губернские санитарные бюро. В них проводился предварительный анализ статистических данных. Через бюро рассылались в уезды труды съездов. На заседаниях бюро намечались меры по улучшению общественного здоровья.

В последнее двадцатилетие XIX столетия с развитием медицинской части в уездах врачи осознали необходимость планирования земской медицинской деятельности и коллективного обсуждения назревших вопросов.

По их инициативе были учреждены санитарные комиссии, а в дальнейшем стали созываться губернские съезды врачей. С ростом сети лечебниц и усилением давления на земства со стороны местной администрации к середине 1880-х годов при активном участии врачей и земских гласных была сформирована врачебно-санитарная организация.

Своеобразной школой политического самовыражения медиков стали съезды Пироговского общества врачей. В 1900-х годах многие земские врачи пришли к выводу о том, что основным препятствием в любой медицинской деятельности является неудовлетворительность условий жизни населения, обусловленная самодержавным режимом.

Наряду с положительными аспектами земской медицины следует отметить и ее недостатки.

Во-первых, в Российской империи отсутствовало волостное самоуправление с правом самостоятельного определения и сбора налогов. Исключение составляли участковые санитарные советы в некоторых уездах, где была высокая концентрация вольнопрактикующих и фабричных врачей, которые исполняли роль санитарных попечителей. В остальных же уездах участковые санитарные советы собирались лишь при угрозе эпидемий. В состав советов других уездов входили санитарные попечители из крестьян.

Во-вторых, не был создан всероссийский междуземский орган, способный взять на себя координацию всех направлений земской деятельности, в том числе вопросы медицинского обеспечения гражданского населения. Созданию такого органа препятствовало царское правительство, видевшее в нем угрозу самодержавию.

8. Обращение к различным этапам российской истории, особенно к ее социальным аспектам, в современных условиях способствует более глубокому осознанию нашего настоящего, преодолению социально-экономической неустроенности, низкого уровня жизни большинства населения. Анализ пройденного пути в области становления и развития управления социальной деятельностью в государстве Российском дает возможность привлечь исторический опыт для строительства современного варианта национальной модели социальной деятельности (работы).

На основании сделанных обобщений и выводов из исследованного материала можно извлечь исторические уроки:

Сегодня необходимым условием для качественного проведения в жизнь социальной политики является создание эффективно действующего механизма правового регулирования социальной сферы государства. Основой такого механизма, по мнению автора, могла бы стать система государственных органов, функционально объединяющих в своем составе представительную власть, президентскую структуру и общественные организации. Все они должны быть связаны единой правовой базой социальной защиты граждан России.

Проведенное исследование свидетельствует, что социальная деятельность государства требует огромной организаторской работы. По нашему мнению, необходимо объединить усилия политиков, правоведов, работников социальных служб, участвующих в реализации социальных программ, и других аналитиков и приступить к разработке комплексных программ; необходимо без проволочки приступить к их практической реализации, опираясь на отечественный и зарубежный опыт.

Изучение исторического опыта социальной деятельности Российского государства дает нам понимание того, что демократическое устройство страны и стабильное ее развитии являются существенным преимуществом в решении социальных задач по сравнению с чисто авторитарным политическим режимом, способствуют активизации человеческого фактора.

Исторический опыт позволяет вывести важный урок о том, что во времена серьезных перемен политической жизни страны бездумность и неосторожность государственных руководителей в решении насущных проблем и запросов народа может привести к самым нежелательным последствиям и даже катаклизмам.

Самым верным и проверенным временем инструментом остается взвешенная социальная политика, которая является определенным гарантом стабильности в государстве.

Руководство страны, ставшее на путь изменения или очередных реформ в государственном устройстве, должно вести социальные преобразования неуклонно и последовательно. Любая попытка, с одной стороны, провозгласить реформу, а с другой — тормозить ее проведение, ведет лишь к значительным финансовым издержкам и обострению социальной напряженности общества.

Исторический опыт развития России показал настоятельную необходимость реальной продуманности при принятии социальных законов со стороны законодательных органов, которые формируют социальную политику в государстве в целом, а также детального парламентского контроля за социальным бюджетом.

Один из важных исторических уроков, вытекающий из практики земских и городских выборных управ, состоит в настоятельной необходимости передачи функций непосредственного жизнеобеспечения самому обществу в лице муниципальных или подобных им органов, способных воспринять, продолжить и творчески развить традиции земских и городских учреждений самоуправления в нашем государстве.

По результатам проведенного исследования автор выделил некоторые особенности управления социальными процессами Российским государством в рассматриваемый период:

Важной особенностью в петровское время является то, что впервые в России происходит становление определенной системы централизованного и местного управления социальной деятельностью. Это характеризовалось тем, что в данный период конфессиональная система помощи претерпевает ряд существенных изменений: она переходит от самостоятельного существования под непосредственный надзор и контроль государства.

Система управления общественным и частным призрением начинает складываться в период разрушения старых государственных связей и наработанных хозяйственных отношений, осложняющихся войнами, которые вела в то время Россия. В период правления Петра I государственное управление проходит три основных этапа: приказную систему, охватывающую период с 1682 по 1709 годы, губернскую — с 1710 по 1718 годы и коллежскую — с 1719 по 1725 годы.

Новыми для того времени явились принципы, на которых строилась работа приказов общественного призрения, а именно: привлечение к управлению ими местной администрации и населения; комбинированное финансирование (государственное и из местных источников); относительная самостоятельность местных благотворительных учреждений и т.п.

Приказы общественного призрения стали особенным явлением для того времени, Они создавались в целях удовлетворения потребностей, значимость которых нельзя переоценить общего культурного подъема страны, для ее просвещения, благотворительности, здравоохранения и т.д. Их задачей явилось насаждение в провинции всякого рода просветительных и филантропических учреждений. Таких учреждений до Екатерины П в России не было. Не знала этого и административная практика Западной Европы.

На приказы была возложена обязанность устройства и содержания народных школ, сиротских домов, больниц, аптек, богаделен, домов для неизлечимых больных, домов для сумасшедших, домов работных, в которых бедные люди могли зарабатывать себе на пропитание, смирительных домов для исправления порочных людей.

Особенностью этого времени можно считать и то, что Министерство внутренних дел с первых лет своего существования стало приобретать большое значение в общей системе нашей администрации по управлению социальными процессами в стране, а история его деятельности, близко соприкасающаяся со всеми почти элементами народного благосостояния и общественного благоустройства, представляет особый интерес.

Служение коренным задачам государства ставило МВД лицом к лицу с теми стихийными силами, которые управляют жизнью народов и развиваются по своим особым законам. Однако правительственная деятельность только в известной мере могла содействовать развитию насущных интересов всех сословий страны. А между тем рост общественного благосостояния находился в прямой зависимости от роста духовных и материальных сил нации.

Важнейшей особенностью было и то, что недостатки в разных сферах общественной жизни обусловливались в значительной мере бедностью и малой культурностью российского народа.

В качестве особенности можно выделить и существовавший порядок административного управления в стране, который накладывал определенный отпечаток на управление социальными процессами. О беспредельной бюрократической опеке государства над жизнью местных территориальных единиц. Вся жизнь народа взята под опеку правительства. Все делалось с разрешения высших властей.

Для общественного призрения до отмены крепостного права и проведения земской реформы характерными особенностями были: децентрализация в области финансовой политики, отсутствие единых подходов к социальному обеспечению нуждающихся, волюнтаризм в вопросах социальной поддержки, периодический характер деятельности.

Главной особенностью в пореформенный период было и то, что общественное и частное призрение в своем развитии приобретало новый импульс. Реорганизацию претерпевали административная система и государственное управление. В свою очередь изменялось и управление общественным призрением. За Министерством внутренних дел оставалась функция наблюдения за общественным призрением, хотя в большинстве губерний надзор за ним осуществляли земские и городские учреждения, ставшие правопреемниками приказов общественного призрения на местах.

Введение земских учреждений по «Положению» 1864 года раздвинуло рамки общественной самодеятельности в сфере местного управления и впервые открыло возможность использования в русской провинции новых аспектов благоустройства.

Главной особенностью периода середины 60-х годов XIX века до 1917 года было сочетание архаических форм поддержки, таких, как общинная и приходская система вспомосуществования, и наличие приказной системы. В то же время наблюдаются новые виды поддержки (земская, городская), оформляются тенденции социального страхования и пенсионного обеспечения. Дальнейшее развитие получают благотворительные общества, они оказывают не только сословную поддержку, но и решают достаточно большой спектр проблем.

На основе результатов исследования, сделанных выводов, извлеченных уроков, выявленных особенностей в социальной деятельности Российского государства в изучаемый период, автором сформулированы практические рекомендации:

В современных условиях, концепцию государственной социальной политики с учетом финансовых возможностей желательно выстраивать с изменением вектора развития. Приоритетным в деятельности государства и его субъектов должна стать социальная, а не чисто экономическая составляющая.

В настоящее время, когда законодательная мотивация в социальной политике опережает материально-финансовые возможности государства (особенно это касается времени, связанного с предвыборными кампаниями), представляется важным, определить основные направления социальной защиты населения, сосредоточить в нужном месте источники финансирования (они могут быть как государственными, так и негосударственными). В русле этого могли бы продемонстрировать свою позицию заинтересованные министерства и ведомства, осуществляющую эту деятельность, с указание того из них, которое бы выполняло координационную роль, например, Министерство труда и социального развития РФ.

В целях совершенствования социальной политики в современной России желательно: а) организовать выступления специалистов с проведением научного сравнительного анализа практики решения социальных вопросов в дореволюционной России и в современное время; б) при экономическом комитете Государственной Думы и в Совете Федераций иметь постоянного консультанта по социальным вопросам.

Было бы целесообразно на местах создать общественные структуры, обладающих законодательной инициативой в области социальной защиты населения.

Считать важным законодательное закрепление в Конституции Российской Федерации ряд значимых социальных вопросов, таких, как бесплатное обучение, бесплатное медицинское обслуживание, закрепление льгот для пенсионеров и военнослужащих и др.

Отдельно издать свод (социальный кодекс) законов по социальной проблематике со сравнительным анализом прошлого и настоящего.

Представляется целесообразным расширить сеть вузов по подготовке специалистов в социальной сфере, предусмотрев при этом открытие региональных институтов, где подготовку кадров вести с учетом специфики данного региона. Координацию региональных вузов по подготовке студентов и контроль за качеством обучения с применением элементов дистанционного обучения возложить на головной вуз страны — Московский государственный социальный университет.

Продолжить исследовательскую работу по обозначенным в диссертации проблемам: а) изучить малоизвестные аспекты социальной деятельности государства, сосредоточить внимание на следующих вопросах: социальные вопросы в решениях дореволюционной Государственной Думы; социальные вопросы в решениях Государственного совета; роль государственных деятелей (Петра I, Екатерины II, Александра I, Николая I, Александра II, Александра III, Николая II) в решении социальных проблем страны; социальные вопросы в решениях и распоряжениях министерств и ведомств; социальные вопросы в решениях местных органов самоуправления; работа благотворительных обществ; социальная деятельность в армии и на флоте и т.п. б) опубликовать ряд материалов, касающихся социальной деятельности Российского государства в эпоху абсолютизма: история социальной деятельности Российского государства (справочник); социальные проблемы в воспоминаниях государственных и политических деятелей России; подготовить и опубликовать сборник документов по социальной деятельности государства.

Для пропаганды истории социальной деятельности Российского государства целесообразно: а) более полно представить в учебном процессе вузов страны историю социальной деятельности нашего государства; б) в государственных музеях России иметь соответствующую рубрику, освещающую социальную политику страны; в) рекомендовать телевидению и радиовещанию чаще включать в свои программы практику решения социальных вопросов; г) в социальных вузах страны и их филиалах провести научную конференцию по истории социальной деятельности Российского государства.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Малека, Юрий Николаевич, 2003 год

1. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. — М., 1978. — 212 с.

2. Бурдье П. Социология личности. — М., 1993. 333 с.

3. Вильчинский В.Я. Познание и практика в структуре деятельности. — Рига, 1988.- 199 с.

4. Воронович Б.А., Плетников Ю.К. Категория деятельности в историческом материализме. — М., 1975. — 64 с.

5. Граждан В.Д. Деятельность и управление. — М., 1989. — 148 с. Он же.

6. Деятельная теория управления. — М.,1997. — 179 с.

7. Демин М.В. Природа деятельности. М.,1984. - 168 с.

8. Деятельность: теории, методология, проблемы. — М.,1990 — 365 с.

9. Жуков В.И. Россия: Состояние. Перспективы. Противоречия развития.- Изд. 2-е., доп. М.,1995. — 336 с.

10. Жуков В.И., Авцинова Г.И., Акмалова А.А.Социальная политика: парадигмы и приоритеты. — М., 2000. — 312 с.

11. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. — М.,1987. — 254 с.

12. Иванов В.П. Человеческая деятельность — познание — искусство. — Киев, 1977.-257 с.

13. Кветной М.С. Человеческая деятельность: сущность, структура, типы. Саратов, 1974. - 35 с.

14. Коган М.С. Человеческая деятельность (опыт системного анализа). — М.,1974. — 328 с.

15. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М.,1982. — 259 с.

16. Маркарян Э.С. О научно-интегративном значении понятия «деятельность» Томск, 1987.-241 с.

17. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. — 254 с.

18. Николов, Любен. Структура человеческой деятельности. М., 1984. —176 с.

19. Общая теория управления. Курс лекций. — М., 1994. — 300 с.

20. Понятие деятельности в философской науке. — Томск, 1987. — 268 с.

21. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. — М.,1976. — 416 с.

22. Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления.-М., 1990.-302 с.

23. Социальное служение Отечеству: вчера, сегодня, завтра./ Восьмые годичные чтения МГСУ. М., 2001. - 428 с.

24. Трубников H.H. О категориях «цель», «средство» и «результат». — М.,1969.- 148 с.

25. Уржа О.А.Основы социального управления. — М., 2001. — 157 с.

26. Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. — Новосибирск, 1981.-247 с.

27. Юдин Э.Г. Методология науки Системность. Деятельность-М., 1997.-444 с. II. Архивы.

28. Центрального государственного исторического архива (ЦГИА) — фонды, описи: ф. 513 Петроградская городская управа, оп. 1, 8; ф. 569 — Канцелярия петроградского градоначальника, оп. 13, 17.

29. Дополнение к сборнику справочных сведений и благотворительности в Москве: составлено справочным отделением по делам благотворительности при Московской городской Управе. — М., 1905. — III, 152 с.

30. Историческое обозрение правительственных мер по устройству городского общественного управления. — СПб., 1864. — 115 с.

31. Историческое обозрение мер правительства по устройству общественного призрения в России. — СПб., 1874. 186 с.

32. Концепция развития социального обслуживания населения в Российской Федерации// Организация социального обслуживания населения. Сб. нормативных актов. - М., 1994. — С.31-40.

33. Наказ губернаторам и воеводам и их товарищам, по которому они должны поступать. СПб., 1728. — 32 с.

34. Наказ губернаторам и воеводам и их товарищам, по которому они должны поступать. Наставление губернаторам. — М.,1803. — 36 с.

35. Наказ Ее Императорского Величества Екатерины Второй самодержа-вицы Всероссийской, данный Комиссии о сочинении проекта нового уложения. СПб., 1770. - 403 с.

36. О общественном призрении в России. — 4.2. отд. 1. Свод законов Приказов; отдел 3 — Законы о богоугодных и общественных заведениях. — СПб., 1828.-397 с.

37. Общие основания правильной организации общественного призрения. -СПб., 1895.- 156 с.

38. Отчеты по делопроизводству Государственного совета (Т. 1—38). — СПб., 1870-1906.

39. Отчеты уездных санитарных врачей Екатеринославского губернского земства. — Екатеринослав, 1910. 478 с.

40. Полное собрание законов Российской империи: (Собрание 1-е с 1649 по 12 дек. 1825г.): в 45 т. СПб.,1830;

41. Полное собрание законов Российской империи: (Собрание 2-е с 12 декабря 1825 1 марта 1881г.): в 55т. - СПб., 1830-1884;

42. Полное собрание законов Российской империи: (Собрание 3-е с 1 марта 1881 до конца 1913г): в 33т. СПб.,1885-1916.

43. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 6. — М., 1988. — 457 с.

44. Сборник решений Правительствующего сената, составленный по высочайшему повелению. Т. I. - СПб., 1864. - 489 е.; - Т. II - СПб., 1865. - 452 с.

45. Сборник правительственных распоряжений. В 9-ти т. — СПб., 1868-1903.

46. Сборник правительственных распоряжений по делам до земских учреждений, относящихся за 1870 г. — Т. IV. СПб., 1872. — 357 с.

47. Сборник правительственных распоряжений по делам до земских учреждений, относящихся за 1871 год. — Т. V СПб., 1880. — 473 с.

48. Сборник правительственных распоряжений по делам до земских учреждений, относящихся за 1872 год. Т. VI. - СПб., 1883. — 478 с.

49. Сборник. Положения о частных обществах, учреждаемых с разрешения министров, губернаторов и градоначальников. — Рига, 1903. — 341 с.

50. Сборник циркуляров и инструкций МВД за 1865-1866 гг. — СПб., 1873.-598 с.

51. Сборник циркуляров и инструкций МВД за 1869-1870 гг. — СПб., 1872.-939 с.

52. Сборник справочных сведений о благотворительности в Москве. — М., 1901.-371 с.

53. Сборник справочных сведений о благотворительности в Москве /Сост. справочным отделением по делам благотворительности при Московской городской Управе. М., 1905. - III, 132 с.

54. Сборник сведений по общественной благотворительности Императорского человеколюбивого общества. — СПб., 1883. Т. VI — 386 с. — СПб., 1886-т. VIII-196 с.

55. Сборник справочных и статистических сведений о благотворительности в Санкт-Петербурге за 1884 г. — СПб., 1886. — 334 с.

56. Сборник нормативных актов по вопросам социальной защиты населения, семьи и детства в Российской Федерации (январь-июнь 1992 г.) Вып. 1.-М., 1993. С. 11-18.

57. Сборник статей по истории и статистике русской периодической печати, 1703-1903 г. — СПб, 1903.-431 с.

58. Социальная политика РФ. Конституция Российской Федерации. Основной закон. Статья 7 // Рос. газ.—1993.—25 дек. — С. 3.3. 34. Свод законов Российской империи. Т. XIII. Устав о общественном призрении. — Петроград, 1915. — 431 с.

59. Свод правительственных; мероприятий, а также ныне действующих узаконений о нищих (1681-1893 гг.) и историческая законодательная записка о нищенстве в России. — СПб., 1898. — 323 с.

60. Устройство общественного призрения в России. — СПб., 1862. —234 с.1.. Справочно—библиографические и информационные материалы.

61. Бадя Л.В., Елфимова Н.В. История и организация социальной работы в России: Библиографический указатель. — М., 1996. — 287 с.

62. Благотворительные учреждения России. — СПб., 1912. — 397 с

63. Большая советская энциклопедия. В 30 т. — М., 1970-1978.

64. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Современная версия М., 2002. - 667 с.

65. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка.- М., 1880. — Т.1 -699 с.

66. Максимов Е.Д. Историко-статистический очерк благотворительности и общественного призрения в России. — СПб., 1894. — 173 с. Он же. Общественное призрение в России. — СПб., 1907. — 348 с.

67. Межов В.И. Благотворительность в России: Библиографический указатель русских книг и статей. СПб., 1883. — 386 с.

68. Отечественная история: история России с древнейших времен до 1917 года: Энциклопедия. В 5 т. — Т. I. М., 1994. - 549 с.

69. Отчет костромского общества «Помощь детям» за 1908 год. — Кострома, 1909.-59 с.

70. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М., 1987. — 797 с.

71. Российская энциклопедия социальной работы.—Т. I —М., 1997.—341 с.

72. Российский энциклопедический словарь. Кн. 1. — М., 2001. — 1021 с.

73. Сборник справочных сведений о благотворительности в Москве. — М., 1901.-371 с.

74. Словарь иностранных слов. Изд. 5-е. М., 1955. - 586 с.

75. Словарь русского языка XI XVII вв. - М., 1978 - 393 с.

76. Словарь синонимов русского языка. — М., 2001. — 648 с.

77. Советский энциклопедический словарь. — М., 1989. — 1633 с.

78. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка—М., 1989. Т.1. Ч.2.-420 с.

79. Словарь современных понятий и терминов. Изд. 4-е—М., 2002 — 527 с.

80. Труды съезда по общественному призрению, созванного МВД 11—16 марта 1914 т.: В 2-х т.-Пг., 1914.

81. V. Научные труды и публикации исследователей.

82. Абрамов Я.В. Что сделало земство и что оно делает (Обзор деятельности рус. земства). СПб., 1889. - 288 с.

83. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России—.М. 1991 —285 с.

84. Алексеев С. Г. Местное самоуправление русских крестьян XVIII—XIX вв.-СПб., 1902.-313 с.

85. Алтай. Историко-статистический сборник по вопросам экономического и гражданского развития Алтайского горного округа. — Томск, 1890. — 436 с.

86. Амвросий (Орнатский A.A.). История российской иерархии. Ч. 1. — М., 1807. — 677 с. Он же. История российской иерархии. Ч. V. — М., 1813.—738 с.

87. Андреев В.В. Представители власти в России после Петра I. — СПб., 1871.-288 с.

88. Анненков Г.П. Царствование императора Александра Ш. — СПб., 1895. — 527 с.

89. Анненков К. Н. Задачи губернского земства. СПб., 1890. — 99 с.

90. Антология социальной работы в России. В 3 т. Т. 1. История социальной помощи в России /Сост. М.В. Фирсов. — М., 1994. — 228 с.

91. Анфимов A.M. Российская деревня в годы первой Мировой войны (1914-февраль 1917 гг.)-М. 1962.-383 с.

92. Арефа Н.И. Положение о губернских и уездных земских учреждениях. -СПб., 1894.-364 с.

93. Арсеньев К.К. Царствование Екатерины I. — СПб., 1856. — 91 с.

94. Архангельский В.М. Филантропические начинания русского правительства XVIII в. — Смоленск, 1910. — 116 с.

95. Архангельский A.C. Императрица Екатерина II в истории русской литературы и образования. — Казань, 1897. — 91 с.

96. Архив Государственного совета. Т. 3. — Ч. I. — СПб., 1878. — 884 стб.

97. Архив Государственного совета. Совет в царствование императора Александра 1(1801-1810).-Т. 3. Ч. 1-2. СПб., 1878. Ч. 1-884 стб; Ч. 2.-1276 стб.

98. Астырев Н. М. В волостных писарях. Очерки крестьянского самоуправления. Изд. 2-е, доп. — М. 1896. — 324 с.

99. Багер X. Реформы Петра Великого: Обзор исследований. Перевод с датского. М., 1985. - 199 с.

100. Бадя JI.B. Благотворительность и меценатство в России. — М., 1993. — 239 с.

101. Баккаревич М.Н. Статистическое обозрение Сибири, составленное на основании сведений, почерпнутых из актов правительства и других достоверных источников.-СПб., 1810.-361 с.

102. Барсов Т.В. Святейший Синод в его прошлом. — СПб., 1896. — 446 с. Он же. Синодальные учреждения нашего развития. — СПб., 1899. — 122 с

103. Барсуков А.П. Род Шереметевых. Кн. 1 - 8. - СПб., 1881-1904.

104. Батюшков П.Н. Белоруссия и Литва. Исторические судьбы СевероЗападного края. СПб., 1890. - 559 с.

105. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. — М., 1874. — 123 с.

106. Белов Е. Император Александр I СПб., 1877. - 32 с.

107. Берви-Флеровский В.В. Три политические системы: Николай I, Александр II, Александр III. Воспоминания. — Берлин, 1897. — 547 с.

108. Бергман В. История Петра Великого. — Т. 1 — 6. — СПб., 1855. Т. 1. — 170 с. Т. 2.-154 с. Т. 3.-157 с. Т. 4.-163 с. Т. 5. 130 с. Т. 6. - 162 с.

109. Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. СПб., 1872. Т. I. — 742 с.

110. Бильбасов В.А. Дидро в Петербурге.- СПб., 1884.- С. 251-262. 329 с.

111. Благовидов Ф. В. Обер-прокуроры Св. Синода в XVIII — первой половине XIX столетия. — Казань, 1900. — 452 с. Он же. Обер-прокуроры Святейшего Синода в XVIII — первой половине XIX столетия. — Казань, 1899. — 430 с.

112. Благонравов М. Архиереи Астраханской епархии за 300 лет ее существования с 1602 по 1902 год. — Астрахань, 1902. — 211 с.

113. Благотворительность в России. /Сост. по высочайшему повелению собственной е.и.в. канцелярий по учреждениям императрицы Марии. — Т.2. Ч. 1-2. - СПб., 1907. - 523 с.

114. Благотворительная Россия. История государственной, общественной и частной благотворительности в России /Под ред. П.И. Лыкошина. — Т. 1. — СПб., 1901.-330 с.

115. Благотворительные учреждения Российской империи. —Т. 1-4.— СПб., 1900.

116. Благотворительные учреждения в России — СПб., 1912. — 368 с.

117. Благотворительные учреждения России. Ведомство Учреждений Императрицы Марии. СПб., 1912. - Ч. 1-2. - 248 с.

118. Бланк Г.Б. Беседы о быте народном и исследования духа "Наказа" Екатерины Великой. — СПб., 1883. — 15 с.

119. Богданович М.И. История царствования Императора Александра I и Россия в его время. Т. 1-4. - СПб., 1869-1871.

120. Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого.-М., 1902. — 582 с.

121. Божерянов И.Н. Жизнеописание императрицы Александры Федоровны, супруги императора Николая I. Вып. 1-2. - СПб., 1898-1900. Вып. 1. — С. 108 с; Вып. 2. — С. 214 с; Он же. К 200-летию столицы. С.-Петербург в Петрово время: 1703-1903. - СПб., 1903. 563 с.

122. Больница им. А.И. Бабухина, бывшая Старо-Екатерининская в Москве, родоначальница городской и общественной медицины. 1776—1926: Юбилейный сборник. М., 1929. - 452 с.

123. Боровский И.С. Педагогические воззрения императрицы Екатерины Второй и отношение к вопросам современного профессионального образования. — Одесса, 1896. 20 с.

124. Боцяновский В.Ф. Исторический очерк деятельности Российского общества Красного Креста. — СПб., 1896. — 137 с

125. Боханов А.Н. Николай II. М., 1997. - 474 с.

126. Брикнер А.Г. История Екатерины Второй. — Т. 1 — 3. — М., 1996. — Т. 1. — 206 с; Т. 2. — 229 е.; — Т. 3. — 230 с; Он же. История Петра Великого. — СПб., 1882.-753 с.

127. Буцинский П.Н. Отзывы о Павле I его современников—Харьков, 1901.-41 с.

128. Бычков А.Ф. Письма и бумаги Петра Великого, хранящиеся в Публичной библиотеке. СПб., 1872. - 200 с.

129. Бюлер Ф.А. Императрица Мария Феодоровна в ее заботах о Смольном монастыре, 1797 1803 гг. - СПб., 1890. - 48 с.

130. В день столетнего юбилея со дня рождения императора Александра I. -СПб., 1877.-200 с.

131. Валуев П.А. Дневник П.А. Валуева, Министра внутренних дел: В 2-х т.-Т. 1.-М., 1961.-422 с.

132. Винокуров А. Социальное обеспечение трудящихся: Исторический очерк. — М., 1919. — 276 с; Он же. Социальное обеспечение (от капитализма к коммунизму): Исторический очерк. М., 1921. — 283 с.

133. Витте С.Ю. Избранные воспоминания, 1849-1911. М., 1991. - 718 с.

134. Вицын А.И. Краткий очерк управления от Петра Великого до издания общего учреждения министерств. — Казань, 1855. — 299 с.

135. Вишняков Н. Сведения о купеческом роде Вишняковых: 1762—1847. — Ч. 2. — М.,1847. — 40 с.

136. Вишневски Э. Либеральная оппозиция в России накануне Первой Мировой войны. -М., 1994. 189 с.

137. Власов П.В. Обитель милосердия. М., 1991. — 301 с.

138. Всероссийский I съезд деятелей по общественному и частному призрению 8-13 марта 1910 г. Труды. СПб, 1910.-873 с.

139. Гаген П. Благотворительные общества и учреждения, основанные в Москве иностранцами и иноверцами. М., 1887. - 8 с.

140. Галактионов И.А. Император Александр I и его царствование. — Т. 1 — СПб., 1877-1879.-356 с.

141. Генеральный план императорского Воспитательного для приносимых детей дома и госпиталя для бедных рожениц в Москве. 1763—1767 гг. — Ч.З -СПб., 1769.-563 с.

142. Георгиевский Призрение бедных и благотворительность. — СПб. 1894. — 186 с

143. Герберштейн С. Записки о московских делах. — СПб., 1908. — 414 с.

144. Герье В.И. Записка об историческом развитии способов призрения в иностранных государствах и о теоретических началах правильной его постановки. СПб., 1897.- 168с.; Он же. Герье В.И. Русские дома трудолюбия. -М., 1900.-187 с.

145. Гессен Ю. Пленные в России с древних времен. — Пг., 1918. — 84 с.

146. Глинка С.Н. Памяти князя А.Н. Голицына. — СПб., 1844. — 7 с.

147. Гогель С.К. Объединение и взаимодействие частной и общественной благотворительности. СПб., 1908. — 257 с; Он же. Подготовление к благотворительной деятельности. - СПб., 1913. — 137 с.

148. Горбунов A.B. Борьба с нищенством и бродяжничеством — М., 1909. — 182 с.

149. Готье Ю.В. История областного управления России от Петра I до Екатерины II: В 2-х т. Т. 1. - М.-Л., 1913-1941. - 476 с.

150. Григорьев В.А. Реформа местного управления при Екатерине II. — СПб.,1910. — 387 с.

151. Голубев A.A. Святейший Синод: Исторический очерк // Внутренний быт Российского государства с 17 октября 1740 г. по 25 ноября 1741 г. по документам, хранящимся в Московском архиве Министерства Юстиции. — Кн. 2.-М., 1886.-436 с.

152. Голубев П.А. Вятское земство среди других земств России: Крат, ист.-стат. очерк культ, деятельности Вятского земства в связи с деятельностью всех русских земств. — Вятка, 1901. — 165 с.

153. Голубинский Е. История русской церкви. Т. 1. М., 1901. — 793 с.

154. Гордиенко Е. Исторический обзор деятельности Харьковских земских учреждений. Харьков, 1891. - 96 с.

155. Горский А.В. Историческое описание св. Троице-Сергиевой лавры. — М., 1890.- 166 с.

156. Горчаков М. И. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и Святейшего Синода (988—1738 гг.). — СПб., 1871. — 814 с; Он же. Монастырский приказ (1649-1725). СПб., 1868. - 457 с.

157. Градовский А.Д. Высшая администрация в России в XVIII ст. и генерал-прокуроры. СПб., 1866. — 287 с. Он же. Системы местного управления на западе Европы и в России: В 2-х т.— СПб., 1878. —Т. 1.— 53 е.; — Т. 2 — 69 с.

158. Григорович Н. Обзор учреждения в России православных монастырей со времени введения штатов по духовному ведомству (1764 — 1869). — СПб., 1869.-230 с.

159. Гучков А.И. Александр Иванович Гучков рассказывает.Воспоминания председателя Государственной думы и военного Министра Временного правительства. М., 1993.- 143 с.

160. Даневский П.Н. История образования Государственного Совета в России.-СПб., 1859.- 106 с.

161. Данилевский Н. Описание добродетельной жизни императрицы Марии Федоровны. — М., 1829. — 88 с.

162. Дементьева Н.Ф., Модестов А.А. Дома-интернаты: от призрения к реабилитации. — Красноярск, 1993. — 231 с.

163. Демченко Г.В. Общества патроната: их возникновение и распространение, устройство и деятельность. — Киев, 1912. — 23 с.

164. Дерюжинский В.Ф. Заметки об общественном призрении —М., 1897 — 383 с.

165. Десятилетие правления Государя Императора Николая II. (21 октября 1894 г. 21 октября 1904 г.). - Харьков, 1904. - 23 с.

166. Деятельность Государственного совета за время царствования государя императора Александра Александровича. 1 марта 1881 —20 октября 1894 г.-СПб., 1900.-151 с.

167. Дидро Д. Семь писем Дидро к императрице Екатерине П.-СПб., 1881.-32 с.

168. Дитятин И. Городское самоуправление в России. Городское самоуправление до 1870 года. Ярославль, 1877. — 572 с.

169. Довнар-Запольский М. В. Зарождение министерств в России. — М., 1906.-83 с.

170. Драма обновления. Перестройка: гласность, демократия, социализм. — М., 1990.-375 с.

171. Долгоруков П.В. Правда о России. — Т. 1. — Париж, 1861. — 236 с.

172. Доронин И.Г. Как выхлопотать ежегодное пособие из Алексеевского Комитета сиротам солдата, погибшего на войне. Вильно, 1914. — 11 с.

173. Дружинин Н.М. Абсолютизм в России.—М., 1964. — 442 с.

174. Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа — М., 1963 — 599 с.

175. Дурново Н. Н. Девятисотлетие русской епархии. 988 — 1888. Епархия и архиереи. — М., 1888. —104 с.

176. VI. Диссертации и авторефераты.

177. Афиногенова А.П. Социальная активность русской православной церкви. Дисс. канд. филос. наук. — М., 1993. — 187 с.

178. Белоножко Е.П. История охраны материнства и детства органами социального призрения в России (вторая половина XIX — начало XX вв.) Дис. докт. ист. наук. — М., 2001. — 382.

179. Болотина Т.Н. Организация социальной службы в России: состояние и перспективы (историко-социальный аспект). Автореф. дис. канд. ист. наук. -М. 1996.-29 с.

180. Вантеева Н.В. Общественное призрение на Ставрополье и Кубани в XIX- начале XX веков. Дисс. канд. истор. наук. — Ставрополь, 2000. — 183 с.

181. Жданова И.С. Меценатство как социальный феномен и проблемы его развития в современной России: Дисс. канд. ист.наук —М., — 1996. — 185 с.

182. Зубанова С.Г. Социальное служение русской православной церкви в XIX веке. Автореф. дис. докт. ист. наук. — М. 2002. — 47 с.

183. Иванова Е.В. Внедрение в российскую систему благотворительности зарубежного опыта социальной работы в конце XIX — начало XX вв: Дис. канд.ист.наук. — М., 1998. - 190 с.

184. Казанцева С.Г. Развитие благотворительности в Самарской и Симбирской губерниях во второй половине XIX- начале XX веков. Дисс. канд. истор. наук. Самара, 2000. 179 с.

185. Кононова Т.Б. История российской благотворительности и ее связь с государственными структурами социального обеспечения: Дис. канд. ист. наук.-М.,- 1997. 158 с.

186. Ляшенко А.И. Профессиональное становление социального работника (акмеологическое системное исследование): Автореферат дисс. канд. псих. наук. М., 1993. - 187 с.

187. Новиков P.A. Историческое развитие общественного призрения детей и подростков в России (X — начало XX вв.). Дис. канд. ист. наук. — М., -2001 162 с.

188. Пашенцев Д.А. Благотворительная деятельность русской православной церкви во второй половине XIX начале XX вв: Дис. канд.ист.наук. / МГСУ. 1995. - 190 с.

189. Прохоров B.JI. Российское предпринимательское благотворение: со-циоисторический аспект (XIX начало XX вв.) Дис. докт. ист. наук. — М., -2001.-460 с.

190. Савельева Е.В. Социальная политика Российского государства в 6090-е годы XIX века. Дис. докт. ист. наук. — М., 2001. — 405 с.

191. Сухорукое М.М. Системно-функциональный подход к моделированию социальной деятельности в России: историко-управленческий аспект (1917-1995 гг.) Дис. канд. ист. наук.-М.,- 1996.- 187 с.

192. Фирсов М.В. Социальная работа В России: теория, история, общественная практика: Дис. доктор, ист. наук. — М.,-1997.- 389 с.

193. Чернецов Н.В. Генезис и эволюция социального признания в России (Х-XIX век): Дис. канд.ист.наук. М., 1996. - 181с.

194. VII. Периодические издания.

195. Агапова Т. Социальная защищенность: вопросы поднятые реформой. //Российский экономический журнал. 1992. № 12. С. 23-31.

196. Безобразов Города Западной Сибири // Журнал Министерства внутренних дел. 1854. № 6. С. 37-41.

197. Безродный A.B. Путешествие Павла по России в 1797 г. // Русская старина. 1903.-Т. 115.-Июль.-С. 107-114.

198. Белявский М.Т. Требования дворян и перестройка управления и суда на местах в 1775 г.//Научные доклады высшей школы. Исторические науки. 1960. №4. -С. 57-68.

199. Бирюкович В. 25-летие Положения о земствах // Русское богатство. 1889. № 1.-С. 32-40.

200. Благовидов Ф.В. Личность Петра I в исторической литературе // Исторический вестник. 1894. № 11. — С. 408-426.

201. Бланк П. Вопрос о губернских земских учреждениях // Русский вестник. 1872. № 1.-С. 54-63.

202. Богословский М. М. Исследования по истории местного управления при Петре Великом // Журнал Министерства народного просвещения. 1903. Сентябрь.-С. 37-48.

203. Бороздин А. К характеристике императора Павла I // Исторический вестник. 1888. № 6. С. 641-658.

204. Волость и земство//Русь. 1881. № 16.-С. 57-64; №34. С. 89-101.

205. Воронов А. О преобразованиях в начале царствования императора Николая I // Русский вестник. 1895. № 3. С. 132-147.

206. Герман. Царствование Анны Ивановны. 1730 — 1740 гг. // Русский архив. 1866. № 1. С. 1-38; № 2. - С. 137-171; № 5 - С. 661-674; № 10. - С. 1349-1374.

207. Гессен В. М. Вопросы о городской реформе в Комиссии статс-секретаря Каханова // Известия С.-Петербургского политехнического института, 1904.-Т. 1.-Вып. 3.-С. 423-441;-Т. 2.-Вып. 4.-С. 841-858.

208. Герье В.И. Исторический взгляд на благотворительность. // Детская помощь/. 1890. № 19. С. 157-163; Он же. Призрение общественное /Энциклопедический словарь (Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон). - Т.ХХУ. -Кн.49. - СПб., 1898. - С.233-245.

209. Годин Jl. Центры помощи детям: достижения и перспекти-вы.//Социальное обеспечение, 1995. № 8. — С. 15-21.

210. Дармодехин C.B. Государственная семейная политика: проблемы социальной практики //Семья в России. 1997.-№1. С.1-8.

211. Дерюжинский В.Ф. Общественное призрение у крестьян. // Трудовая помощь. 1899. №6.-С. 1-21.

212. Дмитриев Ф.М. Сперанский в его государственной деятельности, с общим очерком истории внутреннего управления в XVIII в. // Русский архив. 1868. № 10.-С. 1527-1656.

213. Для семей и детей (с коллегии Министерства) //Социальное обеспечение. 1995.№ 6. С. 8- 12.

214. Долотин Б., Хлебников Г., Безлепкина Л., Корняк В. Чтобы социальная политика была эффективной (Наши интервью с коллегии Министерства) //Социальное обеспечение. 1994. №9-10. С. 32-39.

215. Домнина И. Показатели социального благосостояния населения //Человек и труд. 1997. №7. С.62-67.

216. Дренякин A.M. Вклад Петра I на сооружение храма в Белгороде. 1701 г. // Русская старина. 1887. Т. 55. № 7. - С. 84-93.

217. Ершова И.Б. Реформирование системы социальной защиты населения и восточно-европейских странах. // Труд за рубежом. 1997. №2. — С.93-98.

218. Заботы императрицы Екатерины II и Павла I о сокращении роскоши (Из собрания П.Я. Дашкова) // Русский вестник. 1889. № 5. — С. 157—164.

219. Кизеветтер A.A. Реформа Петра Великого в сознании русского общества. //Русское богатство 1896. № 10 — С. 20-46.

220. Кодекс семьи и социальной помощи Франции: социальная защита семьи. //Семья в России. 1997. №2. С. 146-158.

221. Корф С.А. Предводитель дворянства как орган сословного и земского самоуправления // Журнал Министерства юстиции. 1902. № 3. — С. 78-86.

222. Коэн С. Американская политика и будущее России.//Политические исследования. 1993, №3. С. 86-98.

223. Исторический очерк призрения отставных военных чинов в России с XIV до конца XVII в. // Военный сборник. 1863. — Т. 34.

224. Васильев JI.Г. К истории домов умалишенных в России. // Медицинское обозрение. 1886. № 18. С. 341 -348.

225. Ерошкина А.Н. Деятель эпохи просвещенного абсолютизма И.И. Бецкой. //Вопросы истории. 1993. № 9. — С. 165-169.

226. Законопроект об общественном призрении и благотворительности. //Трудовая помощь. 1898. Апрель. — С. 558.

227. Зиновьев А.З. Рассказы князя А.Н. Голицына. Из записок Ю.Н. Бартенева. //Русский архив,1886. I (3). С. 369-381; II (5). С. 52-108. 7. - С. 305333; III (10)-С. 129-166.

228. Записка графа В.П. Кочубея о положении империи и о мерах к пресечению беспорядков и введении лучшего устройства в разные отрасли, правительство составляющие (1814 г.) // Сборник Русского исторического общества. Т. 90. С. 187-193.

229. Иванов П.И. Сенат при Петре Великом // Журнал Министерства юстиции. 1859.-Т. 1.-С. 57-83.

230. Иванович 25-летие Херсонского земства // Северный вестник. 1890. №5.-С. 234-241.

231. Из записок Фридриха Великого о России в первой половине XVIII—го века //Русский архив. 1877. № 1. — С. 5-21.

232. Император Иван Антонович. 1740 — 1764 // Русская старина. 1879. — Т. 24. С. 497-508; - Т. 25. - С. 291-306; - Т. 26. - С 493-514.

233. Император Павел Петрович в его повелениях и указах с ноября 1796 по июнь 1798 г. // Русская старина. 1883. Т. 40. - С. 151-154; 1896. - Т. 87. -С. 541-544.

234. Императрица Анна Иоанновна и ее современники // Русская старина. 1878. -Т. 21. № 2. С. 325-346.

235. Императрица Екатерина II: переписка с великим князем Павлом Петровичем и великой княгиней Марией Федоровной // Русская старина. 1873. -Т. 8. С. 649-690; 853-884; - Т., 9. - С. 37-56; 277-300; 473-512.

236. Исаков. Общественное призрение, как специальная отрасль государственного хозяйства //Детская помощь. 1894. № 9. — С. 126-134.

237. И-ова А. Воспитательные дома в России. // Вестник Европы. 1890. №6. — С.485-542.

238. Кизеветтер А. А. Происхождение городских депутатских наказов в комиссию 1767 г. // Русское богатство. 1898. Ноябрь. — С. 32—55

239. Книга приходно-расходная комнатных денег (червонцев) императрицы Екатерины Первой. За 1723-1725 годы // Русский архив. 1874. — Т. 1 — С. 514-567.

240. Колюпанов Н.П. Самарское земство // Вестник Европы. 1868. № 4, кн. 8.-С. 815-840.

241. Косов Ю.В. Письма великой княгини Марии Федоровны к К.И. Кюхельбекеру // Русская старина. 1870. — Т. I. — Изд. 1. — С. 245-249; изд. 2-е. - С. 422-426; - изд. 3-е. - С. 429-434.

242. Кудрявцев А.Н. Исторический очерк христианской благотворительности. //Детская помощь. 1885. №10. С.282-299.

243. Лешков В. Н. Разделение России на губернии по указам Петра Великого и Екатерины II // Русский вестник. — М., 1859. Т. 24. Кн. 2. — С 637653; Он же. Черты управления в России по указам XVIII в. 1725—1762 // Русский вестник. 1863. Т. 46. - С. 346-358.

244. Никитин В.Н. Призрение нищих в России. // Детская помощь. 1894. Февраль. С. 236-245.

245. Невзоров А. С. Преподавание и литература (на русском языке) местного права Прибалтийских губерний // Учен, записки Юрьевского ун-та. 1901. №7.-С. 1-24.

246. Орлова И.Б. Демографическая ситуация в России: сравнительный анализ.//СПЖ. 1995 №1. С. 56-57.

247. Памфилова Э.А. Проблем больше, чем достижений. // Социальное обеспечение. 1993. № 1. С 8-14.

248. Панин П.И. Русский двор в 1725 — 1744. (Замечания графа П.И. Панина на записки Манштейна о России) // Русская старина. 1879. — Т. 26. №11, С. 359-410; № 12.-С. 565-616.

249. Письма государыни Императрицы Марии Федоровны к князю С.И. Гагарину ( о поселениях Воспитательного Дома) // Русский архив. 1868. № 1.-С. 1-24.

250. Письмо императрицы Марии Федоровны к начальнику Парижского училища глухонемых Сикару. 1808 // Русский архив. 1877. № 2. — С. 147149.

251. Подробное обозрение благотворительных действий приказов общественного призрения.//Журнал МВД. 1855. — Ч. X. Кн. I.-C. 1051-1132.

252. Родионов С. Социальная сфера: новый взгляд на проблемы развития //Человек и труд. 1998. № 1. С. 23-28.

253. Россов. Исторический очерк призрения отставных чинов в прошлом веке и в начале нынешнего столетия. // Военный сборник. 1863. — Т. 30. — С. 567-593.

254. Сафонов А. Страна не может быть собесом //Социальная защита. 1996. №9.-С. 3-9.

255. Сафронов А. Приказы общественного призрения в России. //Сын Отечества. 1839. Т.ХП. С. 367-373.

256. Соколовский М.Н. Петр Великий, как благотворитель. // Вестник благотворительности. 1901. № 7. С. 167-175; №8. - С. 196-212. Он же. Екатерина Великая, как благотворительница. // Вестник благотворительности. 1902.-№2.-С. 121-132.

257. Сперанский C.B. О проекте реформы общественного призрения в России. //Трудовая помощь. 1898. Май. С. 459-168.

258. Сухорукое М.М. Эволюция идеи и практики общественного призрения и благотворительности в Российской империи.// Ученые записки МГСУ. 1996. № 2. С. 126-134.

259. Торлопов В. Социальное государство: сущность и генезис. // Человек и труд. 1998. №5. — С.10-19.

260. Тюрьмы в России, собственноручный проект императрицы Екатерины II // Русская старина. 1873. № 7. С. 35-37.

261. Ульянова Г.Н. Новейшая американская историография российской благотворительности (обзор). // Отечественная история. 1995. № 1. — С. 57-64.

262. Форшберг Мате. Развитие в Швеции политики социального обеспечения с 30-х годов до наших дней. // Рос. ж-л соц. работы. 1996. №1. — С.127-135.

263. Чернышева Н.П. Последние дни жизни императрицы Марии Феодо-ровны с 13 сентября по 24 октября 1828 г. // Русская старина. 1878. № 11.— С.441-456.

264. Хилкова Е.Г. Воспоминания княгини Е.Г. Хилковой об императрице Марии Феодоровне // Русский архив. 1873. II. № 7. С 1122-1130.

265. Холостова Е.И. Социальная сфера: взаимовлияние процессов, политики и работы. //Вестник социальной работы. 1994. № 3. — С. 23- 34.

266. Шторх H.A. Завещание императрицы Марии Федоровны 1 ноября 1826 г. // Русская старина. 1882. Т. 33. - С. 87-132; - Т. 34. - С. 319-388.

267. Шумигорский Е. Карамзин Н.М. в переписке с императрицей Марией Федоровной // Русская старина. 1898. Т. XVI. - С.31-40.

268. Щебальский П.К. О России, какою ее оставил Петр I // Русский вестник. 1858. № l.№ 1.-С. 56-61.

269. Юферова Г. Средства зарабатываем сами //Социальное обеспечение. 1998. №1.-С. 26-31.

270. Bradley Joseph. The Moscow Workhouse and Urban Welfare in Russia. //Russian Review. Vol.42. № 4. (October, 1982). P. 37-43.