Снижение пожарного риска зданий с массовым пребыванием людей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.26.03, кандидат наук Хоанг Тхо Дык

• Хоанг Тхо Дык
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Хоанг Тхо Дык

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Теоретические основы расчета пожарного риска

1.1. Расчет пожарного риска и его место в системе пожарной безопасности

1.2. Виды пожарных рисков

1.3. Оценка пожарных рисков

1.4. Управление пожарным риском

1.5. Цели и задачи исследования

Глава 2. Исследование объекта защиты

2.1. Характеристика зданий с массовым пребыванием людей

2.2. Статистика пожаров в жилых и общественных зданиях

2.3. Исследование моделирования пожаров в зданиях

2.4. Мероприятия пожарной безопасности в жилых и общественных зданиях

Глава 3. Исследование динамики пожарного риска зданий с массовым

пребыванием людей

3.1. Опасные факторы пожара и их воздействие на людей в начальной стадии пожара

3.2. Оценка индивидуального пожарного риска в жилых и общественных зданиях

3.3. Методы снижения уровня пожарного риска в зданиях

Глава 4. Управление эвакуацией людей из зданий при возникновении пожара

4.1. Проводные системы

4.2. Беспроводные системы

4.3. Организация оповещения о пожаре с помощью беспроводных систем

4.4. Моделирование процесса эвакуации людей из высотных зданий и

разработка алгоритма беспроводного оповещения людей о пожаре

4.4.1. Безопасность эвакуации людей

4.4.2. Эвакуация людей с этажей офисов высотного комплекса

4.4.3. Разработка алгоритма беспроводного оповещения людей

о пожаре

Глава 5. Общие рекомендации по составлению текстов для снижения уровня

эмоциональной напряженности при ЧС

5.1. Общие рекомендации по составлению текстов для беспроводной системы оповещения и управления эвакуаций

5.2. Тексты для снижения эмоциональной напряженности

у блокированных ЧС людей в здании

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Снижение пожарного риска зданий с массовым пребыванием людей»

ВВЕДЕНИЕ

По мере развития строительной технологии (проектирования и строительства зданий) появились новые виды опасностей, увеличился пожарный риск. Развитие мегаполисов, расширение высотного и подземного строительства, обусловленное все более увеличивающейся стоимостью земли, используемой под строительство, применение искусственных полимерных строительных материалов сопровождаются появлением новых видов опасностей, например пожарной опасности, вызванной недостаточным знанием возникновения и развития процесса пожара в зданиях или нередко обусловленной злым умыслом. Пожары являются наиболее распространенной причиной чрезвычайных ситуаций в зданиях с массовым пребыванием людей, поэтому снижение пожарного риска до законодательно у 1верждеиного уровня должно рассматриваться как важнейший индикатор и характеристика эффективности принимаемых решений по обеспечению пожарной безопасности.

Описанные трагические события последствий пожаров в гостинице «Россия» в Москве, здаиии УВД в Самаре, московских студенческих общежитиях, детских домах Якутии и Дагестана, наркологической клинике в Москве, сопровождавшиеся значительным количеством человеческих жизней, требуют пересмотра условий обеспечения пожарной безопасности.

Постепенно многие виды опасностей приобретают все большие масштабы и формы, становясь обще планетарными, затрагивающими интересы все большего количества людей. В последние десятилетия такие пожары, как пожар в зданиях Всемирного торгового центра (США), пожары высотных зданий в Испании, КНР, России, Казахстане и др., поставили перед человечеством задачу оценки и предотвращения таких катастрофических событий.

В России в 2008 г. был принят Федеральный закон № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) [1], в котором появилось требование по снижению пожарного риска. Согласно ему риск воздействия опасных факторов пожара (ОФП) па людей опреде-

леи одной миллионной в год в расчете на одного человека, однако не всегда очевидно, какими средствами можно обеспечить снижение пожарного риска.

Согласно официальной статистике пожарный риск в России превышает эту величину на порядок. Введение этого закона [1] потребовало от проектных организаций и строителей новых организационно-технических и технологических решений по обеспечению требований указанного закона.

Основным показателем уровня пожарной опасности в соответствии с требованиями закона является показатель пожарного риска — количество погибших в результате пожаров в год на 1 млн. жителей. В 2011 г. этот показатель в развитых странах составлял [2]:

Германия................................................. .......................................5-10"6 год"1

Франция ................................................. .......................................6-Ю-6 год-1

Великобритания .................................... .......................................8 • 10"6 год-1

США ....................................................... .....................................10-10""6 год-'

Польша................................................... .....................................20-Ю-6 год-1

Россия ..................................................... .....................................81-Ю"6 год-'

По данным статистики, приведенной управлением пожарной охраны Вьетнама, в 2013 г. во Вьетнаме произошло 2600 пожаров, при которых погибли 124 чел. и 349 чел. получили травмы.

Общая тенденция увеличения показателей гибели и травмирования людей на пожарах в Российской Федерации обуславливает необходимость внедрения новых средств и способов обеспечения пожарной безопасное ш, направленных па сохранение жизни и здоровья людей при возможных пожарах в зданиях.

Одним из перспективных направлений решения данной проблемы является применение специальных средств аварийной эвакуации из горящего здания в безопасную зону, при использовании которых сокращается время воздействия опасных факторов пожара на людей.

Актуальность применения средств аварийной эвакуации при пожарах на объектах с массовым пребыванием людей обусловлена тем фактом, что именно на данных объектах зачастую могут создаваться скопления людей в процессе штат-

ной эвакуации, приводящие к увеличению времени эвакуации и, как следствие, к воздействию опасных факторов пожара на людей. Именно на пожары в зданиях массового пребывания людей приходится наибольший социальный и материальный ущерб.

Вместе с тем в настоящее время практически отсутствуют научно обоснованные методики определения эффективности применения количественного оснащения и выбора типов систем управления эвакуацией в зданиях различных классов функциональной пожарной опасности.

Разнообразие объектов с массовым пребыванием людей требует создания для них объективных технических условий с целыо выполнения основных требований пожарной безопасности, которые предусматривают проведение профилактических мероприятий и содержание всех систем защи ты от пожаров в соответствии с требованиями проектной, технической и нормативной документации. Важнейшей составляющей таких систем являются средства оповещения, которые должны обеспечивать передачу своевременной информации о возникновении угрозы пожара, выбор наиболее безопасных путей эвакуации в зависимости от реализуемого сценария развития пожара, в том числе в направлении ближайшей зоны безопасности в здании — специально оборудованного помещения, предназначенного для защиты людей от опасных факторов пожара.

Технический регламент [1] установил ряд новых понятий и требований. Прежде всего стоит упомянуть оценку допустимого уровня пожарного риска. В ст. 6 [1] определено: «Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в том случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений».

Определение величины индивидуального пожарного риска осуществляется в соответствии с «Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», утвержденной приказом МЧС России от 30 июня 2009 г. № 382 [3] (далее - Методика). Однако данная методика имеет явные недостатки.

По данным пожарной статистики за последние годы этот показатель не претерпевает существенного снижения: Россия по-прежнему остается лидером по числу погибших па пожарах людей.

Это определило актуальность темы диссертационного исследования по оценке и снижению пожарного риска жилых и общественных зданий — зданий с массовым пребыванием людей, поскольку основное число людей погибает на пожарах именно в таких зданиях.

Целью исследования является разработка мероприятий по снижению пожарных рисков в зданиях с массовым пребыванием людей.

Задачи исследования:

- проанализировать теоретические основы расчетов оценки пожарного риска и его место в системе безопасности строительных объектов;

- оценить уровень пожарного риска зданий с массовым пребыванием людей;

- выполнить исследование современных разработок по снижению пожарных рисков и разработать на их основе рекомендации по обеспечению пожарного риска на уровне требований стандарта [1].

Объект исследования — пожарный риск зданий с массовым пребыванием людей.

Предметом исследования является метод снижения пожарного риска зданий с массовым пребыванием людей.

Научная новизна работы заключается в следующем:

- установлено влияние факторов, определяющих величину пожарного риска, и выявлены способы, наиболее эффективно влияющие на нее;

- выполнено сравнение методов оповещения и управления системами эвакуации людей при пожарах в зданиях;

- разработан алгоритм поэтапного оповещения людей о пожаре с использованием беспроводных систем на основе моделирования процесса движения людских потоков;

- разработана методика расчета пожарного риска для зданий с массовым пребыванием людей с применением беспроводных систем оповещения и управления эвакуацией на основе модифицированного дифференцированного метода моделирования пожара в условиях применения 1ехнических средств обеспечения пожарной безопасности;

- использование дифференциальных математических моделей для прогнозирования динамики развития пожаров в помещениях зданий с массовым пребыванием людей позволяет выявить особенности динамики пожаров и оптимизировать условия беспрепятственной и безопасной эвакуации.

Достоверность полученных результатов подтверждается применением апробированных методов анализа, а также решением дифференциальных уравнений. Полученные модели дают хорошее совпадение с данными, приведенными в литературных источниках и основанными на анализе реальных пожаров.

На защиту выносятся:

- расчет определения пожарного риска зданий с массовым пребыванием людей;

- результаты расчета опасных факторов пожара в начальной стадии развития пожара в проектируемых и эксплуатируемых зданиях до достижения критических величии опасных факторов пожара;

-алгоритм беспроводного позонного оповещения людей о пожаре;

- научно обоснованные рекомендации по снижению величины пожарного риска при возникновении пожара в зданиях с массовым пребыванием людей.

Практическая значимость работы заключается в совершенствовании научных основ обеспечения пожарного риска при возникновении пожара в зданиях с массовым пребыванием людей. Полученные данные по динамике развития опасных факторов и предложенные модели позволяют существенно снизить пожарный риск.

Результаты диссертации внедрены в учебный процесс МГСУ при подготовке специалистов по специальности «Пожарная безопасность».

Результаты диссертации могут быть внедрены в российские и вьетнамские государственные стандарты при формулировании условий обеспечения безопасности людей при пожарах в зданиях.

Во введении обосновываются актуальность и значение темы диссертационного исследования, цели и задачи работы, а также объект и предмет исследования. Во введении приведены термины и их определения, принятые в работе.

В первой главе «Теоретические основы расчета пожарного риска» рассматриваются основные подходы к содержанию «пожарный риск», его виды, методика расчета и управления пожарным риском.

Во второй главе приведена характеристика зданий с массовым пребыванием людей, анализируются способы противопожарной защиты. Проведена оценка мероприятий по противопожарной защите таких зданий.

Третья глава диссертационной работы посвящена оценке и методам снижения пожарного риска в зданиях с массовым пребыванием людей. Показана возможность повышения эффективности способов эвакуации людей из зданий с массовым пребыванием людей с целью достижения допустимого уровня пожарного риска.

В четвертой главе изложены современные системы проводной и беспроводной систем обнаружения пожара и их влияние на величину пожарного риска.

В пятой главе приведены общие рекомендации по составлению текстов для снижения уровня эмоциональной напряженности при чрезвычайных ситуациях.

В заключении представлены выводы по результатам исследования по теме диссертации.

Библиографический список содержит литературу по законодательству в области пожарной безопасности, а также основную литературу по теме диссертации.

Приведем определения основных понятий, применяемых в тексте диссертации:

пожарная опасность — опасность возникновения и развития неуправляемого горения (пожара), приносящего вред обществу, окружающей среде, объекту защиты [4];

пожарный риск — количественная характеристика возможности реализации пожарной опасности (и ее последствий), измеряемая, как правило, в соответствующих единицах [4];

управление пожарным риском — разработка и реализация комплекса мероприятий (инженерно-технического, экономического, социального и иного характера), позволяющих уменьшить значение данного пожарного риска до допустимого (приемлемого) уровня [4];

пожарная безопасность — состояние объекта противопожарной защиты, при котором значения всех пожарных рисков не превышают их допустимых уровней [4].

Приведенные определения соответствуют понятиям, принятым в законе [1]. Кроме того, в диссертации вводятся понятия допустимого, индивидуального и социального пожарных рисков так, как это принято в монографии [4], а также понятие здания с массовым пребыванием людей.

Допустимый пожарный риск — пожарный риск, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий государства.

Индивидуальный пожарный риск — пожарный риск, который может привести к гибели человека в результате воздействия опасных факторов пожара.

Социальный пожарный риск — степень опасности, ведущей к гибели группы людей в результате воздействия опасных факторов пожара.

Критерии допустимого пожарного риска задаются законодательным образом. В России принято, что требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей должен быть не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей должен быть не более Ю-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на каждого человека.

Техническим регламентом [1] предусмотрено, что «индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удален-

ной точке от выхода из задания, сооружения и строения. Риск гибели людей в результате воздействия опасных факторов пожара должен определяться с учетом функционирования систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений».

С точки зрения российских законодательных требований и передовой международной практики, например нормативных документов Нидерландов, факт приемлемости риска опасных зданий является необходимым, но недостаточным, чтобы надзорные органы были уверены в том, что обеспечен необходимый уровень безопасности.

Здание с массовым пребыванием людей — это здание, имеющее в своем составе помещения с массовым пребыванием людей в количестве свыше 50 чел. [5].

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАСЧЕТА ПОЖАРНОГО РИСКА

1.1 Расчет пожарного риска и его место в системе пожарной безопасности [1,3, 4, 6]

Для обеспечения безопасности любого строительного объекта защиты нужно уметь противопоставить способы и методы угрожающим ему опасностям. Поэтому при анализе проблемы уровня безопасности строительных объектов необходимо оценивать два понятия: опасность и безопасность. Эти два понятия связывает понятие риска. Так возникает цепь взаимосвязанных событий «опасность -риск - безопасность». В научной литературе понятие «опасность» не определено: оно считается интуитивно понятным и употребляется наряду с понятиями «угроза» и «вызов».

Только в терминологическом словаре «Гражданская защита», изданном в 2001 г. [6], дапо определение этого основного понятия: «Опасность — возможность наиесения вреда имущественного, физического или морального ущерба личности, обществу, государству». Таким образом, опасность является основным понятием национальной безопасности наряду с вызовом, риском и угрозой. Иное определение понятия «опасность» приведено в учебном пособии [3]: «Опасность — это свойство окружающей человека среды, состоящее из возможности создания негативных воздействий, способных привести к негативным последствиям для человека и (или) окружающей его среды». Других определений понятия «опасность», принципиально отличных от вышеприведенных, не было найдено.

Единая общая точка зрения существует по поводу понятия «безопасность». В обобщенном виде оно опубликовано в терминологическом словаре [6] и отражает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и государства от внутренних и внешних угроз. Безопасность является важнейшей потребностью человека.

Наибольшее число вопросов вызывает понятие «риск». Наиболее распространенное определение: риск — возможная опасность какой-либо неудачи, возникшая в связи с предпринимаемыми действиями, а также сами действия, при которых достижение желаемого результата связано с такой опасностью. Одним из видов рисков, начиная с середины XX века, стал пожарный риск. В работе мы будем использовать, следуя рекомендациям монографии [4], понятие пожарного риска — количественной характеристики возможности реализации пожарной опасности и ее последствий.

1.2 Виды пожарных рисков [4]

Существующие риски весьма разнообразны. Они могут быть классифицированы по различным признакам:

- по степени влияния на жизнедеятельность человека;

- по объектам деятельности;

- по месту расположения источника опасности (внешние и внутренние);

- по субъекту влияния (природные, техносферные, социальные и т. п.);

- по причинам возникновения;

- по возможности страхования.

Возможна классификация рисков и по другим признакам: целям, результатам, соответствию реальности и пр.

В диссертации рассмотрены пожарные риски в проектируемых и эксплуатируемых зданиях с массовым пребыванием людей.

Различают также количественные и качественные риски. Экономические риски влекут за собой материальные потери, социальные — связаны с потерей жизни или здоровья людей. Эти риски могут носить количественный характер.

Пожарный риск — количественная характеристика возможности реализации пожарной опасности, измеряемая в соответствующих единицах.

В Техническом регламенте [1] введены понятия индивидуального, социального и допустимого пожарных рисков.

Индивидуальный пожарный риск — пожарный риск, который может привести к гибели человека в результате воздействия опасных факторов пожара [1].

Социальный пожарный риск — степень опасности, ведущей к гибели группы людей в результате воздействия опасных факторов пожара [1].

Допустимый пожарный риск — пожарный риск, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий государства.

1.3 Оценка пожарных рисков

Как уже было сказано выше, в ст. 2 Технического регламента [1] даны определения пожарного риска, а также допустимого, индивидуального и социального пожарных рисков. Из этих понятий нас в настоящей работе интересует только понятие индивидуального пожарного риска (ИПР).

В ст. 79 «Нормативное значение пожарного риска для зданий, сооружений и строений» [1] отмечено, что:

- индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке;

- риск гибели людей в результате воздействия опасных факторов пожара должен определяться с учетом функционирования систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений (данное указание закона позволяет применение технических средств обеспечения пожарной безопасности, и использовать их для снижения величины пожарного риска).

В Методике [3] определено, что «расчеты по оценке пожарного риска проводятся путем сопоставления расчетных величии пожарного риска с нормативным значением пожарного риска, установленного Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3».

Индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому уровню, если Ов < О,",

где ¡2п — расчетная величина ИПР; ()" —нормативное значение ИПР; (7' = 10"6 год4.

Расчетная величина ИПР в каждом здании рассчитывается по формуле

е..=а, о - лШ1) РпР с 1 - рэ) с 1 - рт), (1 • 1)

ГДС — часюта возникновения пожара в здании в течение года, определяемая па основании статистических данных; ЛМ1 — вероятность эффективного срабатывания установок автоматического пожаротушения (при отсутствии в здании систем автоматического пожаротушения Яап принимается равной нулю); Рпр —- вероятность присутствия людей в здании; Рэ — вероятность эвакуации людей; Рт — вероятность эффективной работы сжмемы противопожарной защиты, направленной па обеспечение безопасности эвакуации людей при пожаре [3].

Согласно Методике [3] «определение расчетных величин пожарного риска заключается в расчете индивидуального пожарного, риска для жителей, персонала и посе1шелей в здании. Численным выражением индивидуального пожарного риска является частота воздействия опасных факторов пожара на человека, находящегося в здании».

Уже через два года, в декабре 2011 г., пришлось утверждать соответствующим приказом МЧС РФ «Изменения, вносимые в методику определения расчетных величии пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» (далее — Изменения) [7].

Одной из основных причин разработки и принятия этих Изменений являлась принципиальная непригодность Методики [3] для определения расчетной величины ИГ1Р в зданиях с массовым пребыванием людей (с учетом многообразия). Оказалось, что формула (1.1) из Методики не может бьпь разумно использована для вычисления ИПР в многоквартирных и одноквартирных жилых домах, общежитиях, специализированных домах престарелых и инвалидов и др.

Поэтому важнейшим компонентом Изменений [7] было то, что из Методики [3] были исключены все здания жилого сектора (а именно в них ежегодно происходит примерно 70 % всех пожаров в стране, на которые приходится более 90 % всех жертв пожаров). Конечно, такое «решение» значительно обесценило замысел и сущность и Технического регламента [1], и Методики [3]. Однако много вопросов, связанных с этими нормативными документами, остались невыясненными и продолжают волновать специалистов.

Необходимо, например, выяснить, что означает ИПР — вероятность гибели человека от действия ОФП или вероятность оказаться в условиях действия ОФП. Последнее случайное событие происходит гораздо чаще, чем гибель человека при пожаре. Почему в качестве нормативного значения ИПР принято 1(Г6 год-1? Таких вопросов достаточно много, поэтому целесообразно изучить предысторию возникновения Технического регламента [1] и Методики [3]. Такая проблема была поставлена в статье И. М. Абдурагимова [8].

В работе А. В. Фирсова и Г. X. Харисова [9] приведена модифицированная формула (1.1) в виде

б. = а, (0,072878/ТУ )(1 - Кю)/>„„ (1 - Р )(1 - К„,), (1.2)

где <2„ — часто та возникновения пожара в здании в течение года; определяется на основании статистических данных, приведенных в приложении к методике [4]; А^н — номинальное число людей в здании, на которое оно рассчитано (включая обслуживающий персонал, посетителей и т. п.) и которое зафиксировано в нормативно-технической документации на здание; К.т — коэффициент, учитывающий соответствие установок автоматического пожаротушения требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; Рпр - вероятность присутствия людей в здании, определяемая из соотношения Рпр = /фупкц/24; ¿функ„ — время нахождения людей в здании за сутки, ч; Рэ — вероятность эвакуации людей из здания или сооружения; Кт — коэффициент, учитывающий соответствие системы противопожарной защиты, направленной на обеспечение безопасной эвакуации людей при пожаре, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В статье [9] получена общая формула для вычисления величины пожарного риска в зданиях различных классов пожарной опасности:

а, = а, (Лф /л/„ х1 - )рпр (1 - рэ )а - кп), (1.з)

где РУф — условная вероятность гибели людей при пожаре в здании или сооружении определенного класса функциональной пожарной опасности.

При невозможности отнесения здания к определенному классу функциональной пожарной опасности, при неизвестности класса функциональной пожар-

ной опасности или отсутствии статистических данных по РУф, значение РУф в формуле (1.3) берется равным для усредненного здания = 0,073 (0,073 — округленное значение в формуле (1.2), взятое с тремя знаками после запятой).

Таким образом, метод Л. В. Фирсова и Г. X. Харисова [9] позволяет количественно оценивать величину индивидуального пожарного риска при использовании в здании более эффективных систем оповещения и управления эвакуацией.

Рассмотрим государственные стандарты, которые рекомендованы в качестве нормативно-технических документов [10-12].

В ГОСТ 12.1.004-76 сказано: «Система пожарной защиты должна разрабатываться по каждому конкретному объекту из расчета, что нормативная вероятность воздействия опасных факторов пожара на людей принимается равной не более 0,000001 в год в расчете на отдельного человека» [10].

Здесь же перечисляются ОФП: «Опасными факторами пожара, воздействующими па людей, являются: открытый огонь и искры; повышенная температура воздуха, предметов и т. п.; токсичные продукты горения; дым; пониженная концентрация кислорода; обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; взрыв».

Таким образом, в 1976 г. впервые в России было задано нормативное значение вероятности воздействия ОФП па человека, не превышающее 10~б год-1 (оно было заимствовано из голландских источников и никогда не проверялось для отечественных условий). Далее, речь идет не о гибели человека, а именно о воздействии па пего ОФП. Методика расчета вероятности воздействия ОФП па человека в этом ГОСТе отсутствует (только в п. 1.9 указано, что все расчеты должны производиться соответствующими министерствами и ведомствами).

В следующем издании этого стандарта, а именно в ГОСТ 12.01.004-85 [11], уже приведен метод определения вероятности воздействия опасных факторов пожара на людей и указано, что «показателем оценки уровня обеспечения пожарной безопасности людей при пожарах в объектах является вероятность предотвращения воздействия (Рв) опасных факторов пожара (ОФП)».

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Хоанг Тхо Дык, 2014 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (в ред. Фе-дер. закона № 117-ФЗ от 10.07.2012 г.) : Федер. закон от 22.07.2008 г. № 12Э-ФЗ; принят Гос. Думой 04.07.2008 г.; одобр. Сов. Федерации 11.07.2008 г. // Собр. законодательства РФ. — 2008. — № 30 (ч. 1), ст. 3579.

2. World Fire Statistics / N. N. Brushlinsky, J. R. Hall, S.V. Sokolov, P. Wagner / Center of Fire Statistics // CTIF. — 2013. — № 18.

3. Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности : приложение к Приказу МЧС России от 30.06.2009 г. № 382; зарегистр. в Минюсте РФ 06.08.2009 г., per. № 14486 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.mchs.gov.ru.

4. Брушлипский, H. Н. Основы теории пожарных рисков и ее приложения / H. Н. Брушлинский, С. В. Соколов, Е. А. Кленко и др. — М. : Академия ГПС МЧС России, 2012. — 192 с.

5. Правила противопожарного режима в Российской Федерации : постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 // Собр. законодательства РФ. —2012. —№ 19, ст. 2415.

6. Гражданская защита. Понятийно-терминологический словарь / Под ред. 10. Л. Воробьева. — М. : Флайст, Геополитика, 2001. — С. 200-240.

7. Изменения, вносимые в методику определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденную приказом МЧС России от 30.06.2009 г. № 382 : приложение к приказу МЧС России от 12.12.2011 г. № 749 [Электронный ресурс]. —Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70017226.

8. Абдурагимов, И. М. Еще раз о принципиальной невозможности выполнения расчетов пожарных рисков детерминированными методами / И. М. Абдурагимов // Пожаровзрывобезопасность. — 2013. — Т. 22, № 6. — С. 13-23.

9. Фирсов, А. В. Обоснование расчетной величины индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности / А. В. Фирсов, Г. X. Харисов // Проблемы безопасности и чрезвычайных ситуаций. — 2012. —№5. — С. 36-47.

10. ГОСТ 12.1.004-76. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования. — М. : Издательство стандартов, 1977.

11. ГОСТ 12.1.004-85. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования. — М. : Издательство стандартов, 1985.

12. ГОСТ 12.1.004-91. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования. — М. : Издательство стандартов, 1991.

13. ГОСТ Р 12.3.047-98. Сис1ема стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля.

— М. : Издательство стандартов, 1999.

14. Брушлинский, II. II. Роль статистики пожаров в оценке пожарных рисков / IT. II. Брушлинский, С. В. Соколов // Проблемы безопасности и чрезвычайных ситуаций. —2012. —№ 1. —С. 112-124.

15. Фирсов, А. В. Модели и алгоритм обоснования величины индивидуального пожарного риска для управления безопасностью людей в зданиях и сооружениях : дис. ... канд. техн. наук : 05.13.10 / А. В. Фирсов. — М., 2013.

16. Ройтман, В. М. Основы пожарной безопасности высотных зданий / В. М. Ройтман. — М. : МГСУ, 2009. — 99 с.

17. Брушлинский, H. H. Оценка рисков пожаров и катастроф / П. И. Брушлинский, Ю. М. Глуховенко // Проблемы безопасности и чрезвычайных ситуаций.

— 1992, —Вып. 1. —С. 13-39.

18. Кошмаров, Ю. А. Прогнозирование опасных факторов пожара в помещении : учебное пособие / Ю. А. Кошмаров. — М. : Академия ГПС МВД России, 2000. — 118 с.

19. Yung, D. Principles of Fire Risk Assessment in Buildings / David Yung. — Chichester, England : Wiley, 2008. — 227 c.

20. International fire engineering guidelines. Edition 2005. — Canberra : Australian Building Codes Board (ABCB), 2005. — 414 c.

21. PD 7974-7:2003. Application of Fire Safety Engineering Principles to the Design of Buildings — Part 7: Probabilistic Risk Assessment. — London, UK : British Standards Institution, 2003.

22. Акимов, В. А. Методические рекомендации по определению количества пострадавших при чрезвычайных ситуациях техногенного характера / В. А. Акимов, А. А. Быков, В. 10. Востоков и др. // Проблемы анализа риска. — 2007. — Т. 4, № 4. — С. 347-367.

23. Воробьев, Ю. JI. Проблема обеспечения пожарной безопасности в зданиях с массовым пребыванием людей / Ю. JI. Воробьев, Н. П. Копылов // Пожарная безопасность. — 2006. — № 2. — С. 113-124.

24. SFPE Handbook of Fire Protection Engineering. Section 5 — Fire Risk Analysis. — Quincy, MA : National Fire Protection Association, 2002.

25. ГОСТ P 51901.1-2002 (МЭК 60300-3-9:1995). Менеджмент риска. Анализ риска технологических систем. — М. : ИПК Издательство стандартов, 2002. — 28 с.

26. Брушлинский, П. П. Моделирование оперативной деятельности пожарной службы / И. Н. Брушлинский. — М. : Стройиздат, 1981. — 96 с.

27. Молчанов, В. П. Научно-техническое обеспечение работы по сбору и анализу информации о зарубежных системах аудита безопасности / В. П. Молчанов // Средства спасения. Противопожарная защита: каталог. — М. : Издательский дом ВДПО, 2009. — Вып. 9. — С. 66-74.

28. НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях : прилож. к приказу МЧС РФ от 20.06.2003 г. № 323 (в ред. приказа МЧС РФ от 07.02.2008 г. № 57). — М. : ГУГПС и ФГУ ВНИИПО МЧС России, 2003.

29. DIN 4102-12. Огнестойкость строительных материалов и конструкций. Часть 12. Надежность систем электрических кабелей. Требования и испытания.

30. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) // Сайт Группы компаний «Пожарная безопасность и строительство 21 века». — Режим доступа: http://www.01proekt.ru/systemofthenotification.

31. Нефедов, С. И. Исследование методов повышения живучести РЛС в условиях радиоэлектронного подавления и огневого поражения / С. И. Нефедов, Ю. С. Нефедова, Е. Ю. Иватько, А. А. Каранкевич // Радиолокация, навигация, связь : труды XVI Международной научно-технической конференции. — Воронеж, 2010. —Т. 3, —С. 1711-1717.

32. Нефедова, 10. С. Разработка модели канала распространения многопозиционной радиолокационной системы / 10. С. Нефедова, А. А. Каранкевич // Радиолокация, навигация, связь : труды XVI Международной научно-технической конференции. — Воронеж, 2010. — Т. 3. — С. 1812-1819.

33. Березовский, Б. А. Многокритериальная оптимизация: математические аспекты / Б. А. Березовский, Ю. М. Барышников, В. И. Борзенко, Л. М. Кемпнер. — М. : Наука, 1989. — 128 с.

34. Беляев, С. В. Эвакуация зданий массового назначения / С. В. Беляев. — М. : Изд-во Всесоюзной академии архитектуры, 1938.

35. Предтеченский, В. М. О расчете движения людских потоков в зданиях массового назначения / В. М. Предтеченский // Известия высших учебных заведений. Строительство и архитектура. — 1958. —№ 7.

36. Предтеченский, В. М. Проектирование зданий с учетом организации движения людских потоков : учеб. пособие для вузов / В. М. Предтеченский, А. И. Милииский. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Стройиздат, 1979. — 376 с.

37. Предтеченский, В. М. Закономерности движения людских потоков и вопросы нормирования коммуникационных путей высотных зданий / В. М. Предтеченский, В. В. Холщевников // Многоэтажные здания : I Международный симпозиум. — М. : Щ-1ИИПжилища, 1976.

38. Предтеченский, В. М. Принципы нормирования эвакуации людей из зданий и помещений при пожарах / В. М. Предтеченский, В. В. Холщевников //

Сборные многоэтажные здания : труды III Международного симпозиума. — М. : ЦНИИП жилища, 1976.

39. Холщевников, В. В. Нормы безопасности для эвакуации из школьных зданий, в частности в районах, подверженных естественным катастрофам / В. В. Холщевников, Ю. В. Алексеев // Контракт № 506463 между ЮНЕСКО и Московским инженерно-строительным институтом. — М., 1979.

40. СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений. — М. : ГУПЦПП, 1997.

41. Холщевников, В. В. Теория людских потоков / В. В. Холщевников // По-жаровзрывобезопаспость. — 2001. — Т. 10, № 6. — С. 33-47.

42. МГСН 4.19-2005. Временные нормы и правила проектирования многофункциональных высотных зданий и зданий-комплексов в городе Москве // Вестник Мэра и Правительства Москвы. — 2006. — № 7.

43. Холщевников, В. В. Оптимизация путей движения людских потоков. Высотные здания : дис. ... канд. техн. наук / Валерий Васильевич Холщевников.

— М., 1969.

44. Холщевников, В. В. Моделирование людских потоков / Валерий Васильевич Холщевников // Моделирование пожаров и взрывов. — М. : Пожнаука, 2002.

— С. 139-169.

45. Холщевников, В. В. Людские потоки в зданиях, сооружениях и на территории их комплексов : дис. ... д-ра техи. наук / Валерий Васильевич Холщевников. — М., 1983.

46. СНиП 2.08.02-89. Общественные здания и сооружения. — М. : ГУП ЦПП, 1999.

47. СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. — М. : ФГУ ВНИИПО МЧС России, 2009.

48. Galbreath, M. Canadian experience of fire safety in high buildings / M. Galbreath // Fire Safety Journal. — 1984. — Vol. 7.

49. Дутов, В. И. Тексты для снижения эмоциональной напряженности у людей на пожаре / В. И. Дутов, Б. И. Кашолкип, А. С. Турков // Безопасность людей при пожарах : сборник научных трудов. — М. : ВНИИПО, 1984. — С. 41-45.

50. Proulx, G. То prevent 'panic' in an underground emergency: Why not tell people the truth? / G. Proulx, J. D. Sime // Fire Safety Science : Proceedings of Third International Symposium / G. Cox and B. Langford (eds.). — London : Elsevier Applied Science, 1991. — P. 843-852.

51. Canter, D. Psychological Aspects of Informative Fire Warning Systems / D. Canter, J. Powell, K. Booker. — Borehamwood : Fire Research Station, 1989.

52. AIChE/CCPS. Guidelines for Chemical Process Quantitative Risk Assessment. — New York : Amer. Inst. Chem. Engineers, 1989.

53. Peacock, R. D. Prototype Methodology for Fire Hazard Analysis / R. D. Peacock, R. W. Bukowski // Fire Technology. — 1990. — Vol. 26. — P. 15-40.

54. Methods for the Calculation of Physical Effects Resulting from Releases of Hazardous Materials (Liquids and Gases) — TNO "Yellow Book" (2nd ed). — Voor-burg : TNO, 1992.

55. Черняк, В. С. Мпогопозиционпая радиолокация / В. С. Черняк. — М. : Радио и связь, 1993. — 416 с.

56. О пожарной безопасности : Федер. закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ : принят Гос. Думой 18 ноября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 35, ст. 3649.

57. Thompson, P. A. Simulex: Developing New Techniques for Modelling Evacuation / P. A. Thompson, E. W. Marchant // Fire Safety Science : Proceedings of the Fourth International Symposium, IAFSS. — Ottawa : Ont., 1994. —- P. 613-624.

58. Косачев, А. А. Разработка метода выбора рациональных вариантов противопожарной защиты производственных объектов на основе вероятностного подхода : дис. ... канд. техн. наук. — М., 1995.

59. Шебеко, 10. Н. Методы оценки поражающих факторов крупных пожаров и взрывов на наружных технологических установках / Ю. II. Шебеко, В. Л. Мал-

кип, И. М. Смолин, В. А. Колосов, Е. В. Смирнов, А. С. Паршин // Пожаровзрыво-бсзопаспость. — 1999. — Т. 8, № 4. — С. 18-28.

60. Hultquist, Н. Evaluation of a Fire Risk Index Method for Multistorey Apartment Buildings / H. Hultquist, B. Karlsson. — Sweden, Lund University, 2000. — Report No. 3088.

61. ГОСТ P 51317.4.3-99 (МЭК 61000-4-3-95). Совместимость технических средств электромагнитная. Устойчивость к радиочастотному электромагнитному полю. Требования и методы испытаний. — М. : Издательство стандартов, 2001. — 28 с.

62. Неплохов, И. Г. Надежность систем пожарной сигнализации / И. Г. Не-плохов // Системы безопасности [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://polyset.ru/article/st857.php.

63. Алехин, Е. М. Пожары в России и в мире / Е. М. Алехин, FI. FI. Брушлин-ский, П. Вагнер и др. // Статистика, анализ, прогнозы / Под ред. H.H. Брушлип-ского. — М. : Академия ГПС, 2002. — 158 с.

64. Козлачков, В. И. Экспресс-оценка угрозы людям при использовании первичных средств пожаротушения / В. И. Козлачков, А. О. Андреев. — М. : Деп. ВИНИТИ. — 2002. — № 2, б/о 220.

65. Watts, J. М. Fire Risk Indexing / J. Watts // SFPE Handbook of Fire Protection Engineering. Ch. 10, Section 5 — Fire Risk Analysis. — Quincy, MA : National Fire Protection Association, 2002. — P. 5-125-5-142.

66. Karlsson, B. Fire Risk Index Method — Multi Storey Apartment Buildings / B. Karlsson // FRIM-MAB. Version 2.0. — Trätek, 2002. — Rapport 0212053.

67. Purser, D. A. Toxicity Assessment of Combustion Products / D. A. Purser // SFPE Handbook of Fire Protection Engineering. Ch. 6, Section 2 — Fire Dynamics. — Quincy, MA : National Fire Protection Association, 2002. — P. 2-83-2-171.

68. Proulx, G. Movement of People: Evacuation Timing / G. Proulx // SFPE Handbook of Fire Protection Engineering. Ch.13, Section 3 — Movement of People: Evacuation Timing. — Quincy, MA : National Fire Protection Association, 2002. — P. 3-342-3-366.

69. SFPE Handbook of Fire Protection Engineering. Section 3 — Hazard Calculation. — Quincy, MA : National Fire Protection Association, 2002.

70. Акимов, В. А. Надежность технических систем и техногенный риск / В. А. Акимов, В. JI. Лапин, В. М. Попов, В. А. Пучков, В. И. Томаков, М. И. Фалеев. — М. : Деловой экспресс, 2002. — 368 с.

71. BS 4346-4:2003. Components for smoke and heat control system. Part 4 — Functional recommendations and calculation method for smoke and heat exhaust ventilation system, employing steady-state design fires. Code of practice. — London, UK : British Standards Institution, 2003.

72. Базилевич, А. Я. Особенности разработки противопожарных мероприятий при строительстве зданий многофункционального назначения со сложной геометрией / А. Я. Базилевич, С. В. Пузач, Д. Г. Карпенко, Е. С. Пузач, Е. В. Су-лейкин // Пожаровзрывобезопасность. — 2004. — Т. 13, № 1. — С. 20-29.

73. Болодьяи, И. А. Актуальные проблемы противопожарной защиты объектов строительства и реконструкции / Иван Ардашевич Болодьян // Пожарная безопасность : специализированный каталог. — М., 2004.

74. Корольченко, А. Я. Пожаровзрывоопаспость веществ и материалов и средства их тушения : справочник: в 2-х ч. — 2-е изд., перераб. и доп. / Александр Яковлевич Корольченко, Дмитрий Александрович Корольченко. — М. : Пож-наука, 2004. — Ч. I. — 713 е.; Ч. II. — 774 с.

75. Rasbash, D. Evaluation of Fire Safety / D. Rasbash, G. Ramachandran, B. Kandola et al. — N. Y. : J. Wiley & Sons, 2004.

76. Порошин, А. А. Пожарная безопасность людей. Часть 1. От допустимого уровня до реальных статистик / А. А. Порошин // Пожарная безопасность. — 2004. —№ 1, —С. 59-70.

77. Пожарные риски. Вып. 1. Основные понятия / Под ред. Н. Н. Брушлин-ского. — М.: ФГУ ВНИИПО МЧС России, 2004.

78. Проект Федер. закона о Техническом регламенте «Общие требования к продукции, обеспечивающие защиту населения и территорий от ситуаций при-

родного и техногенного характера» (вторая редакция) [Интернет-ресурс]. — Режим доступа: http://www.ampe.ru/doc/tech_reglament_2_v2.doc.

79. Пинаев, А. Особенности выбора схем озвучивания в системах оповещения / А. Пинаев, М. Алыиевский // Алгоритм безопасности. — 2005. — № 6. — С. 20.

80. Пинаев, А. Выбор и расчет акустических параметров звуковоспроизводящих устройств систем оповещения / А. Пинаев, М. Альшевский // Алгоритм безопасности. — 2006. — № 1. — С. 44-47.

81. Неплохов, И. Звуковые сисгемы оповещения о пожаре / И. Неплохов // Алгоритм безопасности. — 2006. — № 2. — С. 76-80.

82. Якунышн, Д. Техническое проектирование систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре / Д. Якунькин // Алгоритм безопасности. — 2006. — № 4. — С. 64-68.

83. Болодьян, И. А. Руководство по оценке пожарного риска для промышленных предприятий / И. А. Болодьян, Ю. Н. Шебеко, В. JI. Карпов, В. И. Макеев, В. П. Некрасов, А. А. Пономарев, В. В. Строганов, Д. М. Гордиенко, А. Ю. Лаго-зин, А. В. Григорьева, Д. С. Кириллов, 10. И. Дешевых, А. Н. Гилетич, А. А. Макеев. — М. : ВНИИПО МЧС России, 2006.

84. SFPE Engineering Guide to Application of Risk Assessment in Fire Protection Design. — Bethesda, MD : Society of Fire Protection Engineers, 2006.

85. Брушлинский, PI. H. Пожарные риски. Вып. 4. / H. Н. Брушлинский, В. М. Есин, В. И. Слуев и др. // Управление пожарными рисками / Под ред. I-I. II. Брушлинского и Ю. П. Шебеко. — М. : ФГУ ВНИИПО МЧС России, 2006.

86. NFPA 551. Guide for the Evaluation of Fire Risk Assessments. — Quincy, MA : National Fire Protection Association, 2007.

87. PAS 79. Fire risk assessment - Guidance and a Recommend Methodology. — London, UK : British Standards Institution, 2007.

88. Evaluation en Vue de la Determination de la Grandeur des Compartiments Coupe-Feu. Note Explicative de Protection Incendie. — VKF/AEAI, 2007. — doc.l 1503 f.

89. Kevin, M. Fire Dynamics Simulator (Version 5). Technical Reference Guide / M. Kevin, FI. Baum, R. Rehm, W. Meli, R. McDermott // NIST Special Publication 1018-5. — Washington : National Institute of Standards and Technology, 2007. — 117 p.

90. Кэвин, M. Руководство пользователя программы FDS (Версия 5) / M. Кэ-вин, Б. Клейн, С. Хостикка, Д. Флойд // Специальное издание Национального института стандартов и технологии США 1018-5. Перевод: ООО «СИТИС». — М. : ООО «СИТИС», 2007. — 201 с.

91. Акимов, В. А. Методики оценки рисков чрезвычайных ситуаций и нормативы приемлемого риска чрезвычайных ситуаций (Руководство по оценке рисков чрезвычайных ситуаций техногенного характера, в том числе при эксплуатации критически важных объектов Российской Федерации) / В. А. Акимов, А. А. Быков, В. 10. Востоков и др. // Проблемы анализа риска. — 2007. — Т. 4, № 4. — С. 368-404.

92. FRAME 2008. Theoretical basis and technical reference guide. URL : http://www.framemethod.net.

93. Холщевников, В. В. Эвакуация и поведение людей при пожарах / В. В. Холщевников, Д. А. Самошин. — М. : Академия ГПС МЧС России, 2009.

94. СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. — М. : ФГУ В1ТИИПО МЧС России, 2009.

95. Орфей-Р. Радиоканальпый модуль системы речевого оповещения // Сайт компании «Актив-СБ» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.aktivsb.ru/prod-9463.html.

96. Шакирова, А. Ф. Совершенствование систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией на объекте с массовым пребыванием людей : магистерская диссертация / А. Ф. Шакирова. — М. : МЭИ ТУ, 2009. — 105 с.

97. Якуш, С. Е. Анализ пожарных рисков. Часть I: Подходы и методы / Сергей Евгеньевич Якуш, Рустам Кимович Эсманский // Проблемы анализа риска. — 2009, —Т. 6, № 3. — С. 8-27.

98. Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах : приказ МЧС России от 10.07.2009 г. № 404; зарегистрирован в Минюсте РФ 17.08.2009 г., per. № 14541 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.mchs.gov.ru.

99. СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности. — М. : ФГУ ВНИИПО МЧС России, 2009.

100. Средства спасения. Противопожарная защита : каталог. — М. : РИА «Индустрия безопасности», 2010.

101. Болодьян, И. А. Проблемы пожарной безопасности жилых зданий / Иван Ардашевич Болодьяп // Материалы научно-практической конференции, г. Москва, 17 апреля 2011 г. — М. : Академия ГПС, 2011.

102. Пожары и пожарная безопасность в 2012 г. : статистический сборник. — М. : ФГУ ВНИИПО, 2013. — 124 с.

УТВЕРЖДАЮ

-ч.

/ ;>.

Чьг

*% Проректор

ФГБОУ ВПО «МГСУ», V д.т.н., профессор

' * / - л

У':~*~л ' г - -.Королев Е.В.

с > ^с Су

АКТ ВНЕДРЕНИЯ

Настоящий акт внедрения выдан Хоанг Тхо Дыку в том, что результаты его диссертационного исследования па тему «Снижение пожарного риска зданий с массовым пребыванием людей», а именно «методика расчета пожарного риска зданий с массовым пребыванием людей» внедрена в учебный процесс Института строительства и архитектуры МГСУ при подготовке бакалавров по направлению «тсхносферная безопасность», профиль «пожарная безопасность», и используются при чтении лекций по курсу «Пожарная безопасность в строительстве» и подготовке дипломных проектов по указанному направлению.

Заведующий кафедрой

«Комплексной безопасности в -—^ _-.

>

строительстве», к.т.н., доцент,"" „ * - Кор;эльченко Д.А.

УТВЕРЖДАЮ Проректор ФГБОУ ВПО «МГСУ», д.т.н., проф. Королев Е.В.

Хоанг Тхо Дык Д.т.н., профессор Корольченко А .Я.

МЕТОДИКА РАСЧЁТА ПОЖАРНОГО РИСКА ЗДАНИЙ С МАССОВЫМ ПРЕБЫВАНИЕМ ЛЮДЕЙ

Москва 2014

Содержание

1. Введение 2

2. Общие положения 3

3. Термины и определения 4

4. Расчёт индивидуального пожарного риска 5

Введение

В России, в 2008г. был принят Федеральный закон №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности [1], в котором появилось требование снижения пожарного риска - риска воздействия опасных факторов пожара на людей, определенное числом - одной миллионной в год в расчете па одного человека, но не всегда очевидно, какими средствами возможно снижение пожарного риска. В мировой практике используется разные подходы к анализу пожарного риска — от качественных до количественных. Однако способ анализа, степень подробности и обширности требуемых данных, математический аппарат и соответственно требующиеся для проведения анализа квалификация, знания и навыки при использовании различных подходов могут отличаться кардинально, равно как и то, как их можно использовать на практике. Поэтому важно иметь четкое представление о том, каковы область применения, достоинства и недостатки имеющихся подходов.

В данном расчете обсуждается вопрос о том, в каких случаях наиболее целесообразным является использование вероятностного и эвристического подходов, применительно к анализу пожарного риска для зданий и сооружений. Сравнение вероятностных и индексных методов проводится с различных точек зрения, что позволяет установить практические задачи, для выполнения которых наиболее адекватен тот или иной метод. В заключительной части работы подробно рассмотрены методологические аспекты применения вероятностного метода для оценки индивидуального пожарного риска для зданий.

1.0БЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Необходимость разработки настоящей методики по следующим причи- нам:

- необходимость учёта многочисленной и конструктивной критики специа- листами методики расчёта пожарного риска зданий, утверждённой МЧС РФ;

- несоответствие уровня пожарного риска в зданиях, регистрируемого статис- такой МЧС РФ, установленной законом РФ величине;

-учётом современных достижений в области исследования пожаров, выполненных в МГСУ, Академии государственной противопожарной службы и других организациях.

Иетодика разработана в соответствии с законом Российской Федерации от 22 июля 22 июля 2008г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требовани- ях пожарной безопасности» для оценки поржарного риска в зданиях с мае- совым пребыванием людей класса функциональной опасности Ф1.

Приведены расчётные соотношения для оценки величины индивидуаль- ного пожарного риска, последовательность их выполнения, а также рекомен- дации по применению методов математического моделирования пожара, его опасных факторов и эвакуации людей при пожаре.

2. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Здание с массовым пребыванием людей - это здание, имеющее в своем составе помещения с массовым пребыванием людей в количестве свыше 300 человек [83].

Пожарный риск - количественная характеристика возможности реализации пожарной опасности и её последствий, измеряемая в соответ-стующих единицах [2].

Управление риском - разработка и реализация комплекса мероприятий ( инженерно-технического , экономического , социального и иного характе- ра), позволяющих уменьшить значение риска до допустимого (приемлемого) уровня

И-

З.РАСЧЁТ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПОЖАРНОГО РИСКА

Рассмотрим аспекты использования вероятностного подхода для расчета индивидуального пожарного риска в зданиях. В общем случае величина риска Я определяется как

Я = Р.и, (3.1)

где Р - вероятность реализации возгорания; и — ожидаемый ущерб пожара. Если ущерб может возникать в результате нескольких чрезвычайных ситуаций N , то совокупный риск определится суммированием по всем возможным событиям:

К-ЙхЛ-^ (3.2)

Для индивидуального риска в качестве ущерба в выражениях (3.1) и (3.2) при пожарах в зданиях необходимо рассматривать наиболее тяжёлый случай - гибель человека. Под этой ситуацией понимается, что гибель человека наступает, когда в окружающей среде наступают один из нормируемых показателей опасных факторов пожара: температура, концентрация токсичных продуктов горения, пониженная концентрация кислорода, потеря видимости в дыму.

Поскольку индивидуальный риск определяется тем, насколько быстро (до наступления опасных факторов пожара) люди могут эвакуироваться в условиях развивающегося пожара, решающее значение приобретают характерные времена протекающих процессов, приведенные на рис.3.1.

Возникновение пожара

Блокирование путей эвакуации

'от

-сб

Окончание эвакуации

Начало эвакуации

нз

Оповещение

Обнаружение

Время I

Рис.3.1. Характерные времена процесса развития пожара и эвакуации

Возникновение и развитие пожара всегда сопровождается распространением пламени и дыма по зданию, что приводит к возникновению опасного состояния среды в помещении, в котором возник пожар, так и в соседних и на возможных путях эвакуации. Спустя некоторое время после возникновения пожара его опасные факторы могут достичь критических значений, что делает дальнейшую эвакуацию людей невозможной. Через некоторое время после возникновения пожара величины показателей пожарного риска достигают критических значений, что делает невозможной эвакуацию людей. Соответствующий интервал времени t (рис.3.1) представляет собой время блокирования путей эвакуации. Это время зависит от мощности пожара и геометрии помещения и эффективности противопожарной защиты, например действия установок автоматического пожаротушения, работы противодымной вентиляции. Важнейшим параметром является требуемое время эвакуации людей t3. Оно складывается из времени оповещения, задержки начала движения и времени задержки оповещения. В тексте Технического регламента [1] допущены неточности, касающиеся приведенных нарисЗ.1 времён. Нарушается условие сопоставимости времён t3, и 1бЛ, поскольку отсчёт времени эвакуации в Техническом регламенте от момента обнаружения, а не от момента возникновения пожара. Отметим, что эти периоды времени на практике имеют незначительные значения (порядка нескольких минут) и зависят от поведенческих особенностей разных групп людей, их психофизиологического состояния и др. Поэтому моделирование процессов эвакуации сопряжено с определёнными неопределённостями. Для каждого сценария развития пожара условие безопасной эвакуации состоит в том, что время эвакуации людей t3 должно быть меньше времени блокирования путей эвакуации tgj, (с коэффициентом запаса). В ином случае часть эвакуируемых может подвергнуться воздействию поражающих факторов. Число пострадавших для i-того сценария пожара есть функция времён t3 и t6jI, а также от общего количества людей , находившегося в здании в момент возникновения пожара.

Поскольку гибель людей может явиться результатом различных сценариев развития пожара, при вероятностном анализе риска необходимо рассматривать совокупность всех возможных сценариев пожара и для каждого из них определить вероятности реализации P(S,) и последствия U(S,), а затем вычислить суммарный риск. Тогда общая формула (3.2) примет вид

(3.3)

Величина Я характеризует ожидаемый ущерб от пожара в единицу времени (за год). Наряду с этим показателем можно рассматривать относительный риск для людей при условии, что в рассматриваемом здании возник пожар

(3.4)

Приведенный показатель не зависит от частоты возникающих пожаров, а характеризует число пострадавших на один пожар, возникший в присутствии людей. Этот показатель может использоваться проектными организациями для сравнения эффективности различных решений систем противопожарной защиты зданий, путей эвакуации и т.п.

Таким образом, необходимо определить значения характерных времён и» и 1бЛ, подвергающихся опасности воздействия подражающих факторов пожара.

Первым шагом, который необходимо сделать при проведении вероятностного анализа риска выбрать адекватные сценарии пожара с применением логического дерева событий. Количество ветвей дерева событий должно отражать наиболее существенные ситуации, которые могут возникнуть на пожаре. При этом должны учитываться: место расположения вероятного источника пожара, пути распрос транения пожара и дыма, возможность возникновения опасных факторов пожара на путях эвакуации, влияние систем противопожарной защиты с учётом возможных отказов, условия эвакуации людей.

При построении дерева событий число сценариев не должно быть чрезмерно велико, чтобы не приводить к чрезмерным затратам. Вид получаемого дерева событий в значительной степени зависит от особенностей рассматриваемого здания, а процедура выделения групп зданий приведена в классификации Ф1.

Па рис3.2 приведено примерное логическое дерево событий, где через обозначены

условные вероятности срабатывания 1-той системы противопожарной защиты, а через Я =1 - Я, - соответствующие вероятности отказов. Условная вероятность инициирующего события принята равной единице, так что фактически рассматривается относительный риском Ил, абсолютный риск может быть получен умножением относительного риска на величину

При рассмотрении дерева событий системы обнаружения пожара и управления эвакуацией, а также система противопожарной защиты считаются не зависимыми. При таком условии система противопожарной защиты принята одинаковой как при срабатывании, так и при отказе системы СОУЭ. Кроме того, считается, что если не срабатывает система обнаружения пожара, то обе системы СОУЭ и ПДЗ не включаются. При таких условиях возможна реализация пяти сценариев развития пожара 8[ - 85, характеристики которых приведены в таблЗ.1, в которой указаны вероятности реализации каждого сценария, полученные перемножением условных вероятностей каждой ветви логического дерева

Пожар ОБИ СОУЗ ПДЗ. Сценарий St

(вероятность P(SJ)

1,0

Да

«со« Ю-8)

Да

Нет

S. [0,5121

Да Rom Í0.2)

Нет

Да

Rms 10.81

i Нет

Rv, Í0.2)

S. (0,128)

S3 (0,1281

Нет

10.21

S4 (0,0321

Sc (0,21

Рис. 3.2 Логическое дерево развития пожара

Сценарий 0SH С0УЭ ПДЗ Вероятность P{St)

si Аа Да Аа rosh ' Rcora' ^пдз

52 Да 1 Да ( Нет ^ RQBH • Rcoy3 ■ Rm3

53 Д3 | Нет i Да Я0БН ■ Rco/3 • RfU}3

s4 Д^ j Нет Нет R0SH • RC0V3 • Я/щз

S5 Нет - - R0BH

Таблица 3.1. Сценарии развития пожара и их условные вероятности

Исходные даны должны быть внесены в дерево событий, причем характер

изменений определяется типом применяемых АУПТ, их возможным воздействием на пожар и т. д. В логическом дереве также должны быть учтены причинно-следственные связи, связанные с активацией АУПТ, — например, приводятся ли они в действие рассмотренной выше системой обнаружения пожара (ОБН) или активируются независимо. Примером независимой активации может являться спринклерная установка пожаротушения, термочувствительный элемент оросителей которой реагирует на температуру окружающей среды, т.е. является достаточно инерционным по сравнению с дымовыми извещателями, используемыми в

системе пожарной сигнализации. Временные задержки при активации АУПТ могут быть незначительными по сравнению с общей продолжительностью пожара, но играть существенную роль с точки зрения обеспечения эвакуации людей.

Временной фактор следует учитывать и при оценке эффективности работы АУПТ с точки зрения обеспечения безопасности людей. Технический регламент [1] определяет задачей АУПТ ликвидацию пожара. Однако тушение пожара происходит не мгновенно, а может продолжаться в течение продолжительного времени, достаточно длительного по сравнению со временем эвакуации людей. Кроме того, срабатывание автоматического пожаротушения может лишь сдерживать пожар, уменьшать интенсивность горения и препятствовать распространению пожара, не вызывая, однако, его полного тушения. В этом случае в логическом дереве событий необходимо предусмотреть ветвь, на которой характеристики пожара (площадь, периметр очага, скоросхь выгорания) изменяются соответствующим образом. Для нестационарных расчетных пожаров наличие спринклерпых установок также учитывается посредством уменьшения скорости нарастания мощности тепловыделения в квадратичном законе.

В силу указанных причин влияние АУПТ на индивидуальный риск должно оцениваться путем расчета динамики развития пожара па основе адекватной модели с учетом задержки срабатывания (которая зависит как от инерционности датчиков, так и от характеристик пожара на начальной стадии) и последующего влияния АУПТ на очаг пожара и распространение дыма.

В соответствии с формулами (3.3) и (3.4) после построения логического дерева событий (рис.3.2) и определения вероятностей сценариев Р(8,) (таблица 3.1) необходимо определить количественную меру последствий каждого сценария и(8,). При расчете индивидуального пожарного риска, в качестве ущерба рассматривают гибель людей, поэтому естественной мерой ущерба для ¡-го сценария пожара является число погибших п„ то есть количество людей, не успевших эвакуироваться к моменту блокирования путей эвакуации [66, 68, 73]. Если эвакуация людей происходит равномерно (с постоянной скоростью), то п, = N • (1:э>; — 1бЛ, ,)/1Э; { где N — общее число людей в здании в момент возникновения пожара. При

возникновении заторов или при наличии различных категорий эвакуирующихся зависимость П; от Ы, 1:э> { и ^, является более сложной и должна определяться из соответствующей модели эвакуации.

Приведём пример использования предлагаемой методики. Отметим, что времена, 1Э; 1 и 1бЛ, ь определяющие число погибших для ¡-го сценария пожара, могут существенно отличаться для различных сценариев в зависимости от срабатывания или отказа технических средств противопожарной защиты. Так, в рассматриваемом примере (см. рис.3.2 ) срабатывание или отказ системы СОУЭ прямо влияет на время начала эвакуации 1нэ, тогда как срабатывание или отказ системы ПДЗ меняет время 1бл. Обе эти системы зависимы от системы пожарной сигнализации, несрабатывание которой эквивалентно одновременному отказу систем СОУЭ и ПДЗ. С точки зрения эвакуации людей и блокирования путей эвакуации сценарии Б,} и 85 эквивалентны, поэтому для них расчет последствий может проводиться один раз (в дальнейшем будем обозначать этот сценарий как 84.5, его вероятность равна Р^^+Р^)). Сценарий 81, при котором все системы противопожарной защиты срабатывают, обязательно следует включать в рассмотрение. В этом случае правильно спроектированные системы защиты должны обеспечивать безопасную эвакуацию всех находящихся в здании людей. Поэтому если расчеты дадут обратный результат, это будет свидетельствовать либо об ошибке в проекте, либо об ошибке в используемых моделях.

Таким образом, в рассматриваемом примере число погибших при пожаре необходимо рассчитывать для четырех сценариев: 81 (сработали системы СОУЭ и ПДЗ), 82 (сработала только СОУЭ), 83 (сработала только система ПДЗ), 84.5 (одновременный отказ систем СОУЭ и ПДЗ). В первом приближении расчет пожара и оценку времени блокирования путей эвакуации 1:бл достаточно провести два раза (с включенной и выключенной системой ПДЗ), а расчетное время эвакуации 1Р достаточно определить один раз: во всех моделях эвакуации, рекомендованных в методике [6], движение людей рассчитывается независимо от развития пожара, а время начала эвакуации 1нэ, зависящее от срабатывания системы СОУЭ, опреде-

ляется по таблицам [6] и арифметически добавляется к расчетному времени эвакуации 1р.

Каждая комбинация срабатываний и отказов систем дает уникальное сочетание характерных времен, которое в общем случае не может быть предсказано заранее, без проведения расчетов (например, заранее не ясно, что является более опасным с точки зрения эвакуации людей — отказ системы оповещения и задержка начала эвакуации или отказ системы ПДЗ и более быстрое блокирование эвакуационных путей). Для сложных объектов, где возможно блокирование части эвакуационных путей и динамическое перенаправление людских потоков к свободным выходам, каждый сценарий может потребовать полного расчета движения людей на основе более совершенных моделей, учитывающих влияние пожара на процесс эвакуации (т.е. для рассматриваемого примера может потребоваться два расчета развития пожара и четыре расчета эвакуации людей). Это же справедливо и в тех случаях, когда при эвакуации возникают заторы и число людей, подвергающихся воздействию поражающих факторов, не является простой функцией времен эвакуации и блокирования, а должно определяться непосредственно из модели эвакуации, разработанной профессором В.В. Холшевниковым.

При расчете числа погибших при пожаре в ряде случаев необходимо учитывать, что в зависимости от времени возникновения пожара в здании может находиться разное число людей N (этот параметр используется в модели эвакуации для определения числа погибших). Если люди могут присутствовать на объекте лишь часть времени (торговые центры, офисы, поликлиники, и т. п.), для каждого сценария развития пожара, определенного на основе дерева событий, достаточно провести один расчет эвакуации, а вероятность сценария умножить на вероятность присутствия людей Рпр (определенную как долю времени суток, в течение которой присутствуют люди, [6]). Если же люди присутствуют круглосуточно (например, жилые дома), то можно либо принять РПр = 1 и проводить также один расчет эвакуации с максимальным числом присутствующих людей Ы, либо, если имеются достаточные данные, определить доли времени РП|у в течение которых в здании находится определенное число людей ^ (например, в дневное и ночное

время), провести расчеты числа погибших Пу для i-ro сценария пожара в j-й период времени, после чего определить ожидаемое число погибших для i-ro сценария как п; =2 Pu?,j ■ n^j- Вследствие возможной нелинейной зависимости числа погибших от числа находящихся в здании нельзя заменять несколько расчетов эвакуации для разных периодов времени одним для «среднего» числа находящихся в здании людей £ Pmj.Nj

Подставляя в формулу (3.4) в качестве меры ущерба число погибших при данном сценарии пожара, получим

R = (3-5)

(для краткости здесь и далее для условных вероятностей сценариев используется обозначение Pj = P(Sj)). Фактически формула (3.5) дает математическое ожидание числа погибших на один пожар для данного объекта, поэтому величина Rn имеет размерность [чел./пож.]. Поскольку в (3.5) не входит вероятность возникновения пожара, ЯП в первую очередь характеризует эффективность применяемых на объекте противопожарных мероприятий. Умножение формулы (3.5) на вероятность возникновения пожара на объектах данного функционального назначения Qn [пож./год] дает

RK = Qn Zfi^.n, (3.6)

математическое ожидание числа погибших на рассматриваемом объекте в единицу времени (за год): RK имеет размерность [чел./год]. Данный показатель носит название коллективного риска [63]. Наконец, поделив (6) на номинальное число присутствующих па объекте людей N, получим величину индивидуального пожарного риска в расчете на одного человека в единицу времени [34]:

Rh = Qn Efi Рг-lf - Qn Zfi Pf Рэ,. (3.7)

где P3,.= l-Pi

N — вероятность эвакуации людей для i-ro сценария, равная доле успешно эвакуировавшихся людей от общего числа присутствующих (размерность RH — [1/год]). В зарубежной литературе эквивалентный RM показатель индивидуального риска получил аббревиатуру ERL (expected risk to life) [26, 28]:

N

где: Ы1:оЬ — общее ожидаемое число погибших за расчетный срок эксплуатации объекта tD,

N — число людей, поминально присутствующих на объекте. Эквивалентность (3.7) и (3.8) легко показать, если учесть, что отношениеД.^о£Л0 есть среднее число погибших в единицу времени, т. е. величина

Возвращаясь к демонстрационному примеру (см. рис.3.2 и таблицу 3.1), приведем окончательные выражения для разных видов пожарного риска, конкретизирующие формулы (3.5)-(3.7):

кп = к-окн ' к-соуэ ' к-пдз п1 + к-обн ' к-соуэ'к-пдз' п2 + кобн ' к-соуэ'^-пдз' п3 + (&обн ' ^соуэ'к-пдз + в-обн)-п4-5 , (3.9)

Як = Оп-Рпр-Яп, Ки^Кк/И (3.10)

Соотношения (3.9), (3.10) являются результатом анализа логического дерева событий (рис. 3.2) и отражают основные этапы вероятностного анализа риска [43, 63, 66, 73, 75]:

1) рассмотрение всех возможных сценариев (с выделением нескольких наиболее представительных);

2) вычисление вероятности и последствий каждого сценария;

3) окончательное определение риска суммированием вкладов всех сценариев. Показатели индивидуального и коллективного риска (3.5)—(3.7), имеют ясный смысл — математическое ожидание числа погибших при пожарах, отнесенное на один пожар, на единицу времени и на одного человека. Их легко интерпретировать, в частности, сравнивать со статистическими данными, — например, с общим уровнем пожарного риска в виде количества погибших на пожарах в стране на миллион населения или числом погибших на один пожар в зданиях данного функционального назначения.

Чтобы проиллюстрировать процедуру вычисления риска, дополним рассмотренный выше пример количественными данными по эвакуации для различных сценариев пожара. Предположим, что на момент начала пожара в здании находится N=100 человек, при срабатывании обеих систем противопожарной защиты (сце-

парий Б) в таблице 3.1) все люди успевают безопасно эвакуироваться (щ = 0), при отказе системы СОУЭ и срабатывании системы ПДЗ число погибших примем равным п2 = 2, при срабатывании СОУЭ и отказе ПДЗ — п3 = 4, при одновременном отказе обеих систем — П4.5 = 6 (еще раз подчеркнем, что эти данные условные, для реальных объектов число погибших определяется расчетом на основе соответствующих моделей развития пожара и эвакуации людей). Вероятность возникновения пожара примем равной С2П = 2-10"2 год"1 (предприятие торговли [6]), вероятность присутствия людей Рпр = 0,5.

Представляет интерес сравнить значения риска при различных падежностях срабатывания каждой из двух систем противопожарной защиты (11соуэ и Кпдз)- Для рассматриваемого примера вероятностям срабатывания систем противопожарной защиты Рсоуэ и Рпдз задавались четыре значения (0,2; 0,5; 0,8 и 0,95), что в сумме дает 16 различных комбинаций, каждая из которых определяет вероятности отдельных сценариев, перечисленных в таблице 3.1. Кроме того, во всех случаях вероятность обнаружения пожара считалась постоянной 11обн = 0,8. При низкой надежности обеих систем (вероятности срабатывания Исоуэ = 0,2, К.Пдз = 0,2) вероятности сценариев 8] - 84.5 составляют 0,032; 0,128; 0,128; 0,712. При высокой надежности одной из систем (11соуэ ~ 0,2; 11пдз = 0,95) вероятности тех же сценариев равны 0,152; 0,008; 0,608; 0,232. Наконец, при высокой надежности обеих систем (Исоуэ = 0,95, Япдз = 0,95) имеем вероятности сценариев 0,722; 0,038; 0,038; 0,202 соответственно. Видно, что в зависимости от надежности систем противопожарной защиты наиболее вероятными могут быть разные сценарии, при этом вероятность сценария с одновременным отказом 84.5 ограничена снизу значением 0,2, определяемым надежностью системы обнаружения. Для каждой комбинации (Ясоуэ, К-ндз) п0 формулам (3.9), (3.10) вычислялось значение индивидуального риска 11и. Результаты расчетов представлены на рис. Зав виде двумерной столбчатой гистограммы, где надежности систем Ясоуэ и К-пдз отложены по горизонтальным осям, а индивидуальный риск — по вертикальной. Видно, что за счет повышения надежности обеих систем от 0,2 до 0,95 можно добиться снижения индивидуального риска с 5,04 -10"'1 до 1,44 -10"'1 год"1 (т.е. прак-

тически до уровня, определяемого надежностью системы обнаружения пожара). Обращает на себя внимание несимметричность графика по отношению к изменению надежностей систем СОУЭ и ПДЗ, отражающая разное влияние этих систем на вероятность успешной эвакуации и соответственно число погибших.

а) б)

Рис. 3.3. индивидуальный риск Яи рассчитанный на основе логического дерева событий при различных надежностях систем противопожарной защиты: а) Яобн = 0,8; б)Я0БН = 0,95

На рис. 3.3.б представлены аналогичные результаты, полученные при повышении надежности системы обнаружения пожара до Яобн = 0,95. Сравнение уровней риска на рис. За и б наглядно показывает, что при низких надежностях систем СОУЭ и ПДЗ повышение надежности системы обнаружения пожара практически не меняет величину риска. При высоких же надежностях систем СОУЭ и ПДЗ система обнаружения становится определяющей, и за счет повышения ее надежности с 0,8 до 0,95 возможно почти трехкратное снижение риска (с 1,44-10"4 до 5,9-10°). Конечно, данный вывод сделан для заданных выше параметров эвакуации, для реальных объектов ситуация может быть количественно иной. Однако основной качественный вывод останется неизменным: при оценке риска важен как адекватный анализ сценариев пожара, так и учет срабатывания или отказа каждой системы противопожарной защиты.

Рис3.4. Индивидуальный риск ()в рассчитанный по методике [6] при различных надежностях систем противопожарной защиты а) Яобн = 0,8; 6)Я0бн = 0,95

В настоящей работе сопоставлены имеющиеся подходы к анализу пожарных рисков, а также рассмотрены методологические аспекты расчета индивидуального пожарного риска. На данном этапе, когда расчеты индивидуального риска входят в повседневную практику при проектировании новых объектов и оценке пожаро-опасности существующих объектов, чрезвычайно важно заложить правильный методологический базис использования вероятностных методов, учитывающий мировой опыт анализа риска, и избавиться от упрощенных подходов, не способных давать объективные данные для принятия проектных и эксплуатационных решений в области пожаробезопасности зданий.

Как показывает анализ литературы, вероятностный и эвристический подходы обладают своими сильными и слабыми сторонами, при этом взаимно дополняя друг друга. Вступивший в действие с I мая 2009 г. Технический регламент [1], казалось бы, однозначно делает выбор в пользу вероятностных методов, законодательно закрепляя предельно допустимый уровень абсолютного риска. Однако согласно тому же закону оценка риска является обязательной лишь для объектов, где не в полной мере выполнены требования пожарной безопасности, установ-

ленные нормативными документами по пожарной безопасности , или для которых эти требования отсутствуют. Для прочих же объектов, где оценка риска законодательно не требуется, все равно актуальной остается задача оценки возможных последствий пожара.

Важно иметь в виду, что Технический регламент [1] устанавливает предельное значение для индивидуального риска, т. е. нацелен на обеспечение своевременной эвакуации людей при пожаре. При этом, однако, не затрагиваются вопросы о размерах материального ущерба, что чрезвычайно важно, например, при имущественном страховании от пожара [82]. Именно в этой области востребованными оказываются индексные методы либо комплексное использование индексных и вероятностных методов для особо сложных объектов.

К сожалению, в нашей стране индексные методы оценки пожарной опасности до настоящего времени не получили должного распространения. Первым шагом на пути создания и внедрения таких методов в практику оценки пожароопас-ности объектов могла бы стать адаптация существующих в мире индексных методов и соответствующего программного обеспечения для учета требований отечественной нормативной документации и реалий ситуации с пожарными рисками в стране с привлечением специалистов самого широкого круга — от исследователей и инженеров в области пожарной безопасности до лиц, на практике осуществляющих аудит и оценку пожарной опасности реальных объектов. Создание метода индексной оценки пожарного риска, который был бы принят всеми заинтересованными сторонами, представляется важным и актуальным в современных российских условиях.