Сложноподчиненные изъявительные предложения со связующим компонентом (то)-что в русском языке второй половины XVIII века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Радченко, Иван Иванович

• Радченко, Иван Иванович
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Радченко, Иван Иванович

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Теоретические основы исследования

§ 1. Типология разновидностей изъяснительных предложений в

современной лингвистике

§ 2. Степень изученности особенностей изъяснительных предложений в научной литературе применительно к русскому языку 17-18 веков. Процессы унификации и дифференциации, наблюдаемые в их формировании

Глава II. Структурно-семантические особенности изъяснительных сложноподчиненных предложений в русском литературном языке второй половины 18 века

§ 1. Исторические процессы в развитии семантики опорных слов

§ 2. Семантика опорных слов и сочетаемость их с разновидностями

изъяснительных придаточных

§ 3. Пути формирования семантики и структуры изъяснительных СПП; тенденции к дифференциации их разновидностей

§ 4. Структурные особенности сложноподчиненных предложений, построенных по схеме (то)-что:

- порядок слов;

- порядок частей;

- контактное и диктантное положение "то" в разновидностях изъяснительных предложений

Глава III. Некоторые стилистико-синтаксические особенности употребления изъяснительных предложений в русском литературном языке второй половины 18 века

§ 1. Экстралингвистические факторы, способствующие

употребительности изъяснительных конструкций в языке второй

половины 18 века

§ 2. Стилистико-синтаксические особенности линейного расположения компонентов в структуре изъяснительных предложений в языке второй половины 18 века

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

119

Библиография

Словари и их условные обозначения.

124

140

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сложноподчиненные изъявительные предложения со связующим компонентом (то)-что в русском языке второй половины XVIII века»

ВВЕДЕНИЕ

Достаточная разработанность проблемы исторического становления -сложноподчиненного предложения тем не менее не исключает наличия целого ряда вопросов, относящихся к этой теме, но остающихся на дискуссионном уровне.

Факты истории сложноподчиненного предложения привлекали и привлекают внимание многих ученых: таковы работы академика Ф.И.Буслаева, академика А.А.Потебни, профессора Т.П.Ломтева по проблемам истории подчинения; структурно-семантические особенности сложных конструкций рассматриваются в работах профессора Э.И.Коротаевой, профессора В.И. Кодухова; изучению путей и способов образования отдельных функционально-смысловых групп подчинительных союзов посвящены работы Р.Д.Кузнецовой, Е.Т.Черкасовой и др. Каждый из ученых занимался определенным этапом в развитии сложноподчиненного предложения. Однако, учитывая, что сложноподчиненное предложение прошло длительный путь в истории развития языка, можно предположить, что в каждый момент истории развития языка в нем одновременно сосуществуют как новые, так и пережиточные явления.

Актуальность темы исследования определяется недостаточной изученностью изъяснительных конструкций, появление которых устанавливается не с учетом их хронологической регистрации по памятникам, а с учетом закономерного развития и оформления подчинительных отношений в сложном предложении. К числу таких конструкций и относятся конструкции, построенные по схеме (то)-что. Сама система разновидностей данного типа сложноподчиненных предложений в своей основе во второй половине 18 века практически сформировалась, но, однако, отражая все особенности языка этого периода, она содержит как явления уходящие, заим-

ствованные из предшествующей эпохи, так и новые, закрепившиеся затем в современном русском языке. Несмотря на важность этого периода в развитии русского общества и русского литературного языка, язык этого времени, особенно его грамматический строй, остается недостаточно изученным. Описание языкового материала этого периода, его сравнительно-историческое сопоставление с материалом конца XII — начала XVII вв. и одновременно первой половины Х1Хв. может способствовать утверждению действительно исторического подхода к языку, охватывающего историю какого-то одного явления в динамике его развития.

Изъяснительные конструкции, образованные по схеме (то)-что, представлены в языке второй половины ХУШ-го — начала XIX веков, по крайней мере, в трех своих разновидностях: изъяснительно-союзных, изъ-яснительно-вопросительных и изъяснительно-определительных. Данные функциональные разновидности сложноподчиненного предложения обладают в языке второй половины 18 века разной употребительностью. Большей частотностью характеризуются изъяснительно-союзные и изъясни-тельно-определительные предложения, однако оформление их еще находится в стадии становления.

Изучению изъяснительных отношений посвящено монографическое исследование профессора В.И.Кодухова. Он отмечает, что имя и глагол, выступая в роли контактных и вводящих слов, организуют структуру изъяснительных сложноподчиненных предложений (Кодухов, 1968 : 208). Данные предложения способны передавать разнообразное модально-смысловое содержание и характерны для прямого высказывания, при котором имеется адресат речи и говорящее лицо. Выражение авторского отношения к излагаемому в придаточной части факту и привлечение внимания собеседника вызывают тем самым необходимость использования изъяснительных конструкций, особенно в период становления русской госу-

дарственности, а вместе с ней и деловой письменности, а также художественной и публицистической литературы. Н.Н.Чайковская в работах по исследованию изъяснительных отношений отмечает, что общим компонентом в семантике изъяснительных лексем (т.е. опорных слов) является информационная сема, то есть относящаяся к информации и требующая своего раскрытия за пределами изъясняемой лексемы через ее сочетаемость. Поэтому, как считает Н.Н.Чайковская, эта информационная сема — "пустая", с точки зрения содержания информации, или валентная (Чайковская, 1989 : 26). Валентность эта реализуется в возможности сочетаться с двумя синтаксическими признаками — делиберативным объектом и изъясняемой частью сложного предложения. Однако, установив общую сему для всех изъясняемых лексем, Н.Н.Чайковская не обращает внимания на семантическую структуру опорных глаголов и не ставит задачи показать, как взаимодействуют различные семы в семантической структуре опорных слов (Чайковская, 1989 : 26). Хотя именно придаточное предложение вместе с подчиненными опорному глаголу словоформами может служить надежным критерием исчерпывающего представления о семантической структуре глаголов — опорных слов. Кроме того, каждая разновидность изъяснительных придаточных предложений обладает своей семантикой, требующей реализации дифференциальных или актуализации потенциальных сем в опорном слове. Поэтому изучение сочетаемости глаголов с придаточными изъяснительными предложениями позволяет установить как синтаксическое своеобразие сложноподчиненных предложений, так и функционирование делиберативных глаголов в качестве синтаксических единиц, а также выявить неизбежные при этом лексико-семантические процессы, находящие свое выражение в лексике.

Цель работы — проследить процесс становления изъяснительных СПП со связующим компонентом (то)-что в языке второй половины 18 века, а также их разновидностей.

В связи с этим одной из задач нашего исследования является изучение опорных слов, их семантики, способности сочетаться с различными видами придаточных предложений, придавая им при этом ту или иную стилистическую окраску, установление того, что изменилось в структуре и семантике изъяснительных конструкций (в употреблении союзов и союзных слов, соотносительных местоимений, порядке следования частей СПП) в языке второй половины 18 века. Более конкретно сформулируем задачи нашей работы следующим образом:

1. Показать применительно к языку второй половины 18. века, как семантика опорных глаголов определяет их сочетаемость с разновидностями изъяснительных конструкций, организуемых по схеме (то)-что, то есть вскрыть те процессы, которые позволяют слову быть использованным в качестве синтаксемы в данных условиях употребления и функционировать в качестве его разных лексико-семантических вариантов.

2. Дать описание системы СПП изъяснительного типа во взаимосвязи их структуры и семантики, при этом рассмотреть некоторые спорные вопросы теории изъяснительных конструкций, уточнить их границы с позиции особенностей их формирования в языке 18 века как результата процессов, имеющих место в русском языке предшествующих эпох.

3. Выяснить, в какой степени семантические изменения влияют на динамику изменений в структуре СПП.

4. Установить, что изменилось в структуре и семантике исследуемых изъяснительных предложений в современном русском языке по сравнению с языком второй половины 18 века, как шел процесс этих изменений и каковы причины структурных изменений, связанных с ролью соотноситель-

ного слова как маркера изъяснительно-определительных сложноподчиненных предложений.

5. Выяснить, как наблюдающиеся в языке тенденции к дифференциации различающихся по семантике разновидностей изъяснительных предложений порождают различия в их структуре, способствующие снятию синтаксической неоднозначности.

6. Показать особенности их синтаксического построения в языке второй половины 18 века (порядок слов в главной части, линейный порядок частей, употребление видо-временных форм), определить характер возможных для них синонимических рядов опорных слов, арсенал которых определяется совмещением в литературном языке второй половины 18 века элементов разного происхождения (устно-разговорного, церковно-книжного, нейтрального).

7. По возможности выявить особенности стилистического использования изъяснительных предложений в литературном языке второй половины 18 века.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней рассматриваются изменения в структуре и семантике сложноподчиненного предложения изъяснительного типа в языке второй половины 18 века с учетом последних современных исследований их особенностей в языке предшествующих эпох (15-17 вв.).

Развитие синтаксической системы сложноподчиненного предложения изъяснительного типа исчерпывающе исследовано еще не во всем объеме и применительно не ко всем этапам развития русского языка. Синтаксис изъяснительных конструкций в литературном языке 18 века изучен недостаточно детально. Исследователи касаются преимущественно лексики. Имеющиеся солидные исследования В.И.Кодухова шестидесятых годов рассматривают историю изъяснительных конструкций в языке второй по-

ловины 18 века глобально, во всех его разновидностях, в том числе и предложения, образованные по схеме (то)-что. Однако, динамика развития таких конструкций и в данных работах остается еще нераскрытой в силу объективных причин, в частности, недостаточного внимания к их функционированию в языке 15-17 веков.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В изъяснительных сложноподчиненных предложениях 18 века используется почти весь арсенал опорных слов, употребляемых в современном русском языке. Заканчивается процесс обогащения русского языка лексико-семантическими вариантами глаголов, обнаруживших свою семантику в сочетании с разновидностями изъяснительных придаточных, когда актуализируются соответствующие семы в их семантической структуре. Однако, наряду с современными их синонимами употребляются архаические лексемы, выпавшие в современном русском языке из употребления или получившие в нем другие значения: "зреть, мыслить, рассудить и т.п.".

Наличие в языке второй половины 18 века синонимического ряда опорных слов разной стилистической принадлежности позволяет использовать изъяснительные предложения в разных стилях и жанрах литературного языка.

2. Анализируемый материал свидетельствует о распространенности в древнерусском языке в союзных изъяснительных предложениях соотносительного слова "то". Как показал анализ, во второй половине 18 века в сравнении с древнерусским языком соотносительное слово "то" уже выступает в качестве маркера изъяснительно-определительных конструкций, что влияет на снижение употребительности слова "то" в изъяснительно-вопросительных предложениях (близких по употребительности к повседневной речи).

3. Заканчивается в основном оформление разновидностей изъяснительных СПП, основанное на их структурной дифференциации. Однако употребительность факультативного "то" в союзных изъяснительных предложениях (по сравнению с современным русским языком) порождает в некоторых случаях их омонимию с изъяснительно-определительными, облигаторно организованными по модели (то)-что, где "что" —- союзное слово. То есть в данном направлении процесс дифференциации еще не закончился. В меньшей степени наблюдаются случаи омонимии, структурного совпадения изъяснительно-вопросительных и изъяснительно-определительных предложений. И обнаруживаются они тогда, когда в отдельных случаях изъяснительно-определительные предложения строятся без соотносительного слова.

Кроме того, на базе данных, представленных в исследованиях Тверской школы, подтверждается первоначальное возникновение союзных слов (в составе косвенной речи), а уже на их базе — союзов, что подтверждается активной употребительностью в языке 18 века союзного слова "что" во всех разновидностях изъяснительных СПП, в которых оно возможно.

4. Не закончился в 18 веке процесс, основанный на формировании изъяснительных сложноподчиненных предложений как компактных структур, подчиняющихся своему порядку расположения частей с ведущей постпозицией придаточного и контактным расположением компонентов (то)-что, т.е. процесс формирования в изъяснительных сложноподчиненных предложениях нового, аналитического средства связи предикативных частей. Препозиция придаточного часто встречается наряду с постпозицией, что позволяет использовать сложноподчиненные предложения в тексте любой коммуникативной направленности, ибо придаточное могло обозначать и тему, и рему высказывания. Однако иногда препози-

ция придаточного могла и не свидетельствовать о его тематической функции, отражая определенные языковые традиции.

5. Актуализационная функция указательного местоимения "то" при его дистантном расположении по отношению к союзному слову позволяла ему играть усилительную роль; контактное же положение (то)-что уже свидетельствовало о том, то формирующееся новое связующее средство сигнализирует об особом предметном значении придаточного. Местоимение "то" указывает на его синтаксическую позицию, а придаточное уточняет его признак.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней впервые на большом языковом материале с опорой на появившиеся в последние два десятилетия исследования, посвященные анализу семантики и структуры сложноподчиненных предложений в языке 15-17 веков, прослеживается путь формирования структурно-семантических разновидностей изъяснительных сложноподчиненных предложений со скрепой (то)-что в языке художественной прозы второй половины 18 века. Делается вывод об активно проявляющейся в этот период тенденции к структурно-семантической дифференциации разновидностей изъяснительных сложноподчиненных предложений и, вместе с тем, унификации признаков в системе каждой из них, в закреплении за ними собственных, отличных от других разновидностей скреп, а также особенностей употребления в главной части каждой из разновидностей изъяснительных СПП соотносительного слова "то" и оформления в особую группу с особыми структурно-семантическими признаками изъяснительно-определительных предложений (что связано с реализуемым в них речевым замыслом — не просто назвать предмет, а дать представление о нем через его характеризацию).

В работе по-новому дифференцированно решается вопрос об употребительности соотносительных слов в разновидностях изъяснительных

СПП, выявляется постепенное снижение количества облигаторных соотносительных слов в изъяснительно-союзных предложениях и закрепление их в качестве облигаторных в изъяснительно-определительных, выясняются лингвистические и экстралингвистические причины этого явления.

Практическая ценность работы состоит в том, что материалы диссертации могут быть отражены в лекционных вузовских курсах истории русского литературного языка, синтаксиса современного русского языка, в спецкурсе по сложноподчиненному предложению, на факультативных занятиях в старших классах средней школы, лицейских классах углубленного изучения истории русского языка. Работа может быть полезна составителям пособий по современному русскому языку и истории русского литературного языка.

Принципы и методы исследования

В данной работе в основном использованы принципы и приемы описательного метода исследования. Однако, данный метод используется в сочетании с методом сопоставительного анализа, поскольку в работе делается попытка представить объект исследования в динамике, апеллируя к данным, взятым из исследований, посвященных языку 17 века, в сопоставлении с языковыми данными 19-20 веков.

Кроме описательного и сопоставительного анализа, используются приемы статистического наблюдения, которые свидетельствуют об употребительности тех или иных разновидностей изъяснительных предложений, построенных по схеме (то)-что.

При анализе семантики глаголов используется метод компонентного анализа. К словам подбирались синонимы для того, чтобы точнее можно было установить значение глаголов. Этот прием служил вспомогательным средством в определении того, какие семы в слове актуализируются и погашаются в процессе употребления сложноподчиненных изъяснительных

предложений, построенных по схеме (то)-что. При этом применялся метод эксперимента. При работе над диссертацией использовался фактический языковой материал (около 2000 примеров) из художественных произведений русских писателей 18 века: Н.И.Новикова, Н.М.Карамзина, А.Н.Радищева, А.П.Сумарокова, Д.И.Фонвизина, И.А.Крылова и других писателей. Материал, извлеченный из произведений перечисленных авторов, подвергся всестороннему изучению и статистической обработке.

Определив таким образом круг методов, с помощью которых велось исследование, следует заметить, что данные методы использовались не изолированно друг от друга. Анализ проводился комплексно, с привлечением на каждом этапе работы тех приемов, которые более всего удовлетворяют поставленным целям и задачам исследования.

Апробация работы

Диссертация обсуждалась на кафедре русского языка РГПУ, на кафедре языка массовых коммуникаций РГУ. Сообщения по теме диссертации сделаны на межвузовской научной конференции "Теоретические и практические аспекты изучения неполнозначных слов" (г.Ставрополь 1990 г.) и 7-й Тверской межвузовской конференции ученых филологов и школьных учителей "Актуальные проблемы филологии в вузе и школе" (г.Тверь 1993 г.)

Основные положения работы отражены в четырех публикациях.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Радченко, Иван Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вопрос об изъяснительных сложноподчиненных предложениях со связующим словом "что" в русском литературном языке второй половины 18 века — сложный и многогранный, так как предполагает анализ разных языковых уровней: лексического, морфологического и синтаксического.

XVIII век был периодом интенсивного развития русского литературного языка на национальной основе, временем окончательного формирования русской нации, крупных достижений в развитии русской культуры. Сложные и противоречивые процессы происходили в развитии русского литературного языка 18 века. В этот период велась борьба за нормы русского литературного языка, за его сближение с разговорной речью, за очищение от устаревших церковно-славянских слов и от чуждых ему западноевропейских заимствований.

Эти изменения повлияли на синтаксис русского языка. Формирование предложения идет при ведущей роли смысловой стороны, отсюда и влияние на синтаксис предложения тех элементов, которые выступают наиболее важными компонентами выражения его семантики.

Исследование соотношения модальных планов главной и придаточной частей позволили увидеть, что изъяснительные конструкции неоднородны, хотя все они выражают модусную оценку объективно представленных событий. Однако семантика глаголов — опорных слов может изменять грамматическую роль главной части в таких предложениях. Если глагол выражает какое-либо действие, речевое или мыслительное, выступая при этом в основном, денотативном значении, ведущая роль сохраняется за главным предложением. Если же глагол приобретает значение оценки факта, события, описанного в придаточной части, то денотативное значение его отодвигается, а на первый план выступает комментаторное, то главное предложение в значительной степени утрачивает свои основные семантико-грамматические функции и уподобляется вводным словам. То есть семантика опорного слова влияет на грамматические функции главного предложения, его семантико-синтаксическую функцию в сложном предложении, что активно проявляется в литературном языке второй половины 18 века.

В этот период используется почти весь арсенал опорных слов, употребляемых и в современных изъяснительных предложениях. Заканчивается процесс обогащения русского языка лексико-семантическими вариантами глаголов, проявивших свою семантику при сочетаемости с разновидностями изъяснительных предложений. Однако наряду с современными их синонимами употребляются архаические лексемы, выпавшие в современном русском языке из употребления или получившие в нем другие значения.

Заканчивается, в основном, оформление разновидностей изъяснительного сложноподчиненного предложения, основанное на их структурной дифференциации. Однако употребительность факультативного "то" в союзных изъяснительных предложениях по сравнению с современным русским языком порождает в некоторых случаях их омонимию с изъясни-тельно-определительными придаточными, облигаторно организованными по модели "то-что", где "что" — союзное слово, то есть в данном направлении процесс дифференциации еще не закончился.

Не закончился во второй половине 18 веке и процесс, основанный на формировании изъяснительных сложноподчиненных предложений как компактных структур, подчиняющих своему порядку расположения частей с ведущей постпозицией придаточного и контактным расположением компонентов (то)-что, что свидетельствует о формировании в изъяснительных сложноподчиненных предложениях нового, аналитического средства связи предикативных частей.

Наличие в языке второй половины 18 века синонимического ряда опорных слов разной стилистической принадлежности дает возможность использовать изъяснительные предложения в различных стилях и жанрах. Переходный период в истории литературного языка способствовал тому, что в речи сосуществовали опорные слова-синонимы, заимствованные из разных речевых сфер. Многие из них в дальнейшем или совсем вышли из употребления, либо отошли на периферию литературного языка. В силу этого синонимика опорных слов в изъяснительных предложениях второй половины 18 века оказалась гораздо богаче, чем в современном русском языке.

Таким образом, процесс формирования структурно-семантических особенностей разновидностей изъяснительных сложноподчиненных предложений со словом "что", связанный с употреблением соотносительного слова, прошел несколько исторических этапов:

1) на первом этапе мы наблюдаем тенденцию к максимальному использованию соотносительных слов в союзных предложениях, как маркера, отличающего изъяснительный тип сложноподчиненного предложения от других типов с этим же союзом; далее активно идет образование изъяс-нительно-вопросительных предложений на базе косвенной речи (иногда с соотносительным словом) и союзным словом "что" и, наконец, на третьем этапе происходит формирование изъяснительно-определительных сложноподчиненных предложений, образующихся с почти обязательным соотносительным словом, и в то же время снижение употребительности соотносительного слова в союзных предложениях, что обусловленно, в свою очередь, тенденцией к дифференциации и деомонимизации разновидностей изъяснительных сложноподчиненных предложений (при почти полном отсутствии компонента "то" в изъяснительно-вопросительных предложениях;

2) в языке второй половины 18 века наметились тенденции, связанные с ломкой еще активно существующей в синтаксисе этого периода латино-немецкой традиции порядка компонентов, что обусловило: частое дистантное употребление по отношению к придаточному соотносительного слова, ибо оно, как правило, не являлось сказуемым; частотность препозиции изъяснительного придаточного, ибо оно занимает позицию словоформы объектной, а не предикативной и, следовательно, не может быть постпозитивным распространением предиката главной части (в соответствии с немецкой традицией);

3) совмещение книжных и разговорно-обиходных средств языка в литературной речи привело к богатству синонимических рядов опорных слов, принадлежащих часто к трем разным стилям, определенных М.В.Ломоносовым.

Опорные слова в ряде случаев имели тенденцию превращаться во вводно-модальные, лишаясь при этом способности к падежному управлению и теряя свое денотативное значение, закрепляясь в роли вводных слов в современном русском языке. Таким образом, состояние изъяснительных сложноподчиненных предложений, их семантика, структура — яркая иллюстрация характеристики синтаксиса второй половины 18 века как переходного периода на пути к современному состоянию по сравнению с языком 17 века (как отмечает Кодухов В.И.), характеризующегося только началом дифференциации типов и разновидностей сложноподчиненного предложения.

Уже в 18 веке развивается и имеет место многозначность глаголов-опорных слов, их лексико-семантическая вариантность, которая проявляется при сочетаемости с разновидностями изъяснительных сложноподчиненных предложений, актуализирующих соответствующие семы опорного слова и отодвигающие на задний план погашающие его периферийные семы. При этом погашение денотативных сем и сохранение только коммен-таторных способствует формированию смысла в главной части, близкого к вводному, что определяет в ряде случаев параллельное функционирование слова то в роли опорного, то в роли вводного и иногда закрепление его в современном русском языке только в последней функции.

Вторая половина 18 века — время постепенного закрепления в языке определенных вариантов изъяснительных конструкций. Но конвенциали-зация использования вариантов сложноподчиненных предложений во второй половине 18 века окончательно еще не произошла. Отсюда богатство вариантов в этот период как способ существования изъяснительных конструкций. Таким образом, существующее в целом верное мнение о том, что во второй половине 18 века "процесс формирования основных типов сложных предложений заканчивается" (Кузнецова, 1994 : 20), применительно к изъяснительным конструкциям требует своего уточнения, ибо в данный период еще сосуществуют те формы их разновидностей, которые заимствованы из языка 17 века, с новыми их формами, утвердившимися в дальнейшем в языке 19 века.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Радченко, Иван Иванович, 1999 год

Библиография

1. Абаев В.И. О подаче омонимов в словарях // "Вопросы языкознания,— 1957. №3.— С.31-44.

2. Авилов Н.С. Вид и семантика глагольного слова / Отв.ред. С.Г.Буросударов,— М.: Наука, 1976.—С.328.

3. Адамец П. Изучение валентности русских глаголов на философском факультете Карлова университета // Актуальные проблемы русского синтаксиса.—М.: Наука, 1984.— С. 112-122.

4. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка.—М.: Наука, 1974. — С.367.

5. Апресян Ю.Д. Синонимия и синонимы // Вопросы языкознания.— 1969.№4,— С.75-92.

6. Арутюнова Н.Д. "Полагать" и "видеть". К проблеме смешанных пропозициональныхустановок // Логический анализ языка: Проблемы инсен-сиональных й прагматических контекстов,— М.: Наука, 1989. — С. 8-28.

7. Акимова Г.Н. Очерки по синтаксису языка М.В.Ломоносова. Автореферат канд.дисс., Л., 1973. — С.19.

8. Ахунзянов Э.И. О генезисе гипотаксиса // Семантика и функционирование синтаксических единиц. Изд.Казанского университета, 1983. — С.47.

9. Бабайцева В.В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация.— М.: Просвещение, 1979.— С.269.

10. Бельвег-Шрам А., Шумахер Г. Словарь глагольных валентностей на семантической основе // Новое в зарубежной лингвистике: Проблемы и методы лексикографии. Вып. 14,—М.: Прогресс, 1983.— С.201-226.

11. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка // Перевод с 3-го франц.издания Е.В. и Г.В.Вентцель / — М. Изд-во Иностранная литература. 1955.— С.394.

12. Баранов А.Н. Аргументация как языковой и когнитивный феномен // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации.— М.: Наука, 1990,— С.136.

13. Бацевич Ф.С. Семантическое варьирование исходных глаголов при конверсных преобразованиях // Исследования по семантике: лексическая и фразеологическая семантики: Межвуз.науч.сб. — Уфа, изд-во БГУ, 1982. — С.154.

14. Белошапкова В.А. Сложное предложение в современном языке // Некоторые вопросы теории/.—М.: Просвещение, 1967.— С.160.

15. Белошапкова В.А. Современный русский язык.— М.: Просвещение, 1989.— С.412.

16. Белошапкова В.А., Шмелева Т.В. Деривационная парадигма предложения // Вестник МГУ, Сер.9, Филология.— 1981. № 2.— С.43-51.

17. Богданова Л.И. Зависимость формы выражения объективных распространителей от семантики глагола (На материале наиболее употребительной лексики) // Идеографические аспекты русской грамматики: Сб.науч.тр. под ред. В.А.Белошапковой и И.Г.Милославского.— М.: Изд-во МГУ, 1988, —С. 47-75.

18. Борковский В.И. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков: Бессоюзные сложные предложения, сопоставляемые со сложноподчиненными.— М. 1972.

19. Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. —М. 1963, — С. 117.

20. Богданова Л.И. Соотношение семантических и синтагматических свойств наиболее употребительных русских глаголов: Дисс.канд.фил.наук.— М. 1985. — С. 189.

21. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка.— М. 1959 — С.527.

22. Будагов P.A. Слово и его значение. Научно-популярный очерк.— Л.: Изд-воЛГУ, 1947.—С.66.

23. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Вопрос о косвенных вопросах: является ли установленным фактом их связь с фактивностью? // Логический анализ языка: Знание и мнение / Под ред. Н.Д.Арутюновой.— М.: Наука, 1988.— С. 47-56.

24. Валимова Г.В. Функциональные типы предложений в современном русском языке.— Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1967.— С.331.

25. Ван Фу-сян. Сложные предложения с придаточной изъяснительной частью в современном русском языке: Автореф. дис.канд.фил.наук.— М. 1959. —С.26.

26. Васильев Л.М. Методы семантического анализа // Исследования по семантике: Межвуз. науч.сборн. Вып.1 — Уфа: Изд-во БГУ, 1975.— С.25-35.

27. Васильев Л.М. Некоторые особенности синонимизации глаголов // Исследования по семантике: Межвуз.научн.сбор.—- Уфа, Изд-во БГУ, 1982.— С.3-14.

28. Васильев Л.М. Принципы семантической индентификации глагольной лексики // Семантические классы русских глаголов: Межвуз.науч.сборн. / Под ред. Э.В.Кузнецовой.— Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1982.—С.11-14.

29. Васильев Л.М. Семантические классы русского глагола (глаголы чувства, мысли, речи и поведения): Автореф. дис. доктора филологических наук,—М. 1971.—С.38.

30. Васильев Л.М. Семантика русского глагола: Учебное пособ.—М.: Высшая школа, 1982. — С. 184.

31. Винокур Г.О. Русский язык, М., 1945. — С. 139.

32. Виноградов В.В. Итоги обсуждения вопросов стилистики/ Вопросы языкознания. 1953., № 1. — С. 5-17.

33. Виноградов В.В. Русский язык/ Грамматическое учение о слове. М-Л. 1947. —С. 15-37.

34. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка 1819 веков. — М. 1972. — С.247.

35. Вежбицка А. Восприятия: семантика абстрактного словаря // Новое в зарубежной лингвистике: Логический анализ естественного языка. М.: Прогресс. Вып. 18. 1986.— С.201-267.

36. Гаврилова Г.Ф. О прогнозирующей роли опорного слова и главной части сложноподчиненного предложения // Филол. науки: Научн. доклад высш. шк.— 1985 № 2.— С.43-49.

37. Гаврилова Г.Ф. О сочетаемости опорных слов в сложноподчиненном предложении // Сочетаемость синтаксических единиц: Меж-вуз.науч.сборник.— Ростов-на-Дону: Изд-во РГПИ, 1984.— С.110-119.

38. Гаврилова Г.Ф. Семантика и функции изъяснительных сложноподчиненных предложений в диалогической речи // Синтаксические отношения в сложном предложении: Межвуз. сб.науч.тр.— Калинин: Изд-во КПГИ, 1989. — С.22-27.

39. Гаврилова Г.Ф. Сложное предложение в функциональном аспекте: Учебн. пособие к спец. курсу.— Ростов-на-Дону: Изд-во РГПИ, 1991.— С.72.

40. Гаврилова Г.Ф. Усложненное сложное предложение в русском языке.— Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1979. — С.232.

41. Гаврилова Г.Ф. Роль функционально-значимых элементов в формировании семантики сложноподчиненного предложения // Единицы морфологии и синтаксиса в семантическом аспекте: — Ростов-на-Дону, 1979. — С.89.

42. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики. — М.: Наука, 1971. — С. 367-396.

43. Гак В.Г. Сопоставимая лексикология. М., Международные отношения, 1977.—365с.

44. Георгиева В.Л. История синтаксических явлений русского языка. М., 1968.

45. ГротЯ.К. Филологические разыскания. С.П.Б., 1876. Т.1. — С.212 .

46. Дорофеева Т.М. Синтаксическая сочетаемость русского глагола.— М.: Русск. яз. 1986. —С. 144.

47. Дымарская-Бабалян И.Н. Конструктивно-обусловленные значения глаголов в современном русском языке // Русский язык. Вопросы теории и методики.— Ереван: Изд-во ЕГУ, 1976.— С.80-94.

48. Ефимова Т.Г. Изменения в структуре и семантике сложноподчиненных предложений изъяснительного типа в языке русской художественной прозы с 20-30-х годов XIX века до 80 годов XX века // Автореферат: дисс.канд.филол. наук. — Воронеж., 1984. — С. 14.

49. Ефимова Т.Г. Взаимодействие опорных слов и союзов в сложноподчиненных предложениях изъяснительного типа // Синтаксические отношения в предложении и тексте: Межвуз.научн.сборн. — Иваново: Изд-во ИГУ, 1984.— С.21-27.

50. Живов В.М. Язык и культура в России XVIII века. — М.: Школа языки русской культуры. 1996.— С.590.

51. Живов В., Тимберлеик А. Расставаясь со структурализмом // Вопросы языкознания. 1977. № 3.— С.13-27.

52. Золотова Г.А. Проблемы сочетаемости слов // Материалы Международного семинара преподавателей русского языка стран социализма.— М.: Изд-во МГУ, 1965. — С.46-58.

53. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса.— М., Наука- 1982.—С.60.

54. Иванищева О.Н. Текстовой аспект изъяснительных сложноподчиненных предложений с относительными словами. —Ленинград, 1988.

55. Иванчикова Е.А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе // Вопросы языкознания.— 1965, № 5.— С.84-95.

56. Ивлева Г.Г. Проблемы современной лексикографии // Изд-во АН СССР. Сер.лит.и яз.— 1990. Т. 49. № 2.— С.167-173.

57. Изменения в строе сложноподчиненного предложения в русском литературном языке XIX века.— М.: Наука, 1964. — 264с.

58. Ильенко Г.С. К вопросу об общей типологии сложного предложения // Переходность в системе сложного предложения современного русского языка.— Казань, 1982.— С. 10-16.

59. Иоанесян Е.Р. Некоторые особенности функционирования предиката "не знать" // Логический анализ языка: Знание и мнение./ Отв.ред.Н.Д.Арутюнова.— М.: Наука, 1988 —С.63-69.

60. Кибрик А.А:, Плунгян В.А. Функционализм // Функциональные направления современной американской лингвистики. — М., 1997.— С. 276339.

61. Ким Э.М. Семантические отношения сложных и простых предложений с изъяснительными компонентом // Структурно-функциональный анализ языковых единиц: Сб.науч.тр.Иркутск: Изд-во ИГУ, 1965.— С.25-36.

62. Ко духов В.И. Вопросы истории и теории сложноподчиненного предложения // Проблемы русского языкознания // Учен.зап.ЛГПИ им.А.И.Герцена.— Л., Лениздат, 1968. Т. 281,—С.5-95.

63. Ко духов В.И. Объектные отношения и сложноподчиненное предложение // Проблемы русского языкознания. Учен. зап.ЛГПИ им.А.И.Герцена, т.281, Л., Лениздат, 1968,—С. 190-297.

64. Колшанский Г.В. Некоторые вопросы семантики языка в гносеологическом аспекте // Принципы и методы семантических исследований. Сб.науч.тр./ Отв.ред. В.Н.Ярцева,— М.: Наука, 1976.— С.397.

65. Колшанский Г.В. О природе контекста // Вопросы языкознания. 1959. № 4.— С.47-54.

66. Колыханова Е.Б. О толковании функциональных омонимов в словарях русского языка // Явление переходности в грамматическом строе современного русского литературного языка: Межвуз.научн.сб. — М.: Изд-во МГПИ им.В.И.Ленина. 1988. — С. 109-116.

67. Коротаева Э.И. Союзное подчинение в русском литературном языке XVII столетия — М-Л., Вестник ЛГУ, Сер. общ.наук. № 8. 1952. — С. 109.

68. Котелова Н.З. Значение слова и его сочетаемость.— Л.: Наука, 1975.— С.164.

69. Котелова Н.З. Лексическая сочетаемость слова в словаре // Современная русская лексикография. 1976, Л.: Наука, 1977.— С.34-37.

70. Котелова Н.З. Указания на синтаксические связи слов в толковом словаре как средство разграничения смысловых различий // Лексикографический сборник. — М.: Изд-во АН СССР, 1957. Вып.1.— С.154-172.

71. Кожина М.Н. Стилистика русского языка.— М.: Просвещение.— 1977.—С.222.

72. Крамских C.B. Смысловая организация местоименно-соотносительных (отождествительных) предложений в современном русском языке: Автореферат: дис.канд.филол.наук,— М., 1982. — С.20.

73. Красных В.И. Сложноподчиненные изъяснительные предложения в современном русском языке. Дис. канд. филол. наук. М., 1971.— С.213.

74. Красных В.И. Сложноподчиненные изъяснительные предложения с союзами "если" и "когда" // Русский язык в школе, 1977, № 5.— С.64-70.

75. Красных В.И. Субстантивно-предметные предложения и их отграничение от изъяснительных конструкций // Проблемы учебника русского языка как иностранного. Синтаксис.— М.: Русский язык, 1980. — С.417-425.

76. Крючков С.Е. и Максимов Л.Ю. Типы сложноподчиненных предложений с придаточной частью, относящейся к одному слову или словосочетанию в главной части // Вопросы языкознания, 1960., № 1.— С.12-21.

77. Кузнецова Р.Д. Исторические изменения в сложноподчиненном предложении. Калинин., 1983.— С. 63.

78. Кузнецова Р.Д. Историческая грамматика русского языка: Сложное предложение; Тверь, 1994.— С.43.

79. Кузнецова Р.Д., Тихомирова Е.А. К истории укрепления соотносительных слов в сложноподчиненном предложении // Синтаксические отношения в сложном предложении. Калинин, 1989.— С. 142-157.

80. Кузнецова Р.Д. Отражение путей и способов образования союзов в их строении и функционально-семантических свойствах, Тверь, 1997.— С.7-13.

81. Кузнецова Р.Д. История подчинительных союзов в русском языке // Автореферат: Дисс. док.фил. наук. Саратов, 1979.— С.32.

82. Лавров Б.В. Условные и уступительные предложения в древнерусском языке,— М— 1941.— С.35.

83. Ломов А.М. Глагольные конструкции с зависимым членом в функции объекта // Автореф.: дисс.канд.фил.наук. — Воронеж, 1966.— С. 18.

84. Ломтев Т.П. Общее и русское языкознание. Избранные работы. -М.: Наука, 1976, —С.380.

85. Ломтев Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. Изд-воМГУ, 1956,—С.549.

86. Лопушинская С.П. Семантическая модуляция в смысловой структуре русского языка // Глагол в системе языка и речевой деятельности/ Мате-

риалы научно-лингвистической конференции.— Свердловск, 1990.— С.10-11.

87. Максимов Л.Ю. Многомерная классификация сложноподчиненных предложений, (на материале современного русского литературного языка): Дисс.докт.филол.наук,— М., 1971.— С.362.

88. Месеняшина Л.А. Синтаксические свойства глаголов, образующих видовые пары // Проблемы структурной лингвистики.— М.: Наука, 1983.— С.167-172.

89. Месеняшина Л.А. Сложные предложения с придаточными изъяснительными в русском языке: Дисс.канд.фил.наук. М., 1983.— С. 168.

90. Милославский И.Г. Вид русского глагола как словообразовательная категория // Филол. науки: Научн. докл.высш.шк.— 1989, № 4.— С.37-43.

91. Милых М.К. Конструкция с косвенной речью в современном русском языке/ Отв.ред. П.В.Чесноков.— Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1975.— С.110.

92. Мигирин В.Н. Эволюция придаточного и разные типы трансформации главного и придаточного предложений в русском языке // Автореферат: Дисс.докт.филол.наук.— Симферополь, 1955.— С.26.

93. Моррис Ч.У. Основания теории знаков // Семиотика/ Составл.вступ. статья и общая, ред.Ю.С.Степанова. — М.: Радуга, 1982. — С.37-59.

94. Морковкин В.В. Лексическая многозначность и некоторые вопросы ее лексикографической интерпретации // Русский язык: Проблемы художественной речи. Лексикология и лексикография.— М.: Наука, 1981. — С.21-40.

95. Морковкин В.В. Основы теории учебной лексикографии: Авто-реф.дисс.в форме научного доклада доктора филол.наук.— М., 1990.— С.36.

96. Морковкин B.B. Семантика и сочетаемость слов // Сочетаемость слов и вопросы обучения русскому языку иностранцев / Под ред. В.В.Морковкина. — М.: Русский язык, 1984.— С.15-23.

97. Мразек Р. Синтаксическая дистрибуция глаголов и их классы // Вопросы языкознания,— 1964, № 3.— С.50-62.

98. Мухин A.M. Переходные глаголы, словари и грамматика // Слово в грамматике. — М.: Наука, 1984.— С.120.

99. Мухин A.M. Валентность и сочетаемость глаголов // Вопросы языкознания, 1987, № 6.— С.52-64.

100. Отин Е.С. Избран.работы. — Донецк, 1997.— С.470.

101. Падучева Е.В. Выводима ли способность подчинять косвенный вопрос из семантики слова? // Логический анализ языка: Знание и мнение/ Под ред. Н.Д.Арутюновой,— М.: Наука, 1988.— С.31-46.

102. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении.7-е изд. — М.: Учпедгиз, 1956.—С.511.

103. Печникова B.C. Сложное предложение с присубстантивной придаточной частью в современном русском языке // Авто-реф.дисс.канд.филол.наук.— Ростов-на-Дону. 1967.— С.24.

104.Попова И.А. Сложноподчиненное предложение в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. - 1950. -с.281 -289.

105. Пономарева З.Н. Некоторые особенности типов лексического значения в аспекте видовой характеристики глагола // Проблемы лексико-синтаксической координации: Сб.науч.тр. — Л.: Изд-во ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1985. — С.140-147.

106. Поспелов Н.С. Развитие предложений "одночленной"структуры // Изменения в строе сложноподчиненного предложения в русском литературном языке XIX века.— М.: Наука, 1964. — С.3-134.

107. Поспелов Н.С. О грамматической природе сложного предложения // Вопросы синтаксиса современного русского языка.— М.: Учпедгиз, 1950.— С.3-37.

108. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике.— М.: Просвещение, 1977. Т. 4. Вып. 2.— С.406.

109. Преображенская М.П. Служебные средства в истории синтаксического строя русского языка XI-XVII вв.: Сложноподчиненное предложение.— М., 1991. —С.87.

110. Проселкова М.Е. Глагольный вид и способ распространения глагола // Вопросы синтаксиса и стилистики русского языка: Сб.научных трудов. Вып. II.— Ульяновск: Изд-во УГПИ им.И.Н.Ульянова, 1976. — С.49-54.

111. Проселкова М.Е. Изъяснительно относительные сложноподчиненные предложения с приглагольной придаточной частью в современном русском языке: Автореф.: дисс.канд.филол.наук.— М., 1971. — С.26.

112. Распопов И.П. О видах и способах конструктивно-синтаксических связей слов // Русский язык в нац. школе,— 1966, № 6.— С.94-97.

113. Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации/ Отв. ред. Ф.М.Березин, Е.Ф.Тарасов.—М.: Наука, 1990.—С.136.

114. Ромашковская Э.П. Проблемы семантического разграничения полисемии и роль сочетаемости в выявлении значения слова // Исследования семантической структуры слов и их лексической сочетаемости: Сб.науч.тр.—М.: Изд-во МГПИ им.В.И.Ленина, 1979. — С.46-53.

115. Русская грамматика. Синтаксис. Т.П.М.: Наука, 1980. — 710с.

116. Сафьян Ю.А. О некоторых аспектах содержания и оценки словарей сочетаемости слов русского языка // Сочетаемость слов и вопросы обучения русскому языку иностранцев/ Под ред. В.В.Морковкина.— М.: Русский язык, 1984.—С.35-47.

117. Селиверстова О.Н., Ишавская H.A. Второй вариант классификационной сетки и описание некоторых предикативных типов русского языка // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982.— С.86-157.

118. Семантические типы предикатов.— М.: Наука, 1982.— С.366.

119. Сергеева H.H. О понятии и типологии изъяснительной конструкции // Подчинение в полипредикативных конструкциях.— Новосибирск: Наука, Сиб.отд., 1980.—С.24-31.

120. Сергеева H.H. Синтаксическая семантика (грамматическое значение) изъяснительной конструкции // Синтаксическая и лексическая семантика.— Новосибирск: Наука, Сиб.отд., 1986.— С. 105-115.

121. Сильницкий Г.Г. Семантические классы глаголов с предикатными актантами // Типология конструкции с предикатными актантами.— JL: Наука, 1985.—С. 40-42.

122. Скобликова Е.С. Очерки по теории словосочетания и предложения. — Куйбышев: Изд-во Саратовского университета, Куйбышевский филиал, 1990.— С. 142.

123. Слесарева И.П. Проблемы описания и преподавания русской лексики. 2-е изд.испр.— М.: Русский язык, 1990.— С. 176.

124. Солнцев В.М. Относительно концепции "глубинной структуры" // Вопросы языкознания, 1976, № 5.— С. 18-25.

125. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. Семиологическая грамматика.— М.: Наука, 1981.— С.360.

126. Степанова М.Д. Теория валентности и валентностный анализ (на материале современного немецкого языка). — М.: Высшая школа, 1973.— С.110.

127. Стеценко А.Н. Конструкции сложных предложений с придаточными дополнительными в древнерусском языке // Уч.зап. Томского пединститута, 1956,Т.15.— С.254.

128. Стеценко А.Н. Историческая синтаксис русского языка.,М., 1977 — С.217.

129. Усова C.B. Временная соотнесенность предикатов в сложноподчиненных предложениях с изъяснительными придаточными в современном русском языке: Дисс.канд.филол.наук. — М., 1989.— С. 178.

130. Уфимцева A.A. Лексическое значение: Принципы семиологического описания лексики / Отв.ред. Ю.С.Степанов.— М.: Наука, 1986. — С.240.

131. Уфимцева A.A. Семантика слова // Аспекты семантических исследований/ Под ред. Н.Д.Арутюновой и А.А.Уфимцевой.— М.: Наука, 1980.— С.10-56.

132. Уфимцева A.A. Слово в лексико-семантической системе языка.— М.: Наука, 1968.— С.272.

133. Фефилов А.И. Модально-прагматическая интерпретация чужого высказывания // Филол.науки: Научный доклад высшей школы, 1991, № 1.— С.64-73.

134. Филичева Н.И. Понятие синтаксической валентности в работах зарубежных языковедов // Вопросы языкознания,— 1967, № 2.— С. 118-125.

135. Функциональные направления современной американской лингвистики. — М.:Изд-во Московского университета, 1997.— С.455.

136. Храковский B.C. Соотношение понятий вариативность, синонимичность и эквивалентность // Вариативность как свойство языковой системы (тезисы докладов). Ч.2.— М.: Наука. 1982,— С. 103-104.

137. Чайковская H.H. Способы выражения изъяснительных отношений в современном русском языке: Автореф: дисс.доктора филол.наук.— Л., 1989.— С.26.

138. Чередниченко А.П. Сложноподчиненное предложение в деловой письменности второй половины XVIII века // АКД. М., 1973.— С.25.

139. Черемисина М.И. Колосова Т.А. Очерки по теории сложного предложения.— Новосибирск: Наука, Сиб.отд.,1987.— С.197.

140. Черемисина М.И. Некоторые вопросы теории сложного предложения в языках разных систем. :Учебн.пособ.: Новосибирск: Изд-во НГУ, 1979.— С.180.

141. Черемисина М.И. Об изъяснительной конструкции с факультативным управляемым местоимением ТО // Функциональный анализ синтаксических структур,— Иркутск: Изд-во ИГУ, 1982.— С. 10-20.

142. Чесноков П.В. Грамматика русского языка в свете теории семантических форм мышления.— Таганрог: Изд-во ТГПИ, 1992.— С. 168.

143. Чесноков П.В. Зависимость сочетаемости синтаксических единиц от сематических форм мышления // Сочетаемость синтаксических единиц: Межвуз.сб.науч.тр. — Ростов-на-Дону: Изд-во РГПИ, 1984.— С.3-11.

144. Чесноков П.В. О взаимодействии формальных типов языковых и логических построений/ Язык и мышление.— М.: Наука, 1967.— С.312.

145. Чесноков П.В. Семантические формы мышления и грамматика // Значение и смысл речевых образований: Межвуз.нучн. сб. — Калинин: Изд-во Калининского университета, 1979.— С. 126-147.

146. Чеснокова Л.Д. Грамматическая сочетаемость слов в простом предложении и факторы, обусловливающие ее // Сочетаемость языковых единиц: Межвуз. сб. научн.тр. — Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1968.— С.5-23.

147. Чудинов А.П. О регулярной многозначности семантики близких глаголов // Русский язык в школе.— 1979, № 4.— С. 105-108.

148. Чудинов А.П. Регулярное семантическое варьирование русской глагольной лексики: Автореф. дисс.доктора филол.наук. — Свердловск, 1990.— С.28.

149. Шаляпина З.М. Грамматика и ее соотношение со словарем при слово-центрическом подходе к языку. (На опыте формализованного лингвистического описания) // Вопросы языкознания.— 1991, № 5.— С.42-54.

150. Шатуновский И.Б. Проблемы русского вида (обзор докладов конференции по аспектологии) // Логический анализ языка: Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов.— М.: Наука, 1989.— С.259-268.

151. Шатуновский И.Б. Эпистемические глаголы: коммуникативная перспектива, презумпция, прагматика // Логический анализ языка: Знание и мнение/ Отв.ред.Н.Д.Арутюнова.— М.: Наука, 1988.— С. 19-27.

152. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. —М., 1941.

153. Шведова Н.Ю. Лексическая классификация русского глагола // Славянское языкознание: XI Международный съезд славистов. Доклады советской делегации.— М.: Наука, 1983.— С.306-322.

154. Шведова Н.Ю. Об активных потенциях, заключенных в слове. // Слово в грамматике и словаре.— М.: Наука, 1984.— С.7-15.

155. Шведова Н.Ю. Об активных процессах в современном русском синтаксисе // Вопросы языкознания.— 1964. № 2.— С.8-15.

156. Шмелев Д.Н. О значении вида в повелительном наклонении // Русский язык в школе.— 1959. № 4. — С. 13-17.

157. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка.— М.: Просвещение, 1964.— С.244.

158. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка).— М.: Наука, 1973.— С.280.

159. Шейко Е.В. Семантика глаголов-опорных слов и их сочетаемость с изъяснительными придаточными частями в современном русском языке // Дис.канд.фил.наук.— Ростов-на-Дону. 1993. — С. 178.

160. Щерба JI.B. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании // Изд-во АН СССР. Отд.общ.наук.— 1931. № 1.— С.113-129.

161. Bybee I., Dahl. The Creation of Tense and Aspect Systems in the Zanguageg of The World,— Studies in Zanguage 13, 1989: p.51-103.

Словари и их условные обозначения.

1. Ахманова И.С. Словарь лингвистических терминов.— М.: Советская энциклопедия, 1966.— С.608. (Словарь лингв.терминов).

2. Лексико-семантические группы русских глаголов: Учеб.слов.справ. / Под общей ред. Т.В.Матвеевой.— Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1988,—С. 152.

3. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4 томах. — Москва, Русский язык, 1978.

4. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 57000 слов / Под ред.чл.-корр.АН СССР Н.Ю.Шведовой.— 20-е изд., стереотип.— М.: Рус.яз.,1989.— С.750.

5. Словарь русского языка: В 4-х т. /Под ред.А.П.Евгеньевой.— 2-е изд.,спр.и доп.—М.: Рус.яз., 1981-1984. (MAC).

6. Словарь современного русского литературного языка: В 17-ти томах.— М-Л.: Изд-во АН СССР, 1948-1965 (БАС).

7. Словарь сочетаемости слов русского языка. 0к.2500 словар.статей /Ин-т рус.яз. им А.С.Пушкина: Под ред.П.Н.Денисова, В.В.Морковкина.— 2-е изд., испр. — М. Рус.яз., 1983 — С.688.

8. Толковый словарь русского языка: В 4-х т./Под ред. Д.Н.Ушакова.— М.: Государственное изд-во иностран. и нац.словарей, 1935-1940.

9. Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В.Н.Ярцева. — М.: Советская энциклопедия, 1990.