Сельские советы Тамбовской губернии в 1921-1924 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Юдин, Алексей Николаевич

• Юдин, Алексей Николаевич
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Юдин, Алексей Николаевич

Введение

Глава I. Начало институализации сельских советов как звена советской системы управления

1.1. Сельские советы в период крестьянского восстания 1920-1921 гг.

1.2. Избирательные кампании по выборам в советы в 1921 г.

1.3. Деятельность сельских советов по осуществлению перехода от продовольственной разверстки к продовольственному налогу

1.4. Реорганизация административного аппарата в связи с осуществлением новой экономической политики

Глава II. Роль сельских советов в политической системе и хозяйственном строительстве РСФСР в 1922-1924 гг.

2.1. Избирательные кампании 1922 г. и установление партийногосударственными органами контроля над выборами в советы

2.2. Формирование механизма советского избирательного процесса в 1923-1924 гг.

3.2. Сельские советы как звено советской системы управления в 1922-1924 гг.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сельские советы Тамбовской губернии в 1921-1924 гг.»

Актуальность исследования. Современная Россия пытается построить гражданское общество. Без эффективно функционирующего института местного самоуправления оно немыслимо. Государственной Думой Российской Федерации 16 октября 2003 г. был принят Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Полностью закон вступает в действие с 1 января 2006 г. Он устанавливает, в соответствии с Конституцией РФ, общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в РФ, определяет государственные гарантии его осуществления. Статья 1 главы 1 закона гласит, что местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, местное самоуправление - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающаяся в пределах, установленных Конституцией РФ, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов РФ, самостоятельно и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций1. Традиции привлечения граждан к управлению государством в 1920-е гг. прошлого столетия представляют несомненный интерес.

В свете начатой Президентом России В. В. Путиным административной реформы, призванной укрепить вертикаль исполнительной власти и повысить эффективность ее деятельности, актуальность приобретает опыт функционирования советов как части государственного аппарата.

Федеральный Закон предусматривает, что граждане России могут реализовывать свое право на самоуправление на основании территориального объединения. Территориальное общественное самоуправление на уровне подъездов, жилых многоквартирных домов, групп домов, микрорайонов, в целях повышения своей эффективности, невозможно без изучения положительного или отрицательного опыта самоуправления крестьянской общины.

Изучение истории сельских советов в 1920-е гг. позволяет выяснить, каким именно образом реализовывался исторический опыт взаимодействия государства и общества на самом нижнем уровне советской вертикали власти, наиболее тесно связанном с населением. Привлечение граждан к управлению страной - залог стабильности любого политического режима. Одна из форм участия граждан в управлении государством - это местное самоуправление. Исторический опыт советов уникален тем, что они являлись и звеном государственного аппарата, и ячейкой местного самоуправления. На примере советов ярко высвечиваются проблемы взаимодействия власти и общества, общества и государства, проблемы, которые всегда были актуальны в российской истории, которые стоят теперь и исчезнут не скоро.

Кроме того, особое значение имеет рассмотрение опыта первых советских избирательных кампаний. Электоральная культура, как составляющая часть политической культуры любого общества, определяет своеобразие существующей политической системы. Выборы, важнейший институт в демократическом обществе, нуждаются во внимательном изучении, дабы уклониться от повторения прошлых ошибок и сформировать органы власти, действительно отражающие нужды и потребности населения.

В конечном счете, все указанные особенности исследования служат одной цели — построению гражданского общества и правового государства.

Объект исследования. Объектом исследование является сельский совет как звено советской системы управления.

Предмет исследования. Выделение предмета исследования достигается абстрагированием от других свойств объекта. Предмет изучения определяет сам исследователь. Предметом настоящего исследования является деятельность сельских советов Тамбовской губернии, их организационная структура, функции, состав их депутатского корпуса, а также избирательные кампании, посредством которых состав депутатского корпуса формировался.

Географические рамки исследования. Сельские советы изучаются нами на примере Тамбовской губернии. Она являлась типичным аграрным хлебопроизводящим регионом центральной России, входя в состав Центрального Черноземья. Для губернии было характерно преобладание в структуре экономики сельскохозяйственного производства над промышленным. В Тамбовской губернии было широко распространено общинное землепользование со всеми его негативными сторонами -дальноземельем, малоземельем, чересполосицей. Крестьянство разрешало повседневные вопросы хозяйственной и общественной жизни через традиционные структуры общинного самоуправления.

В избранных нами хронологических рамках Тамбовская губерния дважды переживала изменения в своих административных границах. Если в начале изучаемого периода в ее состав входило 12 уездов, то к концу изучаемого периода их осталось 6. Все статистические данные приведены нами в сопоставимых административно-территориальных границах.

Хронологические рамки исследования (1921-1924 гг.) избраны нами, исходя из свойств изучаемого объекта. Они в первую очередь связаны с процессом формирования советской вертикали власти, а уже затем имеют в своей основе происходившие в обществе социально-экономические изменения. В начале изучаемого периода сельские советы функционировали на основе Положения о них, принятого ВЦИК в 1920 г., и в условиях перехода к новой экономической политике.

Завершает хронологические рамки 1924 г., когда ВЦИК было принято новое Положение о сельских советах в рамках принятой государственным руководством политики «оживления советов». Однако, как свидетельствуют выявленные факты, реально осуществление этой политики в Тамбовской губернии началось с января 1925 г.

На выбор хронологических рамок исследования оказало влияние и то обстоятельство, что в указанных хронологических рамках сельские советы, как это ни покажется странным, исследованы историками явно недостаточно. Основной массив привлекаемых до сего времени исследователями источников относится к 1924-1926 гг., когда, в связи с политикой «оживления советов», внимание к ним со стороны партийно-государственных органов возросло. Поэтому избранные хронологические рамки работы позволяют наиболее пристально рассмотреть выделенные нами аспекты существования сельсоветов и вскрыть те исторические факты и явления, которые, может быть, до сих пор оставались без внимания.

Степень изученности темы. Далеко не просто приступать к составлению историографического обзора функционирования сельских советов в начале 1920-х гг. Советская историография накопила значительный опыт в исследовании данной проблематики. Помимо множества публикаций, которые касаются непосредственно исторических событий, значительные монографические труды и диссертации содержат в себе и историографические обзоры. В истории изучения сельских советов в первой половине 1920-х гг. установились определенные схемы, единые оценки, распространенные как в советской, так и в постсоветской историографии. Из множества научных работ, которые, с учетом местных малотиражных изданий, учесть полностью вряд ли представляется возможным, в историографических обзорах фигурирует определенный стандартный набор публикаций, приводимых всегда в практически одинаковом контексте.

Поскольку предыдущие исторические исследования сельских советов в избранных нами хронологических рамках неотделимы от изучения политики «оживления советов», проводимой в 1925-1926 гг. (либо, в иных работах, в

1924-1926 гг.), мы сочли нужным расширить хронологические рамки историографического обзора до 1926 г.

Первый этап в изучении низовых советов первой половины 1920-х гг. приходится на начало-конец 1920-х гг. Этот период в историографии темы выделяется на том основании, что все авторы публикаций были современниками описываемых ими событий и процессов. Изучение конкретного исторического материала в 1920-х гг. преследовало практическую цель усовершенствования механизма работы советского аппарата в деревне. Теоретические построения были призваны дать идеологическое оправдание советам как органам подлинной народной демократии, в противовес буржуазному парламентаризму.

Привилегия развивать теоретические основы советской системы сохранялась за представителями вершины партийной иерархии РКП (б) - ВКП Л б), такими как Г. Е. Зиновьев, Л. Б. Каменев, М. И. Калинин .

Ориентируясь на идеи вождей, предпринимались усилия по разъяснению преимуществ советской избирательной системы перед буржуазной3.

Анализ текущей работы организации сельсоветов и директив по их дальнейшему развитию приведены в работах представителей партийно-государственного аппарата рангом ниже. Большой вклад в разработку конкретной деятельности советов был внесен секретарем ВЦИК А. С. Киселевым и заместителем заведующего агитационно-пропагандистским отделом ЦК ВКП (б) Я. А. Яковлевым. Ими были подняты новые задачи сельских советов в связи с курсом на «оживление» советов, осуществление которого было начато в соответствии с решением октябрьского пленума ЦК РКП (б) в 1924 г4.

Попытки активизации деятельности советов со стороны партийного аппарата повлекли за собой появление ряда работ, призванных популяризовать идею советов, разъяснить, каким образом к участию в их деятельности могут быть привлечены широкие массы населения5. Задачи политического момента диктовали необходимость разъяснения, каким образом комсомольские и партийные организации на селе должны взаимодействовать с советским аппаратом. С этой целью широко публиковались и решения заседаний различных партийных, советских пленумов и съездов6. Все эти публикации носят откровенный партийно-пропагандистский характер и сильно сдобрены коммунистической идеологией.

Работы начала-конца 1920-х годов носили не только идеологический и директивный характер, но и характер проведения сбора и первичной обработки фактического материала. Значительную роль в этом сыграла деятельность наркома НКВД А. Г. Белобородова, специалистов НКВД — заместителей наркома внутренних дел М. Ф. Владимирского, И. Хлоплянкина, сотрудника организационного отдела НКВД С. И. Чугунова, а также заместителя наркома НК РКИ С. Е. Чуцкаева и других. Сбор фактов о деятельности советов проходил по двум основным направлениям - обобщались результаты избирательных кампаний (по линии НКВД), и проводились обследования волостей РСФСР через наркомат рабоче-крестьянской инспекции8. Изучались сроки и продолжительность выборов, сведения об участии в выборах населения, депутатский корпус сельских выборных органов, организационная структура и основные направления деятельности советов. Был накоплен богатый фактический материал, который может быть востребован для изучения истории советов в отдельных регионах и в целом по РСФСР.

Рассмотренные выше социально-политические сюжеты дополняются работами, в которых освещались роль и деятельность сельских советов, а также и волисполкомов в хозяйственном строительстве сел и волостей РСФСР.

Исследования по данным проблемам носили исключительно прикладной характер с введением в республике волостных бюджетов. Разъяснялось значение волостного бюджета для хозяйства волости, роль низовых советов в его исполнении9.

Несмотря на богатый фактический материал, собранный партийными и государственными органами о деятельности сельских советов в первой половине 1920-х годов, аналитические выкладки исследователей находились под сильным идеологическим влиянием. Существенно также и то, что теоретические обобщения о роли и месте советов, в том числе и сельских, в государстве и общественной жизни СССР строились не на основании эмпирических фактов, а исходя из догм марксистской идеологии. Начало-конец 1920-х годов, как особый период в историографии сельских советов, заложили основу оценки деятельности сельского соваппарата, которая сказывалась во всей советской историографии, вплоть до конца 1980-х гг. Общая идея такова: в 1921-1923 гг. сельские советы и волисполкомы являлись аппаратом исключительно административным, оторванным от населения, после октябрьского пленума ЦК партии большевиков сельсоветы превращаются в органы подлинного народовластия и демократизма.

Отказ от осуществления «нового курса» поставил на политике оживления сельсоветов крест. Государство переориентировалось со сплочения деревенской общественности вокруг советов на классовое расслоение и нагнетание социальной напряженности в деревне. Начался следующий этап в историографии сельских советов: конец 1920-х - середина 1950-х гг.

Редкие статьи по истории советов, увидевшие свет в этот период, отличает схематизм, подчеркивание роли советов в борьбе с классовыми врагами, множество цитат партийных лидеров, обосновывающие верность избранного партией политического курса10. Особенно интересна статья С. Чугунова и Г. Шостак, опубликованная в 1935 году в журнале «Советское государство». В ней утверждалось, что советы выросли в силу, выковывающую бесклассовое общество. Объясняя социально-политические процессы в обществе, авторы используют многозначительное предисловие: «Нельзя не вспомнить товарища Сталина.»11.

Исследования, посвященные сельским советам, созданные в период конца 1920-х - середины 1950-х гг., отличает интересная особенность. Она проявилась более всего в кандидатских диссертациях, защищенных в первой половине 1950-х гг. Развертывая логическую цепь своих рассуждений, авторы, целиком оставаясь в рамках господствующей идеологии, при подведении итогов исследования выражают не свое собственное мнение, а пользуются набором цитат руководителей коммунистической партии и советского государства. Источниковой базой научной работы являлись преимущественно произведения В. М. Молотова, Л. М. Кагановича, М. И. Калинина и, конечно, И. В. Сталина12.

После XX съезда КПСС в историографии проблемы произошли радикальные изменения. Расширилась источниковая база. Начали вводятся в оборот документы центральных и местных архивов. Анализу подверглись конкретные аспекты существования и деятельности советов. И дело не только в том, что государством был ослаблен идеологический пресс и контроль над публичным выражением мыслей народа. Первая половина 1920-х годов с середины 1950-х из настоящего превращается в прошедшее. Новый период в историографии продолжался до конца 1980-х гг. Изучение советов постепенно освобождалось от влияния текущей политической конъюнктуры.

Многочисленные научные работы этого периода, как непосредственно затрагивающие деятельность сельских советов, так и затрагивающие их деятельность в связи с изучением отдельных сторон истории нэпа объединяет одна общая черта. Все они так или иначе были направлены на обоснование демократической природы советского государства. Авторы работ пытались показать, что через советы народ СССР участвует в управлении государством.

Для третьего периода в историографии характерна рожденная в 1920-х гг. концепция: в начале 1920-х гг. сельские советы являлись аппаратом, предназначенным для выполнения административных функций. С 1924 года советы становятся центром общественно-политической активности трудящихся. Высказанная некоторыми исследователями точка зрения о том, что оживление Советов было начато в 1921 году (Ю. С. Кукушкин, Ю. Ф. Соловьев, В. И. Макаревский, С. П. Шевяков) принципиально ничего не меняет, лишь подтверждая, что партия «не забывала» о советах, и они никогда не находились на задворках коммунистического режима13. Любопытно, что в качестве доказательства своей точки зрения указанные авторы ссылаются на произведения В. И. Ленина, постановления партийных съездов, конференций, резолюции пленумов ЦК, а также оперируют количественными данными о вовлечении в советы народных масс, слабо раскрывая конкретную деятельность сельских советов и ее результаты.

Во второй половине 1950-х годов исследования, посвященные сельским советам первой половины 1920-х гг., касались более истории партийных ячеек и придерживались схемы: партия выявляет некоторые недостатки советского строительства, выносит некоторые решения по исправлению недостатков, что автоматически предполагает практическое воплощение выбранного партией

14 курса .

Тезис о том, что деятельность советов вообще немыслима без руководящей и направляющей роли коммунистической партии, сформулированный во второй половине 1950-х гг., был имманентно присущ всей последующей советской историографии. Однако в 1960-е гг. ведущей проблемой в истории изучаемой нами темы становится классовая борьба. В подтверждение этого положения историки широко использовали материалы периодической печати. И если ранее в качестве источниковой базы использовали документы, отложившиеся в архивах в результате деятельности организаций коммунистической партии, то в 1960-е годы вводятся в оборот документы советов различных уровней. В поле зрения исследователей находились избирательные кампании по выборам в советы, насыщение советов членами РКП (б), организационная структура советского аппарата15. Кульминацией развития темы - борьба за советы между бедняцко-середняцким блоком деревни, ведомым коммунистической партией, и кулачеством, стала монография Ю. С. Кукушкина «Сельские советы и классовая борьба в деревне (1921-1932 гг.)»16.

В 1970-е гг. и до конца 1980-х внимание историков было сосредоточено на руководстве деятельностью сельских советов партийными организациями. Так или иначе, но из публикации в публикацию подчеркивалась мысль о том, что КПСС - единственная руководящая и направляющая сила советского общества.

Пристальное внимание уделялось укреплению низовых советов коммунистическими кадрами. Недостатки в работе деревенских советов связывались со слабостью партийных ячеек в сельской местности.

Деятельность сельских советов рассматривалась через призму деятельности партийных организаций. В этом духе были написаны работы В. А. Устиновой,

В. И. Иванова, О. Ф. Гордеева, Г. Е. Соколова, В. Ф. Стеценко, С. П. Крупиной,

В. И. Пожаровой и другие17. Вопросам укрепления советов партийными кадрами, вовлечения бедняков и середняков в них, формированию вокруг советов беспартийного актива, руководства парторганизациями проведением избирательных кампаний по выборам в советы посвящен ряд кандидатских диссертаций. В результате советская историография пришла к выводу, что под руководством коммунистической партии в советах, в том числе и в сельских, сложился бедняцко-середняцкий блок, и они стали органом управления,

18 определяющим хозяйственную и культурную жизнь деревни .

Помимо работ, затрагивающих деятельность сельских советов Дальнего Востока, центральных районов РСФСР, Сибири, ряд публикаций отразили особенности строительства советской системы среди нерусских народов России, деятельности советов Украины, Молдавии, Северной Осетии, Узбекистана, Казахстана, Калмыкии. Принципиально выводы авторов, исследовавших национальную специфику советского строительства, ничем не отличаются от выводов ученых, разрабатывавших тему советов на материалах российских регионов. Затрагивались проблемы укрепления союза рабочего класса с крестьянством, пополнения советов коммунистами, классовой борьбы с кулачеством. Исследователями советского строительства в Средней Азии отмечалось, что советы способствовали ликвидации остатков патриархально-родовых и феодальных отношений19.

Анализ источников по истории сельских советов начала 1920-х гг. был

ЛЛ предпринят А. В. Гагариным и М. Г. Белогуровым, которым была защищена на эту тему кандидатская диссертация21. Вопросами организации и проведения избирательных кампаний специально занимался Н. П. Рязанцев, защитивший кандидатскую диссертацию на эту тему в 1986 г. В начале 1920-х гг., по его мнению, шел процесс законодательного совершенствования выборов. В них постепенно втягивались все более широкие слои населения, однако сельские советы были все-таки более зависимы от вышестоящих государственных и партийных органов, чем от своих избирателей. Автор считал, что беднота участвовала в выборах менее активно, чем кулачество и середняки22.

Выходили в свет также историографические работы, характеризующие проблемы в изучении советов в первой половине 1920-х гг. Стоит упомянуть статьи Н. П. Рязанова, Ю. С. Кукушкина, В. Ф. Стеценко, А. М. Селиванова23. В целом историография советов середины 1950-х гг. - конца 1980-х гг. является достаточно разработанной.

Обобщающие монографии по истории советов этого периода обычно всегда присутствуют в разнообразных историографических обзорах. Это работа А. И. Лепешкина «Советы - власть трудящихся» 1966 года издания, «Советы за 50 лет» 1967 г., «Партия и Советы» 1982 г., книга А. И. Лукьянова «Развитие законодательства о советских представительных органах» 1983 года издания24. Однако они ничего нового в историографию не внесли, имея, скорее, пропагандистское и идеологическое значение, чем значение научного исследования, вносящего некую новизну. Авторы стремились показать, что Советский Союз - действительно демократическое государство, флагманом которого является КПСС. Демократизм государства обеспечивают советы, в которые партия привлекает массы для управления обществом. Для доказательств этого тезиса использовалось историческое знание.

Особенность историографии периода середины 1960-х гг. - конца 1980-х гг. заключается в том, что конкретная деятельность сельского совета, его повседневная деятельность, восприятие его крестьянством, круг вопросов его практической, а не теоретической, компетенции почти не рассматривались, а если и рассматривались, то фрагментарно. Тогда в поле зрения исследователей оказывалась работа сельсовета по обеспечению правопорядка на селе, его культурная, отчасти хозяйственная, деятельность. Однако все эти фрагменты не складывались в общую картину. Сельский совет как целое продолжал рассматриваться в духе официальной идеологической пропаганды. Советская историография признавала, что в 1921 — 1923 гг. у сельских советов преобладали функции административного и налогового характера. С 1924 года сельские советы становятся центром, объединяющим общественно-политическую активность крестьянских масс25.

Конкретные функции сельского совета были показаны в статье А. М.

Л /

Селиванова и О.В. Клочковой, правда, без каких- либо обобщающих выводов . Ими было выявлено, что в условиях нэпа сельсовет проводил учет пашен и сельскохозяйственных угодий, урожая и поголовья скота, живого и мертвого инвентаря. Сельсоветы заботились о правильном ведении крестьянского хозяйства, наблюдали за социальным расслоением деревни, вели борьбу против кабальных арендных договоров, контролировали законность земельной аренды.

Вся предыдущая анализируемая нами историография имеет одну немаловажную особенность. В рамках марксистско-ленинской идеологии сельские советы изучались либо как часть партийно-государственного аппарата, либо как «приводной ремень» партии к массам. Поэтому деятельность сельских советов рассматривалась либо в терминах и понятиях бюрократической организации, либо в терминах и понятиях классовой борьбы и движения к социализму. Чаще, однако, понятия совмещались, и советы рассматривались как движущийся к социализму государственный аппарат, в который вовлечены в широкие массы населения.

Нами выявлено всего две работы, где отправной точкой в изучении сельсоветов стали традиции крестьянского самоуправления. В 1980-м году увидела свет статья Л. Ф. Замулы «К вопросу о взаимоотношениях сельских лч советов с крестьянскими поземельными общинами в 1917 -1930 гг.» . Автором было обращено внимание на взаимодействие сельского совета и сходов сельской поземельной общины. Деятельность сельсоветов связывалась с активностью бедноты. Там, где были сильны позиции кулачества, сельсоветы играли второстепенную роль. Автором статьи впервые было обращено внимание на взаимопроникновение функций общины и сельсовета.

В. И. Коротаев в 1985 г. в статье «Становление социалистического правосознания у крестьян Северной доколхозной деревни. 1922-1929 гг. (О некоторых аспектах взаимодействия правового обычая и социалистического ло правосознания)» выдвинул тезис, что в первой половине 1920-х гг. между сельсоветом и земельным обществом существовало разделение власти. Причины этому кроются, по мнению В. И. Коротаева, в особенностях крестьянского правосознания, или, как сказали бы сейчас, менталитета. Для крестьян была свойственна нравственная мотивация поступков. Они мыслили категориями «справедливо - несправедливо», «свой - чужой».

Идеи Л. Ф. Замулы и В. И. Коротаева не получили надлежащего развития по весьма понятным идеологическим соображениям.

Конец 1980-х - начало 1990-х гг., вплоть до развала СССР, представляет собой особый период в историографии. В политической жизни Советского Союза идея советов вновь стала актуальной. В работах этого периода просматриваются параллели между запущенным М. С. Горбачевым процессом «перестройки» и нэпом. В связи с этим хочется выделить диссертации Н. Н. Греховой и М. А. Маннанова. По их мнению, осуществление нэпа требовало и демократизации политического режима, чего можно было достичь через советы. Однако партия не решилась привлечь массы к управлению государством, что создало напряженность между властью и обществом. Всей полноты власти советы не обрели . А. Г. Кушниром перераспределение власти от партийных структур к советам рассматривалось в качестве демократической альтернативы, имевшей место при переходе к нэпу, однако коммунистическая партия не смогла отказаться от монополии на власть30.

Постсоветская историография, в условиях снятия идеологических барьеров для исследователей, как это ни покажется странным, по нашему мнению, не отличается идейным разнообразием в рассмотрении аспектов деятельности сельских советов начала 1920-х гг. Многие публикации построены на отрицании предшествующего опыта советской историографии.

Развитие положений о возможности демократической альтернативы с переходом к нэпу и тезис о ее неосуществимости анализировались Е. Г. Гимпельсоном, О. А. Кужбой, Н. Н. Козловой, С. Д. Трифоновым31.

Сельские советы как часть государственного аппарата рассматривались в работах Л. А. Зверевой, А. А. Гуменюк, О. Н. Леконцева, В. А. Ильиных . В целом все они приходят к одинаковым выводам: сельские советы являлись самым ненадежным звеном государственного аппарата, слабо связанным с крестьянством, неся в основном административные функции, главной из которых была налоговая. В. Л. Кукушкин, С. И. Мольцева и А. И. Ефимова обратили внимание на то, что крестьяне не доверяли сельским советам, относились к ним с безразличием33. Избирательные кампании по выборам в советы в 1920-е гг. обратили на себя внимание А. В. Скрыпникова и Д. В. Ковалева34. Первый из них считал выборы инструментом дискриминационной политики советского государства, направленной на ликвидацию «нетрудовых и эксплуататорских слоев». Д. В. Ковалев сделал вывод о слабом участии крестьянства в избирательных кампаниях. Объяснение этому автор увидел в его аполитичности.

Проблемы управленческих кадров низового советского аппарата были затронуты в диссертационных исследованиях И. М. Федоровой и С. Л. л в л/

Логинова , а также в статьях В. А. Юрченкова и С. А. Павлюченкова . Авторами рисуется достаточно оригинальный образ советского управленца: малокомпетентный, профессионально неподготовленный чиновник, способный лишь автоматически проводить в жизнь идущие сверху циркуляры. Его социально-психологические черты — чиноподчинение, преданность вождю, карьеризм, склочность. Мало того, этот человек, по мнению С. А. Павлюченкова, должен был заменить собой дворянство в управлении государством.

Советская историография отстаивала ту точку зрения, что сельские советы в 1920-е гг., по крайней мере, с 1924 г., являлись центром общественной, культурной и хозяйственной жизни села. Не связанные идеологическими узами историки постсоветского периода пришли к выводу, что основным органом власти на селе являлся сельский сход. На этом настаивают Л. В. Третьяк, Н. Н. Грехова, В. В. Кабанов, В. Л. Телицын, Т. В. Еферина, О. Ю. Яхшиян37.

Итогом изучения истории низовых советов, в том числе и сельских, за 80 с лишним лет развития историографии стали несколько основных положений, выдвинутых историками, которые могут быть сведены к следующему. Сельские советы были слабо связаны с крестьянством, занимались, в основном, сбором налогов, руководители их были склочные и неграмотные, карьеристы, не пользующиеся доверием крестьян. Реальной власти у сельских советов не было, они целиком зависели от партийных органов, а также от сельских сходов. Напрашивается резонный вопрос - как могла выжить советская власть, когда самый массовый орган советского аппарата находился в подобном состоянии?

На наш взгляд, следует обратить внимание на мнение Д. А. Сафонова. По его утверждению, к концу гражданской войны советская форма организации власти была принята крестьянскими массами. Коммунисты и крестьяне при внешней общности формы — совет - вели речь о двух разных системах власти.

Для крестьян совет - местная выборная власть, легко заменяющая традиционные формы самоуправления. Коммунисты видели в советах исполнительные структуры, не проводя аналогии между советами и общиной38. Эта точка зрения в определенном смысле является отправной в наших собственных научных изысканиях.

В исследованиях западных историков советы как форма организации власти в 1920-е гг. рассматриваются в качестве альтернативы целостной командно-административной системе, которая начала складываться в период коллективизации сельского хозяйства и окончательно оформилась в 1930-е гг. Особое внимание в связи с этим уделяется политике «оживления советов», в соответствии с советской историографией относимой западными учеными к 1924-1925 гг39. Среди публикаций, посвященных советам периода осуществления новой экономической политики, стоит выделить статью японского историка У. Таниучи «Система уполномоченных - партия, советы и аграрная коммуна», увидевшую свет на русском языке в 1994 г. Не разделяя сельское и земельное общества и принимая их за особое самоуправляющееся образование - аграрную коммуну, - У. Таниучи обратил внимание на то, что в начале 1920-х гг. и вплоть до коллективизации сельские советы связывали государственную власть и традиции крестьянского самоуправления. «Советская демократия, связанная с авторитетом аграрной коммуны, - писал Таниучи, -некоторой разновидности политической демократии и социального самоуправления, начала оформляться и порождать определенную стабильную связь, основанную на консенсусе между режимом и крестьянством»40.

На материалах Тамбовской губернии история советов первой половины 1920-х гг. до конца 1980-х гг. оставалась слабо изученной. Касаясь общественно-политических процессов, происходивших в тамбовской деревне, историками в основном изучалась деятельность партийных организаций. Так, например, в работе Н. А. Окатова «Тамбовская партийная организация в период восстановления народного хозяйства (1921-1925 гг.), изданной в 1961 г., советы рассматривались как передаточные звенья политики коммунистической партии

41 на селе .

В конце 1980-х гг., в связи с перестройкой и провозглашенным лозунгом возвращения советам подлинной власти, отнятой у них коммунистической партией, внимание историков было обращено непосредственно к проблематике советов. Вышли в свет сборники документов, содержащие информацию о работе советов в 1920-е гг42. В. Б. Безгиным, С. А. Есиковым, В. В. Красниковым, Л. Г. Протасовым, С. Л. Протасовым, А. А. Сафоновым, А. А. Слезиным изучались избирательные кампании по выборам в советы в 1920-е гг., взаимоотношения советов и крестьянской общины43.

В конце 1980-х - начале 1990-х гг. С. А. Есиковым, Л. Г. Протасовым и С. Л. Протасовым советы рассматривались в качестве организаций, способных придать большевистскому режиму демократический характер, однако, по их мнению, процесс становления «органов реального народовластия» в конце 1920-х гг. был подменен формированием командно-административной системы. В 1990-е и 2000-е гг. В. Б. Безгин, С. А. Есиков, В. В. Красников считали избирательные кампании по выборам в советы в 1920-е гг. одним из способов установления партийной диктатуры. А. А. Слезиным анализировались факты участия комсомола в перевыборных кампаниях советов. Подобный опыт вовлечения молодежи в политический процесс способствовал, по мнению автора, становлению в советском обществе тоталитарной модели поведения. В. Б. Безгин и А. А. Сафонов пришли к выводу, что до конца 1920-х гг. у сельских советов подлинной власти не было, реальная власть на селе находилась в руках сельских сходов. В целом, оценки тамбовских историков ничем не отличаются от устоявшихся взглядов двух соответствующих периодов в историографии -конца 1980-х - начала 1990-х гг. и постсоветского периода, вплоть до настоящего времени.

Цель исследования заключается в том, чтобы определить роль сельских советов в советской политической системе в 1921-1924 гг. Для достижения намеченной цели необходимо решить ряд поставленных задач:

1. Раскрытие изменений организационной структуры сельских советов.

2. Выявление функций сельских советов в условиях перехода к новой экономической политике и ее осуществления.

3. Выяснение возможных аспектов взаимодействия сельских советов и традиционных институтов самоуправления крестьянской поземельной общины.

4. Анализ хода и итогов избирательных кампаний по выборам в советы.

Источииковая база исследования.

Для решения поставленных задач диссертационного исследования, нами были привлечены источники, которые можно разделить на две группы: архивные документы и опубликованные материалы.

Среди опубликованных материалов необходимо отметить законодательные акты, которые публиковались в ежегодно издававшемся сборнике «Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР» (СУ РСФСР). Конституция РСФСР 1918 г., Земельный Кодекс РСФСР 1922 г., Положения о сельских советах и волостных исполнительных комитетах 1920, 1922 и 1924 гг. дают представление о структуре, функциях и основных направлениях деятельности органов государственной власти. Декреты ВЦИК и СНК РСФСР, а также инструкции по их применению, способствуют выявлению роли и места сельских советов в хозяйственном развитии советской России и их роли в советской политической системе.

Резолюции и постановления всероссийских съездов советов, съездов РКП (б), а также их стенограммы, программы партии, произведения В. И. Ленина позволяют раскрыть цели и задачи, решаемые советским государством на определенном этапе его развития, т. е. в 1920-е гг., постичь его идейные основы. Упомянутые источники содержат оценку текущей исторической обстановки и общие директивы по организации и функционированию органов государственного аппарата, отражают роль партии в политической и хозяйственной жизни страны, в них указаны декларируемые принципы взаимоотношений советов и партии.

Отчеты губернского исполнительного комитета, уездных исполнительных комитетов, уездных экономических совещаний освещают экономическое положение Тамбовской губернии, в целом, и ее уездов, в частности. В них содержатся данные о материально-финансовом состоянии губернии, налогообложении крестьянства и участии во взимании налогов советского аппарата, об основных характеристиках развития сельского хозяйства. Из отчетов Тамбовского губисполкома и уисполкомов губернии губернскому и уездным съездам советов были извлечены некоторые статистические сведения о переменах в составе низового советского аппарата в административном порядке. Вместе с тем, официальные отчеты государственных органов представляют собой идеальную картину реальности, имея целью донести до массового читателя достижения советской власти.

В качестве источников периодической печати были привлечены материалы местных газет: «Тамбовская правда» (официальное издание Тамбовского губкома РКП (б) и губисполкома), «Голос пахаря» и «Красный звон» (печатные органы Борисоглебского и Моршанского укомов РКП (б) и уисполкомов). В них содержатся факты, связанные с проведением государственных кампаний, прежде всего, налоговых, и по выборам в советы. Особое значение имеют обращения органов власти к крестьянству, отраженные этими источниками. Они характеризуют уровень политической культуры сельского населения и тот уровень политической культуры, который пыталось привить крестьянам государство. В газетах публиковались официальные документы органов власти директивного характера: циркуляры, приказы, инструкции. Газеты незаменимый источник, сообщающий историку о повседневной жизни села. Так, в губернской газете «Тамбовская правда» в 1921-1924 гг. существовали рубрики «Наша деревня» и «Вести из уездов». Хотя для газет характерно оперативное обнародование информации, пресса всегда выполняет определенный социальный заказ и является средством идеологического воздействия на потребителя информации.

Для раскрытия различных сторон деятельности сельсоветов в период «антоновщины» был использован сборник «Крестьянское восстание в Тамбовской губернии в 1919-1921 гг. («Антоновщина»): Документы и материалы», опубликованный коллективом тамбовских и московских историков в 1994 г.

К архивным документам относятся делопроизводственные материалы государственных учереждений и общественных организаций.

Нами были использованы материалы центральных архивов — Государственного архива Российской Федерации - ГАРФ (Ф. 1235) и Российского государственного архива социально-политической истории -РГАСПИ (Ф. 17). Однако, в связи с очерченными географическими и хронологическими рамками исследования, в центральных архивах отложилась незначительная часть информации, свидетельствующая о деятельности сельских советов Тамбовской губернии. В основном, это переписка губернского исполнительного комитета и ВЦИК РСФСР, а также отчеты Тамбовского губкома РКП (б) в ЦК РКП (б). В них приведены нестандартные, выдающиеся факты, связанные с деятельностью низовых советов, заслуживающие, по мнению местных работников, внимания высших органов власти.

Основу источниковой базы диссертации составили документы местных архивов - Государственного архива Тамбовской области (ГАТО) и Центра документации новейшей истории Тамбовской области (ЦДНИТО).

В ГАТО необходимая для раскрытия темы диссертации информация содержится в фондах губернского исполнительного комитета (Ф. Р-1), губернского отдела управления (Ф. Р-394), фонде революционных комитетов Тамбовской губернии - ревкомов (Ф. Р-1979), а также в ряде фондов сельских советов губернии.

Из фондов губисполкома и его отдела управления нами были привлечены для решения задач исследования циркуляры, приказы, инструкции, распоряжения губисполкома и уисполкомов, их отделов управления, которые служили руководящими материалами в деятельности низовых советов губернии. Протоколы и стенограммы заседаний различных коллегий, съездов советов, съездов работников советских учреждений, заседаний их президиумов, резолюции показывают конкретные стороны работы советов, освещают разнообразные точки зрения сотрудников советских организаций на формы и методы работы государственных органов. Повседневную деятельность сельсоветов, состояние их организационной структуры освещают отчеты уездных исполнительных комитетов в губисполком и отчеты губисполкома в НКВД. Материалы губернской и уездных избирательных комиссий дают представление об организационной стороне избирательных кампаний по выборам в советы.

В фонде революционных комитетов Тамбовской губернии содержится информация о состоянии сельских советов в период антоновского восстания. Особый интерес представляют документы этого фонда, свидетельствующие о реорганизации государственного аппарата в условиях проведения режима оккупации на территории восставших уездов Тамбовской губернии.

Документация фондов сельских советов, представляющая собой их переписку с вышестоящими учреждениями и запись протоколов заседаний сельсоветов, свидетельствует об их текущей повседневной деятельности.

Важное место в диссертации занимают материалы, которые содержатся в Центре документации новейшей истории Тамбовской области. В процессе работы над диссертацией были использованы материалы фондов Тамбовского губкома коммунистической партии (Ф. 840), Козловского (Ф. 834), Моршанского (Ф. 997) и Кирсановского (Ф. 837) укомов РКП (б). В них содержится информация о политическом регулировании избирательных кампаний со стороны местных комитетов РКП (б) и центральных органов партии. Сведения о политическом положении губернии, о насыщении низовых советов членами РКП (б) отражают отчеты укомов и губкома партии в ЦК РКП (б), а также сводки органов ВЧК и ГПУ. Они носили закрытый характер, предназначались для узкого круга лиц высшей партийной иерархии и поэтому обладают высокой степенью достоверности.

Из фондов ГАТО и ЦДНИТО была привлечена статистическая отчетность партийных и государственных органов власти о результатах выборов в советы, а именно: данные о явке избирателей на избирательные участки, сведения о количестве лиц, лишенных избирательного права, о партийном, социальном и половозрастном составе сельсоветов и волисполкомов. Статистическая отчетность такого характера позволяет выявить характеристики человеческой личности, необходимые для включения в модель советской представительной системы.

Среди круга источников необходимо выделить такую разновидность делопроизводственной документации, как письма — источник личного происхождения. Письма крестьян и рядовых членов РКП (б) в вышестоящие органы власти, привлеченные нами в процессе работы над диссертацией, свидетельствуют о хозяйственном и политическом положении на местах, о действиях представителей советской власти и партии, об отношении крестьян к советам.

В качестве методологической базы работы был использован структурно-функциональный, или системный анализ. С его позиций любые сообщества можно рассматривать как постоянные образования, функционирующие в рамках более широкой среды. Они характеризуются как целостные системы, состоящие из определенного комплекса взаимозависимых элементов, которые можно вычленить и анализировать. В свою очередь, системы имеют четкие границы, отделяющие их от окружающей среды, и проявляют тенденцию к равновесию. Системный анализ предполагает, что для любой системы свойственны три основных измерения: ставшее, или реально существующее и проявляющееся в структуре; действование, поведение или функция; становление, или эволюция. Системный анализ эффективен там, где факты определились и их можно соответствующим образом -группировать и анализировать.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Юдин, Алексей Николаевич

Заключение

В период 1921-1924 гг. происходило становление советской политической системы. В конкретных исторических условиях место в ней сельского совета определялось совокупностью факторов, таких как внутренняя политика большевистского государства, мелкотоварный уклад крестьянского хозяйства и общинные традиции крестьянского самоуправления.

Комиссары, агенты, уполномоченные - тот механизм управления деревней, который соответствовал командно-административной экономике «военного коммунизма». Причем организация партийно-государственного аппарата и его методы работы в Тамбовской губернии нашли свое логическое завершение. На территории уездов Тамбовщины, охваченных крестьянским восстанием в 1920-1921 гг., политическую власть и управление осуществляли подразделения Красной Армии, проводившие режим оккупации.

Переход к нэпу, как система чисто экономических мероприятий, был дополнен реорганизацией системы управления в деревне. Институт «уполномоченных» был заменен сельскими советами и волисполкомами, функционирующими на принципах бюрократической организации. «Оживление» советов, которое началось, как полагали некоторые советские историки, например, Ю. С. Кукушкин, в 1921 г., было связано с реальным, а не декларативным, возложением на них функций государственного аппарата. Это одна сторона существования сельского совета как части государственного аппарата. С другой стороны, функционально и институционально сельсовет не был отделен от сельского схода, являясь его исполнительным органом. Сельсовет, следовательно, был интегрирован в традиционные структуры крестьянского самоуправления.

На наш взгляд, советская историография, утверждая, что советы являлись организацией, концентрирующей вокруг себя общественную активность крестьянства на селе, и постсоветская историография, утверждая, что сельский сход являлся полновластным хозяином села вплоть до конца 1920-х гг., сосредотачивают свое внимание лишь на одной из сторон существования сельсовета.

Главную нашу мысль можно свести к следующему. Преодоление хозяйственной разрухи страны вынудило большевистское руководство признать право на существование мелкотоварного уклада в деревне. До тех пор, пока в рамках мелкотоварного уклада возможно восстановление сельскохозяйственного производства, государству до определенной степени безразлично, каким образом вырабатывается прибавочный продукт в аграрном секторе экономики. Ограничения накладываются на степень проникновения капиталистических отношений в сельское хозяйство. С теми же условиями, государству безразлично, каким образом крестьяне в процессе сельскохозяйственного производства регулируют отношения между собой как субъектами хозяйственной деятельности - через сельский совет, сельское общество, земельное общество, поскольку на практике они не были отделены друг от друга.

Государство устанавливает контроль над политической жизнью села и отчуждением произведенного в сельскохозяйственном секторе производства прибавочного продукта. В рамках сельской административной единицы функции административного органа осуществляет сельский совет. Посредством него государство выделяет из массы крестьянства отдельную человеческую личность и делает ее объектом административного воздействия. Наиболее последовательно государственное давление на личность крестьянина в 19211924 гг. было проявлено при проведении кампаний по взиманию продовольственного налога.

Избирательные кампании по выборам в советы выявляют, в какой степени капиталистические отношения в экономике вступают в противоречие с политической надстройкой коммунистического режима. На выборах в советы ставится на голосование не конкретная кандидатура кандидата в депутаты совета, а вопрос о доверии верховной власти, в частности, ставится вопрос о доверии РКП (б).

Сельский совет связывал крестьянское самоуправление и государственный аппарат. Именно его двойственная природа обеспечила жизнеспособность всей советской политической системы, которая на сельском уровне вписывалась в традиционные структуры крестьянского самоуправления. Сельский совет обеспечил преемственность формирующейся советской вертикали власти и общинных институтов. Сельские миры не испытали радикальной трансформации общинного самоуправления. Советский политический режим, таким образом, среди огромной массы крестьянства, составлявшего большинство населения Советской России, являлся продолжением режима монархии в той степени, в которой воздерживался от вмешательства в сферу деятельности крестьянской общины. Следовательно, советская политическая система на уровне сельских органов управления и самоуправления была продолжением политического режима монархии, что давало возможность крестьянству адаптироваться к советской системе управления и обеспечивало ее стабильность, чего оказалось невозможным добиться посредством института «уполномоченных», которым осуществлялось управление деревней в период «военного коммунизма».

Взаимопроникновение государственных институтов и институтов крестьянского самоуправления в указанных границах могло перейти в качественно иное состояние в результате изменения тех факторов, под воздействием которых оно и стало возможным: внутренней политики государства, мелкотоварного уклада крестьянского хозяйства и традиций крестьянского самоуправления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Юдин, Алексей Николаевич, 2005 год

1. Архивные источники:

2. Государственный архив Российской Федерации. 1. Ф. 1235. — Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет. Оп. 96. Дц. 590, 591.

3. Российский государственный архив социально-политической истории. 1. Ф. 17. Информационный отдел ЦК ВКП (б). Оп. 13. Дц. 1004, 1010, 1022. Оп. 14. Дц. 1003, 1015.

4. Ф. 834. Козловский уездный комитет ВКП (б). On. 1. Дц. 520, 671, 1272.

5. Ф. 837. Кирсановский уездный комитет ВКП (б). On. 1. Дц. 489а, 587, 590, 592, 597, 598, 604, 1013.

6. Ф. 997. Моршанский уездный комитет ВКП (б). On. 1. Дц. 513, 519, 551, 632, 709, 804, 874, 876.

7. Государственный архив Тамбовской области.

8. Ф. Р-1979. Революционные комитеты Тамбовской губернии. On. 1. Дц. 76, 93, 87, 94, 102, 104, 135, 150, 151, 443, 714, 753, 679, 1047.

9. Ф. Р-3542. Иловай-Дмитриевский сельский совет Козловского уезда Тамбовской губернии. On. 1. Дц. 3, 5, 6.

10. Ф. Р-317. Ивановский сельский совет Кирсановского уезда Тамбовской губернии. On. 1. Д. 1. Д. 3.

11. Ф. Р-2640. Карай-Салтыковский сельский совет Кирсановского уезда Тамбовской губернии. On. 1. Д. 1.1. Опубликованные материалы1.2-ой отчет Борисоглебского Уездного Экономического Совещания Тамбовской губернии. На 1-е января 1922 г. Тамбов, б/г. 32 с.

12. Декреты Советской власти. М.: Политиздат, 1973. Т. 6. 584 с.

13. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций, пленумов ЦК. М.: Политиздат, 1983. Т. 2. 606 с.

14. Краткое руководство: что должен делать волисполком и сельсовет. Тамбов, 1920. 52 с.

15. Крестьянское восстание в Тамбовской губернии в 1919-1921 гг. («Антоновщина»): Документы и материалы. Тамбов: Редакционно-издательский отдел, 1994. 334 с.

16. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Изд-во политической литературы, 1962. Т. 35. 599 с. Т. 36. 741 с. 1963. Т. 37. 747 с.

17. Отчет Кирсановского Экономического Совещания Тамбовской губернии с 1 октября 1921 г. по 1 января 1922 г. Кирсанов, б/г. 32 с.

18. Отчет Тамбовского уездного Исполнительного Комитета 9-му уездному Съезду Советов рабочих и крестьянских депутатов о деятельности за период с 25 ноября по 5-е декабря 1922 г. Тамбов, 1922. 291 с.

19. Сборник Кодексов РСФСР. М.: Юридическое изд-во народного комиссариата юстиции, 1925. 818, XXX с.

20. Советы Тамбовской области, 1922-1956 гг. Воронеж: ЦентральноЧерноземное кн. изд-во, 1991. 471 с.

21. Съезды советов Всероссийские и Союза ССР в постановления и резолюциях. М.: Власть Советов, 1935. 528 с.

22. Тамбовский губернский исполнительный комитет. Год работы. Отчет Тамбовского губернского исполнительного комитета. Октябрь 1923-сентябрь 1924. Тамбов, 1924. 113 с.

23. Х съезд РКП (б): Стенографический отчет. М.: Госполитиздат, 1963. XVIII, 915 с.1. Периодическая печать1. Голос пахаря. 1923.2. Красный звон. 1921-1923.

24. Стенная газета РОСТА. 28 октября 1920 г.

25. Тамбовская правда. 1921-1924.

26. ЛИТЕРАТУРА Монографии и статьи

27. Алымов А. Восемнадцать лет строительства Советов // Советское государство. 1935. №5. С. 32-42.

28. Асаткин А. Н. Работа партии в деревне. Владимир: Призыв, 1925. 42 с.

29. Бауман К., Любимов И. Партия и оживление работы советов. М.: Московский рабочий, 1925. 30 с.

30. Бахтин М. И. Лозунг «оживления Советов» и начало проведения его в жизнь (1924-1925 гг.) // Труды Горьк. ин-та инж. водн. транспорта. Вып. 81. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1967. С. 7-94.

31. Безгин В. Б. Крестьянство в избирательных кампаниях 1920-х гг. // Клио. 2000. №1.(10). С. 214-218.

32. Безгин В. Б. Крестьянство и сельсовет в годы НЭПа // Крестьяне и власть: Тез. докл. и сообщений науч. конф. 7-8 апреля 1995 г. Тамбов, 1995. С. 86-87.

33. Безгин В. Б. Сельская община и власть в период нэпа // Русь, Россия и мировая цивилизация: Мат-лы XIII Всеросс. заоч. науч. конф. Спб.: Нестор, 1999. С. 129-131.

34. Белогуров М. Г. Статистические материалы о составе сельских советов в первые годы восстановительного периода (1921-1923 гг.) // Источниковедение истории Советского общества. Вып. 3. М.: Наука, 1978. 197-231.

35. Болдырев М. Новая волость. М.: Красная новь, 1924. 54 с.

36. Бродович С. М. Советское избирательное право. М.: Госуд. изд-во, 1925. 131 с.

37. Вайнер Ф. Г. Борьба КПСС за укрепление сельских органов власти к концу восстановительного периода 1924-1925 гг. // Уч. зап. Харьковского юрид. инта. Вып. 14. Харьков: ХГУ, 1960. С. 3-22.

38. Васьковская И. Б. Деятельность Тверской партийной организации по укреплению деревенских советов в 1924-1925 гг. // Партийные организации Нечерноземья в борьбе за построение социализма (1917-1937 гг.). Калинин: Изд-во Калин, гос. ун-та, 1977. С. 62-79.

39. Вернер М. Лицом к деревне: советская власть и крестьянский вопрос (1924-1925 гг.)//Отечественная история. 1993. №5. С. 86-107.

40. Верт Н. История Советского государства. 1900-1991. М.: Прогресс, 1992. 478 с.

41. Владимирский М. Ф. Советы, исполкомы и съезды советов. Вып. 1. М.: Госуд. изд-во, 1920. 34 е.; Вып. 2. 1921. 64 с.

42. Волисполкомы и сельсоветы по данным обследования ЦКК РКП (б) и НК РКИ / Под ред. замнаркома НК РКИ СССР С. Е. Чуцкаева, наркома НКВД СССР А. Г. Белобородова. М.: НК РКИ СССР, 1924. 219 с.

43. Волостной бюджет и волостное хозяйство (По материалам обследования НК РКИ РСФСР). М.: Б/и, 1925. 135 с.

44. Воронин А. И. Роль органов партийно-государственного контроля Восточной Сибири в оживлении деятельности сельских Советов (1923-1925 гг.) // Сборник научных трудов. Иркутск: Иркутский гос. ун-т им. А. А. Жданова. 1977. С. 158-166.

45. Выборы в Советы РСФСР в 1925-1926 г. Ч. 1. М.: Госуд изд-во, 1926. 256 с.

46. Гагарин А. В. Статистические материалы как источник для изучения партийного и социального состава советов Сибири первой половины 1920-хгг. // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск: ТГУ, 1984. С. 39-41.

47. Гагарин А. В. Укрепление сельских советов Западной Сибири в конце восстановительного периода // Ученые записки. Томск: ТГУ. 1962. Т. 43. С. 54-67.

48. Гимпельсон Е. Г. Нэп и советская политическая система. 20-е годы. М.: ИРИ РАН, 2000. 439 с.

49. Гимпельсон Е. Г. Формирование советской политической системы 19171923 гг. М.: Наука, 1995. 232 с.

50. Грехова Н. Н. Нижегородское крестьянство и Советы в годы НЭПа: практика взаимоотношений // XII Чтения памяти профессора С. И. Архангельского: Матер, междун. конф. Нижний Новгород: Нижегор. гос. унт, 2001.4. И. С. 45-51.

51. Гречко В. В. К вопросу о взаимоотношениях между земельными обществами (земгромадами) и сельскими Советами в УССР (1922-1930 гг.) // Ученые записки. Вып. 14. Харьков: ХЮИ, 1960. С. 139-167.

52. Деревня на новых путях. Андреевская волость Костромской губернии и уезда. Кострома, 1925. 261 с.

53. Долганов У. А. Партийные организации Зауралья в борьбе за оживление Советов в деревне в 1924-1925 гг. // Ученые записки. Вып. 4. Курган: Курган, пед. ин-т. 1962; С. 197-232.

54. Есиков С. А., Протасов С. Л. Советы доколхозной деревни: состав, авторитет, власть // Тез. докл. республ. науч. конф. Ч. 1. Тюмень, 1991. С. 111-113.

55. Еськов Е. Г. Укрепление политической основы советского государства. М.: Мысль, 1983. 247 с.

56. Ефимова А. И. Некоторые проблемы взаимоотношения крестьянства и сельских Советов Мордовии в 1920 30-е гг. // Исторические и политические науки в контексте современной культурной традиции. Саранск: Типография «Красный Октябрь», 1999. С. 291-293.

57. Зиновьев Г. Лицом к деревне! Л.-М.: Госуд. Изд-во, 1925. 140 с.

58. Замула Л. Ф. К вопросу о взаимоотношениях сельских Советов с крестьянскими поземельными общинами в 1917-1930 гг. // Вопросы этнографии Среднего Поволожья. Казань: Казанск. гос. ун-т, 1980. С. 100109.

59. Иванов В. И. К вопросу о деятельности Северо-Кавказской краевой партийной организации по руководству советским строительством в 19241925 гг. // Об историческом опыте КПСС. Ростов-на-Дону: Ростовский-на-Дону гос. пед. ин-т, 1973. С. 65-68.

60. Иванова К. С. Борьба за укрепление Советов Архангельской губернии в конце восстановительного периода // Архангельский гос. пед. ин-т им. М. В. Ломоносова. Вып. 3. Архангельск: Архангельское кн. изд-во, 1959. С. 3-16.

61. Игнатьев А. С., Талов Л. И. Борьба Воронежской парторганизации за укрепление Советов в начале восстановительного периода (1921-1923 гг.) // Изв. Ворон, пед. ин-та. Вып. 1. Воронеж, 1971. Т. 101. С. 129-141.

62. Избирательная кампания в советы РСФСР в 1924-1925 году (Предварит, итоги). М.: Издание НКВД, 1925. Вып. 2. 170 с.

63. Избирательная кампания по РСФСР в 1923 г. М.: Издание НКВД, 1924. Вып. 1. 42 с.

64. Измерова Е. Н. Партийное руководство сельскими Советами Западной Сибири в 1921-1925 гг. // Историография партийного руководства социалистическим строительством в Сибири. Новосибирск: Новосиб. гос. унт, 1990. С. 79-90.

65. Ильиных В. А. Соотношение форм классовой борьбы в сибирской деревне в условиях нэпа (1924-1927 гг.) // Актуальные проблемы истории советской Сибири. Новосибирск: Наука, 1990. С. 92-107.

66. К выборам в советы на 1925-1926 г. Архангельск, 1925. 32 с.

67. Калинин М. И. Избранные произведения. В 4-х тт. М.: Политиздат, 1960. Т. 1-2.

68. Каменев Л. Б. О работе в деревне. М.: Издание журнала «Власть Советов», 1925. 32 с.

69. Kapp Э. X. Русская революция от Ленина до Сталина, 1917-1929. М.: Сов.-брит. изд-во «Интер-Версо», 1990. 206 с.

70. Kapp. Э. X. История Советской России: большевистская революция, 19171923. М.: Прогресс, 1990. Кн. 1. Т. 1-2. 763 с.

71. Киселев А. С. Вопросы укрепления и улучшения работы волисполкомов и сельсоветов. Вып. 1. М.: Госуд. изд-во, 1925. 135 е.; Вып. 2. 121 с.

72. Киселев А. С. Пятилетний план и задачи низовых советов. М.: Власть Советов, 1929. 77 с.

73. Козачковский В. А. Из истории борьбы партии за укрепление Советов в деревне в 1925-1926 гг. // Докл. АН Таджикской ССР. Вып. 7. Сталинобад: Изд-во АН Тадж. ССР, 1953. С. 3-7.

74. Козлова Н. Н. Тверские советы в контексте перехода к модернизации советского общества // Проблемы социально-политической истории России XX века. Тверь: Тверской гос. ун-т, 2001. С. 49-56.

75. Кретов Ф. Деревня после революции. М.: Московский рабочий, 1925. 116 с.

76. Крицман Л. Классовое расслоение деревни. М.: Изд-во Ком. Академии, 1926. 190 с.

77. Крупина С. П. Партийное руководство советами Европейского Севера в период восстановления народного хозяйства 1921-1925 гг. // История и культура Архангельского Севера в годы Советской власти. Вологда: Волог. гос. пед. ин-т, 1985. С. 27-34.

78. Кужба О. А. Местные органы власти в 1925-1927 гг. // НЭП: завершающая стадия. Соотношение экономики и политики. М.: ИРИРАН, 1998. С. 160-172.

79. Кукушкин Ю. С. Проблема историографии Советов периода строительства социализма (1921-1936 гг.) // Очерки по историографии советского общества. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. С. 285-302.

80. Кукушкин Ю. С. Сельские Советы и классовая борьба в деревне (19211932). М.: Изд-во Московского университета, 1968. 294 с.

81. Кушнир А. Г. Демократическая альтернатива 20-х гг. (Реформа системы управления советской России). М.: Изд-во МПИ, 1989. 224 с.

82. Лаврентьев 3. Оживление советов в деревне. Л.: Прибой, 1925. 32 с.

83. Лепешкин А. И. Советы власть трудящихся. 1917-1936 гг. М.: Изд-во юридической литературы, 1966. 575 с.

84. Либман X. Ю. Советы за 18 лет пролетарской диктатуры // Советское строительство. 1935. №10. С. 7-16.

85. Лукьянов А. И. Развитие законодательства о советских представительных органах власти (Некоторые вопросы истории, теории и практики). М.: Юридическая литература, 1978. 352 с.

86. Любимов И. Оживление работы советов и советская общественность в деревне. М.: Новая Москва, 1925. 45 с.

87. Малыхин Л. В. Начало осуществления политики оживления сельских Советов на Дальнем Востоке в годы восстановительного периода Томск: Томский инж-строит. ин-т, 1959. Т. 6. С. 137-154.

88. Маляев В. Оживление деятельности Советов в восстановительный период // Советы депутатов трудящихся. 1960. №1. С. 81-84.

89. Мелешко Н. А. Деятельность низовых Советов Сибири по благоустройству села в 1920-е гг. // Партийное руководство Советами Сибири в период строительства и совершенствования социализма. Новосибирск: Новосиб. унт, 1988. С. 40-47.

90. Мисюля И. И. Деятельность местных Советов по охране общественного порядка (1921-1929 гг.) // Проблемы государства и права на современном этапе (труды научных сотрудников и аспирантов). Вып. 8. М.: Институт государства и права АН СССР, 1974. С. 116-125.

91. Муругов И., Колесников А. Аппарат низовых советских органов. По матер, обследования НК РКИ РСФСР 1925 г. М.-Л.: Госуд. изд-во, 1926. XVI, 136 с.

92. Н. Туткин. Ячейка РЛКСМ и сельсовет /Под ред. деревенской комиссии ЦК РЛКСМ. М.-Л.: Госуд. изд-во, 1925. 98 с.

93. Никитин И. Ф. Борьба Самарской партийной организации за выполнение решений октябрьского Пленума ЦК РКП (б) 1924 г. об оживлении Советов в деревне. Ученые записки. Вып. 18. Куйбышев: Куйбыш. пед. ин-т, 1957. С. 223-239.

94. О работе сельских ячеек РКП (б). М.: Московский рабочий, 1925. 187 с.

95. Окатов Н. А. Тамбовская партийная организация в период восстановления народного хозяйства (1921-1925 гг.). Тамбов: Тамбовское кн. изд-во, 1961. 56 с.

96. Олейник Н. Н. Деятельность Коммунистической партии по укреплению Советов (1921-1925 гг.). Харьков: ХГУ, 1989. 166 с.

97. Очерки по истории органов советской государственной власти. М.: Госуд. изд-во юрид. литературы, 1949. 359 с.

98. Павлюченков С. А. «Новый класс» и развитие системы государственного абсолютизма // Россия нэповская. М.: Материк, 2002. С. 169-207.

99. Партия и советы. М.: Изд-во политической литературы, 1982. 255 с.

100. Перелешин П. Плановое начало в работе волисполкомов и сельсоветов. Л.: Госуд. изд-во, 1926. 44 с.

101. Подольский А. Волостной бюджет. М.: Госуд. изд-во, 1925. 32 с.

102. Пожарова В. И. Совершенствование работы Советов Западной Сибири (1921-1925 гг.) // Ученые записки. Вып. 102. Новосибирск: Новосиб. пед. инт, 1974. С. 33-43.

103. Полюдов Е. Волостной бюджет и волостное строительство в деревне. М.: Госуд. изд-во, 1925. 36 с.

104. Поляков Ю. А. Переход к нэпу и советское крестьянство. М.: Наука, 1967. 511 с.

105. Попова Н. П. Борьба Псковской партийной организации за укрепление Советов в период нэпа. 1921-1925 гг. // Ученые записки. Вып. 32. Ч. 1. Псков: Псковский пед. ин-т им. С. М. Кирова, 1966. С. 152-170.

106. Протасов Л. Г. Советы Тамбовской губернии в первые годы нэпа // Край наш Тамбовский. Тамбов. Б/и., 1989. С. 35-38.

107. Рачков В. П. Из истории деятельности Ярославской областной парторганизации по оживлению Советов в деревне в 1925 г. // Доклады на научных конференциях. Вып. 2. Ярославль: ЯрГУ, 1962. Т. 1. С. 112-121.

108. Резников Е. П. Культурно-просветительная работа сельских советов Кубани в первые годы нэпа (1921-1925 гг.) // Дон и Северный Кавказ в период строительства социализма. Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1988. С. 67-81.

109. Роман А. Т. Укрепление Советов и становление советской национальной государственности в Молдавии 1924-1925 гг. // Из истории социалистического и коммунистического строительства в СССР. Вып. 2. М.: Ин-т истории АН СССР, 1978. С. 151-173.

110. Рязанцев Н. П. Избирательные кампании в Советы в губерниях Верхней Волги в 1923 году // Великий октябрь и первые годы социалистического строительства (1917-1925 гг.). Ярославль: ЯрГУ, 1987. С. 121-131.

111. Сафонов А. А. Структура и функции общинного самоуправления крестьянства Тамбовской губернии в 1917-1928 годах // Тамбовское крестьянство: от капитализма к социализму (вторая половина XIX-XX вв.). Тамбов: Тамб. гос. ун-т им. Державина, 1996. С. 72-82.

112. Селиванов А. М. Становление и развитие форм координации и связи местных Советов в период восстановления народного хозяйства (на материалах Верхней Волги) // Регион Верхней Волги в годы строительства социализма. Ярославль: ЯрГУ, 1977. С. 31-72.

113. Сельсоветы и волисполкомы. Сборник статей и материалов / Под ред. Я. Яковлева и М. Хатаевича. M.-JL: Госуд. изд-во, 1925. 127 с.

114. Сидорова Л. А. Некоторые вопросы советского строительства в Карелии (1921-1923 гг.) // Вопросы истории Европейского Севера. Петрозаводск: Петрозаводский гос. ун-т им. О. В. Куусинена, 1978. С. 127-139.

115. Скрыпников А. В. Лишение избирательных прав как форма борьбы с инакомыслием // История крестьянства в России: Материалы Шестнадцатой Всеросс. заочн. научн. конф. Спб.: Нестор, 2000. С. 123-126.

116. Слезин А. А. Избирательный процесс в Центральном Черноземье 19211929 гг.: роль комсомола // Власть, политика и выборы в регионах: вопросы истории законодательства и практики. Тамбов: Пролетарский светоч, 2002. С. 165-186.

117. Смирнова Г. П. Укрепление советского государственного аппарата партийными кадрами (1923-1924 гг.) // КПСС в период февральской и октябрьской революции и в первые годы Советской власти. Рязань: Рязанская областная типография, 1975. С. 74-87.

118. Советы за 50 лет. М.: Мысль, 1967. 495 с.

119. Соловьев Ю. Ф. Из истории борьбы Коммунистической партии за организационно-политическое укрепление Советов в деревне (1921-1925 гг.) // Путь борьбы и побед (1893-1927 гг.). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. Ч. 1. С. 234-246.

120. Соловьев Ю. Ф. Осуществление ленинского лозунга «Оживление Советов» в деревне (1921-1925 гг.) (На материалах б. Вятской и Нижегородской губерний) // Партия и советы. Киров: Волго-Вятское кн. изд-во, 1977. С. 3-15.

121. Стеценко В. Ф. Партийное руководство Советами РСФСР (1921-1929 гг.) // КПСС и массовые организации трудящихся. Историография проблемы. Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1982. 192 с.

122. Таниучи У. Система уполномоченных партия, советы и аграрная коммуна // Россия в XX веке: историки мира спорят. М.: Наука, 1994. С. 337353.

123. Телицын В. Л. «Лицом к деревне» и лицо деревни // Россия нэповская. М.: Материк, 2002. С. 208-229.

124. Третьяк Л. В. Крестьянская поземельная община и сельские советы Рязанской губернии (первая половина 1920-х годов) // Из прошлого и настоящего Рязанского края (К 900-летию г. Рязани). Рязань: Изд-во Ряз. гос. пед. ун-та, 1995. С. 104-111.

125. Трифонов С. Д. Кампания по выборам в Советы в 1924-1925 гг. Проблемы исследования и источники. // Новгородский архивный вестник. Великий Новгород, 2000. С. 84-94.

126. Убушаев. В. Б. Советы и особенности нэпа в Калмыкии (1921-1925 гг.) // Региональные особенности экономической политики переходного периода в СССР. М.: АН СССР, 1983. С. 186-195.

127. Усаров X. Партийное руководство Советами Узбекистана в условиях перехода к социализму, минуя капитализм. Ташкент: Фан, 1986. 102 с.

128. Фертауп Е. JI. Низовой советский аппарат и деревня Урала. Свердловск: Издание Уральск. Области, отдела РКИ, 1925. 161 с.

129. Чугунов С. И. Вопросы организации низового советского аппарата. Ч. 1. Сельсоветы. Л.: Госуд. изд-во, 1925. 160 с.

130. Чугунов С. И. Что показали последние перевыборы советов. М.: Госуд. изд-во, 1926. 64 с.

131. Чугунов С., Шостак Г. Советы восемнадцатого года пролетарской диктатуры (анализ состава советов за 10 лет 1924-1934 гг.) // Советское государство. 1935. №5. С. 43-60.

132. Шевяков С. П. Укрепление сельских Советов в период восстановления народного хозяйства (на материалах Верхнего Поволожья) // Регион Верхней Волги в годы строительства социализма. Ярославль: ЯрГУ, 1977. С. 73-101.

133. Шостак Г. Советское избирательное право // Советское государство. 1936. №4. С. 29-50.

134. Шохин А. Комсомольская деревня. М.-Петроград. Б/и., 1923. 102 с.

135. Яковлев Я. А. Практические вопросы работы советов. М.: Госуд. изд-во, 1925. 144 с.

136. Диссертации и авторефераты

137. Абдуллин М. И. Борьба Башкирской партийной организации за укрепление советского государственного аппарата (1922-1926 гг.): Дис. . канд. ист. наук. Казань, 1962. 235 л.

138. Белогуров М. Г. Источники об организации и составе сельских Советов РСФСР в период восстановления народного хозяйства (1921-1925 гг.): Автореф. дис. . канд. ист наук. М., 1978. 26 с.

139. Вайнер Ф. Г. Борьба Коммунистической партии Украины за укрепление государственного аппарата в 1921-1925 гг.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Харьков, 1964. 20 с.

140. Гагарин А. В. Укрепление сельских Советов Западной Сибири в конце восстановительного периода (1924-1926 гг.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Томск, 1963. 24 с.

141. Грехова Н. Н. Хозяйственно-организаторская деятельность Советов в деревне Вятской и Нижегородской губерний (1921-1925 гг.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1990. 16 с.

142. Гуменюк А. А. Переход к нэпу в Саратовской губернии: социально-экономические и политические процессы (1921-1923 гг.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Саратов, 2002. 26 с.

143. Гусакова М. Г. Борьба большевистской партии за оживление советов (19241926 годы): Дис. . канд. ист. наук. М., 1950. 274 с.

144. Еферина Т. В. Крестьянская община на территории Мордовии в период с 60-х гг. XIX века по 30-е гг. XX века: Дис. . канд. ист. наук. Саранск, 1995. 314 с.

145. Зверева Л. А. Становление и развитие органов государственной власти на Ставрополье (декабрь 1917-1929 г.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Ставрополь, 2002. 26 с.

146. Ю.Игнатьев А. С. Деятельность Воронежской губернской партийной организации по руководству местными советами в восстановительный период (1921-1925 гг.): Дис. . канд. ист. наук. Воронеж, 1969. 374 л.

147. П.Ковалев Д. В. Динамика социально-экономической и политической жизни подмосковной деревни в условиях нэпа, 1921-1927 гг.: Дис. . канд. ист. наук. Коломна, 1996. 177 с.

148. Кондратенко Н. П. Коммунистическая партия Советского Союза в борьбе за укрепление местных Советов в годы восстановительного периода (1921-1925 гг.): Дис. . канд. ист. наук. М., 1959. 261, 14 с.

149. Красников В. В. Формирование системы местной власти в 1921-1925 гг. (На материалах Тамбовской губернии): Дис. . канд. ист. наук. Тамбов, 2003. 200 с.

150. Кужба О. А. Деятельность крестьянских советов Верхневоложья в 1921-1925 гг.: (По материалам Тверской и Ярославской губерний): Дис. . канд. ист. наук. Тверь, 1997. 202 с.

151. Кулаев В. Г. Борьба КП (б) Украины за укрепление местных советов и усиление их деятельности в восстановительный период (1921-1925 гг.): Автореф. дис. канд. ист. наук. Киев, 1974. 30 с.

152. Леконцев О. Н. Реформы советов в 1921-1927 годах: (На материалах Вотской автономной области и Вятской губернии): Дис. . канд. ист. наук. М., 1995.251 с.

153. Логинов С. Л. Кадровый состав выборных партийных и советских органов региональной власти второй половины 1920-х годов (на материалах Нижегородской губернии и Вотской автономной области): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Н. Новгород, 2002. 18 с.

154. Макаревский В. И. Деятельность Чувашской партийной организации по укреплению Советов в восстановительный период (1921-1925 гг.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1972. 24 с.

155. Малыхин Л. В. Осуществление в условиях Дальнего Востока политики оживления Советов (1924-1925 гг.): Дис. . канд. ист. наук. Томск, 1956. 341 с.

156. Мальцева С. И. Социально-политические преобразования Советской власти в Западно-Сибирской деревне: отношение к ним крестьянства, 1923-1929 гг.: Дис. . канд. ист. наук. Барнаул, 2002. 237 с.

157. Маннанов М. А. Коммунистическая партия и сельские советы в первой половине 20-х гг.: (На материалах Башкирии): Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1990. 16 с.

158. Никулин В. В. Социально-политические аспекты новой экономической политики в Центральном Черноземье 1921-1929 гг.: Дис. . д-ра ист. наук. Тамбов, 1998.473 с.

159. Ноздрачев В. В. Борьба большевистской партии за оживление Советов в деревне в 1924-1925 гг.: Дис. . канд. ист. наук. М., 1950, XII, 327 с.

160. Петерюхин А. А. Деятельность Уральской областной партийной организации по оживлению работы советов в деревне в конце восстановительного периода (1924-1925 годы): Дис. . канд. ист. наук. Свердловск, 1971. 314 л.

161. Пожарова В. И. Борьба Сибирской партийной организации за укрепление Советов в восстановительный период: Дис. . канд. ист. наук. М., 1961. XVI, 235, XII с.

162. Резников Е. П. Сельские Советы Кубани в период восстановления народного хозяйства (1921-1925 гг.): Дис. . канд. ист. наук. Краснодар, 1974. 220 л.

163. Рязанцев Н. П. Организация и проведение избирательных кампаний в советы в период восстановления народного хозяйства (1921-1925 гг.): (Поматериалам губерний Верхнего Поволожья): Дис. . канд. ист. наук. Ярославль, 1986. 270 с.

164. Сафонов А. А. Крестьянская община в Тамбовской губернии в 1917-1928 гг. (Социал. аспекты проблемы): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Воронеж, 1997. 22 с.

165. Сидорова JI. А. Советы Карелии в годы восстановления народного хозяйства (1921-1925 гг.): Дис. . канд. ист. наук. Петрозаводск, 1979. 191 л.

166. Федорова И. М. Местный партийно-советский аппарат в первой половине 1920-х гг.: формирование, социальный облик (по материалам Калужской, Тульской, Смоленской губерний): Дис. . канд. ист. наук. Калуга, 2001. 210 с.

167. Хозиев А. Б. Деятельность партийных организаций Северной Осетии по укреплению сельских советов в период восстановления народного хозяйства (1921-1925 гг.): Дис. . канд. ист. наук. Орджоникидзе, 1973. 151 л.

168. Цыганаш Н. Г. Партийное руководство регулированием социально-экономических процессов в деревне в 1921-1925 гг.: (На материалах Дона и Северного Кавказа): Дис. . канд. ист. наук. Ростов н/Д, 1978. 250 л.

169. Шарапа В. Ф. Сельские Советы Украины в восстановительный период (1921-1925 гг.) (На материалах юга Украины): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Днепропетровск, 1969. 24 с.

170. Яхшиян О. Ю. Крестьянская община и местные органы власти в русской деревне 1920-х гг.: Дис. . канд. ист. наук. М., 1998. 218 с.