Русский символизм как явление переходной культуры: литературные манифесты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Фурман, Татьяна Геннадьевна

• Фурман, Татьяна Геннадьевна
• кандидат культурологии
• 2009

Оглавление диссертации кандидат культурологии Фурман, Татьяна Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ЛИТЕРАТУРНЫЕ МАНИФЕСТЫ РУССКОГО СИМВОЛИЗМА

КАК ЯВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ

§ 1. Публицистические манифесты писателей переходного периода:

Д. Мережковский, Н. Минский, А. Волынский.

§ 2. Литературоведческие манифесты писателей-символистов: А. Белый,

Вяч. Иванов.

§ 3. Манифестация поэтов-символистов - В. Брюсов, К. Бальмонт.

Глава 2. ЭСТЕТИКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ТВОРЧЕСТВА РУССКИХ СИМВОЛИСТОВ

§1. Переходный характер культурно-эстетической жизни России конца XIX начала XX века (аналитика «Мир искусства»).

§2. Эстетическое самораскрытие истории в культуре: Н. Бердяев и

К.Леонтьев.

§ 3. Философско-эстетические концепции русских символистов: Эллис, А.Блок, В.Брюсов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русский символизм как явление переходной культуры: литературные манифесты»

Актуальность темы исследования. Современная Россия переживает непростой период, во многом еще не преодолены тенденции переходного характера. Чтобы обрести уверенность, человек ищет аналогий в прошлом. И такие аналогии без труда обнаруживаются в том периоде русской истории, который отстоит от современности на сто лет. Это был и период расцвета русской культуры серебряного века, когда принцип переходности решительно завладел умами и уже не отпускал до тех пор, пока не грянула гроза революционных перемен. В истории культуры есть периоды, сохраняющие притягательность независимо от своего хронологического «возраста». Рубеж XIX и XX столетий относится именно к таким эпохам: переломным, пограничным, революционным по мировоззрению.

Мировоззрение человека в конце XX - начале XX века, психологическая атмосфера рубежа веков во многом родственны «предчувствиям» современной социокультурной действительности. Решающая рефлексия переходной эпохи в культуре этого периода связана с русским символизмом, который пытался создать новую философию культуры, выработать новой универсальное мировоззрение путем переоценки ценностей.

Главный мотив русских символистов - обретение абсолютной свободы, прежде всего, в литературном творчестве, а в перспективе - в способности социального и социокультурного творчества в широком смысле. Отсюда их повышенный интерес к общественному процессу предреволюционной России. Г. Чулков, Н. Минский, А. Блок, А. Белый и даже Д.С. Мережковский -все шли навстречу буре, в полном сознании ее неизбежности и очистительной силе. И даже мера идеализации в оценке этого процесса объективно или культурологически работала на будущую революцию в ее социальном и духовном измерении как тотального реформационного процесса, захватившего русскую культуру уже в начале XX века, периода, который «демонстрирует или перманентную цепь следующих одна за другой переходных ситуаций, или сплошное переходное состояние.».1

Особое культурологическое измерение имеет излюбленная тема русских символистов «интеллигенция и народ». И это еще один аспект глобальной проблемы переходной развивающейся культуры, ибо она построена на прямом вовлечении широких народных масс в культурный процесс, на его глубинной демократизации. У этой проблемы есть серьезный социально-политический аспект, но он выходит за рамки настоящего рассмотрения.

Феномен «развивающейся переходной культуры» характеризует такую стадию становления национальной культуры, когда процесс секуляризации приобретает необратимый и прогрессирующий характер, когда культура начинает искать и находить иные основания для своего саморазвития. Особенность символистов заключалась в том, что они были заняты поиском компромисса между старыми традициями и новыми культурными веяниями. Как уже было отмечено, ситуация современной России (проблема выбора, поиска компромисса, тенденция возрождения ценностных основ культуры) во многом схожа с серебряным веком. Необходимость переосмысления опыта культурно-исторического наследия, как в теоретическом, так и в практическом плане обусловливает актуальность выбранной темы.

Культурфилософский дискурс русских символистов начала ХХ-го века актуален и сегодня, так как целый ряд принципиальных проблем современной цивилизации не изменил своего качества за последнее столетие. Это прежде всего: тема судьбы человека в бесчеловечном мире; признание неустранимой трагичности человеческого бытия; кризис человека, проявляющийся в кризисе жизни, междоусобиях, войнах, «коллективном помешательстве». (А. Белый); критика поверхностного рационализма и абсолютизации политико-экономической сферы бытия человечества; общая для Востока и Запада «метафизическая вина» современного человека, заключающаяся в извращении им своей природы; призыв к углубленному самосознанию обращенный к

1 Хренов, H.A. Искусство в контексте XX века./ H.A. Хренов // H.A. Хренов. Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве. — М., 2004. — С. 46. мыслящей части человечества; вера в силу свободной Мысли, как единственно реальную силу способную преобразить человека и окружающий мир; поиск путей становления единого человечества и утверждение человека как Чела-Вечности; утверждение духовных основ культуры как выход из цивилизованного кризиса современности.

Символизм составил особое явление отечественной культуры серебряного века, благодаря которому культурное пространство России превратилось в настоящий, многоголосный хор, где одновременно солировали и философы, и литераторы, и поэты, и композиторы. Эта интегративность символизма привлекает к нему повышенное внимание. Об этом свидетельствуют и проводимые Международные научные конференции, посвященные юбилейным датам Андрея Белого и Александра Блока (Москва, Санкт-Петербург, 2005).

Новейшие тенденции в осмыслении роли и значения русского символизма в современной культурфилософской мысли России очевидны. Современная парадигма гуманитарного знания во многом сфокусирована на проблемах культуры, которые предвидели русские символисты2. Настоящее исследование ставит своей целью изучить манифесты русских символистов, раскрыть специфическую духовно-эстетическую природу этого явления, показать глубокие и содержательные идеи адептов русского символизма с самых различных точек зрения на него.

Русский символизм сквозь призму переходности в истории культуры целостно не рассматривался вообще, а лишь анализировались идеи циклизма в культурологическом ракурсе, отчасти связанные и с русским символизмом.

Объект исследования. Общее поле диссертационного исследования образует русская культура серебряного века, понятая в характеристиках «переходной эпохи», переживающей крутой поворот в своем историческом развитии. В качестве непосредственного объекта исследования выступает русский символизм как многоплановое явление русской культуры рубежа XIX - XX вв.

2 Шалыгина, О.В. «Будущее культуры и образования: простота и сложность? / О.В. Шалыгина // Вопросы культурологии. — 2005. - №8. - С. 98 - 101.

Предмет исследования составляют литературные манифесты русских символистов, их эстетико- культурологическая практика.

Степень научной разработанности проблемы. В последнее время в культурологической мысли России наметились тенденции интенсивного изучения творческого наследия как самых ярких представителей русского символизма (Андрея Белого, Вяч. Иванова, Д.С.Мережковского и др.), так и малоизвестных авторов (Эллиса - Л.Л.Кобылинского, Г.Чулкова и др.).

Концептуальное построение данного исследования связано с теоретическими разработками проблем русской культуры серебряного века. Это, прежде всего, фундаментальные исследования отечественной классики -Н. А. Бердяева, А.Ф. Лосева, К.Н. Леонтьева, В.В. Розанова, а также современных исследователей - Б.В. Емельянова, И.В. Кондакова, O.A. Кривцуна, М.А. Маслина, М.М. Новиковой, A.B. Лаврова, Л.А. Рапацкой, В.П. Шеста-кова, H.A. Хренова.

Среди зарубежных исследователей необходимо назвать такие значительные имена, как А. Ханзен-Лёве, Л. Силард, Ф. Лаку-Лабарт, С.Фридрих, П. Дэвидсон,, Д. Рицци и др. Различные аспекты мировоззренческой системы русских символистов как на этапах ее формирования, так и дальнейшего развития отражены в книге английского ученого, специалиста в изучении эстетической и философской мысли культуры серебряного века Аврил. Пайман (Avril Pyman) «История русского символизма» (Москва, 1998 г.).

Исследования культурологических, эстетических и социалыго-философс-ких идей русского символизма представлены в работах А.И. Азизян, В. А. Апрелевой, Т. А. Вековцевой, М.А. Воскресенской, И. Ю. Искржицкой, Ю. В. Корж, А. И. Мазаева, В. А.Сарычева, Е. А. Сайко, II. С. Пичко, Э.И. Чистякова и др.

Историко-философские характеристики русских символистов широко представлены в фундаментальной работе Б.В. Емельянова: «Предощущение катаклизмов начавшегося XX в. открыло кратковременную, но блестящую главу русской философии и поэзии, связанную с творчеством символистов

А. Блока, Д. Мережковского, А. Белого, Вяч. Иванова, их предшественников и последователей» 3.

Важную роль в понимании специфики русского символизма, связанной с их литературной доминантой, сыграли работы И.В. Кондакова, по мнению которого, происходит «тяготение русской культуры к литературным формам самопрезентации»4.

Образный мир русского символизма стал предметом изучения Е.В. Ерми-ловой, в монографии которой раскрываются творческие позиции литераторов в широкой культурной среде современников. «Не создав законченной теории, — заключает Ермилова, — символизм дал нам живую, динамическую (не «археологическую») память о прошлом литературы и новое эстетическое зрение»5.

Своеобразие русской философии серебряного века раскрыто в трудах Б.В. Емельянова и А.И.Новикова. Период расцвета поэзии они назвали «поэзией канунов, предчувствий катастрофических изменений бытия»6. Труды названных ученых учтены в настоящем исследовании.

При этом практически отсутствуют работы, посвященные исследованию русского символизма как явления переходной культуры, его культурэстети-ческого дискурса.

Цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка концепции русского символизма как явления переходной культуры, выдержанной в параметрах эстетико- культурологической практики.

Задача настоящего исследования - показать широкий культурологический контекст русского символизма, который в комплексе литературных ма

3 Емельянов, Б.В. Русская философия XX века / Б.В. Емельянов II — Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2003.-С. 259.

4 Кондаков, И.В. «Образ мира, в слове явленный»: волны литературоцентризма в истории русской культуры / И.В. Кондаков // И. В. Кондаков. Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве. — М.: Наука, 2004. — С. 228.

5 Ермилова, E.H. Теория и образный мир русского символизма / E.H. Ермилова // Е. Н. Ермилова. - М., 1989. - С. 475.

6 Емельянов, Б.В., Новиков, А.И./ Б.В. Емельянов., А.И. Новиков // Русская философия серебряного века. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1995,- С. 4. нифестов и эстетических практик расширил горизонты духовной культуры не только реально, но и потенциально. Он перевел в практическую плоскость вопрос о литературе как феномене культуры, о принципиальной возможности искусства стать центром всей культуры. Мотивы ницшеанского эстетизма нашли здесь существенное преломление в гуманистически истолкованной общественности, консолидированной эстетическим творчеством и целями личностного саморазвития художника.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

- проанализировать литературные манифесты Д. Мережковского, II. Минского, А. Волынского, отразивших культурологическую основу явления переходной культуры;

- исследовать эвристический потенциал символизма как художественного миросозерцания, возникшего на рубеже веков;

- определить значение философско-литературоведческих манифестов писателей-символистов - А. Белого и Вяч. Иванова, представляющих определенный итог символистского движения в России, имеющего принципиальное отличие от французского символизма;

- раскрыть особенности культурно-эстетической жизни России конца XIX - начала XX века на примере творческого объединения «Мир искусства», оказавшего решающее влияние на мировоззрение и религиозно-философскую направленность культурологических построений русских символистов;

- показать философско-культурологическое значение трудов русских символистов, осуществить анализ эстетического самораскрытия истории в культуре; раскрыть идейный потенциал философско-эстетических концепций русских символистов, которые делают возможным анализ циклических ритмов истории, культуры и искусства в переходный период.

Теоретико-методологическая база исследования. Диссертационное исследование выполнено в русле междисциплинарного подхода - на стыке культурологии, эстетики, истории философии и литературоведения. Наиболее адекватными философии культуры русского символизма автору диссертации представляются феноменологические и герменевтические методы изучения феноменов культуры. В этом отношении принципиальным для осуще8 ствления данного исследования представлялось обращение к философскому наследию Н. А. Бердяева, К. Н. Леонтьева, В. В. Розанова, II. М. Минского, Д. С. Мережковского, А.Л. Волынского, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше и др.

Из современных отечественных исследователей культуры на автора диссертации в теоретико-методологическом отношении повлияли работы С. С. Аверинцева, М. Л. Гаспарова, Вяч. Вс. Иванова, И. В. Кондакова, А. В. Лаврова, Ю. М. Лотмана, 3. Г. Минц, А. В. Михайлова, О. А. Кривцуна, Н. А. Хренова, В.П. Шестакова и др., много сделавших для понимания места символа в истории культуры и в системе культуры, для обоснования методов анализа символистских текстов культуры.

Из современных западных исследователей большой методологический интерес для автора диссертации представляли труды Л. Силард, А. Ханзена-Лёве, Ф. Лаку-Лабарта, Э. Клюс, Д. Рицци, А. Пайман, М. Юнггрена, и некоторых др., внесших большой вклад в изучение философии культуры и художественного творчества русских символистов, предложивших оригинальные подходы к интерпретации русского символизма в целом и отдельных его культурологических мотивов и идей.

Общую теоретическую и методологическую основу работы составили принципы диалектического и сравнительно-исторического метода. В основе такого подхода лежит представление о саморазвитии культуры как органической целостности, объединяющей личность и социум. Она содержит в себе и собственную предметность и собственную логику функционирования. Обнаружение универсальных доминант такого развития позволяет сравнивать и устанавливать общность и различие аналогичных феноменов в разных культурах, а значит выходить на культурологические обобщения.

Методологический арсенал исследования включает в себя использование герменевтических приемов моделирования авторской позиции в соответствии с культурологической заданностью (предпосланностью) литературных текстов. При этом особое внимание уделено экзистенциальным аспектам жизни и творчества русских символистов как имеющим прямое и косвенное отношение к содержательной стороне их культурфилософской рефлексии. Феноменологический подход позволяет улавливать смысловые тональности символистской парадигмы во всем пространстве русской культуры серебряного века, предоставляя возможность для ее культурологической универсализации.

Наконец, центральную методологическую проблему представляет соот- ' ношение методологий историко-философского и собственно культурологического исследований. Это значит, что актуализированный нами предмет исследования - русский символизм как явление переходной культуры - предстает в единстве идеально-содержательной (идейной) и функционально-атрибутивной (культурологической) сторон, но с конечным акцентом на последнюю: что есть русский символизм как явление переходной культуры и что он есть для культуры серебряного века; каковы культурологические идеи русского символизма и как именно они воспринимались и фиксировались в историко-культурном процессе «эпохи перемен».

В целом исследование основывается на широком спектре теоретических источников, имеющих культурологическое значение: трудах выдающихся отечественных философов, писателей, композиторов, поэтов; периодической печати конца XIX - начала XX вв., на современных культурологических, философских, исторических и искусствоведческих исследованиях (диссертационных и монографических), а также мемуарной литературе.

Научная новизна результатов диссертационного исследования состоит в том, что впервые русский символизм представлен как целостное культурное явление переходной эпохи в диалектическом единстве литературных манифестов и эстетических практик, обладающих не только высокой эври-стичностью по отношению к реальностям бытия и способностью интегрировать в себе различные культурно-исторические пласты и дискурсы, но и мощной теоретической рефлексией в отношении мировой культуры как целого. Определено, что универсализм и целостность культуры в представлениях писателей-символистов достигается за счет воссоздания такого культурологического дискурса, который бы органично связал воедино религиозный и эстетический, философско-познавательный и мифотворческий, рациональный и трансцендентный аспекты культуры.

Русский символизм переходной культуры в ракурсе литературных манифестов и эстетических практик впервые предстает в качестве комплексного предмета, имеющего культурологическую значимость, во-первых, в качестве многогранного и многомерного историко-культурного явления эпохи модер

10 на; во-вторых, в контексте ее теоретической ценности для осмысления истории культуры XIX и всего XX веков; в-третьих, для становления и развития современной культурологической мысли, во многом опирающейся на достижения русского символизма.

Научно- практическая значимость исследования. Проведенное исследование существенно расширяет представления о русском символизме как явлении переходной культуры, особо выделяет его литературные манифесты и эстетическую практику во всем богатстве ее понятийного и образного содержания.

Таким образом, полученные результаты диссертационного исследования, его выводы и разработки могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований в области истории и теории русской культуры и философии, русской литературы, эстетики, а также влиянии их на область других национальных культур.

В практическом отношении материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе для чтения курсов лекций по теории русской культуры и философии, а также по теории и истории эстетики и художественной культуры.

Апробация работы. Материалы диссертационного исследования обсуждались на следующих научных конференциях: II Международная конференция «Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия» (г. Нижневартовск, 23-24 декабря 2004 г.), 8-я Международная конференция памяти Л.Н. Когана «Кросс-культурные исследования: методология, опыт эмпирического анализа» (г. Екатеринбург, 20 марта 2005 г.), Республиканская очно-заочная научная конференция «Гуманизм социальный, либеральный и религиозный: проблемы диалога» (г. Нижневартовск, 17 ноября 2005 г.), с международным участием, посвященная 75- летию Тюменского государственного университета, Международная научная конференция «Философия этнокультуры и морально-этические стратегии гражданского самосознания» (г.Чернигов, 8-10 июня 2006г.), Всероссийская научно - практическая очно-заочная конференция «Современные проблемы межкультурных коммуникаций» (г. Нижневартовск, 26 марта 2006 г.).

Основные идеи и результаты диссертационного исследования были обсуждены на заседаниях кафедры культурологии и философии Нижневартов

11 ского экономико-правового института (филиала) Тюменского государственного университета.

Структура и объём диссертационного исследования: диссертационная работа состоит из введения, двух глав (разделенных на 6 параграфов), заключения и библиографического списка источников и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Фурман, Татьяна Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ концептуальных основ русского символизма как явления переходной культуры дает основания для следующих выводов: - Литературные манифесты русского символизма имеют широкий культурологический контекст, что связано с особым статусом литературы в историко-культурном пространстве России XIX - начала XX вв. Характерное метаисторическое свойство русской культуры - тяготение к «литературным формам самопрезентации», тяготение к образности как универсальной и всеобъемлющей категории культуры ярко представлено в философско-публицистических манифестах писателей переходного периода - Н. М. Минского, Д. С. Мережковского и А. Л. Волынского, повлиявших на культурную жизнь России в первые десятилетия XX века и послуживших своеобразным «фундаментом» построения собственных теорий «младосимволистов».

- Символизм как художественное миросозерцание в манифестах поэтов-символистов — В.Я. Брюсова и К. Д. Бальмонта охватывает всю целостность культуры и не противостоит реализму как особенному художественному явлению, а сам стремится выступать высшей формой реализма. Всякий символизм, по выражению Эллиса, отличает феноменальная заостренность на отыскание универсальной формы выявления «всех идейных запросов, исканий и переворотов сознания современного человечества».

- Философско-литературоведческие манифесты писателей-символистов -А. Белого, Вяч. Иванова, представляют некий итог символистского движения в России, имеющего принципиальное отличие от французского символизма. А. Белый переводит онтологию культуры в субъективное измерение как институцию самосознания. Культура - это работа души, в рамках которой мое малое «я», принадлежащее мне как индивиду, проходит дистанцию, отделяющую его от моего большого «Я» - личности.

- В культуре русского символизма центральной становится проблема социальной и институциональной включенности личности в глобальный культурно-исторический процесс, преодоления декадентского индивидуализма, достижение творческого синтеза внутреннего и внешнего миров и придания художественному символу высокого общественного, а

134 потому и религиозного звучания. Творческое объединение «Мир искусства» стало уникальным явлением русской художественной культуры, вобравшим в себя все особенности развития культурно-эстетической жизни России конца XIX - начала XX вв.

Философия культуры русского символизма демонстрирует устойчивую тенденцию к слиянию с общей логикой социокультурного процесса в России рубежа Х1Х-ХХ вв. как переходного, суть которого - в поиске революционного обновления личности в актах творчества жизни как особого вида искусства. В этом смысле русский символизм отличает логика напряженного поиска национальной культурной идентичности, построенной уже не на традиционной религиозности, а на творческой свободе личности, культивирующей живую религиозность общественно значимого деяния.

Русский символизм в целом не был сторонником или участником революционного процесса, но он активно культивировал идею революции, ее правды и логики, ее символических форм и даже религиозной масштабности, по отношению к которым реальность социальной революции стала чем-то производным и частичным. В этом качестве ее можно было принимать и восторгаться, как это делали А. Блок, А. Белый, В. Брюсов, а можно было не принимать и даже ненавидеть, как это делали Д. Мережковский и 3. Гиппиус. Но это уже ничего не могло изменить в открытой ими культурологической логике взаимосвязи революции духовной и социальной, творчества духовного и социально-культурного. Символистское движение образует культурфилософскую рефлексию над основаниями переходной культуры, в которой главное - это отрыв от пуповины традиционного общества с его патриархальным укладом власти и духа, и переход в современность, построенную на секулярных принципах гражданского права и светской духовной культуры. Отныне храмом, становилась не та или иная форма обрядоверия и коллективного спасения, а творческая личность художника, открытого миру.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Фурман, Татьяна Геннадьевна, 2009 год

1. Бальмонт, К.Д. Элементарные слова о символической поэзии / К.Д. Бальмонт // Серебряный век. В поэзии, документах, воспоминаниях. М.: Локид, 2000. - С. 16-18.

2. Белый, А. . Образ её был для меня символом Софии./ А. Белый // История в четырех письмах. Литературное обозрение. 1995. - № 4—5). -С. 53-57.

3. Белый, А. Единство моих многоразличий / А. Белый // Неотправленное письмо Сергею Соловьеву. Публ., вступ. ст. и коммент. A.B. Лаврова Москва и «Москва» Андрея Белого. М.: РГГУ, 1999. - С. 399-432.

4. Белый, А. Душа самосознающая / А. Белый // Сост. и ст. Э.И. Чистяковой. М.: Канон, 1999. - С. 560.

5. Белый, А. О теургии / А. Белый // Новый путь. 1903. - № 9. — С. 100-123.

6. Белый, А. Общественная совесть (Посвящается В.И.Иванову) / А. Белый // Свободная совесть. Литературно-философский сборник. Кн. 1. -М.: 1906.-С. 296-304.

7. Белый, А. О смысле познания / А. Белый // Пб.: Эпоха, 1992. - С. 74.

8. Белый, А. Петербург / А. Белый // Сочинения: В 2 т. М.: Художественная литература, 1990. - Т. 2. - С. 82-92.

9. Белый, А. Письмо к Блоку от 25 марта 1903г / А. Белый // РГБ.Ф.25. Карт. 30. Ед.хр.1.

10. Белый, А. Почему я стал символистом. / А. Белый // Символизм как миропонимание. -М.: Республика, 1994. С. 418-495.

11. Белый, А. Критика. Эстетика. Теория символизма / А. Белый // В 2 т. -М.: Искусство, 1994. Т. 1. - С. 447.

12. Белый, А. Символизм как миропонимание / А. Белый // Сост., вступ. ст. и примеч. JL А. Сугай. М: Республика, 1994. - С. 528.

13. Бердяев, H.A. Собрание сочинений. Типы религиозной мысли в России / H.A. Бердяев // М.: YMCA PRESS, 1989. - Т. 3. - С. 660.

14. Бердяев, Н. А. Кризис искусства / H.A. Бердяев О русских классиках. //- М.: Высшая школа, 1993. С. 293-309.

15. Бердяев, Н. А. Новое религиозное сознание и общественность /

16. Н. А. Бердяев // Сост. и коммент. В.В. Сапова. М.: Канон +, 1999. -С.464.

17. Бердяев, H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. В 2 т. / H.A. Бердяев // Русская идея. — М.: Искусство, 1994. Т. 2. - С. 177-203.

18. Бердяев, H.A. Творчество и красота. Искусство и теургия / H.A. Бердяев // Смысл творчества. Опыт оправдания человека. М.: Аст, 2002. -С. 199-220.

19. Бердяев, H.A. Философия творчества, культуры, искусства. В 2 т. / H.A. Бердяев // - М.: Искусство, 1994. - Т. 2. - С. 510.

20. Блок, A.A. «Без божества, без вдохновенья» /A.A. Блок. // Об искусстве.- М.: Искусство, 1980. С. 227-237.

21. Блок, A.A. Крушение гуманизма / A.A. Блок // Об искусстве. М.: Искусство, 1980. - С. 379-384.

22. Брюсов, В .Я. В защиту от одной похвалы. Открытое письмо Андрею Белому / В .Я. Брюсов // Весы. 1905. - № 5. - С. 37-39.

23. Брюсов, В.Я. Д.С. Мережковский как поэт // Д.С. Мережковский: pro et contra / Сост., вступ. ст. А.Н. Николюкина. СПб.: РХГИ, 2001. -С. 297-306.

24. Брюсов, В.Я. Ключи тайн. / В.Я. Брюсов // Серебряный век. В поэзии, документах, воспоминаниях. М.: Локид, 2000. - С. 14-16.

25. Волынский, А. Декаденство и символизм. /А.Волынский // Литературные манифесты. М.: «Аграф», 2001. - С. 43-51.

26. Гиппиус, З.Н. Из дневника журналиста. Декаденты и сознание H.A. Бердяев: pro et contra./ З.Н. Гиппиус // Кн. 1. СПб.: РХГИ, 1994. -С. 182-186.

27. Гиппиус, З.Н. Мой лунный друг / З.Н. Гиппиус // Забытая книга. М.: Художественная литература, 1991. - С. 214-250.

28. Иванов, В.И. Собр. Соч. / В.И. Иванов // Брюссель: Foyer Oriental Chretien, 1974. - Т. 2. - С. 851.

29. Иванов, В. И. Реалистический символизм и мифотворчество / В.И. Иванов // Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. - С. 157-159.

30. Иванов, В.И. Дионис и прадионисийство. / В.И. Иванов // СПб.: Але-тейя, 2000.-С. 343.

31. Иванов, В.И. Идея неприятия мира / В.И.Иванов // Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. - С. 51-59.

32. Иванов, В.И. Мысли о символизме / В.И. Иванов // Родное и вселенское. -М.: Республика, 1994. С. 218-235.

33. Иванов, В.И. О границах искусства / В.И.Иванов // Родное и вселенское. -М.: Республика, 1994.

34. Иванов, В.И. Борозды и межи. Опыты эстетические и критические / В.И. Иванов //- М.: Мусагет, 1916. С. 359.

35. Лосев, А.Ф. Диалектика художественной формы / А.Ф. Лосев // Форма. Стиль. Выражение. М.: Мысль, 1995. - С. 254-312.

36. Лосский, А.О. История русской философии. / А.О. Лосский // М.: Сов. писатель, 1991.-С. 480.

37. Мережковский, Д. С. Балаган и трагедия / Д.С. Мережковский // Акрополь: Избранные литературно-критические статьи. М.: Книжная палата, 1991.-С. 352.

38. Мережковский, Д. С. Две тайны русской поэзии. Некрасов и Тютчев / Д.С. Мережковский. // В тихом омуте: Статьи и исследования разных лет. М.: Советский писатель, 1991. - С. 416-483.

39. Мережковский, Д. С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы / Д.С.Мережковский, Л.Толстой и Достоевский. Вечные спутники // М.: Республика, 1995. - С. 522-560.

40. Мережковский, Д.С. Письмо к Белому, август 1903г. / Д.С. Мережковский // Новый путь. 1903. - № 2 . - С. 24-31.

41. Мережковский, Д.С. Собрание сочинений. Иисус Неизвестный. / Д.С. Мережковский // М.: Республика, 1996. - С. 687.

42. Минский, Н. При свете совести (Мысли и мечты о цели жизни). СПб., 1890.

43. Минский, Н. Опыт самокритики Ницше Ф. / Н. Минский // Соч.: В 2 т. -М.: Мысль, 1990. Т. 1. - С. 48-56.

44. Минский, Н. Философия тоски и жажда воли / Н. Минский // Максим Горький: pro et contra. СПб.: РХГИ, 1997. - С. 305-314.

45. Мочульский, К. А. Блок, А. Белый, В. Брюсов. / К. Мочульский // Избранные труды. М.: Республика, 1997. - С. 497.

46. Ницше, Ф. Рождение трагедии из духа музыки / Ф. Ницше // Стихотворения. Философская проза. Пер. с нем. СПб.: Художественная литература, 1993.-С. 130-249.

47. Ницше, Ф. Соч.: В 2 т. / Ф. Ницше // Сост., ред., вступ. ст. К.А. Свасья-на. М.: Мысль, 1990. - Т. 1. (Лит. памятники). - С. 829.

48. Ницше, Ф. Философия в трагическую эпоху / Ф. Ницше //- М.: REFL-book, 1994.-С. 416.

49. Соловьев, B.C. Общий смысл искусства / B.C. Соловьев // Соч. Сост., авт. вст. ст. и прим. A.B. Гулыга. М.: Раритет, 1994. - С. 237-251.

50. Соловьев, B.C. Философия искусства и литературная критика / B.C. Соловьёв //- М.: Искусство, 1991. С. 701.

51. Соловьев, B.C. Философские начала цельного знания / B.C. Соловьев // Полн. собр. соч. и писем: В 20 т. М.: Наука, 2000. - Т. 2. - С. 185-308.

52. Розанов,В.В. Эстетическое понимание истории / В.В. Розанов // Леонтьев К.Н:рго et contra. -СПб: РХГИ,1995. 121.

53. Чулков, Г.И. На путях свободы / Г. Чулков // Валтасарово царство. М.: Республика, 1998. - С. 343-344.

54. Чулков, Г.И. Оправдание символизма / Г.И.Чулков // Валтасарово царство. М.: Республика, 1998. - С. 422-^29.

55. Чулков, Г.И. Поэзия Владимира Соловьева / Г.И. Чулков // Вопросы жизни. 1905. -№ 4-5. - С. 18-43.

56. Шеллинг, Ф.В.Й. Философия откровения / Ф.В.Й. Шеллинг // СПб.: Наука, 2000.-Т. 1.-С. 699.

57. Шеллинг, Ф.В.Й. Философия откровения / Ф.В.Й. Шеллинг // СПб.: Наука, 2002. - Т. 2.- С. 480.

58. Шестов, Л. Киргегард и экзистенциальная философия (Глас вопиющего в пустыне) / Л.Шестов // М.: Прогресс - Гнозис, 1992. - С. 304.

59. Шопенгауэр, А. Мир как воля и представление / А. Шопенгауэр // -Мн.: Литература, 1998. С. 1408.

60. Шопенгауэр, А. Основные идеи эстетики / А.Шопенгауэр // Избранные произведения. М.: Просвещение, 1993. - С. 413-474.

61. Эллис, В защиту декадентства Н.А. Бердяев: pro et contra./ Эллис // Кн. 1. СПб.: РХГИ, 1994. - С. 166-168.

62. Эллис, О современном символизме, о «черте» и о «действе Мережковский Д.С / Эллис.: pro el contra //. СПб.: РХГИ, 2001. - С. 248-256.

63. Эллис, Русские символисты / Эллис //. Томск: Водолей, 1998. - С. 288.1. ИССЛЕДОВАНИЯ

64. Абрамов, А.И. Декаданс в социокультурном измерении. / А.И. Абрамов (К характеристике философско-эстетических исканий).// Общественные науки и современность. — 1997. — № 1. — С. 146-152.

65. Азадовский, K.M., Максимов Д.Е. Брюсов и «Весы»: (К истории издания) // Литературное наследство. -М.: Наука, 1976. Т. 85: Валерий Брюсов.-С. 257-324.

66. Асоян, Ю.А., Малафеев A.B. Открытие идеи культуры (Опыт русской культурологии середины XIX начала XX веков / Ю.А. Асоян., A.B. Малофеев. -М.: ОГИ, 2001. - С. 344.

67. Анненский Ю. Александр Блок / Ю. Анненский // Воспоминания о серебряном веке. М.: Республика, 1993. - С. 74 - 181.

68. Азизян, И.А. Диалог искусств Серебряного века. / И.А. Азизян // М.: Прогресс-Традиция, 2001. - С. 400.

69. Азизян, И.А. Символизм' в авангарде / И.А. Азизян // Издательст-во.:Наука,2003. -С.448.

70. Апрелева В.А. Музыка как выражение и предвосхищение культуры / В.А. Апрелева // СПб.: Инфо-да,2004. -С.380.

71. Барбачаков, A.C. Проблема традиции в русском символизме. К постановке проблемы / A.C. Барбачков // Традиции в контексте русской культуры. -Череповец, 1992.-С. 123-145.

72. Баженов, H.H. Символисты и декаденты: психиатрический этюд. /H.H. Баженов//-М.: Б.и., 1899.-С. 33.

73. Баткин, Л.М. О некоторых условиях культурологического подхода // Античная культура и современная наука. М.: Наука, 1985. - С. 303 - 312.

74. Бахтин, М. Смелее пользоваться возможностями // Новый мир. 1970. -№11.-С. 237-240.

75. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин //- М.: Искусство, 1986. С.444.

76. Бердяев, H.A. О русской философии / H.A. Бердяев /7 Сост. Б.В. Емельянов, А.И. Новиков. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. Ч. 2. - С. 42 -44.

77. Бельчевичен, С.П. Проблема взаимосвязи культуры и религии в философии Д.С. Мережковского / С.П. Бельчевичен // — Тверь: Изд-во Твер. ун-та, 1999.-С.130.

78. Бибихин, В.В. Орфей безумного века. Андрей Белый на Западе. / В.В. Бибихин // Андрей Белый: проблемы творчества: статьи, воспоминания, публикации. Сборник. М.: Советский писатель, 1988. -С. 502-521.

79. Богданов, В.А. Самокритика символизма (из истории проблемы соотношения идеи и образа) / В.А. Богданов // Контекст. 1984. М.: Наука, 1986. — С. 164-194.

80. Бойчук, А. Г. Андрей Белый и Николай Бердяев: к истории диалога / А.Г. Бойчук//Изв. Академии наук. -1992. Т. 51.-№2. -С. 18-35.

81. Борисова, Е.А. Стернин Г.Ю. Русский модерн /Е.А. Борисова.,Г.Ю.Стернин//-М.:Галарт: АСТ-ЛТД, 1998. -С.360.

82. Браун, Э.Дж. Символисткое влияние на «реалистический» стиль Горького / Э.Дж. Браун // Русская литература ХХвека: Исследования американских учёных. -СПб:Петро-РИФ, 1993. -С.156-175.

83. Браун, Э.Дж. Символистское влияние на «реалистический» стиль Горького // Русская литература XX века: Исследования американских ученых. -СПб: Петро-РИФ, 1993. С. 156 - 175.

84. Бычков, В.В. Эстетические пророчества русского символизма / В.В. Бычков // Полигнозис. № 1. - С. 83-104.

85. Валентинов, Н. Два года с символистами / Н. Валентинов // М.: XXI -Согласие, 2000.-С. 384.

86. Вековцева,Т.А. « Мир искусства»-новый журнал русской художественной интеллигенции на рубеже XIX -XX веков / Т. А. Вековцева // Из истории российской интеллигенции. Сборник научных статей. Вып. З.Челябинск:Изд-во «Арбис»,2000.

87. Виноградов, С.А. О странном журнале, его талантливых сотрудниках и московских пирах / С.А. Виноградов // Воспоминания о серебряном веке. — М.: Республика, 1993. С. 430 - 439.

88. Вислова, A.B. На грани игры и жизни: (Игра и театральность в художественной жизни России «серебряного века») /A.B. Вислова // Вопросы философии. 1997. -№ 12.-С. 28-38.

89. Волошин, М. История моей души. М.: Аграф, 1999. - С.480.

90. Волынский, A.JI. Декадентство и символизм / A.JI. Волынский // Северный вестник. 1896. - № 12. - С. 247 - 255.

91. Габинский, Г.А. Божественное откровение и человеческое познание / Г.А. Габинский. //-М.: Политиздат, 1989. С. 127.

92. Галеви, Д. Жизнь Фридриха Ницше. / Д. Галеви // Рига.: Спридитис, 1991.-С. 272.

93. Гервер, JI.JI. Андрей Белый «композитор языка» / JI.JI. Гервер // Музыкальная академия. - 1994. -№3. - С. 102-112.

94. Гофман, Н. Петербургские воспоминания / Н.Гофман // Воспоминания о серебряном веке. М.: Республика, 1993. - С. 367 - 378.

95. Герасимов, Ю.К. Русский символизм и фольклор / Ю.В. Герасимов // Русская литература. 1985. -№ 1. - С. 95 - 100.

96. Герцык, Е. Волошин / Е. Герцык // Воспоминания о серебряном веке. -М.: Республика, 1993. С. 223 - 235.

97. Гиппиус, Вл. Александр Добролюбов / Вл.Гиппиус // Русская литература XX века: 1890 1910. - М.: Мир, 1914. - Кн. 1. - С. 272 - 287.

98. Гиппиус, 3. Об Александре Добролюбове / 3. Гиппиус // Воспоминания о серебряном веке. М.: Республика, 1993. - С. 19-20.

99. Гиппиус-Мережковская, З.Н. Дмитрий Мережковский / З.Н. Гиппиус-Мережковская // Серебряный век: Мемуары. М.: Известия, 1990. - С. 15 -110.

100. Емельянов, Б.В. Русская философия Серебряного века / Б.В. Емельянов // Екатеринбург. Изд-во Урал, ун-та, 1995г.-С. 284.

101. Емельянов, Б.В. Этюды о русской философии./ Б.В. Емельянов // Екатеринбург. Изд-во Урал, ун-та, 1995г.-С. 264.

102. Емельянов, Б.В. Три века русской философии: русская философия XX века./ Б.В. Емельянов // Екатеринбург. Изд-во Урал, ун-та, 2003г. С. 692.

103. Емельянов, Б.В. О русских философах, хороших и разных. Историко-философские очерки / под. ред. А.В.Перцева / Б.В. Емельянов // Екатеринбург: Издательство АТгрупп, 2005. С.288.

104. Ермилова, Е.В. Теория и образный мир русского символизма. / Е.В. Ермилова // М.: Наука, - 1989. - С. 176.

105. Жукоцкая, З.Р. Предтечи Серебряного века. / 3. Р. Жукоцкая // Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. С. 183.

106. Жукоцкая, З.Р. Свободная теургия: культурофилософия русского символизма / З.Р. Жукоцкая // М.: РГГУ, 2003. - С. 288.

107. Зайцев Б. Побежденный / Б. Зайцев // Воспоминания о серебряном веке. М.: Республика, 1993. - С. 171 - 173.

108. Зелинский, Ф.Ф. Ницше и античность / Зелинский // Философия в трагическую эпоху. М.: REFL-book, 1994. - С. 6-36.

109. Ивонин, Ю.П. Между гармонией и восстанием: (Проблема социального идеала в русской философии «серебряного века»)/ Ю.П. Ивонин // Новосибирск: Б.и., 1997.-С.200.

110. Иванов, В.И. Архивные материалы и исследования. / В.И. Иванов // -М.: Русские словари, 1999. С. 488.

111. Иванова, Е.В. Самоопределение раннего символизма / Е.В. Иванова// Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX века. -М.: Наука, 1975.-С. 171 - 186.

112. Ивонин, Ю.П. Между гармонией и восстанием: (Проблема социального идеала в русской философии «серебряного века») / Ю.П.Ивонин// Новосибирск: Б.и., 1997.-200 с.

113. Ивонин, Ю.П. Русская философия «серебряного века» /Ю.П. Ивонин // -Новосибирск: Б.и., 1995.-С.62.

114. Ильев, С.П. Русский символистский роман: аспекты поэтики / С.П. Иль-ев// Киев: Лыбидь, 1991.-С.168.

115. Исаев, И. Русская буржуазная культура начала XX века: эстетические тенденции и тупики развития / И. Исаев // Социально-культурный контекст искусства: историко-теоретический анализ. М.: Б. и., 1987. - С. 134 - 152.

116. Искржицкая, И.Ю. Эстетико-культурологические проблемы литературы русского символизма./ И. Ю. Искржицкая // Автореф. дис. . докт. философ, наук. М., 2000. С. 42 .

117. Каверина Е.А. Художественный журнал как эстетический феномен (Россия. Конец XIX- ХХвеков) /Е.А. Каверина// Автореф. дисс. .уч.ст.к.филос.н. СПб.,2000.

118. Казин, A.JI. Андрей Белый: начало русского модернизма / A.JI. Казин / / Критика. Эстетика. Теория символизма: В 2-т. М.: Искусство, 1994. Т. 1. -С. 6-41.

119. Кацис, JI. Русская эсхатология и русская литература. / JI. Кацис // М.: ОГИ, 2000. - С. 656.

120. Клюс, Э. Ницше в России. Революция морального сознания. / Э. Клюс //- СПб.: Академический проект, 1991. С. 240.

121. Козырев, А.П. Смысл любви в философии Владимира Соловьева и гностические параллели /А.П. Козырев // Вопросы философии. -1995. -№ 7. С. 59-78.

122. Кондаков, И.В. Введение в историю русской культуры./ И.В Кондаков //- М.: Аспект Пресс, 1997. С. 687.

123. Кондаков, И.В. Контра пункт: две линии в развитии русской культуры (Славянофилы и революционные демократы) / И.В Кондаков // Русская литература. - 1991. -№ 3. - С. 3-24.

124. Кондаков, И.В. Культурология: история культуры России. / И.В. Кондаков // М.: ИКФ Омега - М.: Высшая школа, 2003. - С. 616.

125. Кондаков, И.В. Русская культура: краткий очерк истории и теории. /И. В. Кондаков //-М.: Книжный дом «Университет», 1999. С. 360.

126. Кондаков, И.В. От истории литературы к поэтике культуры / И. В. Кондаков // Вопросы литературы. 1997. (№ 2.) - С. 49-59.

127. Кондаков, И.В., Корж Ю.В. Символизм / И.В. Кондаков, Ю.В. Корж // Культурология. XX век. Энциклопедия. СПб.: 1998. Т. 2. - С. 413-418.

128. Костюк, К. Философия символизма в русской культуре начала XX века / К. Костюк //- М.: 1999. Деп. В ИНИОН. С. 28.

129. Кувакин, В.А. Религиозная философия в России / В.А. Кувакин // М.: Мысль, 1980.-С. 309.

130. Кузнецова, O.A. Дискуссия о состоянии русского символизма в «Обществе ревнителей художественного слова»: обсуждение доклада Вячеслава Иванова / O.A. Кузнецова //- Русская литература. 1990. - № 1. - С. 200 -207.

131. Куприяновский, П. В. Из истории раннего русского символизма: Символисты и журнал «Северный вестник» Русская литература XX века (дооктябрьский период) / П. В. Куприяновский // Калуга: Б. и., 1968. - Сб. 1. - С. 149-173.

132. Кураченко, В.А. Искусство и миф в эстетике Вячеслава Иванова / В.А. Кураченко // Философский анализ явлений духовной культуры (теоретический и исторический аспекты). М.: Изд-во МГУ, 1984. - С. 104 - 112.

133. Кривцун, O.A. Художник в русской культуре XX века: трансформация самосознания и творческих стратегий / O.A. Кривцун // Современные трансформации российской культуры / отв.ред. И.В. Кондаков. -М.:Наука, 2005. -С.416.

134. Лавров, A.B. Неизданные статьи Андрея Белого / A.B. Лавров // Русская литература. 1980. -№ 4. С. 160-176.

135. Леденев, A.B. Русские литературные объединения конца XIX начала XX века в литературном движении эпохи / A.B. Леденев // Вестн. Моск. унта. Филология. - 1985. - № 1. - С. 12 - 20.

136. Ликова, Р. Проблеми на европейския символизъм / Р. Ликова // София: Наука и изкуство, 1984. - С. 572.

137. Мазаев А.И. Проблема синтеза искусств в эстетике русского символизма / А.И. Мазаев // РАН, Рос.ин-т искусствознания Министерства культуры Рос. Федерации, М.: Наука1992. С.326.

138. Мамардашвили, М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. М.: Языки культуры, 1997. -С. 217.

139. Мандельштам, А.И. Серебряный век: русские судьбы. СПб.: Предприниматель Громов A.A., 1996. - 320с.146