Россия и Турция: война 1877-1878 гг.: проблемы историографии и источниковедения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, доктор исторических наук Золотарев, Владимир Антонович

• Золотарев, Владимир Антонович
• доктор исторических наук
• 1984

Оглавление диссертации доктор исторических наук Золотарев, Владимир Антонович

Введение

Глава I. Русско-турецкая война 1877-1878 гг.: происхождение и историческое место

1. Предпосылки, причины и характер войны

2. Вооруженные силы Российской и Османской империй. Планы сторон и главные этапы боевых действий

3. Результаты, последствия, историческое значение войны 1877-1878 гг.

Глав! П. Россия и война 1877-1878 гг.

1. Некоторые аспекты взаимосвязи русско-турецких войн ХУШ-ХХ вв. с русско-турецкой войной 18771878 гг.

2. Социально-политические и идеологические мотивы особого интереса к войне в царской России

3. Организация и общие результаты изучения войны в России. П

Глава Ш. Война 1877-1878 гг. в исторических источниках

1. Публикация источников о войне. "Сборник материалов по русско-турецкой войне" и его особенности.

2. Мемуары о войне как исторический источник. Эпистолярное наследие войны

3. Некоторые особенности турецких источников о войне.

Глава 1У. Война 1877-1878 гг. в русской и советской историографии

I. Общая характеристика военно-исторической науки в

России в конце XIX - начале XX вв., как составной части исторической науки.

2. Политические аспекты войны в оценках русских историков

3. Освещение хода войны в трудах русских историков и специалистов

4. Эволюция оснащения и материального обеспечения армий в войне. Участие флота в войне

5. Общая оценка вклада русской исторической науки в исследование русско-турецкой войны 1877-1878 гг.

6. Основные проблемы войны 1877-1878 гг. в советской историографии

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Россия и Турция: война 1877-1878 гг.: проблемы историографии и источниковедения»

Основоположники марксизма-ленинизма - К.Марке, Ф. Энгельс, В.И.Ленин считали опыт истории важнейшим средством правильного понимания явлений современной общественной жизни и научного предвидения, тенденций и направлений её развития.

Обращение к истории всегда диктовалось необходимостью извлечь из неё определенные уроки, перейти от драил ого к настоящему, для того, чтобы наметить правильные цути в будущее. В. И. Ленин, сопоставляя факты прошлого и настоящего, большей частью противопоставлял их, но всегда его анализ исторического материала прояснял современность, помогал ориентироваться в совремея-I ных явлениях и точнее определить собственные действия.

Современность познается через уроки истории. И только во I взаимодействии народов реализуется историческое развитие, поскольку историю творят все народы, а не только те, которые в каждое данное время выступают носителями прогрессивной фазы , мирового развития.

Руководствуясь марксистско-ленинской методологией исторического исследования, её диалектико-материалистическим методом, необходимо раскрывать и закономерности, причины, факторы, условия возникновения, хода и результатов отдельных войн, строительства, развития вооруженных сил и военного искусства в целом.

Актуальность темы обусловлена тем, что война России и Турции 1877-1878 годов была важным собьегием не только в истории этих двух стран, её значение можно понять лишь во взаимодействии с историей других европейских государств. Эта война знаменовала собой окончание длительного, многовекового господства Османской империи в Юго-Восточной Европе, С учетом этого необходимо рассматривать и взаимоотношения России и Турции. Российская политика на Балканах в ХУШ-Х1Х веках, безотносительно к субъективным целям царизма, объективно играла иную - прогрессивную роль в развитии Юго-Восточной Европы и коренным образом отличалась от политики западноевропейских держав.Русско-турецкие войны, имевшие место в ХУП-Х1Х вв., по существу были этапами на пути освобождения народов Балканского полуострова. Военные же события 1877-1878 гг. (последняя русско-турецкая война) по своим последствиям занимают в этой связи особое место. Победа России в войне оказала огромное влияние на исторические судьбы народов Балканского полуострова, вызволив эти народы из-под турецкого господства. Эта победа положила начало самостоятельному государственному существованию Болгарии, 1^мынии,Сербии Черногории, а также имела прогрессивное значение для судеб некоторых народов Закавказья. Болгарские государственные руководители писали в этой связи: "Освободительная война 1877-1878 гг. обеспечила торжество болгарской национально-демократической революции, вошла в историю по своему историческому значению для судеб болгарского народа как огромный вклад в национальное освобождение и общественный прогресс народов Балканского полуострова".1^

Как указывалось на ХХУ1 съезде нашей партии, "фактом является и заметное обострение идеологической борьбы. Дня Запада она не сводится к противоборству идей. Он пускает в ход целую систему средств, рассчитанных на подрыв социализма, на его разрыхление",^ В арсеналах этих средств не последнее место зани

1) "Правда", 4 марта 1978 года.

2) Материалы ХХУ1 съезда КПСС. - М,: Политиздат,1981,с,9. мает фальсификация истории нашей страны, трудового и героического прошлого её народов. Собственно говоря удивляться тут нечему - ведь в своей сущности буржуазия и её отношение к истории ничуть не изменились с тех пор, как Ф. Энгельс сфорадлировал свое категоричесаее и исчерпывающее обвинение в её адрес: "Буржуазия все превращает в товар, а, следовательно, также и историю. В силу самой её природы, в силу условий её существования ей свойственно фальсифицировать всякий товар: фальсифицировала она также и историю".

Всякая революция, - писал В,И.Ленин, - лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защадаться."^. Нам есть у кого учиться этому искусству, И пока существует империалистическая угроза войны, исторический опыт защиты с оружием в руках национальной независимости и свободы остаётся неотъемлимой составной частью сознания народа, сохраняется в его памяти.

Чрезвычайно важны в этой связи совместные усилия историков, военных историков, философов в дальнейшей разработке таких важнейших вопросов исторического цроцесса, как закономерности общественного развития, общее и особенное в исторической жизни отдельных народов и стран, роль народных масс. Необходимо строго научное применение сравнительного метода, основывающегося не на случайных внешних аналогиях, а на раскрытии существа глубинных социально-экономических процессов. Залог успеха исторической науки в органическом сочетании объективности исследования с его коммунистической партийностью.

1) Маркс К. и Энгельс ф. Соч. ,т.16,с.524.

2) Ленин В.И. Полн.собр.соч. ,т.37,с.122.

3) Черепнин Л.В. Воцросы методологии исторического исследования: Теоретические проблемы истории феодализма. М., 1981, с. 261.

I I

Война 1877-1878 годов явилась важным событием истории нашей страны. Это была первая война, которую вела Россия в пореформенный период в условиях создаваемой в стране буржуазной военной системы, ставшей составной частью русских буржуазных реформ 60-70-х годов XIX столетия. Военное дело стало испытывать все возрастающее влияние промышленной революции, что влекло за собой необходимость перестройки многих стратегических концепций и тактических установок. Изучение русско-турецкой войны даёт возможность проследить масштабы и характер этого процесса применительно к русской армии.

Исключительно велико значение этой войны с точки зрения масштабов того ратного подвига, который совершил русский солдат во имя освобождения народов Юго-Восточной Европы. В ней г- как ни в какой другой русско-турецкой войне проявился небывалый героизм, мужество и стойкость русских солдат и офицеров, сражавшихся бок о бок с болгарами, румынами и другими балканскими народами. Горячее сочувствие и глубокую симпатию события на Балканах нашли у лучшей части русской интеллигенции, добровольно принявшей участие в борьбе за независимость славян, ; Изучение русско-турецкой войны 1877-1878 гг. для русской исторической науки - явление беспрецедентное по своим масштабам, формам и результатам. Всестороннее изучение данной войны явилось одним из крупных успехов русской исторической науки. ! Историки прошлого оставили по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. огромное наследство. Анализу войны посвящена обширная литература: сборники документов, дневники и воспоминания её участье ников, монографии и статьи. По обеспеченности документальными публикациями, широте исследовательского подхода, по объёму исторической литературы положение здесь единственное в своем роде. Весь этот материал потребовал тщательного изучения, критического анализа и современной оценки»

Опыт организации изучения истории войны поучителен. Эта работа характеризовалась весьма высоким для этого времени уровI нем. Центрами разработки конкретных проблем русско-турецкой войны выступали органы военной периодической печати, военно-учебные заведения, штабы военных округов, отделы и управления Военного министерства. Особенно важную роль сыграла Военно-историческая комиссия, которая координировала всю обширную деятельность по обобщению и анализу опыта войны. Естественно, что вся работа Военно-исторической комиссии проходила под официаль-i. ным контролем. В нем активную роль играло военное ведомство.

Комиссия была создана 29 марта 1879 г. и распущена 6 декабря I9II г., выпустив в свет "Сборник материалов по русско-^ту-рецкой войне на Балканском полуострове" в 97 выпусках ( 112 книгах), "Описание русско-турецкой войны на Балканском полуострове" в 9 томах (16 книгах), "Особое прибавление к описанию русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове" в f

6 томах. Самостоятельные публикации, значительно меньшие по объёму, были предприняты по Кавказскому театру военных действий. К ним относятся "Материалы для описания русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Кавказско-Малоазиатском театре" в 7 выпусках. "Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Кавказско-Малоазиатском театре" в 4 выпусках.

Все эти издания осуществлены Военно-исторической комиссией. г I I

Особого внимания заслуживает шеститомное "Особое прибавление к описанию русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове". Опубликованные в нем документы касаются вопросов планирования войны, её политической подоплеки и представляют большой интерес с точки зрения характеристики стратегического руководства русской армией.

Опыт организации изучения истории русско-турецкой войны 1877-1878 гг. оказал существенное влияние на дальнейшее развитие как военной, так и исторической науки. В частности, он был использован при подготовке описания истории русско-японской войны 1904-1905 гг., когда по примеру прошлого была образована такого же рода комиссия. Его учитывала и молодая советская историческая наука при создании военно-исторической комиссии по описание первой мировой и гражданской войн. русской исторической наукой была проделана большая и плодотворная работа по сбору, обработке и публикации военно-исторических документов. Тем самым в руки историка был дан обширный фактический материал, исследование которого не утратило своей актуальности и поныне. Однако использование этих документов предполагает внимательное критическое отношение. Для успешного решения этой задачи имеются благоприятные возможности - марксистская методология исторического исследования, многократно доказавшая свою жизненность и объективность. Крупный вклад в изучение войны 1877-1878 годов внесла и советская историческая наука. Несмотря на достигнутые результаты, в деле изучения этих вопросов ещё остаются своего рода белые пятна. Многие проблемы еще требуют освещения с точки зрения современного уровня развития науки, с позиций критического аналяза.

Обращает на себя внимание, что круг собственно исторических исследований по русско-турецкой войне 1877-1878 г, невелик.Здесь необходимо назвать работы Л.Г.Беекровного по историографии и источниковедению военной истории России, где имеется сравнительно небольшой анализ этой проблемы,Перу этого исследователя принадлежит один из немногих очерков по источниковедению войны.^^ Обстоятельный анализ состояния изучения проблемы сокеркится во введении и коллективной монографии "русско-турецкая война 18771878 гг.и 3)

Оценивая результаты более чем столетнего изучения войны 1877^1878 гг., необходимо подчеркнуть, что исследовательский поиск в этом направлении характеризуется определённой противоречивостью. С нашей точки зрения, сложилось своего рода несоответствие между количеством накопленного документального материала, обилием историографических работ, выполненных в довольно различных подходах, с одной стороны, и качеством нашего знания проблемы, т.е. степенью проникновения в существо закономерностей тех далеких событий, - с другой. Мскно считать, что все уникальные возможности исследования войны, созданные на протяжении столетия, в псиной мере ещё не использованы. Главное заключается в том, что само

1) JT. Г.Бескровный. Очерки военной историографии России. М., 1962.

2) Л.Г.Бескровный. Очерки по источниковедению военной истории России. М., 1957.

3) русско-турецкая война 1877-1878 гг. М.,1977. состояние изучения русско-турецкой войны настоятельно требует своего рода переакцентировки исследовательской деятельности. Необходимо перенести центр тяжести всей работы в этой сфере на осмысление всего накопленного материала, а не простое его наращивание.

Следовательно, условием дальнейшего движения вперед в сфере плодотворного изучения войны сегодня следует считать подведение итогов обширной проделанной работы, осмысление накошенного материала с современных позиций, определение соотношения между собственно историческими и историографическими исследованиями войны 1877-1878 гг. Кроме упомянутых выше работ, сегодня по существу нет фундаментальных историографических исследований по данному вопросу, В то же время, характерное для советской исторической науки последних десятилетий бурное развитие историографии в применении к рассматриваемой проблеме, к сожалению, в необходимой мере не просматривается. Такое положение означает, что в исследований русско-турецкой войны ещё не полностью осмыслены наиболее актуальные направления, не во всем определены наиболее важные аспекты дальнейшего поиска.

Таким образом, необходимость дальнейшего изучения русско-турецкой войны 1877-1878 г., раскрытия подлинных целей, современной марксистско-ленинской оценки её влияния на общественное развитие в данном регионе являются актуальными и крупными научными задачами.

Сущность научной проблемы, которая решена в диссертации, состоит в анализе и классификации обширного и разнообразного документального материала, в теоретическом обобщении обширного источниковедческого и историографического наследия войны и выявление на этой основе ведущих тенденций во всесторонней современной марксистско-ленинской оценке военно-политического значения и уроков войны 1877-1878 гг., раскрытии методологии её изучения в дореволюционный период, критике буржуазной её историографии. В ходе решения основной научной проблемы в диссертации раскрыт и ряд частных проблем.

Новизна исследования заключается в следующем:

- в работе впервые осуществлено историко-теоретическое обобщение всего объёма историографического и источниковедческого наследия войны;

- в диссертации выявлены основные результаты изучения войны применительно ко всем основным школам, направлениям и традициям, сложившимся в процессе ее исследования и на этой основе определены наиболее важные задачи дальнейшего обобщения всего историографического наследия в этой области;

- в диссертации впервые осуществлён анализ обширного круга источников по данной войне, проведено их обобщение и научная классификация;

- уточнен ряд вопросов истории войны, сформулированы новые выводы по ним, которые подтверждены введёнными в научный оборот новыми источниками и документами, осуществлена систематизация историографических исследований;

- приведена обширная русская, советская и зарубежная библиография войны 1877-1878 гг. i I i - 13

Основные научные результаты исследования:

I ■

- в диссертации дана марксистско-ленинская оценка предпосылок, причин, целей, характера, исторических результатов, значения и последствий войны;

- осуществлен анализ и критическая оценка источников (в том числе малоизвестных) по войне 1877-1878 гг., их обобщение, классификация и научная оценка. Введены в научный оборот новые источники и документы, выявленные в ходе исследования темы;

- раскрыта и дана современная оценка хода войны 1877-1878 гг.;

- систематизировано историческое наследие войны, то есть весь круг военно-исторических трудов, посвященных ей как в России, так и в Советском Союзе, дана им критическая оценка;

I - изучена деятельность военного ведомства по организации обобщения опыта войны и его результатов;

- сформулированы важнейшие результаты более чем столетнего изучения войны и определены на этой основе наиболее актуальi . ■ ные направления дальнейшего исследования в этой области;

- определены направления исследований и результаты, до! стигнутые военно-исторической наукой в России в конце XIX - наj чале XX веков, как составной части исторической науки, а также её вклад в разработку комплекса вопросов, связанных с освещением войны.

В диссертации показано, что содержание исследуемых источников в полной мере можно оценить только на фоне той обстановки, которая была характерна для русской исторической и военной мысли на рубеже XIX и XX вв.

В осшслении опыта войны отчётливо сформировались две главные тенденции: отрешение к критическому усвоению опьЕ^а войны в интересах развития военной теории и прикладных областей военного знания и отрешение подменить объективный анализ войны субъективистской трактовкой её с откровенно аполитических позиций воспевания заслуг царизма и затушевывания подлинных мотивов и планов на Балканах, факты таковы, что именно эта оценка в конце концов одержала верх. Тем самым теоретико-познавательная функция военной и исторической науки оказалась принесённой в жертву её идеологической функции.

На защиту выносятся:

- марксистско-ленинская оценка происхождения, политической сущности и исторического значения войны 1877-1878 гг,;

- историко-теоретическое обобщение всего объёма источниковедческого и историографического наследия войны;

- подведение итогов изучения войны» Определение наиболее актуальных направлений дальнейшего исследования источников и документов по войне России и Турции 1877-1878 гг.

Методологической основой исследования являются произведения основоположников марксизма-ленинизма, руководящие документы КПСС и ряда других братских партий. Огромное значение для правильного осмысления как событий самой войны, так и всего её наследия имело для автора использование работ К.Маркса и Ф. Энгельса, непосредственно относящихся к "восточному вопросу". В этих трудах дана чёткая характеристика социально-экономических особенностей

Османской империи, политики европейских держав, исторических i корней и значения освободительного движения балканских наро

1 дов. Особую ценность для автора имели работы К.Маркса и Ф*Энгельса, в которых содержатся непосредственные замечания и оцен ки самой войны* i

Дня всестороннего изучения и решения проблемы использованы ленинские положения о характере войны в условиях капитаi лизма, о связи войны и политики, о социально-экономических корнях войн, об отнсшения марксистов к войне и другие работы, кроме того, существенное значение для всестороннего раскрытия и оценки социально-политических результатов войны и соответствующего анализа исторических исследований на эту тему име ло изучение руководящих материалов братских партий, и прежде всего Болгарской коммунистической партии, I

X X X

I I I I

I t

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Золотарев, Владимир Антонович

Заключение

Важнейшей методологической основой проведенного диссертационного исследования, явились произведения основоположников марксизма-ленинизма. . Особую ценность имели работ К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина, в которых содержатся замечания и оценки исследуемой войны.

Изучение истории войны 1877-1878 гг., выявление закономерного и случайного, объективного и субъективного, существенного и несущественного в целом комплексе ее проблем, явилось возможным только базируясь на принципах и законах диалектического и исторического материализма. х

Многогранность и сложность исторического исследования^опре деляется спецификой предмета и объекта истории - человеческого

I) Источниковедческий, историографический и теоретический уровень исторической науки возрастает и несомненно будет возрастать. Методы науки становятся совершеннее; в своих исследованиях историки-марксисты все глубже проникают в законы развития общества. Рассматривая общественное развитие как процесс, в котором тесно переплетены настоящее, прошлое и будущее, история всегда современна и актуальна. Каким бы отдаленным отрезком она ни за,-нималась, через него она видит путь к сегодняшнему дню, а через сегодняшний день - в будущее. При этом каждый новый шаг истории не только облегчает историческое предвидение, но дает возможность по-новому осветить и пройденный путь. И чем больше марксистско-ленинская историческая наука освобождается от элементов субъективизма, чем больше ^овладевает законами движения человечества, тем больше приобретает она значение в качестве орудия не только познания исторических явлений, но и воздействия на общественный прогресс. В этом сила марксистско-ленинской исторической науки, ее объективность и партийность. (Черепнин Л.В. Вопросы методологии исторического исследования. М., 1981, с.272). общества ж законов общественного развития. Человеческое общество многообразный, развивающийся организм. "Но на ход исторической борьбы, - подчеркивал Ф.Энгельс, - также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты - государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т.п., правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение ,как необходимое в конечном счете,прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей (т.е. вещей и событий, внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что ее не существует).

Важнейшие результаты проведенного исследования вкратце заключаются в следующем:

I. В работе дана марксистско-ленинская оценка происхождения, политической сущности и исторического значения войны 1877-1878 гг. На основе марксистско-ленинской методологии исторического исследования проделан анализ целого комплекса политических проблем войны России и Турции 1877-1878 гг.

Оценка политической сущности войны России и Турции 18771878 гг. исходит не только из развития русско-турецких отношений. Война 1877-1878 гг. была порождением соответствующей исторической эпохи, историческое своеобразие которой заключалось в том, что в 60-70-х годах XIX в. в Европе и Северной Америке подходил к кон-I) Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.37, с.394-395. цу период капитализма свободной конкуренции. Это было время консолидации буржуазных наций, завершения буржуазно-демократических преобразований, возникновения национальных буржуазных государств, процесс, зачастую принимавший форму военных конфликтов. На Балканах этот процесс только начинался и при этом тормозился национальной и социальной эсплуатацией подвластных Турции народов.

Независимо от политических целей участников войны по своим социально-экономическим результатам она тождественна тем войнам, которые вела итальянская, германская, американская буржуазия за утверждение капитализма, передового по тем временам общественного строя.' В рамках движения балканских народов против турецкого феодального гнета шла борьба за становление капитализма, образование национальных государств. Объективно война России с Турцией содействовала капиталистическому развитию государств Балканского полуострова. Военный разгром Турции стал основным условием для буржуазного развития этих стран.

Следовательно, историческим содержанием "эпохи", понимание которой дает ключ к оценке русско-турецкой войны 1877-1878 гг. было совершающееся на Балканах с известным опозданием, по сравнению с Западной Европой, становление капиталистического способа производства и образование национальных государств. Война же стала одной из политических форм этого социально-экономического процесса.

В работе раскрыты конкретные исторические обстоятельства, которые привели к столкновению России и Турции, вызвав тем самым отмеченное выше своеобразие данной войны, ее отличие от других русско-турецких войн, которые вел царизм в ХУШ-Х1Х вв. Их сущность прежде всего состоит в том, что эта война была закономерным результатом политики правящих кругов обеих стран на протяжении длит ельного исторического периода. Ведущими об"ектами противоречий между Россией и Турцией были вопросы о судьбах проливов и о влиянии на Балканском полуострове. При этом стремление поставить под свой контроль Босфор и Дарданеллы, или по крайней мере обеспечить благоприятный режим их функционирования было стратегической целью царизма, а борьба за влияние на Балканском полуострове стала одним из средств к достижению этой цели. Разумеется, Балканы имели для России и самостоятельное значение - как сфера традиционной дипломатической и политической активности.

Таким образом, западные державы так или иначе препятствовали борьбе народов Балкан за достижение национальной государственности - важного условия для их прогрессивного развития.

Иной была позиция России. Она оказалась единственной страной, поддерживавшей освободительное движение южных славян. В этом отношении немаловажную роль сыграла революционная солидарность освободительному движению на Балканах демократически настроенных передовых сил. Сталкиваясь с Турцией и западными державами на Балканах и вокруг проливов, Россия оказывалась по военным и политическим мотивам сторонницей борьбы балканских народов за освобождение и создание на Балканах сильного славянского государства, которое бы находилось под ее влиянием. Первым условием в решении этой задачи была ликвидация турецкого господства в Европейской Турции, а это было бы шагом вперед в социальном и экономическом развитии народов Балканского полуострова.

Именно поэтому в Болгарии, Сербии, Черногории и других славянских землях существовало традиционно дружественное отношение к России, а освобождение от турецкого ига связывалось с русской и только русской помощью. Независимо от тех целей, которые ставил перед собой щризм на Балканах, именно Россия оказывалась единственным союзником славянского антитурецкого движения, национального по форие и антифеодального по содержанию. Объективно русское оружие в ходе войны несло овободу славянским народам.

Столь тесное переплетение различных по своему характеру мотивов русской политики на Балканах, а также глубокую внутреннюю связь войны и революционных событий на Балканах нельзя не учитывать при определении ее характера и исторических результатов. Противоречивой, вряд ли поддающейся однозначной оценке, была и русско-турецкая война 1877-1878 гг. На ее характер глубокое воздействие оказала та освободительная роль, которую играла Россия для славянских народов.

К.Маркс, анализируя события на Балканах писал, что русско-турецкая война и поражение Турции должны привести к уничтожению феодального гнета. Иначе говоря, К.Маркс опрзделил подлинное значение событий, историческим смыслом которых было становление буржуазного общества на Балканах. В связи с этим необходимо сделать очень важный вывод: русско-турецкая война объективно явилась про-должнением революционной борьбы славянских народов, и прежде всего болгарского народа. Именно таксй была диалектика войны и революции на Балканах.

2. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что советской исторической наукой созданы труды, в которых глубоко раскрыты причины войны, ее характер и политическое значение для развития национальной государственности балканских народов, а также многие проблемы, связанные с определением роли и влияния данной войны на развитие военного искусства.

Советскими историками войны, в том числе военными, привлекался огромный фактический материал: архивные документы, монографические публикации дореволюционных военных историков, обширная мемуарная литература, периодическая печать.

Советскими историками всесторонне исследованы проблемы русско-болгарских, русско-румынских политических, экономических и культурныъ отношений, боевого содружества русских войск с народами балканских стран в ходе борьбы с османскими поработителями, показаны новые явления военного искусства в этой первой войне массовой буржуазной армии России после осуществления военных реформ.

3. В результате анализа многочисленных отечественных и зарубежных источников и материалов подведены общие итоги многовековому противостоянию Российской и Османской; империй.

В европейской историй нет иных примеров такого долгого "соседства" двух различных культур, в известной мере даже различных цивилизаций, развивавшихся в существенном воздействии друг на друга, кроме существования Османской' империи на южной периферии Старого Света. С момента битвы на Косовом поле, означавшей начало закабаления балканских народов, турецкое господство оказывало воздействие на судьбы Европы в течение шести веков, В чем же состояли важнейшие аспекты этого воздействия?

Турецкое закабаление ряда народов Юго-Восточной Европы оказало негативное воздействие на исторические судьбы этих народов. Оно замедлило экономическое и культурное развитие их. Так, чем для Руси было татаро-монгольское завоевание, для Болгарии, Греции, Румынии, Сербии, Черногории и ряда других народов по существу являлось турецкое господство.

К Х1У-ХУ вв. уровень развития производительных сил Юго-Восточной Европы в основном не был ниже, чем в Центральной и Западной Европе. Отставание стало фактом к началу Нового времени, оно усилилось в ХУШ - первой половине XIX веков. Что касается культуры, то византийское наследие оказывало плодотворное влияние на развитие народов Юго-Восточной Европы, и период европейской истории до турецкого завоевания был характерен высоким уровнем культурного развития в целом Старого Света.

Длительное турецкое господство явилось непосредственной причиной замедленного развития капиталистических отношений на Юго-Востоке Европы, так как само это господство,, по выражению Ф.Энгельса, было "несовместимо с капиталистическим обществом"*^. Именно поэтому становление капитализма на Юго-Востоке Европы происходило в значительно длительный срок, а феодальные отношения сохранились в остаточном виде вплоть до победы первого этапа народно-демократических революций.

Турецкое господство оказало отрицательное воздействие на все стороны развития народов Юго-Восточной Европы. Социально-экономическое угнетение, национально-этническое давление, религиозный гнет - все это в данном районе носило особый характер, что оказывало свое влияние на процесс становления буржуазных наций. Национально-культурная сторона становления буржуазных наций ("национальное возрождение") в целом развивалась быстрее, чем социально-экономические составляющие этого процесса.

Следовательно, именно турецкое господство явилось причиной существенной неравномерности в развитии Европы. Оно обу

I) Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 33. словило отставание социально-экономического и культурного развития народов Юго-Восточной Европы (особенно балканских народов) в сопоставлении с Западной Европой.

Крайне противоречивой была политика ведущих европейских держав по отношению к Османской империи. С одной стороны, последняя, затрагивала их интересы в Европе ж на Востоке. Это порождало противоречия между Турцией и главными государствами Европы, с другой стороны, они использовали "восточный вопрос" (в основе которого лежит именно факт турецкого инонационального и "инорелигиозного" присутствия в Европе) для расширения своих позиций на Юго-Востоке Европы. "Защита веры" являлась для европейских стран лишь поводом для своего утверждения на рынках, морских коммуникациях, закабаления и угнетения народов этого региона. Социально-экономическая отсталость этого региона, обусловленная оттоманским господством, в свою очередь усугублялась активным проникновением свда английского и французского капитала, что превратилось в фактор дополнительного, а после распада Османский империи - главного препятствия на пути исторического развития народов Юго-Восточной Европы.

Логика событий всемирной истории проявляется не как результат развертывания внутренних противоречий одного государства, а лишь как результат взаимодействия нескольких обществ, причем стоящих, как правило, на разных ступенях мирового развития. Одна их часть при этом развивалась за счет .других, создающих необходимые условия для развития первых, тем самым втягивающихся и, главным образом насильственно, в реализацию ведущей тенденции мирового развития в данную историческую эпоху. Это, на наш взгляд, верно не только по отношению к капиталистической формации, в рамках которой раздел Мира между империалистическими хищниками насильственно втянул Азию, Африку и Латинскую Америку в единую систему империализма, но и - в специфической форме - по отношению к рабству и феодализму. Порабощая варварскую периферию, рабовладельческие государства приобщали их тем самым к рабовладельческой ступени формационного развития. Феодализм; же при всех его особенностях, связанных с "возвращением" к натуральному хозяйству и социальной раздробленности, сохраняет эту тенденцию в той мере, в какой превращает свободное крестьянство завоеванных областей в зависимое от феодалов сословие-^.

С учетом этого необходимо рассматривать и взаимоотношения России и Турции. Российская политика на Балканах в ХУШ-Х1Х веках, безотносительно к субъективным целям царизма, объективно играла иную - прогрессивную роль в развитии Юго-Восточной Европы и коренным образом отличалась от политики западноевропейских держав. Русско-турецкие войны, имевшие место в ХУП-Х1Х веках, по существу были этапами на пути освобождения народов Балканского полуострова. Военные же события 1877-1878 гг. (последняя русско-турецкая война) по своим последствиям занимает в этой связи особое место. Победа России в войне оказала огромное влияние на исторические судьбы народов Балканского полуострова, вызволив эти народы из-под турецкого господства. Эта победа положила начало самостоятельному государственному существованию Болгарии, Румынии, Сербии, Черногории, а также имела прогрессивное значение для судеб некоторых народов Закавказья. Болгарские государственные руководители писали в этой связи: "Освободительная война 1877-1878 гг. обеспечила торжество болгарской национально-демократической революции, вошла в историю по своему

I) См.: Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. История и теория.

Проблемы теории исторического процесса). М., 1981, с. 113. историческому значению для судеб болгарского народа как огромный вклад в национальное освобождение и общественный прогресс народов Балканского полуострова"-^.

4. Впервые осуществлено историко-теоретическое обобщение всего объема историографического и источниковедческого наследия войны.

Оценивая результаты более чем столетнего изучения войны 1877-1878 гг., необходимо подчеркнуть, что исследовательский поиск в этом направлении характеризуется определенной противоречивостью. По-нашему мнению, сложилось несоответствие между количеством накопленного документального материала, обилием историографических работ, выполненных в довольно различных подходах, с одной стороны, и качеством нашего знания проблемы, то есть степенью цроникновения в существо закономерностей тех далеких событий, - с другой.

В этой связи в данном исследовании впервые проведено исто-рико-теоретическое обобщение всего объема, историографического и источниковедческого наследия войны 1877-1878 гг.; выявлены основные результаты изучения войны и впервые, по-новому, определены наиболее актуальные направления дальнейшего изучения и обобщения источников и документов в этой области; уточнен ряд вопросов истории войны, сформулированы новые выводы по ним, которые подтверждены введенными в научный оборот новыми источниками и документами, систематизированы историографические исследования.

В процессе анализа мы считали необходимым в источниковедческом и историографическом наследии исторической науки при

I) "Правда", 4 марта 1978 года. менительно к русско-турецкой войне 1877-1878 гг. выделить две связанные, но автономно существующие стороны. Первая может быть названа теоретико-познавательной стороной. Существование ее вытекает из того гноселогического положения, что функцией науки выступает объяснение явлений, вскрытие присущими ей методами закономерностей объективного мира, характерных для ее предметной области.

Но историческая наука являясь общественной наукой в самом прямом смысле этого слова, неизбежно содержала (и содержит) в себе другую сторону, оказываясь составной частью классово обусловленной надстройки в системе современного ей общества. Таким образом, наряду с теоретико-познавательной стороной историческая наука России в дооктябрьский период органически несла в себе политико-идеологическое начало. По своему существу эта вторая сторона формировалась как результат стремлений царизма целиком подчинить развитие исторической науки и военно-исторической науки,как ее составной части, задачам поддержания своих слабеющих позиций. В соответствии с предметной областью военно-исторической науки перед ней ставилась задача оправдания внешней политики царизма. В применении к русско-турецкой войне 18771878 гг., эта задача сводилась к трактовке ее как "крестового похода" в защиту угнетенных народов Балканского полуострова.

Проведённое исследование показало, что чрезвычайно сложная, исторически противоречивая обстановка в этом районе создавала для буржуазных историков возможность толковать войну 1877-1878 гг. именно таким образом. Это обстоятельство имело особую ценность для правящих классов, поскольку оно позволяло надеть на Александра П венец освободителя, а войну в целом, представить как всенародное дело, проходившее в условиях единения монархии и народа.

В диссертации показано существо сложившейся на Балканах политической и экономической обстановки, что позволило оценить и разграничить замыслы царизма, с одной стороны, и результаты войны, оказавшейся независимо от этих замыслов исторической вехой в развитии народов Балкан, - с другой.

В этой связи, указанные две стороны исторической науки, разумеется не существуют друг без друга. Они не просто связаны: теоретико-познавательная сторона,оперируя фактическим материалом, создавая "новое знание", неизбежно подчиняется политической стороне в главном, в области интерпретации фактического материала, что, в свою очередь, возможно лишь на основе знания законов общественного развития и следования им, либо- игнорирования их, и немедленно сказывается на результатах познавательной деятельности исторической науки.

Известно, что в условиях классового общества между познавательной стороной и стороной политической существует неизбежное противоречие. Оно выступает как отражение противоречивой природы интересов противостоящих друг другу классов. И только историк, действующий от лица рабочего класса, интересы которого в главном совпадают с интересами социалистического общества, не испытывает последствий противоречий между познавательной и политической сторонами исследовательского процесса. Стороны эти существуют в гармоническом единстве. Исследование показало, что именно такая закономерность прослеживается в ходе источниковедческого и историографического анализа русско-турецкой войны 1877-1878 гг.

По существу своих классовых позиций дореволюционная русская историческая наука выражала интересы буржуазии и помещиков. Она стояла на платформе сохранения в России монархии.

5. В диссертации выявлены основные результаты изучения войны и впервые, по-новому, определены наиболее актуальные направления дальнейшего изучения и обобщения источников и документов в этой области.

Оценивая источниковедческую и историографическую деятельность исторической науки применительно к русско-турецкой войне 18771878 гг., необходимо четко разграничить ее результаты в области познавательной и области политической. В первом случае речь должна идти об уровне профессиональной подготовленности, или, иначе говоря, о степени профессиональной зрелости науки; во втором - о политическом содержании результатов исследовательской работы, о классовой ее направленности.

Проблематика русско-турецкой войны 1877-1878 гг. получила всестороннее и достаточно глубокое освещение в работах историков, несомненной заслугой было создание фундаментального труда "Описание русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове".

Большое значение имела плодотворная деятельность историков в области источниковедения войны. Невзирая на существенные недочеты, обусловленные главным образом политическими обстоятельствами, в целом положительно следует оценить работу Военно-исторической комиссии, важнейшим итогом деятельности которой стало беспрецедентное в практике источниковедения издание сборника документов и материалов по войне в 97 выпусках (112 книгах), сохраняющего свое значение важнейшего источника и в наше время.

Исключительно велик вклад, внесенный в понимание войны мемуарной литературой, характеризующей отношение ко всем острым, политически "взрывоопасным" проблемам войны.

Русские историки в своих работах дали развернутый анализ войны 1877-1878 гг. Этот анализ дает основание говорить о высокой степени профессиональной зрелости русской исторической науки.

Поставленный историками вопрос о неподготовленности России к войне в общем и целом правомерен. Но означает ли эта их концепция разрыв с существовавшей действительностью? Думаем, что нет. Б том-то и дело, что никто из историков не связывает обнаруживаемых ими недостатков в армии с существующим политическим строем. Никто из них не поднимается до политического обобщения. Сказано и обосновано практически все для вывода, но вывода нет и быть не может. За рамки своего класса эти ученые не вышли. Поэтому совершенно естественно, что ни один из историков не дал верного анализа причин и характера войны. Все понимали роль, которую играла война в деле освобождения балканских народов, однако никто не решился разграничить корни войны и замыслы царизма и исторические результаты войны. В силу этого подлинное историческое место войны не было понято русской исторической наукой.

Так происходило соединение познавательной и политической сторон военно-исторической науки России в конце XIX - начале XX в. как составной части исторической науки. В вопросах конкретно профессионального плана наука эта имеет несомненные заслуги. На счету у нее глубокие исторические обобщения, показывающие научную зрелость и профессиональное мастерство. Именно в этом вклад данной науки в изучение истории войны 1877-1878 гг. Однако преодолеть историческую ограниченность классов, интересы которых выражала эта наука, она, естественно, не могла. Классовая обусловленность воззрений историков, спроектированная на проблемы русско-турецкой войны 1877-1878 гг., оказалась непреодолимым препятствием на пути органического соединения познавательной и политической (то есть социально значимой) сторон исторической науки России.

Положительными чертами этой стороны наследия русской исторической науки были: а) квалифицированный анализ военно-исторических событий; б) показ героизма, мужества и стойкости русского солдата; в) правильное освещение роли, которую сыграла Россия в деле освобождения народов Балканского полуострова от османского господства. Но в этом наследии есть и другая сторона. Она. состоит в попытках использовать историческую науку для укрепления позиций самодержавия именно в тот момент, когда уже назрел его глубокий кризис. Средством достижения такой цели явилась трактовка войны 1877-1878 гг. в качестве примера "единения монархии с народом". Но условием подобной версии войны должно было быть всяческое затушевывание подлинных социально-экономических процессов, из которых вырастала внешняя политика царизма. Этой политике, выражавшей интересы русской буржуазии и помещиков, надо было дать иное толкование. Законченное воплощение такое стремление получило в формуле "славянского крестового похода". Данная сторона наследия исторической науки в области исследования русско-турецкой войны 1877-1878 гг. нами принята быть не может.

Война 1877-1878 гг. стала важным этапом в развитии русского военного искусства, крупной вехой эволюции военного дела в нашей стране. В свою очередь, изучение и обобщение опыта войны, предпринятое в России в беспрецедентных для тех времен масштабах, явилось толчком для развития военно-исторической науки и военной мысли, достигших высокого профессионального уровня.

Помехой для развития военно-исторической науки в России как составной части русской исторической науки оказался царизм и буржуазно-помещичья верхушка. Марксистско-ленинская интерпретация войны и ее дореволюционной историографии явилась для нас средством проведения рубежа между тем наследием нашего исторического прошлого, которое и сегодня с нами, и теш его сторонами, которые остались в прошлом вместе с классовым угнетением, царизмом и эксплуататорским строем, сковывавшим могучую энергию народов России.

6. Подведены итоги изучения войны. Уточнен ряд вопросов истории войны, сформулированы новые выводы по ним, которые подтверждены введенными в научный оборот новыми источниками и документами, осуществлена систематизация историографических исследований. Определены наиболее актуальные направления дальнейшего исследования самой войны.

Наряду с историко-теоретическим исследованием комплекса проблем войны России и Турции 1877-1878 гг., в работе приведен обширный статистический материал, иллюстрирующий экономические, военные и демографические показатели русско-турецкой войны 1877-1878 гг., а также развития России, Турции и ряда европейских государств в конце XII - начале XX вв.

В диссертации в целом исследованием охвачено все основное документальное наследие войны России и Турции 1877-1878 гг., которое было выявлено автором. В работе приведена также обширная русская, советская и зарубежная библиография войны 1877-1878 гг.

КАНДИДАТ ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК

В.ЗОЛОТАРЁВ

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Золотарев, Владимир Антонович, 1984 год

1. Маркс К. и Энгельс Ф. Британская политика. Дизраэли. -Эмигранты. - Мадзини в Лондоне. - Турция, - т. 9.

2. Энгельс Ф. Действительно спорный пункт в Турции. т. 9.

3. Маркс К. Лондонская пресса. Политика Наполеона в турецком вопросе. - т. 9.

4. Энгельс Ф. Турецкий вопрос. т. 9.

5. Энгельс Ф. Что будет с Европейской Турцией? т. 9.

6. Маркс К. Беспорядки в Константинополе. Столоверчение в Германии. - Бюджет. - т. 9.

7. Маркс К. Голландские дела. Дания. - Конверсия британского государственного долга. - Индия. - Турция и Россия. - т. 9.

8. Маркс К. Мадзини. Швейцария и Австрия. - Турецкий вопрос. -т. 9.

9. Маркс К. Турецкий вопрос. "Times". - Расширение России. -т. 9.

10. Маркс К. Русский обман. Провал Гладстона. - Ост-индские реформы Чарлза Вуда. - т. 9.

11. Маркс К. Английское процветание. Забастовки. - Турецкий вопрос. - Индия. - т. 9.

12. Маркс К. Турция и Россия. Потворство России со стороны министерства Абердина. - Бюджет. - Налог на газетные приложения. - Парламентская коррупция. - т. 9.х " 1 .

13. Произведения К.Маркса и Ф.Энгельса даны по 2-му изданию Сочинений, произведения В.И.Ленина по Полному собранию сочинений в хронологическом порядке.13