Российская интеллектуальная элита в поисках "нового пути": последняя треть XIX - первая треть XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор исторических наук Пархоменко, Татьяна Александровна

• Пархоменко, Татьяна Александровна
• доктор исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации доктор исторических наук Пархоменко, Татьяна Александровна

Введение с. 3-25.

Глава I. Социокультурный портрет интеллектуальной элиты России

1.1. Интеллектуальная элита и интеллигенция: проблема терминов и понятий 26

1.2. Русский европеец как «модель» интеллектуала в России 47—

1.3. Реализм-модернизм-футуризм: три облика русской интеллектуальной элиты 59—

Глава П. Путь духовных исканий

2.1. Интеллектуальная элита и Русская православная церковь

2.2. Проблема веры и культуры в жизни и творчестве русских интеллектуалов с. 108-125 125

Глава Ш. Интеллигенция и народ

3.1. Народ как болевая точка жизни и творчества

3.2. От народолюбия к народофобии с. 153-176 176

Глава IV. Вопросы брака и любви в интеллектуальном сообществе императорской России

4.1. Семейный кризис 206

4.2. Женщина в русской культуре последней трети XIX — начала XX века 222—

Глава V. Культурная революция

5.1. Диктатура пролетариата в искусстве

5.2. Советский взгляд на элиту: «бывшие люди» и «попутчики революции»

5.3. Конец элиты и завершение поисков «нового пути»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российская интеллектуальная элита в поисках "нового пути": последняя треть XIX - первая треть XX века»

Актуальность темы исследования. Одним из важных направлений гуманитарных исследований новейшего времени является познание истории на основе изучения культуры, посредством анализа социокультурных и культурно-психологических процессов, определяющих исторический характер той или иной эпохи. В центре этого направления лежит фундаментальная проблема взаимосвязи истории и культуры, взаимодействия социальных и культурных механизмов исторического развития, диалектики социальных отношений и культуры социальных субъектов, творческая самостоятельная работа которых во всех областях культурной жизни — науки, философии, религии, искусства — формирует духовную силу общества, оказывающую непосредственное влияние на ход истории. «А то, что духом времени зовут, есть дух профессоров и их понятий», — писал в начале XIX века И.В. Гете1. Поэтому изучение истории творцов культуры и их достижений, включение интеллектуального субъекта в 1 исторический процесс, протекающий в определенном культурном контексте, представляет собой необходимую, крайне важную и актуальную задачу современных научных исследований не только в России, но и в мире в целом.

Интеллектуальная элита, трактуемая как совокупность наиболее энергичных, творчески-одаренных людей, осуществляющих в обществе функцию развития культуры, науки, образования, с одной стороны, выступает в качестве объекта социально-исторического развития, а с другой стороны, является субъектом истории, ее активным творцом.

1 Гете И.В. Фауст / И.В. Гете; пер. с нем. Б. Пастернака. М.: ACT, 2006. С. 24; в переводах Н. Копанева и Н. Холодковского значатся не профессора, а писатели, однако, оба эти слова не совсем соответствуют оригиналу, где вместо «профессоров» и «писателей» стоит более широкое понятие «господ», что точнее соотносится с темой данного диссертационного исследования: «Was Ihr den Geist der Zeiten heist, / das ist im Grund der Herren eigner Geist» - Goethes Meister-Werke. Neuste illustrierte Aufgabe. Zweiter Band. Berlin: G.m.b.h, 1897. S. 80.

Нельзя забывать, что духовная сила общества создается только существованием в его среде творческой самостоятельной работы отдельных лиц во всех областях культурной жизни — науки, философии, религии, искусства, общественной жизни, — писал академик В.И. Вернадский. — Если бы даже данной личности и не удалось реально воплотить в жизнь ею созданное, то самое существование ее творческой работы, уже есть акт жизни общества» . Представители интеллектуальной элиты не только придают всему историческому процессу тот или иной культурный смысл, образ, контекст, но и определяют уровень развития своей страны, ее лицо, судьбу и место в мире. Именно поэтому история, по мысли другого академика — С.Б. Веселовского, это в первую очередь — «живые люди, а не процессы. Только через людей можно познать ушедшее от нас прошлое»3. В духовном наследии деятелей культуры отражаются основные вехи субъективно детерминированной истории, которая тем ярче, чем богаче творческая деятельность, основанная на гармоничном синтезе рационального и эмоционального начал, то есть, согласно Л.С. Выготскому, на «умных эмоциях» и раскрывающаяся в самых разнообразных формах и видах, что собственно и обеспечивает возможность зарождения и развития культурного процесса во всем многообразии его проявлений. Отсюда следует, что изучение интеллектуальной элиты, выступающей субъектом творчества, активным участником культурного процесса, автором его результатов и достижений, является обязательной частью историко-культурных исследований. При этом, как отмечал один из ведущих отечественных элитологов - Г.К. Ашин, оно особенно «актуально для страны, где слабость и низкое качество элит является существенным элементом явно

2 Русская мысль. 1913. № 12. С. 49-50.

3 Зимин A.A. Несравненный Степан Борисович // Отечественная культура и историческая мысль. XVIII-XX вв. Сборник статей и материалов. Брянск: БГУ, 1999. С. 201. затянувшегося социального, экономического, политического и духовного кризиса, кризиса культуры», то есть России4.

Отечественная интеллектуальная элита пребывала в постоянном поиске смысла бытия, смысла, находящегося не только вне, но и внутри творческой личности. Она являлась «вечным искателем», для которого творчество было важнее творения, искание — важнее истины, что наглядно проявилось в названиях русских журналов и сборников: «Новый путь» (1903-1905 годы, Санкт-Петербург), «Путь» (1905 год, Новгород-Северский), «Наш путь» (1918 год, Москва), «Путь» (19251940 годы, Париж), «Вехи» (1909 год, Москва), «Смена вех» (1921-1922 годы, Париж), а также издательств «Путь»: петербургского 1910-1919 годов и парижского 1925-1940 годов. Лейтмотивом всех подобных объединений являлась проблема самоидентификации интеллигенции и ее авангарда - интеллектуальной элиты, осмысление которой проходило на фоне постоянного наращивания творческого потенциала, разнообразия форм интеллектуального поиска и стремления найти «новый путь» духовного обновления, исторического и культурного развития России. Эта проблема остается актуальной и в наши дни, поскольку от того или иного ее решения зависит эффективность и плодотворность всего культуросозидательного процесса. Как писал в 1990-е годы доктор исторических наук, профессор, академик РАЕН В.В. Шелохаев, «объективно назрела потребность в глубоком творческом осмыслении всей совокупности интеллектуального богатства, созданного многими поколениями русской интеллигенции», в том числе «целой плеядой незаслуженно забытых крупных русских философов, экономистов, политиков, религиозных деятелей, внесших огромный вклад в историю мировой общественной мысли и мировую культуру в

4 Ашин Г.К., Охотский Е.В. Курс элитологии. М.: Спортакадемпресс, 1999. С. 13. целом. . Этот процесс серьезного осмысления, по существу, только начался»5.

Степень изученности проблемы. Научное исследование элиты началось на рубеже XIX-XX веков с разработки итальянским профессором В. Парето теории элит (в «Трактате по общей социологии»), нацеленной на изучение тех слоев общества, которые обладают властными полномочиями, осуществляют функции управления, способствуют развитию науки и культуры. За столетний период было сформировано самостоятельное направление элитологических исследований, созданы научные центры элитологии в Европе, США и России, издано значительное число работ6. Однако большинство из них посвящено изучению правящей политической и у экономической (финансовой, торгово-промышленной) элиты , тогда как проблема интеллектуальной, культурной элиты являлась практически не разработанной. Лишь на рубеже XX-XXI веков она, главным образом, благодаря философским работам К.З. Акопяна и A.C. Ахиезера, а также историко-культурным трудам Г. М. Бонгарда-Левина и В.К. Кантора8, получила импульс к научному исследованию. Причина подобного положения заключалась в том, что в советской России элитология считалась антинаучной частью буржуазной социологии, и со времени наркома просвещения A.B. Луначарского слово «элита» заменялось термином «верхушечная интеллигенция», под которым понимались

5 Шелохасв В.В. Предисловие к сборникам статен «Вехи. Интеллигенция в России. 1909-1910». М.: Молодая гвардия, 1991. С. 19-20.

6 Ашин Г.К. Элитология. М.: МГИМО, 2005; Ашин Г.К. Курс истории элитологии. М.: МГИМО, 2003; Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Современный Левиафан. М.: «Мысль», 1985; Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: «Политшдат», 1992, и др.

7 Ашин Г., Понеделков А., Игнатьев В., Старостин С. Основы политической элитологии. М.: ПРИОР, 1999; Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. M.: Росспэн, 2006; Понеделков А. Политическая элита: генезис и проблемы ее становления в России. Ростов на Дону: СКНВЦ ВШ, 1995; Пригожин А.И. Патологии политического лидерства в России // Общественные науки и современность. 1996. № 3. С. 23-29, и др.

8 Акопян K.3. Интеллектуальная элита: проблема терминов и понятий // Интеллектуальная элита России на рубеже XIX-XX веков. Киров: ВятГГУ, 2001; Ахиезер А. Россия: Критика исторического опыта. М.: Издание Философского общества, 1991; Бонгард-Левин Г.М. Из «Русской мысли». СПб.: «Алетейя», 2002; Кантор B.K. Русский европеец как явление культуры (философско-исторический анализ). М.: РОССПЭН, 2001; ; Кошелева A.B. Властная элита как явление культуры: динамика шменений во времени (на материале истории России IX-XX вв.). М.: Академия гуманитарных исследований, 2006, и др. большие ученые, инженеры, врачи, художники», «крупнейшие представители науки, искусства и техники».9 При этом основной интерес исследователей советского времени был обращен не столько на эту «верхушечную часть», сколько на ее низовую, массовую основу, изучение которой осуществлялось на основе марксистско-ленинского подхода к вопросу «интеллигенция и социализм», подразделявшегося в свою очередь на ряд направлений: размежевания интеллигенции в период революционных потрясений 1905 и 1917 годов, индейнополитической дифференциации интеллигенции во время Гражданской войны и НЭПА, роль интеллигенции в социалистическом строительстве10. К ним примыкали работы, исследовавшие социальнопрофессиональные группы внутри советской интеллигенции, прежде всего, партийную, научную и художественную11, а также издания

12 научно-биографического характера . За изучением советской интеллигенции последовали работы, посвященные истории дореволюционной интеллигенции, в которых раскрывались ее численность, материальное положение, политический спектр, формы

9 Иванова Л.В. Формирование советской научной интеллигенции (1917-1927 гг.). М.: Наука, 1980. С. 80-81.

10 Амелин П.П. Интеллигенция и социализм. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970; Советские историки о политическом размежевании буржуазной интеллигенции в период Октябрьской революции // Интеллигенция и революция. XX век. М.: «Наука», 1985; Ерман Л.К. Интеллигенция в первой русской революции. М.: «Наука», 1966; Зак Л.Г. Великий Октябрь и интеллигенция (некоторые аспекты историографии проблемы) // Интеллигенция и революция. XX век. М.:»Наука», 1985; Знаменский O.H. Интеллигенция накануне Великого Октября (февраль-октябрь 1917 г.). Л.: «Наука», 1988; Квакин A.B. Идейно-политическая дифференциация российской интеллигенции в период НЭПА. 1921-1927. Саратов: СГУ, 1991; Ким М.П. Советская интеллигенция. (История формирования и роста. 1917-1965). М.: «Наука», 1968; Соскин В.Л. Ленин, революция, интеллигенция. Новосибирск: «Наука», 1973; Федюкин С.А. Советская власть и буржуазные специалисты. М.: «Мысль», 1965, и др.

Иванова Л.В. Партийная интеллигенция и ее роль в культурной революции И Культурная революция в СССР и ее роль в духовном развитии общества. Новосибирск: «Наука», 1974; Иванова Л.В. Проблема формирования научной интеллигенции СССР в советской историографии // Проблемы истории общественной мысли и историографии. М.: «Наука», 1976; Гловацкий М.Е., Чуфаров В.Г. О формировании научно-педагогической интеллигенции в СССР // Из истории советской интеллигенции. Новосибирск: «Наука», 1974; Клушин В.И. Первые ученые-марксисты Петрограда. Л.: «Наука», 1971 Копырин В.Л. Социально-профессиональные группы в составе советской интеллигенции // Проблемы теории научного коммунизма. Свердловск: Изд-во УГУ, 1974; Попов В.А. Художественная интеллигенция как социально-профессиональная группа советского общества. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. Свердловск, 1974, и др.

12 Дурылин С. Нестеров в жизни и творчестве. М.: «Молодая гвардия», 1976; Кунин И.Ф. НЛ. Мясковский. Жизнь и творчество. M.: «Советский композитор», 1981; Мурзаев Э.М. Лев Семенович Берг. М.: «Наука», 1983; Писаржевский О.Н. Александр Евгеньевич Ферсман. 1883-1945. М.: «Молодая гвардия», 1955; Резник С. Николай Вавилов. М.: «Молодая гвардия», 1968; Соколов О.Д. M.H. Покровский и советская историческая наука. M.: «Мысль», 1970; Эткинд М.Г. Борис Михайлович Кустодиев. M.: «Художник РСФСР», 1969, и др. объединений, характер воздействия на рабочих и крестьян, роль в научном, художественном, революционном процессах, причем не

- 13 тэ только интеллигенции в целом, но и отдельных ее представителен. В конце концов все это вылилось в создание целого направления гуманитарных исследований — интеллигентоведения, в рамках которого написано множество статей, монографий и диссертаций14.

Крах советской власти, сопровождавшийся ликвидацией спецхранов и открытием секретных материалов, внес существенные коррективы в исследование отечественной интеллигенции, которое освободилось от идеологического давления КПСС и необходимости политизированного анализа жизни в ее революционном развитии. Началась активная разработка ранее запретных тем, таких как: «творческая интеллигенция СССР под гнетом «метода» социалистического реализма», «революционное насилие над интеллигенцией», «эмиграция русской культуры», «репрессированная интеллигенция», трагическая судьба ее отдельных социально-профессиональных групп и представителей, и т.д.15 Тогда же в научный оборот вошло понятие элиты, ставшее, говоря словами Д.М. Эпштейна, «незаменимым и вездесущим», однако, без

13 Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. М.: «Мысль», 1971; Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 годах. M.: «Мысль», 1981; Долинский M.3. Искусство и Александр Блок. М.: «Советский художник», 1985; Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М.: «Наука», 1980; Люди русской науки. Очерки о выдающихся деятелях естествознания и техники. М.: Гос. изд-во физико-математической литературы, 1963; Писаржевский О. Дмитрий Иванович Менделеев. 1834-1907. М.: «Молодая гвардия», 1951; И.Е. Репин. М.: ГТГ, 1947; Тютюкин C.B. Первая российская революция и Г.В. Плеханов. М.: «Наука», 1981, и др.

14 Ермаков B.T. Интеллигенция России в XX столетии. (К постановке проблемы «Интеллигенция как феномен исторического изучения») II Интеллигенция России: уроки истории и современность. Иваново: ИвГУ, 1996; Самарцева Е.И. К вопросу об особенностях становления интеллигентоведения как новой отрасли научного знания // Интеллигент и интеллигентоведение на рубеже XXI века: итоги пройденного пути и перспективы. Иваново: ИвГУ, 1999; Соколов A.B. Интеллигенция и интеллигентоведение // Клио. 2002. № 3; Олейник О.Ю. Изучение проблем интеллигенции в 90-е годы: справочно-библиографическая информация // Интеллигенция и мир. 2001. № 1, и др.

15 См., например, материалы научной конференции «История российской интеллигенции». 31 января - 3 февраля 1994 г. М., 1993-1994; «Культурная миссия Российского Зарубежья». 21-25 ноября 1995 г. М., 1995; «Зарубежная архивная россика. Итоги и перспективы выявления и возвращения». 16-17 ноября 2000. М., 2000, и др. . Также: Золотусский И. От Грибоедова до Солженицына: Россия и интеллигенция. М.: «Молодая гвардия», 2006; Меметов B.C. Интеллигентоведение рубежа третьего тысячелетия: актуальные проблемы // Интеллигент и интеллигентоведение на рубеже XXI века: итоги пройденного пути и перспективы. Иваново: ИвГУ, 1999; Российская интеллигенция на родине и в зарубежье. Сб. ст. Сост. Т.А. Пархоменко. M.: РИК, 2001; Рудницкая Е.Л. Лики русской интеллигенции. M.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007, и др. четкого осознания того, «кто именно входит в состав элиты, где ее границы и кто их проводит?»16 Неопределенность и неоднозначность понятия элиты привели, с одной стороны, к снижению его значения, а, с другой — к наполнению его почти исключительно политическим содержанием, ставшим частью многих государственно-идеологических

17 разработок .

Подобная ситуация побудила некоторых ученых вплотную заняться общетеоретическими исследованиями не только самого понятия «элиты», но и близких к нему терминов - «творчество», «творческая деятельность», «личность творца», «духовность», «интеллект», «интеллектуальная элита», «интеллигенция» и так далее.18 При этом попытка ряда исследователей трактовать интеллектуальную элиту исключительно как научную вызвала острую дискуссию, в ходе которой было признано, что поскольку интеллект заключает в себе не только рациональное начало, но и эмоциональное, постольку понятие интеллектуальной элиты распространяется на всю сферу культуры-19. Одновременно развернулось изучение творческого наследия ряда представителей русской интеллектуальной элиты и их культуросозидающей роли, вылившееся в создание трудов научного и научно-биографического характера20, а также всевозможных справочно

16 Эпштейн Д. Совхоз «Элита» // Отечественные записки. 2005. № 5. С. 281-282.

17 Российская элита, ее группы, цели и задачи: Научно-практическая конференция Русского биографического института. 1 октября 2001 г. Москва, Свято-Данилов монастырь // Кадровая политика. 2001. № 2; Носков В.В. «Война, в которую мы верим»: начало Первой мировой войны в восприятии ее духовной элиты // Россия и Первая мировая война. СПб.: «Дмитрии Буланин», 1999, и др.

18 Акопян К.З. Творчество как поиск смысла // Творчество как принцип антропогенеза. М.: Акад. гуманитар, исслед., 2006; Лкопян К.З. Духовность: сущность, природа, своеобразие // Полигнозис. 1999. № 4; 2000. № 1; Вечтомов Е.М. Интеллектуальная элита и гуманитарное образование // Интеллектуальная элита России XX века: столица и провинция. Киров: Изд-во ВятГГУ, 2003; Киященко Н.И. Принципы и критерии творчества // Творчество как принцип антропогенеза. М.: Акад. гуманитар, исслед., 2006; Кондаков И.В. К феноменологии русской интеллигенции // Русская интеллигенция. История и судьба. М.: «Наука», 1991, и др.

19 Интеллектуальная элита Санкт-Петербурга. Ч. 1-2. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1993-1994; Акопян K.3. Ratio и intellectus // Вестник Российского философского общества. 2001. № 3; Поспелова Н. Полистилистика как проявление интеллектуальности музыкального мышления // Интеллектуальная элита России XX века: столица и провинция. Киров: ВятГГУ, 2003.

20Александров С.А. Лидер российских кадетов П.Н. Милюков в эмиграции. М.: «Аиро-ХХ», 1996; Бонгард-Левин Г.М., Захаров В.Е. Российская научная эмиграция: Двадцать портретов. М.: Эдиториал УРСС, 2001; Золотницкий Д. Мейерхольд. Роман с советской властью. M.: «Аграф», 1999; Емельянова И. Пастернак и Ивинская. М.: «Вагриус», 2006; Зайцев E.H. Борис Зайцев и Калужский край. Калуга: Ин-т усовершенст. биографических изданий21. Многие из них говорят о «крестном пути» творческой личности в России рубежного времени ХГХ-ХХ веков, пребывавшей в постоянном интеллектуальном поиске и состоянии мучительного самоопределения, что навело даже представителей УМСА-РгеББ на мысль о необходимости организации особого издательства «Русский ПУТЬ», публикации которого, начавшие выходить в свет с 1991 года, способствовали бы реабилитации богатого культурного наследия интеллектуальной элиты России22.

В общем, все вышеизложенное говорит о том, что, с одной стороны, в современной России существует большой научный интерес к проблеме элиты, как в общетеоретическом, так и в политическом, идеологическом, культурологическом отношениях, а с другой стороны, исследование ее интеллектуальной страты находится в начальной стадии, характеризующейся локальными разработками отдельных пластов творческого наследия, биографического материала и регионалистики. Вместе с тем именно интеллектуальная элита является тем феноменом русской культуры, который, во-первых, задавал направление, темп и характер ее развития, а, во-вторых, сам представлял собой определенный итог социокультурного процесса той или иной эпохи. Поэтому дальнейшее разноаспектное изучение русской интеллектуальной элиты является не только настоятельно необходимым, но и очень важным для учителей, 1995; Пархоменко Т.А. Художник И.К. Пархоменко в лабиринте русской культуры. 1870-1940. М.: Изд-во Главархива Москвы; ОАО «Московские учебники», 2006; Петелин В. Жизнь Максима Горького. М.: «ЗАО Центрполиграф», 2007; Поповский М. Дело академика Вавилова. М.: «Книга», 1990; Фрумкин В. Дело Кольцова. М.: «Вагриус», 2002, и др.

21 Волков В., Куликова М., Логинов В. Московские профессора ХУШ-ХХ века. Гуманитарные и общественные науки. М.: «Янус-К; Московские учебники и картолитография», 2006; Русское Зарубежье. Золотая книга эмиграции. Энциклопедический биографический словарь. М.: РОССПЭН, 1997; Северюхин Д.Я., Лейкинд О.Л. Художники русской эмиграции (1917-1941). Биографический словарь. СПб.: Изд-во Чернышева, 1994; Серебряный век. Портретная галерея культурных героев рубежа Х1Х-ХХ веков. СПб.: «Амфора», 2007; «Скит». Прага 1922-1940. Антология. Биографии. Документы. М.: «Русский путь», 2006;

22 Квакин А.В. Между белыми и красными. Русская интеллигенция 1920-1930 годов в поисках Третьего пути. М.: ЗАО «Центрполиграф, 2006; «Крестный путь» Юрия Кузнецова. М.: Роман-газета. 2007. № 22; Издательство «Русский путь» претворяет свои замыслы в сериях: «Всероссийская мемуарная библиотека. Наше недавнее», «Исследования новейшей русской истории», «Военная мысль в изгнании», «Офицерский корпус русской армии», «Онегинская энциклопедия», «Библиотека-фонд «Русское Зарубежье: материалы и исследования». культурологического анализа ее роли в социокультурном процессе нового и новейшего времени.

Актуальность и научная значимость темы, ее недостаточная разработанность определили объект, предмет, хронологические и территориальные рамки, цель и задачи исследования.

Объектом исследования является общекультурный процесс, который разворачивался в отечественной истории последней трети XIX - первой трети XX века и в рамках которого существенную роль играла созидательная деятельность российской интеллектуальной элиты. Учитывая, что само понятие интеллектуальной элиты до сих пор не имеет точного и однозначного толкования, в диссертации главное внимание обращено, во-первых, на такие социокультурные явления и процессы, в результате развития и распространения которых происходило содержательное обогащение культуры, возникали новые, обладавшие культуросозидательным потенциалом, тенденции и процессы, а во-вторых, на те конкретные исторические фигуры, объединения и организации, которые в той или иной мере могут быть отнесены к интеллектуальной элите — размытому по своим социальным параметрам общественному слою, выделяющемуся, прежде всего, посредством культурологических характеристик и являющемуся ведущей силой культурного процесса, а также хранителем культурных традиций и культурного наследия.

Предметом исследования стал достаточно многочисленный слой интеллектуальной элиты России, представители которого на разных уровнях и в соответствии с собственными творческими возможностями являлись субъектами культуросозидательного процесса, оказывали большое влияние на развитие общественной жизни страны, на состояние ее духовной атмосферы и культуры в целом.

Цель исследования состояла в комплексном и контекстуальном анализе деятельности российской интеллектуальной элиты как специфического социокультурного феномена России и русского зарубежья.

Основные задачи диссертационной работы сводятся к тому, чтобы:

• выявить сущностные черты, определяющие специфику российской интеллектуальной элиты;

• изучить разнообразные культурные явления и процессы последней трети XIX - первой трети XX века, определяющую роль в возникновении и развертывании которых играли представители интеллектуальной элиты страны;

• рассмотреть историю культуры России предреволюционной, революционной и постреволюционной эпох как историю людей, искавших ответы на сущностно значимые вопросы своего времени и стремившихся найти «новый путь» социокультурного развития России;

• раскрыть отношения российской интеллектуальной элиты с государством как социально-политическим институтом;

• определить специфику отношений интеллектуальной элиты к церкви и религии;

• проанализировать проблему «интеллигенции и народа» в контексте и с учетом интересов российской интеллектуальной элиты;

• раскрыть особенности жизни и быта интеллектуальной элиты России;

• создать целостный образ российской интеллектуальной элиты на основе реконструкции как исторических событий, фактов и явлений, так и психологических портретов выдающихся представителей творческого сообщества страны;

• определить место и роль духовного наследия российской интеллектуальной элиты в культуре России и мира.

Хронологические рамки исследования охватывают период последней трети XIX — первой трети XX века, отличительной характеристикой которого стало так называемое «рубежное время» революционного перехода от императорской России к СССР и к новому культурному феномену — русскому зарубежью.

Территориальные рамки исследования включают территории императорской России последней трети XIX — начала XX века, Российской Федерации и стран, вошедших в ареал так называемого русского зарубежья.

Методологическая база исследования определяется принципиально важным для культурологического анализа подходом, в соответствии с которым изучение объекта и предмета диссертационного исследования осуществляется контекстуально, комплексно и с учетом динамики социокультурного процесса. Полидисциплинарный характер изучения истории культуры, который отличает авторский подход, реализованный в настоящей диссертации, обуславливает использование различных исследовательских методов — нарративного, сравнительно-исторического (компаративного), структурно-функционального, биографического, которые дают возможность исследовать культурный феномен интеллектуальной элиты во всем многообразии его проявлений.

Существенным для всего исследования является понимание культуры как совокупного духовного опыта человечества, накопленного им за всю историю своего существования, перманентно реализуемого в процессе повседневного бытования социализированных индивидов и дискретно опредмечиваемого в рамках полиаспектной творчески-созидательной, интеллектуальной деятельности в предельно разнообразных формах, образующих искусственную среду обитания человека. Это позволяет смотреть на явления культуры как на культурный текст в широком семиотическом смысле этого понятия, представленный ценностно-нормативной системой в том или ином знаково-символическом, вербальном или невербальном, предметно-материальном воплощении, функционирующий в определенном социально-историческом контексте и создаваемый субъектами культуры, в рамках нее существующими и являющимися таким образом социальными носителями культурных текстов. «Гуманитарное мышление не от плохой жизни обращается к человеку через текст, -текстом, читая текст, слушая речь, - отмечал B.C. Библер. - В тексте человек живет вне своего (физического) бытия; в тексте человек видит себя глазами другого, слушает ушами другого, - ведь текст существует и создается, чтобы быть услышанным, - в насущности бытия другого, обращенного ко мне, мне внимающего»23. И именно тексты самого различного характера представляют в истории культуру.

Такая позиция предполагает комплексный анализ совокупности характеристик, необходимых для понимания культурных явлений в общем контексте культуры и социальной системы, частью которых они выступают. Как подчеркивал П.С. Гуревич, «мы обнаруживаем, что образ человека создается не только философией. Чтобы представить наглядно «человека природного» или «человека-умельца», одних философских текстов мало. Надо обратиться к религиозному, научному, художественному сознанию»24. И здесь ключевую роль играет интегративный подход, при котором изучение творческой личности как культурной «ипостаси» индивида сочетается с анализом не только ее индивидуально специфичных черт, но и социально типичных характеристик, что позволяет рассматривать жизненный путь того или иного представителя интеллектуальной элиты как индивидуальный способ культурного творчества и как произведение жизни, понять которое можно только в историко-культурном контексте определенной эпохи. H.A. Бердяев в работах «Смысл творчества» и «Смысл истории» специально обращал внимание на то, что «нельзя рассматривать историю нечеловечески», что «человек — предпосылка всякого

23 Библер B.C. Михаил Михайлович Бахтин или поэтика культуры. (На путях к гуманитарному разуму). М.: «Прогресс», 1991. С. 122.

24 Гуревич П.С. Философия человека. (Лекции) // Личность. Культура. Общество. Т. VIII. Вып. 2 (30). М.: РАН, 2006. С. 217. философского познания», он смысл истории, но при этом смыслом существования самого человека является творчество, представляющее собой «путь глубокого тождества между моей исторической судьбой и судьбой человечества» . О том же писал и религиозный философ С.Н. Булгаков, утверждавший, что «в центре всех вопросов науки стоит все-таки человек, и наука не только не может забыть о нем, но каждая по-своему и на своем языке пытается решать этот вопрос или давать материал для его разрешения», но поскольку «всякий человек есть неразгаданная тайна», мимо которой «обыкновенно проходят не замечая», «ответить на вопрос, в чем тайна личности, значит, познать ее»26. Интегративный подход к изучению личности в культуре в настоящее время привел к формированию особого направления, называемого культурологией личности, трактуемой как системное единство индивидуальных характеристик, мировоззренческих установок, социальных, культуротворческих форм и видов деятельности личности, а также исторически значимых ее достижений27.

Источниковая база исследования состоит из разнообразных, как опубликованных, так и неопубликованных источников, многие из которых впервые вводятся в научный оборот. Все источники, использованные в диссертации, можно разделить на несколько групп: а) документы государственных учреждений; б) материалы различных общественных организаций; в) источники личного происхождения: воспоминания, дневники, письма, произведения литературы и искусства; г) материалы периодической печати.

25 Бердяев H.A. Смысл истории. M.: «Мысль», 1990. С. 14-15; Бердяев H.A. Смысл творчества. Опыт оправдания человека// Бердяев H.A. Сочинения. М.: «Правда», 1989. С. 286.

26 Булгаков С.Н. Под знаменем университета; Булгаков С.Н. Венец терновый // Булгаков С.Н. Сочинения в

2 томах. Т. 2. М.: «Наука», 1993. С. 277,222.

27

Колобова Ю.И. Культурология личности: Петр Сувчинский (опыт исследовательского подхода): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. культурологии. Киров: ВятГТУ, 2006.

Основную и большую группу источников, использованных в диссертации, составляют неопубликованные материалы, хранящиеся в 73 фондах семи различных архивов России: Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ), Российском государственном архиве литературы и искусства (РГАЛИ), Центральном историческом архиве города Москвы, Архиве Российской Академии наук, Отделах рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ), Государственного центрального театрального музея им. A.A. Бахрушина, Государственного музея JI.H. Толстого. Среди архивных источников самый обширный и информационно насыщенный блок составляют материалы РГАЛИ, которые включают в себя документы Всесоюзного комитета по делам искусств (ф. 962), Толстовское собрание (ф. 508) и 48 личных фондов различных представителей интеллектуального сообщества России: JI.H. Андреева (ф. 11), И.И. Бродского (ф. 2020), И.А. Бунина (ф. 44), Ю.А. Бунина (ф. 1292), A.JI. Волынского (ф. 95), A.A. Голенищева-Кутузова (ф. 143), С.М. Городецкого (ф. 2571), Вл. И. Немирович-Данченко (ф. 355), К.К. Олимпова (ф. 1718), Д.Н. Овсянико-Куликовского (ф. 1120), A.C. Суворина (ф. 459), Н.Д. Телешова (ф. 499), K.M. Фофанова (ф. 525), и других.

Личные собрания деятелей культуры России, многие из которых в советское время были закрыты для исследователей, включают в себя наброски литературных и научных работ, материалы тех или иных организаций, обществ и союзов, в которых принимали участие представители творческой элиты России, эпистолярное наследие, мемуары, домашнюю документацию и многое другое. Фонды РГАЛИ органично дополняют личные материалы Архива Российской Академии наук и Отделов рукописей РГБ, Государственного музея Л.Н. Толстого, Государственного центрального театрального музея им. A.A. Бахрушина. В совокупности с документами различных организаций и государственных учреждений, например, Наркомпроса (ГАРФ, ф. А-298,

А-1565), Государственной академии художественных наук (ф. 941 РГАЛИ) или Канцелярии попечителя Московского учебного округа (ф. 459 ГИА города Москвы), которые содержат всевозможные анкетные данные российских деятелей культуры, науки и образования, делопроизводственную переписку о создании творческих, культурно-просветительных, политических объединений и так далее, они позволяют воссоздать картину интеллектуальной жизни страны последней трети XIX — первой трети XX века.

Ценными источниками, тесно связанными с архивными материалами, являются сборники документов и материалов, издававшиеся в течение всего XX столетия и раскрывающие отдельные направления истории отечественной культуры. Это: «Архив русской революции» Г.В. Гессена (Берлин, 1921-1937), «Архив В.А. Гольцева» (М., 1914), «Страницы автобиографии В.И. Вернадского» (М.: «Наука», 1981), «Николай Николаевич Ге. Мир художника. Письма. Статьи. Критика. Воспоминания современников» (М.: «Искусство», 1970), «Из литературного наследия академика Е.В. Тарле» (М.: «Наука», 1981), «Встречи с прошлым», «Минувшее», «La vie culturelle de L'Emigration Russe en France. Cronique (1920-1930)» de Michele Beyssac (Paris, 1971), и другие. Незаменимым источником по истории русской интеллигенции и того культурного контекста XIX-XX столетий, в котором она находилась, стала периодическая печать: газеты «Биржевые ведомости», «Новое время», «Речь», «Известия», «Литературная газета»; журналы — «Аполлон», «Наш путь», «Новый путь», «Нива», «Красная нива», «Красная новь», «Литературное обозрение», «Путь», «Наше наследие» и другие, публиковавшие статьи научного, литературно-художественного, политического и исторического содержания, рассказы, очерки, эссе, поэтические произведения, обзоры и отчеты о творческих встречах, выставках, о деятельности различных организаций, некрологи и многое другое.

Самостоятельную группу источников образуют мемуары и дневники, изданные как отдельными книгами, так и в различных сборниках документов и воспоминаний, например, дневники М.А. Кузмина, М.М. Пришвина 1914-1930 годов, ежедневники С.А. Толстой, воспоминания А.Н. Бенуа, И.Е. Репина, К.И. Чуковского, Ф.И. Шаляпина, И.И. Ясинского, «Беседы с памятью» В.Н. Муромцевой-Буниной, «Грасский дневник» Г. Кузнецовой, «Впечатления моей

ЛО жизни» М.К. Тенишевой и другие. Близко к ним примыкают обширные публикации эпистолярного наследия A.B. Амфитеатрова, М.А. Волошина, М. Горького, И.А. Грабаря, М.О. Гершензона, В.А. Серова, П.И. Чайковского А.П. Чехова, а также всевозможные «записки» и «заметки» деятелей культуры России - П.М. Арцыбашева, С.Н. Булгакова, JI.K. Чуковской и других29. При этом нужно иметь в виду, что в мемуарной литературе, особенно изданной в советскую эпоху, начиная с середины 1920-х годов и до периода «перестройки и гласности» второй половины 1980-х годов, обнаруживаются случаи определенного искажения исторических событий, недостаточной достоверности, замалчивания, порой сознательного, целого ряда фактов и явлений, наглядным примером чего может служить отзыв И.А. Бунина на

28 Кузмнн М.А. Дневник 1908-1915. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2005; Пришвин M.M. Дневники. 19141917. 1918-1919. 1920-1922. М.: «Московский Рабочий», 1991, 1994, 1995.; Дневники. 1923-1925. 19261927. 1928-1929. M.: «Русская Книга», 1999, 2003, 2004. Пришвин М. Из дневников 1930 года // Отечественные записки. 2005. № 5. С. 316-339. Толстая С.А. Дневники в двух томах. Ежедневники. M.: «Художественная литература», 1978; Бенуа А. Мои воспоминания в пяти книгах. Т. 1-2. M.: «Наука», 1990; Репин И.Е. Далекое близкое. М.; Л.: «Искусство», 1948; Чуковский К.И. Современники. Портреты и этюды. M.: «Молодая гвардия», 1963; Шаляпин Ф.И. Страницы из моей жизни. Пермь: Пермское книжное изд-во, 1961; Ясинский Иер. Роман моей жизни. Книга воспоминаний. М.;Л.: «Госиздат», 1926; Муромцева-Бунина В.Н. Жизнь Бунина. Беседы с памятью. М.: «Советский писатель», 1989: Кузнецова Г. Грасский дневник. Рассказы. Оливковый сад. М.: «Московский рабочий», 1995; Тенишева М.К. Впечатления моей жизни. Л.: «Искусство», 1991.

29Горький и русская журналистика начала XX века. Неизданная переписка. Литературное наследство, т. 95. М.: «Наука», 1998; Переписка A.B. Амфитеатрова и М.А. Волошина И Минувшее. Исторический альманах. Т. 22. СПб.: «AteneunHDeHiiKC», 1997; Грабарь И. Письма. 1891-1917. М.: «Наука», 1974. Письма. 19171941. М.: «Наука», 1977; Гершензон М.О. Письма к Льву Шестову // Минувшее. Исторический альманах. Т. 6. М.: «Феникс», 1992; Валентин Серов в переписке, документах и интервью. Л.: «Художник РСФСР», 1985; Чайковский П.И. Письма к близким. Избранное. М.: Музыкальное изд-во, 1955; Чехова П.М. Письма к брату А.П. Чехову. М.: «»Художественная литература», 1954; Арцыбашев М.П. Записки писателя. Дьявол. Современники о М.П. Арцыбашеве. М.: НПК «Интелвак», 2006; Булгаков С. Автобиографические заметки. Париж: YMCA-Press, 1991; Чуковская Л. Записки об Анне Ахматовой. Кн. 1. 1938-1941. М.: «Книга», 1989.

Записки писателя» Н.Д. Телешова: «Митрич, постыдись!» Тем не менее, воспоминания, дневники, переписка, всевозможные «заметки» и «записки» являются ценными источниками, позволяющими реконструировать историко-культурный контекст изучаемой эпохи, и присущие им недостатки не умаляют их общего значения для данной диссертации.

Особую ценность среди источников представляют сочинения представителей творческого сообщества России, специально посвященные отечественной интеллигенции как культурному феномену страны, собранные в таких сборниках как «Вехи», «Интеллигенция в России», «Смена вех», «Русская идея», а также работы, непосредственно относящиеся к переломному для России времени 1917—1920 годов, в частности, «Несвоевременные мысли» М. Горького, «Окаянные дни» И.А. Бунина, «Черная тетрадь» З.Н. Гиппиус, «Преданная революция» Л.Д. Троцкого31. Настоящий анализ историко-культурного контекста жизни и творчества отдельных представителей интеллектуальной элиты России базируется также на обширном комплексе работ, которые были посвящены русской культуре Х1Х-ХХ веков в целом и в которых были осуществлены как теоретико-методологический, так и конкретно исторический подходы к осмыслению предмета изучения темы, что позволило определить основные особенности и закономерности развития отечественной культуры, выявить специфику рассматриваемого периода,

30 См.: Кузнецова Г. Грасский дневник. Рассказы. Оливковый сад. M.: «Московский рабочий», 1995. С. 256257.

31 Вехи; Интеллигенция в России. Сборники статей 1909-1910. М.: «Молодая гвардия», 1991: Статьи H.A. Бердяева, С.Н. Булгакова, М.О. Гершензона, Б.А. Кистяковского, П.Б. Струве, С.Л. Франка, A.C. Изгоева, H.A. Гредескула, M.M. Ковалевского, П.Н. Милюкова, М.И. Туган-Барановского и др.; Смена вех. Прага, 1921. Статьи A.B. Бобрищева-Пушкина, Ю.В. Ключникова, Ю.Н. Потехина, Н.В. Устрялова и др.; Русская идея. В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья. T.1-2. M.: «Искусство», 1994; Горький M. Несвоевременные мысли. М.: «Советский писатель», 1990; Бунин И.А. Окаянные дни. М.: «Молодая гвардия», 1991; Гиппиус 3. Вторая черная тетрадь // Наше наследие. 1990. № VI (18); Троцкий Л.Д. Преданная революция. M.: НИИ культуры, 1991. его событийно-фактологические и ценностно-смысловые характеристики32.

В целом источниковая база диссертационного исследования характеризуется наличием большого числа разнопрофильных документальных материалов, разбросанных как по многочисленным опубликованным сборникам и печатным изданиям, так и по различным архивохранилищам нашей страны. Критический анализ источников позволил не только выявить информационные возможности каждого из них, но и скоррелировать их для наиболее полного решения исследовательских задач данной диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в обращении к ключевой для русской культуры теме и заключается не только в ее формулировке, но прежде всего в научно-исследовательской трактовке поставленной в ее названии проблемы, которая раскрывается на малоизвестном материале, буквально по крупицам разбросанном по многочисленным источникам. Впервые в диссертации дан социокультурный портрет русской интеллектуальной элиты последней трети XIX - первой трети XX века, слагающийся из анализа ее профессиональной деятельности, материального и социального статуса, отношения к религии и церкви, семье и браку, ее роли в общественно-политической и культурной жизни императорской, советской и зарубежной России. История интеллектуальной элиты представлена в диссертационной работе как история творчески одаренных людей, находившихся в постоянном поиске ответов на сущностные проблемы своего времени, что позволило не только выявить зависимость между изменениями в отношении к миру и к жизни и трансформациями самой

32 Дмитриев С.С. Очерки истории русской культуры начала XX века. М.: «Просвещение», 1985; История русского искусства. Под ред. И.Э. Грабаря. Т. Х-ХН. М.: «Наука», 1957-1969; Ким М.П. О культуре как предмете исторического изучения // Вопросы истории. 1974. №11; Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. 4. 1-3. СПб.: «Мир Божий», 1896-1903; Русская художественная культура конца XIX-начала XX века. Кн. 1-4. М.: «Наука», 1968-1980; Советская культура в реконструктивный период. 19281941. М.: «Наука», 1988; Соскин В Л. Российская советская культура (1917-1927 гг.): Очерки социальной истории. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2004; Страницы истории советской художественной культуры. 1917-1932. М.: «Наука», 1989, и др. жизни, но и определить весь этот период как переломную эпоху всеобщей переоценки ценностей. Столетний путь духовных исканий, начавшись с полной неудовлетворенности предыдущими достижениями, скепсиса и недоверия по отношению к прошлому историческому пути России и стремлением встать на новый, свободный от заблуждений и ошибок, модернизационный путь развития и пройдя сквозь горнило революционных бурь и потрясений, завершился установлением духовной диктатуры марксистско-ленинской идеологии. Анализ культурной революции, проведенный в диссертации, показал, что основной ее причиной стал раскол интеллектуальной элиты России, а одним из главных ее итогов явилось разделение русского культурного пространства, в результате которого обе его части — Россия внутренняя и Россия внешняя — стали развиваться самостоятельно. Параллельное исследование связанных с ними социокультурных ситуаций, складывавшихся в период между двумя мировыми войнами, также представляет собой новый взгляд на историю отечественной культуры.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

• В конце XIX - начале XX века основной культуросозидающей силой в России стала профессиональная интеллигенция во главе с интеллектуальной элитой - узким слоем «интеллигенции над интеллигенцией», существенно (по уровню образованности, по общей эрудиции, мировоззрению, системе базовых ценностей, религиозным взглядам, правовым и политическим представлениям, художественным вкусам) отличавшимся от общей массы населения страны и державшим в своих руках два важных рычага управления: власть знаний и власть идей, которые позволяли ему формировать образ эпохи, оказывая значительное влияние на общественное мнение, на экономические, государственные, политические процессы в стране, и в конечном итоге определять ход и характер ее развития.

• Изучение истории интеллектуальной элиты России последней трети XIX - первой трети XX века показало, что возникновение этого уникального социокультурного слоя было обусловлено существенными изменениями, происходившими в рамках социально-психологических, политических, религиозных, нравственных, эстетических представлений, определявших содержание сознания и особенности мышления ведущих представителей отечественной интеллигенции, система ценностей которых предполагала безусловное признание необходимости всестороннего образования, наличия богатой эрудиции, приоритета творческой деятельности над политической активностью. Трансформация мировоззренческих установок нового слоя интеллигенции, сформировавшего интеллектуальную элиту страны, обусловила изменения культурного облика эпохи рубежа Х1Х-ХХ веков, отличительной чертой которой стало стремление к обновлению всех сторон жизни через духовный поиск, опиравшийся на переосмысленные подходы к пониманию религиозного сознания и философских проблем бытия, идей эстетизма и художественного универсализма, феномена нового человека — мифопоэтического «будетлянина», устремленного в будущее и способного совершить «революцию Духа».

• Поиск «нового пути» интеллектуальной элитой России, представляя собой сложное и многоаспектное по своему содержанию явление, включал сменявшие друг друга этапы «блуждания духа», переосмысления отношений к Русской православной церкви, к государству и власти, к народу, обществу и семье, к проблемам культуры и морали, к эстетической революции с ее новыми художественными формами. В центре этого поиска находились русский вопрос и русская идея, осмысление которых подводили к соответствующим решениям целого ряда проблем науки и религии, веры и культуры, христианства и гуманизма, рассматривавшихся прежде всего с позиций культурно-исторических, а не политических, что было характерно для основной массы отечественной интеллигенции того времени.

• Обсуждение и осмысление ключевой для России проблемы народа привели к возникновению и распространению в интеллектуальной среде самых разных концепций, в соответствии с которыми русский народ признавался то носителем базовых духовных ценностей страны, то этнографическим материалом для цивилизационных экспериментов, то обладателем некоего взрывного потенциала, способным совершить социальную революцию. При этом первые же революционные бои 1905-1907 годов обнаружили пропасть, существовавшую между народом и элитой, что заставило последнюю активно заняться культурно-просветительной деятельностью и заговорить об искусстве, изменяющем чувства и душу человека, как о главном средстве переустройства мира. Интеллектуальная элита превратила проблему народа в «народную тему» в культуре, сделав ее основой стилеобразования в российском искусстве, чем во многом способствовала возникновению идеи «народного искусства», которое при большевиках было отождествлено с искусством партийным, принявшим на вооружение «единственно верный метод соцреализма» и положившим конец любым творческим поискам «нового пути» с его предполагавшимся многообразием художественных течений и форм.

• Культурная революция являлась стержнем революции социальной, поскольку именно от ее итогов, от того, сможет ли она изменить культурный код населения, зависели развитие общества в целом, возможность прорыва в индустриальное и постиндустриальное будущее. В результате сталинский тезис об обострении классовой борьбы в период построения социализма был последовательно и самым непосредственным образом применен к сфере культуры, по отношению к творческому сообществу страны: сначала под авангардными лозунгами были уничтожены представители старой классической культуры, а потом, благодаря использованию метода социалистического реализма, была учинена расправа над самими авангардистами. Создание новых культурных смыслов всякий раз сопровождалось разрушением прежней системы ценностей, а вместе с этим и - уничтожением носителей этих ценностей, в результате чего страна потеряла огромный культурный пласт, который в настоящее время вряд ли подлежит восстановлению.

• Масштабный социокультурный кризис начала XX века привел к расколу единого русского культурного пространства на две части -внутреннюю и внешнюю, — каждая из которых начала собственный поиск новых ценностей. Интеллектуальная элита, отправленная революцией в изгнанье, создала на чужбине особую культуру — культуру русского зарубежья, ставшую уникальным феноменом в истории XX века. Поэтому при изучении жизни русской эмиграции ключевую роль играет анализ ее качественных интеллектуально-творческих характеристик. Богатый историко-культурный опыт русского зарубежья позволяет сегодня добиться серьезных позитивных сдвигов в. деле исследования и защиты культуры русских диаспор; он говорит о важности и необходимости духовной консолидации всех людей, воспитанных на русской культуре, сохранения связей с отечественной культурой, поддержания на чужбине русских культурных традиций.

Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в трех монографиях, главе учебного пособия по основам музееведения, 35 статьях и 19 тезисах докладов международных, всероссийских и республиканских конференций, проходивших в университетах и академиях Москвы, Санкт-Петербурга, Омска, Рязани, Ульяновска и других городов. Общий объем публикаций составил 65,7 п. л. Некоторые результаты диссертационного исследования нашли применение в педагогической практике, в чтении диссертантом лекций по истории культуры и культурологии в Российском институте культурологии Министерства культуры РФ'и в

Московском государственном университете печати Министерства образования и науки РФ.

Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования и состоит из введения, шести глав, заключения и списка источников и литературы.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Пархоменко, Татьяна Александровна, 2008 год

1. Троцкий Л. Преданная революция. М.: РИК, 1991. С. 148.

2. Минувшее. Исторический альманах. Т. 22. СПб.: Atheneum; Феникс, 1997. С. 297; Луначарский A.B.Статьи о советской литературе. M.: «Просвещение», 1958. С. 421.

3. Луначарский A.B. Собр. соч. Т. 2. M.: Изд-во Художественной литературы, 1962. С. 167.

4. Воронский А. Искусство видеть мир. М.: «Советский писатель», 1987. С. 356.

5. Арцыбашев М.П. Записки писателя. Дьявол. Современники о М.П. Арцыбашеве. M.: НПК «Интелвак»,2006. С. 206.

6. Маяковский В.В. Поли. собр. соч. Т. 12. М.: Изд-во «Художественная литература», 1959. С. 460.

7. Жизнь искусства. 1925,27 октября.

8. Есенин С.А. Собр. соч. в трех томах. Т. 3. М.,: Изд-во «Правда» 1970. С. 249-250.

9. Чуковский H. Литературные воспоминания. M.: «Советский писатель», 1989. С. 83.

10. Слуцкий Б. Мое знакомство с Асеевым // Наука и жизнь. 1989. № 3. С. 57.

11. Есенин С.А. Собр. соч. в трех томах. Т. 3. М.: Изд-во «Правда», 1970. С. 253.

12. Грабарь И. Письма 1917-1941. М.: «Наука», 1977. С. 174-176.

13. Ленин В.И. Отчет ЦК VIII съезду РКП (б) // Поли. Собр. Соч. Т. 38. М.: Изд-во политическойлитературы, 1974. С. 143.

14. Мандельштам НЛ. Вторая книга. Воспоминания. М.: «Московский рабочий», 1991. С. 68.

15. Маяковский В.В. Полн. собр. соч. Т. 12. М.: Изд-во «Художественная литература», 1959. С. 398; Алфавит. 2003. № 48. С. 28.

16. Эренбург И .Г. Люди, годы, жизнь. Кн. 3-4. M.: «Советский писатель», 1963. С. 108.79 Там же. С. 119.

17. Есенин С.А. Собрание сочинений в трех томах. Т. 2. M.: Изд-во «Правда», 1970. С. 111,91.

18. Встречи с прошлым. Вып. 5. M.: «Советская Россия», 1984. С. 229.

19. Марков П.А. В Художественном театре. M.: ВТО, 1976. С. 261.

20. Луначарский А.В. Ленин и искусство // Воспоминания о Ленине. Т. 2. M.: Изд-во «Правда», 1957. С. 323; Вечерние известия Московского совета рабочих и крестьянских депутатов. 1920, 10 февраля. № 463.

21. Современная живопись. Берлин, 1923. С. 32.

22. Брик О.М. Маяковский редактор и организатор // Литературный критик. 1936. № 4. С. 16.

23. Маяковский В.В. Полн. собр. соч. Т. 12. М.: Изд-во «Художественная литература», 1959. С. 358-359,423.

24. Анненков Ю.П. Дневник моих встреч. М.: Захаров, 2001. С. 36.

25. Маяковский В.В. Поли. собр. соч. Т. 12. М.: Изд-во «Художественная литература», 1959. С. 120.97 Там же. С. 181, 196,286.

26. Стихотворения Анны Ахматовой // Чуковская Л. Записки об Анне Ахматовой. Кн. 1. 1938-1941. М.:Книга», 1989. С. 208.

27. Минувшее. Исторический альманах. Т. 22. СПб.: Atheneum; Феникс, 1997. С. 226.

28. Есенин С.А. Собр. соч. в трех томах. Т. 3. М.: Изд-во «Правда», 1970. С. 152.

29. На литературном посту. 1929. № 21-22. С. 12.

30. Пунин Н.Н. Старое и новое искусство // Искусство коммуны. 1919. № 5. С. 2.

31. Вопросы культуры при диктатуре пролетариата. М.; Л., 1925. С. 102.

32. Арцыбашев М.П. Записки писателя. Дьявол. Современники о М.П. Арцыбашеве. M.: НПК «Интелвак»,2006. С. 195, 186-187.

33. Дети русской эмиграции. М.: Издательский центр «Терра», 1997. С. 218.

34. Горький и русская журналистика. С. 458-460.

35. Чуковская Л. Записки об Анне Ахматовой. Кн. 1. 1938-1941. M.: «Книга», 1989. С. 71.112 Там же. С. 94, 175.

36. Грабарь И. Письма 1917-1941. M.: «Наука», 1977. С. 35.122 Там же. С. 271.

37. Литературный Ленинград. 1936. №39; Ленинградская правда. 1938, 15 марта.

38. РГАЛИ. Ф. 823. Оп. 1. Ед.хр. 49. Л. 12.

39. Чуковский К.И. Современники. Портреты и этюды. M.: «Молодая гвардия», 1963. С. 362-363.128 Там же. С. 363.

40. Дом Искусств. 1921. № 2. С. 119.

41. Цит. по: Дубровский A.M. Александр Александрович Зимин: трудный путь исканий // Отечественная история. 2005. № 4. с. 146.

42. Миндлин Эм. Необыкновенные собеседники. Литературные воспоминания. М.: «Советский писатель,1979. С. 444.

43. Эренбург И.Г. Люди, годы, жизнь. Кн. 3-4. M.: «Советский писатель», 1963. С. 429.

44. Троцкий Л. Преданная революция. M.: РИК, 1991. С. 150.

45. Грабарь И. Письма 1917-1941. М.: «Наука», 1977. С. 19.

46. Грузенберг О.О. Очерки и речи. Нью-Йорк, 1944. С. 238.

47. Бердяев H.A. Самопознание. (Опыт философской автобиографии). M., 1991. С. 237.

48. Арцыбашев М.П. Записки писателя. Дьявол. Современники о М.П. Арцыбашеве. М.: НПК «Интелвак»,2006. С. 196.

49. Марков П.Л. В Художественном театре. М.: ВТО, 1976. С. 295,301,302,307.

50. Мандельштам Н.Я. Воспоминания. Вторая книга. М.: Изд-во «Московский рабочий», 1990. С. 68.

51. Миндлин Эм. Необыкновенные собеседники. М.: «Советский писатель», 1979. С. 113.

52. Мандельштам НЛ. Воспоминания. Вторая книга. М.: «Московский рабочий», 1990. С. 327.

53. Дети русской эмиграции. М.: Издательский центр «Терра», 1997. С. 277-278.

54. Бунин И.А. Окаянные дни. М.: «Молодая гвардия», 1991.

55. Исторический архив. 2004. № 1. С. 97.

56. Чуковский К.И. Современники. Портреты и этюды. M.: «Молодая гвардия», 1963. С. 482.

57. Цветаева М. Герой труда. Записи о Валерии Брюсове // Наше наследие. 1988. № 5. С. 56.

58. Тэффи. Контрреволюционная буква: Рассказы, фельетоны. СПб.: Изд-во «Азбука-классика», 2006. С. 80.

59. Гумилев Н. Стихи. Л.: Изд-во «Аврора», 1988. С. 31.

60. Исторический архив. 2004. № 1. С. 95.

61. Деятели СССР и революционного движения России. Энциклопедический словарь Гранат. М.: Советская энциклопедия, 1989. С.584.

62. Ландау-Дробанцева К. Академик Ландау. Как мы жили. Воспоминания. М.: Захаров, 2003. С. 87, 89.

63. Есенин С.А. Собр. соч. в трех томах. Т. 3. М.: Изд-во «Правда», 1970. С. 186, 152.

64. Северюхин Д.Я., Лейкинд ОЛ. Художники русской эмиграции (1917-1941). Биографический словарь. СПб.: Изд-во Чернышева, 1994. С. 65.

65. Паперный В. Культура Два. М.: Новое литературное обозрение, 2006. С. 337,339.

66. Октябрь. 1987. № 6. С. 176-177.

67. Паперный В. Культура Два. М.: Новое литературное обозрение, 2006. С. 164.

68. Анненков Ю.П. Дневник моих встреч. М.: Захаров, 2001. С.342.

69. Марков П.А. В Художественном театре. М.: ВТО, 1976. С. 386.

70. Гройс Б. Сталинизм как эстетический феномен// Синтаксис. 1987. № 17. С. 105-106.191 Там же. С. 107.

71. Паперный В. Культура Два. M.: Новое литературное обозрение, 2006. С. 331, 134.

72. Например, «Героя труда» с 1927 года, «Героя Советского Союза» с 1934 года, ученые степени ивоинские звания с 1934-1935 годов, «народного артиста» с 1936 года, «лауреата Сталинской премии» с 1941года и т.д.

73. Грабарь И. Письма 1917-1941. M.: «Наука», 1977. С. 265.

74. Эренбург И.Г. Люди, годы, жизнь. Кн. 3-4. M.: «Советский писатель», 1963. С. 163, 329, 504-505.

75. Анненков Ю.П. Дневник моих встреч. M.: Захаров, 2001. С. 459.

76. Паперный В. Культура Два. М.: Новое литературное обозрение, 2006. С. 166.

77. Эренбург И.Г. Люди, годы, жизнь. Кн. 3-4. М.: «Советский писатель», 1963. С. 504-505.

78. Минувшее. Исторический альманах. Т. 22. СПб.: АШепеит; Феникс, 1997. С. 240.

79. Волошин М. Путями Каина. М.: «Педагогика», 1991. С. 138.2,1 Цит. по: Эренбург И.Г. Люди, годы, жизнь. Кн. 1-2. М.: «Советский писатель», 1961. С. 435.

80. Цит. по: Чуковский H.K. Литературные воспоминания. М.: «Советский писатель», 1989. С. 212.

81. Грабарь И. Письма 1917-1941. М.: «Наука», 1977. С. 153.

82. Троцкий Л. Литература и революция. M.: Политиздат, 1991. С. 148.

83. Эртель А.И. Записки Степняка. M.: Изд-во «Правда», 1989. С. 461.

84. Горький и русская журналистика. С. 1010.

85. Грабарь И. Письма 1917-1941. M.: «Наука», 1977. С. 122.

86. Горький и русская журналистика. С. 458-459.

87. Бонгард-Левин Г.М. Из «Русской мысли». СПб.: «Алетейя», 2002. С. 87, 127.

88. Арцыбашев М.П. Записки писателя. Дьявол. Современники о М.П. Арцыбашеве. М.: НПК «Интелвак», 2006. С. 197-198.

89. Тэффи. Контрреволюционная буква: Рассказы, фельетоны. СПб.: Изд-во «Азбука-классика», 2006. С. 23.

90. Цит. по: Бонгард-Левин Г.М. Из «Русской мысли». СПб.: «Алетейя», 2002. С. 124, 133.

91. Грабарь И. Письма 1917-1941. М.: «Наука», 1977. С. 152.

92. Паперный В. Культура Два. М.: Новое литературное обозрение, 2006. С. 77, 82, 85.

93. Шагал М. Моя жизнь. М.: «Эллис Лак», 1994. С. 171-172.

94. Малевич К. Черный квадрат. СПб.: Изд-во «Азбука-классика», 2003. С. 14.

95. Культура. 1993. № 12. С. 5.

96. Большая советская энциклопедия. Т. 61. М.: ОГИЗ РСФСР, 1934. С. 801-802.

97. Арцыбашев М.П. Записки писателя. Дьявол. Современники о М.П. Арцыбашеве. M.: НПК «Интелвак», 2006. С. 355.

98. Алексеев А.Д. Литература русского зарубежья. Книги 1917-1940. Материалы к библиографиям. СПб.: «Наука», 1993.

99. Грабарь И. Письма 1917-1941. М.: «Наука», 1977. С. 49.

100. Горбов Д. У нас и за рубежом. М.: «Круг», 1928. С. 213.

101. Арцыбашев М.П. Записки писателя. Дьявол. Современники о М.П. Арцыбашеве. М.: НПК «Интелвак», 2006. С. 221.46 Там же. С. 260-261.

102. Шаховская 3.H. В поисках Набокова Отражения. M.: «Книга", 1991. С. 188.

103. Кузнецова Г. Грасский дневник. Рассказы. Оливковый сад. М.: «Московский рабочий», 1995. С. 105.

104. Юсупов Ф. Мемуары в двух книгах. До изгнания. 1887-1919. В изгнании. М.: Захаров, 1998. С. 313.

105. Поремский В.Д. Стратегия антибольшевистской эмиграции. М.: «Посев», 1998. С. 239.

106. Гребенщиков Г. Протестую! // Рериховский вестник. СПб., 1992. № 4. С. 43.

107. Минувшее. Исторический альманах. Т. 16. M.; СПб. «Феникс», 1994. С. 237-238.

108. Антоний митрополит Сурожский. Беседы о вере и Церкви. М.: «Слово», 1991. С. 256-257.

109. Кузнецова Г. Грасский дневник. Рассказы. Оливковый сад. М.: «Московский рабочий», 1995. С. 233.

110. Поремский В.Д. Стратегия антибольшевистской эмиграции. М.: «Посев», 1998. С. 174.

111. Аллой В. Записки аутсайдера // Минувшее. Исторический альманах. Т. 22. СПб.: «Айепеит-Феникс»,1997. С. 120.

112. Вестник Русского христианского движения. Париж, 1997. № 176.

113. Евангельский путь матери Марии // Русская мысль. 1998. № 4209. С. 21.72 Там же.

114. Раев М. Россия за рубежом. История культуры русской эмиграции 1919-1939. М.: Изд-во «Прогресс-Академия», 1994. С. 197.

115. Будзилович П.Н. О возможности восстановления монархии в России // Русское Возрождение. 1986. № 34. С. 2-3.

116. Путь. 1935. № 47. С. 67; Аллой В. Записки аутсайдера // Минувшее. Исторический альманах. Т. 22. СПб.: «АШепеит-Феникс», 1997. Соч. С. 120.

117. Антоний митрополит Сурожский. Беседы о вере и Церкви. М.: «Слово», 1991. С. 103-104.

118. Арцыбашев М.П. Записки писателя. Дьявол. Современники о М.П. Арцыбашеве. М.: НПК «Интелвак»,2006. С. 309.

119. Арцыбашев М.П. Записки писателя. Дьявол. Современники о М.П. Арцыбашеве. M.: НПК «Интелвак»,2006. С. 398-399,-400.

120. Прокофьев С.С. Материалы, документы, воспоминания. М.: «Музгиз», 1961. С. 175-176.

121. За свободу! Варшава. 1926,24 августа. № 193.

122. Грабарь И. Письма 1917-1941. М.: «Наука», 1977. С. 368.

123. См.: Окороков A.B. Фашизм и русская эмиграция (1920-1945 гг.). М.: «Русаки», 2002; Окороков A.B. Русская эмиграция. Политические, военно-политические и воинские организации 1920-1990 гг. М.: Авуар Консалтинг, 2003.

124. Минувшее. Исторический альманах. Т. 8. М.: «Феникс», 1992. С. 252.

125. Тэффи. Контрреволюционная буква: Рассказы, фельетоны. СПб.: Изд-во «Азбука-классика, 2006. С. 180;Гершензон М.О. Письма к Льву Шестову (1920-1925) // Минувшее. Исторический альманах. Т. 6. M.:Феникс», 1992. С. 249.

126. Грабарь И. Письма 189101917. М.: «Наука», 1974. С. 132.

127. Бонгард-Левин Г.М. Из «Русской мысли». СПб.: «Алетейя», 2002. С. 199-200.

128. Грабарь И. Письма 1917-1941. М.: «Наука», 1977. С. 232.102 Там же. С. 236-237.

129. Там же. С. 463; Федотов Г. Зачем мы здесь? // Костиков В. «Не будем проклинать изгнанье.». Пути и судьбы русской эмиграции. М.: «Международные отношения», 1990. С. 58.

130. Поремский В.Д. Стратегия антибольшевистской эмиграции. Избранные статьи. 1934-1997. М.: «Посев», 1998. С. 154.

131. Встречи с прошлым. Вып. 4. М.: «Советская Россия», 1982. С. 223.

132. РГАЛИ. Ф. 2085. Оп. I. Ед.хр. 625. Л. 36 об.113 Там же. Л. 42об.-43.

133. Поремский В.Д. Стратегия антибольшевистской эмиграции. Избранные статьи. 1934-1997. М.: «Посев», 1998. С. 163, 240.

134. Арцыбашев М.П. Записки писателя. Дьявол. Современники о М.П. Арцыбашеве. М.: НПК «Интелвак», 2006. С. 361.

135. Кузнецова Г.Н. Грасский дневник. Рассказы. Оливковый сад. М.: «Московский рабочий», 1995. С. 116,252.

136. Арцыбашев М.П. Записки писателя. Дьявол. Современники о М.П. Арцыбашеве. М.: НПК «Интелвак»,2006. С. 267.

137. Арцыбашев М.П. Записки писателя. Дьявол. Современники о М.П. Арцыбашеве. М.: НПК «Интелвак»,2006. С. 268.

138. Грабарь И. Письма 1917-1941. М.: «Наука», 1977. С. 99.129 Там же. С. 119.130 Там же. С. 123.

139. Schlogel К. Der grosse Exodus. Die russische Emigration und ihre Zentren 1917 bis 1941. München: Verlag C.H. Beck, 1994. S. 379; Пашуто B.T. Русские историки эмигранты в Европе. М.: «Наука», 1992. С. 48.

140. Федотов Г.П. Проблемы будущей России // Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории и культуры. Т. 1. СПб.: «София», 1991. С. 271.