Российская демократия в условиях глобализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Жижимов, Эдуард Евгениевич

• Жижимов, Эдуард Евгениевич
• кандидат политических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат политических наук Жижимов, Эдуард Евгениевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ

ГЛОБАЛИЗАЦИИ

1.1. Упрочение глобализации.

1.2. Глобализация в политической сфере

ГЛАВА 2. ПЕРСПЕКТИВЫ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ДЕМОКРАТИИ В

ГЛОБАЛЬНОМ МИРЕ

2.1. Национальное государство в контексте глобализации

2.2. Совершенствование демократических институтов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российская демократия в условиях глобализации»

Актуальность исследования определяется значимостью уяснения статуса (динамика, гарантии, перспективы) демократических институтов в современном глобализирующемся мире.

Дистанция, пройденная отечеством за последние 20 лет существования, — значительная, драматическая. Для осмысления ее реквизита надлежит обратиться к практике и выявить наличие соответствия воплощенного задуманному. Понятие о нашем державном движении можно ввести, погружаясь в контекст продумывания взаимодополнительных вопросов а) от чего мы отказались; б) под каким флагом идем; в) что выступает камертоном изменений?

Отвечая односложно, можно утверждать: мы отказались от практики тоталитаризма (а); мы сделали осознанный демократический выбор (б); мы развиваемся по линии упрочения народной представительной демократии (в).

С позиций нашей властвующей элиты, социально-политическое кредо которой недавно озвучил президент, демократия по-российски (с учетом мирового опыта) укореняется на почве

- правового воплощения гуманитарных ценностей;

- государственной поддержки высокого уровня технологического прогресса;

- защиты граждан от происков со стороны криминальных, коррупционных сообществ;

- обеспечения высокого уровня человеческого, культурного развития;

- материализации демократического самоощущения (культивация в общественном сознании убежденности относительно пребывания в состоянии демократии).

Сказанное подкрепляется: открытостью институтов, отсутствием хозяйственно-политических монополий и олигополий, наличием технологий ненасильственной легитимной передачи власти, широким гражданским контролем деятельности чиновничества, прозрачным характером принятия ответственных решений.

Пять стандартов демократии с фундирующей основой содействуют (в теории) достижению искомого: отделение бизнеса от государства, перевод государства в модус подконтрольности обществу, наделение власти доверием народа (власть без такового — диктатура).

Между тем непредвзятая оценка реалий позволяет фиксировать значительное расхождение проекта и его претворения. Примем в расчет лишь главное.

Хозяйственное пространство. У нас создан новый тип собственников, но не работоспособной собственности. Нет институционально подкрепленной смешанной экономики. Не просматривается исправления накопленных (и застарелых) структурных деформаций производства, - преимущественно оно продолжает оставаться сырьевым, функционирует в режиме хищнической растраты невосполнимых природных ресурсов, поставлено в полную зависимость от запросов внешнего рынка, что отвечает типу неоколониального предпринимательства. (Ср. с положением дел в Канаде, Австралии, Новой Зеландии, во многом обслуживающих сырьевой экспорт, но развивающих наукоемкую, постиндустриальную экономику с акцентуацией реструктуризации, преимущественного внимания к третичному сектору). В точном смысле слова у нас нет хозяйственной конкуренции, а значит, стимулирующего рынка. Архаичный монополизм не преодолен. Запад использует страну как индустриальный придаток созидаемого безиндустриального экономического общества.

Политическое пространство. Тип правления, культивируемый властью, в точном смысле слова есть псевдодемократический земляческий авторитаризм, отличный как от династического (царизм), так и советско-коммунистического самодержавия. Легитимирующими рычагами его являются, с одной стороны, неограниченная власть, с другой стороны, Конституция. Сочетание данных трудно сочетаемых начал порождает оригинальный феномен - персонифицированную однополюсную модель властвования «в условиях конституционно закрепленного разделения властей и их выборной легитимации»1. По данным опросов, 85% граждан не видят возможности влиять на принятие ответственных социально-политических решений2.

Гражданское пространство. Дефинициально, de yuré, согласно ст. 7 Основного Закона, Россия — государство социальное. С позиций теории, наследуя правовому государству, - за формой гражданской демократии, соблюдающей законные права и свободы членов общества, социальное государство представляет вариант обеспечения условий самоопределения человека не только на базе права и личной безопасности, но и посредством гарантий общественно достойного существования. Симбиоз правового и социального государства - современные высокоразвитые демократии. Причастна ли de facto Россия социальному государству? Положительному ответу сопротивляются реалии:

- наличие скверных децилей — совокупный доход 10% богатых превышает совокупный доход 10% бедных в 30 раз (стандарт - 10 раз);

- рост социального расслоения - на 100 руб. прироста валового регионального продукта в расчете на душу населения бедные получают прирост доходов в 5 раз, богатые в 200 раз;

- неотлаженная налоговая политика — единой налоговой ставке в 13% оппонирует дифференцированная налоговая мировая практика: олигархи во Франции платят 57% доходов; в Дании — 61%; в Италии — 66%.

Говоря определенно, у нас слабая государственная социальная доктрина (если таковая есть), и как следствие — социальная незащищенность граждан (которым при полном бездействии профсоюзов рекомендуют 12-часовой рабочий день).

Духовное пространство. На фоне отсутствия производящего общества чувствительно отсутствие полноценного общества потребления, функционирующего в имитационном залоге. Причем далеко не безобидном. Агрессивно-потребительские устремления, активизируя «принцип удовольствия»,

1 А. Ахиезер и др. История России: конец или новое начало. М., 2005. С. 644.

2 См.: Наша власть. 6 (108) 2010. С. 32. укоренение примитивно-гедонистических тенденций вкупе с деградацией образования, эрозией культуры, претворением установок «меньше дать, больше взять» - от жизни, природы, общества — становятся почвой вегетации дремучего хищничества, морального релятивизма, индивидуализма. Складываются стереотипы цинического захватнического разума. Исконные человеческие ценности — культура, труд, семья, нация, творчество, - нуждаясь в особой защите, поддержки не получают. Прискорбно, но факт: первенствует иждивенческий деструктивный инфантилизм с сомнительным «Вот тебе общественное мнение: не пойман — не вор»3.

Движение к капиталистической конкуренции не сверхцель. Сверхцель - инновационность в триединстве: информационное общество, экономика знаний, демократия, выступающая краеугольным камнем модернизации. Модернизация — и только — способна всецело разметать старый уклад. Между тем дело стопорится реверсивными процессами, - как-то: социальным нигилизмом, индифферентизмом; прорастанием бюрократии в криминал с оформлением коррупционных непотистских клиентел; политической апатией, мимикрией (аполитичное безмолвствование народа как тип отстраненного волеизъявления); тягой к подчинению; падением нравов; деградацией гу- • манитарных качеств; снижением человеческого потенциала; утратой способности объективировать персональное достоинство.

В представительной социально-политической истории России анти- и псевдодемократические тенденции гражданского устройства страны зачастую брали верх. На фоне сложной, если не сказать «отягощающей» онтогене-тики, проступает комплекс серьезных проблем, индуцированных глобализацией. Здесь — проблемы совмещения «национального интереса» с интернационализацией «национального государства»; «гуманитарного вмешательства» в острые кризисы; «интернационализации» «гуманитарных катастроф»; обеспечения полного (не «ограниченного») государственного суверенитета.

Резюмируя сказанное, приходим к заключению: технология выстраива

3 А.Н. Островский. Пьесы. Казань, 1955. С. 15. ния демократии, или шире — принятия демократической повестки дня для страны, - требует самой тщательной рефлексии. Концептуальная и прагматическая значимость подобной рефлексии безмерно возрастает в перспективе решения стоящих перед нами амбициозных преобразовательных задач: добиться демократической самоорганизации, саморегуляции социальности снизу, содействовать упрочению гражданского общества как прямого партнера государства, отстоять отечественную демократию в условиях фронтальной экспансии вестерна, атлантизма.

Степень научно-теоретической разработанности проблемы. Проблематика «отечественные демократические институты» в «условиях глобализации» диверсифицируется по трем содержательным руслам. Первое: природа, характер, перспективы, гарантии демократии. Второе: сущность, границы, издержки глобализации. Третье: демократия в недрах глобализации, имея в виду протекание как интернациональных (планетарная консолидация), так и национальных (демократический суверенитет политически самодостаточных стран-участниц международной жизни) процессов.

Относительно первого оправданно подчеркнуть непреходящие доктри-нальные завоевания Платона, Аристотеля, Ш. Монтескье, А. Токвиля, Ф. Шеллинга, Г. Гегеля. Труды Т. Гоббса, Д. Локка, М. Маклюена содержат серьезный материал по конституированию базиса гражданского общества, атрибутике непосредственной, представительной, делиберативной демократии. К этому массиву примыкают произведения государствоведов, философов: С. Соловьева, В. Ключевского, М. Сперанского, Б. Чичерина, Н. Алексеева, П Милюкова, Л Дюги, Г. Елинека, Г. Шершеневича, Л. Тихомирова и

ДР

Относительно второго правильно отметить вклад С. Хантингтона, Ф. Шлезингера, 3. Баумана, У. Бека, Г. Киссинджера, 3. Бжезинского, В. Ильина, А. Панарина, В. Лазарева, В. Нерсесянца и др.

Относительно третьего уместно отдать должное идеям Дж. Андерхил-ла, А. Аппадураи, П. Бергера, Дж. Вильямсона, Д. Гольдбратта, М. Кастельса,

С. Лэша, А. Негри, Ф. Броделя, А. Ругманна, Б. Капустина, П. Гречко и др.

Осмысление содержания источников подводит к выводу: несмотря на обилие работ, посвященных сюжетам «демократия», «глобализация», «демократия в рамках глобализации», имеется некий дефицит обобщающих аналитических исследований, проливающих дополнительный свет на динамику отечественных демократических институтов в условиях универсализации турбо-капиталистических инструментов обустройства социальности (со всеми их издержками, в частности, дифференциацией человечества на центр и периферию). Интенция в каком-то смысле восполнить данный пробел и направляла поиск автора. В ходе проводимых рассмотрений мы опирались на соображения А. Ахиезера, Ф. Шмиттера, Д. Норта, А. Градовского, Н. Кор-кунова. Б. Кистяковского, Л. Петражицкого и др.

Объект исследования: институты демократии в условиях глобализации.

Предмет исследования: политическая глобализация как индуктор демократизации общества.

Цель работы: выявление характера демократической трансформации современного общества под влиянием глобализации.

Достижение поставленной цели предполагало решение блока взаимосвязанных задач:

- раскрыть природу политической глобализации;

- уточнить статус национального государства в условиях глобализации;

- вскрыть динамику отечественной демократизации под влиянием глобализации.

Теоретико-методологический базис исследования определялся особенностями предметно-тематической сферы, спецификой источниковой основы, структурой работы, принципами, приемами концептуализации социально-политических реалий.

Содержательной платформой работы выступали труды отечественных и зарубежных специалистов, занимающихся развитием социально-политической, обществоведческой проблематики. Непосредственный оперативный инструментарий освоения материала составили общенаучные и общеметодологические принципы, требования: историчности, реалистичности, всесторонности, конкретности рассмотрения; методы анализа, синтеза, обобщения, индукции, дедукции, аналогии, восхождения от абстрактного к конкретному.

Концептуальная основа исследования — изыскания классиков политологии, социальной философии о сущности государственнических начал глобального мира, характере, атрибутах социально-политической демократии. В рефлексии предпосылок развития демократии в глобальном мире привлекались разработки Р. Арона, М.Г. Делягина, В.Л. Иноземцева, А.Г. Дугина и др. В число источников включены обзоры, свидетельства, данные, материалы информационных агентств.

Положения, выносимые на защиту.

1. Политическая глобализация, конституирующая «космополитические» тенденции в развитии национального государства (преодоление автаркии, транснационализация полномочий государственного управления и т.д.), не означает его деэтатизации. Национальное государство остается приоритетным субъектом регулирования общегражданской жизни (социальная политика, безопасность, суверенитет, поддержание инфраструктуры, стимулирование гуманитарного роста).

2. По мере вступления человечества в фазис дефицитного существования (истощение ресурсов, подрыв естественных основ жизнеподдержания) роль центрального государственного управления (администрирования) будет усиливаться.

3. Демократическая перспектива России детерминируется укреплением общенародного, а не партийного регламента формирования органов власти, что достигается законодательным обеспечением самоорганизации «снизу».

Научная новизна выносимых на защиту положений.

1. Раскрыта природа политической глобализации. Отвечая социально-исторической сущности глобализации как интегративной тенденции общечеловеческого развития, политическая глобализация предполагает устранение государственной автаркии, интенсификацию социальной, гуманитарной интеракции, сплачивание человечества в единое взаимозависимое целое. Социально-политическая цементация народов протекает как последовательное перекрытие национально-территориальных анклавов, полномочий, прерогатив суверенных держав, траснационализацией функций, институтов, механизмов выработки, принятия решений. Оформляется беспрецедентно масштабное имманентно организованное, стандартизированное пространство компетент-ностной реализации с коалиционными принципами действования от поведенческих до оценочных актов. Политическая глобализация крепится на: расчленении государственного суверенитета; диверсификации центров влияния, воздействия, силы; универсализации процессов решения проблем; формировании наднациональных институтов; налаживании партнерства во имя поддержания мира.

2. Уточнен статус национального государства в условиях глобализации. С привлечением обширного историко-политического материала обосновывается наличие двояких тенденций, своеобразно редактирующих статус национального государства в текущей глобализации. Первая тенденция: де-этатизация. В ее основе — возрастающая ответственность человечества (перед лицом глобальных вызовов и кризисов) за обеспечение адаптивных, гарантийных приемов вершения истории, самовоспроизводства по всему спектру технологий поддержания жизни, пролонгации собственного существования. В наличный момент интеграционная «надгосударственническая» мотивация утрируется индексами человеческого развития, взыскующего сбалансированного существования. Последнее предопределяет капитальные сдвиги с конфронтации на толерантность, с локализма, регионализма на глобализм. Ввиду холистской сути планетарной жизни подобный регламент ее налаживания обостряет космополитичные («наднациональные») тенденции и ценности: лишь солидарные усилия человеческих общностей способны объективировать требования социальных, демографических, экологических императивов.

Вторая тенденция: национализация. Вполне реальные процессы, перспективы — рост этнической конфликтности, неравномерность развития отсеков человечества, усиление социальной дифференциации, рост миграционных потоков, сокращение доступа к натуральным богатствам, резервам, ресурсам, источникам благ, перенаселение и т.д. — кладут предел кооперации, заставляют извлекать преимущества из острых ситуаций, развязывают непродуманные действия, авантюры под эгидой «национальных государств».

Здесь - множество эгоистических маршей и демаршей ряда держав от отказа поддерживать консолидированные позиции (игнорирование статей Киотского протокола, «Декларации» Рио-де-Жанейро) мирового сообщества до прямых угроз миру (акции так называемых геополитических маргиналов) и военных интервенций (вторжения в Ирак, Югославию).

С позиций автора, деэтатизация нации-государства (с характерными явлениями: дерегулирование собственной экономики, свобода инвестиций, передел собственности, создание ТНК, отказ от госконтроля, либерализация цен и т.п.) имеет очевидные границы в виде необходимости налаживать сильную (пронародную) социальную, хозяйственную, оборонную, финансовую политику. Задачи национального гуманитарного роста в*широком смысле решаются исключительно национальным государством.

3. Вскрыта динамика отечественной демократизации под влиянием глобализации. Глубину и интенсивность трансформационных процессов обусловливают тенденции социальный прогресс требует созидания мотивирующей продуктивной среды, поощряющей правозащищенное ответственное самодостаточное соревновательное инициативное поведение. Но инновационный, креативный, самореализующийся человек не может быть культивирован вне обнедемократической социальности; вступление человечества в полосу дефицитного массового общества нетривиально редактирует перспективы демократии в мире. По мере выработки резервов, ресурсов, истончения естественных и достойных основ жизнеподдержания, по мере замещения природных и культурных скреп существования суррогатами и эрзацами (от генно-модифицированных продуктов до постава масскульта) актуализируется богатейший опыт консенсуаль-ного (демократически делиберативного) принятия решений.

Та же демографическая проблема не может быть ни корректно поставлена, ни решена вне глобально-демократических регламентов снятия затруднений. Перспективу демократии в глобальном мире обусловливают пересечения мегатрендов: прогресс, самореализация человека, обеспечение планетарных гарантий, отстаивание национального интереса. /

Серьезным изъяном наличной социально-политической организации России является фактическое единство исполнительной и законодательной власти: и парламентское большинство, и правительство, и администрация президента - это одни и те же субъекты политического процесса. В такой ситуации (подрыв разделения прерогатив, полномочий, возрастания человеческого фактора) создаются предпосылки отхода от демократического вектора к авторитарному. Искомая санация социально-политического регламента отечественной властно-управленческой организации обнаруживается на пути отказа от пропорциональной системы выборов по партийным спискам, принятия уведомительного принципа партстроительства, уменьшения процентного уровня вотирования, введения порога явки выборщиков, усиления связи «депутат-электорат». Демократическую перспективу России обусловливает упрочение народной демократии, активизация гражданской самодеятельности населения.

Теоретическая значимость работы заключается в концептуальной проработке глобализационных социально-политических реалий, подчиненной задаче уточнения статуса демократии в нетрадиционных динамичных условиях.

Практическая значимость работы состоит в выработанных автором рекомендациях, позволяющих улучшить организацию управленческой деятельности общества, механизмы руководства макросоциальными процессами. Обобщения, выводы могут найти применение в преподавании - подготовке, чтении специальных и общих курсов по политологии, социальной философии, макросоциологии.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии ИНЭКА. По теме диссертации опубликованы 8 работ общим объемом 4,8 п.л. Основные положения диссертации представлены на региональных и межвузовских конференциях «Человек в современных социально-философских концепциях» (Елабуга, 2008), Камские чтения (Набережные Челны, 2009), «Образование и наука — производству» (Набережные Челны, март 2010), «Социосинергетика: синергетическое управление социально-экономическим развитием» (Набережные Челны, март, 2010), Научно-практической интернет-конференции «Современные социальные процессы: человеческое измерение» (Набережные Челны, май, 2010), «Русский человек: сущность, своеобразие и перспективы развития» (Елабуга, октябрь 2010).

Структура диссертации обусловлена целью, задачами, принятым способом исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Жижимов, Эдуард Евгениевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

О полноценном, полноформатном феномене глобализации как особой стадии социальности правомерно говорить, начиная с послевоенного времени (вторая половина 40-х гг. XX в.), характеризующегося конституированием ООН, Бретон-Вудской системы, легитимно (по Ялтинскими и Потсдамским соглашениям) оформленной блоковой структуры мира. С этого момента странового взаимодействия окончательно преодолевается автаркия: перекрываются национально-территориальные границы, экстерриторизируются функции, полномочия государства, усиливаются планетарные гуманитарные, культурные связи, транснационализируется логистика, финансовые, сырьевые, информационные, вещательные, людские ресурсы. Образуется масштабное крупноформатное внутренне спаянное социальное пространство с коалиционными правилами обмена деятельностью.

Унификация фигур деятельностного обмена свойственна буквально всем сферам наличного продуктивного контура — от индустрии до. релаксации, от образования до права, от управления до страхования. Оформляется интернациональная сетевая самоподдерживаемая, в любой своей точке открытая для коррекции идентичность с признаками причастности к цивилиза-ционному целому.

Сказанное в полной мере корректирует прерогативы национального государства: оправданно вести речь о таких эффектах, как

- деэтатизация — по принципам Вашингтонского консенсуса производится дерегулирование экономики, обеспечивается свобода иностранного инвестирования, соблюдаются права собственности, свертывается жесткий контроль хозяйственной активности, идёт приватизация предприятий, либерализация цен;

- вестернизация - тон в деле выстраивания «на всех» бытия задают промышленно продвинутые страны в-7, контролирующие около половины мирового промышленного производства, 63% внешней торговли, 80% патентов, лицензий на авангардные технологии. Пятерка супер-ТНК контролирует

50% планетарного выпуска товаров длительного пользования и т.п.;

- усиление диспропорции развития — отсталость становится острейшей проблемой; темпы разрыва базовых показателей существования «первого» и «третьего» миров прогрессируют. 3,3 млрд. землян недоедают; 10% населения потребляет 90% природных богатств, 20% курирует 70% мировых поставок товаров и услуг;

- диспаритет доходов — 20% населения «первого» мира сосредоточивает 86% мирового валового продукта; 20% населения «третьего» мира лишь 1%.

Глобализация не лишает национальное государство суверенитета de jure, однако, сужая сферу деятельности национальных властей, производит это de facto. Национальное государство не в состоянии контролировать политику ТНК, мировых финансовых, фондовых рынков, информационных, масс-медийных интервенций во внутреннюю жизнь. Традиционные функции, -обеспечение безопасности, автономного экономического, культурного, социального, образовательного развития, подобно шагреневой коже, сжимаются. ■ Их место заступают а) авторитарные акции властвующих режимов; Ь) установление элит секретности; с) оперативные соглашения национальных правительств с неправительственными международными организациями.

Наступление глобализации на национальное государство взыскует обоснованной прогностики: что ожидает нас в перспективе.

I. Упрочение глобального гражданского общества. Данная версия корреспондирует линии создания мирового, правительства с универсальными сдержками и противовесами. Предтечами её (версии) оказываются утопии Августина, Канта. Покуда ни один знак не свидетельствует о её состоятельности. Для ближайшего, поддающегося обсуждению времени, идея «космополитического государства» (Бек) беспочвенна.

II. Оформление конкурирующих центров силы, нестандартных межрегиональных конфигураций, альтернативных схем мирового порядка. Примерами служат типы блокообразования наподобие БРИКС - конфликтующих с атлантизмом (вестерном) единиц цивилизации. Суть линии — диверсификация центров глобального притяжения с целью разрушения вирулентных, агрессивных кризисо-подверженных монополий.

III. Исторически властные элиты страны руководствовались моделью форсированной модернизации, отягощаемой тотальной милитаризацией, де-демократизацией, централизацией. В наличный момент социальный путь через реставрацию подобных технологий невозможен. Главная ценность глобального общества - адаптированный, мобильный человек, взыскующий дос-тижительности, креативности, инновационности, интегрированности. Рычаг директивных администрирований для его насаждения не подходит. Иной субъект жизнепорождения требует иных начал обихожения социосферы. В противном случае модернизация подменится архаизацией.

IV. Поскольку консервация социально-политического уклада потенциально и принципиально препятствует гражданской модернизации, а отсутствие последней сдерживает модернизацию производительную, возникает тупик, выход из которого обозначается развитием нового качества жизни, питаемого демократией.

Наличное положение требует выработки системы выверенных незаемных ходов, нацеленных на купирование производства антиблаг, обмена антиценностями. В самом определенном, точном смысле надлежит:

- осуществить фронтальный поворот к человеку в смысле и гуманитарном, и гражданском;

- добиться кумулятивности державной эволюции;

- расширить социальную базу власти, укрепить связь ее субъектов с территориями;

- окончательно дисквалифицировать волюнтарно-силовые нажимы как фигуры политических технологий;

- перейти на правооформленность организации жизни;

- активизировать гражданскую инициативу.

V. Демократия не означает правление всех (охлократия), она означает правление через заявление интересов всеми и каждым. Институт демократии с позиций каким-то способом вводимых идеалов несовершенен. Несовершенство сказывается в регламентах сочетания свободы и равенства как социально-политических ценностей. Нередко уязвимы неотчуждаемые права личности, не проводится принцип разделения властей (децентрализация власти в гражданских и культурных сферах), не инспирируется расширение участия масс в политической деятельности, провоцируется опасность раскола общества, недостижимость компромисса, имеет место манипуляция общественным мнением, сознанием граждан.

Идеальное народовластие (прямое самоуправление граждан) в нашем высоко институциальном, специализированном, бюрократизированном, профессионализированном мире невозможно. Но возможна корректировка усилий властно-политических элит народной волей. И это — то, что перевешивает все изъяны демократии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Жижимов, Эдуард Евгениевич, 2011 год

1. Августин Бл. О граде Божием. М.: ACT, 2000. - 1296 с.

2. Аберкомби Н., Хилл С., Тернер Б. Социологический словарь. — М.: Экономика, 1999. 428 с.

3. Алыпиц Д. Историю России рассказывает Санкт-Петербург. — СПб.: Алетейя, 2001.-515 с.

4. Американская социологическая мысль: Тексты. — М.: Изд-во МГУ, 1994.-496 с.

5. Антология Мировой Философии. Т.1. 4.2.- М.: Наука, 1969. —936 с.

6. Анисимов С. Вариант «БИС». М.: ACT, 2003. - 566 с.

7. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. — М.: Прогресс,1993.-608 с.

8. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. — М.: Текст, 1993. 303 с.

9. Бегунов Ю.К., Лукашев A.B., Пониделко A.B. 13 теорий демократии. М.: Бизнес-пресса, 2000. - 413 с.

10. Бек У. Что такое глобализация? М.: ACT, 2001. -312 с.

11. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. — 956 с.

12. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 174 с.

13. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. — М.: Наука, 1990.-224 с.

14. Бердяев H.A. О современном национализме // Философские науки. 1991.3 - С. 94-104.

15. Бешлер Ж. Демократия. Аналитический очерк. М.: ИВИ РАН,1994.-208 с.

16. Бестужев-Лада И.В. Поисковое социальное прогнозирование: перспективные проблемы общества. М.: Наука, 1984.-456 с.

17. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геополитические императивы. — М.: Международные отношения, 1998. —256 с.

18. Блок М. Апология истории, или ремесло историка. М.: Наука, 1986.-256 с.

19. Боден Ж. Метод легкого познания истории. — М.: Наука, 2000.412 с.

20. Бодрийар Ж. Насилие глобализации // Логос. 2003. - № 1. — С.20.23.

21. Болингброк Г. Письма об изучении и пользе истории. М.: «Наука», 1978.-360 с.

22. Борисов В.Н. К разработке категориального аппарата общей теории культуры // Методологические проблемы науки и культуры. Вып. 4. Культура и пути ее познания. — Куйбышев: Изд-во КГУ, 1979. — С. 5-15.

23. Бродель Ф. Динамика капитализма. — Смоленск: Полиграмма, 1993.- 125 с.

24. Бродель Ф. Что такое Франция? Кн. Первая: Пространство и история. -М.: Изд-во Сабашниковых, 1994. 405 с.

25. Бузгалин A.B. Альтерглобализм как феномен современного мира // Полис. 2003.- № 2. -С. 69-75.

26. Буровский А., Якуцени С. Завтра будет война! — М.: Яуза-пресс, 2010.- 352 с.

27. Бхаскар Р. Общества // Социо- Логос. — М.: Прогресс, 1991. — С. 219-241.

28. Бэкон Ф. Новый органон. — Л.: Наука, 1935. 320 с.

29. Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. М.: ACT, 2003. - 444 с.

30. Валлерстайн И. После либерализма. М.: Едиториал УРСС, 2003. -256 с.

31. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Наука, 1984. -560 с.

32. Вейнберг И.П. Рождение истории: Историческая мысль на ближнем Востоке середины I тыс. до н.э. М.: Наука, 1993.-352 с.

33. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. М.: Айрис-пресс,2002.-368 с.

34. Вершовский M.А. А другого глобуса у вас нет? — М.: Альбина-паблишер, 2000.-415 с.

35. Видал Г. Почему нас ненавидят? Вечная война ради вечного мира.-М.: ACT, 2003.- 155 с.

36. Виндельбанд В. Прелюдии. СПб: Изд-во О.Поповой, 1904.- 414с.

37. Виппер Р. Очерки теории исторического познания. М.: Типогр. Т-ва И.Н.Кушнерев, 1911.-283 с.

38. Виппер Р. Кризис исторической науки. — Казань: Гос. изд-во, 1921.-67 с.

39. Вольтман JI. Политическая антропология. М.: Белые альвы, J 2000.- 448 с.

40. Вормс Р. Общественный организм. С.-Пб: Изд-во О.Поповой, 1897.-327 с.

41. Вторая Мировая война в воспоминаниях У.Черчилля, Ш. де Гол-ля. -М.: Политиздат, 1990. -558 с.

42. Гаджиев К.С. О природе конфликтов и войн в современном мире // Вопросы философии. 1997. - № 6. - С. 3-19.

43. Гаджиев К.С. Политическая наука. М.: Международные отношения, 1995.-416 с.

44. Гаджиев К.С. Политическая философия. М.: Экономика, 1999. - 545 с.

45. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. — С.-Пб.: Наука, 1993.-480 с.

46. Геллнер Э. Условия свободы. — М.: Праксис, 1995. -432 с.

47. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977.-704 с.

48. Глобальное общество: новая система координат (подходы к проблеме). СПб: Питер, 2000. -453 с.

49. Гобозов И.А. Введение в философию истории. — М.: Гуманитарное знание, 1993. 307 с.

50. Гоббс Т. Избранные произведения. В 2 т. Т.1.- М.: Мысль, 1964. —714 с.

51. Глобализация и мультикультурализм. — М.: ACT, 2005. 560 с.

52. Градовский А.Д. Собр. соч. Т. IV. — СПб: Изд-во О.Поповой, 1904. -343 с.

53. Гранин Ю.Д. Нации, национализм и федерализм. Опыт философ-ско-методологического исследования. — М.: Логос, 2002. -452 с.

54. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М.: Логос, 1995. - 144 с.

55. Гречко П.К. Социальная теория современности. — М.: РУДН, 2008.-271 с.

56. Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная теоретическая социология. С.-Пб.: Изд-во Ольга, 1996. - 287 с.

57. Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. Теория и ее объект. М.: Наука, 1973.-248 с.

58. Губман Б.Л. Смысл истории (Очерк современных западных концепций). -М.: Наука, 1991.-192 с.

59. Гудериан Г. Воспоминания солдата. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.-514 с.

60. Гулыга A.B. Искусство истории. М.: «Современник», 1980.-288с.

61. Гумплович Л. Национализм и интернационализм в XIX веке. — СПб: Типогр. И. Люндорф, 1906. 45 с.

62. Гумплович Л. Основы социологии. С.-Пб: Издание О.Н. Поповой, 1899. -363 с.

63. Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. 1991. - № 2-3. - С. 19-36.

64. Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М.:1. Индрик, 1993.-328 с.

65. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. — М.: Наука, 1991. 430 с.

66. Данилов-Данильян В.И. Наука и гуманизм versus фантастика и техницизм // Общественные науки и современность. 1998. - № 4. - С. 132144.

67. Даль Р. О демократии. М.: Аспект Пресс, 2000. - 208 с.

68. Добролюбов А.И. Государственная власть как техническая система: О трех великих социальных изобретениях человечества. — М.: УРСС, 2003. -323 с.

69. Довнар-Запольский М.В. Исторический процесс русского народа в русской исторической науке. М.: Изд-во Сытина, 1906. — 32 с.

70. Дроздов Ю., Фартышев В. Юрий Андропов и Владимир Путин. -М.: OJIMA ПРЕСС, 2002. 350 с.

71. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. — М.: Канон, 1995.-315 с.

72. Жискар д' Эстен В. Власть и жизнь. — М.: Международные отношения, 1990. -320 с.

73. Зандкюлер Х.Й. Демократия, всеобщность права и реальный плюрализм // Вопросы философии. 1992.-№ 2.- С. 35-43.

74. Зимин A.A. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV в. -М.: Мысль, 1991.- 286 с.

75. Зиммель Г. Проблемы философии истории. М.: Изд-во ОЛоповой, 1898.-421 с.

76. Ершов Ю.Г. Человек. Социум. История: социально-философские проблемы теории исторического процесса. Свердловск: Издательство Уральского Университета, 1990.-154 с.

77. Егоров В.К. История в нашей жизни. М.: Наука, 1990.-192 с.

78. Жуков Е.М., Барг М.А., Черняк Е.Б., Павлов В.И. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. М.: Изд-во «Наука», 1979.-330 с.

79. Журов Ю.В. Проблемы методологии истории. Брянск: Издательство Брянского госпедуниверситета, 1996.-144 с.

80. Земцов Б.Н. Методология исторического анализа общественных систем: Учебное пособие по курсу истории. М.: Изд-во МГТУ, 1993. - 72 с.

81. Иванов Д.В. Виртуализация общества. Версия 2.0. СПб: Петербургское Востоковедение, 2002.-224 с.

82. Иванов В.В. Методология исторической науки. М.: Мысль, 1985.-168 с.

83. Иллюстрированная история СССР. — М.: Мысль, 1987. -435 с.

84. Ильин В.В. Аксиология. М.: Изд-во МГУ, 2005. -216 с.

85. Ильин В.В. Мир GLOBO: Вариант России. Калуга: Полиграф — Информ, 2007. - 252 с.

86. Ильин В.В. Философия истории. М.: Изд-во МГУ, 2003. - 380 с.

87. Иноземцев B.JI. Открытое общество за закрытыми границами // Независимая газета. НГ-сценарии. 2001. - 6 (62). — С. 13-16.

88. Йордан. О происхождении и деяниях гетов. СПб: Алетейя, 2000.-512 с.

89. Историки античности. — Т. 1. — М.: Правда, 1989. 624 с.

90. Кавелин К.Д. Задачи этики // Философские науки. 1990. - № 11. -С. 75-89.

91. Кант И. Соч. Т.З.-М.: Наука, 1964.-565 с.

92. Кант И. Сочинения в 4 т. Т. 1. М.: Ками, 1993. - 316 с.

93. Капхен Ч. Закат Америки. Уже скоро. М.: ACT, 2004. -636 с.

94. Кареев Н.И. Теория исторического знания.- С.-Пб: Типогр. М.М. Стасюлевича, 1913.-320 с.

95. Кастельс М. Информационная эпоха. М.: ACT, 2000. -564 с.

96. Коллингвуд Р. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980.487 с.

97. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997. - 285 с.

98. Кетле А. Социальная система и законы, ею управляющие. — С.-Пб: Изд-во О.Поповой, 1866. 314 с.

99. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI века. — М.: Ладомир, 2002. —435 с.

100. Клаузевиц К. О войне. М.: Логос, 1997. - 507 с.

101. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 2.-М.: Наука, 1993. 572 с.

102. Кондорсэ Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М.: Соцэкгиз, 1936. — 266 с.

103. Кошелюк М.Е. Технологии политических выборов. — СПб: Питер, 2004. -324 с.

104. Крымский Е.Б. Метаисторические ракурсы философии истории // Вопросы философии. 2001. - № 6. - С. 32-42.

105. Кузнецов Н.Г. Накануне. М.: ACT, 2003. -572 с.

106. Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. — М.: Интерпракс, 1994.-320 с. *>.-л

107. Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995. - 703 с.

108. Ланглуа Ш.В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории.- С.-Пб: Образовательная библиотека, 1899. 279 с.

109. Ладюри Э. Застывшая история // THESIS. 1993. - № 2. - С. 155169.

110. Лаке Дж. О плюрализме человеческой природы // Вопросы философии. 1992. - № 10. - С. 102-117.

111. Ламетри Ж.О. Сочинения. М.: Мысль, 1976.- 415 с.

112. Ласло Э. Век бифуркации. Постижение изменяющегося мира // Путь. 1995. - № 7. - С. 3-125.

113. Ле Гофф Ж. Цивилизация Средневекового Запада. — М.: Прогресс, 1992.-376 с.

114. Лебедев В. «Подлинная история» (Можно ли написать историю, «как она была на самом деле»?) // Вопросы философии. -1996. № 11. — С.136.145.

115. Лебон Г. Психология народов и масс. — СПб.: Макет, 1995. —316с.

116. Лещенко В. Ветвящееся время. История, которой не было. — М.: ACT, 2003. -588 с.

117. Лилиенфельд П. Мысли о социальной науке будущего. — С.-Пб: Изд-во О.Поповой, 1872. -325 с.

118. Линц X., Степан А. Государственность, национализм, демократия // Полис. 1997.-№ 5. - С. 5-12.

119. Лукреций К. О природе вещей. — М.: Наука, 1946. — Т. 1. -314 с.

120. Любимов Ю.В. Глобализационные процессы в прошлом // Историческая психология и социология истории. — 2008 № 2. — С. 113-134.

121. Мак-Грегор Ч. Оборона Индии // Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии. — СПб: Изд-во МИД, 1891.-С. 205-211.

122. Майроф Б. Лики демократии. — М.: Изд-во «Весь мир», 2000. —480 с.

123. Малинецкий Г.Г. Проект «Россия». Анализ проблемы в синерге-тическом контексте // Компьютерра. — 2009. № 1-2. — С. 3-18.

124. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: RELF-book, 1994. - 368 с.

125. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13.-562 с.

126. Мартин Г.-П., Шуманн X. Западня глобализации. М.: Праксис, 2001. —453 с.

127. Методологические и философские проблемы истории. — Новосибирск: Наука, 1983. 350 с.

128. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М.: Прогресс, 1995.-464 с.

129. Мигдал А.Б. Физика и философия // Вопросы философии. 1990. -№ 1.-С. 5-19.

130. Мизес Л. Либерализм. М.: Праксис, 2001. -456 с.

131. Милль Дж. Ст. Логика. СПб.: Изд-во О.Поповой, 1892. - 468 с.

132. Мировая война: Взгляд побежденных. 1939-1945 гг. М.: ACT, 2002. - 736 с.

133. Молчанов H.H. Дипломатия Петра Первого. — М.: Международные отношения, 1984. -414 с.

134. Монне Ж. Реальность и политика. — М.: Моск. школа политических исследований, 2001. -664 с.

135. Монтень М. Опыты. Т.1. М.; Л.: Наука, 1958. - 518 с.

136. Мор Т. Золотая книга о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия. М.-Л.: Соцэкгиз, 1935. -240 с.

137. Назарчук A.B. Этика глобализирующегося общества. М.: Ди-ректмедиа Паблишинг, 2002. -381 с.

138. Никитин Е.П. Метод познания прошлого // Вопросы философии. -1966.-№8.-С. 34-46.

139. Никитина А.Г. Предвидение как человеческая способность. М.: Мысль, 1975.-515 с.

140. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 1.- М.: Мысль, 1990. 829 с.

141. Нуриев P.M. Теория общественного выбора // Вопросы экономики.-2003.-№ 1.-С. 127-142.

142. Новая история колониальных и зависимых стран. Т.1.- М.: Соцэкгиз, 1940.- 560 с.

143. Новая технократическая волна на Западе. — М.: Прогресс, 1986.452 с.

144. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. — М.: Мысль, 1991. —315 с.

145. Носов Н. А. Виртуальная реальность // Вопросы философии. -1999. -№ 10.-С.145-160.

146. Один мир для всех. М.: Прогресс, 1990. - 315 с.

147. Ортега-и-Гассет X. История как система // Вопросы философии. -1996.-№6.- С. 79-94.

148. Панарин A.C. Смысл истории // Вопросы философии. 1999. - № 9.-С. 3-18.

149. Переслегин С. Самоучитель игры на мировой шахматной доске. — М.: ACT, 2005.-619 с.

150. Петраков Н.Я. Русская рулетка. Экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней. — М.: Изд-во Экономика, 1998.-286 с.

151. Петряев К.Д. Вопросы методологии исторической науки. Киев: Вища школа, 1976. -180 с.

152. Петров М.Н. Механизмы государственных переворотов: истори-ко-теоретическое исследование. — М.: ACT, Мн.: Харвест, 2005. -400 с.

153. Платон. Собр. соч. в 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 1994. - 420 с.

154. Платонов О. Почему погибнет Америка: взгляд с Востока и Запада. -М.: СТОЛИЦА ПРИНТ, 2008. -528 с.

155. Плутарх. Избранные жизнеописания. — T. II. — М.: Правда, 1987.608 с.

156. Полибий. Всеобщая история. В 2 т. Т. 1. М.: ACT, 2004. - 765 с.

157. Поппер К. Нищета историцизма. М.: Прогресс - VIA, 1993. — 187с.

158. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1. — М.: Феникс, 1992.-448 с.

159. Постчеловечество. — М.: Алгоритм, 2006. — 320 с.

160. Про А. Двенадцать уроков по истории. М.: Российск. гос. гума-нит. ун-т, 2000.-336 с.

161. Проблемы исторического познания. Сб. статей. М.: ИВИ РАН, 2009. -193 с.

162. Рамоне И. Геополитика хаоса. М.: ТЕИС, 2001. — 128 с.

163. Раппопорт X. Философия истории в ее главнейших системах. -СПб: Изд-во О.Поповой, 1898. 220 с.

164. Риккерт Г. Философия истории. С.-Пб: Изд. Д.Е.Жуковского, 1908. -320 с.

165. Риск исторического выбора в России // Вопросы философии. — 1994.-№5.-С. 3-21.

166. Роковые решения. Поход на Сталинград. — СПб: Полигон, 2000. —640 с.

167. Российский Военный Сборник. М.: Русский путь, 1999.- Вып. 15.-526 с.

168. Савельева И.М., Полетаев A.B. История и время. В поисках утраченного. М.: «Языки русской культуры», 1997.-800 с.

169. Санистебан Л.С. Основы политической науки. — М.: МП «Вла-дан», 1992. 124 с.

170. Семенов Ю.И. Философия истории от истоков до наших дней: Основные проблемы и концепции. М.: Старый Сад, 1999. - 380 с.

171. Серебрянников В.В. Социология войны. — М.: Научный мир, 1997. -398 с.

172. Современная западная социология: Словарь. — М.: Политиздат, 1990.-432 с.

173. Соловьев B.C. Соч. В 2 Т. Т.1. М.: Наука, 1988. - 514 с.

174. Сорокин П.А. Моя философия — интегрализм // Социс. 1992. -№ 10.-С. 130-140.

175. Сорокин П.А. Система социологии. Т. 2. М.: Наука, 1993. - 688с.

176. Социальное: истоки, структурные профили, современные вызовы. -М.: РОССПЭН, 2009. -440 с.

177. Стасюлевич М.М. Философия истории в главнейших ее системах. С.-Пб: Типогр. М.М. Стасюлевича, 1902.-335 с.

178. Степин B.C. Философия и образы будущего // Вопросы философии. 1994. -№ 6. - С. 10-22.

179. Стоун Л. Будущее истории // THESIS. 1994. - № 4. - С. 159-174.

180. Стронин А.И. Политика как наука. СПб: Изд-во О.Поповой, 1872.-236 с.

181. Струве П.Б. Заметки о плюрализме // Вестник МГУ. Сер. «Философия». 1991.- № 4. - С. 75-80.

182. Суворов В. Самоубийство. Зачем Гитлер напал на Советский Союз? М.: ACT, 2007. - 364 с.

183. Тар-Маркарян Г. Как это было. М.: ACT, 1994. -453 с.

184. Тойнби А. Постижение истории. — М. : Прогресс, 1991. — 736 с.

185. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. — М.: Прогресс, 1995.-350 с.

186. Токвилль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. -453 с.

187. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2002.-557 с.

188. Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М.: Издательство «Весь мир», 2000.-296 с.

189. Транквилл Г.С. Жизнь двенадцати цезарей. — М.: Правда, 1988.315 с.

190. Транснациональные процессы: XXI век. — М.: ACT, 2004. -4-52 с.

191. Трельч Э. Историзм и его проблемы. — М.: Юрист, 1994. —719 с i ■

192. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995.456 с.

193. Уваров А.И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. Калинин: КПИ, 1973.-220 с.

194. Утопия и утопическое мышление. М.: Прогресс, 1991. -405 с.

195. Федотова В.Г., Колпаков В.А., Федотова В.Н. Глобальный капитализм: три великие трансформации. — М.: Колос, 2008. —543 с.

196. Философия и методология истории. М.: Наука, 1977. -333 с.

197. Философия и методология науки. Ч. I. - М.: Аргус, 1994. -320 с.

198. Философия власти. М.: Изд-во МГУ, 1993. -560 с.

199. Философия истории. Антология. М.: Аспект-пресс, 1994. - 351с.

200. Философия истории: Учеб. пособие. М.: Гардарики, 2001. - 432с.

201. Философия эпохи постмодерна. — Минск: Красико-принт, 1996. —208 с.

202. Форсайт Ф. Кулак Аллаха. М.: Мир, 1995. -343 с.

203. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ACT, 2004. -588 с.

204. Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы // Нации и национализм. — М.: ACT, 2002. С. 322-346.

205. Хакамада И. Я работаю политиком. — М.: Офсет, 2004. -215 с.

206. Хардт М., Негри А. Империя. М.: Праксис, 2004. -440 с.

207. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003.603 с.

208. Хаттон У. Мир, в котором мы живем. М.: ACT, 2004. -453 с.

209. ХейзингаИ. Осень Средневековья: Соч. в 3 т. Т.1. — М.: Прогресс, 1995. -416 с.

210. Хелд Д., Гольдблатт Д., Макгрю Э., Перратон Дж. Глобальные трансформации. М.: ACT, 2004. -453 с. '

211. Чаадаев П.Я. Сочинения. М.: Правда, 1989. -655 с.

212. Чешков М. Глобализация: сущность, нынешняя фаза, перспективы //Pro et Contra. -1999. Т. 4. - № 4. - С. 115-124.

213. Чумаков А.Н. Глобализация. М.: ACT, 2005. - 345 с.

214. Широков Г.К. Регионализация: новые тенденции мирового развития на рубеже XX и XXI веков // Новая и новейшая история. 2004.- № 4. -С. 55-66.

215. Шлезингер мл. A.M. Циклы американской истории. - М.: Прогресс, 1992.-609 с.

216. Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. М.: Мысль, 1993. - 663 с.

217. Экштут С.А. Сослагательное наклонение в истории: воплощение несбывшегося. Опыт историософского осмысления // Вопросы философии. -2000.-№8.-С. 79-92.

218. ЭрнВ.Ф. Сочинения. -М.: Правда, 1991. -414 с.

219. Юм Д. Соч.: В 2 т. Т. 1. -М.: Мысль, 1966. -713 с.

220. Юрьев М. Третья Империя. Россия, которая должна быть. — СПб: Лимбус Пресс, 2007. - 640 с.

221. Явлинский Г.А. Периферийный капитализм. Лекции об экономической системе России на рубеже XX — XXI веков. — М.: Интеграл -Информ, 2003.- 160 с.

222. Яковлев А.Н. Омут памяти. М.: ACT, 2000. -495 с.

223. Янков В.А. Эскиз экзистенциальной истории // Вопросы философии. 1998.-№ 6.-С. 3-30.

224. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы философии. 1997,- № 1. — С. 3-15.

225. Ясаи Э. де. Государство. М.: ИРИСЭН, 2008. -453 с.

226. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994.527 с.

227. Aron R. 28 Lectures on Industrial Society. L.: Roulege and Keagan, 1968.-350 P.

228. Durant W.&A. The lessons of history. N.Y.: Parker, 1968. - 415 P.

229. Friedman T.L. The Lexus and the Olive Tree. N.Y.: Farrar, 1999.430 P.

230. Giddens A. Dimensions of Globalisation // The New Social Theory Reader: Contemporary Debates. L.& N.Y.: Routledge, 2001. - 453 P.

231. Giddens A. The nation as a Power-Container // Hutchinson J., Smith A.D. (eds.): Nationalism. -N.Y.: Routledge, 2002. P. 23-36.

232. Globalisation and future of Social Protection. IFM Working Ragen. WP/00/12.-315 P.

233. Globalisation in World History. Ed. by A.G. Hopkins. L.: Pimlico, 2002.-315 P.

234. Haggard S. The Political Economy of the Asian Financial Crisis. -Wash.: HE, 2000.-530 P.

235. Huntington S. If Not Civilizations, what? // Foreign Affairs. Nov.

236. Dec. 1993. Vol. 72. № 5. P. 161 -189.

237. Macridis R. The Study of Comparative Government. — N.Y.: Penguin, 1955.-P.

238. Parsons T. The Social System. N.Y.: Free Press, 1951. - 451 P.

239. Richer A. The politics of Autocracy, letters of Alexander II to Prince A.J. Bariatinski. 1857-1864. -Mounton, 1966. -297 P.

240. Polanyi K. The great transformation: The political and economic origins of our time. Boston: Routledge, 1944. -451 P.

241. Ruigrok W., Tulder R.V. The Logic of International Restructuring. -L., N.Y.: Routledge, 1995. 545 P.

242. Robertson R. Globalization: Social theory and global culture. — L.: Routledge, 1992.- 565 P.

243. Roosevelt Th. The Strenuous life. L: Keagan, 1903. - 543 P.

244. Wallerstein I. The Present State of the Debate on World Inequality. Origins and Perspective of World Systems. -Montreal: Roulege, 1975. 320 P.