Реорганизация центральных органов исполнительной власти СССР в послевоенный период: 1946-1950 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Ильин, Константин Геннадьевич

• Ильин, Константин Геннадьевич
• кандидат исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Ильин, Константин Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕОРГАНИЗАЦИИ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ СССР В ПОСЛЕВОЕННЫЕ ГОДЫ

1Л. Сущность, характерные черты и основные направления реорганизации органов исполнительной власти в послевоенное время.

1.2. Принципы реорганизации и дальнейшего развития системы государственного управления в послевоенный период.

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РЕОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ СССР В

1946- 1950 ГОДЫ

2.1. Структурная реорганизация Правительства СССР в послевоенный период.

2.2. Перестройка организационной структуры и содержания деятельности союзных министерств и ведомств после войны.

2.3. Изменение стиля и методов деятельности центральных органов государственного управления и должностных лиц.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реорганизация центральных органов исполнительной власти СССР в послевоенный период: 1946-1950 гг.»

Определяющая роль в деле послевоенного восстановления нашей страны принадлежала системе государственного управления. Государственное управление - это, в широком смысле, непосредственное осуществление государственной власти, целенаправленное организующе-регулирующее воздействие государства на общество. В узком смысле под государственным управлением понимается деятельность системы органов исполнительной власти в стране. В исследуемый период центральными органами исполнительной власти в СССР являлись Правительство - Совет Министров СССР и союзные министерства.

Актуальность темы исследования заключается в следующем.

Во-первых, важность научной разработки проблемы реорганизации исполнительной власти СССР в послевоенный период обусловлена тем, что ее углубленное и комплексное изучение позволяет гораздо полнее представить и оценить сущность, цели, задачи, приоритеты, принципы и особенности перехода системы государственного управления СССР от войны к миру, увидеть основные направления, формы и методы работы органов исполнительной власти по руководству страной в 1946 - 1950 годы - годы четвертой пятилетки. Исследование данной проблемы дает возможность понять процесс реформирования и модернизации советской государственности в изучаемый период.

Во-вторых, серьезный и объективный анализ этой большой и социально значимой темы важен не только в плане глубокого осмысления и оценки прошлого, но и для определения перспектив государственного строительства и модернизации Российской Федерации на современном этапе. Богатый исторический опыт, который мы приобрели в области государственного управления в послевоенный период, сегодня важен для нас в плане извлечения исторических уроков. Как во второй половине 40-х годов, так и сегодня наша государственность находится на этапе административной реформы и модернизации. Знание исторического опыта исследуемой проблемы позволит политическому руководству страны и ее регионов сформулировать адекватные вызовам времени приоритетные направления модернизации и развития механизма государственного управления в Российской Федерации.

В-третьих, обращение к проблеме административной политики послевоенных лет связано с происходящим в настоящее время переосмыслением тех событий, темы И. Сталина как успешного государственного управленца («менеджера»), неоднозначностью оценок реорганизации центральных органов государственного управления СССР на страницах научных, мемуарных, научно-популярных и периодических изданий. Всё это настоятельно требует объективного и взвешенного исследования. Для воспроизведения правдивой истории послевоенной страны нам нужен отказ как от прежней предвзятости так и от современного нигилизма, не оставляющего ничего позитивного в истории государственного строительства в эпоху И. Сталина.

В-четвертых, актуальность темы заключается, в том, что при всем многообразии литературы, написанной по теме послевоенного периода, такая проблема, как реорганизация центральных органов исполнительной власти и государственного управления СССР рассмотрена далеко не полно и глубоко, поскольку долгое время была по политическим соображениям закрыта от широкой общественности и поэтому не стала объектом фундаментального комплексного исторического исследования.

Степень научной разработанности темы

Анализ научной разработанности послевоенной эпохи, заявленной темы в частности, показывает, что ей посвящен достаточно большой массив исторической литературы. Это не случайно - послевоенный период, как и военный, занимает особое место в нашем историческом сознании и поэтому находит широкое отражение в литературе. События послевоенного периода, особенно «ленинградское дело», «дело врачей», XIX съезд партии и октябрьский пленум ЦК 1952 года, смерть И. Сталина, по-прежнему, вызывают повышенный общественный интерес и привлекают особое внимание исследователей и публицистов.

Вместе с тем, вопросам государственного строительства и управления послевоенного времени нашими историками уделено сравнительно скромное внимание. Основная часть советской исторической литературы была посвящена, прежде всего, вопросам успешного восстановления народного хозяйства СССР, налаживания жизни советского народа, героическому труду советского народа, то есть социально-экономическим вопросам. Тема же реорганизации и деятельности центральных органов исполнительной власти СССР в послевоенное время затрагивалась в советской историографии весьма робко и односторонне.

На наш взгляд, это происходило потому, что политика и идеология, которая существовали в стране в 40 - 50-е годы и далее вплоть до конца 80-х годов, порождали односторонность в научных исследованиях. Подход ученых к освещению и оценке послевоенных событий предполагал заданность идеологических и политических выводов. Во главе исполнительной власти в стране стоял И. Сталин. Исследование его деятельности, как председателя Совмина СССР, находилось под негласным запретом.

В такой ситуации историки не были заинтересованы в глубоком анализе документальных источников, которых, кстати, и не было в достаточном количестве в их распоряжении. Документы Политбюро ЦК, Совета Министров СССР, министерств и других государственных ведомств, особенно МТБ, были засекречены.

Многие проблемы тех лет исследователям нельзя было затрагивать. Это относилось, прежде всего, к вопросам борьбы за власть в сталинском

Политбюро при стареющем вожде, к реформированию государственного аппарата, к государственной кадровой политике, к репрессивной политике после войны («ленинградское дело», «дело Госплана», «дело космополитов», «дело врачей», «мингрельское дело»), к вопросу о преемнике И. Сталина. Не была исследована глубоко и тема государственного управления - деятельность советского Правительства в послевоенные годы, возглавляемого вождем. Вообще, углубленный анализ темы власти в советской историографии не поощрялся.

Научный анализ исследования данной темы позволяет провести ее периодизацию и выделить в ее историографии три основных периода. Первый период историографии - первое послевоенное десятилетие; второй - вторая половина 50-х годов - конец 80-х годов; третий период - с конца 80-х годов по настоящее время.

Нетрудно заметить, что основным критерием данной периодизации, являются те политические условия и идеологические установки, которые существовали в стране в определенные периоды времени, начиная с мая 1945 года, и определялись, прежде всего, политическими предпочтениями партийно-государственного руководства. Политические условия периодов «позднего» Сталина, «оттепели» Хрущева, брежневского «застоя», горбачевской «перестройки» и современной России наложили свой отпечаток не только на состояние духовной жизни общества, но и на историческую науку, особенно сталинского периода. Со сменой политической ситуации в стране, следовавшей за сменой политического лидера, менялись взгляды и оценочные характеристики событий послевоенных лет. В соответствии с этим менялись задачи и выводы исторических изысканий советских ученых.

Среди авторов немногих работ первого историографического периода (1945-1953 годы), посвященных исследуемой теме, следует назвать, прежде всего, имена не ученых, а политиков - самого И.Сталина е и его политического окружения - Берии Л.П., Булганина Н.А., Молотова В.М., Маленкова Г.М.1. Это были их речи и статьи. Только этим высокопоставленным лицам позволялось давать оценки послевоенному периоду. В речах и статьях вождя и его соратников поднимались такие вопросы, как: роль и место Коммунистической партии в послевоенном хозяйственном восстановлении страны, выдающаяся роль вождя - И.В. Сталина в руководстве страной, трудовой героизм советского народа.

Ученые того времени в силу отсутствия источниковой базы и разрешения «сверху» не могли анализировать послевоенную советскую государственную машину. Речь о сущности и характере изменения системы власти и государственного управления в редких публикациях тогда не шла. Тема перестройки центрального советского государственного аппарата, форм и методов государственного управления в СССР даже не ставилась. Это было прерогативой власти. Пожалуй, единственной специальной работой того времени была небольшая брошюра (32 стр.) М. Кириченко «Высшие органы государственной власти СССР»2, в которой представлена структура государственного управления в Советском Союзе.

Анализ данного вопроса свидетельствует о том, что опубликованные в эти годы исторические работы носили не исследовательский, а идеологически-пропагандистский характер. Это понятно - вышедшие книги должны были способствовать мобилизации

1 Берия Л.П. Великий вдохновитель и организатор побед коммунизма (к 70-летию со дня рождения И.В.Сталина). - Л., 1950; Берия Л.П. Речь на XIX съезде партии. - М., 1952; Булганин Н.А. Сталин и Советские Вооруженные силы (к 70-летшо со дня рождения). - М., 1949; Вознесенский Н. А. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. - М., 1947; Жданов А.А. Двадцать девятая годовщина Великой октябрьской социалистической революции. - М., 1946; Маленков Г.М. Товарищ Сталин — вождь прогрессивного человечества (к 70-летию со дня рождения). - Л., 1950; Маленков Г.М. Отчетный доклад XIX съезду партии о работе Центрального Комитета ВКП(б). - M., 1952; Молотов B.M. Сталин и сталинское руководство (к 70-летию со дня рождения). — M., 1950; Сталин И.В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. - 5-е изд. - M., 1946; Сталин И.В. Сочинения. В 13 т. - M., 19471951; Сталин И.В. Сочинения. Т. 14-18. - M.-Тверь, 1997-2006; Сталин И.В. Обращение к народу 9 мая 1945 г. - М., 1945; Сталин И.В. Обращение к народу 2 сентября 1945 г. - М., 1945; Сталин И.В. Речь на XIX съезде партии 14 октября 1952 г. - M., 1953; Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. - M., 1952; Сталин И.В. Марксизм и вопросы языкознания. - M., 1952.

2 Кириченко М.Г. Высшие органы государственной власти СССР. — M., 1950. советского общества на послевоенное восстановление страны и укрепление сталинской системы. Характерным было также то, что в литературе и прессе того времени активно звучала тема героики трудовых подвигов советского народа.

Источниковая база была крайне мала — в основном это были книги и брошюры речей И.В. Сталина и членов Политбюро ЦК ВКП(б), а также газетно-журнальный материал.

Второй период историографии, начавшийся после смерти И.В. Сталина и продолжавшийся до конца 80-х годов, характеризуется значительным оживлением внимания к послевоенным событиям и теме государственного управления в частности. Расширение сети научных и высших учебных заведений, появление при них аспирантур стимулировали исследование данной проблематики.

Но главным было то, что в начале этого периода наступило время политической «оттепели». Стало меньше «белых пятен» минувшей войны, но события первого послевоенного десятилетия, по-прежнему, находились под запретом и не подлежали углубленному анализу. Раскрытие механизма государственного управления, причин смерти вождя и, особенно, «скрытых пружин» прихода Н. Хрущева в 1953-1954 годах к власти было не в интересах нового политического лидера страны. Поэтому во второй половине 50-х - начале 60-х годов специальных работ по реорганизации органов исполнительной власти СССР в первом послевоенном десятилетии практически не было.

Но в целом послевоенная тема разрабатывалась в литературе и периодических изданиях. Центральным направлением разработки послевоенной темы в данный историографический период был показ руководящей роли Коммунистической партии в деле мобилизации советского народа на восстановление послевоенной страны. Одновременно с этим в публицистике и литературе стала постепенно разрабатываться инициированная Н. Хрущевым тема «культа личности Сталина». Но тема критики культа личности вождя имела свои пределы, заданные высшей властью, поскольку сегодняшние критики совсем недавно находились в команде вождя. Опубликованные издания характеризовались также сосредоточением внимания исторической мысли на изучении и обобщении трудового подвига советских людей, проявленного ими при восстановлении народного хозяйства. Механизм же государственного управления, деятельность советского Правительства не являлись в то время предметом специального исследования. В количественном отношении научных работ по периоду 1945 - 1953 годов было очень мало, поскольку эта тема была по-прежнему закрытой.

С середины 60-х годов с приходом к власти Л.И. Брежнева и его политического окружения в историографии темы возобладали консервативные тенденции - стал медленно реабилитироваться сталинизм. Это понятно: люди, стоявшие тогда у власти - JI. Брежнев, А. Косыгин, М. Суслов, А. Громыко, Д. Устинов, Н. Байбаков и другие - это были в прошлом молодые сталинские выдвиженцы.

Советскими историками в исследуемый период, особенно в 80-е годы, было подготовлено и издано довольно большое количество научных и научно-популярных работ, посвященных послевоенному развитию советского государства и общества. Тема руководящей и направляющей роли партии в различных сферах жизни окончательно вышла на первый план. Авторами этих работ были: Гурбанов Б.С., Ежов В.А., Крючков М.Т., Масловский В.И., Мокиевский Г.М., Поляк Г.Б., Сухарев М.И. и некоторые другие3.

3 Гурбанов Б.С. Рабочий класс Азербайджана на пути к развитому социализму (1945-1958 гг.). — Баку, 1982; Ежов В.А. Рабочий класс - ведущая сила восстановления Ленинграда, 1943-1950 гг. - Л., 1982; Крючков M.T. Рабочий класс Урала в послевоенные годы (1946-1958). — Свердловск, 1988; Мокиевский Г.М. Рабочий класс Восточной Сибири на пути к развитому социализму, 1945 - 1960 гг. - Красноярск, 1980; Поляк Г.Б. Послевоенное восстановление народного хозяйства. — M., 1986; Сухарев М.И. Деятельность КПСС по руководству индустриальным развитием европейского севера СССР на завершающем этапе социалистического строительства (1946-1958 гг.). - Л., 1981.

Характерным было то, что появились первые диссертационные работы, в основном регионального характера, посвященные исследованию послевоенного периода4. В этих трудах обозначился поворот научной мысли в сторону более глубокого изучения форм и методов реорганизации не только экономики, но и системы государственного управления после войны.

В историографии этого периода о власти, как и прежде, говорилось в комплиментарном тоне, не углубляясь в теоретические и организационные основы перестройки системы государственного управления в послевоенный период. В числе разрабатываемых вопросов были формы и методы послевоенной деятельности партийных комитетов, местных Советов депутатов трудящихся. Деятельность органов исполнительной власти замалчивалась. Ученые пришли к справедливому выводу, что в послевоенные годы советская власть под руководством партии сумела использовать весь арсенал средств — административных, правовых, идеологических, социально-экономических, кадровых - для мобилизации народа на решение послевоенных народнохозяйственных проблем.

Важно то, что в рамках данного историографического периода появились первые специальные работы по исследуемой теме - отдельные главы по теме послевоенного государственного управления СССР, которые были включены в фундаментальные труды историко-правового характера - работы Коржихиной Т.П., Смиртюкова М.С., Цикулина В.А.5.

В исследуемый период более интенсивно, чем прежде, шла публикация документальных источников по теме послевоенного времени.

4 Вербицкая О.М. Колхозное крестьянство РСФСР в 1946-1950 гг.: Автореф. дисс. канд.ист. наук. - М., 1982; Масловский В.И. В борьбе с врагами социализма: Очерки истории классовой борьбы на селе в период построения основ социализма в зап. областях Украины. 1939-1950: Автореф. дисс. канд. ист. наук. - Львов, 1984; Поливанов А.С. Деятельность партийных организаций центрально-черноземных областей по восстановлению и развитию промышленности (1946-1958 гг.): Автореф. дисс. канд. ист. наук.-Л., 1981.

5 Коржихина Т.П. История и современная организация государственных учреждений СССР. 1917-1972. -М., 1977; Смиртюков M.C. Советский государственный аппарат управления. - М., 1984; Цикулин В.А. История государственных учреждений СССР. 1936-1965: В 2 т. - М., 1966.

Появились специальные сборники решений высших и региональных партийных и государственных органов6. Так, в 1971 году вышел седьмой том документального сборника «Коммунистическая партия в резолюциях и решениях.» (8-е издание), посвященный послевоенному периоду. В 9-м издании этого сборника периоду 1945-1953 годов соответствует восьмой том.

Но, несмотря на прогрессивные тенденции, историография второго периода сохраняла следы старых догматизированных подходов и лакировки послевоенной действительности. Поэтому к недостаткам литературы этого периода следует отнести зависимость исторических трудов от политической конъюнктуры, недостаточно полное использование архивных материалов. Главными причинами негативных явлений в историографии темы, были, на наш взгляд, абсолютизация принципа партийности в исторической науке, идеологический контроль и политическая цензура, традиционность мышления советских ученых. В начале 60-х годов наблюдалась завышенная оценка роли Н.С. Хрущева в государственном управлении, а в 70 - 80-е годы - Л.И. Брежнева. За пределами круга изучаемых вопросов ~ оставались многие аспекты деятельности центральной исполнительной власти в тот сложный период. Робко исследовалась деятельность советского Правительства - Совета Министров СССР, его структурных подразделений, министерств и ведомств.

Однако, то, что было сделано советскими учеными в области исследования политической истории послевоенного Советского Союза, нельзя недооценивать, а тем более перечеркивать. При всех недостатках достижением историографии проблемы данного периода являлось то, что началось постепенное исследование темы послевоенной перестройки системы государственного управления. Произошел переход от

6 Промышленность и рабочий класс СССР, 1946-1950: Док. и мат. - М., 1989; Промышленность и рабочий класс Украины, 1946-1950: Сб. док. и мат. - Киев, 1980. пропагандистских статей и брошюр к монографиям, имевшим исследовательский характер.

Третий, современный период историографии проблемы, начавшийся на рубеже 80-х - 90-х годов, был вызван к жизни демократическими переменами в жизни нашего государства и общества, сменой общественно-политического строя. У ученых и публицистов появилась возможность открыто высказывать различные точки зрения, отражающие позиции разных научных школ. Стали доступны многие ранее закрытые фонды центральных архивов. В новых политических условиях произошел поворот в методологии и направленности научного познания изучаемой темы.

Это время характеризуется резкой активизацией научных и научно-популярных публикаций по тематике «эпохи Сталина» вообще и по интересующей нас проблеме, в частности. Главные сюжетные линии изучения темы, определившиеся еще в предыдущих периодах историографии, приобрели теперь новое звучание. Характерно то, что упор стал делаться на изучение и оценку деятельности Политбюро ЦК, центральных органов государственной власти и управления, выяснение их целей, задач, приоритетов, форм и методов функционирования.

Данные проблемы нашли свое отражение в трудах современных исследователей - Вострикова В.Н., Гольцова В.И., Данилова А.А., Ежова В.А., Емельянова Ю.В., Жукова Ю.Н., Млечина Л.М., Зима В.Ф., Зубковой Е.Ю., Макарова В.Б., Меркулова П.А., Пихоя Р.Г., Попова В.П., Пыжикова А.В. и других авторов7.

7 Востриков В.Н. Послевоенное восстановление и противоречия этого периода, 1945-1955 гг. - Новосибирск, 2002; Гольцов В.И. Развитие советского общества в послевоенном мире (1945-1953 гг.). - Самара, 1992; Данилов А.А. Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы. - М., 2001; Ежов B.A. Государственное управление СССР после окончания Великой Отечественной войны (1945-1950). - СПб., 1999; Емельянов Ю.В. Сталин на вершине власти. - М., 2003; Жуков Ю.Н. Сталин: тайны власти. - М., 2007; Зубкова Е.Ю. Общество и реформы (1945-1964). - М., 1993; Баландин Р.К. Маленков: Третий вождь страны Советов. - М., 2007; Баландин Р., Миронов С. Заговоры и борьба за власть. От Ленина до Хрущева. - М., 2003; Белади Л., Краус Т. Сталин. - М., 1989; Берия: Конец карьеры /Под общ. ред. В.Ф.Некрасова. - М., 1991; Бунин И.Л. Золото партии. - М., 2004; Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники. - М. М., 1990; Гиренко Ю.С. Сталин - Тито. - М,, 1991; Гольцов В.И. Развитие советского общества в послевоенном мире (1945

Среди отмеченных трудов, как наиболее предметные, необходимо выделить работы Ежова В.А., Жукова Ю.Н., Млечина JI.M., Пихои Р.Г., Пыжикова А.В., в которых достаточно глубоко и на широком документальном материале демонстрируется работа государственного аппарата и, в том числе советского Правительства, в послевоенные годы. Особо следует отметить книгу доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника Института российской истории РАН Жукова Ю.Н. «Сталин: тайны власти» (2007 г.), в которой автор, используя новые архивные материалы, излагает свою версию событий в Советском Союзе в послевоенное время.

1953 гг.). — Самара, 1992; Гордиенко А.Н. Иосиф Сталин. - Минск, 1998; Еврейский антифашистский комитет в СССР. 1941-1948. - М., 1996; Ежов В.А. Государственное управление СССР после окончания Великой Отечественной войны (1945-1950 гг.). - СПб., 1999; Емельянов Ю.В. Сталин: На вершине власти. -Смоленск, 2003; Емельянов Ю.В. Хрущев. В 2 частях. - М., 2005; Журавлев П.А. Встречи со Сталиным. — М., 2004; Жуков IO.II. Иной Сталин. - М., 2003; Жуков Ю.Н. Сталин: Тайна власти. - М., 2007; Загвосткин Г.Г. Цена Победы: Социальная политика военных лет. - Киров, 1990; Залесский К.А. Империя Сталина: Биографический энциклопедический словарь. - М., 2000; Зима В.Ф. Голод в СССР 1946 — 1947 годов: Происхождение и последствия. - М., 1996; Зубкова ЕЛО. Общество и реформы. 1945-1964. - М., 1993; Зубкова Е.Ю. Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945-1953. — М., 1999; Илизаров Б.С. Тайная жизнь Сталина. - М., 2002; Костырченко Г.В. В плену у красного фараона. — М., 1994; Костырченко Г.В. Тайная политика Сталина: Власть и антисеметизм. - М., 2001; Куманёв Г.А. Рядом со Сталиным: Откровенные свидетельства. - M., 1999; Медведев Р.А. Они окружали Сталина. - М., 1990; Медведев Р.А. О Сталине и сталинизме. - M., 1990; Медведев Ж.А., Медведев Р.А. Неизвестный Сталин. -М., 2003; Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Сталинизм и война. - M., 1994.; Миронов M.A. Власть и народ: Обратная связь. - М., 1999; Млечин Л.М. Смерть Сталина. Вождь и его соратники. - М., 2003; Млечин Л.М. Сталин, его маршалы и генералы. - М., 2004; Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Политическая история России: От становления самодержавия до падения советской власти. — М., 1999; Муранов А.И., Звягинцев В.Е. Досье на маршала. - М., 1996; Мухин Ю.И. За что убит Сталин? - М., 2004; Островский А. Кто стоял за спиной Сталина. - М., 2002; Пестов С. Бомба. Тайны и страсти атомной преисподней. - М., 1995; Петров H. Первый председатель КГБ Иван Серов. - М., 2005; Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991. - М., 1998; Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть: Сорок лет после войны. - М., 2007; Попов В.П. Сталин и проблемы экономической политики после Отечественной войны, 1946-1953. - М., 2002; Пыжиков A.B. Политические преобразования в СССР (50-е - 60-е гг.). - М., 1999; Попов В. Большая ничья: СССР от Победы до распада. - М., 2005; Похилюк А.В. Война, народ, власть. - СПб, 1998; Прудникова Е.А. Сталин: Второе убийство. - М., 2003; Пыжиков А.В., Данилов А.А. Рождение сверхдержавы. 1945-1953 годы. - М., 2002; Пыжиков А.В. Политические преобразования в СССР (50 - 60-е годы). - М., 1999; Радзинский Э.С. Сталин. - М., 1997; Реабилитация. Политические процессы 30 - 50-х годов. - М., 1991; Реформирование советского общества в послевоенный период (1945-1964 гг.). - Саратов, 1997; Рубцов Ю.В. Альтер эго Сталина. - М., 1999; Рубцов Ю.В. Мехлис: Тень вождя. - М., 2007; Рыбас С.Ю., Рыбас Е.С. Сталин. Судьба и стратегия: В 2 кн. - М., 2007; Рыбин А.Т. Сталин и Жуков. - М., 1994; Самсин А.И. Сталинизм: социально-философский аспект изучения //Теоретико-методологические проблемы гуманитарного образования в высшей школе. - М.: РЭА им. Г.В.Плеханова, 2003; Сенявская Е.С. 1941-1945. Фронтовое поколение. Историко-психологическое исследование. - М., 1995; Сенявская Е.С. Психология войны в XX веке: исторический опыт России. - М., 1999; Сивохина Т.А., Зезина М.Р. Апогей режима личной власти. -М., 1993; Советское общество: Возникновение, развитие, исторический финал /Под ред. B.C. Лельчука. - М., 1997. Т.2; Соколов Б.В. Цена победы. Великая Отечественная война: Неизвестное об известном. - М., 1996; Соловьев Б.Г., Суходеев В.В. Полководец Сталин. - М., 1999; СССР и холодная война /Под ред. B.C. Лельчука, Е.И. Пивовара. — М., 1995; Топтыгин А. Лаврентий Берия. Неизвестный маршал безопасности. — М., 2005.

Заслуживают внимания обобщающие историко-политологические работы Платонова О.А., Кожинова В.В., Рыбас С.Ю. и Е.С., Синявского А.Д., Шамбарова В.Е. и некоторых других, в которых на фоне истории советской государственности демонстрируется механизм реализации государственной власти и управления в послевоенное время8.

В 90-е годы вышел ряд изданий обобщающего характера по истории российской государственности Архиповой Т.Г., Коржихина Т.П., Сенина А.С., в которых нашла определенное отражение тема реорганизации органов исполнительной власти СССР в послевоенный период9.

В современный период вышел ряд политологических изданий, охватывающий и раскрывающий тему власти и государственного управления. Особо следует отметить работу Жукова В.И.10, которая активно использовалась автором как теоретико-методологическая основа при написании диссертации.

Достижением историографии современного периода является выпуск справочных и энциклопедических изданий, в которых находит отражение исследуемая тема11.

Высоко оценивая научный уровень исторической литературы третьего периода историографии и активность авторов в разработке исследуемой темы, следует, вместе с тем, сказать об известном «перехлесте» некоторых историков и публицистов в отражении и оценке прошлого. Осуждая тоталитарные сталинские методы руководства обществом в послевоенный период, они порой впадают в критиканство,

8 Платонов О.А. Терновый венец России: В 7 кн. - М., 1997-2005; Кожинов В.В. Россия. Век XX (1939 -1964). - М., 2002; Рыбас С.Ю., Рыбас Е.С. Сталин. Судьба и стратегия: В 2 кн. - М., 2007; Синявский А.Д. Основы Советской цивилизации. - М., 2001; Шамбаров В.Е. Государство и революции. - М., 2002.

9 Архипова Т.Г. Государственные институты России: прошлое и настоящее. — М. 1996; Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения. Ноябрь 1917 г. - декабрь 1991 г. - М., 1994; Коржихина Т.П., Сенин А.С. История российской государственности. — М., 1995.

10 Жуков В.И. Общая и прикладная политология. - М.: РГСУ, 2006;

11 Залесский К.А. Империя Сталина: Биографический энциклопедический словарь. - М., 2000; Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их руководители. 1923 - 1991: Историко-биографический справочник. - М., 1999; Совет Народных Комиссаров СССР. Совет Министров СССР. Кабинет Министров СССР. 1923-1991: Энциклопедический справочник / Сост. С.Д. Гарнюк.-М., 1999. забывая об организующей роли государства и власти в деле восстановления страны после такой страшной войны.

Данный период историографии характерен широкой публикацией специальных документальных сборников, в которых освещается исследуемая тема12.

Характеризуя в целом состояние историографии темы центральных органов исполнительной власти и государственного управления в период после Великой Отечественной войны, следует отметить, что эта проблема находится в стадии научной разработки. Вместе с тем, анализ исторической литературы показывает, что избранная тема комплексно и системно еще не рассматривалась. Более того, в ходе работы над диссертацией автор убедился в том, что в данном научном направлении остается много нерешенных вопросов.

Объектом данного исследования избрана система органов исполнительной власти СССР в послевоенный период развития страны.

Предметом исследования являются реорганизация центральных органов исполнительной власти СССР в 1946 - 1950 годы, теоретические, правовые и организационные основы их перестройки, приоритетные направления и методы реформирования.

Цель научной работы - дать всестороннюю комплексную картину реорганизации центральных органов исполнительной власти и государственного управления СССР в исследуемый период.

Исходя из поставленной цели, автор выдвигает для научного исследования следующие задачи: исследовать теоретические основы - сущность, характерные черты, задачи, основные направления и принципы перестройки системы государственного управления СССР в изучаемый период;

12 Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР. 1945-1953 / Сост. О.В. Хлевнюк и др. - М„ 2002; ЦК ВКП(б) и региональные партийные комитеты. 1945-1953 / Сост. В.В.Денисов и др. - М., 2004 и др. реконструировать на основе имеющихся источников организаторскую деятельность политического руководства страны по перестройке и реформированию центральных органов исполнительной власти в послевоенное время; показать и проанализировать основные направления реформирования органов центральной исполнительной власти -советского Правительства, наиболее значимых центральных министерств и ведомств в исследуемый период;

- изучить пути и формы организационной перестройки центральных органов исполнительной власти СССР - изменение их организационной структуры, функций, тенденций реорганизации;

- исследовать стиль и методы деятельности государственного аппарата центральных исполнительных органов власти и руководящих должностных лиц;

- обобщить накопленный эмпирический материал по теме и сформулировать на этой основе обобщающие теоретические выводы, исторические уроки и научно-практические рекомендации.

Гипотеза исследования. Приступая к исследованию данной темы, мы исходили из того, что процесс реорганизации политико-административных основ власти в СССР после Великой Отечественной войны был вызван к жизни объективными причинами. Он активно осуществлялся в течение первых пяти лет после ее окончания; далее шел процесс стабилизации и дальнейшего развития системы государственного управления. Именно на этом отрезке времени - 1946 - 1950 годы -советская власть показала себя способной видоизменять, модернизировать свои формы и методы руководства, не меняя основ политической системы. При этом следует признать, что руководство высших органов исполнительной государственной власти СССР - И.В. Сталин и члены советского Правительства - показали себя вполне успешными государственными управленцами.

Хронологические рамки исследования охватывают послевоенный период — с момента образования Совета Министров СССР до последней крупной реорганизации советского Правительства - образования Бюро Президиума Совета Министров СССР (март 1946 г. - апрель 1950 г.). Это было время выполнения четвертого пятилетнего плана восстановления и развития народного хозяйства СССР. В рамках проведенного исследования система центральной исполнительной власти страны проецируется на данный временной период. Это был сложное для власти и народа время коренной модернизации и изменения всей системы государственного управления страной при переходе от условий военного времени к мирному. Данным обстоятельством был вызван выбор автором заявленных временных рамок исследования.

Методологическая база исследования

Методология определяется автором как учение о всеобщих методах познания, как совокупность идей, опирающихся на диалектические принципы и способы изучения общественной жизни. Методологической основой исследования работы явился диалектический подход к познанию, включающий такие научные принципы, как историзм, научная объективность, социальная детерминация, системность.

При написании работы автор руководствовался, прежде всего, принципами историзма и научной объективности. Согласно принципу историзма всякое историческое явление надлежит рассматривать в его развитии, в его причинно-следственной связи с другими явлениями. Принцип научной объективности требует рассматривать исторические факты и явления в их истинном содержании, в их многомерности и противоречивости.

Методологические принципы, применявшиеся при анализе исторического материала по теме, реализовывались через систему общенаучных и специальных методов исследования. Работа построена на сочетании различных научных методов познания истории государственного управления СССР в послевоенный период. Автором в ходе исследования использовались общенаучные методы: метод сравнительного анализа, статистический метод, логический метод, метод синтеза, проблемный метод, а также специально-исторические методы: проблемно-хронологический, конкретно-исторический, метод периодизации, биографический метод и др. Совокупность данных методов позволила всесторонне подойти к изучению такого сложного историко-политического явления, как система государственного управления страной после большой войны.

Источниковая база

Определяющее значение для научного исторического исследования имеют архивные источники. Новый импульс работа историков получила в связи с массовым открытием архивных фондов в начале 1990-х годов. Автор в ходе своего исследования использовал документы и материалы двух центральных архивов - Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) и Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ).

В РГАСПИ для исследования системы государственной власти СССР послевоенного периода были привлечены протоколы заседаний Политбюро, пленумов ЦК, материалы Секретариата и Оргбюро, личные фонды членов Политбюро ЦК ВКП(б).

Так, фонды РГАСПИ позволили автору ознакомиться с документами ЦК ВКП(б) - постановлениями Политбюро ЦК, Оргбюро и Секретариата ЦК (ф.17), личными фондами И.В. Сталина (ф. 588), В.М.

Молотова (ф. 82), Г.М. Маленкова (ф. 83), А.И. Микояна (ф. 84), А.А. Жданова (ф. 77), К.Е. Ворошилова (ф. 74).

Материалы, почерпнутые в ГАРФе, дали возможность изучить фонды Совета Министров СССР (ф. 5446) за 1945-1953 годы. Прежде всего, это обширный массив его постановлений в рамках исследуемой темы, а также документы секретариата, управления делами, переписку с ЦК партии, государственными органами и учреждениями. Материалы данных архивов явились документальной основой диссертации.

Большую научную ценность представляют опубликованные документы руководящих центральных органов Советского государства и ВКП(б), относящиеся к исследуемому периоду и отражающие данную тему. Это, прежде всего, сборники постановлений Политбюро ЦК ВКП(б), распоряжений Совета Министров СССР, совместных постановлений и директив Совмина СССР и ЦК ВКП(б).

Особую ценность в этом ряду, как наиболее содержательные, представляют два сборника документов: «Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР. 1945 - 1953», составленный исследователями О.В. Хлевнюком, Й. Горлицким, Л.П. Кошелевой, А.И. Минюком, М.Ю. Прозуменщиковым, JI.A. Роговой и С.В. Симоновым и вышедший в 2002 году; «ЦК ВКП(б) и региональные партийные комитеты. 1945-1953, составленный В.В. Денисовым, А.В. Квашонкиным, JI.H. Малашенко, А.И. Минюком, М.Ю. Прозуменщиковым, О.В. Хлевнюком и вышедшим в 2004 году. Материалы, публикуемые в нем, отражают как формальные аспекты функционирования высших органов власти (структура и состав подразделений ЦК ВКП(б) и Совета Министров СССР, процедура проведения заседаний и т.п.), так и реальные процессы принятия и согласования решений.

Активно использовались в ходе исследования опубликованные труды руководителей партии и правительства, прежде всего, И.В.

Сталина13. Особо в этом отношении следует выделить последнюю книгу И. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», в которой был дан анализ политической и экономической ситуации в послевоенном СССР.

Неоценимую помощь в разработке данной темы оказали мемуары современников и видных партийных, государственных и военных деятелей послевоенного периода, таких как: А.И. Микоян, Н.С. Хрущев, JI.M. Каганович, Зверев А.Г., Байбаков Н.К., К.М. Симонов, Г.К. Жуков, А.И. Шахурин, Д.Т. Шепилов, Ю.А. Жданов,14 записи воспоминаний В.М. Молотова и Я.Е. Чадаева15. Ценный материал почерпнут в воспоминаниях дочери вождя С.И. Аллилуевой и переводчика В.М. Молотова В.М. Бережкова16.

Заслуживающими особого внимания, по мнению автора, являются мемуары близких людей вождя - Н.С. Хрущева, А.И. Микояна, С.И. Аллилуевой, в которых приоткрывается завеса над механизмом власти и управления в послевоенные годы, над сущностью личных взаимоотношений людей, входивших в высшее политическое руководство страны. На них, безусловно, лежит печать субъективизма. К сожалению, нам не оставили своих воспоминаний по понятным причинам другие соратники Сталина - Л.П. Берия, А.А. Жданов, Г.М. Маленков, Н.А. Булганин, К. Е. Ворошилов. В какой-то мере этот пробел в мемуаристике восполнили сыновья некоторых из них - C.JI. Берия, Ю.А. Жданов, А .Г.

13 Сталин И.В. Сочинения. В 13 т. - М., 1947-1951; Сталин И.В. Сочинения. Т. 14-18. - М.-Тверь, 19972006; Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. - М., 1952; Сталин И.В. Речь на XIX съезде партии. — М., 1952.

14 Микоян А.И. Так было: размышления о минувшем. - М., 1999; Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть: Воспоминания: В 4 кн. - М., 1999; Каганович Л.М. Памятные записки. - М., 2003; Зверев А.Г. Записки министра. - М., 1973; Байбаков H.K. Сорок лет в Правительстве. - М., 1993; Симонов К.М. Глазами человека моего поколения: Размышления о И.В. Сталине. - М., 1990; Шепилов Д.Т. Непримкнувший. -М., 2001; и др.

15 Чуев Ф.И. Сто сорок бесед с Молотовым. - М., 1988.

16 Аллилуева С. Двадцать писем к другу. - М.,1990; Бережков В.М. Рядом со Сталиным. - М., 1998.

Маленков . Эти работы дают интересный фактологический материал, но страдают субъективизмом.

Особенно стоит отметить, как вызывающие научный интерес, сборники воспоминаний под авторством Ф.И. Чуева «Сто сорок бесед с Молотовым» (М., 1988), «Солдаты империи» (М., 1998), Г.А. Куманева «Рядом со Сталиным» (М., 1999), П.А. Журавлева «Встречи со Сталиным» (М„ 2004).

В работе в качестве источника использовались материалы периодической печати послевоенных лет — центральных газет, в частности «Правды» и «Известия». Новые «сенсационные» документы и их комментарии по послевоенной советской истории регулярно печатаются в современных периодических изданиях - от «Советской России» до «Коммерсанта».

В целом, проанализированные источники, отмеченные выше, дали возможность реализовать цели научного исследования. Отмечая уникальность названных источников, автор диссертации постарался дать им собственную критическую оценку.

На защиту выносятся следующие основные положения: - сущность реорганизации системы государственного управления СССР в послевоенный период заключалась в ее переводе с военного на мирное положение - в перестройке структуры органов исполнительной власти, изменении содержания, приоритетов, форм, стиля и методов их деятельности;

- основными принципами реорганизации системы исполнительной власти СССР в послевоенный период были: принцип партийного руководства системой власти и государственного управления; принцип единства партийного, государственного и хозяйственного руководства; принцип единоначалия и централизации руководства; принцип

17 Берия С. Мой отец - Лаврентий Берия. - M., 1994; Жданов Ю. Взгляд в прошлое. - Ростов-на-Дону, 2004; Маленков А. О моем отце Георгии Маленкове. — М., 1992. конкретности и ясности государственного управления; принцип жесткой ответственности должностных лиц за решение задач государственного управления; принцип политического контроля за армией, МВД и МТБ; принцип контроля за обществом и ужесточения уголовного преследования; принцип эффективности государственного управления;

- послевоенное государственное управление в СССР перестраивалось на основе: демилитаризации, частичной децентрализации, усиления партийного влияния на государственное управление, относительной демократизации, отказа от чрезвычайных форм и методов управления, возрастания партийного влияния на исполнительную власть, усиления внутрипартийной борьбы за власть;

- изменилась структура центральных органов исполнительной власти СССР. После упразднения осенью 1945 года Государственного Комитета Обороны государственное управление перешло к советскому Правительству - Совнаркому СССР (с марта 1946 г. - Совету Министров СССР). Был значительно усилен статус органов исполнительной власти и управления, где все больше и полнее, наряду с партийными органами, сосредоточивались властные и управленческие функции.

- заметно усилились после войны партийное влияние на исполнительную власть, совмещение руководства ВКП(б) и государственного управления. Партийные структуры постепенно брали в свои руки не только властные, но и управленческие функции, подчинив себе все звенья разветвленной политической системы сверху донизу;

- в послевоенную систему государственного управления влились кадры прошедших школу войны руководителей-фронтовиков. В учебных заведениях, на краткосрочных курсах прошли подготовку и переподготовку кадры советских, партийных, хозяйственных, профсоюзных органов, хотя всегда ощущался «голод» на опытных управленцев;

- трансформировались в сторону частичной демократизации методы управления и стиль деятельности должностных лиц системы исполнительной власти, хотя приоритетными, по-прежнему, оставались командно-административные методы.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

- научный труд представляет собой первый опыт комплексного исследования путей, форм и способов реорганизации центральных органов исполнительной власти СССР в послевоенный период; в работе впервые решен или уточнен ряд конкретных научных проблем. В частности, в диссертации, основываясь на архивных материалах, проведен комплексный анализ основных направлений, форм и методов реформирования центральной исполнительной власти советского Правительства, возглавляемого И.Сталиным, в послевоенный период;

- впервые сделана попытка раскрыть формы и методы принятия важных управленческих решений на правительственном уровне;

- новыми, на наш взгляд, является исследование вопросов стиля и методов государственного управления в послевоенных условиях;

- диссертации существенно расширена источниковая база проблемы за счет введения в научный оборот новых или ранее фрагментарно использовавшихся архивных материалов, углубляющих наше представление по теме административно-политического управления страной в послевоенные годы;

- в исследовании проведен сравнительный анализ большого массива мемуарной литературы по теме, в том числе на предмет ее исторической достоверности;

- новизну диссертации, на наш взгляд, определяет стремление к критическому анализу отдельных аспектов темы, преодолению односторонности в оценке исследуемых исторических личностей, событий и явлений.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее научные результаты, теоретические выводы и научно-практические рекомендации могут найти применение при написании научных и учебно-методических трудов, при подготовке учебников и учебных пособий по истории российской, в том числе советской, государственности. Научная разработка проблемы будет способствовать творческому осмыслению и возможному использованию в современных условиях накопленного в послевоенные годы уникального опыта государственного управления.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в шести научных публикациях автора, изданных в «Ученых записках» и «Аспирантском сборнике» Российского государственного социального университета. В 2009 году в Твери отдельной брошюрой вышло издание «Реорганизация системы органов исполнительной власти СССР в послевоенный период (1945-1953 гг.)» (4 п.л.). Общий объем публикаций около 8 п.л.

Автор принимал участие в работе научно-практической конференции, проведенной в 2008 году администрацией Тверской области и посвященной административной реформе в Российской Федерации. Диссертационное исследование было заслушано и получило положительную оценку на заседании кафедры Отечественной истории РГСУ.

Структура диссертации определена задачами и логикой исследования и представлена введением, двумя главами, содержащими пять параграфов, заключением, списком источников и литературы, приложением.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Ильин, Константин Геннадьевич

Проведенное исследование системы органов исполнительной власти и государственного управления в послевоенный период позволяет сделать определенные обобщающие ВЫВОДЫ.

Во-первых, изучение данного вопроса показывает, что процессу перестройки системы исполнительных органов власти в СССР после войны были характерны определенные особенности. Послевоенное государственное управление реформировалось на основе: демилитаризации, частичной децентрализации, усиления партийного влияния на государственное управление, относительной демократизации, отказа от чрезвычайных форм и методов управления, усиления партийного влияния на исполнительную власть, ужесточения внутрипартийной борьбы за власть.

Во-вторых, главными направлениями реорганизации системы исполнительной власти после войны была демилитаризация и частичная децентрализация государственного управления. Хотя, меры, направленные на укрепление децентрализации, часто шли в обратном направлении -сочетались с усилением централизации государственного управления.

Демилитаризация государственного управления началась в конце Великой Отечественной войны, отразив динамичный характер советской системы исполнительной власти и управления. Она означала отказ от управления по-военному, переориентировку целей, текущих задач, государственных планов, бюджетов, функций органов управления на мирное строительство.

Государственное управление в основном отказалось от военно-мобилизационных принципов. Постепенно возобновился нормальный мирный режим труда в аппаратах государственных органов, в учреждениях и на предприятиях, в целом в механизме управления. В основу управления были положены измененные Верховным Советом СССР государственные бюджеты на III—IV кварталы 1945 года и на 1946 год, по которым были сокращены ассигнования на военные нужды, увеличены расходы на развитие гражданских отраслей. Демилитаризация управления была произведена планово, без суеты, в соответствии с новой концепцией послевоенного устройства общества.

Изменили профиль многие структуры центрального управления. Наркомат минометного вооружения преобразовался в Наркомат машиностроения и приборостроения, Наркомат боеприпасов - в Наркомат сельскохозяйственного машиностроения, Наркомат танковой промышленности - в Наркомат транспортного машиностроения.

По Закону о демобилизации от 23 июня 1945 года более 8,5 млн. воинов были трудоустроены органами управления, обретя гражданское состояние. Государственные органы СССР не допустили безработицы, которая сохранилась и возросла после войны в других странах.

В рамках послевоенной частичной децентрализации государственной власти и управления перераспределялись полномочия союзных и республиканских органов, были расширены права республик, прерогативы их властных и управленческих структур, усилена ответственность за соответствие республиканских законов союзным, Конституции СССР и их исполнение. Но на ключевых направлениях — экономика, оборона, финансы, законодательство - централизация усиливалась. Был сохранен и усилен принцип подчинения наиболее важных предприятий непосредственно союзным министерствам. Республиканские конституции унифицировались на союзной правовой основе, в том числе и в нормировании распорядительных и исполнительных функций органов управления.

В-третьих, после окончания войны Политбюро ЦК и Правительством СССР были осуществлены важные структурные изменения административно-государственного механизма. Прежде всего, изменилась структура центрального государственного управления. После упразднения осенью 1945 года Государственного Комитета Обороны государственное управление перешло к советскому Правительству — Совнаркому СССР. Следующим шагом структурных преобразований было преобразование Совета народных комиссаров СССР в Совет Министров СССР. Весной 1946 года были преобразованы отраслевые органы центрального управления. Ключевым звеном этой системы стали министерства — штабы отраслей, возглавляемые членами правительства. Они были переименованы из наркоматов в министерства. В СССР, как в императорской России, появилась министерская система. Министерства осуществляли исполнительные и распорядительные функции, управляли отдельными отраслями экономики, социальной сферы и культуры.

В-четвертых, вопреки Конституции страны после войны был значительно усилен статус органов исполнительной власти и управления, где все больше сосредоточивались не только управленческие, но и властные функции. Значительно возросла роль Совета Министров СССР под председательством И. Сталина и республиканских правительств, возглавлявшихся высокопоставленными лицами из местной партийной элиты. Изменился статус президиумов союзного и республиканских советов министров, которые повседневно управляли подведомственными министерствами, учреждениями и организациями.

В-пятых, сразу после войны было сокращено выросшее за военные годы число наркоматов, комитетов, управлений, главков при союзном и республиканских правительствах, исполкомах местных советов депутатов трудящихся. Но вскоре число союзных министерств вновь стало расти. В 1946 году имелось 49 союзных министерств, в 1947 — 58, в 1948 — 59, в 1949 — 48, в 1950 — 51. Основными были министерства иностранных и внутренних дел, Вооруженных Сил, финансов, госбезопасности, госконтроля, тяжелого, транспортного и строительного машиностроения, топливной промышленности и энергетики и другие. Министерская система, находясь в стадии становления, была динамичной, постоянно меняющейся. Министерства дробились, разукрупнялись в связи со специализацией отраслей народного хозяйства и культуры или объединялись.

В-шестых, возросли роль и значение плановых и контрольных органов, их ответственность за сроки и качество реализации государственных планов. Повысился вес в системе органов власти Государственной плановой комиссии при Совете Министров СССР (председатель Н.А. Вознесенский, затем М.З. Сабуров). Особыми функциями стало обладать ведомство государственного контроля, представленное министерством, и вертикально построенной системой республиканских и местных контрольных структур (министр Л.З.Мехлис). Мингосконтроля жестко контролировало исполнение решений правительства во всех отраслях управления и народного хозяйства, соблюдение финансово-бюджетной дисциплины, став, по сути, главным фискальным учреждением страны.

В-седьмых, одновременно было усилено административно-бюрократическое начало в работе органов государственного управления, усложнена его структура. По-прежнему действовали параллельные хозяйственные звенья в партийном аппарате, что лишало систему государственного управления гибкости; становились громоздкими штаты управленческого аппарата.

В-восьмых, сразу после войны заметно усилились партийное влияние на исполнительную власть, совмещение руководства ВКП(б) и государственного управления. Возросла роль в политической, социальной и духовной жизни страны секретарей ЦК. Партийные структуры постепенно присваивали не только властные, но и управленческие функции.

Изучение данного вопроса показывает, что при И. Сталине после войны установилось некое «двоевластие» в системе государственного управления, которую возглавлял Генеральный секретарь ЦК ВКП(б), являвшийся одновременно Председателем советского Правительства. Но отчетливо была видна тенденция усиления партийного влияния на власть и жизнь страны, которая окончательно оформилась уже после Сталина при Хрущеве. Политбюро, как и до войны, располагалось на вершине власти. Государственное управление централизованно направлялось узкой группой членов и кандидатов в члены Политбюро, действовавших бесконтрольно, ибо съезды партии не созывались с 1939 года по 1952 год. Политический режим функционировал через аппараты Совета Министров и ЦК партии.

В-девятых, в послевоенную систему государственного управления влились новые кадры прошедших школу войны руководителей. Пройдя на краткосрочных курсах профессиональную переподготовку или повышение квалификации, они пополнили аппарат государственных, партийных, комсомольских, профсоюзных и хозяйственных органов и организаций. При этом острой оставалась проблема управленцев-профессионалов.

В-десятых, тяжело сказались на управленческих кадрах советского государства сталинские репрессии на рубеже 40 - 50-х годов (особенно «ленинградское дело»), в ходе которых были расстреляны по сфабрикованным обвинениям сотни молодых ответственных работников центральных и местных органов, выдвинувшихся на высокие государственные и партийные посты в военные годы, и проявивших способности управлять смело, творчески, умело и самостоятельно принимать оптимальные решения. Именно они по-новаторски предлагали изменить систему и методы управления страной. Кровавый каток репрессий возродил в органах государственного управления атмосферу подозрительности, доносительства, нездорового карьеризма, показной общественной активности.

В-одиннадцатых, после войны трансформировались в сторону частичной демократизации методы управления и стиль деятельности должностных лиц. Руководители различного уровня стали постепенно отходить от жесткодирективного командного стиля. Стали активнее применяться различные меры материального стимулирования управленцев и исполнителей, поощрялись и организовывались массовые движения новаторов, в том числе и в сфере управления, основанные на энтузиазме, трудовом героизме, но приоритетными оставались командно-административные методы, которые временами ужесточались.

Сам вождь, как и прежде, применял испытанные предвоенным и военным периодами методы политического руководства. Он безгранично верил в силу административных способов управления - директив, распоряжений, окриков, угроз.

Особое внимание он уделял поддержанию и усилению своего имиджа и высокого статуса «гениального вождя». Поэтому в своей кадровой политике он эпизодически, но регулярно снимал, смещал то секретаря обкома, то министра, то маршала, обвиняя их либо в аполитичности, либо в злоупотреблении властью, либо в пренебрежении высокими указаниями, либо в слабой заботе о людях. Сталин и так был в глазах народа «добрым царем», а подобные шаги поднимали его авторитет еще выше.

Исследование показывает, что политическая реформа в стране в послевоенное время не состоялась. Для масштабных реформ в государстве необходима была инициатива и политическая воля руководства партии и страны и, прежде всего, лидера - Сталина. Наряду с этим нужна была общественная сила, которая могла бы взять на себя роль «возмутителя спокойствия» и достаточно четко сформулировать свои требования. Только в таком обоюдном контакте - сверху и снизу - мог быть запущен механизм политико-административных и социально-экономических реформ. Эта общественная сила не могла себя проявить в условиях тоталитарного государственного контроля и всепроникающей власти. Не было инициатив и со стороны консервативного Политбюро. Поэтому политические реформы, направленные на демократизацию власти, были обречены.

Обобщающим итогом реорганизации и деятельности государственного управления после победы явилось то, что исполнительная власть в СССР в целом оказалось способной к послевоенной если не политической реформы, то административной реорганизации. Под руководством советского Правительства было восстановлено народное хозяйство, восполнены к 1953 году демографические военные потери, решены крупные социально-экономические задачи, ликвидирована инфляция и выправлена финансовая ситуация.

Наряду с положительными моментами в послевоенный период в системе государственного управления обозначились трудности, обнажались недостатки. Главное заключалась в том, что продолжал увеличивать обороты административно-командный механизм, росла власть номенклатурной бюрократии, чрезмерно разбухшего аппарата государственных и партийных органов, их узких клановых групп. Были окончательно обюрокрачены структуры управления. Сказывались недостаточная профессиональная подготовка и квалификация управленческих кадров всех звеньев вертикали государственной власти. Недостаток профессионализма в какой-то мере компенсировался организаторской хваткой.

Наряду с директивным стилем управления проявляли себя кампанейщина и штурмовщина в решении сложных политических, административных, социально-экономических и духовных проблем. При этом органами управления проявлялось явно недостаточное внимание к социальным программам, влияющим на уровень и качество жизни народа. Эти и другие противоречия опутывали все сферы жизни, особенно управленческую, снижали качество и эффективность всей системы государственной власти.

Проведенное исследование позволяет сформулировать уроки.

Во-первых, один из главных исторических уроков, вытекающих из проведенного исследования состоит, на наш взгляд, в том, что административные реформы в стране необходимо проводить целенаправленно; причем тогда, когда они объективно назрели. Государству нельзя запаздывать в модернизации своего механизма управления.

Во-вторых, при формировании программы административных преобразований необходимы тщательная научная и правовая проработка целей, задач и приоритетных направлений реформы, объективная оценка своих потенциальных возможностей, финансовых, кадровых и. материально-технических ресурсов.

В-третьих, в процессе реализации общегосударственной программы реорганизации органов исполнительной власти административной реформы) необходимы не только кадровые, финансовые и материально-технические ресурсы, но и политическая воля руководства страны, стремление довести начатые реформы до конца, нужна нацеленность власти на результат.

Исследование поставленной темы дает возможность определить и сформулировать научно-практические рекомендации. Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее научные результаты и теоретические выводы могут найти применение при написании научных и учебно-методических трудов, при подготовке учебников и учебных пособий по истории советского государства, истории государственного управления СССР в послевоенный период.

На основе данного диссертационного исследования возможно написание монографии на тему «Власть после войны: Сталинский механизм государственного управления в 1945 — 1953 годы».

Научная разработка данной проблемы, ее выводов и уроков, возможно, будет способствовать в условиях современной административной реформы творческому осмыслению и использованию руководством государственных и муниципальных органов Российской Федерации накопленного в послевоенных условиях уникального опыта модернизации органов исполнительной власти.

В целях более глубокого изучения темы автор предлагает подготовить и провести под эгидой Института российской истории Российской академии наук Всероссийскую научно-практическую конференцию по исследованию опыта административного реформирования органов исполнительной власти в советскую эпоху и проблемам его адаптации в современных условиях.

Заключение

Послевоенные условия поставили перед руководством СССР задачу извлечь уроки из опыта государственного управления периода войны. Победа в Великой Отечественной войне убедила И. Сталина и его политическое окружение в незыблемости всех созданных государственных институтов, глубокой жизнеспособности советской власти, верности своего курса. Советский лидер использовал плоды Победы для сознательной консервации системы исполнительной власти в СССР. После войны вождь и его политическое окружение взяли курс на упрочение существующего политического режима. Если до войны сталинская политическая и административная система отлаживалась, то после Победы она стала быстро восстанавливаться и набирать силу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Ильин, Константин Геннадьевич, 2010 год

1. Архивные документы (неопубликованные источники) Российский государственный архив социально-политическойистории (РГАСПИ): Фонд 17 Центральный Комитет КПСС:

2. Опись 3 протоколы заседаний Политбюро ЦК ВКП(б). 1939-1952; Опись 119 - материалы к протоколам Оргбюро и Секретариата ЦК. 1939-1952.

3. Фонд 558 личный фонд И.В. Сталина; Фонд 82 - личный фонд В.М. Молотова; Фонд 77 - личный фонд А.А. Жданова; Фонд 84 - личный фонд А.И. Микояна; Фонд 77 - личный фонд К.Е. Ворошилова. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ):

4. Фонд 5446 Совет Народных Комиссаров СССР. 1922-1958: Опись 1 - протоколы и постановления СНК СССР; Опись 25 - Управление делами СНК СССР. Документы государственных и партийных органов Конституция (Основной закон) СССР. - М., 1936.

5. Топтыгин А. Лаврентий Берия. Неизвестный маршал безопасности. -М., 2005.

6. Хлевнюк О.В. Политбюро: Механизмы политической власти в 30-е годы. М., 1996.

7. Хрущев и Украина. Киев, 1995.

8. Цикулин В.А. История государственных учреждений СССР. 1936-1965: В 2 т. -М., 1966.

9. Черепанов В.В. Власть и война: Сталинский механизм государственного управления в Великой Отечественной войне. М., 2006.