Региональная пресса как организатор политического диалога: На материале печатных СМИ Свердловской и Челябинской областей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.10, кандидат политических наук Чемякин, Юрий Владимирович

• Чемякин, Юрий Владимирович
• кандидат политических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат политических наук Чемякин, Юрий Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДИАЛОГ И ЕГО РОЛЬ В РАЗВИТИИ ОБЩЕСТВА.

1.1 Понятие, функции и структура политического диалога.

1.2 Условия осуществления диалога между властью и обществом.

1.3 Роль государственной информационной политики в осуществлении политического диалога.

Глава 2. РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМИ В МЕДИАПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ РОССИИ.

Глава 3. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРЕССЫ УРАЛА ПО ОРГАНИЗАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИАЛОГА.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Региональная пресса как организатор политического диалога: На материале печатных СМИ Свердловской и Челябинской областей»

Процесс политической трансформации российского общества на рубеже XX и XXI веков обусловил повышенный интерес к проблемам, связанным с изучением механизма взаимовлияния власти и общества, совершенствования политической системы государства. Ведутся многочисленные дискуссии о проблемах формирования гражданского общества, необходимость которого практически никем не оспаривается. По мнению многих ученых, важнейшим условием формирования гражданского общества является установление режима диалогового взаимодействия между всеми значимыми общественными и политическими силами1. Наличие или отсутствие такого взаимодействия признается важнейшим показателем степени демократичности общества. Данная проблема приобретает особую актуальность в современной России, где происходит становление новой государственности на основе принципиально изменившихся экономических отношений.

Данная диссертация посвящена исследованию механизма установления диалога между властью и обществом с помощью средств массовой информации. Речь идет о политическом диалоге, поскольку в нем участвует власть.

Многие видные исследователи подчеркивают особую роль СМИ в развитии демократии, называют свободную прессу константным (сущностным) признаком гражданского общества2. Эффективный контроль общества за действиями властных структур обеспечивают,

1 См. напр.: Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2000; Панарин A.C. Политология: учебное пособие. - М., 2000; Социокультурное пространство диалога. - М., 1999; Утяшев М.М. Политическое поведение в постсоциалистическом обществе. Уфа, 1995; Модель И.М., Модель B.C. Власть и гражданское сообщество России: от социального взаимодействия - к социальному партнерству. -Екатеринбург., 1998с.; Даль Р. О демократии. - М., 2000.

2 См., напр.: Воробьев A.M. Средства массовой информации как фактор формирования гражданского общества: процесс, тенденции, противоречия. - Екатеринбург, 1998; Реснянская Л.Л. Двусторонняя коммуникация: методика организации общественного диалога: Учеб. пособие. - М., 2000. и др. прежде всего, СМИ. Недаром позиция прессы по отношению к властным структурам стала объектом пристального внимания ученых-обществоведов и исследователей журналистики.

Можно выделить два основных подхода к роли СМИ в развитии общества и государства. Согласно первому подходу, пресса занимает позицию беспристрастного наблюдателя, следящего за событиями со стороны и не вмешивающегося в их течение. Второй подход предполагает стремление прессы влиять на события, в той или иной мере определять развитие политических, социально-экономических и иных важнейших процессов.

Первый подход нашел выражение в так называемой либертарианской теории прессы1, которая долгое время доминировала в странах Запада и получила широкое распространение в России после крушения советской системы. Эта теория рассматривает прессу как свободный институт, деятельность которого регулируется лишь законами рынка и минимальными правовыми ограничениями. В соответствие с либертарианской теорией, цели журналистики -информировать и развлекать людей, а также контролировать правительство, но, в целом, СМИ никому и ничего не должны, и не обязаны ни перед кем отвечать за свои действия.

Второй подход, рассматривающий прессу как активного участника всех важнейших общественных процессов, на наш взгляд, нашел отражение в теории социальной ответственности прессы2 и в концепции, которую можно назвать инструментальной.

В советский период в нашей стране господствовала коммунистическая теория прессы, которая, как и прочие авторитарные теории, рассматривала прессу в качестве инструмента, помогающего

1 См.: Сиберт С., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. - М., 1998.

2 См. там же. власти решать стоящие перед ней задачи. При таком положении вещей граждане узнавали о действиях власти только то, о чем она сама считала нужным их информировать, и только в той интерпретации, какая выгодна ей. Согласно такой инструментальной концепции преобладала однонаправленная коммуникация (сверху вниз), субъектом которой выступала власть, а объектом - общество.

На наш взгляд, эффективному ведению социального диалога и, следовательно, стабильному развитию государства более всего способствует теория социальной ответственности прессы, согласно которой пресса должна нести ответственность перед обществом и способствовать развитию демократических процессов, а общественные институты и даже государство в некоторых случаях получают право регулировать деятельность СМИ. Эта теория в качестве основных целей СМИ ставит достижение консенсуса в обществе, переведение конфликтов в русло конструктивных дискуссий, поиск путей сближения разнонаправленных интересов в ходе диалога.

В словарях «диалог» трактуется как форма устной речи, разговор двух или нескольких лиц; речевая коммуникация посредством обмена репликами1, как форма непосредственного речевого взаимодействия двух или нескольких лиц, состоящая из последовательного чередования стимулирующих и реагирующих реплик2. В некоторых источниках подчеркивается, что диалог - это, прежде всего «способ поиска истины в ходе беседы, спора или дискуссии», способ нахождения согласованного решения, преодоления конфликтов и трений в совместной социальной жизнедеятельности3.

Слово «диалог» происходит от греческого «diálogos». Приставка dia, в данном случае соответствующая в русском языке значениям

1 Российский энциклопедический словарь. - Кн.1. / Под ред. A.M. Прохорова. - М., 2001. - 1024 с.

2 Социологический энциклопедический словарь на русском, английском, немецком, французском и чешском языках. / Редактор-координатор Г.В. Осипов. - М., 1998. - 488 с.

3 Философский словарь. / Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. - М., 2001. - С. 159. раз», «через» и обозначает при этом законченность действия; а корень logos широко используется в значении «слово», «повествование». Следовательно, как отмечает исследователь журналистики Е.П. Прохоров, «диалог» в широком значении - это такое речевое общение с использованием всего многообразия средств, «в ходе и результате которого возникают удовлетворяющие всех результаты, т.е. «разговоры с договоренностью», а не просто обмен идеями, репликами, высказываниями»1.

Данное определение хорошо выявляет суть определяемого понятия, но является недостаточно лаконичным. На наш взгляд, диалогом вообще можно назвать процесс общения, двусторонней коммуникации, изначально направленный на достижение консенсуса и поиск истины.

Диалог обычно противопоставляется монологу - процессу односторонней коммуникации, когда информация движется лишь в одном направлении.

Ведя речь о двусторонней коммуникации в обществе, исследователи чаще всего употребляют понятие «социальный диалог». Это достаточно широкое понятие. Любой диалог, ведущийся в человеческом обществе, является социальным.

Мы же в данной работе рассматриваем такую разновидность социального диалога, как политической диалог, то есть такую форму демократического общения, которая так или иначе связана с деятельностью органов власти: либо власть является одним из субъектов диалога, либо действия властных структур являются предметом обсуждения, либо и то и другое.

Политический диалог - важнейшая разновидность диалога, так как решения, действия власти оказывают прямое или косвенное воздействие

1 Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. - М.: 2001. - С. 129. на всех граждан. Особенно это актуально для России, в которой органы власти, по сравнению, например, со странами Запада, всегда играли более существенную роль в жизни общества, в проведении различных реформ. И петровские преобразования, и отмена крепостного права, и коллективизация, и «перестройка» осуществлялись по приказу «сверху». Веками вырабатывался монологический, односторонний стиль общения российской власти с народом. Если в авторитарный или тоталитарный режим монологический стиль общения вписывался «органично», то развитие демократического государства требует отказа от монологичности в политике, требует осуществления постоянного политического диалога. Только в ходе такого диалога возможно формирование «ключевой фигуры современного гражданского общества - свободного и ответственного гражданина»1.

Важнейшими субъектами политического диалога являются власть и общество. Как власти, так и обществу полноценный политический диалог жизненно необходим.

В странах с развитыми демократическими традициями власть сама принимает все возможные меры для обеспечения общества исчерпывающей и достоверной информацией, сама делает все возможное для осуществления политического диалога.

В России власть также предпринимает определенные действия, направленные на установление диалога с обществом: периодически в печатных СМИ и на телевидении проводятся «прямые линии», где граждане могут непосредственно пообщаться с первыми лицами страны, региона или города; представители власти организуют встречи с избирателями, большинство государственных структур уже имеют свои интернет-сайты, с помощью которых люди могут узнать об их

1 Руденкин В.Н. Гражданское общество в условиях политической трансформации России: субъективное и структурное измерения. Автореф. дисс. докт. политич. наук. - Екатеринбург, 2002. - С. 19. деятельности, структуре, истории. Но не покидает чувство, что все это, в значительной мере, лишь «дань моде», ширма, за которой кроется выработанная веками, въевшаяся в плоть и кровь российской власти привычка смотреть на народ свысока, использовать его для достижения собственных целей, пренебрежительно и невнимательно относиться к мнениям, интересам, проблемам граждан. Ярким подтверждением этого может служить пример из новейшей истории России, когда накануне президентских выборов 1996 года, с целью поднятия рейтинга Б. Ельцина, был организован так называемый «телефон доверия», который после выборов немедленно перестал работать. Ельцин продемонстрировал свое стремление к диалогу с обществом, но, как выяснилось, это был лишь хитроумный предвыборный трюк. Немало подобных примеров дают и более поздние выборы разных уровней. Неудивительно, что народ зачастую сторонится власти, относится к ней с недоверием. Не видя реальной возможности эффективно влиять на развитие страны или региона, многие россияне, как и раньше, стараются «держаться подальше» от политики, игнорируют выборы, скептически относятся к любым политическим акциям. Недаром исследователи ведут речь о все возрастающем отчуждении между российским обществом и властью1.

Что же делать в создавшейся ситуации, когда необходимость демократического развития страны и, соответственно, политического диалога признается практически всеми, но «верхи» зачастую лишь формально стремятся к его осуществлению, а «низы», имея негативный опыт общения с властью, относятся к ней с недоверием и скептицизмом? Какой социальный институт может в современной России взять на себя роль инициатора и организатора политического диалога?

1 См., напр.: Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Понимает ли народ то, что говорит власть?// Дискурс Пи. -Выпуск 1. - Власть дискурса и дискурс власти. Екатеринбург, 2001. - С.19; Бардельбен Дж. Де. Отношение к власти в регионах России // СОЦИС. - 2000, № 6. - С. 88-98 и др.

По нашему мнению, эту сложную задачу способны взять на себя российские СМИ - важнейший субъект информационного пространства страны. Именно они генерируют и направляют основные потоки информации. Именно они способны наиболее эффективно удовлетворять информационные потребности граждан, согласовывать интересы граждан, общества и государства.

Конечно, полноценный политический диалог может стать реальностью лишь тогда, когда самые разные субъекты политики, социальные институты осознают его насущную необходимость и начнут тесно сотрудничать ради его осуществления. Но ведущую роль призвана сыграть именно российская пресса. Представляется, что, несмотря на все ее недостатки, несмотря на все переживаемые ею трудности, она все же способна на это.

На российские СМИ в плане организации политического диалога в настоящее время ложится, очевидно, еще большая ответственность, чем на СМИ стран Запада - стран с развитыми демократическими традициями, сформировавшимися и активно действующими политическими партиями и общественными движениями, широким доступом населения к сети интернет.

Если власть имеет много возможностей для того, чтобы получать разностороннюю информацию об обществе и о себе самой (то есть о других представителях и органах власти), то для российского общества СМИ зачастую являются единственным источником информации о власти и о самом обществе. Таким образом, полноценный политический диалог в России может стать реальностью только в том случае, если СМИ будут в полной мере выполнять свою информационно-коммуникативную функцию, удовлетворять интересы и потребности общества.

Большая ответственность за организацию политического диалога лежит на региональной прессе1.

Исследователи журналистики отмечают начавшееся в середине 90-х годов XX века перенесение центра тяжести читательских предпочтений с общенационального на местный уровень, что подтверждается данными и о количестве региональных газет в общем числе российских периодических изданий (60%), и о совокупном тираже региональных и местных газет в общенациональном тираже (70%), и динамикой подписных тиражей2. Недаром современные ученые ведут речь о таком феномене, как регионализация российской прессы3.

Основным источником информации для россиян сегодня является телевидение4. Однако печатные издания имеют больше возможностей в плане анализа, осмысления информации. Пресса больше, чем электронные СМИ, подходит для подробного изложения взглядов и программ представителей разных политических сил, для детального рассмотрения наиболее актуальных социально-экономических и политических проблем и поиска путей их решения. И, в целом, несмотря на острую конкуренцию с электронными СМИ, пресса может оказывать огромное влияние на массовое сознание5. Таким образом, по мнению диссертанта, региональная пресса способна наиболее эффективно выполнять функции организатора политического диалога в российских регионах.

1 Вслед за другими исследователями, диссертант использует термин «региональная пресса» применительно не только к СМИ, распространяющимся на территории всего региона, но и к городским, и к районным СМИ - если нет необходимости подчеркнуть различия между ними. Иными словами, под региональными СМИ в данной работе понимаются средства массовой информации, не имеющие общефедеральной зрительской или читательской аудитории.

2 См.: Воронова О.В. Динамика типологической структуры региональной прессы // Вестн. МГУ. - Сер. Журналистика. - 2000, № 5. - С. 3.

3 См., напр. Вартанова E.J1. Современная медиаструктура // Средства массовой информации постсоветской России. - М., 2002. - С. 26.

4 См.: Зорин A.B. Политико-социальные аспекты процесса производства газетных новостей. Дисс. канд. полит, наук. - М., 1999. - С. 117; Шиллингер Э. Проблемы и перспективы развития журналистской этики в России.-M., 1995.-С. 15.

5 См.: Кириллов А.Д., Кириллов Б.А., Рыжков А.Е. Выборы первого Губернатора Свердловской области (июль-август 1995 года). - Екатеринбург, 1995. - С. 63.

Между тем, региональная пресса России в силу традиций, в силу ряда экономических и политических причин еще более крепко связана с властными структурами, чем общенациональные СМИ. И эта зависимость от власти зачастую неблагоприятно сказывается на возможностях прессы отражать интересы общества. Таким образом, исследование того, насколько региональные печатные СМИ справляются со своей задачей формирования диалога между властью и обществом, выявление имеющихся в этом плане недостатков и поиск путей их устранения, представляет несомненную актуальность.

Тема данной диссертационной работы актуальна еще и потому, что способствует корректировке теоретических представлений о функциях прессы в обществе и политической системе. Автор диссертационного исследования полагает, что традиционная либертарианская концепция, рассматривающая прессу как стороннего наблюдателя, не вмешивающегося в социальные процессы с целью оказать на них позитивное влияние, не обязанного ни перед кем держать ответ за свои действия, является устаревшей, не соответствующей потребностям современного российского общества.

В настоящее время становится все более ясным, что западный «репортерский» журнализм практически не прижился на российской почве, не смог ужиться с традиционным российским менталитетом, который, несмотря на все социально-экономические реформы, остается характерен для значительной части населения России. Читатели в нашей стране привыкли видеть в газете советчика, друга, помощника. Поэтому когда она вдруг стала «беспристрастным» информатором, которому до житейских проблем конкретных читателей дела нет, произошло обвальное падение тиражей. В результате - финансовые трудности редакций, приведшие к потере независимости многих СМИ.

В борьбе за читателя журналисты вынуждены вспоминать опыт отечественной журналистики. На страницы газет возвращаются милые сердцу многих россиян очерки и фельетоны, обзоры писем, проводятся встречи с читателями и т.д.

Утрата либертарианской теорией прессы своих позиций наблюдается не только в России, но и в других странах, в том числе США. Уже около десяти лет в Соединенных Штатах активно развивается так называемая «общественная журналистика» («public journalism»). Этим термином обозначается особый тип журналистской деятельности, прямо ориентированный на воспитание гражданской позиции, устранение конфликтов, побуждение аудитории к участию в выработке социально значимых решений, политических ценностей.

Согласно концепции «общественной журналистики», имеющей много общего с традициями российской прессы, СМИ являются медиатором, способствующим поиску оптимальных решений для всех значимых групп и слоев общества. Именно в такой подход органично вписывается представление о прессе как об организаторе политического диалога, поэтому именно такой подход, основанный на принципах социальной ответственности прессы, автор диссертации считает наиболее продуктивным.

Степень разработанности проблемы.

Основательные исследования роли СМИ в политической системе, их взаимоотношений с обществом и органами власти начались в западных странах в XX веке. Большой вклад в исследование этих вопросов внесли такие крупные зарубежные ученые, как У. Липпман, Э. Ноэль Нойман, О. Грот, В. Хагеман, М. Маклюен, С. Холл, Дж. Фиска, Э. Дэннис, Д. Мэррилл, Д. Кин, М. Де Флер, Дж. Клаппер1 и другие.

1 Lippman, W. The Public Philosophy. - Boston, 1955; Noelle-Neumann, E. Return to the Concept of Powerful Mass Media. Studies of Broadcasting, 1973; McLuhan M., Carpenter E., eds. Explorations in Communication. - Boston,

Особо необходимо отметить труды американских ученых Уильяма Хокинга и Роберта Хатчинса, разработчиков теории социальной ответственности прессы. Эта теория была четко сформулирована Фредом Сибертом, Уилбуром Шраммом и Теодором Питерсоном в книге «Четыре теории прессы»1, которая на Западе долгое время воспринималась как наиболее авторитетная исследовательская работа в области журналистики.

Современные исследователи К. Спаркс2, К. Норденстренг3, Дж Нероне4, Д. МакКвейл5 подвергли критике классические «четыре теории прессы», которые, по их мнению, слишком упрощенно отражают действительность и, главное, уже несколько устарели, однако по многим позициям эти ученые солидарны с авторами «четырех теорий».

Теоретики так называемой франкфуртской школы Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, Ю. Хабермас и другие в своих исследованиях СМИ исходили из тезиса о практически полной их подконтрольности крупному капиталу, узурпировавшему власть, и об их всемогуществе по отношению к массовой аудитории, которая рассматривается как пассивный объект приложения манипулятивных технологий. Особый интерес представляют труды Ю. Хабермаса, согласно точке зрения которого, в ходе исторического развития, СМИ из посредника между участниками общественной дискуссии превратились, на стадии монополистического капитализма, в орудие манипуляции6.

I960; Dennis, Е. Of Media and People. - New-bury Park, 1993; Merrill, J. The Dialectik in Journalism: Toward a Besponsible Use of Press Freedom. - Baton Rouge, 1989; Keane J. The Media and Democracy. - Polity Press. 1996; DeFleur, M.L. and Dennis, E.E. Understanding Mass Communication. 5,h ed., - Boston, 1996. Klapper J. The Effects of Mass Communication. N.Y., 1961.

1 Siebert F., Peterson Th., Shramm W. Four Theories of the Press. - Urbana, 1956.

2 Спаркс К. Теории СМИ после падения коммунизма в Европе // СМИ и современное общество. - СПб., 2000.

3 См.: Землянова Л.М. Медиа и политика в переходный период // Вестник Моск. ун-та. - 1998, №5.

4 См.: Л.М. Землянова. Новая экология телеэлектронной деятельности и теоретические проблемы современной коммуникативистики // Вестник Моск. ун-та. - Сер. 10. - 1997, № 1.

5 McQuail D. Mass Media in the Public Interest: Towards a Framework of Norms for Media Performance // Mass Media and Society / Edited by J. Curran and M. Gurevitch. - London, 1992.

6 Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere. - Polity, 1989. - P. 42.

Позднее в изучение роли СМИ в политической системе общества большой вклад внесли такие ученые, как американец Т. Кук1 и британец Р. Негрин2. Т. Кук пришел к выводу, что «официальные лица и журналисты взаимодействуют друг с другом с позиций хотя бы относительно независимых институтов, которые распоряжаются важными и уникальными ресурсами»3. Это, по мнению американского исследователя, ставит СМИ в один ряд с такими политическими институтами, как партии и группы влияния, которые одновременно находятся в структуре правительства и вне ее и опосредуют отношение этой структуры к гражданскому обществу. Схожих позиций придерживается Р. Негрин, но все же он пришел к выводу, что власти всегда имеют больше возможностей давления на СМИ, чем наоборот, а СМИ, в свою очередь, обладают значительно большими возможностями влияния на массовое сознание, чем партии, церковь, общественные организации и другие институты.

Все названные ученые касались лишь отдельных аспектов осуществления политического диалога с помощью СМИ, не рассматривая эту проблему в целом. Причем в своих работах они отражали жизненные реалии западных обществ, изучали деятельность западных СМИ. Между тем, Россия имеет слишком много особенностей культурного, экономического, политического и т.д. характера, которые не позволяют переносить какие-либо западные концепции на отечественную почву без серьезного критического осмысления. И условия функционирования современных отечественных СМИ, и сложившиеся в российской журналистике традиции существенно отличаются от традиций и условий функционирования западной прессы.

1 Соос Т. Governing with the News: the News Media as a Political Institution. - Chicago, 1998.

2 Negrine R. Politics & the Mass Media in Britain. - L., 1994.

3 Цит. по: Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Массовая коммуникация: модели влияния. Как формируется «повестка дня»? - Екатеринбург, 2001. - С. 58.

В советские годы отечественные исследователи журналистики изучали роль и место прессы в процессах политических коммуникаций исключительно с марксистско-ленинских позиций, согласно которым основное назначение прессы - быть коллективным агитатором, организатором и пропагандистом. В связи с этим понятно, что в созданных в советские годы работах изучались, прежде всего, проблемы повышения эффективности журналистской деятельности1, а общество рассматривалось в качестве объекта воздействия. Вопрос об организации с помощью СМИ полноправного диалога между властью и обществом не ставился.

В современной России вопрос о значении и месте СМИ в политических процессах уже нашел отражение в ряде серьезных исследований. Так, Я.Н. Засурский изучает общие проблемы и тенденции, наблюдающиеся в постсоветской российской журналистике, выделяет разные стадии перехода СМИ от авторитаризма к демократическому плюрализму и формулирует основные модели современной российской прессы, в зависимости от отношения СМИ к власти и крупному капиталу2. A.A. Грабельников также исследует проблемы взаимоотношений российской прессы с властью и обществом, придерживаясь при этом иных идейных позиций и приходя к выводу о негативном влиянии современной российской журналистики на общественно-политические процессы в стране, обусловленном отсутствием четкой государственной политики в области СМИ1. О необходимости эффективной информационной политики государства ведет речь и М.М. Ковалева, которая в своих работах исследует особенности взаимоотношения власти, общества и СМИ в России в

1 См., например: Кондратов П.В. Формула эффективности прессы. - М., 1980; Районная печать: пути повышения эффективности: сб. статей / Отв. ред. В.М. Теплюк. - Владивосток, 1988; Грушин Б.А. Эффективность массовой информации и пропаганды: понятие и проблемы измерения. - М, 1979, и др.

2 Засурский Я.Н. Роль средств массовой информации в обществе // Вестник МГУ. - Сер. 10. Журналистика. -1995, № 2. - С. 3-7; Засурский Я.Н. Десять лет свободы печати в России // Вестник Моск. ун-та. - Серия 10. Журналистика. - 2001, № 1. - С. 3-10.

XVIII и XIX веках, проводя параллели с современностью2. Д.Л. Стровский рассматривает отечественную журналистику в контексте политических традиций и политической культуры, исследует проблему ангажированности современной прессы и зависимости средств массовой информации от властных структур3. Эту проблему затрагивает и A.M. Воробьев, изучающий роль прессы в формировании гражданского общества и культуры демократии4. Г.С. Мельник, исследуя массовую коммуникацию как фактор политического влияния, анализирует объективные и субъективные причины, приведшие к кризису российской прессы5. В.Ф. Олешко в своих работах изучает принципы и технологии диалогового взаимодействия СМИ и аудитории6. А.Д. Кириллов, в соавторстве с другими исследователями, анализируя общественно-политические процессы в Уральском регионе, уделяет значительное внимание роли СМИ в развитии этих процессов и, в частности, влиянию прессы на ход избирательных кампаний7.

Некоторые из исследователей, такие, например, как Е.П. Прохоров и JI.JI. Реснянская в ряде своих работ уделили определенное внимание именно роли СМИ в политическом диалоге между властью и обществом8.

1 Грабельников A.A. Русская журналистика на рубеже тысячелетий. Итоги и перспективы.- М., 2ООО.

2 Ковалева М.М. Отечественная журналистика: вопросы теории и истории. Сборник статей. - Екатеринбург, 2000; Ковалева М.М. Лекции по истории отечественной журналистики. - Часть I. - XVIII в. - 40-е гг. XIX века. -Екатеринбург, 1996 и др.

5 Стровский Д.Л. Отечественные политические традиции в журналистике советского периода. - Екатеринбург, 2001 и др.

4 Воробьев A.M. Средства массовой информации как фактор формирования гражданского общества: процесс, тенденции, противоречия. - Екатеринбург, 1998; Воробьев A.M. Средства массовой информации как фактор развития гражданской культуры. Дисс. доктора философских наук. - Екатеринбург, 1999.

Мельник Г.С. Массовая коммуникация как фактор политического влияния. Дисс. доктора политич. наук. -СПб, 1998.

6 См.: Олешко В.Ф. Журналистика как творчество, или Что нужно делать, чтобы читатели, телезрители, радиослушатели тебя понимали и вступали в диалог: Учеб. пособие. - Екатеринбург, 2002; Олешко В.Ф. Моделирование в журналистике: теория, практика, опыт. - Екатеринбург, 2000.

7 Кириллов А.Д., Кириллов Б.А., Рыжков А.Е. Выборы первого Губернатора Свердловской области (июль-август 1995 года). - Екатеринбург, 1995; Кириллов А.Д., Леднев В.П., Кириллов Б.А. Урал в новой России. Исследования. Гипотезы. Литература. - Екатеринбург, 1999.

8 См.: Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. - М., 2001. - 268 е., Прохоров Е.П. Миссия СМИ: обеспечение информированности граждан и информационной безопасности общества // Российская журналистика: свобода доступа к информации. - М, 1996. - С. 8-12; Журналистика в режиме диалога // Вестник МГУ. - Сер. 10, журналистика, 1995, № 2,- С. 8-19.; Реснянская Л.Л. Двусторонняя коммуникация: методика организации общественного диалога: Учеб. Пособие. - М: Пульс, 2000.

В диссертационном исследовании автор опирался на труды таких политологов, как Г. Алмонд, С. Верба, К.С. Гаджиев, Р. Даль, В.В. Желтов, С.Е. Кургинян, И.М. Модель, A.C. Панарин, A.A. Радугин, В.Н. Руденкин, М.М. Утяшев, Ф.А. Файзрахманова, Ф.Ф. Халипов, H.H. Целищев, A.M. Цуладзе и др., которые в своих работах так или иначе затрагивали проблему осуществления политического (социального) диалога.

Для выполнения поставленных в диссертации задач автор исследовал также работы в области теории и истории журналистики таких отечественных ученых, как A.A. Грабельников,

И.М. Дзялошинский, Я.Н. Засурский, JI.M. Землянова, М.М. Ковалева, В.Ф. Олешко, Е.П. Прохоров, JI.JI. Реснянская, Л.Г. Свитич, Д.Л. Стровский, и труды таких зарубежных исследователей, как Э. Дэннис, Д. Мэррилл, Д. Макквейл, Д. Кин, Ф. Сиберт, У. Шрамм, Т. Питерсон и других.

Диссертант использовал труды в области теории массовой коммуникации таких авторов, как В.Г. Афанасьев, В.З. Коган,

A.Н. Кочергин, Г.Г. Почепцов, А.Д. Урсул, Ю. Хабермас, Г. Маркузе. Значительную роль в работе над данным диссертационным исследованием сыграло изучение работ в сфере политологии журналистики таких авторов, как Г.С. Мельник, A.M. Воробьев, Е.П. Прохоров, Л.Л. Реснянская.

Диссертационное исследование опирается на труды таких исследователей политической психологии, как А.О. Бороноев,

B.В. Крамник, Д.В. Ольшанский, Г.Г. Почепцов, А.Л. Свенцицкий, А.И. Юрьев.

Социологические методы исследования эмпирического материала осуществлялись на основе наработок в этой области, сделанных такими исследователями, как С.Г. Корконосенко, Л. Ньюман, Л.Н. Федотова и др.

Проблема организации полноценного политического диалога с помощью СМИ волнует и журналистов-практиков, и сотрудников пресс-служб властных структур, и представителей общественных организаций, о чем свидетельствуют и публикации в профессиональных журналах, и сборники статей1, где содержатся зачастую интересные суждения, основанные на практическом опыте.

Однако, ни в исследованиях отечественных и зарубежных ученых, ни, тем более, в публикациях журналистов - практиков и сотрудников пресс-служб не содержится непосредственного изучения деятельности региональных российских СМИ в плане организации ими политического диалога, не предлагается комплекса конкретных мер, способствующих наиболее эффективной деятельности прессы как посредника в диалоге между властью и обществом.

Цель данного исследования заключается в изучении эффективных механизмов осуществления политического диалога с помощью региональных печатных СМИ.

Для достижения этой цели диссертант ставит перед собой следующие задачи:

1. Определить понятие политического диалога, изучить его структуру и функции.

2. Выявить условия осуществления эффективного диалога между властью и обществом.

3. Определить роль региональной прессы в медиаполитическом пространстве России и исследовать условия, в которых функционирует современная пресса См., напр.: Пресса в обществе (1959-2000). Оценки журналистов и социологов. Документы. - М., 2000. - 614 е.; Роль прессы в формировании в России гражданского общества. День сегодняшний. - М., 2002. - 152 с. двух российских регионов - Свердловской и Челябинской областей.

4. Исследовать деятельность региональных печатных СМИ с точки зрения организации ими политического диалога, выявить имеющиеся достижения и недостатки, сильные и слабые стороны.

5. Сформулировать рекомендации, способствующие более эффективному выполнению региональной прессой функций организатора политического диалога.

Объектом исследования стала специфика функционирования прессы в медиаполитическом пространстве региона.

Предметом исследования является деятельность региональной прессы по организации политического диалога власти и общества.

Очевидно, что данное исследование носит междисциплинарный характер, и требует комплексного подхода. Для решения поставленных задач диссертанту потребовалось изучение научных трудов по политологии и теории журналистики, а также исследований в области политологии журналистики, социологии журналистики, истории журналистики.

Хронологические рамки работы охватывают вторую половину 2000-ого года, 2001-ый год и большую часть 2002 года (по сентябрь включительно). Таким образом, исследуемый период составил более двух лет. Решено было, с целью нахождения оптимального соотношения качества исследования и затраченных сил, времени, исследовать номера газет не за каждый месяц данного периода, а за каждый второй месяц. Причем в 2001 году - четные месяцы (февраль, апрель, июнь и т.д.), а в 2000 и 2002 годах - нечетные (январь, март, май и т.д.). Всего, таким образом, проанализированы были подшивки за 14 месяцев.

Выбор периода обусловлен тем, что с середины 2000 года практически действует институт Полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе, во многом повлиявший на политическую и информационную ситуацию в регионе. Можно вести речь о политической трансформации, связанной с созданием федеральных округов, которая началась именно летом 2000 года.

В диссертации используются следующие методы: системный (рассмотрение региональных печатных СМИ в качестве самостоятельной системы, а также в контексте политической системы общества), структурно-функциональный (анализ структуры политического диалога и функций региональной прессы в его формировании), сравнительный (сравнение различных типов СМИ), а также социологические методы (контент-анализ газет, опрос представителей СМИ и органов власти, наблюдение).

При использовании описанного выше методологического инструментария автор, разумеется, опирался на общелогические операции анализа, сравнения и синтеза.

Эмпирическую базу работы составляет контент-анализ шестнадцати периодических изданий (было проанализировано 16243 публикации), опрос представителей руководства печатных СМИ или политических обозревателей, интервью с руководителями пресс-служб властных структур, наблюдение (в том числе и включенное) за деятельностью редакций СМИ, мониторинг различных газет.

Диссертант проанализировал наиболее влиятельные и известные (в масштабах области или отдельного города) общественно-политические газеты двух областей Уральского Федерального округа: Свердловской и Челябинской. (Именно такие издания существенно влияют на формирование общественного мнения по важным социальнополитическим вопросам и способны выступать в качестве основных посредников в диалоге между властью и обществом).

Помимо контент-анализа вышеуказанных газет, был проведен мониторинг ряда других изданий - как общественно-политических, так и рекламно-информационных.

Газеты именно Свердловской и Челябинской областей были выбраны потому, что пресса в этих регионах достаточно развита (по крайней мере, в количественном отношении), учредителями газет выступают самые разные субъекты: коммерческие организации, общественные объединения, партии, органы власти, отдельные лица и т.д. Да и сами эти две области во многих отношениях схожи: обе являются преимущественно промышленными, в высокой степени урбанизированными и т.д., поэтому их сопоставление представляется корректным.

Контент-анализу подверглись следующие издания: областные газеты «Уральский рабочий», «Областная газета», «Челябинский рабочий», «Южноуральская панорама»; крупнейшие газеты областных центров и других больших городов, находящихся на территории указанных областей («Тагильский рабочий», «Горный край» (Н. Тагил), «Вечерний Челябинск», «Магнитогорский рабочий», «Наша Магнитка», «Златоустовский рабочий»), наиболее значимые газеты небольших городов и районов Свердловской и Челябинской областей («Березовский рабочий», «Карпинский рабочий», «Восточная провинция» (г. Талица), «Копейский рабочий»), а также региональные приложения общероссийских универсальных изданий: «АиФ-Урал» и «МК-Урал».

Также были опрошены представители большинства выше упомянутых изданий (всего 16 человек) и пятеро руководителей пресс-служб таких органов власти, как аппарат Полномочного представителя Президента в УрФО, администрация и Городская Дума Екатеринбурга,

Свердловский областной суд, администрация Челябинской области) и проведено интервью с руководителем Уральского территориального Управления Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций.

Во время работы в редакциях газет («Вечерний Екатеринбург», «Подробности») и Департаменте информации Губернатора Свердловской области диссертант изучал деятельность этих структур методом включенного наблюдения.

Апробация исследования. Положения, выносимые автором на защиту, представлены в семи публикациях. Материалы диссертации легли в основу выступлений автора на научно-практических конференциях, проходивших в Екатеринбурге (декабрь 2001 г., апрель 2002 г., июль 2002 г.) и в Москве (февраль, 2002 г.). Основные результаты и выводы исследования используются автором в преподавательской деятельности на факультете журналистики УрГУ (в частности, при ведении лекций по «Общему редакционному менеджменту», практических занятий по предмету «Введение в специальность»).

Структура работы обусловлена логикой решения поставленных автором задач. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Журналистика», Чемякин, Юрий Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Постоянный политический диалог жизненно необходим для развития общества и государства, особенно в период осуществления серьезных социально-политических реформ. Только с помощью такого диалога можно цивилизованно и продуктивно решать разнообразные конфликты, находить оптимальный, приемлемый для самых разных социальных групп, путь развития страны.

2. Осуществление широкомасштабного диалога между властью и обществом в настоящее время невозможно без эффективного посредника, который бы, в значительной мере, инициировал и организовывал осуществление диалога. В России наличие такого посредника приобретает особую актуальность, так как власть зачастую только на словах готова к активному диалогу, а значительная часть общества испытывает недоверие к власти.

3. Среди всех социальных и политических институтов эффективно выполнять посреднические функции в России способна, при всех ее недостатках, только российская журналистика. Быть наиболее эффективным организатором политического диалога может журналистика, основанная на принципах социальной ответственности. Традиционная либертарианская концепция, рассматривающая прессу как стороннего наблюдателя, не обязанного ни перед кем держать ответ за свои действия, является устаревшей, не соответствующей потребностям современного российского общества.

4. Для осуществления политического диалога необходимы определенные условия, которые можно разделить на объективные и субъективные. К объективным условиям относятся наличие плюрализма и возникающего на его почве конфликта; к основным субъективным условиям -информированность, понимание и доверие между участниками диалога. Кроме того, в качестве важнейшего (объективно-субъективного) условия осуществления политического диалога можно назвать эффективную государственную политику в области СМИ.

5. В настоящее время происходит формирование российской медиаполитической системы. Важное место в ней занимает региональная печатная пресса, специфическая особенность которой заключается в ее тесной связи с органами власти.

6. Несмотря на то, что органы власти в Свердловской и Челябинской областях являются учредителями сравнительно небольшого процента изданий, реально они оказывают существенное влияние на прессу, на информационную политику многих СМИ. Власти активно в той или иной форме подчиняют или пытаются подчинить себе относительно независимые СМИ, а также создают собственные издания. Стремление некоторых властных структур обрести полный контроль над прессой и те методы, которые при этом применяются, препятствуют осуществлению политического диалога.

7. Способность средств массовой информации эффективно выполнять функции организатора политического диалога в значительной мере зависит, во-первых, от отношения СМИ к власти, во-вторых, от их отношения к своей аудитории.

Существует тесная связь между отношением изданий к органам власти и их отношением к читателям. Как правило, если издание воспринимает аудиторию как объект, а не как равноправного субъекта взаимодействия, то само оно является объектом по отношению к власти.

8. По отношению к власти средства массовой информации, в том числе и региональные, можно разделить на четыре основных вида: 1) официальные, 2) официозные, 3) независимые партнеры, 4) критики власти. Официальные СМИ - это те, учредителями которых выступают органы власти. Официозные издания формально независимы от власти, на деле же проводят политику, выгодную тем или иным властным структурам. Под независимыми партнерами понимаются издания независимые от власти, проводящие самостоятельную редакционную политику, и при этом готовые к конструктивному сотрудничеству с властью. Критикам власти относятся СМИ, изначально ориентированные на негативное, критическое освещение представителей и органов власти. Издания каждого из этих типов играют особую, специфическую роль в осуществлении политического диалога. Как показало исследование, издания - «независимые партнеры» в наибольшей мере способствуют осуществлению такого диалога. Официальные издания и газеты - «критики власти» способны эффективно содействовать ведению политического диалога, но нередко те или иные факторы мешают им это делать. Официозные издания, скорее, не способствуют, а препятствуют осуществлению политического диалога.

9. Эффективное выполнение прессой посреднических функций -чрезвычайно сложное дело, требующее большого профессионализма, социальной ответственности и трудолюбия. Вместе с тем, оно является стратегически выгодным, так как способствует завоеванию прессой авторитета, влияния и хорошей репутации, а, значит, и экономической прибыли.

10. Возможность более активного и полного участия прессы в осуществлении политического диалога связана с конструктивным сотрудничеством, совместной работой СМИ, органов власти и представителей общественности.

11. Представителям власти необходимо понять, что стремление поставить СМИ под свой полный контроль приводит в итоге к негативным последствиям для самой власти. Власть может эффективно доносить до граждан свои взгляды и постоянно знать о происходящих в обществе событиях, о потребностях и настроениях людей, только с помощью профессиональных и достаточно независимых СМИ, отражающих широкий спектр мнений, существующих в обществе, не боящихся критиковать власть, если она того заслуживает. Назначение в качестве начальников отделов администраций по работе со СМИ или в качестве редакторов подконтрольных изданий людей, не разбирающихся профессионально в журналистике, ведет к самым негативным последствиям.

12. Осуществление полноценного политического диалога перспективно и стратегически выгодно для всех его участников, а уклонение от диалога, навязывание коммуникации монологического характера, использование манипулятивных методов в конечном итоге не выгодно ни для кого: ни для общества, ни для власти, ни для СМИ.

В настоящее время региональная пресса России не в полной мере, но все же является организатором политического диалога, хотя одни издания способствуют его осуществлению, а другие, скорее, препятствуют, в разных городах и районах ситуация различна. Вместе с тем, региональная пресса может достаточно качественно справляться с организаторскими функциями без кардинальной структурной «перестройки», без создания каких-то качественно новых видов СМИ. И это можно считать основным выводом данного исследования.

Новизна и теоретическая значимость данной диссертационной работы заключается в четком выделении функций политического диалога и сопоставлении их с возможностями современной российской журналистики, особенно региональной прессы. Кроме того, в диссертационной работе предложена структура диалога между властью и обществом и уточнены условия осуществления эффективного политического диалога (причем в качестве важнейшего условия впервые называется государственная политика в области СМИ), выявлена специфическая роль разных видов прессы в данном диалоге.

Также в настоящем исследовании впервые исследуется деятельность региональной прессы по формированию политического диалога в условиях существования федерального округа и института Полномочного представителя Президента.

Практическая ценность данного исследования заключается в том, что его выводы могут быть использованы руководителями региональных СМИ и журналистами, представителями органов власти, политических и общественных (в том числе журналистских) организаций, факультетов журналистики для корректировки своей деятельности в целях формирования эффективного политического диалога.

Проведенное исследование позволило выявить некоторые научные задачи, которые предстоит решить в дальнейшем в целях полноценного осуществления политического диалога. Речь идет, в частности, о таких задачах, как глубокий анализ государственной информационной политики России в отношении региональных СМИ; изучение возможностей пресс-служб властных структур в организации политического диалога.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Чемякин, Юрий Владимирович, 2003 год

1. Литература на русском языке

2. Алашеева O.A. Связи с общественностью: проблемы социальной ответственности // Средства массовой информации в современном мире. -СПб, 2002. С. 45-47.

3. Александров В.Б. Выбор народа и власть // Феномен политической власти. Сб. науч. тр. Тверь, 1993. - С. 32-34.

4. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // ПОЛИС, Политические исследования. 1992. № 4. - С. 5-18.

5. Американскую журналистику спасает гражданственность // Деловой круг. 2001, 7 июля. - С. 5.

6. Аникевич А.Г. Политическая власть: Вопросы методологии исследования. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та. 1986. - 176 с.

7. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. М.: издат-во политической литературы. 1975. - 408 с.

8. Афанасьев М.Н. Клиентизм и российская государственность. 2-е изд. М.: Моск. обществ. Науч. Фонд. 2000. - 216 с.

9. Афанасьев М.Н. Политические партии в российских регионах // Pro et Contra. 2000. Т. 5. № 4. - С. 164-183.

10. Африджанов Р. То прячутся, то обманывают.// Российская журналистика: свобода доступа к информации. М., 1996. - 264 с.

11. Ачкасов В.А., Елисеев С.М., Ланцов С.А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. М.: Аспект Пресс, 1996. -125 с.

12. Багиров Б.Б., Ковалева М.М. Журналистика и политика // СОЦИС, Социологические исследования. 2001, № 8. - С. 68-69.

13. Бакланов В. Власть и пресса. Как им ужиться // Российская газета. 2000, 30 мая. - С. 2.

14. Балан A.B. Корпоративная модель взаимодействия государства и гражданского общества: теория и практика. Дисс. канд. политич. наук. Екатеринбург. 2001. - 158 с.

15. Бардельбен Дж. Де. Отношение к власти в регионах России // СОЦИС, Социологические исследования. 2000, № 6. - С. 88-98.

16. Барзилов С.И., Чернышов А. Г. Диктатура лавочников // Свободная мысль -XXI. 2001, №6. -С. 53-58.

17. Барциц И.Н. Ответственность власти // Власть. 2000, № 1. - С. 8-16.

18. Бельков O.A. Власть и богатство порознь не существуют // Россия в условиях трансформации. М: ФРПЦ, 2001. - 108 с.

19. Березкина О. П. Политический имидж в современной политической культуре. Дисс. Докт. полит, наук. СПб, 1999. - 310 с.

20. Берлин П. Очерки современной журналистики // История печати. Антология. Т. 2. - М.: Аспект пресс, 2001. - С. 32-74.

21. Блохин И.Н. Социокультурное содержание современной журналистики // Журналистика и социология. Россия, 90-е годы. Моногр. сб. ст. / Ред.- сост. С.Г. Корконосенко. СПб.: СПбГУ. - 2001. - 189 с.

22. Бляхер Л.Е. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры // Полис, 2003, № 1. С. 63-73.

23. Бороноев А.О., Смирнов П. И. Российский менталитет и реформы. // Общество и политика. Современные исследования, поиск концепций. Изд-во С.-Петербургского университета. 2000. - С. 67-95.

24. Бочканова М.П. Информация и государственное управление // Средства массовой информации в современном мире. 2000. Тезисы науч.-практ. конференции. СПб., ф-т журналистики СПбГУ, 2000. - 288 с.

25. Бровко C.J1. Независимость российских СМИ от бизнеса: иллюзии или действительность? // Средства массовой информации в современном мире.2000. Тезисы науч.-практ. конференции. СПб., ф-т журналистики СПбГУ, 2000.-С. 109-111.

26. Будь лицом: ценности гражданского общества / Под ред. В.И. Бакштановского, Ю.В. Согомонова, В.А. Чурилова. Т. 1. - Томск: Изд-во Том. ун-та. 1993. - 258 с.

27. Бурханов P.A., Коган Л.Н., Руденкин В.Н. Очерки политической теории. Учеб. пособие. Нижневартовск, 1994. - 185 с.

28. Вайнонен Н. Администрация по-русски управа (региональные власти и региональная пресса) // Журналист. - 2000, № 2. - С. 36-38.

29. Вайнштейн Г.И. Формирование гражданского общества и психологическая реальность // Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998. С. 35-50.

30. Варецкий Б.И. Шелест страниц, как шелест знамен. Пресса России в трех политических режимах. М.: «РеСК», «ИнформФорте», 2001 - 272 с.

31. Ведяшкин М.А. Средства массовой информации в социально-политических процессах Российской Федерации (90-е годы). Дисс. канд. политич. наук. М., 1998. - 152 с.

32. Веревкин Л. Состояние информационного поля России // Государственная служба. 2000, № 3. - С. 90-95.

33. Вертешин А. И. Взаимодействие властных структур и прессы в период российских реформ: 1990-е годы. Дисс. кандидата политич. наук. СПб, 1999.- 168 с.

34. Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2001. - 253 с.

35. Владыкина И.К., Плесовских С.Н. Феномен доверия и политическая реклама // Вестник Моск. ун-та, сер. 18. Социология и политология, 2000, № 1.

36. Власов О. И. Региональная пресса как средство формирования политической и экономической культуры. Дисс. канд. филос. наук. -Екатеринбург, 1999. 167 с.

37. Власть и общество: формы взаимодействия (сборник материалов). Екатеринбург: Инф.-аналитич. управление администрации Губернатора Свердловской области, 1997. 86 с.

38. Власть, зеркало или служанка? Энциклопедия жизни современной российской журналистики. Т.1. - М.: Союз журналистов России, 1998. -280 с.

39. Власть, зеркало или служанка? Энциклопедия жизни современной российской журналистики. Т.2. - М.: Союз журналистов России, 1998. -322 с.

40. Волынкина Е.В. Развитие общественной журналистики как фактор зрелости гражданского общества // Факс. 1997, № 4 (8). - С. 26

41. Воробьев A.M. Средства массовой информации как фактор развития гражданской культуры. Дисс. доктора филос. наук. Екатеринбург, 1999.

42. Воробьев A.M. Средства массовой информации как фактор формирования гражданского общества: процесс, тенденции, противоречия. Екатеринбург, 1998.

43. Воробьев В.П. Медиаполитология: научная проблема и учебная дисциплина.// Средства массовой информации в современном мире. 2001. -Санкт-Петербург, 2001. С. 26-28.

44. Воробьев В.П. Политология журналистики (медиаполитология): из первого опыта // Вестник Моск. ун-та, сер. 10, Журналистика. 2002, № 6. С. 14-15.

45. Воронова О.Д. Динамика типологической структуры региональной прессы // Вестник Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. - 2000, № 5. - С. 3-23.

46. Ворошилов В.В. Российские СМИ в системе социально-экономических отношений // Журналистика и социология. Россия, 90-е годы. Моногр. Сб. ст. / Ред.- сост. С.Г. Корконосенко. СПб.: СПбГУ, 2001.- 189 с.

47. Вся пресса Челябинска. Каталог печатных и электронных СМИ, издательств и типографий. Челябинск: Изд-во «Абрис», 1999. - 18 с.

48. Выжутович В. Под собою не чуя страны. // Журналист. 2000, № 11.-е. 11-13.

49. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. 2-е изд., перераб. и допол.- М.: Логос, 2000. - 544 с.

50. Гаджиев К.С. Политическая наука. 2-е изд. - М.: Международные отношения, 1995. - 400 с.

51. Гаджиев К.С. Политология: Учебник для высших учебных заведений. М.: Логос, 2001.-488 с.

52. Газеты малых городов: верстается первая полоса. В помощь редактору / Под ред. С.К. Шайхитдиновой. Казань, Изд-во «Мастер Лайн», 2002. -176 с.

53. Гайда Ф.В., Китаев В.В. Власть и человек. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991. - 156 с.

54. Галкин A.A. Три составных части элиты // Россия в условиях трансформации. Историко-политический семинар. Материалы. Выпуск 10. -М: ФРПЦ, 2001 г. 108 с.

55. Гаман-Голутвина О.В. Взаимодействие политических и экономических элит России: историческая ретроспектива и современное состояние // Россия в условиях трансформации. Историко-политический семинар. Материалы. Выпуск 10. М: ФРПЦ, 2001 г. - 108 с.

56. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: Институты, режимы и практики // ПОЛИС, политические исследования. 1998, № 1. -С. 25-39.

57. Герасименко А.П. Очерки дихотомной типологии политических явлений. Благовещенск: АмГУ, 1997. - 205 с.

58. Глинская И.Ю. Человек в системе массовых коммуникаций. Дисс. канд. филос. наук. М., 1998. - 168 с.

59. Государство российское: власть и общество. С древнейших времен до наших дней. Сб. док-тов. / Под ред. Ю.С. Кукушкина М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996.-528 с.

60. Грабельников А.А. Русская журналистика на рубеже тысячелетий. Итоги и перспективы. М.: «РИП-холдинг», 2000. - 336 с.

61. Гражданское или корпоративное общество? (Дискуссия) // Свободная мысль. 1998, № 9/12. - С. 118-127.

62. Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. -М.: Весь мир, 2001. 144 с.

63. Гражданское общество и перспективы демократии в России. М.: РНФ, 1994. - 79 с.

64. Грансон Л. Обзор современного медиа-рынка России. М: PA Pro Media, 2001.-29 с.

65. Груша А. В. Формы и методы организации взаимодействия субъектов политики. Пресса и политический диалог: Учеб. пособие. М.: Пульс, 2001.-48 с.

66. Грушин Б.А. Эффективность массовой информации и пропаганды: понятие и проблемы измерения. М.: Знание, 1979. - 64 с.

67. Гуревич С.М. Газета и рынок: как добиться успеха. Изд. 2-е, переработанное и дополненное. М: ТОО ИИА Евразия+, 1998. - 240 с.

68. Гуревич С.М. Экономика средств массовой информации. М.: Издат-во им. Сабашниковых, 1999. -256 с.

69. Даль Р. О демократии / Пер. с англ. A.C. Богдановского; под ред. O.A. Алякринского. М.: Аспект Пресс, 2000. - 208 с.

70. Данилова Е.Е. Методологические аспекты анализа функционирования СМИ в различных типах социальных систем (на примере российских масс-медиа 90-х годов XX века). Дисс. канд. филол. наук. М., 2002. - 188 с.

71. Десять интервью о политической журналистике. Сборник интервью под редакцией J1.J1. Реснянской. М., Издательство «Пульс», 2001. - 80 с.

72. Дзялошинский И. Информационное пространство России: политическая метафора или научное понятие // "Право знать: история, теория, практика". 2001, № 7-8 (56-57) июль-август. С. 4-25.

73. Дзялошинский И.М. Методы деятельности СМИ в условиях становления гражданского общества. М: Пульс, 2000. - 48 с.

74. Дзялошинский И.М. О некоторых причинах «странного» поведения российских журналистов в избирательных кампаниях 1999-2000 гг. // СМИ и политика в России. М.: Изд-во Socio-Logos. 2000. - 146 с.

75. Дискурс Пи. Научно-практич. альманах. Выпуск 1. Власть дискурса и дискурс власти. Екатеринбург, Издат-во УрГСХА, 2001. - 172 с.

76. Долинский Е.М., Ястребова Т.Е. Образ власти в общественном сознании // Личность. 2000, № 6. - С. 50-61.

77. Дорофеев Ю.А. О социальной роли прессы в общественно необходимых процессах развития. // Средства массовой информации в современном мире». Санкт-Петербург, 2001. - С. 15-19.

78. Древаль И.В., Цой Л.Г., Чугунов А.В. Интернет-диалог с местной властью // Тезисы докладов. Международная конференция «Интернет. Общество. Личность». СПб., 1999. - С. 318-319.

79. Дьякова Е.Г, Трахтенберг А.Д. К проблеме социокультурной специфики российской журналистики. // Средства массовой информации в современном мире. 2001. Санкт-Петербург, 2001. - С. 34-37.

80. Дьякова Е.Г. Массовая коммуникация и власть: анализ основных теоретических подходов. Екатеринбург: Институт философии и права Уральского отдел. Российской академии наук. 2000. - 89 с.

81. Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов. -Екатеринбург: УрО РАН, 1999. 130 с.

82. Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Массовая коммуникация: модели влияния. Как формируется «повестка дня»? Екатеринбург: Гуманитарный университет, Институт философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2001. 130 с.

83. Дэннис Эверест, Мэррилл Джон. Беседы о масс-медиа. М: Издательство «Вагриус», 1997. - 384 с.

84. Дюбин В.П. Власть и гражданское общество в современной России: перспективы взаимодействия // Мировая экономика и международные отношения. 2001, № 12. - С. 75-78.

85. Еремин В.М. Журналистика и власть: участие СМИ в выработке управленческих решений // Журналистика в 1997 году. Тезисы науч.-практ. конференции. М., 1998. - 58 с.

86. Желтов В.В. Власть: теории и интерпретации. Учебное пособие. -Кемерово, 1998.-257 с.

87. Жуков А. Пресса и представительная власть: нам не жить друг без друга // Журналист, 1999, № 9. - С. 21-23.

88. Журналистика в политической структуре общества. Под ред. Я.Н. Засурского. М.: Изд-во МГУ, 1975. - 336 с.

89. Запесоцкий A.C. Нравственные основы журналистики // СМИ в современном мире. СПб, 1997. - С. 6.

90. Зарубин В.Г. Участие российской журналистики в политическом процессе // Журналистика и социология. Россия, 90-е годы. Монографический сборник статей / Ред.- сост. С.Г. Корконосенко. СПб.: СПбГУ, 2001. - 189 с.

91. Заславская Т. Власть в поисках опоры // Знание сила. - 2000, № 10 - с. 26-29.

92. Засурский И.И. Медиаполитическая система // Вестник Моск. ун-та. 2001, № 1. - с. 74-84.

93. Засурский Я.Н. Десять лет свободы печати в России // Вестник Моск. унта. Серия 10. Журналистика. - 2001 год, № 1. - С. 4-23.

94. Засурский Я.Н. Роль средств массовой информации в обществе // Вестник МГУ. Серия 10. Журналистика. - 1995, № 2. - С. 3-7.

95. Захаров A.B. Народные образы власти // ПОЛИС, политические исследования. 1998, № 1. - с. 23-35.

96. Здравомыслов А.Г. Власть и общество в России: кризис 90-х годов // Обществеенные науки и современность. 2000, № 6. - С. 25-34.

97. Зелетдинова Э.А. Элита власть - демократия // Власть. - 2000, № 3. - с. 49-54.

98. Землянова JI.M. Медиа и политика в переходный период // Вестник Моск. ун-та. 1998, № 5. - С. 95-106.

99. Зимина A.B. Контроль за властью гарантия прав и свобод личности // Основы государства и права. - 1999, № 6. - С. 41-43.

100. Златева М. PR-специалист слуга двух господ? // Средства массовой информации в современном мире. - СПб, Издат-во Санкт-Петерб-ского унта, 2002. - 322 стр.

101. Зорин A.B. Политико-социальные аспекты процесса производства газетных новостей. Дисс. канд. политических наук. М., 1999. - 175 с.

102. Зорькин В. Прощание с мифами // Наш современник. 1994, № 9. - с. 135.

103. Зырянов С., Поздеева Ю. Особенности региональной охоты на избирателя (об избирательной кампании в Челябинской области) // Директор. -Екатеринбург. 2000, № 9. С. 44-47.

104. Иваницкий B.J1. Практические методы достижения экономической стабильности независимых СМИ. М.: Пульс, 2000. - 48 с.

105. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития. / Отв. ред. Бачило И.Л. М.: Юристь, 1998. - 432 с.

106. Карташян Г.А. Манипулятивная деятельность прессы как объект исследования // Вестник Моск. ун-та. Сер. 10, журналистика. - 2002, № 9. -С. 10-11.

107. Карташян. Г.А. Некоторые особенности функций прессы // Журналистика в 2001 году: СМИ и вызовы нового века. 4.8. - М.: Факультет журналистики Моск. ун-та, 2002. - С. 7-8.

108. Кельник В. Media are American. Vodka is Russian. // Факс. 1997, № 6. - с. 28

109. ПЗ.Кертли Д. Свобода информации должна служить всему обществу, а не только журналистам // Российская журналистика: свобода доступа к информации. М.: Комиссия по свободе доступа к информации, 1996. -264 с.

110. Ким М.Н. Читатель и газета: культура информационного взаимодействия // Основы информационной культуры. СПб, факультет журн-ки СПбГУ, 1998-98 с.

111. Кириллов А.Д., Кириллов Б.А., Рыжков А.Е. Выборы первого Губернатора Свердловской области (июль-август 1995 года). Екатеринбург, 1995. -168 с.

112. Кириллов А.Д., Леднев В.П., Кириллов Б.А. Урал в новой России. Исследования. Гипотезы. Литература. Екатеринбург, ФГУИПП «Уральский рабочий», 1999. - 160 с.

113. Киричек П.Н. О духовном «продукте» социожурналистики // Средства массовой информации в современном мире. 2000. Тезисы научно-практической конференции. СПб., факультет журналистики СПбГУ, 2000. - 288 с.

114. Киричек П.Н. Симптомы регресса низовой прессы // Вестник Моск. ун-та. -Сер. 10, журналистика. 2002, № 11. - С. 19-21.

115. Киселева Н.В. Общение читателей с редакциями печатных и электронных СМИ // Журналистика в 2000 году: реалии и прогнозы развития. Тезисы научно-практической конференции. Часть 4. - М., 2001. С. 23-25.

116. Киуру K.B. Имидж в системе политических коммуникаций // Средства массовой информации в современном мире. СПб, 2002 - 322 с.

117. Клишин A.B. Местная пресса и власть: поиск модели взаимоотношений // Журналистика в 2001 году: СМИ и вызовы нового века. Часть 8. - М.: Факультет журн-ки Моск. ун-та, 2002. - С. 17-19.

118. Ковалева М.М. Лекции по истории отечественной журналистики. Часть I. XVIII в. - 40-е гг. XIX века. Екатеринбург, 1996 - 168 с.

119. Ковалева М.М. Отечественная журналистика: вопросы теории и истории. Сб. ст. Екатеринбург, 2000 - 110 с.

120. Ковалева М.М. Отечественные СМИ в поисках самоидентификации // Средства массовой информации в современном мире. СПб, Издат-во Санкт-Петерб-ского ун-та, 2002. - 322 с.

121. Коган В.З. Маршрут в страну информологию. М.: Наука, 1985. - 161 с.

122. Коган В.З. Теория информационного взаимодействия. Философско-социологические очерки. Новосибирск: Издание Новосибирскского ун-та, 1991.-316с.

123. Коган В.З. Человек в потоке информации. Новосибирск: Наука. Сиб. отделен., 1981. - 177 с.

124. Колесников И.М. К определению понятия «политическая культура» // Феномен политической власти. Сб. науч. трудов. Тверь, 1993. - 86 с.

125. Комиссаров С.С. Государственная информационная политика в условиях реформирования российского общества. Дисс. канд. политич. наук. М., 1998- 157 с.

126. Кондрашов П.В. Эффективность средств массовой информации и пропаганды, пути ее дальнейшего повышения. Хабаровск. 1979. - 56 с.

127. Контент-анализ как метод сбора социологической информации. -Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2002. 18 с.

128. Контроль гражданского общества за информационной открытостью власти: теория и практика. М., Информ-контакт, 1998 - 332 с.

129. Коренюшкина С.И. Информация и власть // Средства массовой информации в современном мире. 2000. Тезисы науч.-практ. конференции. СПб., 2000. С56-59.

130. Корконосенко С.Г. Журналистика как институт социального контроля // Журналистика и социология. Россия, 90-е годы. Моногр. Сб. статей / Ред.-сост. С.Г. Корконосенко. СПб.: СПбГУ, 2001. - 189 с.

131. Корконосенко С.Г. Ключевые события, темы и оппозиции российской прессы // Средства массовой информации в современном мире. 2000. Тезисы науч.-практ. конференции. СПб, 2000. - 288 с.

132. Корконосенко С.Г. Основы журналистики: учебник для вузов М.: Аспект Пресс, 2001 -287 с.

133. Корконосенко С.Г. Политология журналистики как научная дисциплина // Вестник МГУ. Сер. 10. Журналистика. 2002, № 9, с. 3-5.

134. Корконосенко С.Г. Пропаганда-просвещение-журналистика. // Средства массовой информации в современном мире». Санкт-Петербург, 2001.

135. Корнеева М., Малый А. Умной власти свобода слова полезнее, чем взгляды «дрессированных» журналистов // Журналист. 2002, № 3. - С. 811.

136. Корнилов Е.А. Журналистика на рубеже тысячелетий. Научное издание, -Ростов н/Д.: Донской издательский дом, 1999. 224 с.

137. Коробейников B.C. Редакция и аудитория: социологический анализ. М: Мысль, 1983.-255 с.

138. Короткова Н.В. Гражданская культура как система политических ценностей // Гражданская культура в современной России. М., 1999. - С. 23-27.

139. Котов Р.И. К вопросу о концептуализации понятия «политическое сообщество» // Проблемы политической трансформации и модернизации России / Под ред. А.Ю. Лельвиля. М.: Московский общественный научный фонд, 2001. - 216 с.

140. Кочергин А.Н., Коган В.З. Проблемы информационного взаимодействия в обществе: философско-социологический анализ. М.: Наука, 1980. - 176 с.

141. Кравцов В.Н. К вопросу о субъектности власти в российском демократическом транзите // Общество, политика, наука: новые перспективы. М., 2000. - С. 134-156.

142. Крамник В.В. Власть и мы: ментальность российской власти традиции и новации. // Общество и политика. Современные исследования, поиск концепций. - Издательство С.-Петербургского университета. 2000. - С. 95110.

143. Крамник В.В. Имидж реформ: психология и культура перемен в России. -СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та экономики и финансов. 1995. -118с.

144. Краснов М.А. Власть для открытого общества // Власть. 2000, № 5. - С. 13-19.

145. Краснов М.А. Ответственность власти (государство в открытом обществе). М.: Изд-во «Магистр», 1997. - 56 с.

146. Кузин В.И. Социализация и самоидентификация в журналистике // Журналистика и социология. Россия, 90-е годы. Монографический сборник статей / Ред.- сост. С.Г. Корконосенко. СПб.: СПбГУ, 2001. - 189 с.

147. Кузин В.И. Психология политической журналистики: от эмпиризма практики к систематическому образованию // Средства массовой информации в современном мире. СПб, Издат-во Санкт-Петерб-ского унта, 2002, 322 стр.

148. Кузьмина Т.В. Семь мерных правил // Районная печать в системе СМИ Сибири: Тезисы региональной науч.-практ. конференции, Новосибирск, 18-19 октября 2001 г. Новосибирск, 2001.- 142 с.

149. Кургинян С. Е. Россия: власть и оппозиция. М., 1993. - 327 с.

150. Кучер В. Редактора «на ковер»: в обращении с прессой оживают худшие традиции «партруководства» // Журналист. - 1998, № 3. - С. 10-11.

151. Лапина Г. Элитные группы России: продвижение во власть // Общество и экономика. 2000, № 2. - С. 18-33.

152. Левандовский А. Оружие мифа: миф как средство легитимации власти в России // Свободная мысль XXI. - 2001, № 2, с. 102-118.

153. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ // ПОЛИС. 2000, № 1. - С. 97107.

154. Ледяев В.Г. Формы власти: типологический анализ // ПОЛИС. 2000, № 2 С. 6-18.

155. Личковаха Ю.В. Проблемы взаимодействия СМИ с пресс-службами // Вестник Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. - 2002, № 7. С. 12-14.

156. Лозовский Б. «Четвертая власть» и общество: на тернистом пути к согласию. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. - 174 с.

157. Лозовский Б.Н. СМИ: ресурсы общественного согласия // Роль СМИ в достижении социальной толерантности и общественного согласия: Мат-лы междунар. конференции. Екат-г: Изд-во Урал, ун-та, 2002. - С. 8-14.

158. Ломоносов М.В. О должности журналистов в изложении ими сочинений, назначенных для поддержания свободы рассуждений // Отечественная журналистика XVIII-XIX веков. Тексты. Екатеринбург, изд-во Уральского ун-та, 2001. - С . 67-70.

159. Лубский P.A. Политический менталитет: методологические проблемы изучения и российские реалии. Дисс. канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1999.- 177 с.

160. Лукашев A.B., Пониделко A.B. Анатомия демократии, или Черный PR как институт гражданского общества. СПб, Издат. Дом «Бизнес-Пресса», 2001.-268 с.

161. Максимов A.A. «чистые» и «грязные» технологии выборов. Российский опыт. М.: Изд-во «Дело», 1999. - 442 с.

162. Малаканова O.A. Формирование российского коммуникативного пространства: социальный и политический аспекты // Роль СМИ в достижении социальной толерантности и общественного согласия: Мат-лы междунар. конференции. Екатеринбург, 2002. - С. 67-69.

163. Малахеев И.В. Политическое противоборство не ведет к согласию // Роль СМИ в достижении социальной толерантности и общественного согласия: Мат-лы междунар. конференции. Екат-г: Изд-во Урал, ун-та, 2002. - с. 6769.

164. Мальцев Г. Вопросы поставила жизнь // Журналист. 2001, № 5. - С. 1.

165. Мальцев Г. Спаси и сохрани // Журналист. 1999, № 12. - С. 1.

166. Мансурова В.Д. Местная газета в системе социальных детерминант российского общ-ва // Районная печать в системе СМИ Сибири: Тезисы региональной научно-практической конференции, Новосибирск, 18-19 октября 2001 г. Новосибирск, 2001. - 142 с.

167. Марьевский Н.С. Некоторые вопросы информационной политики государства и СМИ // Средства массовой информации в современном мире. Санкт-Петербург, 2001. - С. 37-39.

168. Матвейчев O.A. Что такое политический консалтинг? Екатеринбург. Губернский издательский дом «Ведомости». 1998. - 168 с.

169. Межуев Б.В. Возможности применения понятия «Гражданской культуры» к российской политике // Гражданская культура в современной России. -М., 1999. С. 55-58.

170. Мельник Г.С. Массовая коммуникация как фактор политического влияния. Дисс. доктора политич. наук. СПб, 1998. - 312 с.

171. Мельник Г.С. О природе и сущности информации // Основы информационной культуры. СПб., ф-т журн-ки СПбГУ, 1998. - 98 с.

172. Мельник Г.С. Свобода слова и «маргинальное» состояние современных российских СМИ // Невский наблюдатель. 2002, № 1 (7). - С. 17-19.

173. Мендрас M. Как региональные элиты защищают свою власть // Pro et contra 2000. - T. 5. - № 1. - С. 63-79.

174. Миллер Э.Д. Шарлоттский проект. Как помочь гражданам взять демократию в свои руки. М., НИП, Издат-во «Виоланта». 1998. - 64 с.

175. Миронюк М.Г. Региональное измерение трансформаций политических институтов в Российской Федерации // Проблемы политической трансформации и модернизации России / Под ред. А.Ю. Лельвиля. М., 2001.-216 с.

176. Мирошников Ю.И. Аксиологическая концепция социокультурной коммуникации. Дисс. доктора филос. наук. Екатеринбург, 1999. 315 с.

177. Мирошниченко В.А. Конфликт как метод саморазвития политического процесса // Феномен политической власти. Сб. науч. трудов. Тверь, 1993,86 с.

178. Мисонжников Б.Я. Независимые СМИ как системообразующий элемент гражданского общества // Невский наблюдатель. 2002, № 1 (7). - С. 39-42.

179. Митченкова И.И. Усиление публицистического начала в современной прессе // Журналистика в 1998 году. Тезисы науч.-практ. конференции. -Часть III. M., 1998. - С. 45-46.

180. Модель И.М. Профессиональная культура муниципального депутата: Теоретико-социологический анализ. Екатеринбург, 1993. - 185 с.

181. Модель И.М., Модель Б.С. Власть и гражданское сообщество России: от социального взаимодействия к социальному партнерству. Екатеринбург: УрО РАН, 1998. - 156 с.

182. Модель И.М., Модель Б.С. Правовое сознание лидеров некоммерческого сектора России // Дискурс Пи. Научно-практический альманах. Выпуск 2. -Екатеринбург, 2002. С. 111-114.

183. Монастырская A.A. Роль социологической службы в работе редакций // Журналистика и социология. Россия, 90-е годы. Моногр. сб. статей / Ред.-сост. С.Г. Корконосенко. СПб.: СПбГУ, 2001. - 189 с.

184. Мусатов М.И. Информационная политика Государственной Думы Федерального собрания РФ через зеркало взаимодействия власти, прессы и общества // Закон и право. 1999, № 8. - С. 24-30.

185. Мусихин Г.И. Самодостаточность власти в условиях догоняющего развития // Общество, политика, наука: новые перспективы. М., 2000. -662 с.

186. Напреев Г.Л., Ульянко Б.В. «.И коллективный организатор». Минск: Изд-во БГУ, 1983- 112 с.

187. Нестерова C.B. Некоторые особенности политической культуры в современной России (психологический аспект) // Гражданская культура в современной России. М., 1999. - С. 45-47.

188. Нисневич Ю.А. Информационные аспекты региональной политики // Чиновникъ. 2001, № 1 (11). - С. 44-49.

189. Новиков A.B. Суд и пресса // Средства массовой информации в современном мире. 2000. Тезисы научно-практической конференции. -СПб., 2000. С 47-49.

190. Ньюман J1. Неопросные методы исследования // СОЦИС, социологические исследования. 1998, № 6. - С. 119-129.

191. О современном по-современному: Об эффективности средств массовой информации и пропаганды (Сб. статей / Сост. JI.H. Плющиков). JL: 1978, 184 с.

192. Олешко В.Ф. Диалоговые коммуникации в журналистике. Технологический подход // Журналистика в 1997 году. Тезисы научно-практической конференции. М., 1998. - С. 25-28.

193. Олешко В.Ф. Журналистика как творчество. Екатеринбург, Изд-во Уральск, ун-та, 2002. - 189 с.

194. Олешко В.Ф. Информационное пространство как объект исследования // Вестник МГУ. Сер. 10. журналистика. - 2002, № 2. - С. 3-4.

195. Олешко В.Ф. Моделирование в журналистике: теория, практика, опыт. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. 194 с.

196. Олешко В.Ф. Социожурналистика: Прагматическое моделирование технологий массово-коммуникационной деятельности. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1996. - 262 с.

197. Ольшанский Д.В. Психология современной российской политики. Хрестоматия по политической психологии. Екатеринбург: Деловая книга. -М.: Академический Проект, 2001. 656 с.

198. Организаторская функция печати, радио и телевидения (сб. статей). JL: Изд-во ЛГУ, 1979,- 68 с.

199. Павлова Т. Понимание через коммуникацию // Власть. 2001, №11. -С. 7980.

200. Павлютенкова М.Ю. Информационная война реальная угроза или современный миф? // Власть. - 2001, № 12. -С. 19-23.

201. Панарин A.C. Политология: учебное пособие. М: Гардарики, 2000. - 480 с.

202. Панарин A.C. Философия политики. Учебное пособие для политологических факультетов и гуманитарных вузов. М.: Наука, 1994. -367 с.

203. Парахонская Г.А. Политическая социализация и ее механизмы // Феномен политической власти. Сб. науч. трудов. Тверь: Тверской гос. ун-т, 1993. -86 с.

204. Парламентская журналистика: перспектива, теория, практика. Учебное пособие. М.: ф-т журналистики МГУ, 2000. - 92 с.

205. Песков Д.Н. Интернет как политический институт в России // Проблемы политической трансформации и модернизации России / Под ред. А.Ю. Лельвиля. М., 2001. С. 56-59.

206. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право, 2000, № 7. - С. 15-21.

207. Петрухин Ю. Судебная власть, раздавленная политическим сапогом // Российская юстиция. 2000, № 2. - с. 4-5.

208. Петухов В. Общество и власть: новый характер взаимоотношений // Свободная мысль XXI. - 2001, № 4. - С. 4-11.

209. Политическая культура: теория и национальные модели. М.: Интерпракс, 1994,- 352 с.

210. Политическая психология: учебное пособие для высшей школы. Под общей редакцией A.A. Деркача, В.И. Жукова, Л.Г. Лаптева. М.: Академич. проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2001. - 416 с.

211. Политология в вопросах и ответах (консультации политологов). Учебное пособие для высших учебных заведений. М., «Наука», 1994. - 189 с.

212. Политология на российском фоне. Учеб. пособие. Москва. «Луч». 1993. -215 с.

213. Политология. Политическая теория и политические технологии. М., Аспект пресс, 2001. - 580 с.

214. Пониделко A.B., Лукашев A.B. «Черный PR» как способ овладения властью, или бомба для имиджмейкера. СПб: «Третье тысячелетие», 2000.- 170 с.

215. Потапов Ю.А. Государственное регулирование в сфере массовой информации: «за» и «против» // Средства массовой информации в современном мире. 2000. Тезисы науч.-практ. конференции. СПб., 2000, С. 78-90.

216. Почепцов Г.Г. Информационные войны. Киев: «Релф-бук», «Ваклер», 2001 - 568 с.

217. Почепцов Г.Г. Информация и дезинформация. Киев: «Эльга», «Ника-Центр», 2001 - 252 с.

218. Почепцов Г.Г. Профессия: имиджмейкер. 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: Алетейя, 2001.-256 с.

219. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. Киев: «Релф-бук», «Ваклер», 2001 - 652 с.

220. Прайс М., Круг П. Благоприятная среда для свободных и независимых средств массовой информации. М.: 2000. - 82 с.

221. Представительная демократия и электорально-правовая культура / Общ. ред. Ю.А. Веденеев. М.: Весь мир, 1997. - 222 с.

222. Пресса в обществе (1959-2000). Оценки журналистов и социологов. Документы. М.: Моск. школа полит, исследований, 2000. 614 с.

223. Проблемы взаимодействия СМИ и пресс-служб органов управления // Журналистика в 1998 году. Тезисы науч.-практ. конференции. Часть III. -М., 1998.-С. 45-46.

224. Профессиональная самостоятельность редакции. Как ее обеспечить? Сборник материалов расширенного заседания Союза журналистов России. М, 1999- 108 с.

225. Профессиональное содружество журналистов: есть ли оно сегодня? // Журналистика в 2000 году: реалии и прогнозы развития. Тезисы науч.-практ. конференции. Часть 4. - М., 2001. - С. 23-25.

226. Прохоров Е. Миссия СМИ: обеспечение информированности граждан и информационной безопасности общества // Российская журналистика: свобода доступа к информации. М.: Комиссия по свободе доступа к информации, 1996. - 264 с.

227. Прохоров Е.П. «Принцип дополнительности» в теории журналистики // Вестник Моск. ун-та. 2001, № 1. - С. 17-22.

228. Прохоров Е.П. Демократические пути формирования единого информационного пространства // Вестник Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. - 1999, № 6. -С. 3-18.

229. Прохоров Е.П. Журналистика в режиме диалога // Вестник МГУ. Сер. 10, журналистика. - 1995, № 2. - С. 8-19.

230. Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. М.: Изд. РИП-холдинг, 2001. -268 с.

231. Прохоров Е.П. Региональная пресса в информационном пространстве России // Региональная пресса России и структуры гражданского общества: сотрудничество во имя развития. М., 1999. - С. 8-17.

232. Пугачев В.П. Информационная власть и демократия // Общественные науки и современность. 1999, № 4. -С. 34-39.

233. Работяжев Н.В. Механизмы рекрутирования и воспроизводства политической элиты в посткоммунистической России // Проблемы политической трансформации и модернизации России / Под ред. А.Ю. Лельвиля. М., 2001, С. 68-73.

234. Разумов А. «Честность лучшая политика!»: мифы политической власти // Свободная мысль. - 1999, № 4. - С. 32-43.

235. Разумов А. Независимость погубит СМИ // Журналист, № 5, 2001, с. 17.

236. Районная печать: пути повышения эффективности: сб. статей / Отв. ред. В.М. Теплюк. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1988. - 80 с.

237. Региональная пресса России и структуры гражданского общества: сотрудничество во имя развития. М., 1999. - 60 с.

238. Реснянская Л.Л. В поисках смысла, или о влиянии выборов на СМИ // Вестник Моск. ун-та. Серия 10, Журналистика. - 2001, № 5. - С. 7-22.

239. Реснянская Л.Л. Двусторонняя коммуникация: методика организации общественного диалога: Учеб. Пособие. М: Пульс, 2000. - 48 с.

240. Реснянская Л.Л. Топология СМИ в политическом пространстве постсоветской России // Вестник Моск. ун-та. 2001, № 1. - С. 47-57.

241. Реснянская Л.Л., Симонова З.П. Региональная печать в годы перестройки: организационные факторы эффективности. / Под ред. М.В. Шкондина. -М.: Изд-во МГУ. 1991. 144 с.

242. Реснянская Л.Л., Фомичева И.Д. Газета для всей России. М: Издательство «Икар», 1999.-232 с.

243. Римский В.Л. Популизм российской власти и ее отчуждение от общества // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. - 1999, № 1. -С. 14-24.

244. Родина М.П. Информационные основы политического процесса. Дисс. канд. политич. наук. М., 1998. - 162 с.

245. Роль прессы в формировании в России гражданского общества. День сегодняшний. М., Институт гуманитарных коммуникаций, 2002. - 152 с.

246. Ромов Р. Право на диалог // Свободная мысль XXI. - 2001, № 6. - С. 126127.

247. Руденкин В.Н. Гражданское общество в России: история и современность. Екатеринбург: Изд-во Ур. ун-та, 2002. 196 с.

248. Руткевич М.Н. Власть: кризис доверия // Власть. 1999, № 4. - С. 62-73.

249. Рущин Д., Кузин В. На путях модернизации (Состояние и исследования российских СМИ). Невский наблюдатель. 2001, № 1. - С. 12.

250. Салуцкий А. Информационное сопротивление // Российская Федерация сегодня. 2002, № 2. - С. 54-56.

251. Сарасов Е.А. Политические ориентации населения как фактор коммуникации // Роль СМИ в достижении социальной толерантности и общественного согласия: Мат-лы междунар. конференции. Екат-г, 2002. -С. 50-60.

252. Свенцицкий А.Л. Сила власти в зеркале социальной психологии // Общество и политика. Современные исследования, поиск концепций. -СПб., 2000.-С. 151-173.

253. Свитич Л.Г. Феномен журнализма. / Под ред. проф. Я.Н. Засурского. М.: Факультет журналистики МГУ, 2000. - 252 с.

254. Свитич Л.Г., Ширяева A.A. Исследование журналистских кадров // Журналистика и социология. Россия, 90-е годы. Моногр. Сборн. статей / Ред.- сост. С.Г. Корконосенко. СПб.: СПбГУ, 2001.- 189 с.

255. Серебрянников В.В. Политическая элита это отбор лучших? // Россия в условиях трансформации. Историко-политический семинар. Материалы. -Выпуск 10. - М: ФРПЦ, 2001 г. - 108 с.

256. Сиберт С., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. М.: НИП, Изд-во «Вагриус», 1998. - 170 с.

257. Сидорин В. Выходят в области газеты (взаимное влияние прессы и администрации на общественные процессы) // Невский наблюдатель, 2002, № 1 (7). С. 45-48.

258. Сидорин, В. Роль СМИ в общественных процессах // Средства массовой информации в современном мире». Санкт-Петербург, 2001. - С. 24-25.

259. Сидоров В.А. Современная пресса: прогностическая составляющая // Журналистика и социология. Россия, 90-е годы. Моногр. Сб. статей / Ред.-сост. С.Г. Корконосенко. СПб.: СПбГУ, 2001. - 189 с.

260. Сидоров И. Время выбора: о расколе в журналистике России // Журналист. -2001, №5.-С. 11-12.

261. Сизова Л.В. Гражданское общество и власть: роль прессы в установлении диалога и преодолении конфликтов // Вестник МГУ. Сер. 10, журналистика. - 2002, № 5. - С. 12-13.

262. Система средств массовой информации России / Под ред. Я.Н. Засурского. М.: Аспект Пресс, 2001. - 259 с.

263. СМИ и местные администрации: на пути реализации информационных прав жителей регионов: Сборник материалов для обучающих семинаров для работников СМИ и местных администраций. Редактор-составитель P.M. Буркутбаева. - Екатеринбург. 2001.- 90 с.

264. СМИ и политика в России. Социологический анализ роли СМИ в избирательных кампаниях. М.: Изд-во «Socio-logos», 2000. - 86 с.

265. Смолякова В.В. Коммуникативное пространство как объект политологического анализа // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12, Политические науки. - 2001, № 1. - С. 19-29.

266. Совет Европы: документы по проблемам средств массовой информации. -2-е изд., дополн. СПб.: Информационно-издательское агентство «Лик», 2000,- 150 с.

267. Современная российская цивилизация. Личность. Общество. Федерация. Серия научных трудов. Книга 1. - М., Институт федерализма и гражданского права, 2000. - 234 с.

268. Соловьев А.И. Власть в политическом измерении // Вестник МГУ. Сер. 12. - 1997, № 3. - С. 57-70.

269. Соловьев А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом? // ПОЛИС. 1999, № 2. - С. 65-80.

270. Соловьев А.И. Механика политико-элитарного рекрутинга // Россия в условиях трансформации. Историко-политический семинар. Материалы. -Выпуск 10. М: ФРПЦ, 2001 г. - 108 с.

271. Соловьев А.И. Политическая идеология: логика исторической эволюции // ПОЛИС. 2001, № 2. - С. 5-23.

272. Социокультурное пространство диалога. М: Наука, 1999. - 221 с.

273. Социология власти и авторитета. Методические советы. Вып. 9. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1994. - 26с.

274. Социология журналистики. Очерки методологии и практики. Под ред. Корконосенко С.Г. М.: ТОО «Гендальф», 1998. - 256 с.

275. Справочник для журналистов стран Центральной и Восточной Европы / Редактор-составитель Мэллет Ф. Изд-во «111111», 1993. - 172 с.

276. Средства массовой информации в странах СНГ. Анализ политической, законодательной и социально-экономической структур (второе издание,1999). / Под ред. Дж. МакКормак. Европейский институт средств массовой информации, 1999. - 360 с.

277. Средства массовой информации и судебная власть в России (проблемы взаимодействия) / Ответ, редактор А.К. Симонов. - М.: «Галерия», 1998. -256 с.

278. Становление новой российской государственности: реалии и перспективы. М.: УРСС, 1996.-230 с.

279. Стецовский Ю.И. Судебная власть. Учебное пособие. М.: Дело, 1999. -400 с.

280. Стровский Д.Л. История отечественной журналистики новейшего периода. Лекции. Екатеринбург: Изд-во Ур. ун-та, 1998. - 270 с.

281. Стровский Д.Л. Отечественные политические традиции в журналистике советского периода. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. - 246 с.

282. Стровский Д.Л. Этот хрупкий «баланс разумности». К проблеме взаимодействия власти, общества и журналистики // Дискурс Пи. Научно-практич. альманах. Выпуск 2. - Екатеринбург, 2002. - С. 115-117.

283. Тимофеев Н.С. Представительные органы муниципального образования // Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 1998. - 184 с.

284. Торгушникова В.В. Социологическое обеспечение процесса формирования имиджа политика в регионе и муниципальном образовании (на примере Волгоградской области). Автореферат дисс. канд. политических наук. -Волгоград, 2002. 147 с.

285. Трифонов А.Г. Власть и политический режим в современной России // Общество, политика, наука: новые перспективы. Москва, 2000. - 662 с.

286. Тулупов В.В. Журналистские, рекламные и РЫ-тексты // Средства массовой информации в современном мире. СПб, 2002. - 322 с.

287. Тулупов В.В. Региональная пресса рубежа веков // Вестник МГУ. Сер. 10, журналистика. - 2002, № 5. -С. 6-7.

288. Унпелев А.Г. Политология: власть, демократия, личность. М., 1994. -360 с.

289. Урсул А.Д. Информация. Методологические аспекты. М.: Наука, 1971. -296 с.

290. Урсул А.Д. Отражение и информация. М.: Мысль, 1973,- 230 с.

291. Урсул А.Д. Природа информации. Философский очерк. М.: Издат-во политической литературы, 1968. - 286 с.

292. Устимова О.В. Социально-политические ориентации российских журналистов (по материалам экспертного опроса) // Вестник МГУ. Сер. 10, журналистика. - 2000, № 4. - С. 15-19.

293. Ученова В.В. Публицистика и политика. М.: Издат-во полит, лит-ры. 1973.-231 с.

294. Федотова Л.Н. Анализ содержания социологический метод изучения средств массовой информации. - М.: Научный мир, 2001. - 214 с.

295. Федотова Л.Н. Контент-аналитические исследования средств массовой информации и пропаганды: учебно-методическое пособие по курсу «Методика конкретно-социологических исследований и журналистика». -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. 77 с.

296. Федотова Л.Н. Массовая информация: стратегия производства и тактика потребления. М.: Изд-во МГУ, 1996. - 232 с.

297. Фенько А.Б. Архетипы российской политической культуры. // Гражданская культура в современной России. М., 1999. - С. 35-38.

298. Финько О. О развитии информационного пространства России // Информационные ресурсы России. 1998, № 1.-С. 12-15.

299. Фихтелиус Э. Десять заповедей журналистики. Стокгольм: ШЫШшгщБгасПоп, 1999. - 156 с.

300. Фролова Т.И. К проблеме концептуальной бедности прессы: почему снова скучно читать газеты? // Журналистика в 2001 году: СМИ и вызовы нового века. Часть 8. - М., 2002. - С. 5-7.

301. Фромм Э. Бегство от свободы. Минск: Изд. Попурри, 1998. - 668 с.

302. Халипов В.Ф. Кратология как система наук о власти. М.: Республика, 1999.-303 с.

303. Харичкин И.К. Объединяет ли нас власть? // Власть. 2001, № 7. -С. 65-69.

304. Хубецова З.Ф. Модель региональной журналистики: партиципаторская или либеральная? // Средства массовой информации в современном мире. 2000. Тезисы науч.-практ. конференции. СПб., 2000. - 288 с.

305. Целищев H.H., Файзрахманова Ф.А. Политология. Учебно-методическое пособие для вузов. Екатеринбург, 1998. - 414 с.

306. Цуладзе A.M. Политические манипуляции, или Покорение толпы. М.: Книжный дом «Университет», 1999. - 144 с.

307. Цуладзе A.M. Формирование имиджа политика в России. М.: Книжный дом «Университет», 1999. - 144 с.

308. Чемякин Ю.В. Диалог общества и власти в региональной прессе // Журналистика и связи с общественностью в гуманитарном измерении: взгляд молодых исследователей, межвуз. сб. статей / Редколл. Г. Мельник. СПб., 2002. С. 81-87.

309. Чемякин Ю.В. Доверие к власти и социальный диалог в СМИ // Средства массовой информации в современном мире. Материалы межвузовской научно-практической конференции (24-25 апреля 2002 г.). СПб., 2002. С. 246-248.

310. Чемякин Ю.В. Екатеринбургская пресса в зеркале аксиологии // Факс. Журнал уральских журналистов. 2001. № 1-2. - С. 27-31.

311. Чемякин Ю.В. Концепция «общественной журналистики» и традиции российской печати // Дискурс Пи. Науч.-практич. альманах. Выпуск 2. -Екатеринбург, 2002. - С. 121-122.

312. Чемякин Ю.В. Региональная публицистика: ценностный аспект Журналистика в 2000 году: реалии и прогнозы развития (Тезисы научно-практической конференции). 4.IV. - М., 2001. - С. 11-14.

313. Чемякин Ю.В. Толерантность СМИ: польза и вред // Роль СМИ в достижении социальной толерантности и общественного согласия: Мат-лы междунар. конференции. Екат-г: Изд-во Урал, ун-та, 2002, - С. 82-85.

314. Чемякин Ю.В. Характеристика и тенденции развития региональных печатных СМИ // Коммуникации в современном мире. Мат-лы всерос. научно-практич. конференции (13-15 мая 2002 г.) / Под ред. В.В. Тулупова. Воронеж, 2002. -С. 59-61.

315. Что показали результаты социологического исследования .// Российская журналистика: свобода доступа к информации. М.: Комиссия по свободе доступа к информации, 1996. - С. 8-35.

316. Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра: пер. с фр. М.: Socio-Logos, 1997-335 с.

317. Шевченко А.В. К вопросу о формировании информационной политики // Журналистика в 1998 году. Тезисы научно-практич. конференции. Часть III. -М., 1998.-66 с.

318. Шевченко А.В. К понятию информационной власти. // Вестник МГУ. -Сер. 10, журналистика. 2002, № 5. - С. 9-11.

319. Шелекасова Н.П. Бессознательные аспекты имиджа политического лидера // ПОЛИС. 2000, № 4. - С. 130-132.

320. Шестопал Е.Б. Образ власти в России: желание и реальность // ПОЛИС. -1995. № 4. С. 34-47.

321. Шещукова Г. Авторитет власти в российской провинции (Опыт исследования политической культуры электората) // Открытая политика. -1998, № 1. с. 90-93.

322. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М.: «Мысль», 1980. - 326 с.

323. Шкондин М.В. Система средств массовой информации. М., Ф-т журналистики МГУ, 2000. - 29 с.

324. Шомова С.А. Паблик рилейшнз как метод политической коммуникации // Вестник Моск. ун-та. Сер. 10, журналистика. - 2002, № 7. - С. 9-10.

325. Шохин И.В. СМИ как инструмент воздействия на общественное сознание // Журналистика в 1998 году. Тезисы научно-практической конференции. -Часть III. М., - ф-т журналистики МГУ, 1998. - 64 с.

326. Эпплер Д. От Первой поправки к Конституции США // Роль СМИ в достижении социальной толерантности и общественного согласия: Мат-лы междунар. конференции. Екат-г: Изд-во Урал, ун-та, 2002. - С. 39-43.

327. Этические проблемы местного и регионального управления. Мат-лы российско-американской конференции (Тверь, 1-2 ноября 2000 г.) / Под ред. к.ф.н. C.B. Глушкова. Тверь: Изд-во «Альба», 2001.- 194 с.

328. Юрьев А.И. Может ли общество одновременно думать и чувствовать? //Общество и политика. Современные исследования, поиск концепций. -СПб, 2000. С. 56-80.

329. Юсупов P.M. Информационное пространство и безопасность личности // Проблемы информатизации. 2000, № 2. - с. 36-39.

330. Яковенко И. Профессиональная самостоятельность редакции. Как ее обеспечить? М., 1999. - С. 6.

331. Литература на английском языке

332. Addis С. Britain Now. Bl. The Press, Politics, the Family, Local Government. London; Moscow. BBC English; 1994.-P. 61.

333. Adorno T.W., Frenkel-Brunswik E., Levinson D.J. The Authoritarian Personality. New York. Norton Library. - P. 990.

334. Almond G.A., Verba S. The Civic Culture. Political Attitudes and Democraty in five nations. Princeton (N.Y.), 1963. - P. 452.

335. Badenoch D., Reid C. The Value of Information // The Value and Impact of Information / Edited by Feeney M and Grives M. London: Bowker saur. 1994. - P. 9-79

336. Barrett L. The Press Looks at Itself// The Role of the Media. USA, United States Information Agency. - P. 29-34.

337. Bennett W.L. Mass Media News, Mass Media Politics // State of the Art. Issues in Contemporary Mass Communication. New York. St. Martin's Press. - P. 224-239.

338. Bethell T. Spreading the News // The Role of the Media. USA, United States Information Agency. P. 5-28.

339. Boylan J. Where Have All the People Gone? // State of the Art. Issues in Contemporary Mass Communication. New York. St. Martin's Press. - P. 406

340. Burns J., Peltason L. W., Cronin Т.Е. State and Local Politics. Government by the People. Third edition. - New Jersey: Prentice-Hall, Inc., 1998. - P. 288.

341. Czitrom D.J. Media and the American Mind. From Morse to McLuhan. -Chapel Hill, University of North Carolina Press. 1982. 250.

342. Dalton R.L. Citizen Politics in Western Democracies, Public Opinion and Political Parties in the United States, Great Britain, West Germany, and France. Chatham. Chatham House, 1988. - 269.

343. Friadlender E.J., Lee J. Feature Writing for Newspapers and Magazines. The Pursuit of Excellence. Second Edition. - Harper Collins College Publishers. 1993.-P. 350.

344. Green C. The Role of the Media in Shaping Public Policy: The Myth of Power and the Power of Myth // Philosophical Issues in Journalism / Edited by Elliot D. Cohen. New York, Oxford: Oxford university press, 1992. - P. 270.

345. Hausman C. The Decision-Making Process in Journalism. USA, Chicago: Nelson-Holl Publishers. 1991 - P. 136.

346. Kakutani M. The Writers who Shook a Government. // State of the Art. Issues in Contemporary Mass Communication. New York. St. Martin's Press. - P. 244-247.

347. Karp W. All the Congressmen's Men. How Capitol Hill Controls the Press // State of the Art. Issues in Contemporary Mass Communication. New York. St. Martin's Press. - P. 248-259.

348. Keane J. The Media and Democracy. Polity Press. 1996. - P. 202.

349. Killenberg G.M. Public Affairs Reporting. Covering the News in the Information Age. New York, St. Martin's press. - P. 352.

350. Lewy L.W. Emergence of o Free Press. New York, Oxford: Oxford University Press, 1985. - P. 380.

351. Marshall J. The Impact of Information Services on Decision-making // The Value and Impact of Information / Edited by Feeney M and Grives M. -London: Bowkersaur. 1994.-P. 195-214.

352. Mass Communication Research: On Problems and Policies / Edited by Cees J. Hamelink. Norwood, New Jersey. 1994 408.

353. McLuhan M., Carpenter E., eds. Explorations in Communication. Boston: Beacon Press, 1960. - P. 78.

354. McQuail D. Mass Media in the Public Interest: Towards a Framework of Norms for Media Performance // Mass Media and Society / Edited by J. Curran and M. Gurevitch. London: Edward Arnold, 1992. - P. 350.

355. McQuail D. Media Performance. Mass communication and the public interest. London. Newbury Park. New Delhi, 1992. - P. 350.

356. Meyrowitz J. No Sense of Place. New York, Oxford: Oxford university press, 1986.-P. 416.

357. Nicholas H.G. The Nature of American Politics. Second Edition. Oxford: Oxford University Press, 1986. - P. 128.31 .Righter R, Abel E. Towards Expanded World News Coverage // The Role of the Media. USA. United States Information Agency. - P. 47-52.

358. Rozell M.J. In Contempt of Congress. Postwar Press Coverage on Capitol Hill. Westport, London: PRAEGER, 1998. P. 144.

359. Strentz H. News Reporters and News Sources. Accomplies in Shaping and Misshaping the News. Second Edition. USA, Lowa State university press / Ames, 1989.

360. The Silent Regions / English Edition edited by Robert Coalson. Moscow: Sashcko Publishing House. 1999. - P. 96.

361. What do Large Companies Seek from a National Information Policy? // The Value and Impact of Information / Edited by Feeney M and Grives M. London: Bowker saur. 1994. P. 255-280.

362. Who Owns the Media? Concentration of Ownership in the Mass Communications Industry. New York. Harmony books. 1979. - P. 369.

363. Wilson S.R. Mass Media / Mass Culture. An Introduction. Second Edition. -New York, Random House, Inc, 1992. - P. 394.