Развитие театрального любительства в народной художественной культуре тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.05, кандидат педагогических наук Титов, Александр Юрьевич

• Титов, Александр Юрьевич
• кандидат педагогических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Титов, Александр Юрьевич

Введение.С. 3

Глава 1. К вопросу истории исследования и изучения театрального любительства.С. 14

Глава 2. Методологические аспекты создания научной теории театрального любительства.С. 35

Глава 3. Проблематика обоснования слитности научной теории и практики театрального любительства.С. 78

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие театрального любительства в народной художественной культуре»

Актуальность диссертационного исследования заключается в том, что процесс развития театрального любительства на современном этапе искусственно ограничен и не востребован в полном объёме своих возможностей.

По сложившейся за последние семь десятилетий традиции «любительский театр» относится к «подвиду» театрального искусства и рассматривается в эстетическом контексте, как вид непрофессионального художественного творчества, выступающий в роли «пред» либо «пост» - истории сценической культуры. Подобный функциональный подход представляет только внешнюю, результативную сторону изучения театрального любительства.

В рамках устоявшейся театральной эстетики, его изучение переходит в сферы общего образования (школьное подражание профессиональному искусству) и социально - досуговой деятельности (так называемые «народные коллективы»), т. е. приобретает статут воспитательно - педагогических функций (сегодняшняя реформа образования переводит его в сферу «дополнительного образования»).

Как известно, предмет «история театра» изучает явления, относящиеся к области искусства, которые обусловлены эстетическими канонами, сложившимися, в свою очередь под влиянием определённых социальных институтов художественного направления. Чем собственно и отличаются любительские формы от профессиональных - их причинно - следственная обусловленность значительно шире и зависит от общего «культурного фонда», т. е. сфер духовного развития. Для определения сущностной природы данного явления народного художественного творчества, его генезиса и развития, необходимо рассматривать театральное любительство в контексте более расширенного и углублённого понимания, в едином контексте народной художественной культуры.

Теоретике - практические, психологические и педагогические аспекты театрального любительства на сегодняшний день так же ограничены пределами методики подготовки профессионального актёра («система Станиславского», адаптированная к условиям художественной самодеятельности). Такая «подражательная» тенденция лишила «любительский театр» собственно научно методической разработки, которая активно намечалась в 20-х годах нашего столетия (Пиотровский А.И., Всеволодский - Генгросс В.Н. и др.).

Таким образом, проблема заключается, прежде всего, в неопределённости способов и методов изучения театрального любительства как самостоятельного феномена.

Опыт работы диссертанта по руководству студийного коллектива (на базе Орловского областного дома молодёжи 1991 - 1998 г.г.) убедил в необходимости целостного подхода к изучению развития театрального любительства, выходящему за рамки сугубо эстетического (театрального) и социально - педагогического контекстов. Данный подход позволяет определить и выявить педагогический потенциал театрального любительства на базе культурно - исторической психологии развития индивидуальности и воспитания личности.

В период кризиса культуры временной идеологической направленности возникает острая необходимость в обращении к фундаментальным («вечным») ценностям универсального содержания, которые решались бы внутри самой личности. То есть сегодня как никогда важна актуализация творческого самодеятельного принципа в индивидуальном развитии каждого участника духовной жизни общества. Как известно, самодеятельный принцип лежит в основе творческого развития театрального любительства.

Рассмотрение проблем эволюции театрального любительства в контексте народной художественной культуры позволяет выявить творческий и педагогический потенциал данного явления в духовной сфере «иерархии ценностей» народного художественного творчества.

Данная актуализация и обуславливает выбор темы предлагаемого диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Научный интерес к проблемам изучения и развития театрального любительства определяется в 20-е годы нашего столетия, который был непосредственно связан с практической необходимостью развития одного из его исторических видов - «самодеятельного театра». Данную проблематику активно рассматривали Э.М. Бескин, В.Н. Всеволодский - Генгросс, П.В. Гайдебуров, A.A. Гвоздев, В.И. Иванов, П.М. Керженцев, В.Ф. Плетнёв, B.C.

Смышляев, В .H. Тихонович, А.И. Пиотровский, В.А. Филиппов, ДА. Щеглов и мн. др. Большая работа по реконструкции и систематизации работы авторов данного периода была проделана C.B. Стахорским.

В определившейся в 30-е годы методологической ориентации «советского периода» русской культуры, разработка темы театрального любительства в формах «художественной самодеятельности» была продолжена в исследованиях A.C. Булгакова, С.С. Данилова, A.C. Грушина, H.A. Львова, В Л. Мееровского, АЛ. Шнеера и др.

Конструктивный материал по вопросам методики организации воспитательно -педагогической работы в народных художественных коллективах содержится в работах современных исследователей: М.А. Ариарского, Т.И. Баклановой, A.C. Каргина, Н.Г. Михайловой, В.Ф. Зивы, Е.И. Смирновой, Э.И. Петровой, И.Р. Тимошина, В.М. Чижикова и др.

Философско - эстетический аспект непрофессионального творчества, освещающий один из видов театрального любительства - «любительский театр» как подсистему народно - художественной культуры представлен в работах: П.Г. Былевского, Н.В. Гармизы, H.H. Гудимова, О.В. Землянской, С.Б. Кожевникова, Н.Г. Рузаевой и др.

Необходимо отметить работы А.И. Мазаева, Ю.М. Куликова и C.J1. Рубинштейна, рассматривающие культурологический аспект теории «художественной» и «творческой» самодеятельности.

Искусствоведческая интерпретация самодеятельного творчества («любительского театра») как подсистемы искусства дана Вайгауекайте Д.П., Данченко В.Д., Казимировым A.A., Петровым В.В., Новиковой И.А., Сапегиным Б.В. и др.

Социально - педагогический аспект проблемы развития любительского театра рассмотрен В.И. Беловым, В.А. Богатырёвым, В.А. Гришиным, Т.В. Лавровой, Е.В. Кабулой, Г.Г. Макарчук, М.М. Шибаевой, А.П. Шульпиным, В.П. Марковым и др.

Значительно разработаны вопросы истории и теории конкретно - исторических («традиционных») форм «художественной самодеятельности» в публикациях Л .Я. Алексеевой, Н.Г. Зографа, A.A. Коновича, В.М. Кукаретина, А.И. Чечётина, И.Г.

Шароева. А также в диссертациях ТА. Андреевой, Н.И. Болотниковой, А.А. Руба, Е.Ю. Стрельцовой, В.Г. Шабалина, В.Д. Шермана и др.

Такое значительное количество научных трудов и публикаций, содержащих богатейший и интересный материал по различным аспектам проблем театрального любительства («самодеятельного» и «любительского»), к сожалению, не даёт целостного представления о сущностном содержании данного явления народной художественной культуры.

Объектом исследования в диссертации является театральное любительство, а предметом - развитие театрального любительства во всем своём видовом многообразии, как единого самостоятельного явления в контексте народной художественной культуры.

Основная цель диссертации - раскрыть культурно - историческую динамику и педагогический потенциал теории и практики театрального любительства как явления народной художественной культуры в России.

Для достижения поставленной цели предусматривалось решение следующих задач:

- проанализировать сформировавшиеся в двадцатые годы нашего столетия основные научно - теоретические подходы к проблемам театрального любительства («базовые модели» - «гипотезы»);

- выявить научно - теоретические предпосылки их формирования и привести внешние противоречия теоретических моделей («гипотетических концепций») к единой внутренней логике развития научной теории театрального любительства; установить соотношения ключевых понятий: «театральность», «любительство», «театральное любительство», «самодеятельное творчество», а также их внутреннюю причинно - следственную обусловленность и взаимосвязь;

- выявить педагогический потенциал театрального любительства, как явления народной художественной культуры, в контексте культурно - исторической психологии развития;

- определить перспективы научно обоснованной методики творческого развития театрального любительства в современных условиях.

В результате предварительного изучения материалов по исследуемой проблеме диссертантом были разработаны сущностно - содержательные и инструментально -поисковые гипотезы. Онтологической основой гипотезы первого ряда стало положение о том, что театральное любительство представляет из себя особый род самодеятельного творчества с многовидовой и полифункциональной структурой.

Диссертант полагая, что поставленные задачи могут быть решены в том случае, если исследуемое явление будет рассматриваться в качестве некоего целого творческого образования, движимого единым принципом самодеятельности, считал необходимым обратиться, прежде всего, к педагогическим аспектам изучения и раскрытия содержания театрального любительства, в основании которого получили утверждение родовые черты народного творчества: синкретизм, утилитарность, коллективный характер творческой деятельности.

Диссертант исходил из того, что основные искажения в оценках рассматриваемого объекта вызваны дискретностью его восприятия, которая возникает в результате излишней тенденциозности, характерной для начального периода изучения (20-е годы), а затем, в результате идеологической координации административно - командного типа, ставшего на долгий период времени единственным методологическим ориентиром.

В качестве рабочей гипотезы развития театрального любительства предложен «антропологический» подход к созданию научной теории театрального любительства.

Базы исследования: экспериментальные - «тонально - пластическая» студия на базе Орловского областного дома молодёжи, творческое объединение «Сфера» на базе Орловского областного комплексного центра социального обслуживания молодёжи и Академии педагогических и социальных наук (школа иностранных языков «Веда»). Контрольные - Орловский государственный институт искусств и культуры.

Теоретико - методологической основой диссертаиии являются идеи основных фундаментальных положений классической и современной социологии, культурологии, эстетики, искусствознания, педагогики, психологии (аналитической и синтетической), теории самодеятельного художественного творчества, дающие общеметодологические ориентации в понимании основных функций культуры как духовного феномена, роли и места народного творчества в общей системе духовной и художественно - творческой культуры, взаимосвязи и взаимообусловленности эстетических и социальных структур, сущности психопедагогических механизмов взаимодействия культуры и собственно природы человека.

Общая культурологическая методология как учение о методах, средствах, формах научного исследования, его структуре, движущих силах, система социально -философских принципов научного исследования разработана рядом отечественных авторов и содержится в классических трудах М.М. Бахтина, B.C. Библера, A.C. Выготского, А.Ф. Лосева, Д.С. Лихачёва, Ю.М. Лотмана, Л.Н. Гумилёва, С.Л. Рубинштейна, П.А. Сорокина и др.

Диссертантом использована методологическая концепция формирования научной теории, отвечающая на вопросы об этапах её становления, процедурах научного исследования А.Ф. Кудряшовым в книге «Онтология. Методология. Негеоцентризм», а так же П.Б. Шошиным в статье «Пути концептуализации бессознательного». Рассмотрены проблемы общей методологии научной теории в работах отечественных и зарубежных исследователей: Ильина В.В., Ядова В.А., Швырёва B.C., Чередниченко Т.В., М. Вебера, Г. Риккёрта, В. Дильтея, К. Поппера и др.

В качестве основного методологического принципа изучения театрального любительства применялась гипотеза диалектического взаимодействия «далёких и близких контекстов» М.М. Бахтина, а так же теоретические основы культурно -исторической психологии Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурии с выходом на сверх - личностное сознание (по типу архаических культур). Вопросы, связанные с воздействием «рудиментарных», остаточных форм культуры на «бессознательное» и «сверхсознательное» современного человека посредством «архетипов» имеют непосредственное отношение к исследованию практического действия различных форм «театрального любительства».

В качестве основных источников для изучения использовались: периодика, монографии, справочники и другие издания, посвящённые вопросам театрального любительства; диссертации (докторские и кандидатские) по проблемам художественной самодеятельности.

Необходимость столь расширенного подхода к методологическому обоснованию научно - теоретической концепции театрального любительства, как самостоятельного рода творческой деятельности, была обусловлена, в первую очередь, опытом диссертанта в качестве руководителя экспериментальной студии. Практические результаты творческой деятельности любительского коллектива во многом определили ход теоретического исследования при работе над анализом, сопоставлением, обобщением и оценкой указанных материалов.

Методы исследования. Цель, задачи, особенности объекта исследования, методологические установки, которыми руководствовался диссертант, определили логику исследования, выбор познавательных средств и характер применяемых поисковых операций. В ходе исследования использовалась целостная совокупность эмпирических и теоретических методов. В первую группу вошли методы источниковедческого разыскивания и классификации первичных материалов.

Вторая 1руппа методов применялась при анализе эмпирического материала. Она включала в себя: методы генетического анализа, сориентированного на изучение общей динамики объекта; метод сравнительного анализа, основой которого стало сопоставление различных подходов к театральному любительству со стороны отдельных исследователей и исследовательских коллективов; системный анализ позволил рассмотреть отдельные научные концепции в их взаимосвязи и взаимообусловленности как единого научно - творческого процесса; метод косвенного анализа, который позволил диссертанту расширить способы подходов к пониманию процесса создания научно - теоретической концепции.

В целом используемые аналитические способы подхода к материалу можно определить как культурно - исторический комплексный метод исследования.

Изыскание было начато диссертантом в 1991 году и состояло из двух этапов. На первом этапе проводилась работа по сбору эмпирического материала путём поиска и изучения теоретических источников с целью проверки и качественного анализа авторских рабочих гипотез относительно театрального любительства. Второй этап стал этапом научно - теоретического анализа и осмысления собранного материала.

По вопросам теории и практики театрального любительства диссертант имеет 7 публикаций.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования заключается в ретроспективном системном изучении опыта теоретического обоснования театрального любительства 20-х годов с точки зрения формирования научно -теоретической концепции, который до сих пор не был предметом специального изучения. В ходе проведённого изыскания:

1. дана сравнительная характеристика разработанных в исследуемый период основных рабочих гипотез развития театрального любительства («самодеятельного театра», в частности): «фольклорная», «любительская», «клубно публицистическая»;

2. определены генетические основания данных гипотез, их методологические предпочтения, предметное содержание, уровень теоретической обоснованности, значимости для дальнейшего развития научной теории театрального любительства;

3. выявлены взаимодействие и взаимообусловленность типологических «контекстов» любительских форм («рудиментарных», «рецептивных» и «конструктивно - самодеятельных» - по теории А.И. Пиотровского), а также видовых характеристик «действований»: трудовых, обрядовых, игровых (по Всеволодскому -Генгроссу В.Н.) - теоретических концепций, берущих своё начало из философско -теоретических положений Вяч. Иванова о «соборном всеединстве»;

4. установлены психолого - педагогические механизмы внутреннего действия театрального любительства, при освещении которых особое место должна занять проблема «формотворчества» архаических типов культур с их «принципом синкретизма» (так называемые «рудиментарные» типы) в соотношении с «принципом конструирования» социально - исторической действительности;

5. конкретизировано эвристическое назначение теоретического (идеального) и творческого (игрового) моделирования поведения в специфике сценического «конструктивного любительства» и его творчески - практическое применение, как в плане индивидуально - личностного развития, так и социально - общественного.

Практическая значимость исследования заключается в том, что отражённые в авторских публикациях и сообщениях материалы диссертации используются в преподавании вузовских курсов «Любительский театр», «Методика преподавания спецдисциплин», «История мировой культуры (театр)» и ряда практических дисциплин. На основании этих материалов внесены определённые дополнения в современную методическую документацию и учебные материалы для студентов Орловского государственного института искусств и культуры.

Результаты диссертационного материала, как базовой модели исследования могут быть использованы для выработки концептуальных моделей творческого развития, для определения стратегий культурного планирования, выявления его приоритетных направлений. В Приложении2 к диссертации предлагается вариант проекта программы экспериментально - инновационной лаборатории, апробация которой осуществлялась на базе Академии педагогических и социальных наук (Орловский центр. Школа иностранных языков «Веда».

Методологические проблемы научного исследования непосредственным образом связаны с вопросами методики преподавания учебной дисциплины «Любительский театр». В Приложении 1 к диссертации представлена программа по предмету «Любительский театр», в основе которой лежит авторская концепция диссертанта, апробированная многолетней практикой работы со студийными любительскими коллективами.

Апробация результатов исследования проходила в форме участия диссертанта в научных и научно - практических конференциях в Уфе (1994), Орле (1994, 1995, 1996, 1997, 1998 г. г.), а также сообщениях на заседаниях кафедры режиссуры и мастерства актёра Орловского государственного института искусств и культуры. Широкое использование конкретно методического и общетеоретического материала диссертационного исследования осуществлялось в воспитательно - педагогической деятельности в качестве руководителя тонально - пластической студии «Малые Мистерии» при Орловском областном доме молодёжи и творческого объединения «Сфера» при Орловском областном социальном центре.

На защиту выносятся следующие положения:

1) Научно - теоретические основы театрального любительства, заложенные в контексте изучения истории театра (20-годы), имеют внутренние предпосылки создания интегрированного, целостного подхода к решению проблем развития данного явления народной художественной культуры при условии трансформации и расширения контекста изучения. Так как виды театрального любительства нельзя квалифицировать как чисто эстетический объект, нельзя сводить его и к социопедагогическим функциям «художественного воспитания».

2) Научно - теоретические проблемы структуры и содержания целостного процесса развития театрального любительства («рудиментарное - рецептивное -конструктивное»), рассмотренные в контексте культурно - исторической психологии (Выготский, Леонтьев, Лурия), являются предпосылкой положения о том, что полиструктурная природа театрального любительства определяет его собственную технологию педагогики развития и воспитания.

3) Методологическое развёртывание аксиологического обоснования «самодеятельного принципа» в качестве динамической основы театрального любительства определяет методику педагогики общечеловеческих ценностей, как основное условие его развития на современном этапе.

4) Основными особенностями театрального любительства («конструктивного») являются культурообразующие принципы и принципы социального конструирования действительности, которые реализуются в периоды «взрывов» (Лотман) культуры и обнаружения «синхронных срезов» («рудиментарное» любительство по Пиотровскому) народной художественной культуры.

5) Внутренняя динамика психолого - педагогических механизмов функционирования театрального любительства тяготеет к поиску нового содержания («идеальной модели») и нового «существования» («модели поведения») через создание адекватной «фоновой среды» («творческой модели»), выраженной в формах (символ, аллегория, метафора), которые только впоследствии, выдержав «ассимиляцию» временем, переходят в разряд «художественно - эстетических».

6) Анализ процесса развития театрального любительства обусловлен принципом всеединства общекультурного развития человека (персоналистическая антропология), при подходе к пониманию «самодеятельности» как свободной деятельности, воспроизводящей сущность человека, культу росозидающей, посредством перехода в сферы над - сознательного в народном художественном творчестве, что позволяет предложить рабочую, культурно - историческую гипотезу по организации педагогического процесса данного явления - «антропологическую».

Структура диссертации состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы, двух приложений в виде программ.

Заключение диссертации по теме «Теория, методика и организация социально-культурной деятельности», Титов, Александр Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Одним из основных вопросов, с которым мы столкнулись в ходе исследования развития театрального любительства, оказался вопрос о том, как подходить к общей оценке и анализу этого сложного и противоречивого процесса, где смешались объективные и субъективные элементы общетеоретических обоснований, идеологических ориентации и, просто, командно - административного вмешательства в определении методического аппарата исследования и изучения столь же сложного явления народной художественной культуры каковым является любительское творчество с театральной направленностью самовыражения.

Предпринимая настоящее исследование, диссертант исходил из того, что на современном этапе особенно необходим предельно целостный поход к рассмотрению всех сложных изменений в вопросах общетеоретического содержания. Для того чтобы наука о «непрофессиональных», народных видах творчества поддерживала свой высокий статус, ей необходимо приобретение универсального методологического обеспечения не только в способах и средствах исследования, т. е. в тактическом арсенале, но инструментария раскрытия имманентных потенций и возможностей объекта исследования, заложенных на глубинном уровне его сущностного понимания. Методологическое обоснование способное определять, регулировать процессы развития, прогнозировать его варианты стратегически и обеспечивать слитность теории и практики в любых неожиданных «осевых» смещениях и изменениях. Именно этой генеральной линии поиска диссертант придерживался при выполнении своего исследования.

Необходимость общетеоретической разработки обусловлена так же и содержательной значимостью объекта исследования - театрального любительства, представляющего собой смешанное (синкретическое) единство видов творческой деятельности: «самодеятельного», «любительского», «театрального» и, как следствие, производящее видовое многообразие архаических и исторических форм проявления.

Любительское творчество непосредственно связано с активным действенно -игровым освоением действительности, что обеспечивает его связь с современностью, но, по сути, мотивируется праосновами «глубинного залегания» индивидуально - личностной организации субъекта, связанной с духовным содержанием человеческой деятельности. То есть методологический объём координируется активностью объектно - субъектных взаимосвязей и сопряжением элементов исследования как «системы систем». В качестве рабочей гипотезы мы предложили понимание всего многообразия процессов, как теоретических, так и практических, в целокупном единстве развития.

Проведённое исследование показало, что в рассматриваемый период (первая треть XX столетия) была проделана большая и плодотворная работа по научно -теоретическому обоснованию способов изучения и путей развития театрального любительства. Можно сказать больше, что в данный период научного освоения объекта исследования были потенциально заложены все основополагающие положения о природе театрального любительства, что во многом определяется имманентно присущими ему качествами. Но в силу объективных исторических обстоятельств указанной эпохи, а так же субъективного состояния научного способа мышления данного времени («неклассического» по Ильину В.В.) весь комплекс научных достижений характеризовался корпоративностью интересов, «концептуальной» пикировкой, эпатажной борьбой с устоявшимися традициями, приводящей к подрыву универсалий, абсолютов, канонов, т. е. к авантюризму и волюнтаризму. При всём том, что данный период научного мышления привносит черты новаторства, экспериментаторства, стремление к максимально обобщённой систематизации, концептуализации, конструктивного расположения эмпирического материала по принципу симметрии (инвариантности), что позволяет принципом тождественности связывать понятия и объекты, кажущиеся разобщёнными, классифицировать их, систематизировать и упорядочивать по некоему единому сходству или различию («функциональность» - «психологизм», «идеальное -реальное», «органичное - неорганичное», «профессиональное непрофессиональное», «любительское - самодеятельное» и т.д.). Научная конкуренция и противодействие осуществлялось на уровне идеологической, а позднее политической борьбы, что привело к трагическому разрыву единого процесса и к «утечке умов», «систем», «концепций», «мировоззрений». Научная полифония была нивелирована на долгие годы единственным политико -идеологическим методологическим обоснованием.

Современный метод реставрации научного знания первой трети нашего столетия связан не только с процессом воспроизводства истинного познания и его приведением к предельной объективации, но с максимально диалогической персонификацией субъектов, как носителей этого знания. На основании данного общетеоретического положения диссертант даёт сравнительную характеристику разработанных в исследуемый период основных рабочих гипотез развития театрального любительства («самодеятельного театра», в частности): «фольклорная», любительская», «клубно - публицистическая»; определяет генетические основания данных гипотез, их методологические предпочтения, предметное содержание, уровень теоретической обоснованности, значимости для дальнейшего развития научной теории театрального любительства; выявляет взаимодействие и взаимообусловленность типологических «контекстов» любительских форм («рудиментарных», «рецептивных» и «конструктивно - самодеятельных» - по теории А.И. Пиотровского), а также видовых характеристик «действований»: трудовых, обрядовых, игровых (по Всеволодскому - Генгроссу В.Н.) - теоретических концепций, берущих своё начало из эстетических положений Вяч. Иванова о «соборном всеединстве».

Подход к рассмотрению проблем развития театрального любительства как единого процесса показал, что «концептуальное» («академическое», «фольклорное», «конструктивистское») противостояние теорий «самодеятельного театра», которому исследователи уделяли значительное внимание, есть фрагмент, насыщенный, плодотворный, но достаточно кратковременный в истории исследования театрального любительства. Необходимо заметить, что уровень данных «моделей организации» самодеятельного театра носил характер программно манифестационного этапа создания научной концепции, они имели свойство рабочих гипотез, что ни в коем случае не умаляет их значимости и, более того, требует выяснения внутренней логики развития, но не в дискретном восприятии, а диалогически слитном.

Как правило, общее методологическое обоснование научной теории выводят из универсального свойства исследуемого объекта, имманентно присущего каждой форме его проявления. Глубоко традиционно (сакраментально) общее свойство всех «театральных» и «театрализованных» действований - формально - сущностное объединение и слияние всех участвующих в некоем энтузиастическом порыве. Традиции русской ментальности имманентно присуще такое именование духовного всеединства в некоем действовании как - «соборность». Культурообразующий смысл этому глубоко сакральному наименованию придаёт В.И. Иванов, стремящийся к воссоединению формально (конфессионально) не соединимого, но, по сути, никогда и не расходящегося, - язычества и христианства, причём язычества античного, дионисийского, усложнённого интерпретацией Ницше. И личное, жизненное, и теоретическое, и поэтическое творчество «великолепного Вячеслава» было устремлено к телеологии соборного всеединства. Влияние Вяч. Иванова на духовно -культурный и художественно - творческий процесс начала века было не только значительным, но без преувеличения, исключительным. Он задал дедуктивно -аксиологическое обоснование научно - теоретическому и художественно -практическому развитию театральной культуры более чем на два десятилетия. И более чем два десятилетия В.И. Иванов шёл к созданию научно - теоретической концепции, жизненно, а не теоретически, проходя все стадии её формирования. Для него, как человека культуры («Фауста»), был важен процесс, а не результат, он не закончил свой научный путь, но обрёл духовный. Конструкт Иванова «дионисийство» - «соборность» есть не только концептуальное сближение культур, но, по сути, представляет собой экстраполяцию формализированного античного и общекультурного конструкта «дионисийское» - «аполлоническое» в среду русской ментальности. «Дионисийское» - экстатическое, хаотическое, свободное, символизирует «глубинную потенцию» творчества («пра - архаическую»). «Аполлоническое» - гармонизация, ясность, конструктивность, кристаллизация, символизирует творческую организацию воспроизводства (мимесис). На русской почве, по Иванову, такую культурообразующую (аполлоническую) миссию может взять на себя сакральное содержание «соборности». В 20-х годах секуляризированное хождение понятия «соборности» имело широкое распространение в теоретических рассуждениях, но постепенно замещалось более социально - культурным термином «самодеятельность». Иванов также принял это словоупотребление, оценивая революционный, экстатический, по сути, «дионисийский» энтузиазм, как «хоровое всеединство», организованное в «самодеятельном» («аполлоническом» - «соборном») творчестве. Вячеслав Иванович преодолевает «сакральную персонификацию» (театрально - игровое олицетворение символа в мифе) по линии культурологического смыслообразования, что является обязательным этапом в формировании научно - теоретической концепции (замещение «гештальта»).

Пиотровский А.И. (как ученик Иванова и его «преемник») продолжает линию социально - культурного смыслообретения. «Самодеятельный театр» в теории Пиотровского является в идо - типовым проявлением театра любителей, при том, что «любительство» понимается как родовая категория. Самодеятельность есть конструктивное, «созидательное», «первичное» любительство. Исторически любительство (как «свободное», у Пиотровского в смысле - «непрофессиональное») претерпевает дискретные видоизменения по типам «рецептивное» («подражательное» и «стилизационное») и «рудиментарное» («остаточное», «умершее»). «Сакральное», духовное содержание («дионисийство», «соборность») вытесняется в область «рудиментарного», на первый план выдвигается социальный «перводвигатель» самодеятельного, любительского в сфере «эстетического», «сценического».

Всеволодский - Генгросс В.Н. продолжает смысловое развитие ивановской методологии по линии «органической» культуры, внутренне связанной у В.И. Иванова с «дионисийским» началом «всеединства». Всеволодский предлагает конструкт «действование», связанный с архаическими («рудиментарными» по Пиотровскому) формами народной культуры. Воспроизводя типологию Пиотровского в универсуме «производственных действований» (в смысле овеществления творческого воплощения), Всеволодский все формы любительства любительский театр») относит к области «рецептирования», а «самодеятельный театр» в сферу временной активизации «театрализованного воспроизводства» социально - идеологического содержания. «Самодеятельность» у Всеволодского тяготеет более к «обрядовым» видам действований, связанных с «недостаточным знанием материала и техники», т.е. с «персонифицированным» способом мифического (магического) самопознания («самодеятельность» дворянского этикета, масонского обряда, революционного, «политического театра»). «Дейсгвования» организуются функционально - процессуально и связаны с видами человеческой деятельности (труд, обряд, игра), органической по преимуществу. Психология «действований» у Всеволодского обусловлена «производственной организацией».

Исследование показало, что при всех объектных формообразованиях теоретических построений 20-х годов первостепенную важность занимает доктрина личности «как самотворящей стихии» в которой индивид «самостийно» творит действительную природу. В центре внимания «Человек действующий»: «функционирующий», «созидающий» и «разрушающий» - «Человек социальный». Следовательно, пристальное, заинтересованное внимание к действующей стороне проявлений человека и есть методологическая доминанта данной эпохи, но в теоретически - формализованных моделях он не был выражен.

Дейсгвования» Всеволодского расширили границы изучения истории театра, но не разрешили главной проблемы театра, как объекта изучения, проблемы «театральности». Пиотровский и Гвоздев рассматривали любительское творчество в истории театра как «сценические», а самодеятельное, как «бытовую игру масс».

Продолжая рассмотрение процесса интерпретационного развития (во многом спекулятивно - результативного) идей В.И. Иванова, диссертант на примере творческих поисков первых десятилетий рассматривает конструкцию «профессиональное - непрофессиональное» творчество: в области собственно театра - Вс. Мейерхольд (поиск театрального «традиционализма»), в сфере театрального любительства - опыт «Старинного театра» Евреинова - Дризена (поиск «чистой театральности»). Евреинов пытается вывести «театральность» из внутренней, игровой природы человека, залегающей на физиологическом, естественно -инстинктивном начале. Во многом интуитивные догадки H.H. Евреинова носят характер гениальности, но эпатажная персонификация не позволяла воспринимать его - «человека театра» всерьёз.

Далее научная мысль продвигалась на пути развития «формального метода», начало которого было также театрально - персонифицировано. Конструктивно -симметричное противопоставление «сценичности» и «театральности», «театрально -органической культуры» и «сценически - условного существования» методологически определили дальнейшее развитие в формировании научной теории на пути формально - функционального анализа.

Формальный метод» как способ научного исследования получил своё начало в театрализованной среде футуризма. В. Шкловский предложил новую конструкцию изучения художественного произведения «материал и искусство» вместо традиционного «форма и содержание». Эйхенбаум, Тынянов, Якобсон, Богатырёв, Балухатый, позднее Пропп развивали теорию функционального анализа, исходя из имманентных проявлений формы искусства, для которого жизнь поставляет материал в лице автора. Методологический импульс формальной школы заключался в категорическом требовании при исследовании каждого конкретного объекта исходить из специфики самого объекта: в литературе искать литературность, в театре - театральность, т.е. принцип действия конкретно данного объекта, его собственную, внутреннюю функциональность, исходящую из структурных, морфологических отношений. Метод русской «формальной школы» оказался очень плодотворным в перспективе своего развития, но уже за рубежом, в качестве школы французского структурализма, которое получила своё завершение в «структурной антропологии» Леви - Стросса.

Метод формального анализа в изучении театральной специфики активно разрабатывал немецкий учёный М. Герман, издавший в 1914 году свои знаменитые «Исследования по истории немецкого театра Средневековья и Возрождения» (что поразительно для данной эпохи, так это хронологические совпадения научных явлений, внешне не связанных друг с другом, и это «случайное» совпадение подтверждает закономерность процесса внутри научного диалогизирования). Требование последовательного отделения театра от литературы в научном определении специфики собственно театральности в начале 20-х годов активно подхватил A.A. Гвоздев. Ему, совместно с Германом, принадлежит теоретическая разработка метода реставрации старинного спектакля (практическую попытку применить реставрационный метод предпринял значительно раньше (1907 г.) Н.

Евреинов).

Как показывает анализ исторического исследования «самодеятельного театра» средневековья, осуществлённый Гвоздевым А.А., формально - реставрационный метод даёт великолепные возможности для исследования специфики «сценической театральности», но теряет действие в определении того, что организует эту «театральность», лишает его внутреннего универсального содержания. Гвоздев в детальном анализе специфики театральности, теряет не только «факторы эстетического сознания» в «восприятии зрителя», исследуемой эпохи, но упускает

• факторы «духовного сознания», объединяющие «зрителя» и «исполнителя» в единой сопричастности.

Универсум», оправдывающий механизм анализа и замещающий духовно -внутреннюю мотивацию, предлагается А.И. Пиотровским. Это - «абсолют» социологического анализа. Социологический анализ выступает в качестве методологического обоснования теоретического исследования. Он позволяет классифицировать, систематизировать материал, выявлять его движение и развитие. У Пиотровского на первый план выдвигается социальная доминанта идеологии «самодеятельности», создающей свою «театральность», в которой выражается «массовая игра» победившего класса.

Категория «театральность» всегда имела двойное значение: 1) «театральная культура» с её сценическим выражением и 2) «театральная природа», то что даёт основание для сценического существования, но не только в качестве материала, а в смысле «закрытой» загадки, «мистической» и «идеалистической». Второе значение «театральности» никак не может быть объектом изучения строгой науки, но именно оно выражает те глубоко внутренние ресурсы, питающие театральное творчество вообще и этим обусловлено тяготение к поиску «театральности без театра» (Арто. Гротовский, Брук).

Логика аналитического обзора научного состояния данного периода (20- годы) вновь приводит к отправной методологической ориентации В.И. Иванова -«дионисийство - соборность».

На основе полученных данных можно с полным основанием утверждать, что, в целом, период двух первых десятилетий в области исследования и изучения «театрального любительства» создал необходимую базу в многоэтапном формировании единой научно - теоретической концепции на уровне «схемы закономерностей».

В широком контексте «действований», уходящим в общее обоснование «дионисийства», близкое по виду игровых действований к «театральной природе», любительское творчество принимает типовые формы «рудиментарных», «рецептивных» и «конструктивных» («самодеятельных»), обусловленных социальными факторами развития общества. При этом «конструктивная самодеятельность» («соборность») играет особую роль, с одной стороны, как регулятора социальной активности, с другой - активизирует смещение эстетических канонов.

Схематизация - необходимый этап формирования научной теории, но она не объясняет природу внутреннего действия выявленных закономерностей, оставаясь на уровне функциональности эмпирического материала. Объектные формы исследования не вскрывают причинно - следственных закономерностей возникновения, развития и умирания явлений духовной культуры. К сожалению, уровень теоретизирования в сфере театрального любительства не выходит на должный уровень научной гипотезы, способной объяснять и предсказывать внутреннее развитие данного объекта исследования как единого целого в его сущностном обосновании, оставаясь в стадии гипотетических предложений.

Обращение к методу косвенного анализа Выготского - Леви - Стросса, в ходе дальнейшего рассмотрения внутренней логики развития основных теоретических положений о проблемах театрального любительства, позволило перевести его исследование из плоскости объектно - контекстуальной установки в сферу методологии субъектно - контекстуального поиска.

Выготский Л.С., критически используя методы психоанализа, в большей степени «коллективное бессознательное» К.Г. Юнга, приходит к обще научному обоснованию психологии бессознательного. «Коллективное бессознательное» получает возможность практического выхода в структуру сознания на основе изучения рудиментарного, остаточно архаического в психике человека. И, более того, аналитический метод исследования глубин сознания позволяет обосновать его творческую способность выхода в надсознательное, надличное в синтетической психологии, которая вскрывает природу духовного основания человека.

Рассмотрение психологического и культурно - исторического обоснования значимости и активности рудиментарных, остаточных пережитков в структуре личности вообще, и их активизации в сфере творческой деятельности, позволили иначе оценить и интерпретировать типологию любительства А.И. Пиотровского в контексте теории «действований». В данном методологическом аспекте на первый план выступает действие «рудиментарного» залегания творческой индивидуально -личностной мотивировки любительства. «Глубинное» субъектное основание театрально - игровых действований лежит в сфере существования архаических типов культуры и их мифо - символического способа выражения. Понятие «архетипа» из контекста философии и психологии переходит в качество и средство смыслообразования и культуросозидания. Данное условие «архетипа» позволяет вводить его в систему диалогического существования посредством театрально -игровой персонификации.

Субъектно - контекстуальная поисковая установка исследования театрального любительства как явления духовной культуры создаёт возможность ретроспективного анализа методологических положений В.И. Иванова о «соборном дионисийстве» применительно к современному состоянию и качеству субъекта.

Рудиментарная» подоснова человека стихийна, оргиастична и экстатична. Она требует свободной организации в любительском творчестве. Первоначальный поиск форм свободного самовыражения, «массовая организация массовых игр» - всё это процесс активной «рецепции», усвоения и принятия бытовых форм современной действительности, а процесс воспроизводства и преображения был, по сути, востребован из «рудиментарных» подоснов культуры и самого действующего субъекта. Потому, условно, можно определить период «самодеятельного театра» 20-х годов, как «рудиментарно рецептивный». «Конструктивность» данного вида любительского творчества состояла в активном противостоянии профессиональному академическому театру. Эта «творческая конфронтация» взаимно дополняла друг друга в области «сценической культуры», но со временем, потеряв любительский энтузиазм, «самодеятельный театр» подпал под влияние профтеатра, а позднее перешёл в инсгитуциолизированные формы «художественной самодеятельности».

Субъекгно - объектная контекстуально поисковая установка позволяет определить и объяснить сложности взаимоотношений явлений, выраженных исторически сложившимися категориями «самодеятельность» и «любительство», которые дают целостное понимание данных явлений в контексте народной художественной культуры.

На основании рассмотренного материала и выделения аспектов изучения «самодеятельности» как принципа театрального любительства диссертант пришёл к необходимости общего дедуктивно - аксиологического обоснования создания научно - теоретической концепции, которое обеспечивает слитность теории и практики данного явления народной художественной культуры. Аксиологическая, ценностная ориентация современного научного мышления требует аналогичного разрешения проблематики методологических оснований, а потому «принцип самодеятельности» определяется в традиции русской «целостной» ментальности (ментальности «соборного всеединства») как: свободная деятельность, воспроизводящая сущность человека, культуросозидающая, посредством перехода его в сферы надсознательного. Данное аксиологическое обоснование, приближающееся в телеологической заданности к сущностному пониманию театрального любительства как самостоятельного, самодеятельного вида народно - художественного творчества, позволяет выработать теоретико - технологические способы и методы духовного развития индивидуума, как неделимого целого, в его личностном проявлении.

Проведённый анализ теоретических концепций развития театрального любительства в контексте глобальных проблем современного духовного развития человека позволяет сделать заключение о том, что каждый вид человеческой деятельности определяется общим ходом эволюции не только в историческом смысле, но динамикой общечеловеческого, универсалистского содержания с выходом на абсолютное. Не обходит стороной этот общий императив и театрального любительства как явления народной художественной культуры. О непосредственном образе активного включения методов изучения театрального любительства в общее развитие методологических проблем свидетельствует история его развития и история изучения его собственной методологии.

В контексте научного универсума выявляется необходимость императива воспроизводства и преобразования изначального методологического обоснования, заданного В.И. Ивановым телеологией «соборности», а так же переосмысления понятийного смысла «театральности», «любительства» и «самодеятельности». Проблемы воспроизводства сущности человека, проявляющиеся в свободной творческой деятельности требуют пристального внимания теории театрального любительства к своеобразным и многочисленным техникам духовного совершенствования в плане критического анализа и адаптации к современному способу существования человека, а так же условиям специфики народно -художественного творчества.

Исходя из основных теоретических положений о развитии театрального любительства, диссертант предлагает целостную, идеальную модель, которая определяет психолого - педагогические механизмы внутреннего действия театрального любительства - «рудиментарно - рецептивное конструирование». В процессе творческой реализации которой, особое место должна занять проблема «формотворчества» архаических типов культур с их «принципом синкретизма» (так называемые «рудиментарные» типы) в соотношении с «принципом конструирования» социально - исторической действительности. Организация педагогического процесса конкретизируется эвристическим соотношением теоретического (идеального) и творческого (игрового) моделирования поведения в специфике театрального «конструктивного любительства» и его творчески -практическом применением, как в плане индивидуально - личностного развития, так и социально - общественного.

Таким образом, развитие теоретических вопросов изучения театрального любительства в расширенном контексте народной художественной культуры, как идеальной, эвристической модели, непосредственным образом связаны с проблемами практического развития данного явления народно - художественного творчества в качестве творческой реализации его педагогического и творческого потенциала.

На основании теоретических положений научного исследования диссертантом созданы модели преподавания предмета «Любительский театр» (см. Приложение 1) и ряда практических спецдисциплин («Сценическое движение», «Методика преподавания пластических дисциплин»), апробированных на базе Орловского государственного института искусств и культуры (специализация «народно -художественное творчество», специальность «театральное творчество»).

Авторская концепция целостного развития театрального любительства позволила создать и практически осуществить модель экспериментально -инновационной лаборатории «Развитие внутреннего человека» (см. Приложение 2) в творческом объединении «Сфера» на базе различных молодёжно - юношеских организаций г. Орла (см. Акты о внедрении материалов диссертационного исследования).

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Титов, Александр Юрьевич, 1999 год

1. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.: Наука, 1977. -С. 319.

2. Альбедиль М.Ф. Протоиндийская цивилизация. Очерки культуры. М.: Восточная литература, 1994. - С. 295.

3. Альтман М.С. Разговоры с Вячеславом Ивановым. СПб.: Инапресс, 1995. -С. 384.

4. Андреев M.JI. Средневековая европейская драма: Происхождение и становление (10 -13 века). М.: Искусство, 1989. - С. 215.

5. Антарова КИ. Беседы К.С. Станиславского. М., 1990. - Б-ка "В помощь художественной самодеятельности", №№ 10,11. Труд актёра; вып. 37, 38.

6. Аристотель. Поэтика. В кн.: Сочинения: В 4-х т. Т. 4. - М.: Мысль, 1984. - С. 645 - 680.

7. Архимандрит Киприан (Керн). Антропология св. Григория Паламы. М.: Паломник, 1996. - С. 450.

8. Ассаджоли Р. Психосинтез: Теория и практика. М.: REFL - book, 1994. - С.314.

9. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Academia - Центр, 1995. - С. 321.

10. З.Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989.

11. Берн Э. Игры, в которые играют люди. СПб.: Лениздат, 1992. - С. 400.

12. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М.: Изд. Политлитературы, 1991. - С. 413.

13. Богатырёв В.П. Вопросы теории народного искусства. М.: Искусство, 1971. -С. 243.

14. Богданов A.A. О пролетарской культуре. Л., 1924.

15. Брагинская H.B. Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. М.: Наука, 1988. - С. 294 - 329.

16. Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л.: Наука, 1973. С. 167.

17. Вислова А. На грани игры и жизни (игра и театральность в художественной жизни России серебряного века). // В кн.: Метаморфозы артистизма. Сборник статей. М.: РИК, 1997. - С. 56 - 70.

18. Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. М.: Искусство, 1989. - С. 253.

19. Волконский С.М. Мои воспоминания. В 2-х т. Т. 1. М.: Искусство, 1992. - С.399.

20. Волькенштейн В.М. Драматургия. М., 1960. - С. 250.

21. Всеволодский Генгросс В.Н. История русского театра. Т. 1. - Л. - М.: TEA -КИНО - ПЕЧАТЬ, 1929. С. 508.

22. Всеволодский Генгросс В.Н. История русского театра. Т. 2. - М.: TEA -КИНО - ПЕЧАТЬ, 1929. - С. 497.

23. Всеволодский Генгросс В.Н. Игры народов СССР. - М. - Л., 1933.

24. Всеволодский Генгросс В.Н. Русская устная народная драма. - М.: Наука, 1959.-С. 139.

25. ВыготскийЛ.С. Психология искусства. М.: Лабиринт, 1997. - С. 416.

26. Выготский Л. С. Собр. Соч. В 6-ти томах. Т. 2. М., 1984.

27. Гвоздев A.A. Наука о театре. // Жизнь искусства 1920, № 574. С. 2 - 3.

28. Гвоздев A.A. Итоги и задачи научной истории театра. В кн.: Из истории советской науки о театре. 20-е годы. Сборник трудов. - М.: ГИТИС, 1988. - С. 120 -160.

29. Гвоздев A.A., Пиотровский А.И. История европейского театра. М. - Л.: Academia, 1931.

30. Гессе Г. Игра в бисер. Новосибирск, 1989.

31. Голан А. Миф и символ. М.: Русслит, 1993. - С. 375.

32. Грэхэм Р. Лорен. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М.: Политиздат, 1991. - С. 480.

33. Даль. Словарь русского языка. М., 1982.

34. Данилов С.С. Очерки по истории русского драматического театра. J1.: Учебная литература, 1948. - С. 587.38Достоевский Ф.М. Искания и размышления. М., 1983. - С. 464.

35. ЗЯ.Евреинов H.H. Театр как таковой. СПб.: Издат. Бутковской, 1912.

36. Евреинов H.H. Театр у животных (о смысле театральности с биологической точки зрения). JI. - М.: Книга, 1924.

37. Есаулов И.А. Категория соборности в русской литературе. Петрозаводск, изд - во Петрозаводского университета, 1995. - С. 287.

38. А2Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л.: Искусство, 1977.-С.321.

39. Зелинский Ф. Возрожденцы. В сб.: Из жизни идей. Т. 4. Вып. 2. - Петербург, Academia, 1922.44.3олотницкий Д. Театральные студии Пролеткульта. В сб.: Театр и драматургия. - Л. 1971. - С. 126 - 205.

40. Иванов В.И. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. С. 428.

41. Al.Иванов В.И. Предчувствия и предвестия. Сборник. М.: ГИТИС, 1991. - С.128.

42. Иванов В.И. Дионис и прадионисийство. СПб.: Алетейя, 1994. - С. 342.

43. Иванов Вс. Вяч. Искусство психологического исследования. //В кн.: Выготский Л.С. Психология искусств. М.: Лабиринт, 1997. - С. 331 - 366.

44. Иванов Вс. Вяч. Очерки по истории семиотики в СССР. М., 1976.

45. Ильин В.В., Калинкин А.Т. Природа науки. М., 1985.

46. Ильин В.В. Классика неклассика - неонеклассика: три эпохи в развитии науки. // Вестник Московского университета, 1993, № 2, - с. 16 - 34.

47. Каргин A.C. Народная художественная культура. М., 1997. - С.288.

48. Карсавин Л.П. Основы средневековой религиозности в 12 -13 веках. В кн. Л.П. Карсавин. Сочинения. Т.2. - СПб.: Алетейя, 1997. - С.418.

49. Кожевников С.Б. Дилетантизм как эстетический феномен: Дисс. канд.1. Фил. Наук. М., 1995.

50. Крэг Э.Г. Воспоминания. Статьи. Письма. М.: Искусство, 1988. - С. 399.

51. Кудряшов А.Ф. Онтология. Методология. Негеоцентризм. СПб.: Петрополис, 1993. - С. 160.

52. Куликов Ю.М. Культурологический аспект теории художественной самодеятельности. // Народное творчество и современность: Вопросы методологии изучения / ВНИИ искусствознания. М., 1982. - С. 34 - 71.

53. Курбас Лесь. Статьи и воспоминания. Литературное наследие. М.: Искусство, 1988. - С. 463.

54. Леви Строе К. Первобытное мышление. - М.: Республика, 1994. - С. 384.

55. Лейтц Г. Психодрама: Теория и практика. М.: Прогресс, 1994. - С. 352.

56. Лидова Н.Р. Драма и ритуал в древней Индии. М.: Наука, 1992. - С. 149.

57. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993. -С. 959.64Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1995.-С. 320.

58. Лосев А.Ф. Владимир Соловьёв и его время. М.: Прогресс, 1990. - С. 720.

59. Лосский И.О. Условия абсолютного добра: Основы этики; Характер русского народа. М.: Политиздат, 1991. - С. 368.

60. Мазаев А.И. К вопросу об изучении современного любительского ("самодеятельного") художественного творчества. // Народное творчество и современность: Вопросы методологии изучения. Сборник. М., 1982. - С. 10 - 33.

61. Мокульский С.С. А.А. Гвоздев историк зарубежного театра. - В кн.: Театр и драматургия. - Л., 1959. - С. 359 - 383.

62. Нисский Григорий. Об устроении человека. СПб.: Аксиома, 1995. - С. 176. 72.0ртега - и - Гассет X. Эстетика. Философия культуры. - М.: Искусство, 1991.-С. 588.

63. Пави 77. Словарь театра. М.: Прогресс, 1991. - С. 504.

64. Першиц А.П. Предисловие к «Первобытной культуре» Тайлора Э.Б. В кн.: Тайлор Э.Б. Первобытная культура. - М.: Политиздат, 1989. - С. 5 -17.

65. Пиотровский А.И. К теории «самодеятельного театра». В кн.: Проблемы социологии искусства. Сборник комитета социологического изучения искусства. -Л.: Academia, 1926. - С. 120 - 129.

66. Пиотровский А.И. За советский театр: Сборник статей. Л.: Academia, 1925.

67. Плеханов Г.В. Письма без адреса. Письмо третье. М., 1956. - С. 65 - 68. ИЛокорская Е. Проблема художественного претворения реальности в эстетикии драматургии Вячеслава Иванова. В кн.: Метаморфозы артистизма: Сборник. - М.: «РИК», 1997. - С. 108 - 125.

68. Поляков М.Я. В мире идей и образов. М., 1983. - С. 185 - 218.

69. Померанц Г. Диалог культурных миров. В кн.: Лики культуры: Альманах. Т. 1. - М.: Юрист, 1995. - С. 445 - 455.

70. Пропп В. Морфология сказки. Л.: Academia, 1928. - С. 151.

71. Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтики. М.: Academia -Центр, 1995.-С. 412.

72. Рубинштейн C.J1. Принцип творческой самодеятельности: К философским основам современной педагогики. // Вопросы философии. 1989, № 4. - С. 89 - 95.

73. Рудестам К. Групповая психотерапия. М.: Прогресс, 1990. - С. 368.

74. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М.: Русское слово, 1997. - С. 824.

75. Словарь русского языка. М., 1983, т. 2. - С. 238.

76. Сорокин П. Социокультурная динамика. // В кн.: Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - С. 425 - 504.

77. Софронова Л.А. Поэтика славянского театра. М.: Наука, 1981. - С. 260.

78. Станиславский К.С. Моё гражданское служение искусству. М., 1990. - С.

79. Старк Э. Старинный театр. М.: Третья стража, 1922.

80. Стахорский C.B. Вячеслав Иванов и русская театральная культура начала 20 века: Лекции. М.: ГИТИС, 1991. - С. 102.

81. Стахорский C.B. Комментарии и биографические очерки. В кн.: Из истории советской науки о театре. 20-е годы. Сборник трудов. - М.: ГИТИС, 1988. -С. 198 - 334.

82. Сулержицкий Л.А. Повести и рассказы. М., 1970.

83. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. - С. 573.

84. Титов А.Ю. Организация индивидуального тонально пластического психотренинга: Из опыта работы студии "Малые Мистерии". // В сборнике исследований, программ, опыта Орловского областного Дома молодёжи. - Орёл, 1994.-С. 81- 105.

85. Титов А.Ю. К проблеме эволюции сценического любительства как явления духовной культуры. // В сборнике статей: Метатеатр как способ отражения мира. -Орёл, 1995.-С. 50- 102.

86. Тихонович В.В. Самодеятельный театр. Вологда: Госиздат, 1922. - С. 44.

87. Тихвинская Л.И. Кабаре и театры миниатюр в России. 1908 1917. - М.: РИК Культура, 1995. - С. 412.

88. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Искусство, 1977. -С. 332.

89. ЮО.Успенский Б.А. Семиотика искусства. М.: Языки русской культуры, 1995. -С. 360.

90. Ушаков A.M. Взаимодействие культур Запада и Востока. В кн.: Запад и Восток: Традиции и современность. - М.: Знание, 1993. - С. 103 - 138.

91. Флоренский П.А. Иконостас. М.: Искусство, 1994. - С.255.

92. Хамаза Е.И. Театр одного актёра. Зрелищная культура Франции XVII века. //Человек, 1991,№6. -С. 116- 127.

93. Ю4.Хёйзинга Й. Осень средневековья. М.: Наука, 1988. - С. 501.

94. Ю5.Хёйзинга Й. Homo ludens. M.: Прогресс, 1992. - С. 464.

95. Юб.Хомяков A.C. Сочинения в 2- томах. Т.1. М.: Медиум, 1994. - С. 589.

96. Чередниченко Т.В. Тенденции современной западной музыкальной эстетики. М., 1989. - С. 223.

97. Черняк B.C. История. Логика. Наука. М., 1986. - С.251.

98. Чудаков В. Два первых десятилетия. // В кн.: Шкловский В.Б. Гамбургский счёт. М.: Советский писатель, 1990. - С. 3 - 34.

99. З.Шкловский В.Б. Гамбургский счёт: Статьи воспоминания - эссе. - М.: Советский писатель, 1990. - С. 544.

100. Элиаде М. Шаманизм: архаические техники экстаза. К.: София, 1998. - С.384.

101. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. - С. 304.

102. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самарский университет, 1995.

103. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. - С. 527.