Развитие методического и программного инструментария интегрального оценивания региональных социально-экономических систем тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат наук Заруцкий, Святослав Александрович

• Заруцкий, Святослав Александрович
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Заруцкий, Святослав Александрович

Содержание

Основные термины и условные сокращения

Введение

1 Интегральное оценивание региональных социально-экономических систем: обзор практики и анализ методов

1.1 Практика интегрального оценивания региональных СЭС

1.2 Анализ методов многокритериального принятия решений и возможностей их применения для интегрального оценивания

1.3 Практика оценивания неоднородности с помощью индексов вариации: методология и результаты

2 Развитие методического и программного инструментария интегрального оценивания

2.1 Разработка единой процедуры многокритериального оценивания

2.2 Оценка и анализ социально-экономической неоднородности на основе интегральных индикаторов

2.3 Программный модуль поддержки принятия решений в области региональной социально-экономической политики и управления СЭС

3 Апробация разработанного инструментария для оценки и анализа межрегиональной неоднородности в России

3.1 Оценка и анализ состояния и динамики межрегиональной неоднородности

3.2 Оценка и анализ отраслевой структуры межрегиональной неоднородности

3.3 Оценка неоднородности уровня жизни в разрезе социально-значимых сфер

Заключение

Список использованных источников

Приложения

Основные термины и условные сокращения

• ЛПР - лицо, принимающее решение

• ТПР - теория принятия решений

• СЭС - социально-экономическая система

• МПР - многокритериальное принятие решений [анализ] (MC[D]A - Multi-Criteria [Decision] Analysis)

• ММПР - методы многокритериального принятия решений (аналог англ. MCDM - Multi-Criteria Decision Making)

• MADM - Multi-Attribute Decision Making (Мультипараметрическое принятия решений - Ml И IP)

• MODM - Multi-Objective Decision Making (Многоцелевая оптимизация)

• РИПСА - Разработка Индексов Попарного Сравнения Альтернатив

• MAUT - Multi-Attribute Utility Theory (Многокритериальная теория полезности)

• WSM - Weighted Sum Method (Взвешенная сумма)

• WPM - Weighted Product Method (Взвешенное произведение)

• АИР (МАИ) - Analytic Hierarchy Process (Метод анализа иерархий)

• СВА - Cost-Benefit Analysis (Анализ затраты-выгоды)

• SMAA - Stochastic Multicriteria Acceptability Analysis (Стохастический анализ согласия при многих критериях)

• ИКТ - Информационно-коммуникационные технологии

• ПО - Программное обеспечение

• НЭГ - Новая экономическая география

• MAUP - Modifiable areal unit problem (Проблема изменения единицы измерения пространства)

• БОР - Бюджетирование, ориентированное на результат (Performance-based budgeting)

• ОРВ - Оценка регулирующего воздействия (Regulatory Impact Assessment)

• ФСГС — Федеральная служба государственной статистики

• ОКОНХ - Общесоюзный классификатор отраслей народного хозяйства

• ОКВЭД - Общероссийский классификатор видов экономической деятельности

• ФЦП - Федеральная целевая программа

• ВРП - Внутренний региональный продукт

• ВВП - Внутренний валовый продукт

• ОЭСР - Организация экономического сотрудничества и развития

• АО - Автономный округ

• ФО - Федеральный округ

• ЮФО, УФО, ДВФО, СЗФО, СФО, ПФО, СКФО, ЦФО - Южный, Уральский, Дальневосточный, Северо-Западный, Сибирский, Приволжский, Северо-Кавказский, Центральный федеральный округ

• КНР - Китайская Народная Республика

• РФ - Российская Федерация

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие методического и программного инструментария интегрального оценивания региональных социально-экономических систем»

Введение

Актуальность темы исследования. Пространственная протяжённость, природное разнообразие, высокая неоднородность и неравномерность развития экономики определяют повышенную сложность государственного управления в Российской Федерации. Существенная неоднородность, обусловленная комплексом исторических, социальных и политических факторов, имеет место даже в пределах федеральных округов. В таких условиях достижение качества и эффективности управления возможны через повышение обоснованности принимаемых решений, более детальный и полный анализ ситуации и возникающих проблем. Однако, при необходимости рассмотрения большого числа показателей, лицо, принимающее решение (ЛПР), не имеет возможности анализировать их одновременно. Проблему снижения размерности при сохранении информативности помогает решить интегральное оценивание.

Устойчивый интерес к методам интегрального оценивания объясняется возможностью формализованного решения на их основе сложных многоаспектных проблем, а также, в случае повторяющихся решений, организации эффективного механизма индикативного планирования и контроля. Это определяет ускоренное распространение в последние десятилетия различных индикаторов, рейтингов и ранжировок как инструментов комплексной оценки социально-экономических систем (инвестиционные рейтинги фирм, стран, регионов, рейтинги университетов, экологические рейтинги, рейтинги развития здравоохранения и т.д.). Такого рода оценки используются для формализации и организации процесса принятия решений при управлении с обратной связью как внутри оцениваемой системы, так и вне её.

Однако, несмотря на большое число существующих методов интегрального оценивания и развитость их математического аппарата, вопрос о выборе и адаптации конкретного метода остаётся открытым. Отдельные научные школы разрабатывают собственные подходы и собственный программный инструментарий, что при решении конкретной задачи ставит

ЛПР перед непростым выбором подхода, методики его применения и программного обеспечения для получения оценок. Этот выбор также усложняет - определенная специфика, связанная с использованием интегрального оценивания при анализе региональных систем. На этом уровне проявляются как новые задачи, так и особенности методологии. Произвольные методологические решения могут приводить к неоднозначным результатам, что снижает эффективность использования таких оценок в управлении.

Так, начиная с 2004 года, правительство РФ ставит задачу создания унифицированных механизмов оценки исполнительной власти на различных уровнях (начиная от комплексных показателей развития социальной сферы и заканчивая системой оценки деятельности губернаторов). Тем не менее, существующие методики из года в год подвергаются критике и разного рода корректировкам. Это обусловливает актуальность совершенствования методик и инструментария интегрального оценивания региональных социально-экономических систем.

Степень разработанности проблемы. Данное исследование опирается на мировой опыт интегрального оценивания и системного анализа социально-экономических систем, а также широкий спектр методов и алгоритмов теории принятия решений.

Основы теории выбора были заложены в трудах по теории полезности О. Моргенштерна, Дж. фон Неймана и П. Фишберна, а также в работах по анализу экономической эффективности Т. Купманса, В. Парето, Ф. Эджворта. Значительный вклад в развитие теории принятия решений с учётом субъективного фактора внесли труды Д. Канемана, Р. Сагдена, П. Самуэльсона, Л. Соудена, Л. Сэвиджа, А. Тверски, Д. Эллсберга и К. Эрроу. Управлению сложными социально-экономическими системами посвятили свои труды В. Волкова, Г. Горелова, С. Крюков, Е. Седов, И. Черноруцкий, У. Эшби и др.

Особую значимость для целей данного исследования представляют работы создателей оригинальных направлений методов многокритериального принятия решений (ММПР): Дж. П. Бранса, М. Зелени, Р. Кини, В. Купера, По-Лань Ю,

X. Райфа, Б. Руа, Т. Саати, А. Чарнса. Классификация, анализ и сравнение базовых алгоритмов ММПР, представленные в работах Дж. Браге, Key Ксяодзян, О. Ларичева, В. Ногина, А. Петровского, В. Подиновского, послужили базой для анализа алгоритмов, проведенного в диссертационном исследовании. Следует также отметить существенный вклад, который внесли в разработку методов принятия решений, их инструментальную и аналитическую поддержку, следующие исследователи: Б. Девлин, В. Инмон, В. Ким, Р. Кимпбалл, Э. Кодд, Л. Лакхал, Л. Матвеева, С. Недьяр, Н. Пендс, М. Росс, В. Сидельников, Е. Стрельцова и Дж. Хан.

Работы указанных и прочих авторов привели к формированию достаточно развитого аппарата теории принятия решений. Однако его применение в оценивании (т.е. в ситуации отсутствия прямой связи между субъектом управления и аналитиком) освещено в значительно меньшей степени. Кроме того, широкое разнообразие имеющихся (и реально используемых) методов и подходов не сопровождается единой объективной методикой их выбора и применения. Это порождает субъективизм и появление систематических ошибок.

Прикладные аспекты регионального оценивания также получили значимое освещение в публикациях современных авторов. В частности, вопросы анализа программ и политик, бюджетирования, ориентированного на результат, анализа регулирующего воздействия, политики, основанной на фактах (evidence-based policymaking) поднимались в трудах Р. Бингама, В. Данна, Л. Мора, М. Скривен, К. Смита, К. Триско. Проблематикой методического обеспечения государственного регулирования на региональном и муниципальном уровнях занимались М. Боровская, Н. Ларина, И. Митрофанова, А. Никитаева, Д. Новиков, О. Пчелинцев.

При подготовке прикладной части диссертации были также крайне полезны работы Г. Абдрахмановой, С. Айвазяна, Л. Гохберга, А. Гранберга, В. Жеребина, Н. Ковалёвой, Е. Коломак, Б. Лавровского, С. Суспицына по построению интегральных индикаторов субъектов РФ. Однако стоит заметить,

что отечественная традиция межрегиональных сравнений отличается методологическим консерватизмом и, по сути, игнорирует многие возможности, предоставляемые общей теорией. Следовательно, можно сделать вывод о необходимости дополнительных исследований в рамках данной тематики.

Анализ и исследование неоднородности базировались на предпосылках и выводах «новой экономической географии», заложенных в трудах П.-П. Комбса, П. Кругмана, К. Сала-И-Мартина, Д. Старрета, Ж.-Ф. Тисса, М. Фуджита и других. Связь между уровнями агломерации и пространственной неоднородности, с одной стороны, и экономическим ростом, с другой, была рассмотрена в работах Е. Глейзера, С. Розенталя, В. Стрэнджа, В. Хендерсона, что составило мотивационную основу для рассмотрения структуры и динамики неоднородности в третьей главе данного исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей работы - разработка и усовершенствование методик анализа и синтеза интегральных оценок применительно к региональным социально-экономическим системам, а также создание интерактивного программного инструментария, обеспечивающего конструирование интегральных критериев, и его апробация на примере исследования неоднородности и проведения межрегиональных сравнений.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:

- провести обзор исследований по комплексной оценке региональных систем, классифицировать существующие подходы к использованию методов интегрального оценивания и рассмотреть возможности их развития;

- провести анализ элементов задачи агрегирования в методах многокритериального принятия решений и уточнить классификацию соответствующих методов; выявить возможности использования методов многокритериального агрегирования и их элементов для оценивания региональных социально-экономических систем;

- рассмотреть методы многокритериального агрегирования с точки зрения уникальности используемых в них функций синтеза предпочтений, и на этой основе выделить функции синтеза распространённых методов агрегирования и провести их сравнительный анализ;

- разработать процедуру, синтезирующую наиболее распространённые алгоритмы агрегирования, и методику взаимодействия с экспертом для её настройки в интерактивном режиме;

- рассмотреть существующий математический аппарат оценки неоднородности, особенности оценки неоднородности региональных социально-экономических систем; разработать методику оценки структуры неоднородности;

- разработать программный модуль интегрального анализа, реализующий предложенную обобщённую процедуру агрегирования, расчёт и анализ индексов неоднородности;

- провести апробацию положений исследования и выполненных разработок для оценки и анализа состояния, динамики и структуры межрегиональной неоднородности в РФ.

Объектом исследования являются региональные социально-экономические системы: субъекты федерации, города, муниципальные округа и т.д.

Предметом исследования выступают социально-экономические процессы, протекающие в региональных системах, методы и методики интегрального оценивания и инструментарий поддержки принятия решений в области региональной социально-экономической политики.

Содержательно проведенные в работе исследования соответствуют следующим пунктам паспорта специальности 08.00.13 - Математические и инструментальные методы экономики (экономические науки): п. 1.5. Разработка и развитие математических методов и моделей глобальной . экономики, межотраслевого, межрегионального и межстранового социально-экономического анализа, построение интегральных социально-экономических

индикаторов; п.2.4. Разработка систем поддержки принятия решений для обоснования общегосударственных программ в областях: социальной; финансовой; экологической политики.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования базируется на положениях, согласно которым совершенствование методик и алгоритмов интегрального оценивания и разработка специализированного программного инструментария позволяют повысить качество управления региональными социально-экономическими системами за счёт роста прозрачности и объективности процесса оценивания, повышения робастности результатов и автоматизации вычислений.

Теоретико-методологической основой исследования послужили общие научные положения системного анализа и теории принятия многокритериальных решений. Работа отталкивалась от существующих в теории принятия решений декомпозиций процесса выбора на этапы и формализации элементов задачи агрегирования (критерии, альтернативы, предпочтения и т.д.).

Исследование также основывалось на современных классификациях и концепциях теории оценивания программ и политик, в частности, в области оценки эффективности. Помимо этого, работа базировалась на современных представлениях о пространственной экономике и выводах новой экономической географии относительно влияния концентрации и неоднородности на экономическое развитие.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ (Росстат), материалы монографий, периодической печати, сайтов Интернет и электронных СМИ по исследуемой тематике. Использовались постановления и решения президента, правительства и других органов власти РФ, регулирующие вопросы региональной политики и оценки ее эффективности.

Инструментарно-методический аппарат исследования. Для формального представления предмета и теоретического анализа и синтеза

применялись системный, нормативный, процессный и структурный подходы, а также сравнительный и категориальный анализ. В практической части работы нашёл применение аппарат методов многокритериального принятия решений в виде разработанной автором процедуры агрегирования, в которой использовались элементы алгоритмов следующих методов: АНР, TOPSIS, VIKOR, SIR, ELECTRE, PROMETHEE. Привлекались методы математической статистики, в том числе дисперсионный анализ. Расчёты проводились с использованием созданного автором программного инструментария. Его разработка производилась в среде Microsoft Visual Studio 2010 на языке С#.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Использование исключительно частных индикаторов при оценивании СЭС приводит либо к односторонности оценок, либо к субъективизму, непрозрачности решений. При управлении в социальных сферах (оценке уровня развития образования, здравоохранения, качества жизни и т.д.) интегральные индикаторы являются единственным способом комплексной оценки уровня и динамики развития регулируемой системы, агрегируя отдельные качества, которые не имеют монетарного выражения. Основными подходами к интегральному оцениванию СЭС являются многокритериальное агрегирование и оценка неоднородности. Имеются возможности по совершенствованию комплексного оценивания региональных СЭС с использованием гибридных подходов.

2. На практике выбор метода многокритериального агрегирования для оценки региональных социально-экономических систем проводится ЛПР довольно субъективно, что обусловлено недостаточной теоретической обоснованностью вопроса, а именно, отсутствием единого основания для сравнения методов оценивания, принадлежащих различным направлениям, слабой изученностью характера влияния метода на результирующие оценки. Создание такого основания возможно на базе результатов анализа элементов задачи агрегирования и классификации методов многокритериального агрегирования.

3. Разнообразие методов многокритериального принятия решений обусловлено разнообразием способов получения информации от ЛПР, генерированием альтернатив и алгоритмов оптимизации, тогда как число принципиально различных вариантов синтеза частных предпочтений ЛПР относительно невелико. Разработка обоснованной методики выбора метода предполагает рассмотрение, сравнение и обобщение этих вариантов синтеза. Для этого достаточно рассмотреть методы мультипараметрического принятия решений (МППР), так как методы многоцелевой оптимизации не обладают уникальными функциями синтеза предпочтений.

4. Различные опции агрегирования предпочтений являются дополняющими друг друга и могут быть использованы одновременно для построения интегральных индикаторов, что во многих случаях позволяет обеспечить лучшее моделирование предпочтений ЛПР, и, следовательно, способствует принятию более адекватных решений.

5. Для выполнения принципа инвариантности необходимо использовать взвешенные индексы неоднородности при оценке систем, состоящих из разнородных элементов. При этом оценка неоднородности предполагает агрегирование, которое, однако, усредняет локальные неравенства, в связи с чем при анализе межрегиональной неоднородности СЭС следует помимо общих оценок рассматривать также структуру неоднородности по ее составляющим.

6. Разработанный модуль поддержки принятия решений, основанный на предложенной процедуре агрегирования, позволяет повысить качество и обоснованность решений в области социально-экономической политики (а также, при управлении СЭС вообще) за счет автоматизации построения интегральных индикаторов и индексов неоднородности.

7. Комплексное применение разработанного методического и программного инструментария для получения интегральных оценок позволяет реализовать развитые системные механизмы индикативного планирования и

контроля, повысить объективность и прозрачность решений в области региональной социально-экономической политики.

Научная новизна результатов исследования заключается в совершенствовании аппарата интегрального оценивания посредством разработки и применения комплекса алгоритмов, методик и подходов к оцениванию региональных СЭС, а также создании реализующего их программного модуля поддержки принятия решений в области социально-экономической политики.

Получены следующие результаты, обладающие элементами научной новизны:

1. Классифицированы подходы к интегральному оцениванию региональных СЭС. Предложено два гибридных подхода, последовательно использующих агрегирование по альтернативам и критериям (ММПР и индексы вариации), которые в сравнении с использующимися (например, в работах Е. Коломак, Г. Литвинцевой, С. Суспицына, Е. Шильцина1), позволяют провести более комплексный анализ СЭС, дополнив его оценками неоднородности по агрегированным уровням развития и оценками внутренней неоднородности (разнообразию путей достижения результатов).

2. Обобщены возможности формализации задачи агрегирования, описаны ее элементы, на основе которых уточнена классификация методов многокритериального агрегирования, которая, в развитие к существующим (В. Белтон, О. Ларичев, Б. Пардалос2), является более сбалансированной и позволяет четче выделить методы, которые могут использоваться для интегрального оценивания СЭС. В рамках этого определены возможности и

1Лавровский БЛ, Шильцин ЕА Российские регионы сближение или расслоение^ // Экономика и математические методы 2009 вып 45 № 2 С 31-36, Суспицын С А Барометры общего регионального положения // Проблемы прогнозирования 2005 № 2 С 97-111, Копомак ЕА Межрегиональное неравенство в России экономический и социальный аспект//Пространственная экономика 2010 № 1 С 26-35, Литвинцева ГП, Вороньова OB, Стукаленко ЕА Региональное неравенство доходов и уровень бедности населения

России анализ с учетом покупательной способности рубля // Проблемы прогнозирования 2007 № 6 С 119131

2Ларичев О И Теория и методы принятия решений, Зя ред Москва Логос 2006, Belton Valerie. Stewart Theodor Multiple Criteria Decision Analysis An Integrated Approach 2001, Pardalos P M , Siskos Y , Zopounidis С Advances m Multicritena Analysis Dordrecht Kluwer Academic Publishers 1995

ограничения использования элементов задачи агрегирования с различными свойствами для целей оценивания региональных СЭС.

3. Установлено, что класс методов многоцелевой оптимизации не обладает уникальными функциями синтеза предпочтений, которые не могли бы быть применены в методах мультипараметрического принятия решений (МППР). Проанализированы алгоритмы наиболее распространенных методов агрегирования класса МППР (АНР, TOPSIS, VIKOR, SIR, ELECTRE, PROMETHEE), выделены их функции синтеза. Произведено сравнение выделенных функций синтеза и определены их существенные свойства, что позволяет дополнить имеющиеся сравнения по внешним признакам методов (В. Озерной, К. Элдрандали, Ли Ю3) анализом характера их алгоритмов синтеза предпочтений. Проведена декомпозиция функций для выделения частей, соответствующих отдельным свойствам, что дает возможность создания гибридных алгоритмов агрегирования.

4. Предложен новый метод агрегирования, включающий одновременно дистилляцию, знаковую дифференциацию и нелинейное нормирование, в развитие существующих методов (представленных в трудах Дж. П. Бранса, С. Оприцовиц, Б. Руа, Т. Саати4). Разработана единая процедура многокритериального оценивания, обобщающая наиболее распространенные методы (АНР, TOPSIS, VIKOR, SIR, ELECTRE, PROMETHEE), в дополнение обобщений, предложенных Ф. Андре и Key Ксяодзян5. Разработана упрощенная методика настройки данной процедуры, которая позволяет

3V.M. Ozernoy A Framework for Choosing the Most Appropriate Discrete Alternative Multiple Criteria Decision-Making Method in Decision Support Systems and Expert Systems // Toward Interactive and Intelligent Decision Support Systems. Lecture Notes in Economics and Mathematical Systems. Volume 286, 1987, pp 56-64; K. Eldrandaly, N. Mostafa, A. Ahmed An expert system for choosing the suitable MCDM method for solving a spatial decision problem. Proceedings of 9th International Conference on Production Engineering.2009; Li Y. An Intelligent, Knowledge-based Multiple Criteria Decision Making Advisor for Systems Design, PhD dissertation, School of Aerospace Engineering, Georgia Institute of Technology, 2007.

4Saaty Thomas L. Decision Making for Leaders: The Analytic Hierarchy Process for Decisions in a Complex World. Pittsburgh, Pennsylvania: RWS Publications. 2008; J.P. Brans and P. Vincke. A preference ranking organization method: The PROMETHEE method for MCDM. Management Science, 31(6):647-656, 1985; J. Figueira, V. Mousseau and B. Roy. ELECTRE Methods, In Multiple Criteria Decision Analysis: State of the Art Surveys, J. Figueira, S. Greco, M. Ehrgott (Editors), Int. Series in Operations Research and Management Science, Vol. 78, 133-172, Springer, New York. 2005; Serafim Opricovic "Fuzzy VIKOR with an application to water resources planning", Expert Systems with Applications 38, pp. 12983-12990. 2011.

5Xu X. The SIR Method: A Superiority and Inferiority Ranking Method for Multiple Criteria Decision Making. European Journal of Operational Research, 131(3), pp.587-602. 2001; Francisco J.Andre, Carlos Romero Computing Compromise Solutions: on the Connections between Compromise Programming and Composite Programming // Applied Mathematics and Computation. 2008. № 195 pp. 1-10.

проводить обоснованный и прозрачный выбор метода агрегирования в интерактивном взаимодействии с ЛПР.

5. Обоснована необходимость взвешивания индексов неоднородности при оценке систем, состоящих из разнородных элементов, и доказана эквивалентность взвешенных и не взвешенных индексов, если последние вычисляются на множестве однородных единиц. Выведена формула, позволяющая осуществить разложение Шоррокса для взвешенного коэффициента вариации. Разработана методика анализа социально-экономической неоднородности, рассчитываемой на основе интегральных индикаторов, которая является развитием существующих методик в области оценки неоднородности по доходам и концентрации (М. Брулхарт, М. Грабка6), адаптированных для использования с интегральными индикаторами.

6. Разработан программный модуль поддержки принятия решений в области социально-экономической политики и управления СЭС, позволяющий производить построение и анализ интегральных индикаторов с диалоговой настройкой процедуры агрегирования, а также расчёт индексов неоднородности.

7. В качестве апробации развитых и разработанных методик, алгоритмов и программного обеспечения построены интегральные индикаторы развития здравоохранения и вида деятельности «Связь» по субъектам РФ в динамике. Полученные индикаторы использованы для оценки уровня межрегиональной неоднородности в развитии указанных сфер по федеральным округам РФ.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость состоит в развитии инструментария теории принятия решений, в частности, методов построение интегральных индикаторов, обосновании их использования для анализа социально-экономической политики и оценки регулирующего воздействия, а также развитии методики оценки неоднородности. Положения и выводы диссертации устанавливают

6 Marius Brulhart, Rolf Traeger "An account of geographic concentration patterns in Europe" // Regional Science and Urban Economics, vol. 35(6). 2005. pp 597-624; Anna Fräßdorf, Markus Grabka, Johannes Schwarze "The impact of household capital income on income inequality—a factor decomposition analysis for the UK, Germany and the USA" //Journal of Economic Inequality, Springer, vol. 9(1). 2011. pp. 35-56.

соответствие между отдельными частями теории принятия решений и теорией и методологией оценивания, что открывает возможности к более широкому использованию достижений одного направления в другом.

Практическая значимость результатов исследования заключается в возможности повышения качества, обоснованности и прозрачности принятия решений в области управления региональными СЭС посредством использования предложенного методического и программного инструментария, а также применения разработанных в работе положений при построении интегральных индикаторов.

Развитая в работе методика оценки неоднородности позволяет получать более точные оценки неоднородности, определять вклад в общую оценку ее отдельных составляющих, а также проводить комплексный анализ неоднородности, учитывающий не только экономическое, но и социальное развитие.

Указанные разработки могут быть широко применены для повышения эффективности работы государственного аппарата. В частности, при подготовке аналитических отчетов, докладов о развитии, при оценке деятельности систем и структур (исполнительной власти, например, губернаторов, мэров; судебной власти и т.д.), в планировании и контроле (при разработке и мониторинге выполнения целевых программ, стратегий, бюджетных докладов и т.д.). Однако полученные результаты могут быть также использованы и в управлении любыми другими сложными СЭС, например, предприятиями и организациями с широкой сетью филиалов или отделений, при принятии любых комплексных и рискованных (в первую очередь, стратегических) решений.

Публикации. По теме диссертационной работы опубликована 21 научная работа общим объёмом 10,9 п.л. (личный вклад автора 9,5 п.л.), из них 4 в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации основных результатов диссертации на соискание учёной степени кандидата наук.

Апробация результатов исследования. Основные результаты и положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных научно-практических конференциях в следующих городах: Ростов-на-Дону, Волгоград, Нальчик, Москва, Херсон - в 2010-2012 гг.

Исследования по тематике диссертационной работы велись в рамках двух Программ фундаментальных исследований Президиума РАН. В частности, разработки, рекомендации и выводы, полученные в данной работе, использовались в проектах: «Анализ и оценка социально-экономической неоднородности и неравномерности развития регионов Юга России. Модели выравнивания», «Разработка методики оценки крупномасштабных проектов межрегионального характера», «Прогноз научно-технологического развития экономики Юга России с учётом этносоциальной и политической специфики макрорегиона», «Структурные сдвиги в экономике и социальной инфраструктуре Юга России» - и внедрены в соответствующих научно-исследовательских работах, выполняемых в ЮНЦ РАН. Конструктивные положения исследования нашли выражение в разработанном программном модуле поддержки принятия решений (свидетельство о регистрации программы для ЭВМ №2012619994).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Заруцкий, Святослав Александрович, 2013 год

Список использованных источников

1 Коллоквиум «Оценивание программ и политик: методология и применение»: сборник материалов, вып. I. // под ред.Д.Б.Цыганкова. М. 2006,216 с.

2 Концепция развития системы здравоохранения в Российской Федерации до 2020 г.

3 Приложение № 6 к Федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов РФ (2002-2010 годы и до 2015 года)», 2001.

4 Приоритетные национальные проекты. [Электронный ресурс]. http://www.rost.ru/projects/health/health main.shtml

5 Факторы экономического роста в регионах РФ. М.: ИЭПП. 2005., 278 с.

6 Агранович М.Л. Индикаторы в управлении образованием: что показывают и куда ведут? // Вопросы образования. 2008. № 1 с. 120-145

7 Айвазян С.А. Интегральные индикаторы качества жизни населения: их построение и использование в социально-экономическом управлении и межрегиональных сопоставлениях. М.: ЦЭМИ РАН. 2000, 117 с.

8 Айвазян С.А., Бухштабер В.М., Енюков И.С., Мешалкин Л.Д. Прикладная статистика / Классификация и снижение размерности. М.: Финансы и статистика. 1989

9 Айвазян С.А., Мхитарян B.C. Прикладная статистика и основы эконометрики. М.: Юнити. 1998

10 Белов A.B. К вопросу об эффективности и равенстве как критериях федеральной инвестиционной политики // Пространственная экономика. 2009. № 1 с. 51-61

11 Беляев Александр Коллоквиум "Оценивание программ и политик: методология и применение": сборник материалов: Измерение эффективности в гос. управлении: международный опыт- М.: ГУ ВШЭ.

2006. - вып. I. - с. 7-20

12Бородкин Ф.М., Айвазян С.А. Социальные индикаторы. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2006

13Валиуллин X. X., Шакирова Э. Р. Неоднородность инвестиционного пространства России: региональный аспект // Проблемы прогнозирования. 2004. № 1 с. 157-165.-Прил.: с. 159, 163-165 (табл.)

14 Гохберг Л.М., Забатурина И.Ю., Ковалева Н.В., Кузнецова В.И, Нечаева Е.Г., Озерова О.К Рейтинг субъектов Российской Федерации по показателям развития образования // Тематическое приложение к журналу "Вестник образования". 2006. № 1

15Гохберг JI.M., Забатурина И.Ю., Ковалева Н.В., Кузнецова В.И, Нечаева Е.Г., Озерова O.K. Результаты экспериментальных расчетов рейтингов субъектов Российской Федерации по показателям развития образования: 2004, 2005. Часть 3 // Вестник образования. 2007. № 4

16Гохберг Л.М., Забатурина И.Ю., Ковалева Н.В., Кузнецова В.И, Нечаева Е.Г., Озерова O.K. Рейтинг субъектов Российской Федерации по показателям развития образования: продолжение эксперимента. Часть 1 // Вестник образования. 2007. № 2

17Гохберг JI.M., Забатурина И.Ю., Ковалева Н.В., Кузнецова В.И, Нечаева Е.Г., Озерова O.K. Рейтинг субъектов Российской Федерации по показателям развития образования: продолжение эксперимента. Часть 2 // Вестник образования. 2007. № 3

18 Гохберг JI.M. , Абдрахманова Г.И. , "Рейтинг информационного развития субъектов Российской Федерации и уровня использования технологий электронного правительства на федеральном и региональном уровнях. Информационный бюллетень (2 октября 2008 г.)"

19 Гохберг JI.M. , Абдрахманова Г.И. , "Рейтинг информационного развития субъектов Российской Федерации. Информационный бюллетень (29 октября 2008 г.) вып. 2"

20 Гохберг Jl.M. , Абдрахманова Г.И. , "Рейтинг уровня использования технологий электронного правительства на федеральном и региональном уровнях. Информационный бюллетень (29 октября 2008 г.) вып. 3"

21 Гугняк В.Я. Институциональная парадигма и политической экономии: На примере Франции. М.: Наука. 1999, 174 с.

22 Жеребин В.М. Уровень жизни населения. Основные категории, характеристики и методы оценки, ред. Жеребин В.М. , Романов. А.Н. М.: Юнити-Дана. 2002, 592 с.

23 Зубаревич Н.В. Проблема социального неравенства регионов: возможно ли реальное смягчение? // Управленческое консультирование. Актуальные проблемы государственного и муниципального управления. 2009. № 3 с. 154-169

24 Игнатов В.Г. Асимметрия социально-экономического развития регионов Российской Федерации и основные направления ее ослабления // Terra Economicus. 2009. вып. 2. № 7

25 Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М.: Прогресс. 1966

26 Карачурина Б. Л. Межрегиональная миграция и социально-экономическая дифференциация пространства современной России // Проблемы прогнозирования. 2006. № 3 с. 96-114

27 Клоцвог Ф.Н., Чернова Л.С., Сухотин А.Б. Перспективы изменения региональной структуры инвестиций России // Проблемы прогнозирования. 2006. № 5 с. 47-57

28 Ковалева Н.В., Кузнецова В.И., Нечаева Е.Г. Информационно-аналитическая система рейтингования регионов по показателям развития образования: методология и результаты эксперимента. Часть 1 // Вопросы образования. 2008. № 1

29 Ковалева Н.В., Кузнецова В.И., Нечаева Е.Г. Информационно-

аналитическая система рейтингования регионов по показателям развития образования: методология и результаты эксперимента. Часть 2, аналитическая. Направления и возможности межрегионального анализа развития образования // Вопросы образования. 2008. № 3

30 Ковалева Н.В., Нечаева Е.Г. Международная конференция «Статистика новой экономики: измерение секторов экономики знаний в контексте развития» // Экономика образования. 2008. № 2

31 Ковалева Н.В. , Кузнецова В.И. Формирование системы рейтингования регионов по показателям развития образования: высшее профессиональное образование: Высшее образование для XXI века: IV Международная научная конференция. 18-20 октября 2007 г.: Доклады и материалы. Секция 3. Экономика высшего образования. Выпуск 2 - М.: Изд-во Моск. Гуманит. Ун-та. 2007.

32 Ковалева Н.В. , Кузнецова В.И. , Нечаева Е.Г. Рейтингование регионов по показателям развития образования: задачи, методы, возможности, перспективы // Вопросы статистики. 2008. № 7

33 Коломак Е.А. Межрегиональное неравенство в России: экономический и социальный аспект // Пространственная экономика. 2010. № 1 с. 26-35

34 Кондаков И.М. Психология. Иллюстрированный словарь. М.: Олма-Пресс. 2003с. 275

35 Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретическое и практическое аспекты государственного регулирования. М.: Эдиториал УРСС. 2002, 309 с.

36 Л.М.Мухарямова, И.Б.Кузнецова-Моренко, Р.Г.Петрова, Л.Н.Салахатдинова Региональное здравоохранение в условиях реализации национального проекта "Здоровье" и разграничения бюджетных полномочий // Журнал исследований социальной политики. 2008. вып. 6.

37 Лавровский Б.Л. , Шильцин Е.А. Российские регионы: сближение или расслоение? // Экономика и математические методы. 2009. вып. 45. № 2 с.

31-36

38 Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений, Зя ред. Москва: Логос. 2006

39 Литвинцева Т.П., Воронкова О.В., Стукаленко Е.А. Региональное неравенство доходов и уровень бедности населения России: анализ с учетом покупательной способности рубля // Проблемы прогнозирования. 2007. №6 с. 119-131

40 Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс. 1993, вып. I, 415 с.

41 Месропян К.Э. Современные подходы к измерению эффективности региональной экономики // Экономический анализ: теория и практика, июнь 2011. №21(228)

42 Мигин Сергей. (2006, апрель) Сайт Национального Института системных исследований проблем предпринимательства. [Электронный ресурс]. http://www.nisse.ru/business/article/article 189.html?effort=l

43 Михеева H.H. Региональные пропорции экономического роста в России // Регион: экономика и социология. 2008. № 2 с. 225-243

44 Моргенштерн О., Нейман Дж. фон Теория игр и экономическое поведение. М.: Наука. 1970, 708 с.

45 Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». Драма Азии. М.: Прогресс. 1972, 767 с.

46 Найден С.Н. Дифференциация показателей социального развития субъектов РФ // Пространственная экономика. 2010. № 1 с. 55-67

47 Нуреев Р. Теории развития: новые модели экономического роста (вклад человеческого капитала) // Вопросы экономики. 2000. № 9 с. 126-145

48 Петровский А.Б. Теория принятия решений. М.: Издательский центр «Академия». 2009

49Плетняков В.А. Развитие современных технологий поддержки принятия

управленческих решений стратегического характера в инновационной сфере // Terra Economicus. 2012. вып. 10. № 2-2 с. 56-59

50 Подиновский В.В., Ногин В.Д. Парето-оптимальные решения многокритериальных задач. Москва: Физматлит. 2007, 256 с.

51 Подиновский В.В. Введение в теорию важности критериев в многокритериальных задачах принятия решений. М.: Физматлит. 2007, 64 с.

52 Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения. 1993

53 Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2009 г. №322 «Перечень дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ».

54 Прокопало О.М. Пространственная дифференциация макроэкономических индикаторов в российской экономике // Пространственная экономика. 2010. № 1 с. 36-54

55 Протокол № 1 от 18 июля 2007 г. Комиссии при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования государственного управления и правосудия «Методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации».

56 Рейтинговое агентство АК&М. (2008, июль) Веб-узел агентства АК&М. [Электронный ресурс], http://www.akmrating.ru/ioksrf 080709.stm

57 Селютин В.В., Заруцкий С.А. Построение интегральных индикаторов как средство оценивания региональных социально-экономических систем: Моделирование устойчивого регионального развития- Нальчик 2009. - с. 164-170

58 Стрижов В.В. Согласование экспертных оценок при построении интегральных индикаторов. М.: РАН Вычислительный центр им. A.A. Дородницына. 2002

59 Суспицын С.А. Барометры общего регионального положения // Проблемы прогнозирования. 2005. № 2 с. 97-111

60 Суспицын С.А. Сценарный анализ потенциальных пространственных трансформаций экономики России: методические подходы и импирические оценки // Проблемы прогнозирования. 2006. № 4 с. 161-171

61 Указ Президента РФ от 28 июня 2007 г. №825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ».

62 Уланова М. Е. Методика оценки регионально-отраслевого риска инвестирования // Вопросы оценки. 2005. № 3 с. 9-14

63 Ушканова Е.В., Заруцкий С.А., Селютин В.В. Современные методы принятия многокритериальных решений: Экология. Экономика. Информатика. Материалы XXXV Школы-семинара "Математическое моделирование в проблемах рационального природопользования"- Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ. 2007.

64 Цветков В.А. Постсоветское экономическое пространство: современное состояние и перспективы развития // Пространственная экономика. 2010. № 3 с. 27-48

65 Чернова Л.С. Тенденции региональной дифференциации уровней социального развития субъектов Российской Федерации // Проблемы прогнозирования. 2007. № 6 с. 58-65

66 Черноморов А. Г. Теория принятия решений. Новочеркасск: Ред. журн. "Изв. Вузов. Электромеханика". 2002

67Шильцин Е.А. Вопросы оценки региональной асимметрии (на примере России): Актуальные проблемы социально-экономического развития: взгляд молодых ученых- Новосибирск: ИЭОПП СО РАН. 2005. - с. 143158

68 Щетинина Д.П. Причины и типологические признаки неоднородности экономического пространства регионов Юга России // Экономический

вестник Ростовского государственного университета. 2006. вып. 2. № 4

69 American Society for Cybernetics. (2007, Июнь) Principia Cybernetica Web. [Электронный ресурс]. http://pespmcl.vub.ac.be/ASC/DECISI THEOR.html

70 Anna FraBdorf, Markus Grabka, Johannes Schwarze The impact of household capital income on income inequality — a factor decomposition analysis for the UK, Germany and the USA // Journal of Economic Inequality. 2011. № 9(1) pp. 35-56

71 Arrow K.J. Social Choice and Individual Values, 2nd Edition. New York: Willey. 1963

72 Barro R., Sala-i-Martin X. Economic Growth, 2nd ed.: MIT Press. 2004

73 Bell E. D. , Raiffa H. , Tversky A. Decision Making: Descriptive, Normative And Prescriptive Interactions.: Cambridge University Press. 1988

74 Belton Valerie, Stewart Theodor Multiple Criteria Decision Analysis. An Integrated Approach. Boston: Kluwer Academic Publishers. 2001

75 Ben Abdelaziz Foued, Mejri Sameh Application of goal programming in a multi-objective reservoir operation model in Tunisia // European Journal of Operational Research. 2001. № 133 pp. 352-361

76 Best Joel Damned Lies and Statistics: Untangling Numbers from the Media, Politicians, and Activists.: University of California Press. 2001

77 Borts G.H., Stein J.I. Economic Crowth in a Free Market. New York, London 1964

78 Bourguignon Francois Decomposable Income Inequality Measures // Econometrica. 1979. Vol. 47. № 4 pp. 901-920

79 Brans J.P., Vincke Ph., Mareschal B. How to select and how to rank projects: the PROMETHEE method // European Journal of Operational Research. 1986. № 24 pp. 228-238

80 Brim, Orville G et al. Personality and Decision Processes, Studies in the Social Psychology of Thinking. Stanford 1962

81 Brown V. Rex Toward a prescriptive science and technology of desicion aiding // Annals of Operations Research. 1989. № 19 pp. 467-483

82 Brulhart M., Traeger R. An account of geographic concentration patterns in Europe // Regional Science and Urban Economics. 2005. № 35(6) pp. 597-624

83 Buckshaw D. Decision Analysis Software Survey // ORMS-Today. 2010. Vol. 37. № 5

84 Campbell R., Sowden, L. Paradoxes of rationality and cooperation: prisoner's dilemma and Newcomb's problem. Vancouver: University of British Columbia Press. 1985

85 Combes P.-P., Mayer Th.,Thisse J.-F. Economic Geography: The Integration of Regions and Nations. Princeton, USA: Princeton University Press. 2008

86 Dewey John How We Think.: Middle Works. [1910] 1978, Vol. 6 pp. 177-356

87 Durbach N. Ian The use of the SMAA acceptability index in descriptive decision analysis // European Journal of Operational Research. 2009. № 196 pp. 12291237

88 Ellsberg D. Classic and current notions of "measurable utility" // Econometrica. 1954. №64 pp. 528-556

89 Francisco J.Andre, Carlos Romero Computing Compromise Solutions: on the Connections between Compromise Programming and Composite Programming // Applied Mathematics and Computation. 2008. № 195 pp. 1-10

90 Friedman J, Alonso W. Regional Policy. Readings in Theory and Applications. Cambridge, London 1975

91 Friedman J. Urbanization Planning and National Development. Beverly Hills, London 1973

92 Giersch H. Aspects of Growth Structural Change and Employment - A. Schumpeterian Perspective // Weltwirtschinafitiches Archiv. - , Bd. 115. Hen. 4. 1979

93 Guitouni Adel , Marte Jean-Marc Tentative guidelines to help choosing an

appropriate MCDA method // European Journal of Operational Research. 1998. № 109 pp. 501-521

94 H.Gravelle, R.Jacobs, A.M.Jones, A.Street Comparing the efficiency of national health systems: a sensitivity analysis of the WHO approach 2003.

95 Hall R., Jones Ch. Why Do Some Countries Produce So Much More Output per Woker than Others? // Quarterly Journal of Economics. 1999. Vol. CXIV. pp. 83-116

96 Hanson Ph. Federalism with a Russian face: regional inequality, administrative capacity and regional budgets in Russia // Economic Change and Restructuring. 2006. Vol. 39. № 3-4 pp. 191-211

97 Hansson Ove Sven Decesion theory. A Brief Introduction. Stockholm: Department of Philosophy and the History of Technology, Royal Institute of Technology (KTH). 1994

98Hirschman A. The Strategy of Economic Development. New Haven: Yale

University Press. 1958 99 Itamar Gati and Shiri Tal Decision-making models and career guidance, b International Handbook of Career Guidance/ eds. J.A. Athanasou Van Esbroeck R.: Business Media B.V., 2008, Vol. 8, pp. 163-167

100 Iyengar, S. S., Wells, R. E., & Schwartz, B. Doing better but feeling worse: Looking for the "best" job undermines satisfaction. // Psychological Science. 2006. № 17 pp. 143-150

101 J. Figueira, V. Mousseau and B. Roy ELECTRE Methods // Int. Series in Operations Research and Management Science. 2005. № 78 pp. 133-172

102 J.P. Brans and P. Vincke A preference ranking organization method: The PROMETHEE method for MCDM // Management Science. 1985. № 31 (6) pp. 647-656

103 Jacinto Gonzalez-Pachon, Carlos Romero A method for dealing with inconsistencies in pairwise comparisons // European Journal of Operational

Research. 2004. № 158 pp. 351-361

104 Joan Esteban, Debraj Ray Polarization, Fractionalization and Conflict // Journal of Peace Research. March 2008. Vol. 2. № 45 pp. 163-182

105 Joanna Gravier-Rymaszewska, Joanna Tyrowicz, Jacek Kochanowicz Intra-Provincial Inequalities and Economic Growth in China // Economic Systems. 2010. №34 pp. 237-258

106K. Eldrandaly, N. Mostafa, A. Ahmed An expert system for choosing the suitable MCDM method for solving a spatial decision problem: Proceedings of 9th International Conference on Production Engineering 2009.

107 Krugman P.R. Geography and Trade. Cambridge: MA, MIT Press. 1991

108 Le Pen Yannick A pair-wise approach to output convergence between European regions // Economic Modelling. 2011. № 28 pp. 955-964

109Mankiw G., Romer D., Weil D. A Contribution to the Empirics of Economic Growth // Quarterty Journal of Economics. 1992. № 107 pp. 407-438

llOMasahisa Fujita and Jacques-François Thisse Economics of Agglomeration: Cities, Industrial Location and Regional Growth. Cambridge: Cambridge University Press. 2002

111 Myrdal G. Economic Theory and Under-developed Regions. London 1957

112 0mann Ines How can Multi-Criteria Decision Analysis contribute to environmental policy making? A case-study on macro-sustainability in Germany: Thesis for Third International Conference of the European Society for Ecological Economics- Vienna, Austria 2000.

113 0pricovic Serafim , Tzeng Gwo-Hshiung Compromise solution by MCDM methods: A comparative analysis of VIKOR and TOPSIS // European Journal of Operational Research. 2004. № 156 pp. 445-455

114Pardalos P.M., Siskos Y., Zopounidis C. Advances in Multicriteria Analysis. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. 1995

115Pohekar S.D., Ramachandran M. Application of multi-criteria decision making

tosustainable energy planning // Renewable and Sustainable Energy Reviews. 2004. №8 pp. 365-381

116 Porter M. Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and

Competitors.: N.Y. Free Press. 1980 117Rebai A. BBTOPSIS: A bag based technique for order preference by similarity to ideal solution // Fuzzy Sets and Systems. 1993. № 60 pp. 143-162

118 Rebai A. Canonical fuzzy bags and bag fuzzy measures as a basis for MADM with mixed non cardinal data // European Journal of Operational Research. 1994. № 8 pp. 34—48

119 Richardson H.W. Regional Growth Theory. London 1973

120 Roy B. Multicriteria Methodology for Decision Aiding // Nonconvex Optimization and its Applications. - 1996. - № 12

121 Sala-i-Martin X. X. The Classical Approach to Convergence Analysis // The Economic Journal. 1996. Vol. 106. № 437 pp. 1019-1036

122 Salminen P. , Hokkanen J. , Lahdelma R. Comparing multicriteria methods in the context of environmental problems // European Journal of Operational Research. 1998. № 104 pp. 485-496

123 Salvador Barrios, Eric Strobl The dynamics of regional inequalities // Regional Science and Urban Economics. 2009. № 39 pp. 575-591

124 Savage L.J The Foundations of Statistics. New York: John Wiley & Sons. 1954 .

125 Serafim Opricovic Fuzzy VIKOR with an application to water resources planning // Expert Systems with Applications. 2011. № 38 pp. 12983-12990

126 Shorrocks A.F. Inequality Decomposition by Factor Components // Econometrica. Jan 1982. Vol. 1. № 50 pp. 193-211

127 Siebert H. Regional Economic Growth Theory and Policy. Scranton 1969

128 Simon Herbert The New Science of Management Decision. 1960 129Starrett David Market allocations of location choice in a model with free

mobility // Journal of Economic Theory. 1978. № 17(1) pp. 21-37

/

130 Sugden R. Regret, recrimination and rationality, в Recent Developments in the Foundations of Utility and Risk Theory/ ed. L Daboni et al. Dordrecht/NL: Springer, 1986, pp. 67-80

131 T.C. Coopmans Activity analysis of production and allocation. New York: John Wiley & Sons. 1951

132 Thomas L. Saaty Decision Making for Leaders: The Analytic Hierarchy Process for Decisions in a Complex World. Pittsburgh, Pennsylvania: RWS Publications. 2008

133 Thornthwaite C.W. An approach toward a rational classification of climate // Geogr. Rev. 1948. № 38 pp. 55-94

134 V.M. Ozernoy A Framework for Choosing the Most Appropriate Discrete Alternative Multiple Criteria Decision-Making Method in Decision Support Systems and Expert Systems // Toward Interactive and Intelligent Decision Support Systems. Lecture Notes in Economics and Mathematical Systems. 1987. № 286 pp. 56-64

135 Vilfredo Pareto Manual of Political Economy.: Augustus M. Kelley. 1971

136 Weistroffer H.R., Smith C.H., Narula S.C. Multiple criteria decision support software, в Multiple Criteria Decision Analysis: State of the Art Surveys Series/ eds. Figueira J. S. and Ehrgott M. New York: Springer, 2005, pp. 989-1018

137 Weistroffer R.. Multiple Criteria Decision Support Software. [Электронный ресурс], http://www.isy.vcu.edu/~hweistro/mcdmchapter.htm

138 Witte Eberhard Field research on complex decision-making processes - the phase theorem // International Studies of Management and Organization. 1972. pp. 156-182

139 Xu Xiaozhan The SIR method: A superiority and inferiority ranking method for multiple criteria decision making // European Journal of Operational Research. 2001. № 131 pp. 587-602

140 Y. Li An Intelligent, Knowledge-based Multiple Criteria Decision Making

Advisor for Systems Design, PhD dissertation. Atlanta: School of Aerospace Engineering, Georgia Institute of Technology. 2007

141 Yingru Li, Y.H. Dennis Wei The spatial-temporal hierarchy of regional inequality of China // Applied Geography. 2010. № 30 pp. 303-316

142 Zopounidis C. Multicriteria decision aid in financial management // European Journal of Operational Research. 1999. № 119 pp. 404-415