Раскрытие информации о сегментах в финансовой отчетности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.12, кандидат экономических наук Сороченко, Светлана Викторовна

• Сороченко, Светлана Викторовна
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Сороченко, Светлана Викторовна

Введение.

1.1. Понятие сегментной отчетности.

1.2. Значение сегментной отчетности в информационном обеспечении субъектов экономики.

1.3. История сегментной отчетности.

Глава 2. Методика формирования сегментной отчетности.

2.1. Информационная база для подготовки сегментной отчетности.

2.2. Определение операционного сегмента.

2.3. Формирование совокупности отчетных сегментов.

Глава 3. Раскрытие и анализ информации о сегментах.

3.1. Представление информации о сегментах в финансовой отчетности.

3.2. Анализ финансового положения и результатов деятельности компании на основе сегментной отчетности.

3.3. Адаптация сегментной отчетности к современным экономическим условиям.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Раскрытие информации о сегментах в финансовой отчетности»

Целью бухгалтерской отчетности является предоставление информации о финансовом положении и финансовых результатах широкому кругу пользователей для принятия ими решений в отношении предприятия. Формируемая отчетность может использоваться внутри предприятия, но ее главная цель - обеспечение информацией внешних пользователей, которыми являются существующие и потенциальные инвесторы, кредиторы, работники, поставщики и покупатели, а также правительство и общественность.

Полезность информации, содержащейся в финансовой отчетности, для пользователей обеспечивается выполнением основополагающих допущений: непрерывности деятельности предприятия и учета по методу начисления, а также качественными характеристиками: понятностью, уместностью, надежностью и сопоставимостью.

В целях оптимизации соотношения рисков и доходности организации могут разворачивать деятельность в различных географических областях и отраслях хозяйствования, производить разнообразные виды продукции, т.е. диверсифицировать свой бизнес. Лучше оценить рентабельность и рискованность такого бизнеса позволяет сегментированная отчетность. В связи с кардинальным пересмотром правил сегментной отчетности в направлении их адаптации к изменяющейся экономической ситуации и требованиям пользователей, возникла необходимость анализа эффективности этих новых правил, выявления трудностей в их применении на практике и путей их улучшения.

Цель определения сегментов состоит в достижении необходимой степени сопоставимости с другими компаниями, улучшении анализа итоговой информации и представлении пользователям детализированных сведений, позволяющих оценить систему управления предприятия. Для этого необходимо разработать четкое определение сегмента, которое бы способствовало процессу сегментации предприятия.

Порядок составления отчетности по сегментам регулируется в Российской системе бухгалтерского учета ПБУ 12/2010 «Информация по сегментам», в международных стандартах финансовой отчетности (МСФО) -стандартом МСФО (ШИ^) 8 «Операционные сегменты», требования которого распространяются на отчетность компаний, чьи ценные бумаги котируются на биржах, а также компаний, которые готовятся к выпуску долевых и долговых ценных бумаг на открытый рынок. Прочим предприятиям рекомендуется раскрывать финансовую информацию по сегментам на добровольной основе при соблюдении требований МСФО (П7!^).

Сегментная информация в большей степени обладает экономической релевантностью, с такой информацией пользователи смогут более обоснованно оценивать прошлую деятельность представляющего отчетность субъекта, его перспективы на будущее, подверженность риску и стратегию руководства в области его диверсификации. В результате такая информация поможет пользователям воспринять целое посредством детального изучения его частей, увидеть компанию глазами ее руководителей и, следовательно, принимать более верные решения относительно ее инвестирования и кредитования.

В то же время отсутствует методика формирования сегментной отчетности, которая позволяет отражать деятельность компании в разрезе ее компонентов и обеспечивает раскрытие особенностей ее управления для пользователей.

Правила подготовки сегментной отчетности, содержащиеся в МСФО (П^ИЗ) 8 и, соответственно, в ПБУ 12/2010, недостаточно конкретизированы, в ряде случаев носят направляющий характер, и поэтому многие методические вопросы остаются неосвещенными законодательно. В данной ситуации научные разработки в области совершенствования методики подготовки сегментной отчетности являются актуальными.

В современной экономической литературе проблемам сегментной отчетности уделяется значительное внимание, о чем свидетельствуют многочисленные статьи и публикации российских и зарубежных ученых и специалистов:

- в области применения международных стандартов и формирования международной финансовой отчетности, включая отчетность по сегментам: И.В.Аверчив, O.A. Агеева, H.A. Бреславцева, М.А. Бахрушина, И.В. Вотякова, Н.В.Генепралова, М.Е. Грачева, H.H. Диденко, Т.Ю. Дружиловская, О.В. Ефимова, Э. Монтгомери, A.M. Низамутдинова, О.В. Рожнова, О.В. Соловьева, В.А. Терехова, Т.Ю. Токарева, В.Т. Чая;

- в области подготовки сегментной отчетности: Л.П. Белоглазова, М. Бонэм, Д.Исаев, H.A. Кондарев, Ж.Г. Леонтьева, C.B. Мод еров, М.Л. Пятов, И.А. Смирнова, Ю.В. Самохин, С.Н. Титова, А. Узорникова, А. Яковлев и другие.

Несмотря на наблюдающиеся значительные положительные тенденции в совершенствовании правил подготовки сегментной отчетности, возникает множество непроясненных моментов, прежде всего методического характера. Дальнейшей проработки требует и нормативно-правовая база Российской Федерации, касающаяся данной области. Открытыми остаются, например, вопросы, обусловленные следующими обстоятельствами: используемые в экономической литературе определения сегментов имеют некоторые неточности и недостатки. Наиболее важный из них заключается в игнорировании задачи раскрытия информации об управлении предприятием в финансовой отчетности. Определение, приведенное в МСФО (IFRS) 8, сместило акцент в сторону управленческого учета, однако, на наш взгляд, оно излишне громоздко, что усложняет процесс идентификации сегментов предприятия; вопрос относительно недостаточной конкретизации правил раскрытия информации по сегментам в финансовой отчетности неоднократно поднимался в научной и практической литературе (например, такими авторами, как М.А.Вахрушина, В.Г. Гетьман, Л.П. Белоглазова), однако сделанные предложения по повышению качества отчетной информации не прояснили до конца порядок определения схожести сегментов и представления информации по убыточным сегментам; несмотря на научные исследования в области сегментной отчетности в настоящее время отсутствует методика формирования информации, необходимой для подготовки сегментной отчетности, позволяющая компаниям, не относящимся к флагманам экономики и не обладающим развитым управленческим учетом, эффективно решить задачу информационного обеспечения отчетности по операционным сегментам; при практическом применении правил подготовки сегментной отчетности предприятия уже столкнулись с рядом трудностей, прежде всего касающихся выделения операционного сегмента и раскрытия информации по нему с позиции именно управленческого подхода. Сделанные рядом ученых значимые предложения по преодолению указанных трудностей (Бахрушина М.А., Ефимова О.В., Гетьман В.Г.) все-таки не охватили всех проблем.

Актуальность и недостаточная научная разработанность вопросов представления информации о сегментах в финансовой отчетности легли в основу выбора темы, предопределив также цели и задачи диссертационного исследования.

Целью настоящего исследования является разработка организационно-методических положений по формированию информации о сегментах для подготовки российскими предприятиями финансовой отчетности, позволяющей получить пользователям реальное представление об их управлении.

Для достижения этой цели в диссертации были поставлены и решены следующие задачи: проанализировать предложенное в МСФО (IFRS) 8 определение операционного сегмента; предложить способ повышения качества раскрытия информации по сегментам в финансовой отчетности; проанализировать состояние и проблемы формирования сегментной отчетности на современном этапе ее развития, исследовать возможности повышения эффективности раскрытия информации по сегментам; разработать методику формирования информации, необходимой для подготовки сегментной отчетности.

Объектом исследования является сегментная отчетность.

Предметом исследования являются методические положения формирования отчетности по сегментам в рамках финансовой отчетности коммерческого предприятия.

Теоретической и методологической основой исследования являлись труды отечественных и зарубежных специалистов в области раскрытия информации по сегментам в финансовой отчетности, международные стандарты финансовой отчетности, российское законодательство в области бухгалтерского учета и отчетности.

В качестве информационных источников использовались данные статистических исследований, материалы периодической печати, Интернет-сети, финансовая и управленческая отчетность ряда предприятий.

Методика исследования основывалась на наблюдении, системном анализе и системном подходе, характеристике и объяснении полученных результатов, установлении практической значимости полученных выводов. Указанные методы позволили обобщить полученные результаты, выявить закономерности, противоречия, проблемные области, провести апробацию и внедрение результатов работы.

Научная новизна исследования состоит в систематизации, развитии и углублении методических, а также ряда теоретических положений по раскрытию информации о сегментах в составе финансовой отчетности.

Основные результаты диссертационного исследования, определяющие его научную новизну и выносимые на защиту, состоят в следующем: предложено уточненное определение сегмента по сравнению с приведенными в экономической литературе: сегмент - это часть предприятия, занимающаяся хозяйственной деятельностью, являющаяся обособленным объектом управления со стороны высшего руководства предприятия и постоянно отчитывающаяся перед ним; сделано предложение об увеличении числа критериев агрегирования сегментов, в определенной мере разрешающее проблему возможных целенаправленных, а также невольных искажений информации предприятием. Разработана форма отчетности для представления информации по сегментам; систематизированы факторы, влияющие на качество информационной базы сегментной отчетности. Предложены два варианта сбора первичной информации, необходимой для формирования информационной базы сегментной отчетности: первый вариант - для предприятия, имеющего несколько подразделений, каждое из которых представляет собой операционный сегмент; второй - для предприятия с большим количеством подразделений, не совпадающих с сегментами; разработана методика формирования информации, необходимой для подготовки сегментной отчетности. Данная методика предполагает ведение аналитического учета в разрезе сегментов по 79 счету с открытием субсчета не только первого, но и второго порядка.

Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в уточнении определения сегмента, что позволит упростить процесс сегментирования, в исследовании международного опыта развития стандартов сегментной отчетности в направлении управленческого подхода с целью предоставления более точной информации пользователям.

Практическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы российскими организациями при совершенствовании представления информации о сегментах в финансовой отчетности. Они также могут применяться при аудите отчетности аудиторскими компаниями, и в целях анализа финансового положения предприятия и определения перспектив его развития всеми заинтересованными пользователями, прежде всего инвесторами. Основные выводы диссертационной работы могут использоваться предприятиями для целей управленческого учета, помогая выработать эффективную политику и процедуры управленческого учета, что в свою очередь позволит повысить качество финансовой отчетности по сегментам.

Практическое значение имеют:

• методика подготовки информации для отчетности по сегментам с использованием счета 79;

• рекомендации по совершенствованию правил МСФО (П7!^) 8 «Операционные сегменты» и ПБУ 12/2010 «Информация по сегментам»;

• методика сбора первичной информации, необходимой для формирования сегментной отчетности.

Результаты исследования могут быть применимы в законотворческой и нормотворческой деятельности, научно-исследовательских разработках, создании учебно-методических программ по обучению и повышению квалификации бухгалтеров.

Заключение диссертации по теме «Бухгалтерский учет, статистика», Сороченко, Светлана Викторовна

Выводы:

1. Методические подходы к анализу сегментной финансовой отчетности, и показатели, формируемые в процессе этого анализа, предопределяются целями его проведения. Данные цели должны служить удовлетворению информационных потребностей, прежде всего, внешних пользователей. Сегментная отчетность, как это отмечалось выше, существует, прежде всего, ради интересов внешних пользователей, прежде всего, инвесторов. Но так как сегментная отчетность формируется на базе управленческой, система показателей для анализа и оценки финансовых результатов деятельности сегментов бизнеса, носит универсальный характер, т.е. применима и для целей внутреннего анализа.

2. Сегментная отчетность теоретически позволяет рассчитать следующие общие и частные финансовые показатели по сегментам: рентабельность продаж, использование (оборачиваемость) активов, рентабельность активов, оборачиваемость дебиторской задолженности, оборачиваемость материально-производственных запасов, оборачиваемость оборотных активов, текущую ликвидность, абсолютную ликвидность[43, с. 224-228; 114 с. 321-322]. Но, как показал анализ сегментной отчетности отечественных и зарубежных предприятий, практически, раскрываются только показатели, для которых установлено требование обязательного представления, а именно такие как: выручка, расходы, результат и активы. В результате инвестор (в т.ч. и потенциальный) в большинстве случаев, сможет определить только рентабельность продаж и активов, оборачиваемость активов.

3. Так как возможность расчета остальных коэффициентов находится в зависимости от желания предприятия максимально подробно раскрывать информацию по сегментам, и правил, устанавливающих требования обязательного раскрытия, предлагается дополнить правила МСФО (П7!^) 8. Целесообразно ввести требование раскрытия по сегментам следующих показателей: среднего за расчетный период значения дебиторской задолженности, сумм погашенной дебиторской задолженности, себестоимости реализованной продукции, величины материально-производственных запасов, общей суммы оборотных средств, величин долгосрочных обязательств и краткосрочных обязательств и суммы денежных средств. Кроме того, для расчета рентабельности затрат на НИОКР и производительности труда необходимо обязать компании раскрывать такие показатели по сегментам, как капитализированные и некапитализированные затраты на НИОКР и количество занятых. Дополнительные правила позволят повысить эффективность использования финансовой отчетности инвесторами и другими пользователями.

4. Подробность раскрытий информации по сегментам является одним из показателей транспарентности компании, а также показателем качества управленческого учета. Скудность представляемых сведений о сегментах свидетельствует о следующих факторах (или одном из них):

- отсутствует управленческий учет;

- управленческий учет весьма не развит, находится на низком уровне;

- предприятие имеет слабую конкурентную позицию, плохое управление, что заставляет ее скрывать информацию о себе;

- менеджмент компании совершает операции в своих интересах, либо, хотя и в интересах компании, но противоправные, что заставляет его скрывать информацию;

- менеджмент не считает качество финансовой отчетности важной составляющей имиджа компании, т.к. она имеет монопольное или практически монопольное положение.

Соответственно, степень детализации информации в сегментной отчетности (в разумных пределах) является значимым сигналом для инвестора при принятии решений о начале или сохранении инвестиций.

3.3. Адаптация сегментной отчетности к современным экономическим условиям

Перспективы совершенствования сегментной отчетности, на наш взгляд, зависят от форм решения агентской проблемы в правовой и экономической системе. МСФО по своему замыслу и, в частности МСФО (IFRS) 8, призваны быть инструментом дополнительного контроля над менеджером со стороны действующего и потенциального инвестора. Однако на практике несовершенства МСФО (IFRS) 8 часто служат как раз инструментом введения в заблуждение собственника менеджером. Насколько удастся усовершенствовать МСФО (IFRS) 8, чтобы он служил именно инструментом контроля собственника над менеджером, зависит от соотношения сил «партий» собственников и менеджеров, оказывающих влияние на СМСФО, то есть от того, какие формы приняло решение агентской проблемы. МСФО (IFRS) 8 должен обеспечить прозрачность деятельности предприятий, однако на пути реализации данного предназначения встают интересы бюрократии.

Анализ возможных поправок к МСФО, должен быть направлен на решение задачи превращения МСФО (IFRS) 8 в эффективный инструмент контроля собственника над менеджером.

Агентская проблема - проблема, связанная с возможностью возникновения конфликтов между интересами5 принципала и его агента;

5 О перманентном (не предполагающем итогового разрешения) конфликте интересов как базисном феномене и движущей силе развития современного общества см.: Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. - М.: Росспэн, 2002; Dahrendorf R. Life changes: Approaches to social and political theory. - Chicago, 1979; Козер Л. Функции социального конфликта. - М.: Идея-пресс, 2000; Смелзер Н. Социология. -М.: Феникс, 1998 обычно речь идет о конфликте интересов акционеров и менеджеров компании6, а также о конфликте интересов бенефициаров и фактических владельцев. Современная корпорация предполагает отделение конечного бенефициара от фактического владельца. В ней основными владельцами выступают миноритарии - инвестиционные институты, управляемые профессиональными компаниями. Конечные бенефициары инвестиционных институтов (в основном, граждане) не имеют в них прав обсуждения и голоса (за исключением «голосования ногами») и фактически они являются бенефициарами, но не принципалами.

Одним из следствий таких признаков современной корпорации является необходимость нового осмысления понятия агентской проблемы. Когда принципал становится бессубъектным, важным становится порядок формулирования его позиции в системе органов управления компании. Основная роль переходит к совету директоров. Члены совета директоров (директоры), особенно так называемые независимые директоры должны уже

6 Финансовый менеджмент. Новый англо-русский толковый словарь. / Под общ. ред. Маляревской Ю. Н. и Сторчевого М. А. - СПб.: «Экономическая школа», 2004, с. 47. Агентская проблема разрабатывалась в рамках теории фирмы. См.: Jensen М., Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behaviour, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economics, 1976, vol. 3, p. 305-360; Jensen M. C. Self-interest, Altruism, Incentives, and Agency Theory // Journal of Applied Corporate Finance, 1994, Vol. 7, N 2, p. 40-45; Jensen M. C., Meckling W. H. The Nature of Man // Journal of Applied Corporate Finance, 1994, Vol. 7, N 2, p. 419; Fama E. F., Jensen M. Agency Problems and Residual Claims // Journal of Law and Economics, 1983, vol. XXYI, No 2; Бухвалов А. В. Классика теории корпоративного управления // Вестник СпбГУ, 2004, сер. 8, Вып. 4 (№32), с 99-109. Есть и точка зрения, согласно которой агентской проблемы не существует: интересы менеджеров и собственников однонаправлены. Это подтверждают статистические исследования связи между максимизацией ценности фирмы и концентрацией собственности; текущими финансовыми результатами фирмы и ее капитализацией. В первом случае связь отсутствует, это свидетельствует о том, что интересы менеджера и собственника, по крайней мере, не разнонаправлены. Во втором случае обнаружена устойчивая положительная корреляция в определенном классе моделей корпоративных финансов. Это говорит об однонаправленности интересов собственника и менеджера. См. об этом: Demsetz Н., Lehn К. The Structure of Corporate Ownership: Causes and Consequences // Journal of Political Economy, 1985, N 93 (6), p. 1155-1 177. Подробное обсуждение этой проблемы см.: Чиркова Е. В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров ? (Корпоративные финансы в условиях неопределенности) - М.: Олимп-Бизнес, 1999. На основании современных данных то же самое показано в работе: Jin L. Myers S. R-sauared Around the World: New Theory and New Tests // NBER Working Paper, 2004, No. 10453. http://papers.nber.org. Аналогичный результат получен и для российского рынка. См.: Бухвалов А. В., Волков Д. Л. Исследование зависимости между показателями фундаментальной ценности и рыночной капитализацией российских компаний // Вестник СПбГУ, 2005, Сер. Менеджмент (1), с. 26-44. Однако, это все верно, если рассматривать агентскую проблему упрощенно - как конфликт между собственником и менеджером. Но возможен еще конфликт интересов между бенефициарами, разноудаленными от фактического владельца, тот же конфликт между собственником и менеджером, не столь формализованный в показателях эффективности фирмы, наконец, конфликт интересов собственника и прочих стейкхолдеров фирмы.

7 Подробное доказательство того, что собственник корпорации нетождествен ее акционеру см.: Davies P. L. Introduction to Company Law. - Oxford: Oxford University Press, 2002, Ch. 9 выступать не как агенты-трансляторы интересов «конечных принципалов» -«субъектов хотения», а как непосредственные интерпретаторы понятия «польза для компании», демонстрируя исполнение фидуциарных обязанностей по отношению к компании, и нести за это ответственность.

Инициатором разработки и внедрения МСФО на настоящем этапе развития мировой экономики является Европейская Комиссия, МСФО развивается под влиянием US GAAP. Между тем, публичные компании США характеризуются распыленной структурой капитала, в то время как компании Европы, в силу исторических причин, - концентрированной. Разная структура собственности предопределила тот факт, что системы корпоративного управления Европы и США сильно различаются между собой. В Европе интересы собрания акционеров не тождественны интересам совета директоров, как это априорно предполагается в США в силу распыленного характера собственности. В Европе интересы акционеров вызвали к жизни институт независимых директоров, и это привело к тому, что в европейских компаниях преобладают унитарные советы директоров, объединяющие независимых директоров и исполнительных.

Внутренняя отчетность компании призвана служить инструментом контроля над менеджерами со стороны акционеров. Унитарный совет директоров, объединяющий как внешних директоров, так и исполнительных директоров, являющихся одновременно и менеджерами, который преобладает в европейских компаниях, делает отчетность чрезвычайно важным инструментом в урегулировании агентской проблемы.

Первоначально призванный служить дополнительным инструментом контроля над менеджером со стороны собственника, в ходе своей реализации на практике МСФО в определенных моментах нередко использовался менеджерами для сокрытия от собственников реального положения дел.

Управленческий подход к определению сегмента дает менеджеру дополнительные возможности скрывать негативную информацию по сегментам, комбинируя этот сегмент с другими сегментами, не несущими столь негативной информации. В пользу данной точки зрения свидетельствует факт отказа от требования выделения географических сегментов в ходе эволюции стандарта сегментной отчетности. СМСФО аргументировал данный отказ следующим образом: требования выделять географические сегменты менеджеры, имеющие намерения ввести в заблуждение собственника, все равно успешно обходили.

Исследования, проводившиеся не относительно МСФО (1И18) 8, а относительно аналогичного ему стандарта в 118 ОААР 8ГА8 131, показали, что у менеджера есть возможность скрывать негативную информацию о сегменте поскольку сам менеджер определяет сегмент, но пользуется он этой возможностью только в условиях неконкурентной экономики[6, п. 751-771].

Что касается географических сегментов, как уже было отмечено ранее, по мнению разработчиков МСФО (ШИЗ) 8, предписания выделять их стандартом МСФО 14, не руководствующимся управленческим подходом к определению сегмента, все равно не выполнялись менеджерами, которые находили возможности эти предписания обходить. Географические сегменты определялись, как правило, как вторичные, что создавало возможность раскрывать по ним меньшее количество информации, или же в качестве сегментов выделялись единицы бизнеса, формирующиеся на более широкой географической арене, чем реально функционирующие сегменты[5, с. 163223].

Таким образом, географический сегмент нужен, но только в том случае, если он является операционным.

На наш взгляд, о связи последующих преобразований МСФО с решением агентской проблемы, свидетельствует то, что при обсуждении обязательности применения МСФО средними и малыми компаниями страны с жесткой системой контроля собственника над менеджером (сложившейся в силу очень разных, зачастую диаметрально противоположных исторических причин, например в Японии и США), настаивают на самоопределении компаний. Т.е., в подобных странах финансовая отчетность формируется, прежде всего, в интересах миноритарных акционеров. Для целей контроля менеджеров со стороны собственника МСФО необходимы в государствах с превалирующим числом предприятий, в которых система корпоративного управления не обеспечивает такого контроля.

Полагаем важным определить конкретные направления совершенствования сегментной отчетности для ее превращения в действительно эффективный инструмент контроля собственником деятельности менеджеров. Как было показано в § 2.1 сегментная отчетность компаний, предпочитающих акционерные формы инвестирования, достаточно часто совпадает с финансовой отчетностью, то есть, по сути, ничего к ней не добавляет.

Стратегия межфирменной и внутрифирменной интеграции компании может быть разной и детерминируется, как правило, отраслевой принадлежностью. Компании, конкурентное преимущество которых сосредоточено в сфере технологии, предпочитают акционерные формы инвестирования, компании с конкурентными преимуществами в сфере брэнда и маркетинга - неакционерные формы инвестирования.

В первом случае сегментная отчетность группы может дублировать ее финансовую отчетность, поскольку сегменты выделяются на основе финансовых показателей, а не как единицы управления компанией.

Во втором случае, когда компания предпочитает неакционерные формы инвестирования, дублирование сегментной отчетностью финансовой отчетности компании в большинстве случаев невозможно, так как границы групп дочерних обществ редко совпадают с границами сегментных групп. Между тем, управление компанией тождественно именно управлению сегментами, и сегментная отчетность в этом отношении призвана раскрыть, как именно компания управляется.

Сегментная отчетность служит инструментом раскрытия информации о том, как именно управляется компания при неакционерных формах инвестирования, но при последних инвестор и не принимает во внимание внешнюю отчетность компании в качестве главного инструмента получения информации о ней. Поэтому перспективы совершенствования сегментной отчетности лежат в области достижения следующего важного положения -сегментная отчетность должна дополнять финансовую отчетность компании, а не дублировать ее.

Правила представления информации о сегментах в финансовой отчетности в соответствии с требованиями МСФО (1РЯ8) 8 содержат следующие спорные моменты, вызывающие к жизни теоретическую проблему, связанную с принципами учета и отчетности, и, таким образом обусловливающие направления улучшения сегментной отчетности.

Первый момент касается обязательности раскрытия для каждого отчетного сегмента общей суммы обязательств. В параграфе 23 МСФО (ШКБ) 8 установлена необходимость представления по каждому отчетному сегменту оценки прибыли или убытка, и общей суммы активов. Оценка общей суммы обязательств для каждого отчетного сегмента производится только, если данный показатель регулярно предоставляется ОЛПОР. Данное положение параграфа 23 МСФО (ШКЬ) 8 противоречит требованиям СФУ 131, по образцу которых МСФО (П7!^) 8 первоначально строился: СФУ 131 не требует раскрытия обязательств сегмента. Соответственно, и в предварительном проекте ЕБ 8 не требовалось раскрытие обязательств сегмента. Однако в процессе обсуждения предварительного проекта ЕЭ 8 большинство респондентов отметило полезность информации об обязательствах сегмента для пользователей финансовой отчетности. СМСФО признал наличие несоответствия между требованием о раскрытии общей суммы активов по каждому отчетному сегменту вне зависимости от того, использовалась ли она ОЛПОР, и требованием о раскрытии общей суммы обязательств по каждому отчетному сегменту только в случае, когда данная оценка регулярно предоставлялась ОЛПОР. Мотивы, в силу которых СМСФО признал, что данное требование МСФО (ШИЗ) 8 является спорным, эволюционировали во времени. Вначале в Основе для выводов СМСФО признал, что требование раскрывать обязательства сегмента только, если эта информация использовалась ОЛПОР, является спорным в силу того, что оно не применяется в СФУ 131, а СМСФО стремится ограничить расхождения с ОПБУ США [94, п. ВС35]. Впоследствии же СМСФО решил, что требования о раскрытии информации об активах и обязательствах сегментов должны совпадать с теми, которые используются ОЛПОР, при распределении ресурсов и оценке показателей деятельности. Т.е., в МСФО (1РЯ8) 8 установлено, что при не использовании ОЛПОР информации об обязательствах сегментов, она не подлежит обязательному раскрытию. В документе «Совершенствование МСФО», опубликованном в августе 2008 г. в рамках ежегодного проекта по совершенствованию МСФО, была включена поправка к параграфу ВС35 Основы для выводов, в соответствии с которой статья «активы сегмента» уравнена в правах со статьей «обязательства сегмента»: нераскрытие информации по активам сегмента может соответствовать требованиям МСФО в случаях, когда информация об активах о сегментов не предоставляется ОЛПОР.

По нашему мнению (совпадающему с мнениями других исследователей проблем МСФО[92]), ОЛПОР, распределяя ресурсы, обязательно располагает информацией об активах операционных сегментов.

Полагаем, что внесенной поправкой СМСФО не решил проблемы неравноправности статей «активы сегмента» и «обязательства сегмента» в сфере раскрытия информации. Поэтому одним из направлений совершенствования МСФО (ШИЗ) 8 является устранение данного несоответствия. Предлагаем в МСФО (ШИЗ) 8 внести следующее положение:

8 Проект для обсуждения «Усовершенствования МСФО», СМСФО, август 2008 г. «Предложенная поправка к

Для каждого отчетного сегмента компания должна раскрыть оценку общей суммы его обязательств», так как подобная информация важна для пользователей финансовой отчетности, в интересах которых и разрабатываются МСФО.

Второй момент связан с дискуссионным вопросом о включении или не включении в статью «активы сегмента» нематериальных активов. По данному вопросу правила МСФО (ШИЗ) 8 отличаются от требований СФУ 131. Согласно СФУ 131 нематериальные активы не включаются в активы сегмента, согласно МСФО (И7!^) 8 - включаются. Полагаем что неизбежность практически полной конвергенции МСФО и ОПБУ США, продиктованная логикой глобализации финансовых рынков, и полезность информации о нематериальных активах в условиях всеобщей задачи модернизации экономики и активизации инноваций обусловливают важность дополнения СФУ 131 требованием раскрытия величины нематериальных активов в разрезе сегментов.

Следующим (третьим) моментом, имеющим неоднозначную трактовку, является раскрытие подсуммы материальных внеоборотных активов сегмента. СФУ 131 требует данного раскрытия, а МСФО (Н7!^) 8 -не требует. По нашему мнению, и в интересах конвергенции МСФО и ОПБУ США, и с точки зрения интересов пользователей финансовой отчетности, следует ввести в МСФО правило обязательного раскрытия данной информации.

Четвертый момент касается затрат на подготовку информации. МСФО (П7!^) 8 принимает во внимание затраты на подготовку информации. Если стоимость подготовки информации компания сочтет слишком высокой, она освобождается от пересчета информации, ранее отраженной в сегментной отчетности, в случае изменения состава операционных сегментов при смене организационной структуры предприятия[94, п. 29], при первом применении

Основе для выводов к МСФО (Ш!^) 8 «Операционные сегменты», параграф ВС 35

МСФО (IFRS) 8[94, п. 36]. На том же основании разрешается не представлять информацию: о выручке от внешних клиентов по каждому продукту и услуге или по каждой группе аналогичных продуктов и услуг[94, п. 32-33]; о географических регионах (выручке от внешних клиентов, раскрытой в разрезе выручки относимой на страну регистрации компании, и общей выручки, относимой на все зарубежные страны в совокупности; внеоборотных активах, помимо финансовых инструментов, отложенных налоговых активов, активов по вознаграждениям по окончании трудовой деятельности и прав, возникающих по договорам страхования, раскрытых в разрезе активов, находящихся в стране регистрации компании, и суммарных активов, находящихся во всех зарубежных странах в совокупности)[94, п. 33]. При этом предприятие обязано раскрывать информацию, отражающую степень его зависимости от крупных клиентов, независимо от величины затрат на ее формирование.

Данное освобождение от раскрытия информации на основании высокой стоимости ее формирования не противоречит СФУ 131, но противоречит тесту на нецелесообразность согласно МСФО (IAS) 1, в котором затраты на подготовку информации не принимаются во внимание[87].

Несмотря на то, что СМСФО не принял во внимание естественную озабоченность данным противоречием участников дискуссии по ED 8[94, п. ВС46-47], на наш взгляд, его следует устранить, что в принципе можно сделать либо корректировками текста МСФО (IAS) 1, либо корректировками текста МСФО (IFRS) 8. Предлагается сохранить вариант, указанный в МСФО (IFRS) 8, и дополнить текст МСФО (IAS) 1 следующим положением: «за исключением случаев, когда правила стандартов, устанавливают иное».

Пятый момент связан с установленным в МСФО (IFRS) 8 требованием раскрытия информации о географических регионах, а именно о выручке от внешних клиентов в разрезе выручки, относимой на страну регистрации компании и общей выручки, относимой на се зарубежные страны в совокупности; о внеоборотных активах, раскрытых в разрезе активов, находящихся в стране регистрации компании, и суммарных активов, находящихся во всех зарубежных странах в совокупности[94, п. 33]. В стандарте сказано, что, если сумма выручки от внешних клиентов, относимая на определенную зарубежную страну, или активов, находящихся в определенной зарубежной стране, является существенной, то требуется отдельное раскрытие информации о выручке или активах по этой стране. Однако в стандарте не указано, какие суммы следует считать «существенными». На наш взгляд, в стандарт следует внести более четкую формулировку, выводимую из определения отчетного сегмента: отдельное раскрытие информации о выручке или активах по стране требуется, если на эту страну приходится более 10 % всей выручки от внешних источников или более 10 % от всех внеоборотных активов.

Шестой момент касается требования параграфа 24 МСФО (IFRS) 8 о раскрытии информации об основных клиентах предприятия, находящихся под общим контролем. До 2009 года существовало правило, согласно которому предприятия, находящиеся под контролем правительства, рассматривались как один клиент. Аргументы против этого правила состояли в следующем: достаточно часто дочерние и ассоциированные предприятия создаются государством для появления конкуренции между ними; данные предприятия могут иметь разные Советы директоров и разные цели и задачи.9 Для изменения данной противоречащей здравому смыслу формулировки в МСФО (IFRS) 8 необходимо было внести поправку в МСФО (IAS) 24 «Раскрытие информации о связанных сторонах», устанавливающую, что сделки между предприятиями, находящимися под контролем одного и того же правительства, но имеющими разные советы директоров и разные цели и задачи, должны рассматриваться так, как если бы они не были сделками между связанными сторонами. Пересмотренный стандарт МСФО (IAS) 24 «Раскрытие информации о связанных сторонах» был опубликован в ноябре 2009 года. С этого времени новая редакция стандарта могла добровольно применяться предприятиями, а первого января 2011 года она стала обязательной. В новой редакции МСФО (IAS) 24 требование объединять контролируемые государством компании в одно целое упразднено, предприятиям следует самостоятельно определять степень экономической интеграции контролируемых государством компаний. Для этого необходимо произвести их обоснованную группировку и обоснование раскрыть в примечаниях к отчетности. Соответственно появился достаточно субъективный момент, касающийся восприятия связанности компаний, контролируемых государством, и разные предприятия по-разному могут оценить степень этой связанности. Считаем, что необходимо указывать источники информации, использованные для обоснования группировки, Также полагаем необходимым ввести соответствующую методику в стандарты аудита связанности компаний, находящихся под контролем государства.

Проанализируем возможности применения ПБУ 12/2010 и МСФО 8 российскими предприятиями. Перспективы подготовки сегментной отчетности зависят, во-первых, от того, насколько интенсивно в России будет развиваться корпоративное управление, которое, за исключением крупнейших корпораций («голубых фишек») у подавляющего большинства российских компаний находится на весьма низком уровне. Подготовка сегментной отчетности производится российскими крупнейшими предприятиями, как правило, не в силу их внутренних управленческих потребностей, а только в связи с необходимостью формирования отчетности по МСФО.

9 Проект для обсуждения «Предлагаемые поправки в МСФО (IAS) 24 «Раскрытие информации о связанных сторонах», СМСФО, январь 2007 г., параграф ВС 13

Во-вторых, от полного разделения налоговой и финансовой отчетностей, и реального перехода в финансовом учете на принцип превалирования экономической сущности над юридической формой. Налоговое законодательство России диктует приоритет юридического смысла коммерческих операций над экономическим, что противоречит концепции МСФО. В результате при подготовке сегментной отчетности российские компании будут сталкиваться с дополнительными трудностями. В-третьих, от успешности внедрения управленческого учета на российских предприятиях. Многие предприятия в России вообще не ведут управленческого учета, поэтому первоочередной задачей становится его организация.

Полагаем, что исторически сложившиеся менее благоприятные условия для развития сегментной отчетности в России диктуют необходимость активизации процесса формирования предприятиями сегментной отчетности и большей степени жесткости требований к раскрытию информации по сегментам. В связи с этим считаем важным отметить, что увеличение объема раскрытия в ПБУ по сравнению с МСФО не будет вызывать противоречий между этими системами учета и не потребует никаких корректировок при трансформации, т.к. правила МСФО приветствуют дополнительные раскрытия. Например, предложенное выше правило обязательного раскрытия наименований крупных покупателей (даже и в случае, когда руководство компании полагает, что отсутствует зависимость от них) повысит транспарентность отчитывающегося предприятия, и, соответственно его имидж и стоимость. Предложенное требование имеет в России особую актуальность в свете задачи борьбы с коррупцией.

Предлагается ввести следующие правила в РСБУ а именно в Положение по бухгалтерскому учету «Информация по сегментам» ПБУ 12/2010 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.210 № 143 н):

1. В информации, предоставляемой в сегментной отчетности, компания обязана раскрывать суммы активов и обязательств отчетных сегментов даже в том случае, если эта информация не предоставляется ОЛПОР на регулярной основе.

2. При раскрытии информации о внеоборотных активах сегментов необходимо выделять под сумму нематериальных активов.

3. В сегментной отчетности компания обязана раскрывать основные параметры системы управленческого учета, компьютерные технологии, применяемые в управленческом учете, состав ОЛПОР поименно. Кроме того, компания должна указать время поступления информации к ОЛПОР, частоту анализа информации по сегментам со стороны ОЛПОР; оценку ОЛПОР риска, присущего каждому сегменту, и эффективности работы сегмента в целом (данное требование представляется нам необходимым в связи с тем, что многие российские компании не ведут управленческого учета и пытаются завуалировать информацию об ОЛПОР). В случае, если компания не ведет управленческого учета и не выделяет операционные сегменты, она обязана раскрыть этот факт.

4. Компания должна указать, как в процентном отношении распределены финансовые ресурсы между сегментами в отчетном периоде.

5. Компании с установленным размером выручки обязаны формировать отчетность по сегментам (т.е. требование раскрытия информации по сегментам ставится в зависимость от размера выручки компании. Это позволяет увеличить прозрачность деятельности не только крупных, но и средних компаний).

6. В случае наличия у компании управленческого учета и операционных сегментов (независимо от размеров компании и ее выручки) формирование сегментной отчетности становится обязательным.

7. Компания обязана раскрывать сумму доходов от аренды, сумму затрат на разработки по каждому отчетному сегменту, даже если указанные суммы не включаются в оценку прибыли или убытка сегмента, рассматриваемую ОЛПОР, или если данные статьи не предоставляются на рассмотрение ОЛПОР на регулярной основе.

8. В случае, если затраты на разработки включаются в оценку прибыли или убытка операционного сегмента, рассматриваемую ОЛПОР, компания обязана отдельно выделять данный сегмент в составе Прочих сегментов, если он не соответствует критериям отчетного сегмента.

9. Компания обязана раскрывать убыток от обесценения по каждому сегменту - это важно в условиях кризисной и посткризисной экономики.

Также полагаем, что сегментная отчетность должна давать возможность внешнему пользователю рассчитать по сегментам следующие финансовые коэффициенты: рентабельность продаж, оборачиваемость активов, рентабельность активов, оборачиваемость дебиторской задолженности, оборачиваемость материально-производственных запасов, текущую ликвидность, абсолютную ликвидность с соответствующим раскрытием структуры показателей сегментов. Компании целесообразно самой определить данные показатели и представить их в отчетности.

На основе проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. МСФО (1РЯ8) 8 следует рассматривать в качестве инструмента, позволяющего пользователю более детально и глубоко исследовать предприятие, оценить его систему управления, а инвесторам осуществлять дополнительный контроль над менеджментом. Однако несовершенство отдельных правил МСФО (1РЯ8) 8 снижает ценность сегментной информации для пользователей финансовой отчетности, принимающих на ее основе экономические решения. Соответственно, необходимо совершенствование правил подготовки отчетности по сегментам.

2. Сегментная отчетность должна дополнять финансовую отчетность компании, а не дублировать ее, что, в силу различных причин, встречается на практике. Избежание дублирования достигается, прежде всего, в случае ведения предприятием управленческого учета. На наш взгляд, недопустимо совпадение показателей финансового и управленческого учета, проявляющееся, прежде всего, в отсутствии сверочных статей в сегментной отчетности. Полное совпадение информации по обоим учетам свидетельствует: либо о не правильном ведении финансового учета; либо управленческого; либо об отсутствии управленческого учета.

3. Предлагается в МСФО (1П18) 8 внести следующее положение: «Для каждого отчетного сегмента компания должна раскрыть оценку общей суммы его обязательств», так как подобная информация важна для пользователей финансовой отчетности, в интересах которых и разрабатываются МСФО.

4. Полагаем, что неизбежность практически полной конвергенции МСФО и ОПБУ США, продиктованная логикой глобализации финансовых рынков, и полезность информации о нематериальных активах в условиях всеобщей задачи модернизации экономики и активизации инноваций обусловливают важность дополнения СФУ 131 требованием раскрытия величины нематериальных активов в разрезе сегментов.

5. По нашему мнению, как в интересах конвергенции МСФО и ОПБУ США, так и с точки зрения интересов пользователей финансовой отчетности, следует ввести в МСФО правило обязательного раскрытия подсуммы материальных внеоборотных активов сегмента.

6. Сегментная отчетность должна давать возможность внешнему пользователю рассчитать по сегментам следующие финансовые коэффициенты: рентабельность продаж, оборачиваемость активов, рентабельность активов, оборачиваемость дебиторской задолженности, оборачиваемость материально-производственных запасов, текущую ликвидность, абсолютную ликвидность с соответствующим раскрытием структуры показателей сегментов.

7. Согласно правилам МСФО если сумма выручки от внешних клиентов, относимая на определенную зарубежную страну, или активов, находящихся в определенной зарубежной стране, является существенной, то требуется отдельное раскрытие информации о выручке или активах по этой стране. Однако в стандарте не указано, какие суммы следует считать «существенными». Данную неопределенность считаем целесообразным устранить. На наш взгляд, в стандарт следует внести более четкую формулировку, выводимую из определения отчетного сегмента: отдельное раскрытие информации о выручке или активах по стране требуется, если на эту страну приходится более 10 % всей выручки от внешних источников или более 10 % от всех внеоборотных активов.

8. В новой редакции МСФО (IAS) 24 требование объединять контролируемые государством компании в одно целое упразднено, предприятиям следует самостоятельно определять степень экономической интеграции контролируемых государством компаний. Для этого необходимо произвести их обоснованную группировку и обоснование раскрыть в примечаниях к отчетности. Соответственно появился достаточно субъективный момент, касающийся восприятия связанности компаний, контролируемых государством. Разные предприятия в одних и тех же случаях по-разному могут оценить степень этой связанности. Соответственно необходимо указывать источники информации, использованные для обоснования группировки, Также полагаем необходимым ввести соответствующую методику в стандарты аудита связанности компаний, находящихся под контролем государства.

9. Перспективы применения сегментной отчетности в России зависят: во-первых, от того, насколько интенсивно в России будет развиваться корпоративное управление, которое, за исключением крупнейших корпораций («голубых фишек») у подавляющего большинства российских компаний находится на весьма низком уровне; во-вторых, от полного разделения налоговой и финансовой отчетностей, и реального перехода в финансовом учете на принцип превалирования экономической сущности над юридической формой; в-третьих, от успешности внедрения управленческого учета на российских предприятиях.

10. Полагаем, что исторически сложившиеся менее благоприятные условия для развития сегментной отчетности в России диктуют необходимость активизации процесса формирования предприятиями сегментной отчетности и большей степени жесткости требований к раскрытию информации по сегментам. В связи с этим считаем, что увеличение объема раскрытия в ПБУ по сравнению с МСФО не будет вызывать противоречий между этими системами учета и не потребует никаких корректировок при трансформации, т.к. правила МСФО приветствуют дополнительные раскрытия. Например, предложенное выше правило обязательного раскрытия наименований крупных покупателей (даже и в случае, когда руководство компании полагает, что отсутствует зависимость от них) повысит транспарентность отчитывающегося предприятия, и, соответственно его имидж и стоимость. Предложенное требование имеет в России особую актуальность в свете задачи борьбы с коррупцией.

11. Так как российские компании в большей степени нуждаются в усилении степени прозрачности своего функционирования в силу обостренной проблемы коррупции, в РСБУ предлагается ввести следующие положения:

11.1. В информации, предоставляемой в сегментной отчетности, компания обязана раскрывать суммы активов и обязательств отчетных сегментов даже в том случае, если эта информация не предоставляется ОЛПОР на регулярной основе.

11.2. При раскрытии информации о внеоборотных активах сегментов необходимо выделять под сумму нематериальных активов.

11.3. В сегментной отчетности компания обязана раскрывать основные параметры системы управленческого учета, компьютерные технологии, применяемые в управленческом учете, состав ОЛПОР поименно. Кроме того, компания должна указать время поступления информации к ОЛПОР, частоту анализа информации по сегментам со стороны ОЛПОР; оценку ОЛПОР риска, присущего каждому сегменту, и эффективности работы сегмента в целом (данное требование представляется нам необходимым в связи с тем, что многие российские компании не ведут управленческого учета и пытаются завуалировать информацию об ОЛПОР). В случае, если компания не ведет управленческого учета и не выделяет операционные сегменты, она обязана раскрыть этот факт.

11.4. Компания должна указать, как в процентном отношении распределены финансовые ресурсы между сегментами в отчетном периоде.

11.5. Компании с установленным размером выручки обязаны формировать отчетность по сегментам (т.е. требование раскрытия информации по сегментам ставится в зависимость от размера выручки компании. Это позволяет увеличить прозрачность деятельности не только крупных, но и средних компаний).

11.6. В случае наличия у компании управленческого учета и операционных сегментов (независимо от размеров компании и ее выручки) формирование сегментной отчетности становится обязательным.

11.7. Компания обязана раскрывать сумму доходов от аренды, сумму затрат на разработки по каждому отчетному сегменту, даже если указанные суммы не включаются в оценку прибыли или убытка сегмента, рассматриваемую ОЛПОР, или если данные статьи не предоставляются на рассмотрение ОЛПОР на регулярной основе.

11.8. В случае, если затраты на разработки включаются в оценку прибыли или убытка операционного сегмента, рассматриваемую ОЛПОР, компания обязана отдельно выделять данный сегмент в составе Прочих сегментов, если он не соответствует критериям отчетного сегмента.

11.9. Компания обязана раскрывать убыток от обесценения по каждому сегменту - это важно в условиях кризисной и посткризисной экономики.

12. Также полагаем, что сегментная отчетность должна давать возможность внешнему пользователю рассчитать по сегментам следующие финансовые коэффициенты: рентабельность продаж, оборачиваемость активов, рентабельность активов, оборачиваемость дебиторской задолженности, оборачиваемость материально-производственных запасов, текущую ликвидность, абсолютную ликвидность с соответствующим раскрытием структуры показателей сегментов. Компании целесообразно самой определить данные показатели и представить их в отчетности.

Заключение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что сегментная отчетность позволяет инвесторам повысить эффективность принимаемых решений, представляя информацию об организации управления компанией, повышая ее транспарентность, и тем самым, делая инвестиционный климат России более привлекательным.

Эволюционирующая экономика уже в конце XX века требовала от разработчиков стандартов принципиального и решительного шага - введения требований раскрытия в финансовой отчетности данных управленческого учета, т.е. кардинального пересмотра правил формирования сегментной отчетности. Такой шаг был осуществлен в МСФО (1РЯ8) 8. По сравнению с правиламй МСФО 14 изменилась информационная база, на основании которой должна готовиться сегментная отчетность. Принципиальным стало включение в эту базу внутренних отчетов о компонентах организации, которые регулярно изучаются ОЛПОР с целью выделения для них ресурсов и оценки результатов их деятельности. Посредством сегментной отчетности происходит трансформация внутренней информации во внешнюю, сведения, предназначенные для высшего руководства организации, становятся достоянием внешнего пользователя. В результате прозрачность компании повышается. Российское ПБУ 12/2010 во многом повторяет правила МСФО (ШИ^) 8. Однако в диссертации были сделаны предложения, касающиеся изменения правил ПБУ 12, с целью повышения инвестиционной привлекательности российских предприятий.

В диссертации было проведено исследование правил подготовки сегментной отчетности и сделаны следующие выводы и предложения, обладающие научной новизной:

1. Обосновано и уточнено определение операционного сегмента: операционный сегмент — это часть предприятия, занимающаяся хозяйственной деятельностью, являющаяся обособленным объектом управления со стороны высшего руководства предприятия, и постоянно отчитывающаяся перед ним.

2. Выявлены факторы, влияющие на качество информационной базы при составлении сегментной отчетности. К ним, прежде всего, следует отнести: наличие в организации управленческого учета; заинтересованность руководства и собственников в качественной отчетности; правильное документальное оформление исходной информации в соответствии с правилами управленческого учета; наличие хорошо поставленного внутреннего аудита; автоматизацию сбора и обработки информации. Предприятиям рекомендуется для повышения качества отчетности по сегментам уделить выделенным факторам особое внимание.

3. Предложены два варианта сбора первичной информации, необходимой для формирования информационной базы сегментной отчетности. Первый вариант предназначен для предприятия, имеющего несколько подразделений, каждое из которых представляет собой операционный сегмент. Сбор первичной информации, необходимой для составления сегментной отчетности, ведется отдельно по каждому сегменту. Второй вариант предпочтителен для предприятий с большим количеством подразделений, не совпадающих с сегментами. В этом случае целесообразнее всем показателям при их учете присваивать код сегмента, с тем, чтобы затем быстро и легко получать информацию в разрезе сегментов.

4. Предложена методика подготовки информации для отчетности по сегментам для предприятий, имеющих только некоторые элементы управленческого учета с использованием счета 79 и открытием субсчета не только первого, но и второго порядка.

5. Предложены два направления адаптации идеологии автоматизации учета для целей подготовки сегментной отчетности в организациях, не ведущих управленческий учет: отказ от агрегированных справочников и ведение учета затрат по каждому сотруднику и клиенту (что позволит собирать данные в любом нужном разрезе); изменение принципа группировки данных в связи с изменением структуры центров затрат, иерархии справочников, введением дополнительных источников информации.

6. Предлагается ввести в ПБУ следующее положение: при вынесении менеджментом профессионального суждения о составе совокупности отчетных сегментов руководству организации следует исходить из необходимости достижения ее открытости и максимальной полезности информации для пользователей.

7. Предлагается ввести в ПБУ дополнительные критерии схожести сегментов - сходство по рискам, а также по темпам роста прибыли. Это позволит сделать процедуру агрегирования сегментов правомерной, а отчетную информацию достоверной (т.к. невозможно объединить операционные сегменты с различными базовыми валютными рисками и несопоставимыми долгосрочными финансовыми показателями, поскольку эти несовпадения указывают на различные экономические характеристики)

8. Предлагается представить в сегментной отчетности отдельно информацию по каждому убыточному сегменту, даже вошедшему в раздел «Прочие», т.е. не прошедшему критерии отбора в отчетную совокупность. Пользователям такая информация даст возможность более детально оценить деятельность компании по убыточным направлениям. Предложена следующая форма отчетности в качестве примера для представления информации в отчетности:

Показатели Убыточные сегменты Итого по убыточным сегментам

Отчетные Итого по отчетным Прочие Итого по прочим

Торговля канцтоварами Торговля радиотоварами Оказание услуг по перевозке мебели Оформительские услуги

Активы

Доходы

Результат

Результат прошлого года

Итого

9. Так как российские компании в большей степени нуждаются в усилении степени прозрачности своего функционирования в силу обостренной проблемы коррупции, в РСБУ предлагается ввести следующие положения:

• в информации, предоставляемой в сегментной отчетности, организация обязана раскрывать суммы активов и обязательств отчетных сегментов даже в том случае, если эта информация не предоставляется ОЛПОР на регулярной основе;

• при раскрытии информации о внеоборотных активах сегментов необходимо выделять подсумму нематериальных активов;

• в сегментной отчетности организация обязана раскрывать основные параметры системы управленческого учета, компьютерные технологии, применяемые в управленческом учете, состав ОЛПОР поименно. Кроме того, должно указываться время поступления информации к ОЛПОР, частота анализа информации по сегментам со стороны ОЛПОР; оценка ОЛПОР риска, присущего каждому сегменту, и эффективность работы сегмента в целом. В случае, если управленческий учет не ведется и не выделяются операционные сегменты для целей управления, данный факт должен быть раскрыт; организация должна указать, как в процентном отношении распределены финансовые ресурсы между сегментами в отчетном периоде; организации с установленным размером выручки обязаны формировать отчетность по сегментам (т.е. требование раскрытия информации по сегментам ставится в зависимость от размера выручки компании. Это позволяет увеличить прозрачность деятельности не только крупных, но и средних предприятий); в случае наличия у организации управленческого учета и операционных сегментов (независимо от размеров организации и ее выручки) формирование сегментной отчетности становится обязательным; организация обязана раскрывать сумму доходов от аренды, сумму затрат на разработки по каждому отчетному сегменту, даже если указанные суммы не включаются в оценку прибыли или убытка сегмента, рассматриваемую ОЛПОР, или если данные статьи не предоставляются на рассмотрение ОЛПОР на регулярной основе; в случае, если затраты на разработки включаются в оценку прибыли или убытка операционного сегмента, рассматриваемую ОЛПОР, необходимо отдельно выделять данный сегмент в составе Прочих сегментов, если он не соответствует критериям отчетного сегмента; организация обязана раскрывать убыток от обесценения по каждому сегменту - это важно в условиях кризисной и посткризисной экономики; в обязательном порядке организация должна раскрывать наименование всех крупных клиентов, даже в случае наличия мнения руководства об отсутствии зависимости от них организации. Это повысит прозрачность отчетности, и будет работать в итоге, в том числе и на интересы организации.

10. Установлено, что степень детализации информации в сегментной отчетности (в разумных пределах) является значимым сигналом для инвестора при принятии решений о начале или сохранении инвестиций. Выявлены причины весьма кратких раскрытий в сегментной отчетности:

• отсутствует управленческий учет;

• управленческий учет весьма не развит, находится на низком уровне;

• предприятие имеет слабую конкурентную позицию, плохое управление, что заставляет ее скрывать информацию о себе;

• менеджмент компании совершает операции в своих интересах, либо, хотя и в интересах компании, но противоправные, что заставляет его скрывать информацию;

• менеджмент не считает качество финансовой отчетности важной составляющей имиджа компании, т.к. она имеет монопольное или практически монопольное положение.

11. Установлено, что полное совпадение информации по обоим учетам свидетельствует: либо о не правильном ведении финансового учета; либо управленческого; либо об отсутствии управленческого учета.

12. Предлагается установить порог существенности для раскрытия географического аспекта сегментов: отдельное раскрытие информации о выручке или активах по стране требуется, если на эту страну приходится более 10 % всей выручки от внешних источников или более 10 % от всех внеоборотных активов.

13. Необходимо указывать источники информации, использованные для обоснования группировки контролируемых государством компаний по степени экономической интеграции, Также полагаем необходимым ввести соответствующую методику в стандарты аудита связанности компаний, находящихся под контролем государства.

14. Установлены факторы, влияющие на перспективы применения сегментной отчетности в России: степень интенсивности развития в России корпоративного управления, которая, за исключением крупнейших корпораций («голубых фишек») у подавляющего большинства российских компаний находится на весьма низком уровне; полное разделение налоговой и финансовой отчетностей, и реального перехода в финансовом учете на принцип превалирования экономической сущности над юридической формой; успешность внедрения управленческого учета на российских предприятиях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Сороченко, Светлана Викторовна, 2011 год

1. Abdel-Khalik A. R. Blackwell encyclopedic dictionary of accounting. Maiden, Mass.: Blackwell Publishers, 1998

2. Anthony R. N., Welsh G. A. Fundamental of Management Accounting. 3- ed ed. Homewood, III: IRWING, 1981

3. Behn В. K., Nichols N. В., Street D. L. The Predictive Ability of Geographie Segment Disclosures by U. S. Companies: SFAS No. 131 vs. SFAS No. 14 // Journal of International Accounting Research, Vol. 1, 2002, pp. 31-44

4. Berger Ph. В., Hann R. The Impact of SFAS No. 131 on Information and Monitoring // Journal of Accounting Research, Vol. 41, No. 2, May 2003, pp. 163-223

5. Botosan Chr., Stanford M. Manager's motives to withhold segment disclosures and the effect of SFAS No. 131 on analysts' information environment // The Accounting Review, Vol. 80, No. 3, 2005, pp. 751-771

6. Dahrendorf R. Life changes: Approaches to social and political theory. -Chicago, 1979; Козер JI. Функции социального конфликта. М.: Идея-пресс, 2000

7. Davies P. L. Introduction to Company Law. Oxford: Oxford University Press, 2002, Ch. 9

8. Hermann D., Thomas W. B. A Model of Forecast Precision Using Segment Disclosures: Implications for SFAS No. 131 // Journal of International Accounting, Auditing & Taxation, 2000, 9 (1), pp. 1-18

9. Hermanson R. H., Edwards J. D., Maher M. W. Accounting Principles. 5-th ed. Homewood, III: IRWING, 1992

10. Hussey R. Oxford Dictionary of Accounting. 2 nd ed. Oxford: Oxford University Press, 1999

11. Jensen M. C., Meckling W. H. The Nature of Man // Journal of Applied Corporate Finance, 1994, Vol. 7, N 2, p. 4-19

12. Jensen M., Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behaviour, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economics, 1976, vol. 3, p. 305-360

13. Jin L., Myers S. R-squared Around the World: New Theory and New Tests // NBER Working Paper, 2004, No. 10453. http://papers.nber.org.

14. KPMG / Thomson: The Application of IFRS: Discloswein Practio, 2006/7

15. Martin J. Application Development without Programmes. Savant Institute, 1981

16. Martin J. Enterprise Engineering The Key to Corporate Survival. - V. I - V. UK: Savant Institute, 1994

17. Meigs R. F., Meigs W. B. Accounting: The Basis for Business Decisions. 8-th ed. -N. Y.: McGRAW-HILL. 1990

18. Montgomery A. T. Financial Accounting Information: an introduction to its preparation and use. Reading, Mass: Addison-Wesley, 1978

19. Notes to the Consolidated Financial Statements 2009. 31. Segment reporting //Corporate Website of Daimler AG //www.daimler.com

20. Notes to the Consolidated Financial Statements. 2008. Note 5. Segments // Statoil Websites // www.statoi1.com

21. Notes to the financial statements 2009. 2. Segment information, p. 70 //http://annualreports.nabgroup.com/pdf/nab2009afr.pdf

22. Notes to the Roche Group Consolidated Financial Statements 2007. 1. Summary of significant accounting policies. Segment reportimg. Accounting and reporting of transaction between Roche, Genentech и Chugai. P. 32 // www.roche.com

23. Operating segments of the Deutshe Telekom Group. P. Ill //Annual report 2008//www.telekom.com

24. Parker R. H. Macmillan Dictionary of Accounting. 2-ed ed. London: Macmillan, 1992

25. Siegel J. G., Shim J. K. Dictionary of Accounting Terms. 3rd ed. The USA: Barron's, 2000

26. The website of IFRS Foundation and the IASB //www.ifrs.org

27. Veron N. The Global Accounting Experiment. Brussels: Bruegel Institute, 2007

28. Аверчев И. В. МСФО в примерах и задачах: просто, понятно и подробно на основе практики. М.: Эксмо, 2008

29. Аверчев И. В. Подготовка международной финансовой отчетности российскими предприятиями и банками. М.: Вершина, 2005

30. Агеева О. А. Международные стандарты финансовой отчетности: Учеб. пособие. М.: Изд-во «Бухгалтерский учет», 2008

31. Агеева О. А. Развитие бухгалтерского учета и финансовой отчетности // Бухгалтерский учет, 2005, № 9

32. Агеева О. А. Требования к формированию отчетности по МСФО // Бухгалтерский учет, 2006, № 14

33. Адитярова Н. Р. Методика подготовки учетной политики кредитной организации в целях составления финансоврй отчетности в соответствиис МСФО: методическое пособие. М.: Библиотека актуальных банковских разработок, 2006

34. Актуальные аспекты совершенствования бухгалтерского учета в условиях слияния с МСФО: монография / Н. А. Бреславцева и др. -Шахты: ГОУ ВПО «ЮРГУЭС», 2009

35. Александер Д., Бриттон А, Йориссен Э. Международные стандарты финансовой отчетности: от теории к практике. М.: Вершина, 2005

36. Анализ финансовой отчетности. Учебник. - Под ред. М. А. Бахрушиной, Н. С. Пласковой. - М.: Вузовский учебник, 2008

37. Антилл Н. Оценка компаний: анализ и прогнозирование с использованием отчетности по МСФО. Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007

38. Бабченко Т. Н. Трансформация отчетности кредитных организаций от РСБУ к МСФО: учебно-практическое пособие. М.: Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации: Дело, 2005

39. Белоглазова Л. П. Сегментный учет, отчетность и анализ в системе внутренних экономических отношений организации. Автореф. дис. к. э. н. Казань, 2003

40. Бухвалов А. В. Классика теории корпоративного управления // Вестник СпбГУ, 2004, сер. 8, Вып. 4 (№32), с 99-109

41. Бухвалов А. В., Волков Д. Л. Исследование зависимости между показателями фундаментальной ценности и рыночной капитализацией российских компаний // Вестник СПбГУ, 2005, Сер. Менеджмент (1), с. 26-44

42. Бухгалтерский учет и аудит. Новый англо-русский толковый словарь / Под общ. ред.Борисовой Н. Ю. и Сторчевого М. А. СПб.: «Экономическая школа», 2004

43. Бахрушина М. А. Международные стандарты учета и финансовой отчетности. М.: Вузовский учебник, 2005

44. Вершинина Г. Н. Изучение МСФО: дайджест-конспект. Новосибирск: СибУПК, 2005

45. Вершинина Г. Н. Изучение МСФО: методы активизации. Новосибирск: ИЭОПП, 2005

46. Вершинина Г. Н. Учет и представление информации о финансовых результатах в соответствии с МСФО: Курс лекций. Новосибирск, 2005

47. Вотякова И. В. Трансформация финансовой отчетности в соответствии с МСФО: монография. Северск: Северская государственная технологическая академия, 2007

48. Генепралова Н. В. Как работать с МСФО в России. М.: Бухгалтерский учет, 2007

49. Грачева М. Е. Развитие методического аппарата финансового анализа при переходе на МСФО. Дисс. на соискание уч. степени канд. эк. н. М., 2005

50. Грюнинг X., Коэн М. Международные стандарты финансовой отчетности: практическое руководство. М.: Весь мир, 2004

51. Даллакян A. JI. Применение МСФО в коммерческих банках. М., 2006

52. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М.: Росспэн, 2002

53. Десмос Г. М., Келли Р. Э. Руководство по оценке бизнеса. М.: РОО, 2003

54. Исаев Д. Корпоративная отчетность: тенденции и перспективы // Финансовая газета, 2008, №17

55. Исраилов Т. М. Организация учета, калькуляции и анализа себестоимости продукции крестьянских (фермерских) хозяйств в соответствии с МСФО (на материалах Омской области). Дисс. на соискание уч. степени канд. эк. н. Бишкек, 2010

56. Керимов Ф. Ф. Обеспечение качества отчетности в формате МСФО. Дисс. на соискание уч. степени канд. эк. н. М., 2007

57. Ковалев А. Е. Подготовка и анализ отдельной и консолидированной отчетности по МСФО с помощью «1С: Консолидация 8»

58. Ковал ев В. В. Гудвил как бухгалтерская категория // Бухгалтерский учет, 2005, № 8

59. Ковалев С. Г., Малькова Т. Н. Международные стандарты финансовой отчетности в примерах и задачах (для бухгалтеров). М.: Финансы и статистика, 2007

60. Кузнецов И. А. Учетно-методическое обеспечение процедуры составления организациями консолидированной финансовой отчетности в условиях применения МСФО. Дисс. на соискание уч. степени канд. эк. н. Ростов-на-Дону, 2006

61. Леонтьева Ж. Г. Формирование финансовой отчетности российских организаций в соответствии с МСФО. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. унта экономики и финансов, 2004

62. Маренков Н. Л. Международные стандарты финансовой отчетности: учебное пособие: определение учета, соотношение понятий, основные принципы учета, основные метод различия, стандарты МСФО. М.: Экзамен, 2005

63. Маренков Н. Л. Экономический анализ и бухгалтерский учет в МСФО: Учебник. М., 2004

64. Маслова И. А. Учетно-аналитическая микро- и макросистема России и ее адаптация к МСФО. Тула: Изд-во ТулГУ, 2005

65. Международные и российские стандарты бухгалтерского учета. Сравнительный анализ. Принципы трансформирования. Направления реформирования. / Под ред. Николаевой С. А. М.: Аналитика-Пресс, 2001

66. Международные стандарты финансовой отчетности. Перевод полного официального текста Международных стандартов финансовой отчетности, действующих в ЕС, по состоянию на 1 января 2006 г.). М.: Аксери-АССА, 2006

67. Международные стандарты финансовой отчетности: учебник / под ред. проф. В. Г. Гетьмана. М.: Финансы и статистика, 2009

68. Международные стандарты финансовой отчетности: учебное пособие. / Под ред. Л. В. Горбатовой. М.: Вольтере Клувер, 2006

69. Международные стандарты финансовой отчетности: учебное пособие. / Под ред. И. А. Смирновой. М.: Финансы и статистика, 2005

70. Менеджмент и экономика труда. Новый англо-русский толковый словарь. / Под общ. ред. Сторчевого М. А. СПб.: «Экономическая школа», 2004

71. Мизиковский Е. А., Дружиловская Т. Ю. Международные стандарты финансовой отчетности и бухгалтерский учет в России. М.: «Бухгалтерский учет», 2006

72. Михайлова О. А. Формирование консолидированной финансовой отчетности в условиях перехода на МСФО. Дисс. на соискание уч. степени канд. эк. н. Екатеринбург, 2007

73. Модеров C.B. Трансформация финансовой отчетности в соответствии с МСФО // Международный бухгалтерский учет, 2008, №2

74. МСФО (IFRS) 8. Официальный текст на русском языке. Версия 2009 г. //http://eifrs.iasb.org/eifrs/bnstandards/es/2010/ifrs.08.pdf

75. МСФО: точка зрения КГТМГ: практическое руководство по международным стандартам финансовой отчетности, подготовленное КПМГ / Алтухов К. М.: Альпина бизнес букс, 2008

76. Низамутдинова А. М. Концепция конвергенции российской системы финансовой отчетности с МСФО. Уфа: Изд-во УГНТУ, 2004

77. Николаева О. Е., Шишкова Т. В. МСФО: учебное пособие. М.: УРСС, 2005

78. ОАО «НК «Роснефть». Консолидированная финансовая отчетность на 31 декабря 2008 и 2009 и за 2009, 2008 и 2007 гг. //www.rosneft.ru

79. Официальный сайт Института профессиональных бухгалтеров в России http://www.ipbr.ru

80. Официальный сайт КМСФО http://www.iask.uk.org

81. Официальный сайт ОАО «Ново-Липецкий металлургический комбинат» «HJIMK») http://www.nlmk.ru

82. Официальный сайт Реформы бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации II http://www.accountingreform.ru

83. Официальный сайт Совета Европы по проблемам МСФО http://ec.europa.eu/internalmarket/accounting/iasen.htm

84. Оценка бизнеса: Учебник / Под ред. А. Г. Грязновой, М. А. Федотовой. -М.: Финансы и статистика, 2005

85. Палий В. Ф. Международные стандарты финансовой отчетности. М.: ИНФРА-М, 2008

86. Пантелеев А. С. МСФО: что нужно знать бухгалтеру: практическое руководство: заполнение бланков отчетности согласно ПБУ и МСФО, комментарии к отчетным показателям, оценка конечных и начальных сальдо баланса, трансформация отчетности. -М.: Омега-JI, 2009

87. Пожидаева Т. А. Анализ финансовой отчетности. М., 2007

88. Пратт Ш. Принципы оценки бизнеса. -М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2000

89. Применение МСФО: в 3 ч. / Майк Бонэм и др. М.: Альпина Бизнес Букс, 2009

90. Применение МСФО: в 5 ч. / Майк Бонэм, Мэтью Кертис, Майк Дейвис и др. Пер. с англ. М., 2008

91. Примечания к консолидированной финансовой отчетности ОАО ГМК «Норильский никель» за год, закончившийся 31 дек. 2007 г. //http://www.nornik.ru/upload/editorfiles/file 1070.pdf

92. Проблемы реформирования бухгалтерского учета и отчетности в аграрном секторе России при переходе на МСФО / Н. А. Кондарев и др. -М.: Серебряная нить, 2005

93. Пятов М. Л., Смирнова И. А. Концептуальные основы международных стандартов финансовой отчетности. -М.: ООО «1С-Паблишинг», 2008

94. Ревуцкий Л.Д. Определение экономически справедливой рыночной стоимости предприятия: уточненная формула // Аудиторские ведомости, 2009, №7

95. Ремизова Е. Ю. МСФО: учет и отчетность: практическое пособие. М.: Омега-Л, 2010

96. Рожнова О. В. Международные стандарты бухгалтерского учета и финансовой отчетности: Учебное пособие для вузов. М.: Издательство «Экзамен», 2005

97. Рожнова О. В. Трансформация отчетности в формат МСФО: практ. пособие для бухгалтера. М.: Юриспруденция, 2005

98. Самохин Ю. В. Формирование российскими коммерческими организациями финансовой отчетности в соответствии с МСФО. Дисс. на соискание уч. степени канд. эк. н. СПб., 2004

99. Сигел Дж. Дж., Шим Дж. К. Словарь бухгалтерских терминов. М.: ИНФРА-М, 2001

100. Ш.Сиднева В. П. Международные стандарты финансовой отчетности: учебное пособие. М.: КНОРУС, 2009

101. Современные проблемы методологии и организации бухгалтерского учета, экономического анализа и аудита в условиях перехода на МСФО и MC А: Межвузовская научно-практическая конференция студентов, молодых ученых и преподавателей. Ставрополь, 2008

102. Соколов Я. В. Тенденции развития учета // Бухгалтерский учет, 2004, № 11

103. Соловьева О. В. Зарубежные стандарты учета и отчетности. М.: Аналитика-пресс, 1998

104. Соловьева О. В. Концептуальные основы финансовой отчетности // Бухгалтерский учет, 1998, № 7

105. Соловьева О. В. Международная практика учета и отчетности: учебник. М.: ИНФРА-М, 2005

106. Соловьева О. В. МСФО и ГААП: учет и отчетность. М.: ФБК-ПРЕСС, 2004

107. Соловьева О. В., Старовойтова Е. В. Как трансформировать российскую бухгалтерскую отчетность? // Бухгалтерский учет, 1999, № 2

108. Терехов Д. Ю. Англо-русский словарь по бухгалтерскому учету, аудиту и финансовой отчетности. -М.: Зерцало, 2010

109. Титова С.Н. Актуальные изменения в подготовке сегментной информации по МСФО // Финансовые и бухгалтерские консультации, 2007, №8

110. Токарева Т. Ю. Трансформация финансовой отчетности российских организаций в соответствии с МСФО: учебно-методические рекомендации. Уфа: Восточный университет, 2006

111. Узорникова А. Сложности применения МСФО (IFS) 8 // МСФО: практика применения, 2007, № 6, с. 24-31

112. Умрихин С. А., Ильина Ю. В. Применение МСФО. М.: Гросс-Медиа: РОСБУХ, 2008

113. Учет по международным стандартам: учеб. пособие / под ред. Л. Б. Горбатовой. М.: Бухгалтерский учет, 2008

114. Учет, комплексный анализ и аудит в процессе реформирования и адаптации к МСФО: монография / Н. А. Бреславцева и др. Шахты, 2009

115. Уэст Т., Джонс Д. Пособие по оценке бизнеса. М.: Квинто-Консалтинг, 200313¡.Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.02.96 г. № 129-ФЗ

116. Федоров Б. Г. Новый англо-русский банковский и экономический словарь. СПб.: ООО «Издательство «Лимбус Пресс», 2006

117. Финансовый менеджмент. Новый англо-русский толковый словарь. / Под общ. ред. Маляревской Ю. Н. и Сторчевого М. А. СПб.: «Экономическая школа», 2004

118. Фофанов В. А. Международные стандарты учета и финансовой отчетности / В. А. Фофанов, М. В. Фофанов. Ростов н/Д: Феникс, 2008

119. Хаханова H. Н. Международные стандарты финансовой отчетности: Учебное пособие. Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2002

120. Хусаинова А. С. Адаптация системы учета финансовых результатов в сельскохозяйственных организациях к МСФО. Дисс. на соискание уч. степени канд. эк. н. СПб., 2005

121. Чая В. Т. Трансформация отчетности в соответствии с МСФО. М.: Финансовая газета, 2006

122. Чая В. Т., Чая Г. В. Международные стандарты финансовой отчетности: учебное пособие. -М.: КНОРУС, 2005

123. Чиркова Е. В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? (Корпоративные финансы в условиях неопределенности) М.: Олимп-Бизнес, 1999

124. Чмель А. В. Англо-русский словарь бухгалтерских терминов. М.: Финансы и статистика, 2009

125. Шевчук Д. А. Международный учет: конспект лекций. Ростов н/Д: Феникс, 2006

126. Шинкарева JI. И. Формирование финансовой и управленческой отчетности на промышленных предприятиях при адаптации к МСФО. Дисс. на соискание ученой степени канд. эк. н. Орел, 2005

127. Шпакова Л. В. Как пользоваться МСФО. М.: Альфа-Пресс, 2006

128. Щадилова С. Н. Особенности ведения бухгалтерского учета с применением МСФО. М.: Дело и Сервис, 2007

129. Щербаков Б. С. Собственники и менеджеры поиск формы сосуществования // Top-Manager, 2002, апрель, с. 8-12

130. Щербакова Г. Н. Анализ и оценка банковской деятельности на основе отчетности, составляемой по российским и международным стандартам. -М., 2007