Проблемы онтологии и эволюции правосудия и форм права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Василенко, Ольга Николаевна

• Василенко, Ольга Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Василенко, Ольга Николаевна

Введение.

Глава 1. Проблемы генезиса и онтологии форм права и правосудия.

1.1. Историко-культурные традиции права и юрисдикции и их влияние на позднейшие системы правосудия.

1.2. Формы права и правосудие: проблемы онтологии и сбалансированности.

Глава 2. Системно-функциональные аспекты правосудия как социально-правового феномена государственной власти.

2.1. Правосудие как императив государственной власти и его правовая объективация.

2.2. Правосудие в современной России: вопросы понятия, функции и дисфункции.

Глава 3. Современные проблемы судебного правотворчества.

3.1. Функции правосудия в генезисе различных форм права.

3.2. О формах судебного правотворчества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы онтологии и эволюции правосудия и форм права»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена двумя основными подходами - теоретическим и прикладным. Первый востребован в связи с необходимостью внесения принципиальных онтологических уточнений в категории «формы права», «источники права», «правосудие», «судебная власть», выяснения механизмов их взаимовлияния и взаимодействия, возможностей и критериев сбалансированности и совместимости в рамках различных правовых традиций: западной, восточной и весьма своеобразной российской, выяснение специфики которой особенно актуализировано в связи с современным поиском путей развития национального правопорядка.

Актуальность второго подхода диктуется потребностями продвижения судебной реформы, в ходе которой нельзя замыкаться на конкретном моделировании тех или иных систем правосудия или тем более копировании их из других национальных систем, оправдывающих себя в условиях, отличных от российских, исторических и современных. Данная сторона актуализации проблемы тесно увязывается с принципиальными вопросами соотношения правосудия и форм права, интеллектуальным и формальным аспектами судебного правотворчества.

Правосудие, судебная практика участвуют в генезисе форм права, являясь «проводниками» их эволюции, стабилизации и сбалансированности. Это - существенный элемент любой правовой системы. Роль правосудия в формировании права настолько высока, что известный прагматизм О. Холмса, выраженный во фразе: «Право - это не что иное, как предсказание того, что судьи будут делать в действительности»1, воспринимается не как преувеличение, а скорее как удачная метафора в той или иной мере приемлемая для любого правопонимания. Правосудие «связывает» правом государственную власть в демократическом обществе. Одновременно эволюция права и его форм является важнейшей детерминантой в развитии и специализации самого правосудия. В связи с этим необходимо исследование онтологических и эволюционных проблем правосудия в качестве социально-правового феномена государственной власти.

Наконец, для современной России особое значение приобретают проблемы судебного правотворчества. Принципиальная допустимость и пределы судебного правотворчества являются достаточно подвижными, изменяемыми категориями, которые образуют в различных правопорядках разные, подчас уникальные, комбинации. Каковы основные характеристики современного российского судебного правотворчества, его интеллектуальные источники и правовые формы, а также -возможные перспективы, степень их желательности для формирующейся правовой системы России - эти вопросы по степени актуальности выходят на передний план и нуждаются, прежде всего, в теоретическом осмыслении.

Практическая значимость эффективного функционирования российской судебной системы при недостаточной теоретической разработанности проблем взаимосвязи, генезиса и эволюции форм права с правосудием, его правосозидательными функциями и формами, предопределили направления научного интереса диссертанта в представляемом исследовании. Теоретические выводы опирались на обобщение и сравнительный анализ разных традиций

1 Holmes O.W. Collected Legal Papers. - New York, 1920. C. 173. права, российское законодательство и правоприменительную (судебную) практику, основные идеи, высказанные в теории права и в отраслевых юридических науках по рассматриваемой проблематике.

Указанные соображения, а также отсутствие единого комплексного труда в исследуемой области, пограничной между формами права и правосудием, обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования и степень научной разработанности проблемы. Представляемая работа является первой оригинальной попыткой комплексного исследования проблем генезиса и эволюции форм права и правосудия, рассматриваемых с точки зрения их взаимодействия и взаимовлияния. В юридической литературе проблемы онтологии и эволюции правосудия и форм права, как правило, изучались самостоятельно, в некотором отрыве друг от друга. Так, представляется весьма изученной категория «источники права» («внешние формы права» и т.п.). Немало научных работ специально посвящено отдельным формам (источникам) права. Например: Зивс C.JI. Источники права. - М., 1981; Кросс Р. Прецедент в английском праве / Пер. с англ. - М.: Юридическая литература, 1985; Обычное право России: проблемы теории, истории и практики. - Ростов-на-Дону, 1999. Значительный вклад в разработку проблем источников (форм) права внесли Н.Н. Алексеев, С.С. Алексеев, Л. Дюги, М.М. Ковалевский, М.И. Кулагин, А.В. Мицкевич, Г.И. Муромцев, Л.И. Петражицкий, Е.Н. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич, JI.C. Явич и другие известные российские и зарубежные учёные.

Это же можно констатировать в отношении правосудия и судебной власти. В различные эпохи и в ходе разнообразных реформ эти феномены неизменно привлекают к себе научный интерес известных учёных и практиков. Так, широко известны взгляды по этим проблемам Аристотеля, Платона, Ш. Монтескье, И. Канта, Г. Гегеля и других классиков философии, обществоведения и юриспруденции. Позднее существенный вклад в разработку проблем функционирования судебной власти внесли многие отечественные и зарубежные исследователи, такие как: А. Барак, Р. Давид, Н.В. Витрук, И.А. Покровский, Н. Рулан, О. Холмс, В.Ф. Яковлев. Проблемы судебной реформы активно обсуждаются на страницах юридической научной периодики. Появляются и монографические, диссертационные исследования. Одни из последних работ: Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. -М.: Юристъ, 1998 (конституционно-правовое исследование); Лусегенова З.С. Теоретико-правовые основы судебной власти в Российской Федерации // Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. - Ростов-на-Дону, 2000; и некоторые другие.

В то же время, нельзя не заметить, что и проблемы источников (форм) права и проблемы правосудия (судебной власти) остаются в значительной мере спорными и нуждающимися в прояснении отдельных аспектов и сторон. Это - ряд вопросов терминологического характера, проблемы материальных источников права и их роли во взаимосвязанном генезисе и эволюции форм права и правосудия, сложные теоретические и практические вопросы сбалансированности и унификационной преемственности форм права в отдельных правовых системах, далёкие от окончательного разрешения проблемы судебного правотворчества, его интеллектуальных истоков и правовых форм.

По названным и связанным с ними блокам проблем существует определённое множество суждений, идей, высказанных с самых разнообразных позиций правопонимания и исторических эпох. Однако современная нам эпоха в контексте социально-правовой ситуации в России остаётся без должного теоретико-правового обеспечения. Теоретические взгляды на проблемы взаимной эволюции правосудия и права представлены эпизодически, в связи с различными прикладными целями их авторов. Последнее обстоятельство и определяет характер научных претензий диссертанта, а также степень научной новизны представляемого диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. В диссертации формы (источники) права и правосудие исследуются как реально существующие, противоречивые в различных правовых системах и национальных правопорядках явления. Они, а также разнообразные взгляды и идеи, высказанные когда-либо по их поводу, выступают в качестве объекта исследования.

В качестве предмета исследования взяты недостаточно изученные, но актуализированные в современной России стороны объекта: историко-культурная преемственность, традиции в эволюции правосудия и форм права, их системно-функциональные связи и взаимовлияние, рассмотренные в содержательном и формальном аспектах.

Целью диссертационного исследования, с учётом сказанного ранее, является выявление общих закономерностей генезиса и взаимной эволюции правосудия и форм права как системных взаимосвязанных явлений, обусловливающих основные характеристики конкретных правовых систем, совершенствование понятийного аппарата.

В соответствии с указанной целью задачи диссертационного исследования заключаются в системном изучении с позиций общей теории права и государства:

• российской традиции права и юстиции и степени её влияния на современную правовую ситуацию;

• категорий «источники права», «формы права», «материальные источники права», «нормативные факты», «виды позитивного права», «правосудие» и ряда других с целью достижения единства их теоретической трактовки;

• современной типологии форм (источников) права, проблем их сбалансированности в конкретной правовой системе;

• системно-функциональных аспектов правосудия, факторов и форм взаимного воздействия правосудия и права;

• содержательных, интеллектуальных сторон судебного правотворчества;

• правовых форм судебного правотворчества.

Методологические основы исследования. В диссертации представлены самые различные взгляды на природу права и государственной власти, правосудие: материалистические, идеалистические (естественно-правовые), социологические, эволюционистские, позитивистские, феноменологические и пр. Для их оценки и анализа автор прибегал к категориям и законам диалектики в единстве с общенаучными методами исследования. Автор пытался проводить исследование с позиций системности, историзма, выявления всеобщего и частного, особенно в изучении проблем, потребовавших сравнительных методов.

Онтологическую и методологическую основу для данной диссертации, её источниковедческую базу, представляют категории и учения философии, социологии, теоретического правоведения, антропологии и конфликтологии, выработанные трудами отечественных и зарубежных учёных, принадлежащих к разным эпохам, научным направлениям и школам.

Юридической и эмпирической базой диссертационного исследования послужили нормативно-правовые акты Российской Федерации, в той или иной мере имеющие отношение к целям и задачам работы, а также нормы обычного, прецедентного права, судебная практика, правовые позиции Конституционного Суда, источники иностранного права, а также правоприменительная практика, материалы квалификационной коллегии судей Ростовской области.

Основные положения, выносимые на защиту;

Основные выводы и положения диссертации представляют собой следующее:

1. Россия является носительницей самостоятельной традиции права и юрисдикции, несущей в себе черты западной ориентации одновременно с качествами восточной традиции права со свойственными ей коллективизмом, противопоставлением права и морали, преобладанием неправовых социальных регуляторов. Однако Россия, претерпев в XX веке крах в нравственной, религиозной и традиционной преемственности в свой эволюции, должна опереться на правовую доминанту в социальном регулировании, ибо лишь право способно к гибкой и скорой нормативизации по сравнению с другими, во многом утраченными социальными регуляторами.

2. Для обозначения внешних форм объективации права наиболее подходит термин, предложенный Л.И.

Петражицким - «виды позитивного права», однако, учитывая давнюю терминологическую традицию и сложившуюся семантику в научном обороте, термины «источник права», «внешняя форма права» вполне приемлемы, поскольку все понимают под ними одно и то же.

3. В типологии форм права разряд «обычное право» не может быть дополнен обыкновениями и другими формами обычного, известными гражданскому праву, ибо они вообще к категории форм (источников) права не относятся, не обладая существенными их признаками.

4. Для того, чтобы обычаи делового оборота стали действительной формой права, общей их санкционированности в статье 5 ГК РФ недостаточно. Функции санкционирования торговых обычаев наиболее органичны для правосудия. Официальной формой судебного санкционирования торговых обычаев могли бы выступить акты пленумов высших судов Российской Федерации. Кроме того, санкционирование обычаев может иметь форму судебного прецедента.

5. Правосудие связано с обычным правом и прецедентом общим происхождением, что отражается в самой формуле -«судить по праву», в соответствии с правом. Эволюция правосудия связана с его специализацией, появлением новых видов судебной практики, в том числе с судебным (конституционным) контролем. Термин «судебный контроль» имеет традиционно-условный характер, и соответствующий вид осуществления судебной власти следует также относить к категории правосудия.

6. Распространительное толкование, аналогии, судейское усмотрение, прямое применение общих норм и принципов Конституции являются формами превышения судами уровня нормативности действующего позитивного права. Это - «заменители» позитивного права в судебной деятельности, являющиеся интеллектуальными и формальными направлениями судебного правотворчества.

7. Судебное правотворчество имеет содержательную (интеллектуальную) и формальную стороны. С содержательной точки зрения судебное правотворчество выступает как абстрагированная от конкретных форм профессиональная интеллектуальная деятельность по применению права, связанная с преодолением пробелов, оценкой коллизионности, телеологическим толкованием, аналогиями, усмотрением и пр. В диссертации предложена также типология форм судебного правотворчества. Теоретическая и практическая значимость исследования, с учётом ранее сказанного, обусловлена возможностью и целесообразностью использования её результатов в научно-исследовательской деятельности при последующих разработках проблем эволюции права и правосудия, в ходе проведения судебной реформы, определения функций правосудия в отношении формирования права, соотношения судебного правотворчества с иным нормотворчеством и конкретными формами права. Работа может быть востребована судьями и другими юристами, имеющими отношение к правосудию, а также при преподавании учебных дисциплин: теория права и государства, история права и государства, история правовых учений, гражданское право, предпринимательское право.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в четырех публикациях автора общим объёмом 2,5 п.л., а также в выступлениях автора на научно-практических конференциях:

• Всероссийская конференция «Русская философия права: основные проблемы и традиции». - Ростов-на-Дону: РЮИ МВД РФ, 18-19 мая 2000 года;

• Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы национальной безопасности: Россия в XXI век с миром и согласием». - Ростов-на-Дону: РЮИ МВД РФ, 1999.

Рукопись диссертации была обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Некоторые материалы, ряд положений и выводов диссертации использованы автором при разработке и чтении спецкурса «Актуальные проблемы судебной реформы в Российской Федерации» в Ростовском институте бизнеса управления и права, а также при чтении курсов «Правоохранительные органы в Российской Федерации» и «Уголовный процесс» на юридическом факультете ростовского филиала Государственной таможенной академии Российской Федерации.

Кроме того, результаты исследования используются автором в собственной юридической практике в качестве председателя суда Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и члена квалификационной коллегии судей Ростовской области.

Структура диссертации определена целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из трёх глав, шести параграфов, введения, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Василенко, Ольга Николаевна

Основные выводы и положения диссертации представляют собой следующее:

1. Россия является носительницей самостоятельной традиции права и юрисдикции, несущей в себе черты западной ориентации одновременно с качествами восточной традиции права со свойственными ей коллективизмом, противопоставлением права и морали, преобладанием неправовых социальных регуляторов. Однако Россия, претерпев в XX веке крах в нравственной, религиозной и традиционной преемственности в свой эволюции, должна опереться на правовую доминанту в социальном регулировании, ибо лишь право способно к гибкой и скорой нормативизации по сравнению с другими, во многом утраченными социальными регуляторами.

2. Для обозначения внешних форм объективации права наиболее подходит термин, предложенный Л.И. Петражицким - «виды позитивного права», однако, учитывая давнюю терминологическую традицию и сложившуюся семантику в научном обороте, термины «источник права», «внешняя форма права» вполне приемлемы, поскольку все понимают под ними одно и то же.

3. В типологии форм права разряд «обычное право» не может быть дополнен обыкновениями и другими формами обычного, известными гражданскому праву, ибо они вообще к категории форм (источников) права не относятся, не обладая существенными их признаками.

4. Для того, чтобы обычаи делового оборота стали действительной формой права, общей их санкционированное™ в статье 5 ГК РФ недостаточно. Функции санкционирования торговых обычаев наиболее органичны для правосудия. Официальной формой судебного санкционирования торговых обычаев могли бы выступить акты пленумов высших судов Российской Федерации. Кроме того, санкционирование обычаев может иметь форму судебного прецедента.

5. Правосудие связано с обычным правом и прецедентом общим происхождением, что отражается в самой формуле -«судить по праву», в соответствии с правом. Эволюция правосудия связана с его специализацией, появлением новых видов судебной практики, в том числе с судебным (конституционным) контролем. Термин «судебный контроль» имеет традиционно-условный характер, и соответствующий вид осуществления судебной власти следует также относить к категории правосудия.

6. Распространительное толкование, аналогии, судейское усмотрение, прямое применение общих норм и принципов Конституции являются формами превышения судами уровня нормативности действующего позитивного права. Это - «заменители» позитивного права в судебной деятельности, являющиеся интеллектуальными и формальными направлениями судебного правотворчества.

7. Судебное правотворчество имеет содержательную (интеллектуальную) и формальную стороны. С содержательной точки зрения судебное правотворчество выступает как абстрагированная от конкретных форм профессиональная интеллектуальная деятельность по применению права, связанная с преодолением пробелов, оценкой коллизионности, телеологическим толкованием, аналогиями, усмотрением и пр. В диссертации предложена также типология форм судебного правотворчества.

И формы права и само правосудие, судебная власть претерпевают воздействие судебного правотворчества и субъективно-свободного правосознания судей, что влечёт дальнейшую эволюцию в судебной власти и порождает или обостряет ряд проблем. Проблемный аспект весьма разнообразен. Вызывают опасение дисфункции судебной власти в современной России, ряд из которых имеет криминологический оттенок, и связанные с этим предложения о внесении изменений в содержание принципа независимости судей, усилении роли прокурора в судопроизводстве, ужесточении дисциплинарного контроля над судьями. Россия уже имеет опыт таких мер, и вряд ли стоит к ним возвращаться.

Эволюционный аспект видится в фактическом формировании прецедентного права и его возможном в будущем официальном признании в формах, приемлемых для отечественной правовой системы. На этом пути должно быть исключено неуважительное отношение к закону, подчёркнуто его безусловное верховенство. Но одновременно следует иметь в виду, что судья осуществляет творческую работу по применению права, и его правовое мышление носит опытный, фактически прецедентный характер. Оба эти фактора (верховенство закона и судейское творчество) одинаково неустранимы и необходимы для эффективного правосудия, становления судебной власти.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ В ДИССЕРТАЦИИ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Василенко, Ольга Николаевна, 2000 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1994.

2. Федеральный конституционный закон РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации». М., 1994.

3. Федеральный конституционный закон РФ «О судебной системе Российской Федерации». -М., 1997.

4. Федеральный конституционный закон РФ « Об арбитражных судах в Российской Федерации». М., 1995.

5. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ (СЗ РФ). 1994. №32. Ст. 3301.

6. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

7. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-Ф3//СЗ РФ. 1996. Ст. 16.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1999.

9. Уголовный процессуальный кодекс РСФСР. М., 1999.

10. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. -М., 1996.

11. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 2000.

12. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» от 7 июля 2000 года // Российская газета. 15 августа 2000.

13. Закон СССР «О контрольной палате СССР» от 16 мая 1991 г. // Известия. 1 июня 1991 г.14. «Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров» от 24 июня 1992 г. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. №30. Ст. 1790.

14. Материалы Пленума ЦК КПСС 27 29 января 1987 года. - М.: Политиздат, 1987.

15. Судебная и правоохранительная системы. Сборник нормативных актов. -М., 1994.

16. Судоустройство. Сборник нормативных документов. М., 1995.

17. Австрийская республика. Конституция и законодательные акты. -М., 1985.

18. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов: Обязательственное право / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. -М.: Издательство УДН, 1989.

19. Федеративная республика Германия. Конституция и законодательные акты. М., 1991.

20. Французская республика. Конституция и законодательные акты. -М., 1989.

21. Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. № 5.

22. Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 1.

23. Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 2.

24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 3.

25. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

26. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 1999. № 3.

27. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 2000. № 2.

28. Судебная практика по гражданским делам / Сост. Е.А. Борисова. -М.: Городец, 1999.

29. Арбитражная практика за 1996 1997 гг. / Составитель М.Г. Розенберг. -М.: Издательство «Статут», 1998.

30. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М.: Спарк, 1995.

31. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999.

32. Информационный обзор о работе квалификационной коллегии судов общей юрисдикции Ростовской области за период 1997 1999 годы.

33. Российская газета: Справочная правовая система (около 80 тыс. актов национального и международного права). Федеральный выпуск. Октябрь 2000 г.1. Монографии и статьи

34. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб.: Издательство «Лань», 1999.

35. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. -М.: «Статут», 1999.

36. Баглай М.В. Вступительная статья // Барак А. Судейское усмотрение. Пер. с англ. -М.: Издательство «Норма», 1999.

37. Боботов С.В. Буржуазная философия права. М.: Юридическая литература, 1978.

38. Бобровников В.О. Судебная реформа и обычное право в Дагестане (1860 1917) // Обычное право в России: проблемы теории и практики. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 1999.

39. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Издательство «Статут», 1998.

40. Бромлей Ю.В., Першиц А.И. Ф.Энгельс и современные проблемы первобытной истории // Вопросы философии. 1984. № 4.

41. Васильев JI.C. Ранние формы политической организации. От первобытности к государственности. М., 1995.

42. Вестник Коммунистической академии. 1931. № 4.

43. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Учёные труды ВИЮН. 1947. Вып. IX.

44. Волков А.Ф. Торговые третейские суды // Третейский суд. 1999. № 2/3.

45. Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву. Историко-догматическое исследование. М., 1856 // Третейский суд, 1999, №2/3.

46. Гегель Г. Философия права // В кн. Кант И., Гегель Г.В.Ф., Шеллинг Ф.В.И. Немецкая классическая философия. Том 1. М.: Издательство «ЭКСМО-Пресс»; Харьков: Издательство «Фолио», 2000.

47. Горшенёв В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юридическая литература, 1972.

48. Горшенёв В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. -М.: Юридическая литература, 1987.

49. Демин А. А. Суды административной юстиции: сравнительный анализ зарубежного опыта. Вестник МГУ. Серия 11 «Право», 1994, №1.

50. Древнекитайская философия. В 2-х томах. Т. 1.

51. Думанов Х.М., Першиц А.И. Мононорматика и начальное право // Государство и право. 2000. № 1.

52. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. -М., 1997.55.3агайнов Л.И. Социалистическое государство и законы экономики. -М.: Юридическая литература, 1975.

53. Иванов Г.Г., Маковский А.Л. Международное частное морское право. Л., 1984.

54. Икорский П.И. Товарищеские суды в период революции 1905 1907 гг. // Вестник МГУ, серия 10. Право, 1964.

55. Кант И. Метафизика нравов // В кн. Кант И., Гегель Г.В.Ф., Шеллинг Ф.В.И. Немецкая классическая философия. Том 1. - М.: Издательство «ЭКСМО-Пресс»; Харьков: Издательство «Фолио», 2000.

56. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права. -М.: Юристъ, 1996.

57. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М.: Издательство «Юристъ», 1999.

58. Ковалевский М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. В 4-х томах. М., 1906.

59. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. № 3.

60. Комаровский M.JI. О международном суде. М., 1881.

61. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: АН СССР, Издательство «Наука», 1975.

62. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада / В кн. -М.И. Кулагин, Избранные труды. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997.

63. Левин Д.Б. История международного права. М., 1962.

64. Лунёв А.Е. Теоретические проблемы государственного управления. -М., 1974.

65. Ляхов Ю.А. Понятие и значение института допустимости доказательств в российском уголовном судопроизводстве // Процессуальное право России: пути становления и проблемы осуществления. Ростов-на-Дону: СКАГС, 1999.

66. Мальцев Г.В. Очерк теории обычая и обычного права // Обычное право России: проблемы теории, истории и практики. Ростов-на-Дону, 1999.

67. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.5 С. 203.

68. Марчук В.П. Идеи «свободного права» в концепции Е. Эрлиха и их роль в буржуазной юриспруденции. Автореферат диссертации. канд. юрид. наук. Киев, 1971.

69. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М.: Юридическая литература. 1962.

70. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб.: Издательство «Лань», 1999.

71. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1959.

72. Носырева Е.И. Альтернативное рассмотрение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 1999.

73. Носырева Е.И. Альтернативные средства урегулирования споров в США // Хозяйство и право. 1998. № 1.

74. Перевалов В.Д., Белканов Е.А. Книга не для профессуры. Бернд Рютерс. Теория права // Государство и право. 2000. № 6.

75. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Издательство «Лань», 2000.

76. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. № 7.

77. Покровский И. А. Естественно-правовые течения в истории гражданского права. СПб., 1909.

78. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: «Статут» (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998.

79. Портнов В. Свой закон субъекту ближе // Российская газета. 5 октября 2000 г.

80. Правотворчество в СССР / Под ред. А.В. Мицкевича. М.: Юридическая литература, 1974.

81. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. «Круглый стол» журнала «Государство и право» // Государство и право. 2000. № 3.

82. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М.: Городец, 1999.

83. Решетников Ф.М., Апарова Т.В. Вступительная статья // Кросс Р. Прецедент в английском праве / Пер. с англ. М.: Юридическая литература, 1985.

84. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. -М.: Юристъ, 1998.

85. Рябко И.Ф. Правосознание и правовое воспитание масс. Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1969.

86. Рябко А.И. Социальный контроль и его правовые формы (вопросы теории). Ростов-на-Дону: РЮИ МВД РФ, 1999.

87. Сабо И. Основы теории права. М.: Прогресс, 1974.

88. Сальников В.П., Ромашов Р.А. Авторитарный режим как политико-правовой феномен российской государственности // Русская философия права: основные проблемы и традиции. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД РФ, 2000.

89. Самощенко И.С. О правовых формах осуществления функций советского государства // Советское государство и право. 1956. № 3.

90. Самощенко И. С. Охрана режима законности Советским государством. -М.: Госюриздат, 1960.

91. Семёнов Ю.И. Введение во всемирную историю. Вып. 1. Проблема и понятийный аппарат возникновения человеческого общества. М., 1997.

92. Семёнов Ю.И. Обычное право в доклассовом обществе: возникновение, сущность и эволюция // Обычное право народов Сибири (буряты, якуты, эвенки, алтайцы, шорцы). -М., 1997.

93. Семёнов Ю.И. Формы общественной воли в доклассовом обществе: табуитет, мораль и обычное право // Этнографическое обозрение. 1997. № 4.

94. Сен Д. От подчинения к независимости. М.: Иностранная литература, 1960.

95. Скобликов П. Легальный порядок решения имущественных споров: криминологические аспекты // Хозяйство и право. 1999. №№ 7,8.

96. Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. М.: Наука, 1988.

97. Таль Л.С. Очерки промышленного права. М., 1916.

98. Тенищев В.В. Вечный мир и международный третейский суд. -СПб., 1909.

99. Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М.: «Высшая школа», 1978.

100. Тихомиров В.А. Власть в обществе: единство и разделение // Советское государство и право. 1990. № 2.

101. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М.: Издательство «Вестник», 1997.

102. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Издательство «Лань», 1999.

103. Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного сознания. -М.: Госюриздат, 1963.

104. Филиппов В. Почему мы плачем от независимого суда // Российская газета. 1999. 25 августа.

105. Филиппов Е.И. Общественно-товарищеское судопроизводство в СССР. Ростов-на-Дону: Издательство РГУ, 1979.

106. Хадсон М. Международные суды в прошлом и будущем. М.: 1947.

107. Цыганов А.В. Проблема понимания форм права в современной России: их соотношение с источниками права // Сборник научных трудов аспирантов, соискателей и молодых учёных. Интернет: www.unn.ac.ru.

108. Черных Е.П., Венгеров А.Б. Структура нормативной системы в древних обществах (методологический аспект) // В кн.: От классовых обществ к раннеклассовым. М., 1987.

109. Чечот Д.М. Административная юстиция: теоретические проблемы. Л., 1973.

110. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М.: Юристь, 1996.

111. Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Советское государство и право. 1990. № 8.

112. Энгельман И.Е. Исторический очерк основных начал гражданского процесса // Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912 // В кн.: Хрестоматия по гражданскому процессу. / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: «Городец», 1996.

113. Явич Л.С. Сущность права. Л.: Издательство ЛГУ, 1985.

114. Яковлев В Ф. Арбитражные суды важный инструмент совершенствования рыночной экономики // Ежегодник российского права. -М.: Издательство «Норма», 2000.

115. Ямпольская Ц.А. Органы советского государственного управления в современный период. М., 1954.

116. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации,авторефераты

117. Алексеев С.С. Теория права. М.: «Бек», 1994.

118. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Юриспруденция, 1999.

119. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебн. пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.

120. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. -М.: Международные отношения, 1993.

121. Загайнова С.К. Судебный прецедент: Историко-правовой аспект: Автореф. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

122. Лусегенова З.С. Теоретико-правовые основы судебной власти в Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону: СКАГС, 2000.

123. Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 1997.

124. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М.: Юридическая литература, 1972.

125. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА*М, 1999.

126. Общая теория государства и права. Академический курс. / Под ред. М.Н. Марченко. -М.: Издательство «Зерцало», 1998.

127. Общая теория права. Курс лекций. Н.Новгород, 1993.

128. Основы теории государства и права. М.: Госюриздат, 1963.

129. Советское административное право. Часть общая. М.: Госюриздат, 1956.

130. Советское государственное право. М.: Госюриздат, 1948.

131. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. М., 1995.

132. Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. М.: Издательство «Юристъ», 1999.

133. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). -М.: Издательство «Спарк», 1995.1. Иностранные источники

134. Барак А. Судейское усмотрение. Пер. с англ. М.: Издательство «Норма», 1999.

135. Барри Д. Конституционный Суд России глазами американского юриста // Государство и право. 1993. № 12.

136. Bergbohm К. Jurisprudenz und Rechtsphilosophie. Bd. I. Leipzig, 1892.

137. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. -М, 1994.

138. Бромхед П. Эволюция британской конституции. М.: Юридическая литература, 1978.

139. Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1973.

140. Griffiths J. The General Theory of Litigation: a First Step // Zeitschrift fur Rechtssoziologie. 4-1 (1983).

141. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956.

142. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. М.: «международные отношения», 1999.

143. Duguit L. Traite de droit constitutional. Bordeaux, 1921.

144. Holmes O.W. Collected Legal Papers. New York, 1920.

145. Houin R. Sale of Goods in French Law // Some Comparative Aspects of the Law of Goods. London., 1964.

146. Кросс P. Прецедент в английском праве / Пер. с англ. М.: Юридическая литература, 1985.

147. Морандьер Ж. Гражданское право Франции. Перевод и вступительная статья Е.А. Флейшиц. М., 1958.

148. Morse B.W. Indigenous Law and State Legal Systems: Conflict and Compatibility. Dordrecht, 1988.

149. Newcomb J.T. New Light on Jey's Treaty // American Journal of International Law. Vol. 28. 1934.

150. Radcliff-Brown A.R. Social Anthropology. London, Henley, Boston, 1977.

151. Le Roy E. Introductions aux institutions politiques africains. Paris, 1975.

152. Рулан Н. Юридическая антропология / Пер. с франц. М.: Издательство «Норма», 1999.

153. Riithers Bernd. Rechtstheorie. Munchen: Verlag C.H. Beck, 1999.

154. Service E.R. Origin of State and Civilization. The Process of Cultural Evolution. 1975.