Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Зеленский, Дмитрий Владимирович

• Зеленский, Дмитрий Владимирович
• кандидат юридических наук
• 1995

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Зеленский, Дмитрий Владимирович

Введение

Глава I. ПОНЯТИЕ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

§ I. Понятие, значение допустимости доказательств в российском уголовном процессе

§ 2. Законность источника доказательств

§ 3. Способы и условия получения доказательств

Глава П. ПРОБЛЕМЫ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ,

СОБРАННЫ! В ХОДЕ СЛЕДСТВЕННЫ! ДЕЙСТШЙ

§ I. Допустимость показаний свидетеля

§ 2. Проблемы допустимости доказательств, собранных в ходе иных следственных действий

§ 3. Допустимость доказательств, собранных с использованием научно-технических средств

Глава Ш. ПРОБЛЕМЫ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ,

СОБРАННЫХ ИШМИ СПСЩЩ^у

§ I. Проблемы допус'тш^щ,доказательств, собранных на основе результатов оперативно-розыскных мероприятий

§ 2. Допустимость доказательств, представленных участниками процесса, их представителями, гражданами

§ 3. Проблемы допустимости доказательств, собранных на основе результатов частного сыска

Глава 1У. ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О НВД0ПУСТИМ0СТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе»

Разработка вопросов теории доказательств имеет важное правовое значение.

Актуадьность исследования. Допустимость является неотъемлемым элементом характеристики доказательств. Доказывание по уголовному делу может осуществляться только допустимыми доказательствами. Допустимость доказательств определяется многими факторами, прежде всего, строгим соблюдением уголовно-процессуального закона. Проблема допустимости обострилась в последнее время. Значительный рост преступности в стране в последние годы, недостаточно высокое качество следствия и иные причины потребовали специального законодательного регулирования вопросов допустимости доказательств. Это ставит перед наукой уголовного процесса задачу разработки теоретических вопросов допустимости, практики применения научных рекомендаций в расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел.

Вопросы допустимости доказательств рассматривались многими процессуалистами. Для проведенного исследования большое значение имели положения, изложенные в работах Арсеньева В.Д., Винбер-га А.И., Дорохова В.1., Кобликова А.С., Колдина В.Я., Кудина Ф.М., Лупинской П.А., Михеенко М.М., Строговича М.С., Фаткудлина Ф.Н., Хмырова А.А., Шейфера С.А., Эйсмана А.А. и других ученых.

Наиболее полно изучены основания признания доказательств недопустимыми.

Вместе с тем анализ состояния научных исследований допуоти-мости доказательств, выявление и разработка проблемных вопросов позволили осознать необходимость их совершенствования. В разделе теории доказательств о допустимости есть спорные моменты и нерешенные вопросы. Нуждается в уточнении само понятие допустимости доказательств. Необходимо выявление и исследование многочисленных факторов, определяющих недопустимость доказательств. Требуется теоретическая разработка вопроса о допустимости доказательств, полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности.Необходимо определение процессуального порядка, этого процесса.

Нуждается в дальнейшем исследовании вопрос о допустимости доказательств, полученных с использованием научно-технических средств; доказательств, представленных участниками уголовного процесса.

Не исследован с достаточно® полнотой порядок принятия решения о недопустимости доказательств и процессуальная форма таких решений.

Изложенные обстоятельства и предопределили выбор в качестве теш настоящей диссертации исследование вопросов совершенствования научных основ ж проблем допустимости доказательств. ^ Целью исследования является дальнейшее развитие теории доказательств в российском уголовном процессе путем дальнейшей разработки научных основ и проблем допустимости доказательств.

Указанная цель диссертационного исследования достигается путем решения следувдих взаимосвязанных задач:

- рассмотрения содержания понятия допустимости доказательств;

- изучения законности способов и условий получения доказательств;

- выявления и исследования оснований недопустимости доказательств;

- исследования проблем допустимости доказательств, собранных в ходе следственный действий и иными способами;

- рассмотрения порядка принятия решения о недопустимости доказательств и процессуальной формы их осуществления.

Aie то до дошческая основа и методика исследования. Диссертация подготовлена с использованием положений материалистической диалектики, сравнительно-правового и конкретно-социологического методов, Конституции и законодательства России, указов Президента РФ и решений Правительства России по вопросам борьбы с преступностью.

В ходе работы над диссертацией анализировалось уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказы Генерального прокурора РФ, другой нормативный материал.

В работе автор опирался на труды ученых и специалистов в области уголовного процесса, уголовного права, криминалистики, Наряду со специальной юридической литературой, относящейся к теме исследования, в диссертаций использованы труды отечественных философов, социологов, психологов и другие источники.

В ходе диссертационного исследования применялись логический, системно-структурный, статистический и иные современные методы. Выводы и предложения по основаниям недопустимости доказательств, иным разделам диссертации основаны на. изучении практики расследования и судебного разбирательства уголовных дел. По специально разработанной программе было изучено более 800 уголовных дел, из которых более чем в 12% случаев возникали основания для признания доказательств недопустимости. Изучено 12 уголовных дел, рассмотренных судом присяжных в Краснодарском крае. Изучение дел сопровождалось интервьюированием судей, рассматривающих эти дела. Использован и личный двухлетний опыт работы автора судьей.

Использовались данные опубликованной следственной и судебной практики России.

Научная новизна, работы в самом общем виде заключается в том, что диссертация является одной из первых монографических разработок теоретических проблем допустимости доказательств, Основы процессуальной теории допустимости доказательств созданы трудами Арсеньева В.Д., Дорохова В.Я., Кобли-кова А.С., Зудина #.М., Лупинской П.А., Михеенко М.М., Стро-говича М.С», Эйсмана. А.А. и других ученых. Автор пытается разработать теоретические положения научных основ допустимости доказательств, разрешить вопросы, возникающие в этой связи на предварительном следствии и в судебном разбирательстве уголовных дел и основные направления их решения. В совокупности их мсжно квалифицировать как новое решение одной из актуальных задач теории доказательств.

В роли концептуального выступает исследование понятия, содержания допустимости доказательств, оснований недопустимости доказательств. В диссертации критически рассмотрены точки зрения относительно понятия доказательств" в российском уголовном процессе и дана соответствующая их интерпретация. Обосновывается положение о необходимости подхода к понятию доказательства с позиций современных представлений о содержании информационных процессов. Допустимость доказательства является его неотъемлемым свойством, которое определяется законностью получения фактических данных из законного источника, соблюдением всех правил получения фактических данных, их собирания и исследования.

Автор приходит к выводу, что на предварительном следствии определение допустимости доказательств органически сливается с процессом их собирания, исследования и оценки.

Рассмотрение научных основ допустимости доказательств позволило выявить ее основные проблемы. В диссертации уделено внимание их исследованию, поиску направлений и средств решения*

По-новому, с учетом современных требований, выявлены и исследованы основания признания доказательств допустимыми. Изучены факторы, определяющие недопустимость доказательств при производстве различных следственных действий.

Исследованы основания недопустимости доказательств, полученных с использованием научно-технических средств, в том числе и при производстве экспертиз.

В работе исследованы проблемы допустимости доказательств, полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. Автор приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскных действий имеют для расследования ориентирующее значение. В то же время результаты таких действий с использованием аудио-, видео-, кино-, и фотоаппаратуры, с учетом объективных запечатлевающих свойств этих средств и возможности их экспертной проверки, могут в соответствующей процессуальной форме являться доказательствами. В работе исследована процессуальная форма получения таких доказательств. Предложен проект статьи уголовно-процессуального кодекса.

В диссертации исследованы проблемы допустимости доказательств, полученных путем истребования и представления участниками процесса.

Впервые изучены вопросы допустимости доказательств, полученных на основе данных частной сыскной деятельности.

В работе исследован вопрос о возможности и необходимости собирания доказательств защитником и представителями участников процесса. Автор приходи к выводу о том, что существующие возможности представления фактических данных этими лицами вполне достаточны для эффективного осуществления ими своих процессуальных функций и гарантируют получение допустимых доказательств.

Важное значение придает автор порядку принятия решения о допустимости доказательств следователем, прокурором и судом. Впервые исследовано влияние профессионально-психологических качеств личности следователя на решение вопроса о допустимости собираемых им доказательств. Рассмотрев существующие форш решения о допустимости доказательств указанных субъектов доказывания, автор вносит предложение о необходимости вынесения в определенных ситуациях постановления о недопустимости отдельных доказательств.

Анализируя процесс принятия решения о недопустимости доказательств судом, автор приходит к выводу о том, что необходимо распространить процессуальные нормы по данному вопросу, существующие для суда присяжных, на остальные форш судебного разбирательства о учетом особенностей этих форм.

Все отмеченные проблемы являются актуальными, сложными, многоплановыми и недостаточно изученными. От правильного их решения в немалой степени зависит развитие теории доказательств в российском уголовном процессе и успех практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации положения, рекомендации и выводы направлены на совершенствование следственной и судебной практики. Они могут быть использованы для:

- прогнозирования и выявления следователем оснований и факторов, определяющих недопустимость доказательств;

- организации и тактики производства, допросов и иных следственных действий, способствующих допустимости получаемых доказательств;

- эффективного обучения следователей использованию результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании;

- оценки судами допустимости доказательств по рассматриваемым уголовным делам.

Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшем разработки проблем теории доказательств, при преподавании курса уголовного процесса в ВУЗах и для улучшения качества правосудия, в том числе и осуществления его судом присяжных.

Апробация результатов исследования осуществлялась в учебном процессе юридического факультета Кубанского госуниверситета (курс "Уголовный процесс"), в судебном разбирательстве уголовных дел в Первомайском райсуде г.Краснодара. Результаты исследования докладывались автором на Всероссийской научно-практической конференции "Состояние и связи криминалистики и теории оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел" (Краснодар, 1995 г.), теоретических семинарах и заседаниях кафедры правосудия и прокурорского надзора и кафедры криминалистики КуБГУ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав и заключения. В первой главе исследуется понятие, содержание допустимости доказательств и основания их

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Зеленский, Дмитрий Владимирович

172 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Допустимость является свойством доказательств. Допустимость-определенная уголовно-процессуальным законом характеристика способов ж условий получения, исследования, процессуального оформления фактических данных из предусмотренных законом источников, позволяющая вводить собранные доказательства в систему уголовного судопроизводства. Допустимыми являются доказательства, полученные и зафиксированные с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Недопустимость доказательств определяется:

- незаконностью источника доказательства;

- нарушением процессуального закона, регламентирующего получение, исследование и фиксацию доказательств.

Незаконность источника выражается:

- е неопределенность источника получения сведений о факте (носителя информации);

- в неспособности правильного восприятия событий, явлений действительности и дачи о них правильных показаний;

- в нарушении особого правового статуса лица, исключающего дачу показаний или нарушении права на дачу таковых;

- в использовании не предусмотренного законом источника ("иъятие" предмета и др.).

Нарушение процессуальных правил может состоять в:

- получении доказательств неуполномоченным на то субъектом;

- наличии оснований для отвода лица, получившего доказательство;

- некомпетентности лица, получающего доказательство, если таковая предусмотрена процессуальным законом;

- нарушении требований процессуального закона о содержании процессуального действия по получению доказательства и процессуальной фиксации хода и результатов этого действия;

- нарушении права на защиту;

- получении доказательств с использованием незаконных методов.

Исчерпывающий перечень возможных нарушений уголовно-процессуального закона дать затруднительно, поэтому следует различать существенные нарушения процессуального закона и несущественные. К существенным откосятся такие, которые затрудняют установление достоверности полученного доказательства. Целевое назначение допустимости в уголовном процессе состоит прежде Есе-го в исключении доказательств недостоверных и доказательств, процесс получения которых может вызвать сомнение в их достоверности и существенно затрудняет последующее ее установление.

В ноеый УПК РФ представляется необходимым Евести статью о недопустимости доказательств в следующей редакции:

Доказательства, подученные из незаконного источника либо с существенным нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, недопустимы.

Существенное нарушение законного порядка - такое, которое делает невозможным установление достоверности фактических данных, либо нарушает законные права, свободы и интересы граждан.

Решение о недопустимости таких доказательств, а также доказательств, полученных с иными нарушениями процессуального закона, принимает следователь, орган дознания, прокурор и суд".

Автор приходит к выводу, что основные проблемные вопросы допустимости доказательств, собираемых следователем, должны разрешаться следующим образом.

Положения уголовно-процессуального законодательства об освобождении лиц от свидетельских показаний по отдельным вопросам б связи с их социально-правовым статусом (защитник, СЕЯщенник)или родственными отношениями с обвиняемым считаем достаточными. Расширение круга таких лиц неоптимально.

Доказательства, будут недопустимыми, если подучены с нарушением права обвиняемого (подозреваемого), на. защиту.

Тактические приемы, используемые при допросе подозреваемого, обвиняемого, будут допустимыми, если оскоеэны на правомерном психическом воздействии, исключающем незаконные методы и обязательно остаЕляющем для допрашиваемого полную свободу выбора позиции.

Для объективности удостоверения содержания, хода и результатов следственного действия необходимо законодательно закрепить определенные требования к личности понятого. 4.II ст.135 УПК РСФСР предлагаем изложить в следующей редакции:

В качестве понятых могут быть вызваны любые незаинтересованные в деле, соверннолетние, владеющие языком, на котором ведется судопроизводство, граждане".

Выемка является основным средством изъятия объектов, представляемых участниками процесса» организациями и гражданами. ч.Ш ст.167 УПК необходимо дополнить: "В случаях инициативного представления лицом следователю определенных предметов или документов постановление об их выемке не выносится". Это дополнение будет препятствовать составлению незаконных протоколов ("изъятия", "обнаружения" предметов и т.п.).

Для допустимости доказательств, собранных в ходе предъявления для опознания, необходимо соблюдение требования закона о единовременном восприятии опознашим объектов (или их изображений: фото-, видео-, кино-) в числе не менее трех. Исключения труп, уникальный объект) должны быть указаны в процессуальном законе, В связи с этим незаконным является опознание местности.

Доказательства, собранные в процессе следственных действий с использованием научно-технических средств, будут допустимы, если последние безопасны, соответствуют требованиям этики, способны давать истинные и достоверные результаты, а условия их применения соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Для удовлетворения потребностей практики необходимо разрешить законодательно производство судебно-медицинской экспертизы (с целью установления обстоятельств смерти и нанесения телесных повреждений) до возбуждения уголовного дела. Для допустимости доказательств, полученных путем экспертизы, обязательны: компетентность эксперта; незаинтересованность в исходе деда; независимость эксперта в выборе форм и методов экспертизы и подготовке выводов; использование экспертом научно обоснованной методики.;

Результаты оперативно-розыскных мероприятий имеют в большинстве своем ориентирующее для расследования значение. Доказательства, полученные на. их основе, будут допустимыми, если:

- соблюдены основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанные в Законе об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации;

- фактические данные в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены без использования незаконных методов;

- фактические данные, полученные в ходе опера.тивно-розыск-иых мероприятий, зафиксированы объективно.

Последнее условие может быть соблюдено в случаях применения научно-технических фото-, видео-, кино- и аудиосредств. Допустимость доказательств, порченных на основе результатов их п рта е не ния, on р е де ля е т ся :

- характером пояснений к материалам. Пояснения должны содержать указания на место, время и технические условия применения технических средств;

- соответствием указанных пояснений фактическим данным о применении технических средств;

- удостоверением изложенных сведений руководителем органа дознания.

Отступление органа дознания от предлагаемых требований должно влечь недопустимость фактических данных в качестве доказательств.

Очевидно, что для регламентации рассматриваемого вопроса необходима норма уголовно-процессуального закона. Ее обязательность обусловлена необходимостью единообразного и пунктуального соблюдения порядка использования результатов применения технических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий в уголовном процессе. Предлагаем проект статьи УПК:

Результаты использования е ходе оперативно-розыскных мероприятий аудио-, видеозаписи, кино- и фотосъемки представляются руководителем органа, осуществляющего ОРД, следователю. В материалах удостоверяется факт применения технических средств, условия их использования, объекты применения и полученные результаты.

Следователь осматривает представленные материалы, оценивает их относимоеть к расследуемому уголовному делу и приобщает их к делу в качестве доказательств своим постановлением.

При необходимости следователь вправе допросить руководителя органа, осуществляющего ОРД, а также оперативного работника, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие, об обстоятельствах получения фактических данных, а также назначить экспертизу по их исследованию".

Предметы и документы, собранные путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут исследоваться процессуальным путем. Документы, составленные организациями и должностными лицами вне связи с оперативно-розыскными мероприятиями и оказавшиеся у органа дознания, могут использоваться в качестве иных документов как источник доказательств.

Следователю необходимы полномочия для процессуального контроля за получением фактических данных в ходе служебных (ведомственных и надЕедомственных) проверок с целью создания условий, при которых собранные на основе результатов таких проверок доказательства будут допустимыми. Процессуальной формой названных, полномочий до возбуждения уголовного дела, является требование (ст.70 УПК РСФСР), а после возбуждения уголовного дела - постановление о назначении проверки.

Окончание ч.1 ст.70 УПК РСФСР должно быть таким: "требовать производства ревизий и иных проверок'".' Необходимо также дополнить кодекс статьей следующего содержания: о ст.133 . Служебные (специальные) проверки.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производятся служебные (ведомственные и вневедомственные) проверки.

Следователь вправе назначать своим постановлением производство служебной проверки, поручать ее производство определенным должностным лицам, контролировать соблюдение правил ее осуществления.

Следователь вправе назначать дополнительные или повторные служебные проверки".

Собирание доказательств по своей сущности и в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством является функцией государства. Это является осноеной причиной невозможности параллельного расследования. Участники процесса и граждане могут представлять субъектам расследования фактические данные. Собирание доказательств вне следственных и судебных действий незаконно. Представляемые фактические данные после их процессуальной проверки становятся доказательстзаМ'1. Проверка выражается в допросе лица., в ходе которого выясняются место, время, источник и существо фактических данных. Возможны выемка предметов и документов, их осмотр.

Фактические данные, собранные путем частной сыскной деятельности с использованием аудио-, видео-, кино- и фотосредств, после проверки их процессуальным путем становятся доказательствами. Для допустимости таких доказательств необходимы:

- официальные пояснения руководства организации, осуществляющей частные сыскные действия;

- показания частного сыщика, осуществляющего сыскное действие с использованием указанных технических средств.

Процессуальным путем могут исследоваться предметы п документы, представленные сыскной организацией. Иные результаты частной сыскной деятельности могут иметь для следствия и суда, лишь ориентирующее значение.

Решения о допустимости доказательств принимаются на всех стадиях уголовного судопроизводства при собирании, исследовании, оценке доказательств.' Необходимо дополнение уголовно-процессуального закона, положением' о tosh,что решение о признании доказательства недопустимым должно быть облечено в правовую форму: постановление следователя, начальника следственного отдела, прокурора, судьи, определение суда.

Судья (суд) должен тлеть возможность исключать недопустимые доказательства в ходе подготовки к суду и в судебном разбирательстве по делам всех категорий.

Доказательства исключаются из процесса доказывания, но не из уголовного дела. К вопросу об их допустимости можно обращаться на последующих стадиях уголовного процесса.

Правильное и своевременное исключение из процесса недопустимых доказательств является важным условием установления истины по уголовному делу.

180

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Зеленский, Дмитрий Владимирович, 1995 год

1. Ойщшалъно-документальные мате шалы

2. Конституция (Основной закон) Российской Федерации.М.,1993.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., Юрид.лит. 1984.206 с.

4. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности".// Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, II 33, ст.3349.

5. Закон Российской Федерации "0 частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, 1 17,ст.888.

6. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М.: юрид.лит.1994. 350 с.2. Книге

7. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991.

8. Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981-89 с.

9. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. :.!., ISS4. 178 с.

10. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск: изд.Иркутского ун-та, 1970. 145с.

11. Арсеньев В.Д., Заблудкин В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986. 152 с.

12. Банин В.А. Гносеологическая и правовая природа предмета доказывания в советском уголовном процессе. Уфа.: из д. Башкире кого ун-та, 1975. 94 с.

13. Банин В.А. Структура предмета, доказывания в советском уголовном процессе. Уфа: изд.Башкирекого ун-та, 1976. 78 с.

14. Балашов А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. М.: юрид.лит., 1979. -II Ос.

15. Бедняков И.Д. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: юрид.лит. 1991. 206 с.

16. Белкин Р.С. Общая теория советской криминалистики. Саратов: изд. Сарат.ун-та, 1986. 397 с.

17. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка, доказательств. Сущность и методы. М., 1966.

18. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частная теории. М.: Юрид.лит. 1987. 270 с.

19. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.: Юрид.лит. 1988 - 302 с.

20. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М.: Юрид.лит., 1964. 222 с.

21. Белкин Р.С., Винберт А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М.: Юрид.лит. 1973. 263 с.

22. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. 270 с.

23. Божович Л. Личность и ее формирование в детском Еозрасте. М., 1968.

24. Быков Л.А. Методические, организационные и правовые основы использования ЭВМ в органах прокуратуры. М.: изд.ВНИИ Прокуратуры, 1982. 146 с.

25. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М.: Мысль, 1978. 215 с.

26. Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе. М.: юрид.лит.,1984.-110 с.

27. Варфоломеева Т.В. Производные вещественные доказательства. М., 1968.

28. Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертизы на предварительном следствии. М., 1967.

29. Винберг А.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956.

30. Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. 118 с.

31. Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сб.научных трудое. м.: ВНИИ прокуратуры, 1988. 136 с.

32. Герасимов В.Н. Научно-юехнические средства в работе следователя. М.: изд.МГУ, 1985. 99 с.

33. Гапанович Н.Н. Опоздание в судопроизводстве. Минск: изд. БГУ, 1975. 174 с.

34. Гесскер Р., 1ерцог У. За фасадом права. М.: Юрид.лит., 1990.223 с.

35. Гуляев А.П. Следователь в советском уголовном процессе. М.: Юрид.лит. 1981. 190 с.

36. Галкин И.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М.: Юрид.лит. 1968. 63 с.

37. Дубинскжй А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев: 1984. 181 с.

38. Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1970. 392 с.

39. Ефимичев С.П. Правовые и организационные вопросы окончания предварительного расследования с обвинительным заключением. Волгоград: изд.ВСШ МВД, 1977. 92 с.

40. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1965. 365 с.

41. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов: изд.Саратов.ун-та, I960.

42. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности (законность и обоснованность), к.: Юрид.лит., 1971. 136с.

43. Карнеева Л.М., Статкус В.Ф. Предъявление обвинения. М.: изд.ВНИИ МВД, 1973. 57 с.

44. Колдин В.Я. Идентификация и ее роль е установлении истины по уголовным делам. М., 1969. 148 с.

45. Карнеева J1.M., Соловьев А., Чувилев А. Допрос подозреваемого и обвиняемого, м., 1969, 123 с.

46. Кобликов А.С. Законность Конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М. 1979. - 199 с.

47. Кон И.С. Социология личности. М., 1967.

48. Копнин И.В. Диалектика как логика и теория познания. М.: Наука, 1973. 324 с.

49. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М., 1979.

50. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование. Организация. М.: Юрид.лит.1970. 223 с.

51. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид.лит.1986. 160 с.

52. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. -303 с.

53. Лузгин И.М. Методические проблемы расследования. М.: 1973. -215 с.

54. Лупинская II.А. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

55. Лупинская П.А. Решение в уголовном судопроизводстве. М., 1976. 167 с.

56. Лупинская 11.А., Галкин В.М. Доказательства в советском уголовном процессе. М., I960. 79 с.

57. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М.: Юрид.лит. 1980. 94 с.

58. Максутов ИЛ. Осмотр места проишествия. Л., изд.ЛГУД965.

59. Манаев Ю.В. Процессуальные решения следователя. Волгоград: изд.ACS ВД, 1979.

60. Лобанов."Участие защитника в следственных действиях. П Законность. 1995, № 6. 48-50 с.

61. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств. 11 Российская юстиция. 1994, Л II.

62. Миронов В.Ф., Шимановский В.В. 0 допросе следователей в суде в качестве свидетелей.II Правоведение, 1988, № 6. 66-70с.

63. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений.II Государство и право, 1993, № 7. 81-90 с.

64. Похмелкин В.А. Всесторонее, полное и объективное исследование обстоятельств дела на предварительном следствии. II Ученые записки Пермского университета., 150. Пермь, 1966 г.

65. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев., 1984. 133 с.

66. Николайчик И.И., Матвиенко Е.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск: изд. ЕГУ, 1969. 190 с.

67. Осипов А.Ф. Вопросы соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности. {Взаимодействие следователя с органами дознания). М.: изд.Акад.МВД.1976. 54 с.

68. Перлов И.Д. Уголовное судопроизводство в СССР. М,, 1959.

69. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1978. 78с.

70. Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. М.: изд.МГУ, 1982. 324 с.

71. Порубов Н.й. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973. 366 с.

72. Птицын А.Т. Использование оперативно-розыскной информации на предварительном следствии. Киев: изд.ВШ МВД, 1977. 40 с.

73. Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М., 1955.

74. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М.: изд.юрид. лит. 1971. 198 с.

75. Селиванов Н.А. Математические методы в собирании и исследовании доказательств. М.: Юрид.лит. 1974. 120 с.

76. Следственные действия (процессуальная форма, тактические и психологические особенности). Волгоград.: изд. ВСШ МВД, 1984.238 с.

77. Социальная психология. М., 1975. 319 с.

78. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов: изд.РТУ, 1966. 260 с.

79. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном^процессе. М., 1955. 384 с.

80. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, т.1, М., 1968.

81. Строгоеич М.С. Курс советского уголовного процесса. т.П. М., 1970.

82. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М.,1973.

83. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: юрид.лит., 1973. 732 с.

84. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., I960.

85. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: изд.Казанск.ун-та, 1976. 206 с.

86. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. 157 с.

87. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М.: юрид.лит., 1979. 181 с.

88. Хилобок М.П., Корнеева. М.М., Ратинов А.Р. Применение звукозаписи в следственной работе. М., 1967.

89. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрид.лит., 1981. 126 с.

90. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986. 169 с.

91. Шаламов М.П. Теория Упик. М., I960.

92. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск: Восточно-Сибирское изд., 1978. 177 с.

93. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979.

94. Эйсман А.А. Заключение эксперта.(Структура и научное обоснование). М., изд.юрид.лит., 1967. 151 с.

95. Элькинд П.С. Дели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: изд.ЛГУ, 1976 г.

96. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., Юрид.лит.1971. 112 с.

97. Якуб М.Л. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе. М., 1963. 80 с.

98. Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших . Оценка показаний свидетелей и потерпевших на. предварительном следствии и в суде первой инстанции. М., 1968. 128 с.3. Статьи.

99. Андрианова Ю.С. О совершенствовании правовой регламентации освидетельствования по уголовно-процессуальному законодательству .// Правоведение, 1986, .№ 3. С.94-96.

100. Ароцкер Л.Е. Организационные и процессуальные вопросы использования ЭВМ в экспертной практике.// Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1989. 289 с.

101. Басков В.И. Протокольная форма уголовного судопроизводства.// Сов.государство и право. 1985, Jfe 10. с.64-67.

102. Белкин Р. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения.// Советская юстиция. 1988, № I. с.21-23.

103. Бойков А.Д. Кодификация уголовно-процессуального законодательства 1958-61 гг. и его дальнейшее совершенствование. // Сов. государство и право, 1986, № 6. с.72-76.

104. БоЕьев В. Процессуальный статус потерпевшего.//Российская юстиция, 1994, № I. С.47-49.

105. Васильев I.M., Филиппов М.О. 0 предвзятости и деформации в деятельности следователей и прокуроров.// Соц.законность, 1989, № 7, с.52-53.

106. Власов А.А. Структура уголовно-процессуальной деятельности и ее элементы. // Актуальные проблемы судоустройства, , судопроизводства и прокурорского надзора, М., 1986. С.-13-22.

107. Воскресенский В. Прокурор в суде присяжных: участие в судебном следствии./7 Законность, 1994, № 9.

108. Володина Л.М. Цели и задачи уголовного процесса. // Государство и право, 1994, § II. с.126-131.

109. Дашков Г. Полномочия прокурора: какой опыт заимствовать?// Законность, 1995, № 6, с.2-4.

110. Давлетов А., Семенцов В. Оперативная видео- и звукозапись.// Соцзаконность, 1991, № II. с.37-40.

111. Демидов И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. //Законность, 1993, № 8. С.33-36.

112. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе,// Государство и право, 1994, Л 10. C.II8-I27.

113. Доля Е. Прослушивание телефонных и иных переговоров. -Следственное ли это действие?// Советская юстиция, 1992, № 19-20т с.12-13.

114. Доля Е.Новая Конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность. //Российская юстиция, 1994, № 4. С.17-20.

115. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.// Российская юстиция, 1994, № 6. С.42-44.

116. Дорохов В.Я. Понятие источника доказательств.// Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.

117. Дело ГКЧП? о допустимости доказательств, неприкосновенности депутатов, явке в судебный процесс и амнистии.// Российская юстиция, 1994, №4. С.51-55.

118. Дубинский А.Я. Обстоятельства,, подлежащие установлению по уголовному делу.// Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981, с.56-59.

119. Ершов В.В., 1алдеев JI.C. Проблемы рассмотрения уголовных дел.// Государство ж право, 1994, № 2. С.75-81.

120. Зажицкий В. Закон об оперативно-розыскной деятельности не идеален.// Советская юстиция, 1993, J& 5. С. 19-21.

121. Зажицкий В.И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса.// Государство и право, 1995, Jfe 6. С.57-67.

122. Зажицкий В., Башкатов Д. Следователь свидетель?// Советская юстиция» 1990, № 6. - с.21.

123. Иванов Н. Ограниченная вменяемость. Соотношение с невменяемое тью.//Российская юстиция. 1994, № I. С.55-54.

124. Каз Ц.М. Профессиональная подготовка кадров важный фактор обеспечения качества уголовного судопроизводства.// Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизволстве. М., 1988. - С.40-^4.

125. Карнеева Л.М., Кэртес И. Проблемы свидетельского иммунитета. // Советское государство и право. 1989, № 6. С.57-63.

126. Комлев Б. О понятии вещественного доказательства.// Законность, 1994, № 2. С.38-^2.

127. Клятко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности.// Государство и право, 1994, № 2. С.90-97.

128. Королев Г. Тайна исповеди в уголовном процессе. // Российская юстиция, 1995, № 2. С.29-30.

129. Козырев Г. Документирование прослушивания и звукозаписи телефонных и иных переговоров.// Законность, 1993, Л» 4. С.32-36.

130. Кливер И. Результаты одорологической выборки доказательства или оперативные данные?// Соц.законность, 1987, Л 10. - С.63-65.

131. Ларин A.M. Конституция и уголовно-процессуальный кодекс.// Государство и право, 1993, Л 10. С.35-42.

132. Леви А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания. // Российская юстиция, 1995, № 9. С.26-27.

133. Лукашевич В.З. 0 понятии доказательства в советском уголовном процессе.//Правоведение, 1963, № I.

134. Лукашевич В.З., Шимановский В.В. Процессуальные вопросы применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве. //Правоведение, 1992, Л 3. С.60-36.

135. Селиванов Н.А. Критерии допустимости применения тактических приемов при расследовании.// Законность, 1994, Л 4. С.23-28.

136. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств./7 Законность, 1994, № 8. С.37-41.

137. Селезнев М. Законность в операмвно-розыскной деятельности.// Российская юстиция, 1994, }Ь 3. С.14-17.

138. Стрелец С. Использование данных оперативно-розыскных меро- ■ приятий.// Законность, 1994, II. С.26-27.

139. Савицкий В.М. Уголовный процесс.России на новом витке демократизации. У У Государство и право.1994, J6 4. С.96-107

140. Тенчов Э.С., Кузьмина, О.В. Объективная истина, и суд присяжных./7 Государство и право, 1994, $ II. С.132-140.

141. Соловьева, Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве.// Правоведение, 1986, № 3. С.68-73.

142. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы.//Российская юстиция. 1994, № 10. С.14-15.

143. Слободин В. Право на защиту .// Законность, 1995, №6. С.35-36

144. Федоров В. Представление дополнительных доказательств в суде./7 Советская юстиция, 1987, J® 15.

145. Хмыров А.А. К вопросу о принципе уголовного процесса. России.// Проблемы укрепления правопорядка. Сб.на,учн.статей.Краснодар, изд.КубГУ, 1994. С.62-66.

146. Хмыров А.А. Проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве.// Юридическая наука, в КГУ. Краснодар, 1995. С.271-275.

147. Чувилев А. Прокурорский надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности. // Законность, 1995, $6. -с.22-24.

148. Чеканов В.Я. Уголовное судопроизводство как целостная система.// Вопросы уголовного процесса. Вып.2.Саратов, 1979. С.31-40.

149. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе.//Государство и право, 1994, гё 4. / с.96-104.

150. Шейфер С.А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности.)) Государство и право, 1994, №. I. С.94-101.

151. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания е уголовно-процессуальном законодательстве РФ./7 Государство и право, 1995, & 10. С.97-102.

152. Щадин Ю. Еще раз о кризисе следствия.}) Законность, 1994, Ш 5, С.30-32.

153. Авторе фераты. тс се р таций.

154. Воробьева И.В. Теоретические и практические проблемы взаимодействия следователя с контролирующими органами е борьбе с прес-тепностью. АЕТореф.дисс.к.ю.н.Саратов, 1984. 22 с.

155. Горницкий А.А. Общие положения организации и осуществления предварительного расследования в советском уголовном процессе. Автор,дисс.,,,канд.юр.н.Киев, 1967. 22 с.

156. Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники е советском уголовном процессе. Автор.диссерт.к.ю.н. СЕерддоЕск,1967.

157. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. Автор.д.юр.наук. М., 1970.

158. Новик В.В. Следователь как субъект доказывания. Автор. дис.канд.юр.н.М., 1982. 23 с.

159. Панюшкин В.А. Правовые основы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве. Л., 1980. 23 с.

160. Резник Г.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе. Автореф.дисс.к.ю.н. М.Д969.-23 с.

161. Якубович Н.А. Предварительное расследование. Методические, уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы. Автор, дисс.доктора юр.наук. М., 1977. 33 с.5. Справочный материал

162. Советский энциклопедический словарь. М. изд.Советская энциклопедия, 1980. 1600 с.

163. Юридический энциклопедический словарь. М.: изд.Советская энциклопедия,1984. 415 с.I