Проблема всеобщей науки в ранней и зрелой философии Г.В. Лейбница тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат наук Осминская, Наталия Александровна

• Осминская, Наталия Александровна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Осминская, Наталия Александровна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Историографический обзор

§ 1. Общие тенденции в лейбницеведении

§ 2. Освещение проблемы всеобщей науки в историко-философской литературе

Глава I. ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОКИ ПРОГРАММЫ

ВСЕОБЩЕЙ НАУКИ Г.В.ЛЕЙБНИЦА

§ 1. Проблема единства знания и классификации наук в

античной и средневековой философии

§ 2. Содержательное единство знания в проекте «Великого

искусства» Раймона Луллия

§ 3. Энциклопедизм, пансофия, всеобщая наука:

гуманистический и богословский контекст

§ 4. Mathesis universalis и натурфилософия

Глава II. ТЕОЛОГИЯ, МЕТАФИЗИКА И МАТЕМАТИКА В «ДИССЕРТАЦИИ О КОМБИНАТОРНОМ ИСКУССТВЕ» (1666): ФОРМИРОВАНИЕ ИДЕИ ВСЕОБЩЕЙ НАУКИ В РАННЕМ ТВОРЧЕСТВЕ ЛЕЙБНИЦА

§ 1. Комбинаторика как метафизика

§ 2. Учение об отношениях и понятие универсальной

гармонии

§ 3. Перенос метафизики целого и части на структуру

понятия

§ 4. Принципы комбинаторного метода

§ 5. Математический аппарат комбинаторики

§ 6. Комбинаторика как ars demonstrandi и ars inveniendi:

критика ars magna Раймона Луллия

§ 7. Проблема основоположений отдельных наук и

содержательное единство знания

§ 8. Проблема универсальной полиграфии

§ 9. Комбинаторика как всеобщая наука?

Глава III. ПЕРВЫЕ ПРОЕКТЫ ЭНЦИКЛОПЕДИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ 1660-Х ГГ.: ОТ ИСКУССТВА

ОТКРЫТИЯ К НАУКЕ О ТВОРЕНИИ

§ 1. Обоснование системы наук в «Новом методе»

(1667)

§ 2. Три компонента энциклопедии: необходимое,

гипотетическое и фактическое

§ 3. Рациональное и чувственное в дискурсе и опыте

§ 4. Два уровня сущего: от учения об универсалиях к учению о творении

Глава IV. СТРАТЕГИИ ОБОСНОВАНИЯ ПРОЕКТА ВСЕОБЩЕЙ НАУКИ В РАБОТАХ 1670-80-Х ГГ.: ОТ РАЦИОНАЛЬНОЙ ГРАММАТИКИ К НОВОЙ МЕТАФИЗИКЕ

§ 1. Общая характеристика рассматриваемых текстов

§ 2. Эзотерическое и экзотерическое во всеобщей науке

репрезентация, символ

§ 4. Понятия «достоверной науки», «всеобщей науки», «мудрости», «энциклопедии», «науки о счастье»

§ 5. Классификации наук в «Плане написания новой

Энциклопедии методом изобретения»

§ 6. Структура всеобщей науки и метод: полемика с

Декартом и проблема первых понятий

§ 7. Всеобщая наука как новая метафизика: от атрибутов

Бога к трансцендентальным идеям

§ 8. Всеобщая наука как искомая наука

§ 9. Новые горизонты целостной интерпретации философии Лейбница

Заключение

Литература

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема всеобщей науки в ранней и зрелой философии Г.В. Лейбница»

Введение.

Актуальность темы исследования.

Творчество Готфрида Вильгельма Лейбница представляет собой яркую страницу в истории европейской философии Нового времени. С его именем, так же как и с именами Рене Декарта, Фрэнсиса Бэкона и Исаака Ньютона, связано становление самосознания эпохи Нового времени как периода торжества научного знания.

Существенной особенностью философии Лейбница являются универсалистские интенции, сообразно которым Лейбниц проявил себя в самых разнообразных областях знания - логике, математике, физике, метафизике, теории познания, теологии, юриспруденции, психологии, истории, филологии, а также в области практических наук (в частности, в архитектуре и горном деле). О том, насколько весомым был вклад Лейбница в эти науки, свидетельствует то обстоятельство, что каждая из них считает Лейбница «своим». Так, логики почитают Лейбница как основоположника символической логики и логического исчисления понятий, математики - как первооткрывателя дифференциального исчисления, психологи - как провозвестника феноменологии и т.д. Парадоксальным образом, универсализм Лейбница привел к тому, что представление о Лейбнице-энциклопедисте де факто подменяется образом «узкого специалиста».

Одной из причин подобной метаморфозы можно считать то обстоятельство, что в посвященной Лейбницу исследовательской литературе сложилась традиция определять его как приверженца формалистической логики, стремившегося организовать весь круг дисциплин по образцу математики. В русле этой традиции

истолковывалась и так называемая всеобщая наука Лейбница, которую со времен первопроходца лейбницеведения Луи Кутюра принято было понимать в методологическом ключе - как новую математизированную логику, служащую эвристическим инструментом для приобретения новых знаний. Тем самым всеобщая наука Лейбница была редуцирована к формальному дедуктивному методу искусства открытия в духе mathesis universalis Декарта, а ее связь с метафизикой оказалась непроясненной. Между тем именно к средоточию лейбницевского проекта всеобщей науки - его учению об универсальной характеристике - принято возводить символическую логику, создание которой радикально изменило концептуальный инструментарий современной философской мысли.

Кризис дисциплинарного деления наук, с одной стороны, и возросшее значение науки в современном мире, с другой, заставляют нас вновь обратиться к феномену универсализма Лейбница и задаться вопросом о возможности построения целостной и нравственно значимой картины мира на основе императива научной достоверности. В связи с такой постановкой вопроса само понятие всеобщей науки у Лейбница требует нового терминологического и содержательного прояснения - следует ли подразумевать под ним исключительно методологию, или же всеобщность scientia universalis не ограничивается единством органона наук, но охватывает также и то, из чего науки берут свое начало? Ввиду устоявшегося определения Лейбница как одного из главных провозвестников современной логики, поставленный нами историко-философский вопрос напрямую связан с центральной для современной философии науки дискуссией о природе когнитивности, границах рациональности, языке мышления и онтологическом статусе искусственного интеллекта.

Научная новизна

Данная диссертация представляет собой первый в отечественной и зарубежной исследовательской литературе опыт целостной реконструкции лейбницевской программы всеобщей науки. В работе впервые подробно прослеживается генезис идеи всеобщей науки в раннем творчестве философа от юношеских работ философа середины 1660-х гг. до 1688 года, когда, по суждению Бертрана Рассела, метафизика Лейбница в целом уже сформировалась. Впервые в истории лейбницеведения предпринята попытка рассмотрения лейбницевской scientia generalis в широком историко-философском контексте традиции всеобщей науки, охватывающем как ближайшее окружение философа, так и различные течения новоевропейского энциклопедизма XVI-XVII вв. В исследовательский оборот вводится значительный массив оригинальных текстов Лейбница, ранее не переведенных на русский язык. В работе освоены и творчески переработаны новейшие результаты архивной работы последнего десятилетия, достигнутые в рамках подготовки академического издания сочинений Лейбница лейбницеведческими исследовательскими центрами Мюнстерского университета и Берлин-Бранденбургской Академии Наук. Кроме того, в диссертации привлекается к рассмотрению обширный круг малоизвестных источников, образующих контекст лейбницевской программы всеобщей науки (сочинения И.Г.Алстеда, И.Г.Бистерфельда, Э.Вейгеля, Д.Швентера, Д.Дзабареллы, Б.Кеккермана и др.), также по большей части не переводившихся на русский язык и не анализировавшихся в отечественной историко-философской литературе. Привлечение данного материала позволило автору исследования сформулировать целостную интерпретацию выдвинутой Лейбницем концепции всеобщей науки как системообразующего

содержательного ядра всей философии Лейбница, связующего воедино ее теологические, метафизические, теоретико-познавательные, натурфилософские, естественнонаучные и политические компоненты. Представленная интерпретация призвана пересмотреть целый ряд устоявшихся историко-философских стереотипов, прежде всего широко распространенное убеждение в формально-инструментальном характере всеобщей науки Лейбница как органона знания, представляющего собой аналог картезианской mathesis universalis. Вразрез с этой традицией, в представленном исследовании выдвигается и обосновывается тезис, согласно которому всеобщая наука Лейбница представляет собой опыт построения новой науки о творении и новой метафизики, которая, по замыслу автора, по своим функциям должна была выступить в качестве аналога «первой философии» Аристотеля.

Предметом исследования является концепция всеобщей науки, как она была сформулирована в ранних и зрелых сочинениях Г.В.Лейбница.

Объектом исследования является обширный массив оригинальных текстов Лейбница на латинском, французском и немецком языках, датируемых периодом между 1666 и 1688 гг., а также оригинальные тексты сочинений латинских, французских и немецких авторов, послужившие непосредственными источниками лейбницевской программы всеобщей науки.

Цель работы

Цель исследования заключается в определении содержания, места и значения концепции всеобщей науки в философии Лейбница.

Задачи исследования

Соответственно поставленной цели, исследование предполагает решение следующих задач:

- опираясь на предварительную реконструкцию контекстов дискуссии по проблемам построения всеобщей науки в истории европейской философии в предшествующий Лейбницу период, выявить степень интегрированности в нее лейбницевской философии;

- рассмотреть круг философской проблематики в ранний период творчества Лейбница на предмет выделения тех тематических блоков, которые соответствуют традиции всеобщей науки;

- проследить развитие этих тематических блоков в ранний и зрелый период творчества философа, установить как содержательную, так и терминологическую преемственность между различными текстами, документирующими это развитие;

- опираясь на рассмотрение различных случаев оригинальных лейбницевских указаний на предмет и содержание его всеобщей науки, выявить синонимические ряды терминов, которыми философ пользовался для описания своего проекта;

- ввести в отечественный исследовательский обиход новые, ранее не известные русскоязычному читателю тексты Лейбница, остававшиеся вне поля зрения исследователей, сосредоточенных на изучении формирования и развития философии раннего Нового времени.

Теоретическую и методологическую основу данного исследования составляют комплексный анализ и системный подход к изучению первоисточников и различной историко-философской литературы российских и зарубежных авторов по рассматриваемой теме. При работе над диссертацией использовались как общенаучные методы индукции, дедукции, синтеза, аналогии, выдвижения и проверки гипотез, так и специальные методы герменевтического, диахронического, интертекстуального анализа первоисточников, реконструкции, экстраполяции.

Апробация работы

Результаты проведенного исследования представлены в следующих публикациях автора:

Традиция универсального музея: коллекционирование как мировоззрение // Arbor mundi. (Мировое древо) Международный журнал по теории и истории мировой культуры. № 11. М. РГГУ. 2004. С. 96-129.

Проблема универсального письма в «Диссертации о комбинаторном искусстве» Г.В.Лейбница. // Язык. Философия. Культура. Материалы конференции студентов, аспирантов и молодых ученых философского факультета ГУ-ВШЭ. Март, 2010.

Математика и метафизика в «Диссертации о комбинаторном искусстве» Г.В.Лейбница. // Вопросы философии. 2011. № 2. С.151-159.

Арифметическое исследование комплексий, осуществленное в знаменитой Лейпцигской Академии с разрешения прославленного философского факультета в соискание должности М.Готфридом Вильгельмом Лейбницем. (Пер. с лат. и комм. Н.А.Осминской) // Вопросы философии. 2011. №2. С. 159-167.

Проблема первых понятий в философии Г.В.Лейбница: от атрибутов Бога к трансцендентальным идеям. // Вестник РУДН. Серия «Философия». 2011. № 4. С. 6-20.

Историографический обзор

§ 1. Общие тенденции в лейбницеведении.

Несмотря на обилие исследовательской литературы, посвященной творчеству Лейбница, во многих важнейших аспектах оно все еще остается недостаточно изученным. Как известно, Лейбниц не оставил после себя обобщающего сочинения, где систематически излагалось бы его учение, и уже один этот факт сам по себе служит всем исследователям творчества Лейбница пищей для размышлений1. Основной формой изложения идей для Лейбница всю жизнь был жанр набросков и научной переписки. Не случайно один из исследователей философии Лейбница Томас Лиске назвал его философом диалога, указывая тем самым, что для Лейбница жанр дискуссии был одним из важнейших методов научного разыскания2. Парадоксальность этой ситуации станет еще очевиднее, если учесть, что, как подчеркивает другой крупнейший современный исследователь творчества Лейбница Николас Решер, Лейбниц был первым в истории европейской философии мыслителем, который характеризовал собственную философию как систему и ввел это понятие в философский терминологический лексикон3.

В силу этих причин историко-философское осмысление лейбницевской мысли вплоть до наших дней идет бок о бок со систематизацией его архивного наследия, так как и реконструкция философского развития Лейбница, и осмысление внутренней

1 Единственным крупным сочинением, опубликованным Лейбницем при жизни, были «Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла» (1710). Публикация «Опытов о человеческом разумении», созданных философом в 1703-1704 гг., была отложена Лейбницем из-за кончины Локка, развернутую полемику с которым представляет собою этот объемный труд, и осуществилась только в 1765 г.

2 Liske М.-Т. Gottfried Wilhelm Leibniz. München, 2000, S. 11. Ср. также: Meier-Kunz A. Die Mutter aller Erfindungen und Entdeckungen. Ansätze zu einer neuzeitlichen Transformation der Topik in Leibniz' ars inveniendi. Würzburg. 1996. S. 154-175.

3 Rescher N. Leibniz and the Concept of a System // Studia Leibnitiana. BdJ3. H.l. (1981). P. 117.

взаимосвязи его идей возможны только при наличии возможно более полной и возможно более достоверной базы источников4. На протяжении 18 - первой половины 19 вв. основные усилия исследователей были направлены именно на публикацию и систематизацию архива философа - переписки, философских, политических, юридических и пр. сочинений5. Эта, на первый взгляд, сугубо техническая задача потребовала огромных усилий и продолжительного времени, поскольку решение её было осложнено разрозненностью архивных материалов, составивших наследие мыслителя. В ходе многолетнего труда нескольких поколений ученых читателям постепенно становился доступен все более обширный массив источников; однако и сегодня большая часть рукописного наследия Лейбница все еще остается неизданной. Рукописный архив Лейбница насчитывает около 50 ООО единиц хранения на более чем 150 ООО страниц. В их число входят около 15 ООО писем, написанных Лейбницем или адресованных ему, при этом общее число корреспондентов философа составляет около 1 100 человек. Около 40 % архива составляют латинские тексты, 35 % написаны на французском, остальные - на немецком языке.

Первые значительные историко-философские работы, нацеленные на обобщение лейбницевского учения, относятся преимущественно к середине и второй половине XIX века, когда философия Лейбница стала рассматриваться как альтернатива спекулятивному идеализму. Примерами могут послужить эпический философско-биографический труд Куно Фишера, составляющий третий том его монументальной «Истории новой философии»6, а

4 О составе архива Лейбница см.: Strikland L. Leibniz reinterpreted. London, 2006, p.3; Shorter

Leibniz Texts: A Collection of New Translations. London. 2010. Translated by Lloyd Strikland. p. 24.

5 Об истории публикации архива Лейбница в XVIII-XIX вв. см.: Fischer К. Geschichte der

neueren Philosophie. Dritter Band. Gottfried Wilhelm Leibniz. Heidelberg. 1902. S. 317-324.

6 Fischer K. Geschichte der neuern Philosophie. Dritter Band. Gottfried Wilhelm Leibniz.Heidelberg.

1902.

также более специальные работы, в частности, полемический очерк

j

профессора Экснера «Всеобщая наука Лейбница» (1843) . Одним из самых влиятельных интепретаторов мысли Лейбница этого периода был также немецкий философ Адольф Тренделенбург, уделивший особое внимание лейбницевской теории универсальной

характеристики в контексте нарастающего интереса к проблеме символа и подчеркивавший важность материальной составляющей

о

лейбницевского характеристического исчисления . Полемика, порожденная работой Тренделенбурга, оказала влияние не только на становление лейбницеведения, но и на развитие современной логики. К дискуссиям вокруг лейбницевской программы универсальной характеристики восходят концепция символической репрезентации Готтлиба Фреге и эпистемология и логика науки Чарльза Пирса9. Однако подлинный ренессанс лейбницевской философии приходится на конец XIX - начало XX века, когда к ней обратились сразу несколько крупнейших философов того времени - Бертран Рассел в Англии, Луи Кутюра во Франции и Эрнст Кассирер в Германии. Для всех названных исследователей было характерно стремление к содержательной реконструкции лейбницевской философии как системы, ключ к которой каждый из них видел в логике Лейбница.

Общая интенция монографии Рассела «Критическое изложение философии Лейбница» (1900)10 заключалась в стремлении показать, что философия Лейбница, несмотря на внешнюю несистематичность, отличается гораздо большей внутренней строгостью, чем, например, философия Спинозы, поскольку основывается на нескольких ясных,

7Exner, F. Über Leibnitz'ens Universal-Wissenschaft. Prag. 1843.

8 Trendelenburg F. A. Über Leibnizens Entwurf einer allgemeinen Charakteristik // Philosophische

Abhandlungen der Königlichen Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Aus dem Jahr 1856, Berlin

& Commission Dümmler. S. 36-69.

9 Подробнее о рецепции теории универсальной характеристики в философии 19-20 в. см: Ferrari

M, Stamatescu I.-O. (Eds.) Symbol and Physical Knowledge. On the Conceptual Structure of Physics.

Berlin Heidelberg. 2002.

10 Rüssel B. Critical exposition of the philosophy of Leibniz. Cambridge. 1900.

хотя и скрытых, логических презумпциях. Отсутствие в наследии Лейбница единого обобщающего труда Рассел склонен был объяснять чисто внешними обстоятельствами жизни философа, воспрепятствовавшими созданию opus magna. Ведомый задачей

реконструировать лейбницевскую систему, которую он считал

11

оформившейся к началу 1686 г. , Рассел выдвинул гипотезу, согласно которой основанием лейбницевской монадологии является учение о суждении. Средоточием исследования Рассела стал вопрос о возможности сведения всех суждений к единой основополагающей форме, согласно которой определенный предикат приписывается данному субъекту, так как именно в этих логических отношениях мыслится понятие субстанции.

В свою очередь, две программные работы Луи Кутюра «Логика

12 13

Лейбница» и «История универсального языка» представляют собой опыт обобщения изданных самим Кутюра различных текстов Лейбница, посвященных логике и смежным с ней проблемам лейбницевской философии - универсальной характеристике, логическому исчислению, рациональному языку, энциклопедии и всеобщей науке. Главной задачей Кутюра было содержательное обоснование тезиса, к которому подвел и Рассел, а именно, тезиса, что «метафизика Лейбница покоится исключительно на принципах логики»14. В полном соответствии с этой установкой Кутюра характеризовал философию Лейбница в целом как философию панлогизма, а самого Лейбница рассматривал в качестве предшественника Канта15. Таким образом, основной интерес Кутюра составляло рассмотрение логики Лейбница как центрального момента

"Там же, S. 8.

12 Couturat L. La Logique de Leibniz d'après des documents inédits. Paris. 1901.

13 Couturat L., Leau L. Histoire de la langue universelle. Paris. 1903.

14 Couturat L. La Logique de Leibniz d'après des documents inédits. Paris. 1901.

15 Там же, p. XI.

его философии и как преддверия математической логики рубежа 19-20 веков.

Эрнст Кассирер посвятил философии Лейбница фундаментальную работу «Система Лейбница в ее научных основаниях»16, где уделил основное внимание проблемам связи лейбницевской логики с эпистемологией и метафизикой числа. Интерпретация лейбницевской философии у Кассирера, сформулированная в русле неокантианской традиции, помещает в центр внимания проблематику метода. Рассматривая философию Лейбница в ее постоянном диалоге с Декартом, Кассирер указал также на античные прототипы лейбницевской идеи математизации логики

17

(Евклид), его принципа тождества (элеаты) и принципа непрерывности (платоновская диалектика)18, причем именно в принципе непрерывности философ усматривал основание преобразования Лейбницем схоластической логики в «реальную логику» - логику познания и логику природы19. Таким образом, в целом Кассирер представлял лейбницевскую систему в рамках идеалистической традиции, в которой философские системы Лейбница и Декарта выступали как различные решения общей проблемы снятия многообразия познаваемых предметов в единстве метода.20 Особое значение для Кассирера имела лейбницевская теория универсальной характеристики, основная идея которой - утверждение неразрывной связи между логикой вещей и логикой символа - была

положена в основу его собственной философии символических

01

форм .

16 Cassirer Е. Leibniz' System in seinen wissenschaftlichen Grundlagen. Hrsg. Von Birgit Recki. //

Cassirer E. Gesammelte Werke. Bd.l. Hamburg. 1998.

17 Там же, S. 199.

18 Там же, S. 201.

19 Там же, S.201.

20 Там же, S. 202

21 Cassirer E. Philosophie der symbolischen Formen. Teil 1. Die Sprache. // Cassirer E. Gesammelte

Werke. Hamburg, Bd. 11. Hamburg. 2003. S. 47.

От работ Кассирера, Рассела и Кутюра берет начало обширная традиция изучения логики Лейбница в ее самых разных аспектах. О

проблеме связи логики и математики Лейбница с метафизикой

22

индивидуальности писал в 1925 Дитрих Манке , а затем данная проблематика была затронута в книгах Готфрида Мартина (1960, 1967)23 и Георга Паркинсона (1965)24. Соотношению метафизики и логики в творчестве философа посвящен также фундаментальный труд Арона Гурвича «Лейбниц. Философия панлогизма» (1974), где философия Лейбница интерпретируется в неоплатоническом ключе и как преддверие транцендентализма Канта25. Отдельную ветвь в лейбницеведении составляют исследования логики Лейбница в ее связи с современной логикой, в том числе опыты реконструкции логики Лейбница средствами математической логики,

многочисленные исследования связи лейбницевской логики с речью

26

(Р. Кауппи ). Неизменный интерес вызывает философия Лейбница у современных логиков в контексте обсуждения проблемы возможных

01 оя

миров (Н.Решер , Р.Карнап и др. ) Новую волну интереса к лейбницевской мысли вызвали также работы Жиля Делеза «Различие и повторение»29 и «Складка: Лейбниц и барокко»30, представляющие собою прочтение монадологии в контексте постмодернистской философии. Впрочем, с точки зрения исторической релевантности многие интерпретации Делёза весьма уязвимы для критики, так как

22 Mahnke D. Leibnizens Synthese von Universalmathematik und Individualmetaphysik. Teil 1. Halle. 1925.

23 Martin G. Leibniz. Logic and Metaphysics. Köln, 1960. Martin G. Arithmetik und Kombinatorik bei Kant. Berlin-New York. 1967.

24Parkinson G. H.R. Logic and Reality in Leibniz's Metaphysics. Oxford. 1965.

25 Gurwitsch A. Leibniz. Philosophie des Panlogismus. Berlin-New York. De Gruyter. 1974.

26 Kauppi R. Über die Leibnizsche Logik mit besonderer Berücksichtigung des Problems der Intension und der Extension. // Acta Philosophica Fennica. 12,1960.

27 Rescher N. Contingence in the philosophy of Leibniz. In: The philosophical Review. Jan. 1952, pp.

26-39.

28

Carnap R. Meaning and Necessity: A Study in Semantics and Modal Logic. Second Edition. Chicago University of Chicago Press. 1956.

29 Делез Ж. Различие и повторение. - TOO ТК Петрополис, 1998.

30 Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М. Логос. 1998.

главным предметом интереса Делеза является монадология Лейбница в ее уже сложившейся форме, так что проблемы генезиса и становления мировоззрения философа затрагиваются им лишь косвенно.

По мере дальнейшего изучения лейбницевского наследия систематизирующе-дедуктивная интерпретация Рассела-Кутюра постепенно стала подвергаться коррекции и критике. Критический пересмотр интерпретаций Рассела и Кутюра послужил отправной точкой для собственных работ в области лейбницеведения американского философа немецкого происхождения Николаса Решера, одного из крупнейших исследователей логики Лейбница второй половины XX века. Решер пересмотрел, в частности, трактовку лейбницевских принципов достаточного основания и тождества как взаимообратимых, а также выдвинул тезис, согласно которому средоточием всей философской системы Лейбница является понятия

31

Бога-Творца . Ещее более радикальной критике подверглась логикоцентристская концепция Рассела-Кутюра в исследовании К.Э. Келера «Лейбниц - методическая двойственность метафизики

32

субстанции» (1979) , где в противовес интерпретации Рассела был выдвинут тезис о принципиальной децентрированности лейбницевской философии. Согласно Келеру, метафизика Лейбница обусловлена требованием истинности, основание и критерии которой задаются принципами естественного разума. Однако, по мнению Келера, применительно к метафизике это требование оказывается у Лейбница невыполнимым, поскольку обнаруживается, что интуитивное постижение абсолютной субстанции как всеполноты возможностей, представляющее собою предел осуществления

31 Rescher N. The philosophy of Leibniz. New Jersey: Englewood, 1967.

32 Kaehler K.E. Leibniz - der methodische Zweispalt der Metaphysik der Substanz. Hamburg. 1979.

полноты познания, не удовлетворяет требованию методической самоочевидности познающего разума.

Вслед за Келером английский исследователь Бенсон Мэйтс,

33

автор обзорного труда «Философия Лейбница: метафизика и язык» , выступил с программным заявлением, согласно которому Лейбниц, «вопреки предположениям многих комментаторов, [...] не относился к своим философским принципам как к дедуктивной системе, где определенные пропозиции принимаются без доказательства, а из них выводятся все остальные. Напротив, ясно, что он рассматривал свое учение просто как совокупность важных истин, которые имеют множество интересных логических взаимосвязей [...]. Очевидно, что у него не было какого-то определенного порядка теорем и определений».34 Мэйтс также подверг сомнению логицистскую трактовку метафизики Лейбница, указывая на невозможность в случае Лейбница отделить «истинную метафизику» от «истинной логики», так как обе они, в конечном счете, восходят к естественной теологии35.

Близкую исследовательскую стратегию реализует и монография американской исследовательницы Кристии Меркер «Метафизика Лейбница: истоки и развитие», где также оспаривается сложившаяся концепция «линеарного» развития новоевропейской философии, согласно которой лейбницевская метафизика представляет собой непосредственную реакцию на позднюю схоластику и картезианскую реформу. В противоположность такому традиционному взгляду, Меркер стремится продемонстрировать, что метафизическая доктрина Лейбница (в частности, теория предустановленной гармонии) сформировалась под преимущественным влиянием

33 Benson M. The Philosophy of Leibniz: Metaphysics and Language. Oxford. 1989.

34 Там же, p. 4.

35 Там же, p. 5. Сходную точку зрения см. также в: Garber D. Leibniz and the Foundations of

Physics: The Middle Years. // The natural philosophy of Leibniz, Dorthrecht. 1985, p.73.

36 Mercer Ch. Leibniz's Metaphysics: Its Origins and Development. New York. 2001.

неоплатонического движения, набиравшего силу в Германии на протяжении всего 17 века, а также в русле аристотелизма. Наряду с этим Меркер показывает, что основные идеи зрелой метафизики Лейбница содержатся уже в юношеских работах философа, написанных им как в студенческие годы, так и в предпарижский период37.

В отечественной науке систематическое изучение творчества

Лейбница началось в конце 19-начале 20 века одновременно в рамках

историко-биографических и историко-философских исследований.

Реконструкции биографии философа на широком историко-

культурном фоне посвящена обширная двухтомная монография

крупного российского историка В.И.Герье «Век Лейбница» (186838

71) . Поскольку работа Герье выросла из попытки автора определить характер воздействия идей Лейбница на историческую науку, то в содержательно-философском плане она была сосредоточена главным образом на социально-политических идеях философа. Напротив, в работах Н.Н.Сретенского (1915)39 и В.А.Беляева (1914)40 предметом рассмотрения стала прежде всего метафизика Лейбница в ее отношении к метафизическим концепциям предшественников -Декарта и Спинозы. В центре внимания этих исследований были главным образом теория познания и монадология Лейбница, а база источников ограничивалась преимущественно общеизвестными текстами зрелого периода. Значительным для своего времени вкладом в изучение раннего Лейбница стала книга И.И. Ягодинского «Философия Лейбница. Процесс образования системы. Первый

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Осминская, Наталия Александровна, 2012 год

ЛИТЕРАТУРА

Издания текстов Г.В.Лейбница

1. Philosophische Schriften von Gottfried Wilhelm Leibniz. Hrsg. von

C.E.Gerhard. Bd. 1-7. Berlin (Weidmann). 1875-1890.

2. Disputatio Arithmetica de complexionibus, quam in illustri Academia

Lipsiensi indultu amplissimae Facultatis Philosophicae pro loco in ea obtinendo prima vice habebit M. Gottfredus Guilielmus Leibnüzius, Lipsiensis. I. U. Baccat. d. 7. Martii Anno 1666. H. L. Q. C.

3. Die mathematischen Studien von G.W.Leibniz zur Kombinatorik auf

Grund fast ausschliesslich handschriftlicher Aufzeichnungen dargelegt und kommentiert von Eberhard Knobloch. Franz Steiner Verlag. Wiesbaden. 1973.

4. Sämtliche Schriften und Briefe. Hrsg. von der Berlin-Brandenburger

Akademie der Wissenschaften und der Akademie der Wissenschaften in Göttingen. 1923-2009.

5. Guilielmi L.B. de Leibniz Nova Methodus discendae docendaeque

Jurisprudentiae ex artis didacticae principiis in parte generali praepraemissis, experimentiaeque luce, cum praefatione Christiani L.B. de Wolf, dynastae in Klein-Doelzig, universitatis hallensis cancellarii. Lipsiae et Halae. 1748.

6. Die Werke von Leibniz gemäß seinem handschriftlichen Nachlasse in

der königlichen Bibliothek zu Hannover. Erste Reihe. Historisch-

politische und staatswissenschaftliche Schriften Hrsg. von O.Klopp. Bd. 1-5. Hannover. Klindworth's Verlag. 1864-1866.

7. Opuscules et Fragments Inédits de Leibniz. Extraits des manuscrits de

la Bibliothèque der Hanovre par Louis Couturat. Paris. 1903.

8. Shorter Leibniz Texts: A Collection of New Translations. London.

2010. Translated by Lloyd Strikland.

9. Fragmente zur Logik. Ausgewählt, übersetzt u. erläutert von Dr. phil.

habil. Franz Schmidt. Berlin. Akademie-Verlag. 1960.

10. Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех томах. M. Мысль. 1982-1989.

Другие источники

11. Аристотель. Сочинения в четырех томах. М: Мысль. 1975-83.

12. Боэций С. «Утешение философией» и другие трактаты. М.: Наука.

1990.

13. Гоббс Т. Избранные произведения. Т. 1-2. М.: Мысль. 1964.

14. Декарт Р. Сочинения в 2-х тт. М. 1989-1994.

15. Коменский Я.А. Сочинения. М. : Наука. 1997.

16. Оккам У. Избранное. М.: Либроком. 2009.

17. Цицерон М. Т. Три трактата об ораторском искусстве. М. «Наука». 1972

18. [Alsted J. H.] Encyclopaedia Septem tomis dictincta. Herbornae Nassoviorum. 1630.

19. [Aisted J. H.] Clavis artis Lullianae et vera logices duos in libellos tributa. Argentorati. 1609.

20. [Aisted J.H.] Philosophia digne restituía: Libros Quatuor Praecognitorum Philosophicorum complectens: Quorum I. Archelogia, de principiis disciplinarum. II. Hexilogia, de habitibus intellectualibus. III. Technologia, de natura & differentiis disciplinarum. IV. Canónica, de modo discendi. Herbornae Nassoviorum. [Corvinus]. 1612.

21. Aisted and Leibniz on God, the magistrate, and the millennium. Texts ed. with introduction and commentary by Maria Rosa Antognazza and Howard Hotson. (Wolfenbütteler Arbeiten zur Barockforschung ; 34). Wiesbaden. Harrassowitz. 1999.

22. Bacon R. Opus tertium. Op. quaedam hactenus ined. Hg. J. S. Brewer. London. 1859.

23. [Bisterfeld J. ] Johannis Henrici Bisterfeldii, Nassovii, Theologiae ac Philosofiae in illustri Schola Albensi (dum viveret) Professoris, Celeberrimi, Elementorum Logicorum Libri tres: ad praxin exercendam apprime utiles. Atque ita instatuti, ut Tyro, trimestri spatio, fundamenta Logices, cum fructu jacere possitt. Accedit, Ejusdem Authoris, Phosphoro Catholico, Seu Artis meditandi Epitome. Cui subjunctum est, Consilium de Studiis feliciter instituendis. Lugduni Batavirum, Ex Officina Henrici Verbiest, 1657

24. [Keckermann, B.] Praecognita lógica. Tractatus 3. Hanovia. 1604.

25. [Keckermann, B.] Praecognita Philosophica naturam philosophiae explicantes, et rationem eius tum docendae, tum discendae monstrantes. Hanoviae, Antonius. 1612.

26. [Kircher A.] Ars magna sciendi sive combinatoria. Amsterdam, 1669.

27. Lullus, R. Ars brevis. Übersetzt mit einer Einführung herausgegeben von Alexander Fidora. Hamburg, Meiner, 1999.

28. Mersenne M. Harmonie universelle contenant la theorie et la pratique de la musique. Paris. 1636.

29. Mersenne M. Harmonicorum libri. In quibus agitur de sonorum natura causis & effectibus. Paris. 1636.

30. Nizolius M. De veris principiis et de vera ratione philosophandi contra pseudophilosophos libri IV. Parma. 1553.

31. [Scaliger J.C.] Julii Caesarii Scaligeri viri clarissimi De Causis Linguae latinae libri tredecim. [Heidelberg]. 1623.

32. [Schwenter D.] Deliciae phisico-mathematicae oder Mathemat. und Philosophische Erquickstunden, darinnen Sechshundert Drei und Sechzig Schöne, Liebliche und Annemliche Kunststüklein Auffgaben und Fragen auß der Rechenkunst, Landtmessen, Perspectiv, Naturkündigung und andern Wissenschafften genommen, begriffen seindt, Wie solche auf der andern Seiten dieses blats ordentlich nacheinander verzeichnet worden: Allen Kunstliebenden zu Ehren, Nütz, Ergötzung des Gemüths und Sonderbahren Wolgefallen am tag gegeben durch M. Daniel Schwenterum Mathematum & Lingvarum Orientalium bei der Löblichen Universitet Altdorff Professore Public. Nürnberg in Verlegung Jeremiae Dümleis, A.M.D. CXXXVI.

33. Sorel Ch. La Science Universelle. Vol. 1-5. Paris, Quinet, 1641-1645.

34. Weigel E. Analysisi arictotelicca ex Euclide restituta. Hrsg. Und eingel. Von Thomas Behme. Stuttgart-Bad Canstatt. Frommann-Holzboog, 2008.

35. Zabarella J. Über die Methoden (De Methodis). Über den Rückgang (De regressu). Eingeleitet, übersetzt und mit Fußnoten versehen von R.Schicker. München. 1995.

36. [Zabarella J.] Patavini Opera logica. Francfurti. 1608.

37. Zwinger Th. Theatrum humanae vitae. Basel. 1586.

Исследовательская литература

38. Античная философия: Энциклопедический словарь. - М.: 2008.

39. Беляев В.А. Лейбниц и Спиноза: историко-критическое исследование системы Лейбница, как опровержения пантеистической системы Спинозы и как попытки дать философское обоснование христианского теизма. СПб: Наука. 2007.

40. Введенский А.И. Учение Лейбница о материи. СПб. 1886.

41. Гайденко П.П. История греческой философии в ее связи с наукой. М.: Университетская книга. 2000.

42. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М.: Университетская книга. 2000.

43. Герье В.И. Век Лейбница. СПб: Наука. 2008.

44. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической

западноевропейской философии. -М.: Издательство МГУ, 1986.

45. Декарт Р. Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль. 1989-94.

46. Делёз Ж. Различие и повторение . СПб: «Петрополис», 1998.

47. Делёз Ж. Складка: Лейбниц и барокко. М.: Логос. 1998.

48. Жильсон Э. Философия в средние века. М.: Республика, 2004.

49. Ивановский В.Н. К вопросу об апперцепции. М. 1897.

50. Коваль O.A. Онтология Аристотеля в зеркале лейбницевской монадологии // Вопросы философии. 2011. № 12. С. 107-116.

51. Майоров Г.Г. Теоретические основания философии Г.В.Лейбница. М.:КДУ. 2007.

52. Маковельский А. История логики. М. 1967.

53. Осминская Н. А. Традиция универсального музея: коллекционирование как мировоззрение. //Arbor mundi. Мировое древо. 2004. № 11.

54. Сапрыкин Д.Л. Regnum Hominis (Имперский проект Френсиса Бэкона). М.: Индрик. 2001.

55. Сретенский H.H. Лейбниц и Декарт: критика Лейбницем общих начал философии Декарта: очерк по истории философии. СПб: Наука. 2007.

56. Танхилевич О.М. Лейбницева концепция символической науки. // Философские науки. 1961. № 2.

57. Фишер К. История новой философии: Готфрид Вильгельм Лейбниц: Его жизнь, сочинения и учение . М.: ACT, 2005.

58. Эко У. Поиски совершенного языка в европейской культуре. Пер. с итальянского А. Миролюбовой. - СПб. 2007.

59. ХинтиккаЯ. Философские исследования: проблемы и перспективы. // Вопросы философии. 2011. № 7. С. 3-17.

60. Ягодинский И.И. Философия Лейбница. - СПб. Наука. 2007.

61. Beeley Р. In inquirendo sunt gradus - Die Grenzen der Wissenschaft und wissenschaftliche Grenzen in der Leibniuschen Philosophie // Studia Leibnitiana. Bd. 36, H. 1. 2004. S. 22-41.

62. Bense M. Über Leibniz. Leibniz und seine Ideologie. Der geistige Mensch und die Technik. Jena. 1946.

63. Bergmann R.M. The classical Greek influence on the philosophy of Leibniz. Toronto. 1979.

64. Bonner A. The Art and Logic of Ramon Lull. A User's Guide. LeidenBoston. 2007.

65. Bredekamp H. Die Fenster der Monade. Gottfried Wilhelm Leibniz' Theater der Natur und Kunst. Berlin, Akademie-Verl., 2004

66. Breden T. Individuation und Kombinatorik: eine Studie zur philosophischen Entwicklung des jungen Leibniz. Stuttgart-Bad Cannstatt, Frommann-Holzboog, 2009.

67. Carnap R. Meaning and Necessity: A Study in Semantics and Modal Logic. Second Edition. Chicago University of Chicago Press. 1956.

68. Cassirer E. Leibniz' System in seinen wissenschaftlichen Grundlagen. Hrsg. von Birgit Recki. // Cassirer E. Gesammelte Werke. Bd.l. Hamburg: Meiner. 1998.

69. CassiererE. Philosophie der symbolischen Formen. Teil 1. Die Sprache. // Cassirer E. Gesammelte Werke. Bd.ll. Hamburg: Meiner. 2003.

70. Clouse R.G. Johann Heinrich Aisted and English Millennianlism.// Harvard Theological Review. Vol. 62. No. 2 (1969).

71. Couturat L. La Logique de Leibniz d'après des documents inédits. Paris, 1901.

72. Couturat L., Leau L. Histoire de la langue universelle. Paris, 1903.

73. Dascal M. Leibniz, language, signs and thought: A collection of essays. Amsterdam - Philadelphia. 1987.

74. Dierse U. Enzyklopädie: zur Geschichte eines philosophischen und wissenschaftlichen Begriffs. - Bonn, 1977

75. Doucet-Rosenstein, D. Die Kombinatorik als Methode der Wissenschaften bei Raimund Lull und G.W.Leibniz. Diss. München, 1981.

76. Duchesneau F. Leibniz et la methode de la science. // L'Interrogation philosophique. Paris. Presses Universitaires de France, 1993.

77. Echeverría A.I., Amunategui G.I. La Dissertatio de Arte combinatitia de Leibniz en seconde lecture // Studia Leibnitiana, BD. 37, H. 2, 2005, P. 208-223.

78. Edel S. Die individuelle Substanz bei Böhme und Leibniz. Stuttgart. 1995.

79. Eliot T.S.. Leibniz's Monads and Bradley's Finite Centers //The Monist, Vol. 26, No. 4 (1916).

80. Exner, F. Über Leibnitz'ens Universal-Wissenschaft. Prag. 1843.

81. Ferrari M, Stamatescu I.-O. (Eds.) Symbol and Physical Knowledge. On the Conceptual Structure of Physics. Berlin Heidelberg. 2002.

82. Fischer K. Geschichte der neuern Philosophie. Dritter Band. Gottfried Wilhelm Leibniz.Heidelberg. 1902.

83. Freedman J.S The Diffusion of the Writings of Petrus Ramus in Central Europe, c. 1570-c. 1630 // Renaissance Quarterly, Vol. 46, No. 1 (1993),

84. Freedman J.S The Career and Writings of Bartholomew Keckermann // Proceedings of the American Philosophical Society, Vol. 141, No. 3 (1997).

85. Hecht H. Gotfried Wilhelm Leibniz: Mathematik und Naturwissenschaften im Paradigma der Metaphysik. Stuttgart. 1992.

86. Heidegger M. Metaphysische Anfangsgründe der Logik im Ausgang von Leibniz. Frankfurt a.M. 1978.

87. Heimsoeth H. Die Methode der Erkenntnis bei Descartes und Leibniz. Gießen. 1912-14.

88. Hermanni F, Breger H. (Hrsg). Leibniz und die Gegenwart. München. 2002.

89. Historisches Wörterbuch der Philosophie. Hrsg. von J.Ritter, K. Gründer und G. Gabriel. Bd. 1-13. Basel. 1971-2007.

90. Hintikka J. Analysis of Aristotle. Hingham, MA, 2004.

91. Garber D. Leibniz and the Foundations of Physics: The Middle Years. In: The natural philosophy of Leibniz, Dorthrecht. 1985.

92. Gardt A. Sprachreflexion in Barock und Frühaufklärung. Entwürfe von Böhme bis Leibniz. BerlinßNew York. 1994.

93. Gaukroger S. Descartes' System of Natural Philosophy. Cambridge-NewYork, 2002.

94. Gaukroger S. Francis Bacon and the Transformation of the Early Modern Philosophy. Cambridge, 2001.

95. Gurwitsch A. Leibniz. Philosophie des Panlogismus. Berlin-New York. De Gruyter, 1974.

96. Jaulent E. Arbor scientiae: Immanenz und Transzendenz im Denken Llulls. // Zeitschrift für Katalanistik 11 (1998)

97. Johnston M. The reception of the Lullian Art. 1450-1530.// The Sixteenth Century Journal. Vol. 12;. No.l (1981)

98. Kabitz W. Die Philosophie des jungen Leibniz. Untersuchungen zur

Entwicklungsgeschichte seines Systems. Heidelberg, 1909.

99. Kaehler K.E. Leibniz - der methodische Zweispalt der Methaphysik der Substanz. Hamburg, 1979.

100. Kauppi R. Über die Liebnizsche Logik mit besonderer Berücksichtigung des Problems der Intension und der Extension. Acta Philosophica Fennica. 12, Helsinki, 1960.

101. Kilcher A. Mathesis und poiesis. Die Enzyklopädik der Literatur 1600 bis 2000. München. 2003.

102. Knecht H. La Logique chez Leibniz: essai sur le rationalisme baroque. Lausanne. 1981.

103. Krüger L. Rationalismus und Entwurf einer universalen Logik bei Leibniz. Frankfurt am Main. 1969.

104. Kusch M. Language as calculus vs language as universal medium. Dordrecht. 1989.

105. Leibniz und die Gegenwart. Hrsg. von F.Hermanni u. H.Breger. München. 2003.

106. Leinkauf T., Mundus combinatus. Studien zur Struktur der barocken Universalwissenschaft am Beispiel Athanasius Kircher SJ (16021680). Berlin. 1993.

107. Liske M.-T. Gottfried Wilhelm Leibniz. München, 2000.

108. Lloyd Strikland. Leibniz reinterpreted. London, 2006.

109. Loemker L. E. Leibniz and the Herborn Encyclopedists, Journal of the History of Ideas (July-Sept., 1961), Vol. XXII, No. 3.

110. Loemker L.E.. Leibniz's Conception of philosophical method // Zeitschrift für philosophische Forschung, Bd. 20, H. 3/4, Zum Gedenken an den 250. Todestag von Gottfried Wilhelm Leibniz (1966)

111. Loemker L. E. Leibniz's Doctrine of Ideas // The Philosophical Review, Vol. 55, No. 3 (1946).

112. Lohr, Ch. H. Methaphysics and natural philosophy as science: the Catholic and the Protestant views in the sixteenth and seventeenth centuries. // Philosophy in the Sixteenth and Seventeenth centuries.

113. Conversation with Aristotle. Ed. by C:Balckwell, S:Kusukawa. Aldershot. Ashgate. 1999.

114. Loux M.J. Methaphysics. A contemporary introduction. New York. Routledge, 2006.

115. Mahnke D. Leibnizens Synthese von Universalmathematik und Individualmetaphysik. Teil 1. Halle. 1925.

116. Mahnke D. Leibniz als Begründer der symbolischen Mathematik // Isis, Vol. 9, No. 2 (1927).

117. Mates B. The Philosophy of Leibniz: Metaphysics and Language. Oxford. 1989.

118. Matzat H. Untersuchungen über die metaphysischen Grundlagen der Leibnizschen Zeichenkunst. Berlin. 1938.

119. Martin G. Leibniz. Logik and Metaphysics. Köln, 1960.

120. Martin G. Arithmetik und Kombinatorik bei Kant, Berlin. New York. 1967.

121. McKirahan Jr.R. D. Aristotle's Subordinate Sciences.// The British Journal for the History of Science, Vol. 11, No. 3 (Nov., 1978), pp. 197-220.

122. Meier-Kunz A. Die Mutter aller Erfindungen und Entdeckungen. Ansätze zu einer neuzeitlichen Transformation der Topik in Leibniz' ars inveniendi. Würzburg. 1996.

123. Mercer Ch. Leibniz's Metaphysics: Its Origins and Development. New York. 2001.

124. Minges K. Das Sammlungswesen der frühen Neuzeit. Kriterien der Ordnung und Spezialisierung. Münster. 1998.

125. Mittelstraß J., Schröder-Heister P. Zeichen. Kalkül. Wahrscheinlichkeit. Elemente einer Mathesis universalis bei Leibniz. In: Pragmatik. Handbuch pragmatischen Denkens. Hg. v. H.Stachowiak, Bd.l., Hamburg, 1986. S. 392-414.

126. Mittelstrass J. The Philosopher's Conception of Mathesis Universalis from Decart to Leibniz // Annals of Science, 36,1979. P.563-610.

127. Moll K. Der junge Leibniz. Bd. 1. Die wissenschaftstheoretische Problemstellung seines ersten Systementwurfs. Der Anschluß an Erhard Weigels Scientia generalis. Stuttgart-Bad Cannstatt, Frommann-Holzboog. 1978.

128. Moll K. Der junge Leibniz. Bd. 2. Der Übergang vom Atomismus zu einem mechanistischen Aristotelismus, Der revidierte Anschluß an Pierre Gassendi. Stuttgart-Bad Cannstatt, Frommann-Holzboog. 1982.

129. Moll K. Der junge Leibniz. Bd. 3. Eine Wissenschaft für ein aufgeklärtes Europa: der Weltmechanismus dynamischer Monadenpunkte als Gegenentwurf zu den Lehren von Descartes und Hobbes. Stuttgart-Bad Cannstatt, Frommann-Holzboog. 1996.

130. Moll K. Der Enzyklopädiegedanke bei Comenius und Aisted, seine Übername und Umgestaltung bei Leibniz - neue Perspektiven der Leibnizforschung // Studia Leibnitiana. Bd. 34, H. 1, 2002. S.l-30.

131. Mugnai M. Der Begriff der Harmonie als metaphysische Grundlage der Logik und Kombinatorik bei Johann Heinrich Bisterfeld und Leibniz // Studia Leibnitiana, Bd. 5, H. 1 (1973).

132. Mugnai M. Leibniz' theory of relations.(Studia Leibnitiana. Supplementa ; 28). Stuttgart. Steiner. 1992.

133. Müller K. Leibniz-Bibliographie. Bd. 1 Die Literatur über Leibniz bis 1980. (Veröffentlichungen des Leibniz-Archivs ; 10). Hannover: Leibniz-Archiv 1984.

134. Müller K. Leibniz-Bibliographie. Bd. 2. Die Literatur über Leibniz 1981 - 1990. (Veröffentlichungen des Leibniz-Archivs ; 12). Hannover: Leibniz-Archiv 1996.

135. Neubauer J. Symbolismus und symbolische Logik: die Idee der ars combinatoria in der Entwicklung der modernen Dichtung. München. 1978.

136. O'Leary-H.J. C. Substance and Individuation in Leibniz. New York, 1999.

137. Parkinson G. H.R Logik and Reality in Leibniz's Metaphysics. Oxford, 1965.

138. Peckhaus V. Logik, Mathesis universalis und allgemeine Wissenshaft. Leibniz und die Wiederentdeckung der formalen Logik im 19. Jahrhundert. Berlin, 1997.

139. Pombo O. Leibniz and the Problem of a Universal Language. Münster. 1987.

140. Prantl C. Geschichte der Logik im Abendlande. Dritter Band. Leipzig. 1867.

141. Rescher N. Contingence in the Philosophy of Leibniz // The Philosophical Review, Vol. 61, No. 1 (1952). p. 26-39.

142. Rescher N. Leibniz conception of Quantity, Number, and Infinity // The Philosophical Review. Vol. 64, No 1. (Jan. 1955). p. 108-114.

143. Rescher N. The philosophy of Leibniz. New Jersey: Englewood, 1967.

144. Rescher N. Leibniz and the Concept of a System // Studia Leibnitiana. Bd.13. H.l. (1981). P.114-122.

145. Rieger S. Merken/Speichern: die künstlishcen Intelligenzen des Barock. München. 1997.

146. Robinet A. Architectonique disjunctive, automates systémiques et idéalité transcendentale dans l'œuvre de G. W. Leibniz, Paris, J. Vrin, 1986.

147. Rossi P. Clavis universalis. Arti délia memoria e lógica combinatoria da Lullo a Leibniz. P. 1,2. Bologna. 1983.

148. Rossi P. Logic and the Art of Memory. The Quest for the Universal Language. New York. 2006.

149. Rüssel B. A critical exposition of the philosophy of Leibniz. Cambridge, 1900.

150. Schepers H. Leibniz' Arbeiten zu einer Reformation der Kategorien. // Zeitschrift für philosophische Forschung, 20 (1966).

151. Schmidt-Biggemann W. Topica universalis. Eine Modellgeschichte humanistischer und barocker Wissenschaft. Hamburg, 1983.

152. Schramm H., Schwarte L., Lazardzig J. (Ed.) Theatrum Scientiarum: Collection, Laboratory, Theater: Scenes of Knowledge in the 17th Century. Berlin, 2005.

153. Selcer D. The Uninterrupted Ocean: Leibniz and the Encyclopedic Imagination. // Representation, Vol. 98. No. 1. (2007).

154. Strikland L. Leibniz reinterpreted. London, 2006.

155. Strasser G. Lingua Universalis. Kryptologie und Theorie der Universalsprachen im 16. und 17. Jahrhundert. Wiesbaden, 1988.

156. Trendelenburg F. A. Über Leibnizens Entwurf einer allgemeinen Charakteristik, Philosophische Abhandlungen der Königlichen Akademie der Wissenschaft zu Berlin. Aus dem Jahr 1856. Commission Dümmler, Berlin. S. 36-69.

157. The young Leibniz and his philosophy (1646 - 76). Ed. by Stuart Brown.(Archives internationales d'histoire des idées ; 166). Dordrecht. Kluwer. 1999.

158. The philosophy of the young Leibniz. Ed. by M. Kulstad, M. Laerke and D.Snyder. (Studia Leibnitiana : Sonderhefte ; 35). Stuttgart. Steiner.2009

159. Walker D. P. Leibniz and Language // Journal of the Warburg and Courtauld Institutes, Vol. 35 (1972), pp. 294-307.

160. Wesseler M. Die Einheit von Wort und Sache. Der Entwurf einer rhetorischen Philosophic bei marius Nizolius. Mtinchen. 1974.

161. Yates F. The Art of Memory. London. Routledge and Kegan Paul, 1966. Русский пер.: Йетс Ф. Искусство памяти. СПб., Университетская книга, 1997.

162. Yates F., The Art of Raimond Lull. An Approuch to it through Lull's Theory of the Elements.// Journal of the Warburg and Courtauld Institute, 17.1/2 (1954).

163. Yates F. Raimond Lull and John Scotus Erigena. // Journal of the Warburg and Courtauld Institute, 23 (1967).