Проблема художественной формы в аспекте целостности: Творчество Н. С. Гумилева тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат искусствоведения Мусинова, Наталия Евгеньевна

• Мусинова, Наталия Евгеньевна
• кандидат искусствоведения
• 2002

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Мусинова, Наталия Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретические основания изучения художественной формы в аспекте целостности.

1.1. Изучение художественной формы в историко-культурном контексте.

1.2. Проблема целостности первоформы, ее утрата и возвращение к ней в культуре.

1.3. Актуализация проблемы художественной формы в культуре рубежа XIX-XX веков.

ГЛАВА II. Проблема взаимосвязи формообразования и целостности в творчестве Н.С. Гумилёва.

2.1. Эстетическое обоснование творческих поисков

Н.С. Гумилёва.

2.2. Становление нового понимания художественной формы

Н.С. Гумилёвым.

2.3. Художественная форма как предметная целостность в эстетике акмеизма.

2.4. Эволюция понимания Н.С. Гумилёвым целостности художественной формы как онтологического феномена.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема художественной формы в аспекте целостности: Творчество Н. С. Гумилева»

В России на рубеже XIX - XX веков происходит переоценка ценностей во всех сферах человеческой деятельности. Это связано с мировоззренческим кризисом, который охватил культуру. Причина кризиса - исчерпанность веры в гармоничное бытие человека. Ощущение могущества EGO остаётся, но EGO художника иначе смотрит на мир, как на самодостаточно бытийствующий, обладающий тем, что греки называли алетейей. Поэтому художник, разочаровавшись, но продолжая верить в себя, ищет новые художественные формы вне проблемы самотождественности изображаемого и реального. Это повлекло за собой отход от классических художественных форм. Теперь художники принципиально не идентифицируют себя с миром, им важно передать свои внутренние состояния, через которые бытийствующий мир открыл свою сущность. Так рождается проблема формы - одна из центральных в модернизме. При этом утрачивается понятие «большого» стиля. Новые течения, отражающие более частные явления жизни в искусстве рубежа XIX - XX столетий, свидетельствуют о распадающейся Целостности (в мировоззренческом и эстетическом аспектах). Сама проблема целостности тем не менее не уходит из художественного сознания, но смещается в сторону онтологического аспекта бытия. Одним из феноменов нового типа художественного сознания становится акмеизм, где проблема целостности, в отличие от символизма, решается как проблема формы.

Актуальность исследования проблемы заключается в том, что теоретические работы Н.С. Гумилёва, его творчество органично входят в круг искусствоведческих характеристик модернизма, понимаемого диссертантом как единый культурный континиум. Основу такого единства составляют, в частности, поиски новой художественной формы, в которой запечатлевался бы онтологизм бытия.

Культурная ситуация в России на рубеже XIX - XX веков в силу традиционного для русского менталитета онтологизма оказалась значимой и для европейской художественной культуры, чем во многом объясняется ключевая роль русского авангарда в общеевропейском процессе. Поэтому поиск художественной формы акмеистами и, в частности, Н.С. Гумилёвым является составной частью этого процесса. Анализ проблемы эстетического самоопределения акмеизма, рассматриваемого в аспекте проблемы формы в русской художественной культуре конца XIX - начала XX веков, базируется на актуализации целостности как основы художественного творчества, что во многом обозначило будущие трансформации в культурном процессе XX века. Акмеисты во главе с Н.С. Гумилёвым вплотную подошли к проблеме соотношения антропологического и «идеологического», сознательного и бессознательного, чувственного и рационального, к актуальной для культуры XX века проблеме целостности.

Творчество Н.С. Гумилёва и других акмеистов в аспекте поиска новых художественных форм в сравнении с творческими исканиями символистов иллюстрируют и актуализируют существование целостной переоформи, которая определяет сущность модернизма как художественного движения. Искусствоведческий анализ процессов, происходивших в русской художественной культуре конца XIX - начала XX веков, как и изучение целостности художественной формы на материале творчества Н.С. Гумилёва, являются актуальными, позволяя выявить особенности модернистского сознания.

Актуальность данного исследования определяется и своеобразием современного образовательного процесса. Изучение в средних и высших учебных заведениях теории и истории русской культуры, философии и литературы делает важным обращение к проблеме поиска художественной формы одним из значимых русских формотворцев Н.С. Гумилёвым. В осмыслении проблемы художественной формы он оказался сопричастным проблеме целостности как доминанты формообразования.

Степень разработанности проблемы. На сегодняшний день в гуманитарной науке трудно обнаружить работы, предлагающие искусствоведческое осмысление проблемы художественной формы в аспекте целостности на материале творчества одного из крупнейших представителей русской художественной культуры рубежа XIX - XX веков Н.С. Гумилёва.

Вместе с тем, в современной научной литературе содержится достаточно большой материал, посвященный, во-первых, общим закономерностям русской и западной культуры конца XIX - начала XX веков, во-вторых, творчеству представителей различных направлений этого периода, в-третьих, символизму как философскому и художественному течению, предварившему акмеизм, в-четвёртых, философскому и эстетическому осмыслению художественной формы в аспекте целостности, в-пятых, эволюции персонального художественного сознания. Поскольку в нашем исследовании манифестируется проблема художественной формы в аспекте целостности применительно к творчеству Н.С. Гумилёва, то в анализе работ своих предшественников мы сочли необходимым сгруппировать их, исходя из общей концепции диссертации.

Первая группа работ позволяет выявить сущность понятия «художественная форма» в процессе его осмысления гуманитарными науками. Чрезвычайно значима работа Аристотеля «Поэтика», где древний философ разграничивает в произведениях искусства предмет подражания и средства подражания, определяя понятийную пару «форма и содержание». Эти понятия разрабатывались многими западными учеными: Г. Лейбницем, И. Кантом и другими. По мере развития человеческого общества прослеживаем эволюцию художественного сознания.

Постепенно возникает противоречие между обществом и природой, которое в ходе усложнения жизни приобретает форму противоречия между духом и материей, сознанием и бытием. Эта эволюция подробно освещена в работе Пиамы Гайденко «История новоевропейской философии в ее связи с наукой». И только во время эпохи крупных преобразований в искусстве, протекавших в Европе на рубеже XVIII - XIX веков, возникают дефиниции художественной формы и художественного содержания.

Эти понятия в XIX веке обосновываются немецким философом Г. Гегелем в «Эстетике». Современные исследователи, такие как Н. Гартман в «Эстетике» и A.A. Потебня в трудах «Эстетика и поэтика», «Теоретическая поэтика» размышляют о «многослойности произведений», о неидентичности внешнего (формального) и внутреннего (духовного) в составе художественной целостности. М. Хайдеггер в работе «Исток художественного творения» подробно исследует тайны литературы и поэзии, в частности, ставя её на первое место среди других видов искусств, подобные мысли встречаем в исследованиях Ю.Н. Тынянова и Ю.М. Лотмана. Поэтому, говоря о проблеме поиска художественной формы, мы, разделяя точку зрения этих учёных, чаще будем обращаться именно к поэзии. М.М. Бахтин в «Эстетике словесного творчества» в этой связи предполагает возможность подобия художественного стихотворного образа живому существу, что свидетельствует об их органической целостности. Об этом же размышляет А.Ф. Лосев в работе «Форма. Стиль. Выражение», отмечая, что искусство любыми путями посредством разных художественных исканий должно устремляться к преображению несовершенства человеческой жизни.

Вторая группа работ освещает мифопоэтический аспект проблемы - целостную первоформу и варианты ее соотнесения с художественной формой. Особого внимания, с нашей точки зрения, заслуживают концептуальные взгляды русского философа П.А. Флоренского («У водоразделов мысли» (часть 1)), который выявляет антиномичную природу всего сущего, а значит и художественной целостности, обосновывает существование двух типов художников (признающих Бога и не признающих Бога) - это ведёт к поиску адекватных форм для каждого. Об этом размышляет и поэт Д.С. Мережковский в «Тайне трёх», уверяя, что антиномичность присуща миру изначально. Этой сложной проблеме, напрямую соотносящейся с проблемой нашей диссертации, посвящены работы русских философов: В.В. Розанова («В мире неясного и нерешенного») и H.A. Бердяева («Философия творчества, культуры, искусства»), О причинах антиномии сущего ведают известные философы-мистики: Э. Сведенборг в книге «О небесах, о мире духов и об Аде» и М. Элиаде в книге «Мефистофель и андрогин». Они приоткрывают тайные страницы праистории, когда ни времени, ни пространства ещё не было, когда мир (первоформа) был совершенен, когда во всём, и в человеке тоже, царила гармония, но когда его ожидало глобальное изменение - инородное вмешательство извне, и целостность пошатнулась. Мы разделяем эти взгляды и соглашаемся с тем, что с давних пор идёт поиск гармонии (= красота), а значит, - целостности не только во всех сферах человеческих отношений, но и в художественном творчестве. Исследование И.Ш. Шевелёва «Формообразование. Число. Форма. Искусство. Жизнь» внесло определенную ясность в вопросы формирования картины мира в целом и художественной формы в частности, сущности возникновения форм в живой природе и художественных форм в искусстве. Во многом расширили и дополнили наше знание в этом направлении исследования работы И.Г. Сапего «Предмет и форма» и Н.Т. Скурту «Искусство и картина мира». Понимание мира как целостности даёт возможность рассматривать мысль, чувство и материальное становление бытия - как акт формообразования. Художник и философ В.В. Кандинский в работе «О духовном в искусстве» утверждает в дополнение к этому, что и безобразное» тоже может стать предметом изображения художника, если автор ставит перед собой задачу преобразования действительности с целью сохранения целостности всего во всём. Наивысшим стремлением художника является, по мнению исследователя Н.О. Лосского, красота («вспоминание» первоформы), именно этой теме посвящена его книга «Мир как осуществление красоты».

Третья группа работ позволяет доказать актуальность проблемы художественной формы в аспекте целостности в культуре рубежа XIX -XX веков. Русский философ H.A. Бердяев в статье «Кризис искусства» очень точно, как нам кажется, охарактеризовал время рубежа XIX - XX веков, назвав его «переходной эпохой», с чем мы соглашаемся, и, указав на исчезновение стабильности в искусстве, когда классические формы «заканчиваются». Этой идее созвучны размышления М.М. Бахтина, высказанные в «Эстетике словесного творчества», который, в свою очередь, обосновывает ещё и кризис стиля, вытекающий из мировоззренческого кризиса. Так определяется проблема личности, которой всё сложнее становится противостоять «тварным существам» -этой теме посвящены размышления Н.О. Лосского и Э. Меймана («Введение в современную эстетику»). Такое состояние общественного сознания отразилось в трудах целого ряда философов. Немецкий философ Ф. Ницше - одна из центральных фигур, а его философское учение стало предметом изучения известного философа Г. Гадамера в книге «Актуальность прекрасного». Ф. Ницше не только отразил, но и во многом резко поколебал прежние представления о строении мира, способствовав процессу «ломки старого». Этот распадающийся на части мир и художественное сознание очень обеспокоило представителей искусства разных стран. Спасти мир от катастрофы, постигая тайны трансцендентного знания, решили символисты - об этом рассуждает современный исследователь В.И. Божович в работе «Традиции и взаимодействие искусств. Франция конец XIX - начало XX века».

В настоящем исследовании осознается суть и неоднородность символизма и западноевропейского (в основном, французского), и русского как предшественника, в хронологическом порядке, акмеизму. Мы сочли необходимым изучить теоретический компонент генезиса акмеизма. В связи с этим поиски «высшей реальности» отдельных западных символистов: Ш. Бодлера, П. Верлена, А. Рембо, С. Малларме, М. Метерлинка, О. Редона и др. интересуют нас именно в аспекте влияния на русскую культуру рубежа веков, Богатый материал находим в книге исследователя Д. Ревальда «Пост-Импрессионизм. 1886-1890. Символисты и анархисты. От Малларме до Редона». Русская мысль конца XIX - начала XX веков сопрягалась с идеями крупных отечественных философов. Исходя из этого, мы постарались осознать философскую основу «нашего» символизма - предшественника акмеизма.

Изучая труды B.C. Соловьёва, который в человеке-художнике видел «связующее звено между Богом и материальным бытием», нам стала более ясна суть понятия «символ». Его дополнил и уточнил А.Ф. Лосев в работе «Дерзание духа». А саму по себе эстетику русского искусства, рожденную опытом сверхчувственных переживаний, осмыслили и привнесли в отечественную культуру русские символисты. Творчество В.Я. Брюсова, Д.С. Мережковского исследует А. Пайман в книге «История русского символизма». О художественных исканиях группы «Мир искусства» размышляет А. Гусарова в статье «Рыцари художественной новизны» и Н. Трифонова в статье «Мир искусства и XX век». Оба автора примерно одинаково оценивают сильные и слабые стороны творчества и деятельности «мирискусников», основная заслуга которых видится им в том, что они обогатили русское искусство новыми принципами, «открыв» России - Запад, а Западу - Россию.

Более подробно в диссертационном исследовании осмыслена проблема поиска художественной формы известными русскими поэтами-символистами, чему есть ряд важных причин. Мы сравниваем художественные искания Вяч. Иванова и А. Белого, анализируя их избранные теоретические работы и лирику, основываясь на данных исследования Л. Сугай в работе «Белый А.» и С.С. Аверинцева в работе «Разноречия и связность мысли Вяч. Иванова». Отмечаем, что в пределах одного направления в искусстве конца XIX - начала XX веков -символизме не было абсолютного единства, это в определенной степени способствовало его кризису.

Четвертая группа работ помогает выявить эстетическое обоснование творческих поисков Н.С. Гумилёва. В. Полушин, Н. Оцуп, Н. Богомолов, В. Карпов - авторы статей о Н.С. Гумилёве - повествуют в основном о биографии и важных этапах творчества поэта. Истоки его новаторской акмеистской теории мы нашли в творчестве самого Гумилёва, его письмах и дневниках, а также в воспоминаниях современников, например, И. Одоевцевой в книге «На берегах Невы» и П. Лукницкого в работе «О Гумилёве». Об одном из самых загадочных периодов жизни Гумилёва, который ^ безусловно, оказал важное влияние на будущего акмеиста, пишет М. Вольпе в исследовании «Африканские путешествия Н.С. Гумилёва», что помогло нам объективно оценить влияние традиционного африканского искусства на поэтику Гумилёва, на формирование его концепции художественной формы. О первых шагах Гумилёва-акмеиста поведали статьи: «Сегодняшний день русской поэзии» поэта и литературного критика В. Брюсова и «Стилевое становление акмеизма: Н. Гумилёв и символизм» исследователя O.A. Клинга.

Пятая группа работ раскрывает проблему становления нового понимания художественной формы Н.С. Гумилёвым через анализ его переписки с В.Я. Брюсовым, литературно-критических и теоретических работ Н.С. Гумилёва. Во-первых, это сама переписка Н.С. Гумилёва и В.Я. Брюсова, которая опубликована в книге «Русские дневники. В огненном столпе». Она позволяет составить целостное впечатление о концептуальном развитии теоретических взглядов Н.С. Гумилёва. Во-вторых, «Письма о русской поэзии» Н.С. Гумилёва, некоторые ранние литературно-критические статьи о творчестве западных и русских поэтов и художников помогают установить появление новых воззрений на художественное творчество и проследить за движением мысли Н.С. Гумилёва. В-третьих, статья исследователя М.В. Толмачёва «. .Всему, что у меня есть лучшего, я научился у Вас», в ней автор указывает на значительные вехи в отношениях учителя - В.Я. Брюсова и ученика -Н.С. Гумилёва, что способствует формированию единого взгляда на процесс взаимоотношений двух известных личностей.

Шестая группа работ посвящена изучению художественной формы как предметной целостности в эстетике акмеизма. Отметим здесь прежде всего книгу современного учёного Г.Ю. Стернина «Художественная жизнь России 1900 - 1910-х годов», в ней автор пишет о новой мировоззренческой и художественной ориентации журнала «Аполлон», предопределенной нарождающимся кризисом символизма, чему свидетельство - творчество многих поэтов. В их числе М.А. Волошин, который замечал в «Ликах творчества», что в художественном творчестве назрела необходимость «осязательных доказательств» всех мыслей и чувств художника, которым пора вновь поверить в «земную реальность того, что <.> было лишь неуловимым касанием духа». Это же мнение разделяет и художник Л. Бакст в статье «Пути классицизма в искусстве», предвосхищая некоторые положения акмеистских манифестов. Самым важным для решения проблемы диссертации являются исследования статей Н.С. Гумилёва: «Жизнь стиха» и «Заветы символизма и акмеизм», которые полностью меняют направление художественной мысли в сторону предметности, «неоклассики». Отклики ближайших современников на смелые акмеистские манифесты были разными, но В.Я. Брюсов в своей статье «Новые течения в русской поэзии. Акмеизм» был весьма категоричен, посчитав его за чистую выдумку. Своё мнение высказал поэт А. Белый в работе «Символизм как миропонимание», посчитав, что у Гумилёва-романтика на первом плане - события, которые уже потом облекались в символ. Современный исследователь A.A. Грякалов в работе «Структурализм в эстетике: Критический анализ» считает, как бы не соглашаясь с А. Белым, что на первый план у Н.С. Гумилёва выдвигаются всё же проблемы именно формотворчества, изучение законов функционирования «поэтического языка», аналогом которого выступает конструкция художественного произведения, мы соглашаемся с концепцией этого исследователя. Выяснить вопрос о том, что повлияло на выработку эстетической программы акмеизма нам помогли размышления поэта Вяч. Иванова в статье «Пастернак и ОПОЯЗ (К постановке вопроса)» и исследования русского феноменолога Г.Г. Шпета, в частности в его фундаментальном труде «Явление и смысл».

Седьмая группа работ позволяет осмыслить эволюцию понимания Н.С. Гумилёвым целостности художественной формы как онтологического феномена. Одной из важных работ для понимания этого процесса явились воспоминания Е.Г. Полонской («Жизнь Николая Гумилёва»), в них мы находим оценку трудов Н.С. Гумилёва, в частности его «Писем о русской поэзии». Так как «Письма.» во многом приоткрывают мотивы изменения (медленного и не очень заметного на первый взгляд) мироощущения поэта и теоретика. Исследователь Г.Н. Медведев в своей статье «Неизвестный перевод Гумилёва» разъясняет суть конфликтов между A.A. Блоком и Н.С. Гумилёвым. Это очень важная для нас проблема, так как личностные отношения помогают осмыслить острое противостояние вопросов, связанных с символизмом и с акмеизмом.

Данной проблеме взаимоотношений посвящена работа А.И. Павловского «Николай Гумилёв», однако этот автор старается выискать и точки соприкосновения взглядов двух великих поэтов. Размышления O.A. Клинга в статье «Русская поэзия начала XX в. в оценке Гумилёва-критика» неожиданно преломляют и объясняют проблему художественной формы в теоретической и эстетической концепции Н.С.Гумилёва 1920-х годов. В собственных статьях: «Анатомия стихотворения» и «Читатель» Н.С. Гумилёв тоже вольно или невольно демонстрирует «сбивы» теоретической программы акмеизма, связанные с вопросами о душе и вдохновении, об идее и форме.

Одним из главных источников исследования является наследие Н.С. Гумилёва:

- теоретические работы: «Теофиль Готье», «О французской поэзии», «Поэзия Бодлера», «Французские народные песни», «Два салона», «Африканское искусство» (отрывок), «Вожди новой школы», «Ф. Фармаковский», «Выставка нового русского искусства в Париже», «По поводу "Салона" Маковского», «Поэзия в "Весах"», «Жизнь стиха», «Заветы символизма и акмеизм», «Анатомия стихотворения», « Читатель»;

- литературно-критические статьи из «Писем о русской поэзии»;

- переписка Н.С. Гумилёва и В.Я. Брюсова;

- избранные художественные произведения.

Объект исследования: художественная форма в аспекте целостности.

Предмет исследования: теория и практика решения Н.С. Гумилёвым проблемы целостности художественной формы.

Цель исследования: установить онтологические и эстетические особенности художественной формы как целостности, теоретически обоснованной в творчестве Н.С. Гумилёва.

Этим обусловлены задачи исследования:

1. Выявить сущность искусствоведческого понятия «художественная форма» в фокусе эволюции художественного сознания;

2. Сопоставить философский и эстетический аспекты целостности как доминанты формообразования;

3. Установить влияние западноевропейской рефлексии, актуализирующей проблему художественной формы, на процесс ее осмысления в русском искусстве;

4. Представить проблему целостности художественной формы как одну из сущностных для русской культуры рубежа XIX - XX веков;

5. Акцентировать эстетическое обоснование творческих поисков Н.С. Гумилёва;

6. Раскрыть процесс становления нового понимания Н.С. Гумилёвым художественной формы в контексте его переписки с В.Я. Брюсовым;

7. Обосновать причины и органичность акмеистского поворота к предметности в творческой деятельности Н.С. Гумилёва;

8. Проанализировать эволюцию понимания Н.С. Гумилёвым целостности художественной формы как онтологического феномена.

Методология и методы исследования

Методология: в основание диссертационного исследования положены герменевтика (Г.Г. Гадамер, В. Дильтей, М.М. Бахтин) и феноменология (Э. Гуссерль, Г.Г. Шлет), которые позволяют подойти к феноменам мира как в их взаимосвязи, так и в самотождественности.

Методы. Во-первых, мы использовали историко-типологический метод, который позволяет выявить и классифицировать взаимосвязи художественных концепций символизма и акмеизма в аспекте проблемы формы в русской художественной культуре конца XIX - начала XX веков, что соотносится с историей возникновения акмеизма. Во-вторых, эмпирические методы исследования: наблюдение за развитием осмысления художественной формы в культуре; выявление определенной аналогичности форм в живой природе и в художественном творчестве в аспекте их целостности. В-третьих, методы, используемые как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне исследования: эстетический и литературоведческий анализ. В-четвертых, метод индукции: от частного понятия «художественная форма» - к общему понятию целостности произведения.

Таким образом, в исследовании сделана попытка осуществить комплексный подход к изучению основной проблемы диссертации.

Научная новизна работы определяется искусствоведческим подходом к проблеме художественной формы в аспекте целостности, выявлением концептуальных взаимосвязей символизма и акмеизма на примере творчества Н.С. Гумилёва в контексте эпохи рубежа XIX -XX веков. Новизна определяется также типологическим исследованием генезиса эстетической программы акмеизма и эволюции понимания Н.С. Гумилёвым целостности художественной формы.

Теоретическая значимость исследования. Постановка и разрешение проблемы художественной формы в аспекте целостности направлены на восполнение пробела в теории и истории культуры. Особенно существенным является исследование основных теоретических положений акмеизма, которые формировались как своеобразная адекватная реакция на кризис символизма и были выдвинуты крупнейшим русским акмеистом.

Практическая значимость исследования. Диссертация имеет значение для тех, кто занимается изучением русской и западноевропейской культуры конца XIX - начала XX веков: искусствоведов, историков культуры, культурологов, филологов. На основе предложенной диссертантом методологии исследования проблемы художественной формы в аспекте целостности на примере творчества Н.С. Гумилёва возможно проведение подобных исследований в отношении других этапов истории культуры.

Результаты исследования могут быть интересны работникам культуры, будущим авторам учебников и учебных пособий, преподавателям и студентам вузов. Возможно их использование при чтении спецкурсов и учебных курсов, затрагивающих проблемы поиска художественных форм в западноевропейской и русской культуре, проблемы акмеизма, изучение теоретического, литературно-критического и поэтического наследия Н.С. Гумилёва.

Основные положения, выносимые на защиту:

- Проблема целостности феноменов бытия, их ноуменов становится одной из ведущих в художественном сознании рубежа XIX - XX веков;

- Повышенное внимание к форме в художественной культуре конца XIX - начала XX веков обусловлено мировоззренческим кризисом и исходит из необходимости обретения целостности феноменов бытия и художественных способов ее воплощения;

- Актуализация символизмом проблемы формы в онтологическом аспекте явилась подготовкой почвы для формирования акмеизма;

- Феномен нового типа художественного сознания как проблема целостности художественной формы в акмеизме;

- Творчество Н.С. Гумилёва располагается в русле общекультурных поисков целостности как основы художественного бытия.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Мусинова, Наталия Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Искусствоведческое исследование проблемы художественной формы в аспекте целостности на примере творчества Н.С. Гумилёва привело к следующим выводам.

Произведение искусства, с одной стороны, воспринимаемое как органически возникшая целостность, может представать в качестве некоего аналога целостного бытия. С другой - может быть эстетической антиномией искажённому бытию с целью преображения человеческой реальности. Это отражает антиномичную («+» и «-») сущность мира и человека, возникшую с первого мгновения истории и с рождения человечества после драматического вмешательства извне в целостную первоформу - сотворённый совершенный мир и в первочеловека - подобие Бога.

Художественная форма является «вспоминанием» первоформы, поэтому она, живя в составе художественной целостности, обладает самостоятельностью и развивается по законам, подобным законам возникновения и развития живых форм, неся в себе идею законченности, целостности так же, как и форма живой природы, например, цветка или бабочки.

Проблема формы возникла только после драматического вмешательства извне, которое разрушило целостную первоформу мира и человека и создало прецедент вечного поиска гармонии (= красота) истинными художниками. Их неограниченная творческая фантазия хранит память о тайном, которое в праистории было явным и истинным.

Если гармонии (равновесия) в жизни и в творчестве удаётся достичь, то целостность на какое-то время восстанавливается - такие периоды в истории и культуре периодически случаются. Их легко узнать по стабильности в социальной сфере, по созидательным настроениям в обществе, по высокому уровню нравственности, по стремлению людей к духовным ценностям, по желанию сохранить традиции в художественном творчестве. Но в силу антиномий мира и человека, равновесие оказывается неустойчивым и нарушается, что приводит к распаду целостности.

Острый мировоззренческий кризис конца XIX - начала XX веков, актуализировавший проблему формы в художественной культуре, обусловлен острым ощущением распада целостности. Нравственные акценты смещаются в отрицательную сторону, приобретая негативный, агрессивный «окрас». Борьба противоположностей в жизни и в искусстве становится очень жёсткой, снижается уровень веры в Бога, предельно раскрепощается личность (EGO). В художественном творчестве это приводит к «крайностям» в поисках художественных форм, необходимых для выражения меняющегося мировоззрения.

Так, у символистов духовное настолько превалирует, что «не вмещается» ни в какие формы, а у конструктивистов - материальное превращается в формальное. Разные способы организации формы утверждают прямо противоположные эстетические принципы, и даже «безобразное» («безобразное») может стать объектом искусства, если художник через показ уродливого стремится призвать к обратному - к красоте (составляющей целостности) - цели истинного искусства.

Причина кризиса рубежа XIX - XX веков в аспекте проблемы формы в художественном творчестве - исчерпанность веры в гармоничное бытие человека. Ощущение могущества EGO остаётся, но EGO художника иначе смотрит на мир: не столько как на предмет рефлексии, сколько на самодостаточно бытийствующий, обладающий тем, что греки называли алетейей. Возникает «кризис автора». Теперь художник принципиально себя с миром не идентифицирует, ему важно передать свои внутренние состояния, через которые бытийствующий мир открыл свою сущность. Всякое традиционное место в целом культуры ему представляется неоправданным - он вынужден искать новые художественные формы, находя их на пути возвращения к целостности.

Утрачивается единый стиль, последним «большим» стилем остаётся символизм, пытавшийся заменить антропоцентрическое восприятие мира на формоцентрическое, то есть забрать от человека продукт его деятельности, дать ему возможность существовать самому по себе. И это вполне оправдано, так как в рамках символизма проблема идеи - формы, в которой слиты платоновские idea и eidos, становится центральной.

В символизме художественная форма впервые начинает «размываться» за счёт внесения в неё мистического смысла. Художественная форма в символизме рождается с целью дать возможность видимого существования сознательным и бессознательным процессам, происходящим в человеческом «я», при этом бытие этого «я» в художественном творчестве не тождественно бытию в реальном мире, хотя и «сращено» с ним.

В художественном творчестве символистов гармонии (составляющей целостной первоформы) не было достигнуто, так как произошёл значительный перевес идеи, понимаемой мистически, над формой - это привело к кризису символизма в 1910 году и к закономерному рождению ряда разных направлений в искусстве, в том числе и акмеизма.

Акмеизм как художественное движение отражает одну из характерных для эпохи рубежа XIX - XX веков проблем - проблему формы, фундирующей в себе самой сущность феноменов бытия.

Сама проблема целостности в художественном сознании акмеистов смещается в сторону онтологического аспекта бытия.

В акмеизме (адамизме), провозглашенном поэтом, литературным критиком и теоретиком стихосложения Н.С. Гумилёвым, отобразился мир простых, обыденных чувств и бытовых душевных переживаний, заключённых в отточенную форму.

Одна из главных идей поэтической школы и художественной концепции Н.С. Гумилёва, которая постепенно переросла в «Цех поэтов», - равновесие между формой и содержанием - изменила эстетическую систему России конца XIX - начала XX веков, опередив проблему соотношения антропологического и «идеологического», сознательного и бессознательного, чувственного и рационального - к проблеме, актуальной для культуры и философии конца XX - начала XXI столетий.

Выявление разнородных и часто диаметрально противоположных в эстетическом смысле истоков формотворчества и становления мировоззрения Н.С. Гумилёва обосновывают утверждение о том, что поэт, остро почувствовав ситуацию распада целостности в мире и в художественном творчестве, старается примирить крайности во взглядах и мироощущениях, установить устойчивое равновесие между «духом» и «плотью» и придать жизненным взглядам и художественным образам чёткую, понятную, зримую, «земную» основу.

Чтобы это не только почувствовать, но и понять, Н.С. Гумилёву пришлось пройти сложный путь поиска нового и в жизни, и в искусстве, отбросив отжившее, омертвелое («дурно пахнут мёртвые слова») и вернув Слову первоначальный «логосный» смысл знака вещи.

Стихи для Н.С. Гумилёва постепенно перерастают в форму религиозного служения. Только через Слово, которое «больше самого себя», поэт способен воссоздать или хотя бы приблизиться к первоначальной целостности мира и человека.

У поэта укореняется интерес к проблемам «технического умения» писать поэзию и прозу, чтобы каждое слово было максимально значимым. От учителя В.Я. Брюсова заимствует Н.С. Гумилёв идею об изысканной стройности стихотворения, о «классической» полновесности поэтической речи, о яркой выразительности образов и об ощущении деятельного участия поэта в развитии мировой истории. Эти принципы становятся отправными в деятельности Н.С. Гумилёва.

Пройдя период ученической подражательности символистам, Н.С. Гумилёв, создав в 1907 году стихотворение «Волшебная скрипка» -откровение о судьбе творческой личности, - «начался» как поэт, овладев «волшебной скрипкой» поэзии и прикоснувшись к тайне познания «тёмного ужаса начинателя игры». Юный поэт смело выступает создателем иного миропонимания, основанного на идеях активного жизнеутверждающего действия через художественное творчество посредством мастерского овладения художественной формой во имя воссоздания целостности через искусство.

Рассуждения Н.С. Гумилёва о проблеме целостности представлены в его статьях: «Жизнь стиха» и «Анатомия стихотворения». В них требование «эстетического пуританизма» сочетается с призывом относиться к слову как к материалу искусства. Здесь Н.С. Гумилёв настойчиво проводит идею стихотворной «органики», сравнивая стихотворение с живым организмом, а тайну его рождения - с тайной возникновения жизни.

Осознание законов жизни слова, которым надо вернуть сакральный прообраз - Божественный Логос и значения тех первослов, которыми Адам именовал мир, предопределяют своеобразие литературной программы акмеизма, основные принципы которого: равновесие между формой и содержанием, новизна идей, «техническое» совершенство стиха, ответственность поэта за «имена вещей» - это отражено в теоретической статье Н.С. Гумилёва «Наследие (заветы) символизма и акмеизм».

Поэт-акмеист, дав язык и голос вещам, раскрывает их внутреннюю субстанцию через интенциональное переживание и, озабоченный проблемами культурно-исторической феноменологии, выявляет бытийственную «природу слова», обозначающего предмет. Таким образом, Н.С. Гумилёв объединяет «предметное» («природное») и «поэтическое» («культурное») - и тем самым воссоздаёт целостность переоформи.

Н.С. Гумилёв с 1909 по 1913 годы, с нашей точки зрения, уделяет излишнее внимание внешней оформленности стихов нежели внутреннему содержанию, это негативно сказывается и на его собственном творчестве, зажатом рамками акмеизма. А поскольку художественное содержание так же, как и художественная форма лишь в гармоническом единстве составляют целостность произведения искусства, то чрезмерное увлечение одним и пренебрежение другим ведёт к естественному нарушению равновесия - распаду целостности. Поэтому в определённый момент содержанию становится тесно в рамках узкой формы - и Н.С. Гумилёв искал выход из этой проблемы в «безграничном» расширении формы. Организация «Цеха поэтов», где всех желающих учили писать стихи, только усугубила «перегибы» в формотворческой деятельности Н.С. Гумилёва.

Но в творчестве Н.С. Гумилёва и в его. мировоззрении происходят, на первый взгляд, непонятные изменения. Вяч. Иванов, Г. Струве и другие замечают, что, начиная с 1913 года, Н.С.Гумилёв идёт по пути «внутреннего углубления», возвращаясь к «потерянной» идее (содержанию). Многие исследователи даже считают, что у Н.С. Гумилёва 1920-х годов вдруг «проснулся» символизм, что на самом деле находит подтверждение в сопоставлении стихов Н. Гумилёва и А. Блока последних лет жизни. Так, стихотворения Н. С. Гумилёва «О тебе», «Заблудившийся трамвай», «Канцона вторая», «Шестое чувство» и др. по сути своей выходят за рамки, очерченные акмеизмом.

Перемена во взглядах наблюдается и при анализе последней статьи Н.С. Гумилёва «Читатель». В ней поэт настаивает на том, что необходимо изучать не только «технику стиха» (художественную форму), но и

185 законы жизни», как одухотворённую идею (художественное содержание), которая приходит к автору извне. Она познаётся им и изображается посредством совершенной художественной формы (Формы -Абсолюта), которая является «вспоминанием» целостной первоформы. Так круг жизненных и творческих исканий создателя акмеизма замкнулся.

Таким образом, исследование проблемы художественной формы в аспекте целостности на примере творчества Н.С. Гумилёва в историко-культурном контексте конца XIX - начале XX веков (который обусловлен мировоззренческим кризисом, исходящим из ощущения распада целостности) доказывает, что акмеизм является одним из феноменов нового типа художественного сознания. В нем проблема целостности феноменов бытия, их ноуменов решается как проблема формы, фундирующей в себе самой идею. Так, проблема целостности в художественном сознании Н.С. Гумилёва и других акмеистов смещается в сторону онтологического аспекта бытия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Мусинова, Наталия Евгеньевна, 2002 год

1. Августин Аврелий. Исповедь Блаженного Августина, епископа Гиппонского. - М., 1991. - 400 с.

2. Аверинцев С.С. Разноречия и связность мысли . Вяч. Иванова / Иванов В. Лик и личины России. Эстетика и литературная теория. -М., 1995. 669 с.

3. Адамович Г. Гумилёв (К предстоящему десятилетию со дня его расстрела) / Гумилёв И. Стихотворения. Поэмы. Проза. М., 2000. -752 с.

4. Азадовский K.M., Тименчик Р.Д. К биографии Н.С. Гумилёва (Вокруг дневников и альбомов Ф.Ф. Фидлера) // Русская литература. 1988. -№ 3. - С. 171 - 186.

5. Анненский И. Книги отражений. М., 1979: - 679 с.

6. Аполлон, 1909. -№3. Отд.1.-С .50.

7. Аполлон. 1910.-№ 4,- 10-а.8. Аполлон,-1912,-№2.-С. 74.

8. Аполлон,-1913.-№ 1,-С. 17.

9. Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1975. - Т. 1. - 550 с.

10. Бахтин М.М. Вячеслав Иванов / Эстетика словесного творчества. М., 1986.-445 с.

11. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. - 445 с.

12. Белый А. Песнь жизни / Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма. М., 1994,- 571 с.

13. Белый А. Пророк безличия / Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма. М., 1994. - 571 с.

14. Белый А. Символизм как миропонимание. -М., 1994. 528 с.

15. Бердяев Н. Кризис искусства. М., 1990. - 48 с.

16. Бердяев И. Самопознание. М., 1991.-446 с.

17. Бердяев Н. Философия творчества, культуры, искусства. В 2 т. М., 1994. - Т. 1. - 542 с.

18. Блок А. Без божества, без вдохновения / Блок А. О назначении поэта. -М., 1971,- 156 с.

19. БлокА. Соб. соч.: В 8 т. М, Л., 1962. - Т.З. - 714 с.

20. БлокА. Соб. соч.: В 8 т. -М., Л., 1962. Т.6. - 556 с.

21. Богомолов Н.С. О Гумилёве / Гумилёв Н. Соч. в 3 т. М., 1991,-Т.1. -430 с.

22. Божович В.И. Традиции и взаимодействие искусств. Франция, конец XIX начало XX века. - М., 1987. - 319 с.

23. Бондарев Г. Ожидающая культура: Эзотерические очерки русской истории и культуры. М., 1996. - 528 с.

24. Брюсов В. Новые течения в русской поэзии. Акмеизм / Брюсов В. Среди стихов 1894-1924. М., 1990.-720 с.

25. Брюсов В. О «речи рабской», в защиту поэзии / Брюсов В. Среди стихов 1894-1924.-М., 1990.-720 с.

26. Брюсов В. Сегодняшний день русской поэзии / Брюсов В. Среди стихов 1894-1924.-М., 1990. -720 с.

27. Бычков В.В. Формирование основных принципов византийской эстетики. Глава 15 / Культура Византии IV первая половина VII в. -М., 1984.-С. 504-545.

28. Бычков В.В. Эстетика отцов церкви. Апологеты. Блаженный Августин. М., 1995. - 472 с.

29. Вестник литературы. 1919. - № 8. - С. 35.

30. Владимирова А.И. Проблема художественного познания во французской литературе на рубеже двух веков (1890-1914). Л., 1976. -С. 394.

31. Волошин М.А. Лики творчества. Л., 1988. - 846 с.

32. Вольпе M.JT. Африканские путешествия Н.С.Гумилёва // Народы Азии и Африки. 1989. - № 1. - С. 98-109.

33. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. - 367 с.

34. Гайденко П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. -М., 2000. -456 с.

35. Гартман Н. Эстетика. М., 1958. - 453 с.

36. Гачев Г. Жизнь художественного сознания. М., 1971. - 200 с.

37. Гачев Г. Образ в русской художественной культуре. М., 1981. -246 с.

38. Гегель Г.В. Эстетика. В 4 т. М., 1968. - Т.1. - 312 с.

39. Герцен А.И. Былое и думы / Герцен А.И. Соч. в 9т. М., 1956. - Т.5. -Ч. 4-5.-Глава 28.-771 с.

40. Гинзбург Л. Человек за письменным столом. Л., 1989. 280 с.

41. Гиппиус Вл.В. Тоска по жизни // ИР ЛИ. Ф.77. - Ед.хр.156. - Л.7-8.

42. ГорнфельдА. Как работали Гёте, Шиллер и Гейне. М., 1933. -С. 12-13.

43. Городецкий С.М. Цветущий посох: Вереница восьмистиший. СПб., 1914.-С. 18.

44. Грякалов A.A. Структурализм в эстетике: Критический анализ. Л., 1989.- 173 с.

45. Гумилёв Н. Анатомия стихотворения / Гумилёв Н. Соч. в 3 т. М., 1991.-Т.3.-430 с.

46. Гумилёв Н. Африканский дневник / Гумилёв Н. Русские дневники. В огненном столпе. М., 1991. - 416 с.

47. Гумилёв Н. Африканское искусство / Гумилёв Н. Русские дневники. В огненном столпе. M., 1991. - 416 с.

48. Гумилёв Н. Вожди новой школы / Гумилёв Н. Соч. в 3 т. М., 1991. -Т.3.-430 с.

49. ГумилёвН. Выставка нового русского искусства в Париже / Гумилёв Н. Соч. в 3 т. М., 1991. - Т.З. - 430 с.

50. ГумилёвН. Два салона / ГумилёвН. Соч. в 3 т. М., 1991. - Т.З. -430 с.

51. Гумилёв Н. Жизнь стиха / Гумилёв Н. Соч. в 3 т. М., 1991. - Т.З. -430 с.

52. ГумилёвН. Заветы символизма и акмеизм / ГумилёвН. Соч. в 3 т. -М., 1991.-Т.З.-430 с.

53. Гумилёв Н. М.Ф. Фармаковский / Гумилёв Н. Соч. в 3 т. М., 1991-Т.3.-430 с.

54. Гумилёв Н. Ответы на анкету К.И. Чуковского об отношении к поэзии Н.А. Некрасова / Гумилёв Н. Соч. в 3 т. М., 1991. - Т.З - 430 с.

55. Гумилёв Н. О французской поэзии / Гумилёв Н. Соч. в 3 т. М., 1991. -Т.З.-430 с.

56. ГумилёвН. Письма о русской поэзии / ГумилёвН. Соч. в 3 т. М., 1991.-Т.З.-430 с.

57. Гумилёв Н. План книги «Теория интегральной поэтики» / Гумилёв Н. Соч. вЗ т.-М, 1991. Т.З. - 430 с.

58. Гумилёв Н. По поводу «Салона» Маковского / Гумилёв Н. Соч. в 3 т. -М., 1991.-Т.З.-430 с.

59. Гумилёв Н. Поэзия Бодлера / Гумилёв Н. Соч. в 3 т. М., 1991. — Т.З. — 430 с.

60. Гумилёв Н. Поэзия в «Весах» // Аполлон. 1910. - № 9. - С. 42-44.

61. Гумилёв Н. Собр. соч. в 4 т. Вашингтон, 1962. - Т. 1. - 400 с.

62. Гумилёв Н. Стихотворения и поэмы. Л., 1988. - 630 с.

63. Гумилёв Н.С. Теофиль Готье / Гумилев Н. Соч. в 3 т. М., 1991. - Т.З. -С. 184-190.

64. ГумилёвН. Французские народные песни / ГумилёвН. Соч. в 3 т. -М., 1991.-Т.З.-430 с.

65. Гумилёв Н. Читатель / Гумилёв Н. Соч. в 3 т. М., 1991. - Т.З. - 430 с.

66. Гумилёва А. Н.С. Гумилёв / Гумилёв Н. Стихотворения. Поэмы. Проза. -М, 2000. -752 с.

67. Гурмон Р. Книга масок. М., 1913. - 267 с.

68. Гусарова А. «Мир искусства», Рыцари художественной новизны // Юный художник. 1998. -№ 9-12. - С. 34-39.

69. ЕдошинаИ.А., Бондарев В.А. Культурология: основные понятия. -Кострома, 2000. 52 с.

70. ЕдошинаИ. Человек в пространстве культуры. Кострома, 1999. -134 с.

71. Жан-Поль. Приготовительная школа эстетики. М., 1981. - 448 с.

72. Журнал театра Литературно-Художественного Общества. 1909. -№ 6.-С. 17.

73. Зернов Н. Русское религиозное возрождение. Париж, 1974. - 300 с.

74. Злотникова Т.С. Введение в культурологию. Ярославль, 1999. -117с.

75. Иванов Вяч. Древний ужас. По поводу картины Л. Бакста «Terror antiguus» / Иванов Вяч. По звёздам: Сб. статей и афоризмов. СПб., 1909,- 150 с.

76. Иванов Вяч. Be. И. Гумилёв / Гумилёв И. Забытая книга. Стихи. Письма о русской поэзии. М., 1989. - 446 с.

77. Иванов Вяч. Вс. Пастернак и ОПОЯЗ (К постановке вопроса) // Тыняновский сборник. Третьи Тыняновские чтения. Рига, 1988. -280 с.

78. Иванов Г. О Гумилёве / Гумилёв Н. Стихотворения. Поэмы. Проза. -М., 2000.-752 с.

79. Иорданский В. Время, пространство, реальность в африканских мифах и сказках // Народы Азии и Африки. 1989. - № 1. - С. 35-43.

80. Кандинский. В. О духовном в искусстве. М., 1992.- 107 с.

81. Кант И. Соч.-М., 1963. Т.1. - 370 с.

82. Кант И. Сочинения. М., 1964. -Т.3.-438 с.

83. Карпов В. Николай Гумилёв / Гумилёв Н. Стихотворения и поэмы. -Л., 1988.-632 с.

84. Кассу Ж. Энциклопедия символизма. Живопись, графика и скульптура. Литература. Музыка. М., 1999. - 429 с.

85. Клинг O.A. Русская поэзия начала XX века в оценке Гумилёва-критика // Филологические науки. 1988. - № 4. - С. 21-28.

86. Клинг O.A. Стилевое становление акмеизма: Н. Гумилёв и символизм // Вопросы литературы. 1995. - Вып. 5. - С. 101-125.

87. Кривцун O.A. Эволюция художественных форм. М., 1992. - 299 с.

88. Лало Ш. Введение в эстетику. М., 1915. - 254 с.

89. Лейбниц Г.В. Избранные философские сочинения. М., 1890. - 150 с.

90. Лейдерман Н.Л. Жанр и проблема художественной целостности // Проблема жанра в англо-американской литературе: Сб. науч. трудов. Вып.2. Свердловск, 1976. - 254 с.

91. Литературное наследство. М., 1982. - Т.98. - Кн.2. - С. 491.

92. Лосев А.Ф. Дерзание духа.-М., 1988.-364 с.

93. Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. - 944 с.

94. Лосский Н.О. Мир как осуществление красоты. М., 1998. - 416 с.

95. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Л., 1972.

96. Марутаев М.А. Гармония мироздания и искусство // Социокультурная динамика. М., 1998. - 495 с.

97. Маяковский В.В. Как делать стихи? / Маяковский В. Соч. в 8 т. М., 1968.-Т.5.-566 с.

98. Медведев Г.Н. Неизвестный перевод Гумилёва // Аврора. 1991. -№ 11.-С. 127-133.

99. Мейман Э. Введение в современную эстетику. М., 1909. - 186 с.

100. Мережковский Д.М. Тайна трёх. М., 1999. - 608 с.

101. Мириманов В. XX век сам о себе. Персоналии и течения // Искусство. 1999.-№48/168.-С. 4-5.

102. Михайловский Б.В. Избранные статьи о литературе и искусстве. М., 1969.-675 с.

103. Мочульский К. Поэтика Гумилёва / Гумилёв Н. Стихотворения. Поэмы. Проза. М., 2000. - 752 с.

104. Н. Гумилёв в воспоминаниях современников. М., 1990. - 316 с.1060 Гумилёве. Из дневника Павла Лукницкого // Литературное обозрение. 1998. - № 6. - С. 82-90.

105. Одоевцева И. На берегах Невы. М., 1988. - 333 с.

106. Оцуп Н. Николай Гумилёв / Гумилёв Н. Озеро Чад. М., 1995. - 224 с.

107. Оцуп Н. Н.С. Гумилёв / Гумилёв Н. Стихотворения. Поэмы. Проза. -М., 2000.- 752 с. :

108. Павловский А.И. Николай Гумилёв / Гумилёв Н. Стихотворения и поэмы. -Л., 1988. -630 с.

109. Пайман А. История русского символизма. М., 1998. - 415 с.1 12. Парнис А.Е., Тименчик Р.Д. Программы «Бродячей собаки» // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник. 1983. - Л., 1985. С. 221.

110. Переписка Н. Гумилёва и В. Брюсова / Гумилёв Н. Русские дневники. В огненном столпе. М., 1991. - 416 с.

111. Платон. Собрание сочинений в 4 т. М., 1990-1995. - Т.2. - 526 с.

112. Поболь О.Н. Управление техносферой при решении экологических проблем постиндустриальной цивилизации // Социокультурная динамика. М., 1998. - 495 с.

113. Полушин В. Рыцарь русского Ренессанса / Гумилёв Н. Русские дневники. В огненном столпе. М., 1991. -416 с.

114. Потебня A.A. Теоретическая поэтика. М., 1990. - 342 с. 1 18. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. - М., 1976. - 614 с.

115. Ревальд Д. Пост-Импрессионизм. 1886-1890. Символисты и анархисты. От Малларме до Редона. М., 1996. - 463 с.

116. Розанов В.В. Собрание сочинений. В мире неясного и нерешённого. Из восточных мотивов. М., 1995. - 460 с.

117. Сапего И.Г. Предмет и форма. М., 1984. - 302 с.

118. Сведенборг Э. О небесах, о мире духов и об Аде. СПб., 1999. - 558 с.

119. Скурту Н.Т. Искусство и картина мира. Кишинёв, 1990. - 84 с.

120. Соловьёв В. Общий смысл искусства / Соловьёв B.C. Соч. в 2 т. М., 1988.-Т.2.- 823 с.

121. Соловьёв В. Сочинения в 2 т. М., 1988. - Т.2. - 823 с.

122. Соловьёв В. Чтения о Богочеловечестве / Соловьёв B.C. Соч. в 2 т. -М., 1988. ТТ.(«Вопросы философии»). Т.2. - 823 с.

123. Соловьёв В. Философия искусства в литературной критике. М., 1991. -С. 509.

124. Сомов К.А. Письма. Дневники. Суждения современников. М., 1979.- 253 с.

125. Сочинения и письма П.Я. Чаадаева в 2 т. М., 1914. - Т.2. - 350 с.

126. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX XX вв. -М., 1970.-293 с.

127. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России 1900-1910 гг. М., 1988. -285 с.

128. Сугай Л. Белый А. / Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994.- 528 с.

129. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. - 208 с.

130. Тименчик Р. Иннокентий Анненский и Николай Гумилёв // Вопросы литературы. 1987. - № 2. - С. 271-278.

131. Толмачёв М.В. «.Всему, что у меня есть лучшего, я научился у Вас» // Литературная учёба. 1987. - № 2. - С. 156-170.

132. Трифонова Н. «Мир искусства» и XX в. // Музыкальная жизнь. 1999.- № 4. С. 33-36.

133. Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка: Статьи. М., 1965. -301 с.

134. Флоренский П.А. Иконостас. Избранные труды по искусству. СПб., 1993.-365 с.

135. Флоренский П.А. У водоразделов мысли (часть 1). -М., 1990. -446 с.

136. Хайдеггер М. Исток художественного творения // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX веков. -М., 1987.-510с.

137. Художественные модели мироздания. Взаимодействие искусств в истории мировой культуры. М., 1997. - 400 с.

138. Чижевский A.JI. Земное эхо солнечных бурь. М., 1976. - 367 с.

139. Чижевский A.J1. Космический пульс жизни Земли в объятиях Солнца. Гелиотараксия. М., 1995. - 767 с.

140. Шевелёв И.Ш. Формообразование. Число. Форма. Искусство. Жизнь.- Кострома, 1995. 166 с.

141. ШпетГ.Г. Явление и смысл: Феноменология как основная наука и её проблемы. М., 1914. - 370 с.

142. Элиаде М. Мефистофель и андрогин. СПб., 1988. - 374 с.

143. Эпистолярное наследие. Письма Н.С.Гумилёва разным лицам / Гумилёв Н. Русские дневники. В огненном столпе. М., 1991. - 416 с.

144. Эткинд Е.Г. О.Э.Мандельштам // Культура русского модернизма: «Статьи, эссе и публикации». М., 1993. - 297 с.

145. Этнография. М., 1982. - 320 с.

146. Dilthey W. Erlebnis und die Dichtung. Leipzig, 1920. - S. 177.

147. Ellis. Vigilemus. M., 1914.-S. 15.

148. KayserW. Das sprachliche Kunstwerk. Eine Einführurg in die Literaturnissenshcaft. Bern, 1948. - S. 101.